Joining Islamic State is about ‘sex and aggression,’ not religion

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:08 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.

En hij reageert niet op mijn post. In tussen maakt hij anderen wel uit voor boodschappenjongen van Bin Laden. Zieke geest dat 'ie is

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:09 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

Ik denk van niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:23 schreef Kanjer het volgende:

Juist door te benoemen en dan aan te pakken kunnen we schoon schip maken en kunnen we met zijn allen prima naast elkaar leven.

Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:08 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik zou van de drank afblijven verder, vanavond, gaat nu echt wartaal uitslaan.

Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.

Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:09 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Zullen we het nog meemaken? Dat er een antwoord komt.

Jij reageert anders ook niet op mijn vraag?

Je komt met een artikel die totaal niet legit is.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:11 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Goed, hoofdafhakkende moslims zijn een problem. Hup, benoemd. Heb jij verder oplossingen die niet automatisch leiden tot mensenrechtenschendingen zoals beperking van vrijheid van geloof?

Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee hoor. Bin Laden gebruikte onder andere 9/11 om een wig te drijven tussen de islam en het westen. Hij hoopte door die tegenstelling te vergroten dat de meerderheid van de moslims uiteindelijk gedwongen zou worden om voor hem en de zijnen te kiezen. Hij predikte altijd dat er geen gematigde islam bestaat, er geen gematigde moslims bestaan en dat iedereen die het niet met zijn fundamentalistische interpretatie eens was, een afvallige was.

Het zijn precies dezelfde haatpraatjes die jij er op nahoudt. Jij zet je ook in voor een tegenstelling tussen het westen en de islam door te verkondigen dat er geen gematigde moslims bestaan (ze zijn allemaal hetzelfde). En je 'waarschuwt' ook regelmatig waar Bin Laden voor waarschuwde; op een dag staan alle moslims op en kiezen ze voor extremisme en geweld. En volgens jou is de meest verwerpelijke interpretatie van de islam de meest zuivere.

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:15 schreef Halcon het volgende:

[..]

Geloof valt niet onder de niet-opschortbare rechten hè.

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:20 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Überhaupt overwegen dat je de vrijheid van iemands filosofische gedachten misschien wel zou kunnen beperken maakt je al tot een bijna nazi.

Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

De rauwe waarheid is dat niet objectief vast te stellen is wie nu de ware gelovige is. Je kunt dat boek op diverse manieren interpreteren en ook na het schrijven van dat boek zijn er nog Hadith-en uitgevaardigd.

Je kunt de schrijver van dat boek ook niet meer vragen hoe hij dingen heeft bedoeld en wanneer iemand zich wel in voldoende mate aan zijn boek houdt en wanneer niet. En je kunt hem ook niet meer vragen in hoeverre de Hadith-en zijn gelegitimeerd en in hoeverre de huidige versie gelijkstaat aan zijn versie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is vaak de grap met mensen die waarschuwen voor een dictatuur. Die zijn bereid hier alvast een dictatuur in te voeren. Zodat we het ergste al hebben gehad, ofzo.

Dit ja ze hebben gewoon niet door dat ze hetzelfde doen ironisch wel

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus de mensen die de mensenrechten hebben opgesteld zijn bijna nazi's ?

Goed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?

Beetje rare samenvatting in de OP. TFA haalt juist voorbeelden aan van goed opgeleide en zelfs kansrijke jongeren die toch jihadist spelen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:24 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Goed, ik trap erin: wil je me uitleggen hoe zij gedachtengoed in wilden perken?

Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloof

De termen opschortbaar en niet-opschortbaar zijn duidelijk denk ik.

[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 25-10-2014 01:36:50 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat kan Amnesty veel beter: http://www.amnesty.nl/men(...)godsdienst-en-geloof

Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.

De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.

Edit:

Na even verder lezen zie ik:

quote:

Volgens het VN-verdrag (BuPo) zijn dat de rechten op leven, vrijheid van geweten en geloof [etc]

Dus de tekstschrijver is niet eens consequent.

[ Bericht 9% gewijzigd door Karboenkeltje op 25-10-2014 01:47:55 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 01:42 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Het belangrijke woord in die tekst is natuurlijk het uiten van een geloof. Als volgens jouw geloof ongelovigen dood moeten; prima, er heel veel mensen die dat denken Als je het gaat beleiden of uitvoeren of die notie verspreiden ben je een ordinaire crimineel.

De term "valt niet onder niet-opschortbare rechten" is gewoon bullshit verzonnen door machtige naties (china bijvoorbeeld) die in hun eigen land lekker bevolkingsgroepen willen onderdrukken. En dat Amnesty tegen dat soort praktijken ageert betekent al dat ze het er niet mee eens zijn dus ik heb er alle vertrouwen is dat de tekstschrijver van jouw link zich er al bij neer heeft gelegd dat er onwil is onder de politici van de wereld op het juiste te doen.

De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.

Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.

Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.

Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.

Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.

Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.

Artikel 6.

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Dit staat in de Nederlandse wet. Je mag geloven wat je wil en daar binnen de wet naar handelen. Er staat nergens dat conform deze rechten en artikelen allerlei religieuze dingen moeten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 02:16 schreef Halcon het volgende:

[..]

De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.

Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.

Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.

Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.

Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.

Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.

Fijn dat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op mijn post (waarin ik de nuance een beetje kwijt raakte). Ik ben het eens met je dat religies en geloven veelal bestaan uit niet bewijsbare zaken. (Ik ben zelf bijna rabiaat atheïst en denk dat de wereld veel leuker zou zijn als mensen niet in al die onzin zouden geloven.)

Maar wat ik belangrijk vind om te benadrukken is dat volgens mij verreweg de meeste moslims (daar gaat het de laatste tijd over) heel braaf zijn. Ze geloven allerlei dingen waar ik het niet mee eens ben maar ze zijn niet actief bezig om bijvoorbeeld van Nederland een islamitische staat te maken.

Die teksten zijn zoals ze zijn maar in de bijbel staat ook veel agressieve onzin. En christenen doen het de laatste tijd heel aardig. Misschien ben ik het een met het argument dat de islam heel jong is en we (als we het moeten vergelijken met de rooms katholieke kerk) een paar honderd jaar moeten wachten tot de gevaarlijke gelovigen een insignificante minderheid zijn.

Toch denk ik dat het heel belangrijk is dat je mag geloven en denken wat je wilt want de religieuzen zijn nog steeds in de meerderheid en ik ben bang dat als die vrijheid ingeperkt wordt dat ik als heiden (vanuit het oogpunt van elke gelovige op de planeet) als eerste op de brandstapel beland.

Ik bazel maar wat maar de crux is: iedereen mag alles geloven en denken maar wat doen betreft moet men zich aan de wet houden. En dus kunnen we bijvoorbeeld IS niet behandelen als gelovigen die stom zijn maar wel als criminelen en terroristen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:44 schreef Kanjer het volgende:

[..]

IS = islam.

Bullshit natuurlijk. Alle moslims in mijn omgeving, dat zijn er nogal wat, roepen:"Uitroeien die gasten!"

Mwah eerder dat het gaat over angst, onzekerheid en depressie en dat het makkelijker is om daar mee te dealen wanneer je je aansluit bij een beweging als IS omdat zij een doel voor ogen hebben, en jij dan dus ook..
Goed stuk van Reuters trouwens.
Religiebeperking hoeft niet per se wat mij betreft, maar kinderen van jongs af aan de verhalen en doctrines van een religie voeren evenmin.

Het liefst wil je het kankergezwel dat religie heet natuurlijk verbieden, maar dat werkt niet, dan gaat het ondergronds en is niet meer te controleren. Ik hoop dat het in de loop der jaren zichzelf vernietigt, ontkerkeling is wereldwijd een feit, gelukkig

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 17:54 schreef tfors het volgende:

[..]

Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.

Wat een load of bull crap. Ook boedhistische leiders werden net zo makkelijk neergelegd. I qoute:

quote:

The Khmer Rouge also classified people by religion and ethnic group. They banned all religion and dispersed minority groups, forbidding them to speak their languages or to practice their customs. They especially targeted Buddhist monks, Muslims, Christians, Western-educated intellectuals, educated people in general, people who had contact with Western countries or with Vietnam, disabled people, and the ethnic Chinese, Laotians and Vietnamese. Some were put in the S-21 camp for interrogation involving torture in cases where a confession was useful to the government. Many others were summarily executed.

Bron: Wikipedia