Tsja, en die lui van 9/11 waren allemaal hoog opgeleid en kwamen uit welgestelde millieus.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:59 schreef tfors het volgende:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Jij denkt dat Saudi Arabie een verliezer is in de wereldeconomie? Dat is voor het eerst dat ik iemand zo'n claim zie maken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:06 schreef tfors het volgende:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:59 schreef tfors het volgende:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Precies. En die lui van 9/11 waren allemaal jongens die overzee studeerden, als je niet uit een welgestelde familie komt kan je zoiets van je leven lang niet betalen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:10 schreef Jellereppe het volgende:
Bin Laden was niet arm. Die kwam uit een puissant rijke familie met een geschat vermogen van 7 miljard euro.
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.
Religie is dus toch wel een factor.
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Jigzoz het volgende:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:06 schreef tfors het volgende:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuusquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Jigzoz het volgende:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.
Het is natuurlijk wel een hele makkelijke manier om die twee aspecten te verenigen en mensen een uitzicht te beloven.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Jigzoz het volgende:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Het zijn geen moslims? Ze zeggen zelf van wel.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:14 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuus
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:12 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.
Zie edit.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?
Als jij 2 buurmanben hebt en ze zijn allebei moordenaars. Pleit je dan buurman B ook vrij omdat buurman A eveneens moordt?
Daar komt het op neer ja. Daarom vind ik dat tegenspreken ook zo raar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.
Geven Ajax en Feyenoord hun aanhangers dan een boek mee waar uit te destilleren is dat de supporters met elkaar op de vuist moeten gaan?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:27 schreef tfors het volgende:
[..]
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geven Ajax en Feyenoord hun aanhangers dan een boek mee waar uit te destilleren is dat de supporters met elkaar op de vuist moeten gaan?
Iets paddenstoelvormigs?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:35 schreef stopnaald het volgende:
Het enige waar ik het mee eens ben, is dat het feitelijk draait om seks en agressie. Vaak betreft het jongemannen die opgegroeid zijn in een giftige cocktail van vrouwenhaat en (nergens op gebaseerde) arrogantie. Ervan overtuigd dat ze zó verschrikkelijk speciaal zijn, dat het universum om hén draait, dat ze gods gift to this earth zijn. Kortom, het product van een bizarre, abjecte en moreel failliete cultuur en religie, die als de kleingeestige hufters die ze zijn, gewelddadig worden zodra ze eens NIET hun zin krijgen. Het soort pestkoppen van het schoolplein, die in feite zo laf zijn als een rat, maar tegen zwakke(re) tegenstanders doorgaan tot het uiterste.
Het enige wat moet gebeuren is dat die pestkoppen een koekje van eigen deeg krijgen, bij voorkeur eentje die ze niet overleven....
Da's dan ook vrijwel de enige reden dat er weerstand tegen religie bestaat: vrijwel elke religie is intolerant en minstens latent gewelddadig.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef tfors het volgende:
[..]
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
De clubs niet. Dus die vergelijking is irrelevant. Een Hooligan-handboek heeft geen enkele legitimatie van de club. Het mooie aan jouw vergelijking is dat je feitelijk eventuele hooliganhandboeken gelijkstelt met geloofsboeken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:37 schreef tfors het volgende:
[..]
De clubs niet, maar indien er hooliganvereniging-handboeken bestaan zou het me niet verbazen ;-)
wat de Koran betreft, ik denk dat je er in kan lezen wat je er in lezen wilt, er zullen vast ook wel potentiëel aanstootgevende passages in de bijbel of andere religieuze teksten te vinden zijn.
Ik heb meer de indruk dat een inhoudsloos of frustrerend bestaan mensen vatbaar maakt voor (extremistische) religie. Feitelijk is het dan ook een geestesziekte.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:44 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb de laatste tijd vaker artikelen van deze strekking gelezen. Het is mijn overtuiging dat een totaal gebrek aan remming (en dus handhaving) mede debet is aan het feit dat ook Nederlandse jongeren zich bij ISIS aansluiten.
Nja vaak zie je ook dat de bekeerlingen extremer zijn.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb meer de indruk dat een inhoudsloos of frustrerend bestaan mensen vatbaar maakt voor (extremistische) religie. Feitelijk is het dan ook een geestesziekte.
Wel eens van de term "killing fields" gehoord? Daarmee wordt bedoeld waar de (in ieder geval wat achtergrond betreft) boedistische cambodjanen onder leiding van Pol Pot hun vooral religieuze minderheden (vooral Moslim) over de kling jaagden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
Precies. Dat steunt de stelling.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:51 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nja vaak zie je ook dat de bekeerlingen extremer zijn.
Met 'pestkoppen' zit je op het goede spoor volgens mij (psychologie laat ik in het midden). Cultuur/nationalisme/politiek/ideologie/religie is inderdaad altijd alleen maar een aangegrepen excuus.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:35 schreef stopnaald het volgende:
Het enige waar ik het mee eens ben, is dat het feitelijk draait om seks en agressie. Vaak betreft het jongemannen die opgegroeid zijn in een giftige cocktail van vrouwenhaat en (nergens op gebaseerde) arrogantie. Ervan overtuigd dat ze zó verschrikkelijk speciaal zijn, dat het universum om hén draait, dat ze gods gift to this earth zijn. Kortom, het product van een bizarre, abjecte en moreel failliete cultuur en religie, die als de kleingeestige hufters die ze zijn, gewelddadig worden zodra ze eens NIET hun zin krijgen. Het soort pestkoppen van het schoolplein, die in feite zo laf zijn als een rat, maar tegen zwakke(re) tegenstanders doorgaan tot het uiterste.
Het enige wat moet gebeuren is dat die pestkoppen een koekje van eigen deeg krijgen, bij voorkeur eentje die ze niet overleven....
Stel je bent geestelijk ziek, zijn er natuurlijk genoeg andere dingen die je kan doen. Maar je dan aansluiten bij een groep die een bepaald doel voor ogen heeft vind ik dan weer vreemd. Sommige zeggen dat het niks met het geloof te maken heeft, Dat denk ik niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Precies. Dat steunt de stelling.
Bovendien zouden we eenlingen die onthoofdingen, slavernij, kruisigingen enzovoort prima vinden natuurlijk geestelijk ziek noemen. Waarom zouden we dat dan niet doen als dat op grote schaal gebeurt?
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:56 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Stel je bent geestelijk ziek, zijn er natuurlijk genoeg andere dingen die je kan doen. Maar je dan aansluiten bij een groep die een bepaald doel voor ogen heeft vind ik dan weer vreemd. Sommige zeggen dat het niks met het geloof te maken heeft, Dat denk ik niet.
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.
Zeker wel. Ook geestesziekten hebben gewoon oorzaken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:00 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?
De kwetsbaarheid voor een aandoening krijg je mee. De daadwerkelijke aandoening is een resultaat van kwetsbaarheid i.c.m. biologische, psychologische en sociale invloeden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:00 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nja religie is toch voor een groot deel aangeleerd. Ik geloof dat je geestesziektes niet kan aanleren ?
Hier kan ik me wel (min of meer) in vinden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Religie en geestesziekten kunnen elkaar bijzonder goed versterken. Ik zou zelfs wel durven zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen.
Europa, Rusland en de VS hebben anders vaak genoeg in de fik gestaan. Laten we nou niet doen alsof in die gebieden alleen maar barmhartige samaritanen wonen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:57 schreef Nintex het volgende:
Economische problemen, agressie etc. allemaal zwakke excuses van een incapabele groep mensen. Het enige wat radicale moslims kunnen is moorden en vernietigen, iets opbouwen of uitvinden is aan hen niet besteed. Vandaar dat ook het Midden Oosten in de fik staat en niet Europa, Rusland of de VS.
Nja om tot dit soort dingen in staat te zijn moet je ook gewoon niet sporen...quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker wel. Ook geestesziekten hebben gewoon oorzaken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |