NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja en met een beetje pech maak je de vijand onnodig sterker.quote:Op zaterdag 30 augustus 2014 15:02 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Prima, maar laat ze nog wel even lekker naar die zandbak gaan. Met een beetje mazzel koppen ze een kogel daar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Feitelijk is het waarschijnlijk zelfs een act of war, je bent als staat op dat moment iig bezig met het faciliteren van terreur tegen een andere staat
Dan moet je ook niet gaan elfhuileren als Assad een paar mensen deze kant op stuurt om hier een beetje keet te trappen
Dan moet je ook niet gaan elfhuileren als Assad een paar mensen deze kant op stuurt om hier een beetje keet te trappen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maatregelen van politiek correcte watjes. Als overheid moet je maar goed uitzoeken wie je binnen haalt en als je een fout gemaakt hebt dan hoor je die te corrigeren. Uitzetten dus !! Als overheid heb je de plicht om de burgers te beschermen maar de traditionele partijen schepen het volk juist op met godsdienstwaanzinnige killers. Alle daders van de aanslagen in Londen (2keer) Madrid, Van Gogh,
Toulouse, Brussel etc. stonden bekend als radicalen. Want ben je voor een overheid als je ons, de burgers, opscheept met zulke figuren ?? Als de overheid die radicalen gewoon had uitgezet zoals het hoort dan hadden al die mensen nog geleefd. En ondertussen mogen we niet meer roken in de kroeg want dat is pas echt gevaarlijk.
Mijn stem gaat de volgende keer naar de PVV.
Toulouse, Brussel etc. stonden bekend als radicalen. Want ben je voor een overheid als je ons, de burgers, opscheept met zulke figuren ?? Als de overheid die radicalen gewoon had uitgezet zoals het hoort dan hadden al die mensen nog geleefd. En ondertussen mogen we niet meer roken in de kroeg want dat is pas echt gevaarlijk.
Mijn stem gaat de volgende keer naar de PVV.
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
Ja precies want iemand die bereid is om te moorden voor zijn waanzin blijft echt wel weg als we hem dat verbieden
Dat is superlogisch
Dat is superlogisch
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op maandag 1 september 2014 14:19 schreef Reconquista. het volgende:
Maatregelen van politiek correcte watjes. Als overheid moet je maar goed uitzoeken wie je binnen haalt en als je een fout gemaakt hebt dan hoor je die te corrigeren. Uitzetten dus !! Als overheid heb je de plicht om de burgers te beschermen maar de traditionele partijen schepen het volk juist op met godsdienstwaanzinnige killers. Alle daders van de aanslagen in Londen (2keer) Madrid, Van Gogh,
Toulouse, Brussel etc. stonden bekend als radicalen. Want ben je voor een overheid als je ons, de burgers, opscheept met zulke figuren ?? Als de overheid die radicalen gewoon had uitgezet zoals het hoort dan hadden al die mensen nog geleefd. En ondertussen mogen we niet meer roken in de kroeg want dat is pas echt gevaarlijk.
Mijn stem gaat de volgende keer naar de PVV.
Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?
Feyenoord!
Je kan helemaal niks met de ouders aangezien ze nog niks gedaan hebben. Of wil je graag dat jij in de toekomst ook op gepakt gaat worden als je een keer in een vlaag van verstandsverbijstering roept dat je iemand gaat vermoorden?quote:
[..]
Precies, kinderen zijn nog te redden. Wat we met die ouders moeten is mij een raadsel. Levenslang opsluiten en laten werken, denk ik. Je kunt ze wel naar de zandbak sturen, maar dan gaan ze daar extremistje spelen. Dit soort relihaat moet je net zo lang de kop indrukken tot het niet meer bestaat, en dat is een kwestie van heule lange adem.
Feyenoord!
LOL ja want dat soort websites bevatten meer waarheid dan amateur blogs? Je staart je blind om geneuzel van de elitaire elite.quote:
[..]
Ik zou beginnen met een FOK!-pauze van minimaal 10 jaar. En verder zou ik eens wat vaker nieuwsartikelen lezen op kwalitatief goede websites als NRC, Volkskrant, Trouw, HP De Tijd, Vrij Nederland en Elsevier (to name but a few).
Sterkte en tot ziens in 2024.
Feyenoord!
Nee. Want het denken aan het vermoorden van iemand is wat anders dan geïndoctrineerd zijn en op basis van feitelijke onjuistheden vinden dat het goed is dat er elders in de wereld een genocide plaatsvindt.quote:
[..]
Je kan helemaal niks met de ouders aangezien ze nog niks gedaan hebben. Of wil je graag dat jij in de toekomst ook op gepakt gaat worden als je een keer in een vlaag van verstandsverbijstering roept dat je iemand gaat vermoorden?
Religie is nonsens. Mensen die een extremistische vorm van een religie aanhangen waarbij het OK is om genocide te plegen, wil ik niet in mijn land. Die wil ik verwijderd zien. Daar zitten geen verdere implicaties aan, omdat het enkel om religieus extremisme gaat.
Eigenlijk komt het erop neer dat als je het flink oneens bent met de staat, deze voor straf je paspoort en je kinderen komt afpakken.quote:
Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is het in het absurde trekken. Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht. Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.quote:
[..]
Eigenlijk komt het erop neer dat als je het flink oneens bent met de staat, deze voor straf je paspoort en je kinderen komt afpakken.
Precies.quote:
[..]
Dat is het in het absurde trekken. Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht. Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.
Nee, dat is de hoofdlijnen herkennen.quote:
[..]
Dat is het in het absurde trekken.
Waarom zou je niet mogen toejuichen? Je mag toch ook Israel toejuichen als het weer eens op moordcampagne gaat? Of de VS voor het gooien van atoombommen of het invaderen van oliestaten met bijbehorende massaslachting? Dergelijke meningsuitingen kun je het mee eens zijn of niet, als de staat dat gaat bestraffen met het afpakken van paspoorten en kinderen, en dan ook nog geheel buiten het strafrecht om, dan is dat niets anders dan dat de uitvoerende macht burgers de mond snoert.quote:Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht.
Dus jij stelt voor dat de staat op straffe van het afpakken van paspoorten en kinderen dicteert binnen welke marges we van mening mogen verschillen? Dus je hebt vrijheid van meningsuiting, alleen niet voor alle meningen?quote:Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.quote:
[..]
Nee, dat is de hoofdlijnen herkennen.
[..]
Waarom zou je niet mogen toejuichen? Je mag toch ook Israel toejuichen als het weer eens op moordcampagne gaat? Of de VS voor het gooien van atoombommen of het invaderen van oliestaten met bijbehorende massaslachting? Dergelijke meningsuitingen kun je het mee eens zijn of niet, als de staat dat gaat bestraffen met het afpakken van paspoorten en kinderen, en dan ook nog geheel buiten het strafrecht om, dan is dat niets anders dan dat de uitvoerende macht burgers de mond snoert.
[..]
Dus jij stelt voor dat de staat op straffe van het afpakken van paspoorten en kinderen dicteert binnen welke marges we van mening mogen verschillen? Dus je hebt vrijheid van meningsuiting, alleen niet voor alle meningen?
Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.
Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.
Dus jij vindt het een goed idee dat de staat mag bepalen wie voldoende beschaafd en ontwikkeld is om een paspoort en kinderen te hebben?quote:
[..]
Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.
Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.
Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.
Het lijkt mij juist dat de vrijheid van meningsuiting van beschaving en ontwikkeling getuigt, en daar meer aan bijdraagt dan een staats dat kan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beschaafde en ontwikkelde mensen laten een mening niet bepalend zijn voor een paspoort.quote:
Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.
Ik vraag me ook af hoe dit verder verloopt; er lijken me nogal wat haken en ogen aan te zitten.quote:
Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?
De criteria zijn toch duidelijk? Er kan toch geen willekeur bestaan als het religieus extremisme zorgvuldig wordt gedefinieerd? Iemand het ziekenhuis in slaan omdat hij iets heeft gedaan wat jou niet zint is door de staat ook ooit bepaald als "niet beschaafd en ontwikkeld". Dreigen om iemand wat aan te doen is in sommige gevallen ook "niet beschaafd en ontwikkeld" en daar kan je de bak voor in draaien. Zo fanatiek geloven in een God dat je roept dat het goed is dat mensen daarom over de kling worden gejaagd kan dus ook bestempeld worden als "niet beschaafd en ontwikkeld". De staat besluit al decennia wat wel en wat niet kan. Daar een extra criterium aan toevoegen vind ik meer dan prima. Ik geloof dat haatzaaien trouwens al jaren verboden is. Je kan het altijd nog aan die stok ophangen.quote:
[..]
Dus jij vindt het een goed idee dat de staat mag bepalen wie voldoende beschaafd en ontwikkeld is om een paspoort en kinderen te hebben?
Het lijkt mij juist dat de vrijheid van meningsuiting van beschaving en ontwikkeling getuigt, en daar meer aan bijdraagt dan een staats dat kan.
Wederom volkomen mee eens.quote:
[..]
Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.
Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.
Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.
Mensen opsluiten vanwege hun mening, dat moeten we niet willen met z'n allen.
Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.
Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.
Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.
Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vind jijquote:Op dinsdag 2 september 2014 12:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Beschaafde en ontwikkelde mensen laten een mening niet bepalend zijn voor een paspoort.
Daarnaast vind ik een uitreisverbod voldoende, je hoeft iemand zijn of haar nationaliteit niet af te nemen. Tenzij de nationaliteit een keuze is geweest.
Dat kan, maar waarom zou je daar dan ook een strafrechtelijk traject aan willen verbinden?quote:
Zo fanatiek geloven in een God dat je roept dat het goed is dat mensen daarom over de kling worden gejaagd kan dus ook bestempeld worden als "niet beschaafd en ontwikkeld".
Formeel gezien ja; in de praktijk gezien is haatzaaien natuurlijk een erg vaag begrip.quote:Ik geloof dat haatzaaien trouwens al jaren verboden is. Je kan het altijd nog aan die stok ophangen.
Wanneer is het een mening, en wanneer is het haatzaaien? Op een borrel verkondigen dat je het best eens bent met de praktijken van IS vind ik nog steeds wat anders dan andere mensen proberen te beïnvloeden met die mening. Dit debat is zoveel vaker gevoerd, ook over heel andere zaken. Ik kan mij nog processen tegen Janmaat en Wilders herinneren. Of laatstgenoemde die om minder Marokkanen liet roepen. Dat gaat op een andere manier over de grens van het onbetamelijke heen. Volksmennerij en haatzaaien is wat anders dan van mening zijn dat er teveel Marokkanen zijn.quote:
Mensen opsluiten vanwege hun mening, dat moeten we niet willen met z'n allen.
Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.
Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.
Waarmee ik maar wil zeggen dat "beschaafde en ontwikkelde mensen moeten dit niet willen" een drogreden is.quote:
Die grens is natuurlijk flinterdun. Iemand die op een borrel verkondigt het met IS eens te zijn hoopt natuurlijk ook dat meer mensen het met hem eens zijn of worden.quote:
[..]
Wanneer is het een mening, en wanneer is het haatzaaien? Op een borrel verkondigen dat je het best eens bent met de praktijken van IS vind ik nog steeds wat anders dan andere mensen proberen te beïnvloeden met die mening.
Haatzaaien is al strafbaar. Dergelijke ketelmuziek is dus nergens voor nodig. Justitie kan al maatregelen nemen daartegen.quote:
[..]
Wanneer is het een mening, en wanneer is het haatzaaien? Op een borrel verkondigen dat je het best eens bent met de praktijken van IS vind ik nog steeds wat anders dan andere mensen proberen te beïnvloeden met die mening. Dit debat is zoveel vaker gevoerd, ook over heel andere zaken. Ik kan mij nog processen tegen Janmaat en Wilders herinneren. Of laatstgenoemde die om minder Marokkanen liet roepen. Dat gaat op een andere manier over de grens van het onbetamelijke heen. Volksmennerij en haatzaaien is wat anders dan van mening zijn dat er teveel Marokkanen zijn.
Ik vrees echter de glijdende schaal. Laten we aub niet te spastisch reageren op uitlatingen. Daar komt alleen maar narigheid van.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die vaagheid ben ik het mee eens. Ik weet ook niet of het zin heeft om er een strafrechtelijk traject aan te verbinden. Die mensen leren het niet af van een paar jaartjes in de bak. Maar misschien is het meer een principekwestie.quote:
[..]
Dat kan, maar waarom zou je daar dan ook een strafrechtelijk traject aan willen verbinden?
[..]
Formeel gezien ja; in de praktijk gezien is haatzaaien natuurlijk een erg vaag begrip.
Dus het gaat om verschillende denkbeelden. Jij bent het niet eens met dat gedachtegoed van die mensen. Als je ze dan maar het land uitzet los je daar in de eerste plaats niets mee op aangezien dat gedachtegoed alleen maar word versterkt bij die mensen. Op de tweede plaats is dat een zware inbreuk op mensenrechten. Er word op zoveel plaatsen in de wereld genocide gepleegd. Kijk maar naar Israel en de Palestijnen bv.quote:
[..]
Nee. Want het denken aan het vermoorden van iemand is wat anders dan geïndoctrineerd zijn en op basis van feitelijke onjuistheden vinden dat het goed is dat er elders in de wereld een genocide plaatsvindt.
Religie is nonsens. Mensen die een extremistische vorm van een religie aanhangen waarbij het OK is om genocide te plegen, wil ik niet in mijn land. Die wil ik verwijderd zien. Daar zitten geen verdere implicaties aan, omdat het enkel om religieus extremisme gaat.
Feyenoord!
Ja precies. Daar ben ik het dus mee oneens. Het is sowieso wel duidelijk dat de staat niet in het belang van gewone burgers denkt. Draait alleen maar om controle.quote:
[..]
Eigenlijk komt het erop neer dat als je het flink oneens bent met de staat, deze voor straf je paspoort en je kinderen komt afpakken.
Feyenoord!
Op dit moment inderdaad. Maar waar trek je de grens. Dit is een enorme inbreuk op rechten van mensen en de vrijheid van meningsuiting. Dit gaat richting de politiestaat. Want dit word alleen maar erger. NSA schandaal? We worden allemaal gemonitord. Zo ver is het al.quote:
[..]
Dat is het in het absurde trekken. Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht. Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.
Feyenoord!
Die grenzen trek je toch in wetten? Nogal wiedes dat die grenzen keihard worden vastgelegd. Ik ben overigens een groot tegenstander van de datahonger van de overheid, dus wat mij betreft mag via privédata verkregen informatie nooit een reden zijn om iemand uit te sluiten van de maatschappij omwille van zijn mening. Briefgeheim enzo.quote:
[..]
Op dit moment inderdaad. Maar waar trek je de grens. Dit is een enorme inbreuk op rechten van mensen en de vrijheid van meningsuiting. Dit gaat richting de politiestaat. Want dit word alleen maar erger. NSA schandaal? We worden allemaal gemonitord. Zo ver is het al.
Helemaal mee eens.quote:
Mensen opsluiten vanwege hun mening, dat moeten we niet willen met z'n allen.
Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.
Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.
Feyenoord!
Prima maar daar doe je al niks meer aan. Wat doet de staat aan dat hele NSA gebeuren? Niks. Wat doet de staat aan het feit dat banken gered moeten worden ten koste van burgers? Niks. En daar is een reden voor. De staat zit in de zak van lobbygroepen met veel geld.quote:
[..]
Die grenzen trek je toch in wetten? Nogal wiedes dat die grenzen keihard worden vastgelegd. Ik ben overigens een groot tegenstander van de datahonger van de overheid, dus wat mij betreft mag via privédata verkregen informatie nooit een reden zijn om iemand uit te sluiten van de maatschappij omwille van zijn mening. Briefgeheim enzo.
Feyenoord!
Dat is een heel ander probleem, waar ik overigens ook grote bedenkingen en ernstige zorgen bij heb.quote:
[..]
Prima maar daar doe je al niks meer aan. Wat doet de staat aan dat hele NSA gebeuren? Niks. Wat doet de staat aan het feit dat banken gered moeten worden ten koste van burgers? Niks. En daar is een reden voor. De staat zit in de zak van lobbygroepen met veel geld.
Nee.quote:
Nee, dan heb je namelijk de met waarborgen omkleedde procedure van het strafrecht, en gelden andere criteria dan 'wij steunen Israel en de VS en niet IS of andere regimes, en dus moet jij dat ook'.quote:Ik geloof dat haatzaaien trouwens al jaren verboden is. Je kan het altijd nog aan die stok ophangen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is niet de essentie van mijn boodschap. Het gaat niet om het wel of niet steunen van een regime, het gaat om het ongewenst verklaren van het openlijk steunen van het vermoorden van mensen op religieuze gronden.quote:
[..]
Nee.
[..]
Nee, dan heb je namelijk de met waarborgen omkleedde procedure van het strafrecht, en gelden andere criteria dan 'wij steunen Israel en de VS en niet IS of andere regimes, en dus moet jij dat ook'.
Dus op andere al dan niet slechts gepretendeerde gronden is het wel OK?quote:
[..]
Dat is niet de essentie van mijn boodschap. Het gaat niet om het wel of niet steunen van een regime, het gaat om het ongewenst verklaren van het openlijk steunen van het vermoorden van mensen op religieuze gronden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je de grens bij religieus extremisme legt wel, ja.quote:
[..]
Dus op andere al dan niet slechts gepretendeerde gronden is het wel OK?
Normaliter ben ik geen voorstander van verbieden van dingen die je niet leuk vindt. Bij religieuze extremisten zie ik geen andere optie. In debat gaan ze niet, en er valt geen zinnig gesprek mee te voeren. Daar waar je rechts-extremisten, communisten en zo nog wat andere politieke buitenbeetjes in de publieke arena kunt bestrijden, zo is er niets te beginnen tegen religieuze extremisten. Ze zijn niet vatbaar voor een fatsoenlijke dialoog en zullen je openlijk in je gezicht zeggen dat je eigenlijk dood moet en dat ze hopen dat één van hun broeders ooit daad bij woord voegt. Prima als je dat vindt, maar dan ben je geen toevoeging voor een seculiere, weldenkende maatschappij.
Ik ben geen voorstander van gedachtenpolitie en dat is ook helemaal niet nodig. Als iemand zo te koop loopt met het goedkeuren van moord en doodslag in naam van God, en er nog trots op is ook, dan lijkt me er toch geen sprake van willkeur.
Je moet uiterst voorzichtig zijn met het verleggen van grenzen. Op dit moment is het alleen je paspoort; over 5 jaar is het ook je uitkering en over 10 jaar een grondrecht.quote:
[..]
Die grenzen trek je toch in wetten?
Het argument van de glijdende schaal kan je dan op alles loslaten, toch? Ik mocht eerst niet meer bellen in de auto. Daarna geen telefoon meer vasthouden. Straks mag ik niet meer aan de radio zitten, en daarna niet meer spreken met inzittenden. Alles om de verkeersveiligheid tegemoet te komen.quote:
[..]
Je moet uiterst voorzichtig zijn met het verleggen van grenzen. Op dit moment is het alleen je paspoort; over 5 jaar is het ook je uitkering en over 10 jaar een grondrecht.
Die vergelijking slaat als een tang op een varken.quote:
[..]
Het argument van de glijdende schaal kan je dan op alles loslaten, toch? Ik mocht eerst niet meer bellen in de auto. Daarna geen telefoon meer vasthouden. Straks mag ik niet meer aan de radio zitten, en daarna niet meer spreken met inzittenden. Alles om de verkeersveiligheid tegemoet te komen.
Dus de glijdende schaal is alleen op mijn mening van toepassing? Niet op elke andere wet die jou beperkt in handelen?quote:
[..]
Die vergelijking slaat als een tang op een varken.
Even los van dat de grondwet zich daartegen verzet, waarom zou je dat doen?quote:
[..]
Als je de grens bij religieus extremisme legt wel, ja.
Opstelten en Teeven zijn ook niet vatbaar voor dialoog en redelijkheid, zeker niet als het om drugs gaat, dan gaan ze raaskallen zonder een spoor van rationaliteit.quote:Normaliter ben ik geen voorstander van verbieden van dingen die je niet leuk vindt. Bij religieuze extremisten zie ik geen andere optie. In debat gaan ze niet, en er valt geen zinnig gesprek mee te voeren. Daar waar je rechts-extremisten, communisten en zo nog wat andere politieke buitenbeetjes in de publieke arena kunt bestrijden, zo is er niets te beginnen tegen religieuze extremisten. Ze zijn niet vatbaar voor een fatsoenlijke dialoog en zullen je openlijk in je gezicht zeggen dat je eigenlijk dood moet en dat ze hopen dat één van hun broeders ooit daad bij woord voegt.
Dat is dan ook geen verplichting in een vrij land.quote:Prima als je dat vindt, maar dan ben je geen toevoeging voor een seculiere, weldenkende maatschappij.
Is de hele war on drugs met al zijn moord en doodslag eigenlijk ook niet in naam van god? Hebben de huichelaars meer recht dan de openlijken?quote:Ik ben geen voorstander van gedachtenpolitie en dat is ook helemaal niet nodig. Als iemand zo te koop loopt met het goedkeuren van moord en doodslag in naam van God, en er nog trots op is ook, dan lijkt me er toch geen sprake van willkeur.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die kan je ook omdraaien. Wat is het grote goed van religieus extremisme? Het vermoorden van andere mensen op basis van geloofsovertuiging? Is dat niet net zo goed discriminatie?quote:
[..]
Even los van dat de grondwet zich daartegen verzet, waarom zou je dat doen?
Maar Opstelten en Teeven zijn er niet voor om coffeeshopbezoekers dan maar dood te schieten.quote:Opstelten en Teeven zijn ook niet vatbaar voor dialoog en redelijkheid, zeker niet als het om drugs gaat, dan gaan ze raaskallen zonder een spoor van rationaliteit.
Dat klopt. Er zijn wel meer mensen geen toevoeging. Maar die vinden niet dat jij en ik dood moeten omdat wij niet het juiste geloof hebbenquote:Dat is dan ook geen verplichting in een vrij land.
Worden drugsdealers doodgeschoten omdat ze niet in de Here Jezus geloven, of omdat ze drugs verkopen? Zo kun je elk motief wel ter discussie stellen. En als je stelt dat je met meer weg kunt komen als je doet alsof je geen religeuze extremist bent, dan is dat helemaal juist. Net zoals je met het plegen van inbraken met meer weg kunt komen als je doet alsof je helemaal niet 's nachts bijklust.quote:Is de hele war on drugs met al zijn moord en doodslag eigenlijk ook niet in naam van god? Hebben de huichelaars meer recht dan de openlijken?
Vinden dat iemand dood moet is niet strafbaar. Er vinden wel meer mensen dat bepaalde mensen dood moeten. Moslims moeten dood, Joden moeten dood, homo's moeten dood, Rupert Murdoch moet dood, de paus moet dood.
Ik ben hier ook geen wet aan het schrijven. Ik kan ook wel wat mensen opnoemen om wiens dood ik niet rouwig zou zijn, en dat kan iedereen wel. Dat wat een religieuze extremist definieert, dat is iets wat ik graag wettelijk aan banden gelegd zou zien. De haalbaarheid kan ik niets over zeggen, want ik ben geen jurist.quote:
Vinden dat iemand dood moet is niet strafbaar. Er vinden wel meer mensen dat bepaalde mensen dood moeten. Moslims moeten dood, Joden moeten dood, homo's moeten dood, Rupert Murdoch moet dood, de paus moet dood.
En dat is?quote:
Dat wat een religieuze extremist definieert
Dat wat een club van juristen naar mijn mening moet onderzoeken om te kijken of wetgeving haalbaar isquote:
Voordat ik zelf word weggezet als een maffe extremist: ik heb niet de antwoorden. Mijn wens is dat religieus extremisme aan banden wordt gelegd, omdat ik vind dat er geen plaats voor is. Als er geen wettelijke grond te verzinnen is waarop je dit kunt baseren, dan zal ik er mee moeten leven dat dit land ook bevolkt wordt door mensen die joelend de straat op gaan als er een dorp wordt afgeslacht op basis van geloofsovertuiging. Dat stoort mij, dat doet ergens zelfs een beetje pijn, maar dat is dan de realiteit.
Dus ja, de wens is de vader van de gedachte. Dat kan mij, zeker nu nog, niet kwalijk worden genomen. En ik ben echt niet te beroerd om mijn hand in eigen boezem te steken en te stellen dat dit best hard indruist tegen mijn zeer linkse principes. Maar ik zie geen andere manier om om te gaan met religieus ingegeven haat.
De Nederlandse samenleving heeft die kinderen duidelijk gefaald. Die volwassenen kunnen gezellig de cel in wegens het moedwillig in gevaar brengen van hun eigen nageslacht, en als het even kan ook voor het in gevaar willen bregen van onschuldige burgers in Irak en Syrie.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Vergeet Justin Bieber en de Syntus niet.quote:
Vinden dat iemand dood moet is niet strafbaar. Er vinden wel meer mensen dat bepaalde mensen dood moeten. Moslims moeten dood, Joden moeten dood, homo's moeten dood, Rupert Murdoch moet dood, de paus moet dood.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
