Politie pakt tien IS-fans hun paspoort af

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 15:02 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Prima, maar laat ze nog wel even lekker naar die zandbak gaan. Met een beetje mazzel koppen ze een kogel daar.

Ja en met een beetje pech maak je de vijand onnodig sterker.

Feitelijk is het waarschijnlijk zelfs een act of war, je bent als staat op dat moment iig bezig met het faciliteren van terreur tegen een andere staat

Dan moet je ook niet gaan elfhuileren als Assad een paar mensen deze kant op stuurt om hier een beetje keet te trappen

Maatregelen van politiek correcte watjes. Als overheid moet je maar goed uitzoeken wie je binnen haalt en als je een fout gemaakt hebt dan hoor je die te corrigeren. Uitzetten dus !! Als overheid heb je de plicht om de burgers te beschermen maar de traditionele partijen schepen het volk juist op met godsdienstwaanzinnige killers. Alle daders van de aanslagen in Londen (2keer) Madrid, Van Gogh,
Toulouse, Brussel etc. stonden bekend als radicalen. Want ben je voor een overheid als je ons, de burgers, opscheept met zulke figuren ?? Als de overheid die radicalen gewoon had uitgezet zoals het hoort dan hadden al die mensen nog geleefd. En ondertussen mogen we niet meer roken in de kroeg want dat is pas echt gevaarlijk.
Mijn stem gaat de volgende keer naar de PVV.

Ja precies want iemand die bereid is om te moorden voor zijn waanzin blijft echt wel weg als we hem dat verbieden

Dat is superlogisch

quote:

Op maandag 1 september 2014 14:19 schreef Reconquista. het volgende:
Maatregelen van politiek correcte watjes. Als overheid moet je maar goed uitzoeken wie je binnen haalt en als je een fout gemaakt hebt dan hoor je die te corrigeren. Uitzetten dus !! Als overheid heb je de plicht om de burgers te beschermen maar de traditionele partijen schepen het volk juist op met godsdienstwaanzinnige killers. Alle daders van de aanslagen in Londen (2keer) Madrid, Van Gogh,
Toulouse, Brussel etc. stonden bekend als radicalen. Want ben je voor een overheid als je ons, de burgers, opscheept met zulke figuren ?? Als de overheid die radicalen gewoon had uitgezet zoals het hoort dan hadden al die mensen nog geleefd. En ondertussen mogen we niet meer roken in de kroeg want dat is pas echt gevaarlijk.
Mijn stem gaat de volgende keer naar de PVV.

Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 09:38 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Precies, kinderen zijn nog te redden. Wat we met die ouders moeten is mij een raadsel. Levenslang opsluiten en laten werken, denk ik. Je kunt ze wel naar de zandbak sturen, maar dan gaan ze daar extremistje spelen. Dit soort relihaat moet je net zo lang de kop indrukken tot het niet meer bestaat, en dat is een kwestie van heule lange adem.

Je kan helemaal niks met de ouders aangezien ze nog niks gedaan hebben. Of wil je graag dat jij in de toekomst ook op gepakt gaat worden als je een keer in een vlaag van verstandsverbijstering roept dat je iemand gaat vermoorden?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 03:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zou beginnen met een FOK!-pauze van minimaal 10 jaar. En verder zou ik eens wat vaker nieuwsartikelen lezen op kwalitatief goede websites als NRC, Volkskrant, Trouw, HP De Tijd, Vrij Nederland en Elsevier (to name but a few).

Sterkte en tot ziens in 2024.

LOL ja want dat soort websites bevatten meer waarheid dan amateur blogs? Je staart je blind om geneuzel van de elitaire elite.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 07:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kan helemaal niks met de ouders aangezien ze nog niks gedaan hebben. Of wil je graag dat jij in de toekomst ook op gepakt gaat worden als je een keer in een vlaag van verstandsverbijstering roept dat je iemand gaat vermoorden?

Nee. Want het denken aan het vermoorden van iemand is wat anders dan geïndoctrineerd zijn en op basis van feitelijke onjuistheden vinden dat het goed is dat er elders in de wereld een genocide plaatsvindt.

Religie is nonsens. Mensen die een extremistische vorm van een religie aanhangen waarbij het OK is om genocide te plegen, wil ik niet in mijn land. Die wil ik verwijderd zien. Daar zitten geen verdere implicaties aan, omdat het enkel om religieus extremisme gaat.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 07:54 schreef Japie77 het volgende:
Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?

Eigenlijk komt het erop neer dat als je het flink oneens bent met de staat, deze voor straf je paspoort en je kinderen komt afpakken.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Eigenlijk komt het erop neer dat als je het flink oneens bent met de staat, deze voor straf je paspoort en je kinderen komt afpakken.

Dat is het in het absurde trekken. Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht. Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 10:50 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat is het in het absurde trekken. Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht. Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.

Precies.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 10:50 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat is het in het absurde trekken.

Nee, dat is de hoofdlijnen herkennen.

quote:

Op dit moment komt de staat alleen je paspoort en kinderen afnemen als je een religieuze extremist bent die het niet alleen oneens is met de staat, maar ook genocide toejuicht.

Waarom zou je niet mogen toejuichen? Je mag toch ook Israel toejuichen als het weer eens op moordcampagne gaat? Of de VS voor het gooien van atoombommen of het invaderen van oliestaten met bijbehorende massaslachting? Dergelijke meningsuitingen kun je het mee eens zijn of niet, als de staat dat gaat bestraffen met het afpakken van paspoorten en kinderen, en dan ook nog geheel buiten het strafrecht om, dan is dat niets anders dan dat de uitvoerende macht burgers de mond snoert.

quote:

Elke andere vorm van kritiek op de staat wordt gewoon getolereerd, en terecht. De meeste andere kritiek op de staat is namelijk niet gestoeld op het geloof dat er een opperwezen bestaat aan wie wij ons allemaal moeten onderwerpen. De meeste andere kritiek is gewoon gestoeld op interpretaties van feitelijkheden. Daar kan je het mee oneens zijn, en dat is prima.

Dus jij stelt voor dat de staat op straffe van het afpakken van paspoorten en kinderen dicteert binnen welke marges we van mening mogen verschillen? Dus je hebt vrijheid van meningsuiting, alleen niet voor alle meningen?

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 11:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is de hoofdlijnen herkennen.

[..]

Waarom zou je niet mogen toejuichen? Je mag toch ook Israel toejuichen als het weer eens op moordcampagne gaat? Of de VS voor het gooien van atoombommen of het invaderen van oliestaten met bijbehorende massaslachting? Dergelijke meningsuitingen kun je het mee eens zijn of niet, als de staat dat gaat bestraffen met het afpakken van paspoorten en kinderen, en dan ook nog geheel buiten het strafrecht om, dan is dat niets anders dan dat de uitvoerende macht burgers de mond snoert.

[..]

Dus jij stelt voor dat de staat op straffe van het afpakken van paspoorten en kinderen dicteert binnen welke marges we van mening mogen verschillen? Dus je hebt vrijheid van meningsuiting, alleen niet voor alle meningen?

Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.

Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.

Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:07 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.

Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.

Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.

Dus jij vindt het een goed idee dat de staat mag bepalen wie voldoende beschaafd en ontwikkeld is om een paspoort en kinderen te hebben?

Het lijkt mij juist dat de vrijheid van meningsuiting van beschaving en ontwikkeling getuigt, en daar meer aan bijdraagt dan een staats dat kan.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:07 schreef Mystikvm het volgende:
Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.

Beschaafde en ontwikkelde mensen laten een mening niet bepalend zijn voor een paspoort.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 07:54 schreef Japie77 het volgende:
Dit vind ik nou toch wel een heel erg dubieus gebeuren. Mensen oppakken omdat ze VAN PLAN ZIJN om zich aan te sluiten bij IS. Ten eerste lijkt dat wel op die film waar je al strafbaar was als je alleen een gedachte had om iets "slechts" te doen. Ten tweede hoezo is je aansluiten bij de IS strafbaar? Is je aansluiten bij de USA die tegen de IS vecht dan ook strafbaar?

Ik vraag me ook af hoe dit verder verloopt; er lijken me nogal wat haken en ogen aan te zitten.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus jij vindt het een goed idee dat de staat mag bepalen wie voldoende beschaafd en ontwikkeld is om een paspoort en kinderen te hebben?

Het lijkt mij juist dat de vrijheid van meningsuiting van beschaving en ontwikkeling getuigt, en daar meer aan bijdraagt dan een staats dat kan.

De criteria zijn toch duidelijk? Er kan toch geen willekeur bestaan als het religieus extremisme zorgvuldig wordt gedefinieerd? Iemand het ziekenhuis in slaan omdat hij iets heeft gedaan wat jou niet zint is door de staat ook ooit bepaald als "niet beschaafd en ontwikkeld". Dreigen om iemand wat aan te doen is in sommige gevallen ook "niet beschaafd en ontwikkeld" en daar kan je de bak voor in draaien. Zo fanatiek geloven in een God dat je roept dat het goed is dat mensen daarom over de kling worden gejaagd kan dus ook bestempeld worden als "niet beschaafd en ontwikkeld". De staat besluit al decennia wat wel en wat niet kan. Daar een extra criterium aan toevoegen vind ik meer dan prima. Ik geloof dat haatzaaien trouwens al jaren verboden is. Je kan het altijd nog aan die stok ophangen.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:07 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik vind inderdaad dat bepaalde meningen niet kunnen. Zeker niet als het religieus gemotiveerde meningen zijn die onderdrukking en genocide propageren. Als je het daar zo roerend mee eens bent, dan heb je in een ontwikkeld en beschaafd land niets te zoeken. En ik definieer "ontwikkeld en beschaafd" niet aan de hand van de mate waarin wij bepaalde meningen tolereren. Ik definieer het aan de hand van in hoeverre we onder het juk van religieus extremisme leven, en ik leef het liefst in een land waarin dat soort onzin de kop in wordt gedrukt.

Diezelfde redenatie kan je op laten gaan voor de moordcampagnes van Israël, omdat die ook grotendeels religieus gemotiveerd zijn. In dit land wonen ook veel mensen die dat actief steunen en het liefst af zouden reizen naar Jeruzalem om daar de wapens op te pakken om de Joodse staat te verdedigen. Dat vind ik heel ernstig.

Mijn mening is echter geen gevaar voor het welzijn van andere mensen, omdat ik het niet zou steunen wanneer deze mensen vermoord zouden worden. Ik ben ook niet voor repressie van religieuzen, omdat het iedereen vrij staat om zelf te bepalen waarin ze geloven. Alleen wanneer dat geloof de grens van het onbetamelijke overschrijdt, namelijk het actief oproepen tot het vermoorden van mensen die dit geloof niet aanhangen, dan vind ik dat je verwijderd moet worden uit de maatschappij. Beschaafde en ontwikkelde mensen vinden dat namelijk niet.

Wederom volkomen mee eens.

Mensen opsluiten vanwege hun mening, dat moeten we niet willen met z'n allen.

Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.

Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Beschaafde en ontwikkelde mensen laten een mening niet bepalend zijn voor een paspoort.

Vind jij Daarnaast vind ik een uitreisverbod voldoende, je hoeft iemand zijn of haar nationaliteit niet af te nemen. Tenzij de nationaliteit een keuze is geweest.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:24 schreef Mystikvm het volgende:
Zo fanatiek geloven in een God dat je roept dat het goed is dat mensen daarom over de kling worden gejaagd kan dus ook bestempeld worden als "niet beschaafd en ontwikkeld".

Dat kan, maar waarom zou je daar dan ook een strafrechtelijk traject aan willen verbinden?

quote:

Ik geloof dat haatzaaien trouwens al jaren verboden is. Je kan het altijd nog aan die stok ophangen.

Formeel gezien ja; in de praktijk gezien is haatzaaien natuurlijk een erg vaag begrip.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen opsluiten vanwege hun mening, dat moeten we niet willen met z'n allen.

Figuren die sympathiseren met IS dien gewoon goed in de gaten te houden en als er signalen zijn dat zij over de schreef gaan, dan dien je ze op te sluiten. En wanneer een of andere extremist afreist naar Syrië om daar te gaan knokken, dan moeten er maatregelen worden getroffen.

Maar iemand preventief op te sluiten of het land uit te zetten vanwege een mening? Neen, liever niet.

Wanneer is het een mening, en wanneer is het haatzaaien? Op een borrel verkondigen dat je het best eens bent met de praktijken van IS vind ik nog steeds wat anders dan andere mensen proberen te beïnvloeden met die mening. Dit debat is zoveel vaker gevoerd, ook over heel andere zaken. Ik kan mij nog processen tegen Janmaat en Wilders herinneren. Of laatstgenoemde die om minder Marokkanen liet roepen. Dat gaat op een andere manier over de grens van het onbetamelijke heen. Volksmennerij en haatzaaien is wat anders dan van mening zijn dat er teveel Marokkanen zijn.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:26 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Vind jij

Waarmee ik maar wil zeggen dat "beschaafde en ontwikkelde mensen moeten dit niet willen" een drogreden is.

quote:

Op dinsdag 2 september 2014 12:29 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Wanneer is het een mening, en wanneer is het haatzaaien? Op een borrel verkondigen dat je het best eens bent met de praktijken van IS vind ik nog steeds wat anders dan andere mensen proberen te beïnvloeden met die mening.

Die grens is natuurlijk flinterdun. Iemand die op een borrel verkondigt het met IS eens te zijn hoopt natuurlijk ook dat meer mensen het met hem eens zijn of worden.