POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik geloof er niks vanquote:Op donderdag 2 oktober 2014 13:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik baseer mijn stellingen op feiten die ruim voorhanden zijn.
Als je die kennis goed kan onderbouwen met betrouwbare bronnen sta ik er inderdaad voor open. Helaas kom je eigenlijk nooit met een betrouwbare bron of onderzoek, alleen maar vage blogjes en een reeks aannames uit je dikke duim.quote:
[..]
Als je open zou staan voor nieuwe kennis dan had je kunnen leren dat de wet voorkomt uit angst van de machthebbers voor het electoraat. Angst 😱 wordt het beste gevoeld in de onderbuik.
En die theorie over de angst voor de machthebber is helemaal niet nieuw maar ongeveer het fundament voor de pro-wapenbezit lobby in Amerika.
Nee, je verzint eigen definities en slechte vergelijkingen die je gebruikt dat als basis voor je stellingen.quote:
[..]
Ik baseer mijn stellingen op feiten die ruim voorhanden zijn.
Die onderbuik is inderdaad de enige basis voor je stellingen...quote:
[..]
Als je open zou staan voor nieuwe kennis dan had je kunnen leren dat de wet voorkomt uit angst van de machthebbers voor het electoraat. Angst 😱 wordt het beste gevoeld in de onderbuik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het is geen theorie maar de zuivere waarheid. Ik hoop dat je Wikipedia als bron accepteert.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 13:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je die kennis goed kan onderbouwen met betrouwbare bronnen sta ik er inderdaad voor open. Helaas kom je eigenlijk nooit met een betrouwbare bron of onderzoek, alleen maar vage blogjes en een reeks aannames uit je dikke duim.
En die theorie over de angst voor de machthebber is helemaal niet nieuw maar ongeveer het fundament voor de pro-wapenbezit lobby in Amerika.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je hebt het over nieuwe kennis en kom je met iets uit 1900 aan. Denk je nu echt dat de wapenwet hier is om louter de overheid te beschermen?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het is geen theorie maar de zuivere waarheid. Ik hoop dat je Wikipedia als bron accepteert.
Hier gaat het om:
Dat is wel wat breder dan alleen een complot van de grote boze roverheid.quote:De Wet wapens en munitie is een Nederlandse wet, die onderdeel vormt van de wapenwetgeving in Nederland. De wet is bedoeld om de schadelijke effecten van wapens in de samenleving terug te dringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 14:17:23 ]
Leuk stukje huis-tuin-en-keukenstatistiek, maar heb gaat helemaal nergens over. De correlatie tussen liberale wapenwetten en de kans om vermoord te worden is wetenschappijk vastgesteld, niet alleen tussen landen, maar ook tussen staten binnen de VS. Overigens vrij bizar dat je dit met je eigen verstand niet al had kunnen bedenken.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Piet verdriet heeft jou al eens laten zien aan de hand van statistieken dat dit niet waar is. Jammer dat je het geheugen van een goudvis blijkt te hebben en dan elke keer weer met dezelfde oude riedel aan komt zetten.
http://www.hsph.harvard.e(...)arch/guns-and-death/
http://thinkprogress.org/(...)n-study-guns-murder/
http://www.citylab.com/po(...)firearm-deaths/4902/
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
De wapenwet is er gekomen om de overheid tegen de burger te beschermen. Een andere reden is er niet. Daarna is het natuurlijk mogelijk om met allerhande redenaties te komen om hem in stand te blijven houden.quote:
[..]
Je hebt het over nieuwe kennis en kom je met iets uit 1900 aan. Denk je nu echt dat de wapenwet hier is om louter de overheid te beschermen?
Hier gaat het om:
[..]
Dat is wel wat breder dan alleen een complot van de grote boze roverheid.
Als je vuurwapens verbiedt dan worden er mensen op een andere manier omgebracht. Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En dat is reden om te pleiten dat te vervangen door meer doden door vuurwapens?quote:
[..] Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
Maar je geeft nu in elk geval toe dat die relatie er is. Valt je trollschild toch een beetje weg.
Tja, daar zit een fundamenteel verschil in manier van denken. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer men geen goede reden meer zou hebben om de wapenwet te behouden en de samenleving van de wet af zou willen, deze wet allang geschrapt zou zijn. Ik ben geen complotdenker die van mening is dat de overheid dit in stand houdt om zichzelf te beschermen maar eerder dat het een wet betreft om de burger binnen de samenleving te beschermen. Dat mensen altijd manieren verzinnen om iemand om te brengen is waar maar nogal een zwak argument, waarom zou je dit faciliteren met middelen die daar voor zijn ontworpen. Buiten het aantal onnodige en ongelukkige incidenten wat dit met zich meebrengt.quote:
[..]
De wapenwet is er gekomen om de overheid tegen de burger te beschermen. Een andere reden is er niet. Daarna is het natuurlijk mogelijk om met allerhande redenaties te komen om hem in stand te blijven houden.
Als je vuurwapens verbiedt dan worden er mensen op een andere manier omgebracht. Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
De overheid is voor mij geen abstract fenomeen waar een kwade genius achter zit maar een instituut dat er voor de burger is. Daarnaast is de legitimatie bij het democratische proces een belangrijk onderdeel van de overheid en totstandkoming van wet en regelgeving.
Een wapen willen bezitten om jezelf te kunnen verdedigen tegen criminelen (of tegen de overheid, mocht dat nodig zijn) is gewoon legitiem. Ook zouden de wapenregels met betrekking tot recreatief gebruik veel soepeler kunnen, wij zijn erg angstig geworden voor vuurwapens.quote:
[..]
Tja, daar zit een fundamenteel verschil in manier van denken. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer men geen goede reden meer zou hebben om de wapenwet te behouden en de samenleving van de wet af zou willen, deze wet allang geschrapt zou zijn. Ik ben geen complotdenker die van mening is dat de overheid dit in stand houdt om zichzelf te beschermen maar eerder dat het een wet betreft om de burger binnen de samenleving te beschermen. Dat mensen altijd manieren verzinnen om iemand om te brengen is waar maar nogal een zwak argument, waarom zou je dit faciliteren met middelen die daar voor zijn ontworpen. Buiten het aantal onnodige en ongelukkige incidenten wat dit met zich meebrengt.
De overheid is voor mij geen abstract fenomeen waar een kwade genius achter zit maar een instituut dat er voor de burger is. Daarnaast is de legitimatie bij het democratische proces een belangrijk onderdeel van de overheid en totstandkoming van wet en regelgeving.
De meeste doden door vuurwapens in de VS zijn trouwens gevallen van zelfmoord. 60% van de vuurwapendoden in de VS zijn zelfmoorden. Verder heb ik nog geen uitgebreide studie gedaan over dit onderwerp, maar het zou me niks verbazen als die overige 40% voor het grootste gedeelte wordt ingenomen door drugsgangs in ghetto's die elkaar afschieten. Onschuldige burgers die door een geestelijk gestoorde medeburger worden vermoord zijn een klein percentage van de vuurwapendoden in de VS.
Verder zijn er landen, vooral in midden en zuid-Amerika, waar de vuurwapenwetten veel strenger zijn maar waar de kans om met een vuurwapen vermoord te worden tot 10 (!) keer zo hoog is dan in de VS.
Ook zijn er in de VS een paar staten, South-Dakota in ieder geval, waar vuurwapenwetgeving zeer liberaal is maar waar er bijna geen doden door vuurwapens vallen.
Zoals ik eerder dus aangaf is deze discussie zeker niet zwart/wit. De meeste mensen in NL zijn als de dood dat ze door een schizofreen vermoord gaan worden met een pistool als er vrij wapenbezit is, maar die kans is echt klein. Een werkelijk geestelijk gestoord iemand kan ook een bijl gebruiken om op iemand in te hakken, of met een mes in peuters gaan snijden zoals laatst ook ergens gebeurd is. Dan worden er inderdaad geen vuurwapens gebruikt......
Recht op zelfbescherming tegen crimineel en overheid is wat mij betreft een goede reden voor veel vrijere wapenwetgeving.
En het aantal verkeersdoden in de VS is nog altijd hoger dan het aantal vuurwapendoden. Als je dan die 60% zelfdodingen plus noodweersituaties, en inter-criminele liquidaties van de vuurwapendoden afhaalt dan heb je in de VS sowieso al een factor 3 hogere kans om om te komen in het verkeer dan door een vuurwapen om het leven te komen.....
Maar het is niet erg libertarisch om autogordels verplicht te stellen. Of keuringen voor oudere auto's. Of überhaupt regels te stellen voor remmen en bumpers. Of snelheidsbeperkingen. Of dronken bestuurders van de weg te halen.quote:
En het aantal verkeersdoden in de VS is nog altijd hoger dan het aantal vuurwapendoden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is niet erg libertarisch om autogordels verplicht te stellen. Of keuringen voor oudere auto's. Of überhaupt regels te stellen voor remmen en bumpers. Of snelheidsbeperkingen. Of dronken bestuurders van de weg te halen.
Mag ik dan voor Rotterdam een slok Wodka nemen, dan slaat ie net na Rotterdam in?quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou ook kunnen stellen dat je op de weg begeven met een ondeugdelijk voertuig en daarmee een ongeluk veroorzaken de bestuurder ervan aansprakelijk maakt. Dood door schuld heet dat. Je hoeft niet iedere situatie van dood door schuld te beschrijven. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu.quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 14:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dat is reden om te pleiten dat te vervangen door meer doden door vuurwapens?
Maar je geeft nu in elk geval toe dat die relatie er is. Valt je trollschild toch een beetje weg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie bepaald of een auto ondeugdelijk is? De weg-eigenaar?quote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat je op de weg begeven met een ondeugdelijk voertuig en daarmee een ongeluk veroorzaken de bestuurder ervan aansprakelijk maakt. Dood door schuld heet dat. Je hoeft niet iedere situatie van dood door schuld te beschrijven. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.quote:
[..]
Wie bepaald of een auto ondeugdelijk is? De weg-eigenaar?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah, Libertarisme is dus ook: Schuldig totdat het slachtoffer het tegendeel bewijst? Lekker is dat.quote:
[..]
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
Kom ik met een inhoudelijk argument, gaan jullie gewoon libertarisme bashenquote:
[..]
Mag ik dan voor Rotterdam een slok Wodka nemen, dan slaat ie net na Rotterdam in?
De infrastructuur is een fractie van het overheidsbudget. Het is echt niet het belangrijkste punt wat ik zou willen veranderen als ik de overheid kleiner zou willen maken.
Mensen hebben vaak een mening over zaken klaarstaan vanuit de cultuur waaruit ze komen. Nederlanders zijn per definitie bang voor vuurwapens, ook al is dat niet per se terecht. Zoals ze in het buitenland denken dat iedereen de hele dag joints zou roken als wiet legaal zou zijn, terwijl er in een land als Nederland relatief veel minder gebruikt wordt als in Spanje.
In China denken sommigen ook dat democratie onmogelijk kan werken, want hoe kan een ondeskundige burger nou een mening hebben over zaken waar hij geen verstand van heeft?
Het is belangrijk om je eigen culturele inslag is achter te laten en objectief naar zaken te kijken.
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.quote:
Kom ik met een inhoudelijk argument, gaan jullie gewoon libertarisme bashen
Maar de bestuurder moet zich toch aan bepaalde richtlijnen houden? Hij moet zijn oordeel immers ergens op baseren.quote:
[..]
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.quote:
[..]
Maar de bestuurder moet zich toch aan bepaalde richtlijnen houden? Hij moet zijn oordeel immers ergens op baseren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
60% van de vuurwapendoden in de VS valt te wijten aan zelfdoding. Dat is een inhoudelijk sterk argument, de meeste mensen weten dat niet.quote:
[..]
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.
De kans dat een brave niet-suïcidale burger omkomt door toedoen van een vuurwapen is bijzonder klein. Zelfs in de VS. Dat is een valide argument.
In sommige landen en staten zijn er strenge wapenwetten, maar vallen er veel doden door vuurwapengeweld. Ook dat is een valide argument.
In plaats van daar op te reageren passeert er weer een karikatuur over het libertarisme de revu.
Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.quote:
Mensen hebben vaak een mening over zaken klaarstaan vanuit de cultuur waaruit ze komen. Nederlanders zijn per definitie bang voor vuurwapens,
Als je Nederlanders zo blijft bashen blijf ik Libertarisme bashen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Libertarisme = Gewoon je gezond verstand gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?quote:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Lijkt mij wat lastig te beoordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, de reactie was over je post met de vergelijking met verkeersdoden die nogal absurd is. De hele discussie ging erover of wat een vuurwapen is en waarom die wel of niet wenselijk is in de samenleving. Nu kan je aankomen met allemaal gezochte feitjes die de aandacht afleiden van het kernpunt maar dat maakt het nog niet inhoudelijk.quote:
[..]
60% van de vuurwapendoden in de VS valt te wijten aan zelfdoding. Dat is een inhoudelijk sterk argument, de meeste mensen weten dat niet.
De kans dat een brave niet-suïcidale burger omkomt door toedoen van een vuurwapen is bijzonder klein. Zelfs in de VS. Dat is een valide argument.
In sommige landen en staten zijn er strenge wapenwetten, maar vallen er veel doden door vuurwapengeweld. Ook dat is een valide argument.
In plaats van daar op te reageren passeert er weer een karikatuur over het libertarisme de revu.
En zet gewoon je bronnen bij je stellige beweringen.
Die 60% zegt opzich weinig. Want het gaat om zelfmoorden en wanneer wapens vrij voor handen zijn grijpt men natuurlijk eerder naar een middel om zich door de kop te schieten dan met een touw in de weer te gaan. Ik zie dat niet echt als een valide argument.
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Trouwens, het is geen karikatuur aangezien je mede libertariër een paar posts eerder uiteenzet dat weg-beheerders de regels bepalen wat er op hun weg gebeurd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 17:01:31 ]
Als steenboor ofzo?quote:
[..]
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.
Het zou kunnen maar je moet dan naar de totale maatschappelijke impact kijken voor een samenleving. Ik schat de gevolgen daarvan in als zeer negatief. Meer doden door vuurwapengeweld lijkt me niet op te wegen tegen een subjectief gevoel van meer 'vrijheid' voor een kleine groep.quote:
[..]
Een wapen willen bezitten om jezelf te kunnen verdedigen tegen criminelen (of tegen de overheid, mocht dat nodig zijn) is gewoon legitiem. Ook zouden de wapenregels met betrekking tot recreatief gebruik veel soepeler kunnen, wij zijn erg angstig geworden voor vuurwapens.
Hoeveel moorden worden er in Nederland dan precies gepleegd uit naam van de overheid?quote:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
Maak je claim eens concreet
?En die achterlijke vergelijking van vuurwapens met auto's, dat getroll heeft z'n beste tijd wel gehad nu...
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...quote:
[..]
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.
Het bezit van wapens verdedigen gebeurt eigenlijk vooral vanuit ideologische motieven. Daar houdt de vergelijking met auto's ook meteen op.quote:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
Wat is het doel van dienstwapens van de politie?quote:
[..]
Het vuurwapen is ooit natuurlijk uitgevonden als rugkrabber.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven. Het is niet op de waarheid gebaseerd, want zelfs in de VS is de kans om door toedoen van een vuurwapen om het leven te komen ontzettend klein.quote:
[..]
Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.
Als je Nederlanders zo blijft bashen blijf ik Libertarisme bashen.
En als je niet geinteresseerd bent moet je mij ook niet verbieden om een vuurwapen te bezitten. Als ik nu een vuurwapen heb en de politie komt erachter word ik in een kooi gestopt.
Dat jullie de relevantie van de vergelijking niet in zien betekent niet dat de vergelijking nergens op slaat.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...
Doel auto: verplaatsen van A naar B op een snelle manier.
Doel vuurwapen: zelfverdediging en/of recreatie.
Risico auto: kleine kans op ongelukken
Risico vuurwapen: hele kleine kans op ongelukken
De vergelijking is dus niet erg vergezocht...
More gun laws, fewer deathsquote:
[..]
En zet gewoon je bronnen bij je stellige beweringen.
Die 60% zegt opzich weinig. Want het gaat om zelfmoorden en wanneer wapens vrij voor handen zijn grijpt men natuurlijk eerder naar een middel om zich door de kop te schieten dan met een touw in de weer te gaan. Ik zie dat niet echt als een valide argument.
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Trouwens, het is geen karikatuur aangezien je mede libertariër een paar posts eerder uiteenzet dat weg-beheerders de regels bepalen wat er op hun weg gebeurd.
"During the four-years studied, there were nearly 122,000 gun deaths, 60 percent of them suicides."
"He said his study suggests but doesn't prove that gun laws - or something else - led to fewer gun deaths."
"But there were outliers: South Dakota, for example, had just two guns laws but few deaths."
(!)"Wintemute said it's likely that gun control measures are more readily enacted in states with few gun owners - a factor that might have more influence on gun deaths than the number of laws."(!)
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.quote:
[..]
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?
Lijkt mij wat lastig te beoordelen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.quote:
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.quote:
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat wij als burgers machteloos staan (want ongewapend) tegenover de overheid en tegenover criminelen.
Maar het is niet altijd de schuld van de bestuurder niet in orde is. Je kunt je voertuig moeilijke elke week laten controleren door de garage.quote:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Daar komt bij dat meestal meerdere factoren een rol spelen. Rechtspraak is niet op een dergelijke wijze te simplificeren.
Bovendien opmerkelijke uitspraak van iemand die van de week nog claimde dat er nooit sprake kan zijn van schuld in het geval van ongeluk. En dat is vaak een grijs gebied in het geval van 'ondeugdelijkheden', zoals jij het noemt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.quote:
[..]
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.
[..]
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat wij als burgers machteloos staan (want ongewapend) tegenover de overheid en tegenover criminelen.
Als jij een inbreker met je pistooltje neerknalt heb je toch echt een probleem, en terecht. En waarom wil je jezelf bewapenen tegen de overheid
Staan ze als de Gestapo voor de deur om je vrouw te verkrachten of iets dergelijks. Wat een primitieve lariekoek is dit toch. We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden, dat eigen rechter spelen is al decennia uit de tijd.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 18:44:13 ]
Generaliseren is lekker simpel, niet?quote:
[..]
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven.
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.quote:En als je niet geinteresseerd bent moet je mij ook niet verbieden om een vuurwapen te bezitten.
Met dit soort onzin overtuig je niemand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?quote:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een volle asbak is niet ondeugdelijk maar niet werkende remmen weer wel. Een fabrikant geeft precies op hoe een auto onderhouden moet worden. Geen olie verversen verkort de levensduur van je auto maar maakt hem niet onveilig. Slijtage aan een stuurinrichting, wielophanging, remmen en defecte verlichting dan weer wel.quote:
[..]
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!quote:
[..]
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.
De basis van alle macht is geweld. De burger heeft geen wapens en heeft uiteindelijk dus geen macht. De macht ligt bij diegenen waar de wapendragenden loyaal naar zijn, net als in de middeleeuwen.quote:
[..]
Als jij een inbreker met je pistooltje neerknalt heb je toch echt een probleem, en terecht. En waarom wil je jezelf bewapenen tegen de overheid
In Hong Kong wordt er nu geprotesteerd tegen dictatoriale inmenging door China. Vindt de Chinese overheid niet leuk. En als het moet slaan ze het protest met geweld neer. Dan staat de burgerbevolking machteloos, want die kan zichzelf niet verdedigen.
Een bewapende bevolking is een bevolking waar je als overheid rekening mee dient te houden. Je kunt niet zomaar met ze sollen.
Dat er nu geen gestapo is betekent trouwens nog niet dat die in de toekomst niet kan komen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 03-10-2014 00:37:13 ]
Ja, natuurlijk generaliseer ik. Elke uitspraak over cultuur of volksmentaliteit is een generalisatie. Omdat er altijd uitzonderingen zijn, dat is toch logisch? Ik kan in mijn generalisatie over Nederland geen rekening houden met mensen die er zwaar afwijkende meningen op na houden, want die zijn sterk in de minderheid.quote:
[..]
Generaliseren is lekker simpel, niet?
[..]
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.
Met dit soort onzin overtuig je niemand.
Maar jullie hebben de discussie over vrij wapenbezit volgens mij gewoon opgegeven toen het iets te moeilijk werd....
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?quote:
We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden,
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En met een wapenwedloop en dus meer misbruik van die wapens zal dat echt minder worden en de schade van criminaliteit voor de maatschappij afnemen? Bijzondere stellingquote:
[..]
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!
[..]
. De kans dat zo'n Gestapo ontstaat is alleen maar groter in een agresssieve en zwaar bewapende maatschappij...quote:Dat er nu geen gestapo is betekent trouwens nog niet dat die in de toekomst niet kan komen....
Neuh vooral toen het getroll en de volstrekt achterlijke vergelijkingen van de wapenwappies weer van voor af aan begonnen ondanks uitgebreide weerleggingen eerder...quote:
[..]
Maar jullie hebben de discussie over vrij wapenbezit volgens mij gewoon opgegeven toen het iets te moeilijk werd....
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.quote:
[..]
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?
Dus ja, ik ben van mening dat mensen zich aan de wet dienen te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 08:29:09 ]
Wel het maakt het in ieder geval makkelijker om de eindigheid van het leven te accepteren.quote:
[..]
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.
Dus ja, ik ben van mening dat mensen zich aan de wet dienen te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
