Je kan ermee op doelen schieten ter concentratie. Dat is overigens waarvoor ze in dit land het meest worden gebruikt. Tenzij in het criminele circuit maar daar houdt toch al niemand zich aan de wet.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:50 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het begrip primaire functie van een product? De primaire functie van een auto is je van A naar B te brengen. De primaire functie van een vuurwapen is iets of iemand uit te schakelen. Je koopt geen vuurwapen om een schilderij aan de muur te hangen.
quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Leg er een op tafel en wacht af tot het je doodschiet. Wordt lang wachten.Toch zullen met meer vuurwapens in omloop meer mensen sterven door die vuurwapens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die basale statistiek kan je wel proberen te ontkennen maar erg nuttig is dat niet.
Je krijgt geen gelijk en faalt in je argumentatie en verwijt mij dan trollen?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:54 schreef Tem het volgende:
Goed P_T is aan het trollen. Ben er wel weer klaar mee.
Tot je iedereen overal toegang geeft tot vuurwapens zoals bepleit voor libertopia.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan ermee op doelen schieten ter concentratie. Dat is overigens waarvoor ze in dit land het meest worden gebruikt.
Ja, dat zal het zijn.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je krijgt geen gelijk en faalt in je argumentatie en verwijt mij dan trollen?
Nee, jij bent hier weer aan het trollen door achterlijke vergelijkingen en het verzinnen van definities...quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je krijgt geen gelijk en faalt in je argumentatie en verwijt mij dan trollen?
Piet verdriet heeft jou al eens laten zien aan de hand van statistieken dat dit niet waar is. Jammer dat je het geheugen van een goudvis blijkt te hebben en dan elke keer weer met dezelfde oude riedel aan komt zetten.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch zullen met meer vuurwapens in omloop meer mensen sterven door die vuurwapens.
Die basale statistiek kan je wel proberen te ontkennen maar erg nuttig is dat niet.
Nogmaals, dat is niet het primaire doel waarvoor een vuurwapen is ontwikkeld. Beetje traag van begrip ben je wel volgens mij.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan ermee op doelen schieten ter concentratie. Dat is overigens waarvoor ze in dit land het meest worden gebruikt. Tenzij in het criminele circuit maar daar houdt toch al niemand zich aan de wet.
Als je goed had gelezen in die discussie had je gezien dat hij mij in deze stelling gelijk gaf.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Piet verdriet heeft jou al eens laten zien aan de hand van statistieken dat dit niet waar is.
Ben je nu toevallig in de spiegel aan het kijken?quote:Jammer dat je het geheugen van een goudvis blijkt te hebben en dan elke keer weer met dezelfde oude riedel aan komt zetten.
Iets met goudvissenquote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is niet het primaire doel waarvoor een vuurwapen is ontwikkeld. Beetje traag van begrip ben je wel volgens mij.
quote:310 miljoen Amerikanen hebben 270 miljoen vuurwapens, oftewel 0,8 wapen per persoon. Dat lijkt een logische verklaring voor het hoge aantal moorden met vuurwapens in de VS: meer dan 9.100 in 2009, oftewel 2,98 per 100.000 inwoners. Maar vergelijk het eens met het vuurwapenluwe Mexico, met vijftien miljoen vuurwapens op 113 miljoen inwoners. 0,13 vuurwapen per persoon resulteerde in 2010 in ruim 11.000 vuurwapenmoorden. Ondanks de strengere vuurwapenwetten heeft Mexico dus drie keer zoveel vuurwapenmoorden als in de VS. Zwitserland heeft daarentegen weer veel vuurwapens (0,375 per inwoner), maar 0,52 vuurwapenmoorden per 100.000 inwoners. Er is simpelweg geen causaal verband tussen veel vuurwapens en veel vuurwapenmoorden.
Als het aantal vuurwapens wat eenvoudig voorhanden is explodeert verwacht je dan dat ze meer of minder gebruikt zullen worden?quote:
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als het aantal vuurwapens wat eenvoudig voorhanden is explodeert verwacht je dan dat ze meer of minder gebruikt zullen worden?
Werkelijk, hoe kom je daar precies bij?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.
Met auto's gebeuren ook ongelukken. Verbieden?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Werkelijk, hoe kom je daar precies bij?
En er zullen ook niet meer ongelukken gebeuren om maar eens wat te noemen?
quote:Bovendien worden de meeste vuurwapenmoorden niet gepleegd met wapens die dankzij ruime wetten kunnen worden gekocht. Statistieken lopen uiteen, maar meer dan 90% van de misdaden wordt gepleegd met illegale handvuurwapens. Het aan banden leggen van de legale verkoop van alle soorten vuurwapens heeft daar dus nauwelijks invloed op. Sterker nog, met zoveel illegale wapens in omloop willen veel Amerikanen zelf wapens hebben om zich te verdedigen tegen bewapende criminelen. Of dat helpt is nog maar de vraag, maar het is wel een factor van belang bij de discussie over wapenwetten.
Ok, je komt dus echt niet verder dan achterlijk trollen vandaag. Met je gezochte vergelijkingen .quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met auto's gebeuren ook ongelukken. Verbieden?
[..]
Jammer he als je met onderbuik argumenten geen discussie kan winnen?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ok, je komt dus echt niet verder dan achterlijk trollen vandaag. Met je gezochte vergelijkingen .
Ben er wel weer klaar mee.
Vergelijken van vuurwapens met auto's is inderdaad een onderbuikargument. Dacht dat je onderhand wel duidelijk was gemaakt hoe achterlijk die vergelijking was.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jammer he als je met onderbuik argumenten geen discussie kan winnen?
Angst dat je buurman je komt vermoorden als hij een vuurwapen bezit komt voort uit de onderbuik mijn vriend. Daar ontbreekt wederom iedere ratio in de redenering.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vergelijken van vuurwapens met auto's is inderdaad een onderbuikargument. Dacht dat je onderhand wel duidelijk was gemaakt hoe achterlijk die vergelijking was.
Dat je hem nu weer herhaalt is dus gewoon dom getroll. Dan houdt het even op.
Ja, verander het onderwerp maar weer .quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Angst dat je buurman je komt vermoorden als hij een vuurwapen bezit komt voort uit de onderbuik mijn vriend. Daar ontbreekt wederom iedere ratio in de redenering.
ach jee......steek je kop maar in het zandquote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.
Als je open zou staan voor nieuwe kennis dan had je kunnen leren dat de wet voorkomt uit angst van de machthebbers voor het electoraat. Angst 😱 wordt het beste gevoeld in de onderbuik.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:19 schreef Tem het volgende:
Ja, de wet omtrent wapenbezit in Nederland is louter gebaseerd op onderbuikgevoelens en is geen ratio aan te pas gekomen. Alleen P_T weetz.
Ik baseer mijn stellingen op feiten die ruim voorhanden zijn.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 11:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ach jee......steek je kop maar in het zand
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |