POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik geloof er niks vanquote:Op donderdag 2 oktober 2014 13:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik baseer mijn stellingen op feiten die ruim voorhanden zijn.
Als je die kennis goed kan onderbouwen met betrouwbare bronnen sta ik er inderdaad voor open. Helaas kom je eigenlijk nooit met een betrouwbare bron of onderzoek, alleen maar vage blogjes en een reeks aannames uit je dikke duim.quote:
[..]
Als je open zou staan voor nieuwe kennis dan had je kunnen leren dat de wet voorkomt uit angst van de machthebbers voor het electoraat. Angst 😱 wordt het beste gevoeld in de onderbuik.
En die theorie over de angst voor de machthebber is helemaal niet nieuw maar ongeveer het fundament voor de pro-wapenbezit lobby in Amerika.
Nee, je verzint eigen definities en slechte vergelijkingen die je gebruikt dat als basis voor je stellingen.quote:
[..]
Ik baseer mijn stellingen op feiten die ruim voorhanden zijn.
Die onderbuik is inderdaad de enige basis voor je stellingen...quote:
[..]
Als je open zou staan voor nieuwe kennis dan had je kunnen leren dat de wet voorkomt uit angst van de machthebbers voor het electoraat. Angst 😱 wordt het beste gevoeld in de onderbuik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het is geen theorie maar de zuivere waarheid. Ik hoop dat je Wikipedia als bron accepteert.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 13:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je die kennis goed kan onderbouwen met betrouwbare bronnen sta ik er inderdaad voor open. Helaas kom je eigenlijk nooit met een betrouwbare bron of onderzoek, alleen maar vage blogjes en een reeks aannames uit je dikke duim.
En die theorie over de angst voor de machthebber is helemaal niet nieuw maar ongeveer het fundament voor de pro-wapenbezit lobby in Amerika.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je hebt het over nieuwe kennis en kom je met iets uit 1900 aan. Denk je nu echt dat de wapenwet hier is om louter de overheid te beschermen?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het is geen theorie maar de zuivere waarheid. Ik hoop dat je Wikipedia als bron accepteert.
Hier gaat het om:
Dat is wel wat breder dan alleen een complot van de grote boze roverheid.quote:De Wet wapens en munitie is een Nederlandse wet, die onderdeel vormt van de wapenwetgeving in Nederland. De wet is bedoeld om de schadelijke effecten van wapens in de samenleving terug te dringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 14:17:23 ]
Leuk stukje huis-tuin-en-keukenstatistiek, maar heb gaat helemaal nergens over. De correlatie tussen liberale wapenwetten en de kans om vermoord te worden is wetenschappijk vastgesteld, niet alleen tussen landen, maar ook tussen staten binnen de VS. Overigens vrij bizar dat je dit met je eigen verstand niet al had kunnen bedenken.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Piet verdriet heeft jou al eens laten zien aan de hand van statistieken dat dit niet waar is. Jammer dat je het geheugen van een goudvis blijkt te hebben en dan elke keer weer met dezelfde oude riedel aan komt zetten.
http://www.hsph.harvard.e(...)arch/guns-and-death/
http://thinkprogress.org/(...)n-study-guns-murder/
http://www.citylab.com/po(...)firearm-deaths/4902/
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
De wapenwet is er gekomen om de overheid tegen de burger te beschermen. Een andere reden is er niet. Daarna is het natuurlijk mogelijk om met allerhande redenaties te komen om hem in stand te blijven houden.quote:
[..]
Je hebt het over nieuwe kennis en kom je met iets uit 1900 aan. Denk je nu echt dat de wapenwet hier is om louter de overheid te beschermen?
Hier gaat het om:
[..]
Dat is wel wat breder dan alleen een complot van de grote boze roverheid.
Als je vuurwapens verbiedt dan worden er mensen op een andere manier omgebracht. Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En dat is reden om te pleiten dat te vervangen door meer doden door vuurwapens?quote:
[..] Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
Maar je geeft nu in elk geval toe dat die relatie er is. Valt je trollschild toch een beetje weg.
Tja, daar zit een fundamenteel verschil in manier van denken. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer men geen goede reden meer zou hebben om de wapenwet te behouden en de samenleving van de wet af zou willen, deze wet allang geschrapt zou zijn. Ik ben geen complotdenker die van mening is dat de overheid dit in stand houdt om zichzelf te beschermen maar eerder dat het een wet betreft om de burger binnen de samenleving te beschermen. Dat mensen altijd manieren verzinnen om iemand om te brengen is waar maar nogal een zwak argument, waarom zou je dit faciliteren met middelen die daar voor zijn ontworpen. Buiten het aantal onnodige en ongelukkige incidenten wat dit met zich meebrengt.quote:
[..]
De wapenwet is er gekomen om de overheid tegen de burger te beschermen. Een andere reden is er niet. Daarna is het natuurlijk mogelijk om met allerhande redenaties te komen om hem in stand te blijven houden.
Als je vuurwapens verbiedt dan worden er mensen op een andere manier omgebracht. Zo zie je in landen waar vuurwapens verboden zijn meer moorden met messen of door verwurging.
De overheid is voor mij geen abstract fenomeen waar een kwade genius achter zit maar een instituut dat er voor de burger is. Daarnaast is de legitimatie bij het democratische proces een belangrijk onderdeel van de overheid en totstandkoming van wet en regelgeving.
Een wapen willen bezitten om jezelf te kunnen verdedigen tegen criminelen (of tegen de overheid, mocht dat nodig zijn) is gewoon legitiem. Ook zouden de wapenregels met betrekking tot recreatief gebruik veel soepeler kunnen, wij zijn erg angstig geworden voor vuurwapens.quote:
[..]
Tja, daar zit een fundamenteel verschil in manier van denken. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer men geen goede reden meer zou hebben om de wapenwet te behouden en de samenleving van de wet af zou willen, deze wet allang geschrapt zou zijn. Ik ben geen complotdenker die van mening is dat de overheid dit in stand houdt om zichzelf te beschermen maar eerder dat het een wet betreft om de burger binnen de samenleving te beschermen. Dat mensen altijd manieren verzinnen om iemand om te brengen is waar maar nogal een zwak argument, waarom zou je dit faciliteren met middelen die daar voor zijn ontworpen. Buiten het aantal onnodige en ongelukkige incidenten wat dit met zich meebrengt.
De overheid is voor mij geen abstract fenomeen waar een kwade genius achter zit maar een instituut dat er voor de burger is. Daarnaast is de legitimatie bij het democratische proces een belangrijk onderdeel van de overheid en totstandkoming van wet en regelgeving.
De meeste doden door vuurwapens in de VS zijn trouwens gevallen van zelfmoord. 60% van de vuurwapendoden in de VS zijn zelfmoorden. Verder heb ik nog geen uitgebreide studie gedaan over dit onderwerp, maar het zou me niks verbazen als die overige 40% voor het grootste gedeelte wordt ingenomen door drugsgangs in ghetto's die elkaar afschieten. Onschuldige burgers die door een geestelijk gestoorde medeburger worden vermoord zijn een klein percentage van de vuurwapendoden in de VS.
Verder zijn er landen, vooral in midden en zuid-Amerika, waar de vuurwapenwetten veel strenger zijn maar waar de kans om met een vuurwapen vermoord te worden tot 10 (!) keer zo hoog is dan in de VS.
Ook zijn er in de VS een paar staten, South-Dakota in ieder geval, waar vuurwapenwetgeving zeer liberaal is maar waar er bijna geen doden door vuurwapens vallen.
Zoals ik eerder dus aangaf is deze discussie zeker niet zwart/wit. De meeste mensen in NL zijn als de dood dat ze door een schizofreen vermoord gaan worden met een pistool als er vrij wapenbezit is, maar die kans is echt klein. Een werkelijk geestelijk gestoord iemand kan ook een bijl gebruiken om op iemand in te hakken, of met een mes in peuters gaan snijden zoals laatst ook ergens gebeurd is. Dan worden er inderdaad geen vuurwapens gebruikt......
Recht op zelfbescherming tegen crimineel en overheid is wat mij betreft een goede reden voor veel vrijere wapenwetgeving.
En het aantal verkeersdoden in de VS is nog altijd hoger dan het aantal vuurwapendoden. Als je dan die 60% zelfdodingen plus noodweersituaties, en inter-criminele liquidaties van de vuurwapendoden afhaalt dan heb je in de VS sowieso al een factor 3 hogere kans om om te komen in het verkeer dan door een vuurwapen om het leven te komen.....
Maar het is niet erg libertarisch om autogordels verplicht te stellen. Of keuringen voor oudere auto's. Of überhaupt regels te stellen voor remmen en bumpers. Of snelheidsbeperkingen. Of dronken bestuurders van de weg te halen.quote:
En het aantal verkeersdoden in de VS is nog altijd hoger dan het aantal vuurwapendoden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is niet erg libertarisch om autogordels verplicht te stellen. Of keuringen voor oudere auto's. Of überhaupt regels te stellen voor remmen en bumpers. Of snelheidsbeperkingen. Of dronken bestuurders van de weg te halen.
Mag ik dan voor Rotterdam een slok Wodka nemen, dan slaat ie net na Rotterdam in?quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou ook kunnen stellen dat je op de weg begeven met een ondeugdelijk voertuig en daarmee een ongeluk veroorzaken de bestuurder ervan aansprakelijk maakt. Dood door schuld heet dat. Je hoeft niet iedere situatie van dood door schuld te beschrijven. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu.quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 14:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dat is reden om te pleiten dat te vervangen door meer doden door vuurwapens?
Maar je geeft nu in elk geval toe dat die relatie er is. Valt je trollschild toch een beetje weg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie bepaald of een auto ondeugdelijk is? De weg-eigenaar?quote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat je op de weg begeven met een ondeugdelijk voertuig en daarmee een ongeluk veroorzaken de bestuurder ervan aansprakelijk maakt. Dood door schuld heet dat. Je hoeft niet iedere situatie van dood door schuld te beschrijven. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.quote:
[..]
Wie bepaald of een auto ondeugdelijk is? De weg-eigenaar?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah, Libertarisme is dus ook: Schuldig totdat het slachtoffer het tegendeel bewijst? Lekker is dat.quote:
[..]
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ligt aan de eigenaar van de weg. Tussen Delft en Rotterdam mag het niet maar tussen Rotterdam en Gouda weer wel.
Kom ik met een inhoudelijk argument, gaan jullie gewoon libertarisme bashenquote:
[..]
Mag ik dan voor Rotterdam een slok Wodka nemen, dan slaat ie net na Rotterdam in?
De infrastructuur is een fractie van het overheidsbudget. Het is echt niet het belangrijkste punt wat ik zou willen veranderen als ik de overheid kleiner zou willen maken.
Mensen hebben vaak een mening over zaken klaarstaan vanuit de cultuur waaruit ze komen. Nederlanders zijn per definitie bang voor vuurwapens, ook al is dat niet per se terecht. Zoals ze in het buitenland denken dat iedereen de hele dag joints zou roken als wiet legaal zou zijn, terwijl er in een land als Nederland relatief veel minder gebruikt wordt als in Spanje.
In China denken sommigen ook dat democratie onmogelijk kan werken, want hoe kan een ondeskundige burger nou een mening hebben over zaken waar hij geen verstand van heeft?
Het is belangrijk om je eigen culturele inslag is achter te laten en objectief naar zaken te kijken.
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.quote:
Kom ik met een inhoudelijk argument, gaan jullie gewoon libertarisme bashen
Maar de bestuurder moet zich toch aan bepaalde richtlijnen houden? Hij moet zijn oordeel immers ergens op baseren.quote:
[..]
De bestuurder kan dat maar beter zelf doen om niet later veroordeeld te worden voor dood door schuld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.quote:
[..]
Maar de bestuurder moet zich toch aan bepaalde richtlijnen houden? Hij moet zijn oordeel immers ergens op baseren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
60% van de vuurwapendoden in de VS valt te wijten aan zelfdoding. Dat is een inhoudelijk sterk argument, de meeste mensen weten dat niet.quote:
[..]
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.
De kans dat een brave niet-suïcidale burger omkomt door toedoen van een vuurwapen is bijzonder klein. Zelfs in de VS. Dat is een valide argument.
In sommige landen en staten zijn er strenge wapenwetten, maar vallen er veel doden door vuurwapengeweld. Ook dat is een valide argument.
In plaats van daar op te reageren passeert er weer een karikatuur over het libertarisme de revu.
