POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:24 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen hebben vaak een mening over zaken klaarstaan vanuit de cultuur waaruit ze komen. Nederlanders zijn per definitie bang voor vuurwapens,
Als je Nederlanders zo blijft bashen blijf ik Libertarisme bashen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Libertarisme = Gewoon je gezond verstand gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?quote:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Lijkt mij wat lastig te beoordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, de reactie was over je post met de vergelijking met verkeersdoden die nogal absurd is. De hele discussie ging erover of wat een vuurwapen is en waarom die wel of niet wenselijk is in de samenleving. Nu kan je aankomen met allemaal gezochte feitjes die de aandacht afleiden van het kernpunt maar dat maakt het nog niet inhoudelijk.quote:
[..]
60% van de vuurwapendoden in de VS valt te wijten aan zelfdoding. Dat is een inhoudelijk sterk argument, de meeste mensen weten dat niet.
De kans dat een brave niet-suïcidale burger omkomt door toedoen van een vuurwapen is bijzonder klein. Zelfs in de VS. Dat is een valide argument.
In sommige landen en staten zijn er strenge wapenwetten, maar vallen er veel doden door vuurwapengeweld. Ook dat is een valide argument.
In plaats van daar op te reageren passeert er weer een karikatuur over het libertarisme de revu.
En zet gewoon je bronnen bij je stellige beweringen.
Die 60% zegt opzich weinig. Want het gaat om zelfmoorden en wanneer wapens vrij voor handen zijn grijpt men natuurlijk eerder naar een middel om zich door de kop te schieten dan met een touw in de weer te gaan. Ik zie dat niet echt als een valide argument.
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Trouwens, het is geen karikatuur aangezien je mede libertariër een paar posts eerder uiteenzet dat weg-beheerders de regels bepalen wat er op hun weg gebeurd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 17:01:31 ]
Als steenboor ofzo?quote:
[..]
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.
Het zou kunnen maar je moet dan naar de totale maatschappelijke impact kijken voor een samenleving. Ik schat de gevolgen daarvan in als zeer negatief. Meer doden door vuurwapengeweld lijkt me niet op te wegen tegen een subjectief gevoel van meer 'vrijheid' voor een kleine groep.quote:
[..]
Een wapen willen bezitten om jezelf te kunnen verdedigen tegen criminelen (of tegen de overheid, mocht dat nodig zijn) is gewoon legitiem. Ook zouden de wapenregels met betrekking tot recreatief gebruik veel soepeler kunnen, wij zijn erg angstig geworden voor vuurwapens.
Hoeveel moorden worden er in Nederland dan precies gepleegd uit naam van de overheid?quote:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
Maak je claim eens concreet
?En die achterlijke vergelijking van vuurwapens met auto's, dat getroll heeft z'n beste tijd wel gehad nu...
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...quote:
[..]
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.
Het bezit van wapens verdedigen gebeurt eigenlijk vooral vanuit ideologische motieven. Daar houdt de vergelijking met auto's ook meteen op.quote:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
Wat is het doel van dienstwapens van de politie?quote:
[..]
Het vuurwapen is ooit natuurlijk uitgevonden als rugkrabber.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven. Het is niet op de waarheid gebaseerd, want zelfs in de VS is de kans om door toedoen van een vuurwapen om het leven te komen ontzettend klein.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.
Als je Nederlanders zo blijft bashen blijf ik Libertarisme bashen.
En als je niet geinteresseerd bent moet je mij ook niet verbieden om een vuurwapen te bezitten. Als ik nu een vuurwapen heb en de politie komt erachter word ik in een kooi gestopt.
Dat jullie de relevantie van de vergelijking niet in zien betekent niet dat de vergelijking nergens op slaat.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...
Doel auto: verplaatsen van A naar B op een snelle manier.
Doel vuurwapen: zelfverdediging en/of recreatie.
Risico auto: kleine kans op ongelukken
Risico vuurwapen: hele kleine kans op ongelukken
De vergelijking is dus niet erg vergezocht...
More gun laws, fewer deathsquote:
[..]
En zet gewoon je bronnen bij je stellige beweringen.
Die 60% zegt opzich weinig. Want het gaat om zelfmoorden en wanneer wapens vrij voor handen zijn grijpt men natuurlijk eerder naar een middel om zich door de kop te schieten dan met een touw in de weer te gaan. Ik zie dat niet echt als een valide argument.
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Trouwens, het is geen karikatuur aangezien je mede libertariër een paar posts eerder uiteenzet dat weg-beheerders de regels bepalen wat er op hun weg gebeurd.
"During the four-years studied, there were nearly 122,000 gun deaths, 60 percent of them suicides."
"He said his study suggests but doesn't prove that gun laws - or something else - led to fewer gun deaths."
"But there were outliers: South Dakota, for example, had just two guns laws but few deaths."
(!)"Wintemute said it's likely that gun control measures are more readily enacted in states with few gun owners - a factor that might have more influence on gun deaths than the number of laws."(!)
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?
Lijkt mij wat lastig te beoordelen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.quote:
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.quote:
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat wij als burgers machteloos staan (want ongewapend) tegenover de overheid en tegenover criminelen.
Maar het is niet altijd de schuld van de bestuurder niet in orde is. Je kunt je voertuig moeilijke elke week laten controleren door de garage.quote:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Daar komt bij dat meestal meerdere factoren een rol spelen. Rechtspraak is niet op een dergelijke wijze te simplificeren.
Bovendien opmerkelijke uitspraak van iemand die van de week nog claimde dat er nooit sprake kan zijn van schuld in het geval van ongeluk. En dat is vaak een grijs gebied in het geval van 'ondeugdelijkheden', zoals jij het noemt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.quote:
[..]
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.
[..]
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat wij als burgers machteloos staan (want ongewapend) tegenover de overheid en tegenover criminelen.
Als jij een inbreker met je pistooltje neerknalt heb je toch echt een probleem, en terecht. En waarom wil je jezelf bewapenen tegen de overheid
Staan ze als de Gestapo voor de deur om je vrouw te verkrachten of iets dergelijks. Wat een primitieve lariekoek is dit toch. We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden, dat eigen rechter spelen is al decennia uit de tijd.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 18:44:13 ]
Generaliseren is lekker simpel, niet?quote:
[..]
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven.
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.quote:En als je niet geinteresseerd bent moet je mij ook niet verbieden om een vuurwapen te bezitten.
Met dit soort onzin overtuig je niemand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?quote:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een volle asbak is niet ondeugdelijk maar niet werkende remmen weer wel. Een fabrikant geeft precies op hoe een auto onderhouden moet worden. Geen olie verversen verkort de levensduur van je auto maar maakt hem niet onveilig. Slijtage aan een stuurinrichting, wielophanging, remmen en defecte verlichting dan weer wel.quote:
[..]
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!quote:
[..]
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.
De basis van alle macht is geweld. De burger heeft geen wapens en heeft uiteindelijk dus geen macht. De macht ligt bij diegenen waar de wapendragenden loyaal naar zijn, net als in de middeleeuwen.quote:
[..]
Als jij een inbreker met je pistooltje neerknalt heb je toch echt een probleem, en terecht. En waarom wil je jezelf bewapenen tegen de overheid
In Hong Kong wordt er nu geprotesteerd tegen dictatoriale inmenging door China. Vindt de Chinese overheid niet leuk. En als het moet slaan ze het protest met geweld neer. Dan staat de burgerbevolking machteloos, want die kan zichzelf niet verdedigen.
Een bewapende bevolking is een bevolking waar je als overheid rekening mee dient te houden. Je kunt niet zomaar met ze sollen.
Dat er nu geen gestapo is betekent trouwens nog niet dat die in de toekomst niet kan komen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 03-10-2014 00:37:13 ]
Ja, natuurlijk generaliseer ik. Elke uitspraak over cultuur of volksmentaliteit is een generalisatie. Omdat er altijd uitzonderingen zijn, dat is toch logisch? Ik kan in mijn generalisatie over Nederland geen rekening houden met mensen die er zwaar afwijkende meningen op na houden, want die zijn sterk in de minderheid.quote:
[..]
Generaliseren is lekker simpel, niet?
[..]
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.
Met dit soort onzin overtuig je niemand.
Maar jullie hebben de discussie over vrij wapenbezit volgens mij gewoon opgegeven toen het iets te moeilijk werd....
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?quote:
We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden,
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En met een wapenwedloop en dus meer misbruik van die wapens zal dat echt minder worden en de schade van criminaliteit voor de maatschappij afnemen? Bijzondere stellingquote:
[..]
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!
[..]
. De kans dat zo'n Gestapo ontstaat is alleen maar groter in een agresssieve en zwaar bewapende maatschappij...quote:Dat er nu geen gestapo is betekent trouwens nog niet dat die in de toekomst niet kan komen....
Neuh vooral toen het getroll en de volstrekt achterlijke vergelijkingen van de wapenwappies weer van voor af aan begonnen ondanks uitgebreide weerleggingen eerder...quote:
[..]
Maar jullie hebben de discussie over vrij wapenbezit volgens mij gewoon opgegeven toen het iets te moeilijk werd....
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.quote:
[..]
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?
Dus ja, ik ben van mening dat mensen zich aan de wet dienen te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 08:29:09 ]
Wel het maakt het in ieder geval makkelijker om de eindigheid van het leven te accepteren.quote:
[..]
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.
Dus ja, ik ben van mening dat mensen zich aan de wet dienen te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
