POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan zul je eerst aan moeten tonen hoe een centrale macht met een geweldsmonopolie voor gelijke kansen zorg, dat het niet zonder zou kunnen en waarom dat doel het middel heiligt. Maar wat veel belangrijker is: mag ik bij jou belastingen heffen als ik daarmee kansarme jongeren hier in de buurt een betere kans op een goede toekomst geef? Een recht wat ik niet heb kan ik ook niet aan iemand anders delegeren. Jezelf de overheid noemen betekent niet dat je ineens meer mag. De meeste mensen geloven van wel, maar dat geloof is nergens op gebaseerd.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:39 schreef Libertarisch het volgende:
Eigenschappen op micro niveau zijn niet gelijk aan eigenschappen op macro niveau. Bijvoorbeeld: als er geen overheid is die belastingen int, zijn er dan nog wel gelijke kansen voor alle mensen in een gemeenschap?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je kraamt hier imho echt onzin uit.quote:
Michael Huemer: "Because all of my arguments start from what almost anyone would say about the correct way of interacting with other individuals. How one individual should treat another individual."
Dat is prima, maar hoe gaat een samenleving met elkaar om? Hoe deal je met sociale dynamiek op macro niveau? Dat is een ander verhaal.
Alleen individuen handelen, gaan met elkaar om etc. dus wie is de je die ergens mee moet dealen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ah, een groeps-dynamiek-ontkenner.quote:
[..]
Je kraamt hier imho echt onzin uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dezelfde manier dat scholen en economische faculteiten iedereen vertellen dat privaat eigendom een neutraal instituut is dat niemand bevoordeelt? Dat is (uiteindelijk) mijn punt namelijk.quote:
[..]
De eventuele slechtheid van de overheid is niet het punt van de video en heeft niets te maken met het feit dat het een concept is. Dat ben jij er zelf op aan het projecteren omdat je weet dat Molyneux (en ik) er zo over denken.
Wat mensen doorgaans de overheid noemen is in feite een criminele organisatie, het enige wat haar onderscheid van ander criminele organisaties is dat mensen de illusie hebben dat de overheid een legitieme autoriteit is. Je kunt iets wel een mooie naam geven, maar dat verandert niets aan de realiteit. Als jij iemand als slaaf houdt is het niet bijster relevant of jij daar een andere naam voor verzint en gebruikt dan slavernij. Misschien als jij controle hebt over alle scholen dat je mensen dan ook op grote schaal kunt wijsmaken dat wat jij aan het doen bent geen slavernij is. En dan moeten we tegen die illusie strijden net zoals ik nu doe tegen de illusie van de staat.
Ik zeg ook niet dat je niet kritisch kunt zijn op hoe de overheid functioneert, maar dat je ook kritisch moet zijn op hoe andere sociale constructies, zoals privaat eigendom van productiemiddelen en geldcreatie, ook een negatieve uitwerking kunnen hebben op de samenleving, en dat mensen ook daarbij moeten inzien dat het slechts een sociale relatie is die niet in steen is gebeiteld...
De waarde van een auto is wel wat objectiever dan een derivaat. De waarde van een derivaat is puur een sociale constructie, een auto is een object met een functie. Als iedereen morgen wakker wordt en niet meer in derivaten gelooft, kun je niets meer doen met je derivaat op papier. Met een auto kun je nog steeds rijden...quote:
[..]
Echte waarde? Alle waarde is subjectief, of het nu gaat om een auto, fiatgeld, een derivaat, een glas water of een blok goud.
De 'uitvinding' dat alle waarde subjectief is, is gewoon een truc geweest om de arbeidswaardetheorie van (Smith, Ricardo en) Marx te omzeilen en de productiekant van de economie te verwaarlozen.
In dit drijfzand kunnen derivaten en auto's van dezelfde soort 'waarde' worden voorzien.
Er is geen enkel historisch bewijs voor samenlevingen die als dominante economische vorm aan ruilhandel deden. Het was hooguit een marginaal verschijnsel, om verder verwijderde stammen nog een poot uit te draaien bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dit vind ik een zeer opmerkelijk verhaal, kun je hier iets over uitwijden?
De oudste vorm was die van kredietrelaties (op de alleroudst bekende kleitabletten uit Babylonië bijv), dwz dat één persoon goederen aan een ander verleent op krediet, waarbij om de zoveel tijd de rekening vereffend werd (evt met rente, maar dat was niet altijd toegestaan, door rente konden steeds meer mensen namelijk uiteindelijk niet terugbetalen en moesten ze zichzelf verkopen als slaven). Een kredietrelatie was per definitie een persoonlijke relatie tussen twee individuen, die je dus niet kon overnemen of stelen zoals geld. Uiteindelijk werd het krediet op een gegeven moment steeds vaker omgezet in een IOU op papier oid, waarmee persoonlijke schulden wel getransfereerd konden worden. Als er op een gegeven moment zoveel IOU's rondgaan dat ze nooit meer gecasht worden bij de oorspronkelijke debiteur, heb je in feite de functie van geld. Net zoals nu gecreëerd uit schuld dus, een claim op toekomstige arbeid, alleen onpersoonlijk. Later gingen banken deze functie overnemen.
Verder is er bijv. ook wel recenter bewijs voor chartaal geld, staten die hun soldaten betaalden met edelmetaal, dat dan via belasting werd teruggevraagd aan de bevolking, die daarvoor dus voedsel en onderdak aan de legers moesten bieden om dat edelmetaal, om hun belastingen te kunnen betalen.
Het idee dat ruilhandel een aangeboren neiging is van mensen, en dat geld dat proces versoepelde, is in feite gewoon verzonnen door Adam Smith, en tot op de dag van vandaag klakkeloos overgenomen door zo'n beetje elke econoom die wilde verklaren waar geld vandaan komt. Veel fraaiere voorbeelden van het negeren van historische ontwikkelingen door de economische wetenschap zijn er niet eigenlijk. En het wil dus zeggen dat veruit de meeste economen niet eens weten waar geld vandaan komt.
Als geld ineens niets meer waard wordt of afwezig is, zoals tijdens hyperinflatie of in een gevangenis, doen mensen vaak aan ruilhandel. Dit wordt vaak als bewijs gezien dat het een instinct is waar mensen op 'terug vallen', maar er is dus geen historisch bewijs voor. Het heeft waarschijnlijk meer te maken met het verhaal dat iedereen ooit te horen krijgt over Robinson Crusoë op een eiland.
Je kunt ook googlen op de 'myth of barter' trouwens, komt uit het boek Debt van David Graeber.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Hoe ga je er in het libertarisme ervoor zorgen dat je niet gescamd wordt zoals met deze goedgelovige Objectivisten?
http://www.addictinginfo.(...)-almost-immediately/quote:A community made up of American ex-pats deep in the South American hills of Chile – far away from America’s annoying taxes, healthcare mandate, and legal abortions — was supposed to be a libertarian paradise of rugged individualism. Instead it cost many of the people who bought into it almost everything, and now is buried under lawsuits — a reminder that everything that glitters is not inflation-proof, Ron Paul-backed gold.
It seems pretty obvious that basing one’s society on a single work of (poorly written) fiction is folly, but for many adherents of Ayn Rand and her seminal book of Objectivist allegorical grandstanding, Atlas Shrugged isn’t just any book. It’s about as close to the Bible that many libertarians have — apart from the Bible, of course. It’s influenced an astounding number of conservative public figures — from Ron Paul to Rand Paul to Ronald Reagan. Paul Ryan, Mitt Romney’s Rand-loving running mate and probable 2016 presidential contender, said it was his favorite book growing up.
“I grew up reading Ayn Rand, and it taught me quite a bit about who I am and what my value systems are,” the congressman told a convention of Rand followers in 2005. Rand was “the reason I got involved in public service.” (source)
In many ways, the entire Republican ethos — hard-working job creators having their vitality leeched by lazy “takers” — stems from Rand and her rigidly anti-socialism ideology. In Atlas Shrugged, Rand explores the fantasy of leaving those poor, lazy, uneducated leeches behind, creating a new society of self-sufficient ubermenschs, living free from governmental or social tyranny. That is where the mysterious John Galt comes in. A man set on freeing these enslaved freedom-lovers from the shackles of the moochers. He creates a mountain home for his followers: Galt’s Gulch.
Let’s call it what it is: Libertarian fan fiction. An artificial world where hard work is all you need, and poor people are responsible for their own misery. In fact, Rand goes a bit further than what many — even fervent “Rand-heads” — find comfortable. Such was Ayn Rand’s fury over socialism that even hallowed institutions that Americans find important were excised under the Objectivism razor. Ryan might not admit it, but that book he loves advocates for getting rid of everything from public education, to farming subsidies, to any form of welfare. If that seems a bit drastic, well hey, Rand never claimed to be sentimental.
Unfortunately, the real world is a bit more complicated — socioeconomics, cycles of poverty, economic disparity, lack of education, racism and sexism; a myriad of factors contribute to an individual’s lot in life. But for some, the dream didn’t die with the close of the book. For some, Galt’s Gulch could be real if only someone would create it.
In the book, Galt’s Gulch is based in the Western United States. Unfortunately for today’s Libertarians, “out west” isn’t far enough from America’s socialized oppression. Convinced that America is on the verge of economic collapse, they fled the country and headed south.
Billed as Galt’s Gulch Chile, the South American would-be community is 11,000 acres of pure, unregulated freedom.
According to, Jeff Berwick, one of the project’s early promoters:
With the oppression of the over regulated, over taxed, war riddled and welfare riddled society consuming the world, Ayn Rand’s famous protagonist character, John Galt, came to conclude that he would not use his talents to support such a society any longer…driving him to create a community where scientists, inventors, entrepreneurs and many others would come together to escape from the confines of their daily lives to not only be free…but to thrive.
In today’s world, it is becoming more and more difficult to find true freedom from very much the same oppressive forces Ayn Rand wrote of…which drove John Galt and others to a place where they found their freedom, success and peace of mind.
Welcome to Galt’s Gulch Chile!
The community is the brainchild of Ken Johnson and a collection of investors. In 2013, when the project was just shaping up, Mother Jones went down to Chile to see how things were coming along.
Welcome to Galt’s Gulch Chile, a libertarian refuge from the coming economic, social, and political collapse of the United States. The would-be free-market utopia, named after the mountain redoubt of the protagonist of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, is taking advance payments (Bitcoins gladly accepted) for parcels on its 11,000 acres.
Joining Johnson, the project’s managing partner, are three prospective buyers: a retiree from Oregon, a California-based expert in moving assets offshore, and another retiree who doesn’t want to give much in the way of personal data. “Oh, the NSA’s here too?” he says the first time he sees my audio recorder. The men talk of a coming financial meltdown caused by the Federal Reserve, followed by a Homeland Security police state. They’re ready to get out with their silver, guns, and organic honey—but not quite ready to sacrifice fast internet, access to an international airport, and a time zone convenient for Skyping with the doomed sheeple back home. Throw in low taxes, privatized social security, and a Mediterranean climate, and you have Chile.
For the price of $48,500 you too could own a piece of Galt’s Gulch (specifically, one-and-a-half acres of it). Amazingly, people cashed in their retirements and did just that.
A year later and things have completely unraveled. According to one person who spent a great deal of her savings on this grand experiment, the thing was doomed from the start. Based on her description, what you are left with is the growing sense that this isn’t just a case of arrogant stupidity, this is a downright scam.
Writing out of The Dollar Vigilante, a website devoted to the libertarian movement, the investor, Wendy McElroy, who describes herself as an individualist anarchist, documents the nightmare of Galt’s Gulch Chile:
Many have wondered about the status of Galt’s Gulch Chile (GGC), the libertarian community that was planned and sold in lots as a liberty oasis for those who wished to live freedom before they died. My husband and I purchased an option on 1.25 acres in July 2013. Others bought 10- or 25-acre lots and some invested in the agricultural side of the venture; extremely savvy investors committed small fortunes. GGC has been an unexpectedly wild ride since then.
After throwing in considerable money, McElroy received an email from a concerned friend, essentially calling the entire operation into question. At first McElroy dismisses the email, at the harried assurance of Ken Johnson. Later, it begins to be apparent that the concerned friend was disturbingly on the money (emphasis added).
There will be no zoning for the 1.25-acre lots or other arrangements of less than 10 acres. GGC is an environmentally protected area and it would take the political movement of heaven and earth to allow a community based on small lots to be officially approved. I had the opportunity to ask a question of the salesman who showed my husband and me “our property.” I claimed it because I fell head over heels for the most beautiful tree I’ve ever seen. I felt an instant connection as though the two of us were old souls who had found each other. I could believe it, I could see it… waking up each morning and having coffee under that tree, telling it about my plans for the day. Months later, in a Skype conference, I asked the then-GGC-alienated salesman, “When you ‘sold’ us the property, when you printed out a photo from your phone that read ‘Wendy’s tree,’ did you know you could not legally sell us the lot you were offering?” He said, “That is correct.”
Since writing that, the Galt’s Gulch Chile founders have been engaged in a series of increasingly dramatic legal and personal squabbles. Litigation is being thrown around, as are ad hominem attacks. Nearly all of the anger is directed at Ken Johnson. One former co-owner, Jeff Berwick, who happens to run The Dollar Vigilante website, has called Johnson a sociopath and a fraud. A Facebook community has been established calling itself “Galt’s Gulch Chile Rehab and The Exposing of Ken Johnson” to serve as a support group for other investors who felt they were ripped off.
Meanwhile, Galt’s Gulch owes “hundreds and hundreds of thousands of dollars to hardware stores [and] service providers” in Chile for work done in preparation for the community. As the pyramid scheme of investors collapses, it seems likely that those workers – many of them poor laborers from small Chilean towns — will go unpaid. The workers being ripped off by the moochers? How very Randian.
The Grim Reaper lingers nearby. By the end of August, the entire online existence of Galt’s Gulch Chile had been scrubbed from the web. Every promotional YouTube video made to entice suckers freedom-lovers has been taken down. The GGC website comes back with an error message. Ken Johnson is in the wind.
It’s almost as if basing a community around people who hate other people and don’t want to have to pay for any services that don’t directly and concretely benefit themselves is inherently unstable. Who would have thought?
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Door daar niet aan mee te doen, die keuze heb jequote:Op woensdag 17 september 2014 11:54 schreef Reuzelbek het volgende:
Hoe ga je er in het libertarisme ervoor zorgen dat je niet gescamd wordt zoals met deze goedgelovige Objectivisten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
objectiever is nog steeds subjectief en wat je kan doen met iets is slechts een kant van de uiteindelijke verkoopwaarde. zowel bij een auto als een derivaat blijft het subjectief en is er geen enkele eigenschap of functie dat de waarde in een vacuüm kan bepalen. in beide gevallen vervalt de (rest)waarde, met of zonder sociale constructie, als de vraag ernaar verdwijnt.quote:
[..]
De waarde van een auto is wel wat objectiever dan een derivaat. De waarde van een derivaat is puur een sociale constructie, een auto is een object met een functie. Als iedereen morgen wakker wordt en niet meer in derivaten gelooft, kun je niets meer doen met je derivaat op papier. Met een auto kun je nog steeds rijden...
..///
Sommige vragen die men stelt daarvan begrijp ik niet dat men die durft te stellen als je kan weten wat voor antwoord je hierop krijgt. Het geeft eerder aan wat voor "oen"jezelf bent.quote:
Door daar niet aan mee te doen, die keuze heb je
In een auto kun je nog steeds rijden hoor, ook als er geen "vraag" naar is! Want ruilwaarde is iets anders dan gebruikswaarde. Ruilwaarde kun je niet in een vacuüm bepalen idd, maar de gebruikswaarde van een auto is dat je er in kunt rijden.quote:
[..]
objectiever is nog steeds subjectief en wat je kan doen met iets is slechts een kant van de uiteindelijke verkoopwaarde. zowel bij een auto als een derivaat blijft het subjectief en is er geen enkele eigenschap of functie dat de waarde in een vacuüm kan bepalen. in beide gevallen vervalt de (rest)waarde, met of zonder sociale constructie, als de vraag ernaar verdwijnt.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Wat ik me afvroeg he, hoe kijken jullie tegen het werk van Piketty aan? Heeft hij gelijk maar is dat geen probleem? Of denken jullie dat hij ongelijk heeft? Of een mixvorm van dat, maar libertarisme kan het gestelde 'probleem' oplossen?
Hij heeft goed beschreven waarom ik persoonlijk geen heil zie in Libertarisme, wat zonder deze economische mechanieken een logische oplossing was geweest wat mij betreft.
Hij heeft goed beschreven waarom ik persoonlijk geen heil zie in Libertarisme, wat zonder deze economische mechanieken een logische oplossing was geweest wat mij betreft.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Je kunt misschien wel in een auto rijden, maar als haast niemand dat meer wil, bijvoorbeeld omdat er een veel beter alternatief beschikbaar is in de toekomst, is de waarde alsnog nagenoeg nul.quote:
[..]
In een auto kun je nog steeds rijden hoor, ook als er geen "vraag" naar is! Want ruilwaarde is iets anders dan gebruikswaarde. Ruilwaarde kun je niet in een vacuüm bepalen idd, maar de gebruikswaarde van een auto is dat je er in kunt rijden.
Nee, de ruilwaarde is dan nagenoeg nul. De gebruikswaarde is nog steeds gewoon de functie die die auto heeft.quote:
[..]
Je kunt misschien wel in een auto rijden, maar als haast niemand dat meer wil, bijvoorbeeld omdat er een veel beter alternatief beschikbaar is in de toekomst, is de waarde alsnog nagenoeg nul.
Hoeveel mensen krijgen de afgelopen jaren hun huis totaal niet verkocht? Is de waarde van hun huis ook 'nagenoeg nul'? Ze wonen er toch in? Dat vind ik nogal waardevol!
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Alleen is wat maatschappelijke relevantie betreft de ruilwaarde veel nuttiger. Zeker als je zelf niet tevreden bent over dat huis, of plotsklaps van een huis af moet. Maar dat is buiten de gebaande paadjes, dus lastig.quote:
[..]
Nee, de ruilwaarde is dan nagenoeg nul. De gebruikswaarde is nog steeds gewoon de functie die die auto heeft.
Hoeveel mensen krijgen de afgelopen jaren hun huis totaal niet verkocht? Is de waarde van hun huis ook 'nagenoeg nul'? Ze wonen er toch in? Dat vind ik nogal waardevol!
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Hahahahahaha.quote:
Hoe ga je er in het libertarisme ervoor zorgen dat je niet gescamd wordt zoals met deze goedgelovige Objectivisten?
[ afbeelding ]
[..]
http://www.addictinginfo.(...)-almost-immediately/
Wat me vooral opvalt is dat het altijd oplichters, flessentrekkers, fraudeurs en lachwekkende amateurs zijn die zich bezighouden met het oprichten van libertarische paradijsjes:
- Laissez Faire City, bedacht als belastingparadijsje nabij Costa Rica. Ten onder gegaan aan interne ruzies omdat de initiatiefnemers elkaar gingen frauderen.
- New Utopia. Libertarisch koninkrijkje in de Cariben waarvan de oprichter is veroordeeld voor fraude voor het misleiden van investeerders.
- Freedom Ship Inc. Geplaagd door oplichters die het project willen financieren. Blogbericht van hun site (inmiddels weggehaald maar nog steeds te vinden elders op het internet):
quote:Today everything is revolving around financing.
Our biggest delay to-date has been the hundreds of "scam" operations that have come to us claiming to be "big time" investors and they want to provide the initial investment for Freedom Ship. After we work with them for a week or two, they start asking us for money, so this tells us that they do not have any money. Then we move on to someone else. We are not going to give any of these "con men" money, but what we do lose is our time in checking them out, talking to them, and listening to their line of BS. And our time is our most valuable asset.
Unfortunately, we must check out everyone who comes to us, because someone may be "for real." All in all we have probably lost more than a year in our time table. These "scamsters" are everywhere. There must be millions of them out there.
As an engineer who, previously, had only heard about "financial scam operations" I did not ever expect to encounter one in person. But now, I have met hundreds of people involved in financial scams. I should write a book. If the FBI, Interpol, or any other legal agency is serious about finding these people, I can tell them where to find lots of them.
However, we think we have finally found a group who is "for real." At least, they are not asking us for money. We will continue to work with them (as well as any other group who is "for real") and hopefully we can give all you guys some very good news in the not too distant future.
. Na meer dan 20 jaar voorbereiding nog steeds niet van de grond gekomen.- Independence USA. Plan voor een libertarisch utopia door bullshit artiest Glenn Beck. Hilarisch gefileerd door Jon Stewart: http://thedailyshow.cc.co(...)-glenn-beck-s-utopia
- Republiek van Minerva. Groepje libertariers die een stukje koraalrif in de stille oceaan toe-eigenden maar totaal niet in staat waren hun claim te verdedigen en bij het zien van de eerste de beste patrouilleboot hun vlag naar beneden haalden.
- The Citadel, veilige haven voor libertarische preppers. De bedenkers? Twee excentrieke Amerikanen die natuurlijk weer niet helemaal sporen: Christian Kerodin is in 2004 veroordeeld voor wapenbezit en afpersing. Hij gaf zich uit voor terreurexpert en zette eigenaars van winkels onder druk om hem in te huren als veiligheidsagent. Wapengek James L. Miller profileert zich als doomsday prepper en zou betrokken zijn geweest bij phishing scams. Zie: http://barracudanls.blogspot.nl/2013/02/prepper-paradise.html
- Galt’s Gulch Chile. Nieuwste ster aan het firmament en wederom gerund door, je verwacht het niet, fraudeurs!
Flessentrekkers en oplichters heb je overal, of ze nu libertarische of socialistische paradijzen beloven,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Libertariers hebben toch een uniek talent om dergelijke lui aan te trekken en er in de polonaise achteraan te lopen. Kijk voor de grap eens op wat Ron Paul sites: bomvol met reclame van goudscams, get-rich-quick-schemes, collodiaal zilver en andere kwakzalverij. Hetzelfde zie je bij Bitcoin en afgeleiden, daar is werkelijk een vloedgolf aan ponzi-achtige beleggingen ontstaan. Libertarische utopieen: vrijwel allemaal initiatieven van flessentrekkers, vaak met opvallend autoritaire trekjes (jezelf uitroepen tot prins, een feodaal systeem willen opleggen tot banalere zaken als kledingvoorschriften hanteren, Ayn Rand lectuur verplichten, etc).
Wellicht hebben oplichters gemerkt dat de tijd van de linkse sektes zoals verkoop je huis en schenk het mij Bagwan voorbij is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die trend bestaat al wel een tijdje hoor:quote:
Wellicht hebben oplichters gemerkt dat de tijd van de linkse sektes zoals verkoop je huis en schenk het mij Bagwan voorbij is.
http://www.thebaffler.com/salvos/the-long-con
Als er morgen geen brandstof en geen wegen meer zijn, heb je ook niets aan een auto. Objectieve waarde bestaat niet, accepteer het nu maar gewoon in plaats van achterhaalde onzin aan te hangen. Labor theory of value? Kom op man.quote:
[..]
In een auto kun je nog steeds rijden hoor, ook als er geen "vraag" naar is! Want ruilwaarde is iets anders dan gebruikswaarde. Ruilwaarde kun je niet in een vacuüm bepalen idd, maar de gebruikswaarde van een auto is dat je er in kunt rijden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
zeggen dat je voor een kleine overheid bent maakt je geen libertarier, maar schijnbaar is deze denkfout te verleidelijk om te weerstaan gezien de namen die soms voorbij komen 
..///
Wat heeft brandstof er nou mee te maken?quote:
[..]
Als er morgen geen brandstof en geen wegen meer zijn, heb je ook niets aan een auto. Objectieve waarde bestaat niet, accepteer het nu maar gewoon in plaats van achterhaalde onzin aan te hangen. Labor theory of value? Kom op man.
De subjective theory of value is de meest nietszeggende theorie die er is. Past zo in het rijtje uitspraken "alles is relatief" en "god is almachtig, alwetend en ondoorgrondelijk". Zo veel willen zeggen dat je niets zegt.
Een derivaat heeft subjectieve waarde in dezelfde zin dat een winnend lot in de loterij heel veel waarde heeft: omdat het een claim is op andermans werk zonder dat je er zelf iets voor hoeft te doen. Dat dat veel 'subjectieve' waarde heeft, is nietszeggend, en komt uiteindelijk voort uit de waarde van arbeid van anderen die je je ermee kunt toe-eigenen.
De enige reden dat deze theorie nog als juist wordt gezien en de LTV als 'achterhaald' is omdat de economische wetenschap een door en door ideologisch gedreven project is, de naam wetenschap onwaardig.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De 'je' is de samenleving. De gemeenschap. De groep.quote:
[..]
Je kraamt hier imho echt onzin uit.
Libertarische ideologen zijn gefixeerd op het individu. De handelingen van het individu, de vrijheid van het individu, de verantwoordelijkheid van het individu, de eventuele goedheid van het individu. Maar het is minstens zo belangrijk om te kijken naar groepen, en het effect van groepen op het handelen van individuen.
Het klopt dat alle mensen uiteindelijk individueel handelen. Maar hoe een individu handelt is vaak het gevolg van wat de groep waartoe hij behoort van hem verwacht. Het effect dat de groep op het handelen van het individu heeft is enorm.
Daarom is het onzinnig om menselijk gedrag te versimpelen tot duidelijke 1 op 1 interacties en daar vervolgens je hele wereldbeeld op te baseren.
Voorbeeld: in de aristocratische cultuur van de middeleeuwen was het heel gewoon om op het normale volk neer te kijken. De hogere klasse, die bijna alle rijkdom tot zijn beschikking had, was helemaal niet geinterreseerd in het welzijn van het gewone volk. Alle boerenopstanden werden bloedig neergeslagen, zonder mededogen.
Dat vinden wij verwerpelijk, maar als je opgroeit in een groep waar dat de heersende opvatting is dan vind je dat normaal.
Dus waar wil ik heen met dit verhaal?
Stel er bestaan geen belastingen. De inkomensverschillen groeien dramatisch en er is geen sociaal vangnet. Er is ook geen gelijke kans op onderwijs, per definitie niet. Want de betere scholen zijn duurder en de armen kunnen dat niet betalen. Dan ben je dus afhankelijk van de goedheid van de rijke klasse voor armenzorg, gelijk onderwijs, enzovoorts. De rijke klasse heeft daar helemaal geen baat bij. Ik kan me dus ook geen voorbeelden uit de geschiedenis herinneren waar een heersende klasse blijk geeft van zo'n enorme goedheid.
Ik zou dus van jou willen weten hoe jij als libertarier een oplossing ziet voor dit soort problemen.
Arbeid op zich creëert geen waarde. Dat jij ergens veel energie in hebt gestoken maakt iets nog niet waardevol, misschien hooguit voor jou zelf. Een auto die 15.000 euro kost om te produceren is niet meer waardevol dan een auto die 10.000 euro kost om te produceren. Anders zou je iets meer waardevol kunnen maken alleen door er meer tijd en energie in te steken. Het kan dus zijn dat de auto die 10.000 euro kost om te maken meer waard is dan die van 15.000 euro productiekosten, omdat mensen er meer voor willen betalen. Maar wat voor de één waardevol is, is dat voor de ander niet of nauwelijks. Dat hangt ook nog om van de omstandigheden: als jij in de woestijn bent vind je een flesje water meer waard dan wanneer je thuis op de bank zit.quote:
[..]
Wat heeft brandstof er nou mee te maken?
De subjective theory of value is de meest nietszeggende theorie die er is. Past zo in het rijtje uitspraken "alles is relatief" en "god is almachtig, alwetend en ondoorgrondelijk". Zo veel willen zeggen dat je niets zegt.
Een derivaat heeft subjectieve waarde in dezelfde zin dat een winnend lot in de loterij heel veel waarde heeft: omdat het een claim is op andermans werk zonder dat je er zelf iets voor hoeft te doen. Dat dat veel 'subjectieve' waarde heeft, is nietszeggend, en komt uiteindelijk voort uit de waarde van arbeid van anderen die je je ermee kunt toe-eigenen.
De enige reden dat deze theorie nog als juist wordt gezien en de LTV als 'achterhaald' is omdat de economische wetenschap een door en door ideologisch gedreven project is, de naam wetenschap onwaardig.
Jjij kunt het één meer waard vinden dan het ander terwijl ik dat precies andersom vind. Dat is de basis van handel. Als er zoiets bestond als objectieve waarde zou niemand ooit iets met een ander verhandelen: als x objectief meer waard is dan y, zal de eigenaar van x deze ruil nooit aangaan, en als het even veel waard is dan is de transactie zinloos. Objectieve waarde bestaat niet. Simpeler dan dit kan ik het denk ik niet uitleggen.
Geld (en derivaten en andere waardepapieren) kennen we waarde toe omdat we verwachten er iets mee te kunnen kopen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Duidelijk: in Nederland krijgt iedereen gratis of goedkoop onderwijs. Iedereen kan zelfs aan een universiteit van wereldklasse studeren. Dat is een gigantisch groot goed, zelfs als je moeder verslaafd is aan crack en je vader is alcoholist kun je nog aan een gerenommeerde universiteit studeren. Dat was lang niet altijd zo, en dat is ook niet in alle landen even makkelijk.quote:
[..]
Dan zul je eerst aan moeten tonen hoe een centrale macht met een geweldsmonopolie voor gelijke kansen zorg,
Kinderen met arme ouders kunnen zelfs buiten school vorming genieten. Muziekles is bijvoorbeeld goedkoper voor hun. Zijn er geen belastingen, dan moet je vertrouwen op de goedheid van mensen met geld om dit soort gelijke kansen te scheppen.
Ik zou jou de vraag stellen: hoe gaan gelijke kansen gecreëerd worden in een samenleving zonder belastingen? Op vrijwilligheid? En als de mensen met geld toch niet zo barmhartig zijn, laat je dan een klassenmaatschappij ontstaan waar het gaat om geld en niet merites?quote:
[..]
Dan zul je eerst aan moeten tonen hoe een centrale macht met een geweldsmonopolie voor gelijke kansen zorg, dat het niet zonder zou kunnen en waarom dat doel het middel heiligt. Maar wat veel belangrijker is: mag ik bij jou belastingen heffen als ik daarmee kansarme jongeren hier in de buurt een betere kans op een goede toekomst geef? Een recht wat ik niet heb kan ik ook niet aan iemand anders delegeren. Jezelf de overheid noemen betekent niet dat je ineens meer mag. De meeste mensen geloven van wel, maar dat geloof is nergens op gebaseerd.
Het middel is ethisch gezien fout. Maar de mens is ook geen ethisch goed wezen.
De overheid mag meer omdat de samenleving (daar hebben we hem weer) vindt dat de overheid dat mag doen. Er is een heel groot maatschappelijk draagvlak voor het bestaan van belastingen. Mensen staan in feite vrijwillig geld af aan de overheid, want zij komen niet in opstand tegen die overheid. Mensen kiezen keer op keer weer voor politieke partijen die voorstander zijn van belastingen. Zo'n 5000 mensen hebben op de Libertarische Partij gestemd.
Dan kun je zeggen: maar dan wordt de wil van de meerderheid opgelegd aan die 0,2% die tegen belasting is! Ja, en onze rechtstaat wordt ook opgelegd aan die 0,2% die een sharia wil. Je kunt in een samenleving niet met elke kleine wens rekening houden
*****************************************************************************************************************
Ethisch gezien is er niks in te brengen tegen Michael Huemer zijn betoog. Het klopt allemaal wat hij zegt. Maar op grotere schaal werkt het niet omdat mensen niet altijd ethisch correct handelen.
Net zoals in de economische wetenschap verondersteld wordt dat mensen altijd rationeel handelen, terwijl mensen vaak heel irrationeel handelen. Daar zijn in de management boekjes van tegenwoordig veel voorbeelden van te vinden.
Je haalt hier denk ik een aantal dingen door elkaar. De mens is een sociaal dier en wordt sterk beïnvloed door zijn omgeving. Het is dus niet zo dat jouw beslissingen geheel los te zien zijn van de maatschappij of de sociale omgeving. Dat betekent echter niet dat er zoiets bestaat als een beslissing van de samenleving, dat is hooguit een beslissing van alle individuën die onderdeel uitmaken van die samenleving die toevallig precies hetzelfde is. Maar een samenleving is geen bewuste entiteit die kan handelen of beslissen.quote:
[..]
De 'je' is de samenleving. De gemeenschap. De groep.
Libertarische ideologen zijn gefixeerd op het individu. De handelingen van het individu, de vrijheid van het individu, de verantwoordelijkheid van het individu, de eventuele goedheid van het individu. Maar het is minstens zo belangrijk om te kijken naar groepen, en het effect van groepen op het handelen van individuen.
Het klopt dat alle mensen uiteindelijk individueel handelen. Maar hoe een individu handelt is vaak het gevolg van wat de groep waartoe hij behoort van hem verwacht. Het effect dat de groep op het handelen van het individu heeft is enorm.
Daarom is het onzinnig om menselijk gedrag te versimpelen tot duidelijke 1 op 1 interacties en daar vervolgens je hele wereldbeeld op te baseren.
Voorbeeld: in de aristocratische cultuur van de middeleeuwen was het heel gewoon om op het normale volk neer te kijken. De hogere klasse, die bijna alle rijkdom tot zijn beschikking had, was helemaal niet geinterreseerd in het welzijn van het gewone volk. Alle boerenopstanden werden bloedig neergeslagen, zonder mededogen.
Dat vinden wij verwerpelijk, maar als je opgroeit in een groep waar dat de heersende opvatting is dan vind je dat normaal.
Het is overigens een (zeer hardnekkige) misvatting dat libertariërs geen oog hebben voor groepen of voor de samenleving als geheel. Individuele rechten respecteren is iets anders dan geïsoleerd willen leven. Waar het om gaat is dat de interactie tussen mensen plaatsvindt op vrijwillige basis, en niet onder dwang. Dat libertariërs tegen de WW zijn betekent niet dat ze tegen collectieve organisatie zijn. Wij zijn groot voorstander van vrijwillige verzekeringen, mutual aid societies, broodfondsen, friendly societies of organisaties die hulp bieden aan mensen die hun baan kwijt raken die betaald wordt uit donaties. Dat laatste is echt sociaal, je ene buurman bestelen om je andere buurman geld te geven is dat niet. Ik vind dat infrastructuur op vrijwillige basis moet worden gefinancierd maar ik heb natuurlijk geen hekel aan wegen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hé Terecht, complimenten voor jouw posts. Ze zijn erg goed.quote:
Libertariers hebben toch een uniek talent om dergelijke lui aan te trekken en er in de polonaise achteraan te lopen. Kijk voor de grap eens op wat Ron Paul sites: bomvol met reclame van goudscams, get-rich-quick-schemes, collodiaal zilver en andere kwakzalverij. Hetzelfde zie je bij Bitcoin en afgeleiden, daar is werkelijk een vloedgolf aan ponzi-achtige beleggingen ontstaan. Libertarische utopieen: vrijwel allemaal initiatieven van flessentrekkers, vaak met opvallend autoritaire trekjes (jezelf uitroepen tot prins, een feodaal systeem willen opleggen tot banalere zaken als kledingvoorschriften hanteren, Ayn Rand lectuur verplichten, etc).
POL / Joop.nl als linksradicaal broeinest
NWS / Woede in Londen om antizwerver-maatregel
Vooral deze serie kon in herinneren:
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
Bullshit jobs:
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
BNW / Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht
Goed geschreven
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het vetgedrukte stukje ben ik helemaal met je eens. Vrijwillige donaties zijn veel socialer dan belastingen, dat is een feit dat socialisten maar niet willen zien. Belastingen zijn juist asociaal.quote:
[..]
Je haalt hier denk ik een aantal dingen door elkaar. De mens is een sociaal dier en wordt sterk beïnvloed door zijn omgeving. Het is dus niet zo dat jouw beslissingen geheel los te zien zijn van de maatschappij of de sociale omgeving. Dat betekent echter niet dat er zoiets bestaat als een beslissing van de samenleving, dat is hooguit een beslissing van alle individuën die onderdeel uitmaken van die samenleving die toevallig precies hetzelfde is. Maar een samenleving is geen bewuste entiteit die kan handelen of beslissen.
Het is overigens een (zeer hardnekkige) misvatting dat libertariërs geen oog hebben voor groepen of voor de samenleving als geheel. Individuele rechten respecteren is iets anders dan geïsoleerd willen leven. Waar het om gaat is dat de interactie tussen mensen plaatsvindt op vrijwillige basis, en niet onder dwang. Dat libertariërs tegen de WW zijn betekent niet dat ze tegen collectieve organisatie zijn. Wij zijn groot voorstander van vrijwillige verzekeringen, mutual aid societies, broodfondsen, friendly societies of organisaties die hulp bieden aan mensen die hun baan kwijt raken die betaald wordt uit donaties. Dat laatste is echt sociaal, je ene buurman bestelen om je andere buurman geld te geven is dat niet. Ik vind dat infrastructuur op vrijwillige basis moet worden gefinancierd maar ik heb natuurlijk geen hekel aan wegen.
Maar waar wij het niet mee eens zijn is het uiteindelijke gevolg van een vrije samenleving. Als je een samenleving hebt gebaseerd op donaties dan weet je nooit of de mensen in echte nood worden geholpen, dan weet je niet of gelijke kansen gecreëerd worden, dan ben je als zwakkere of als slachtoffer van nadelige omstandigheden of als kind van arme ouders of als gehandicapte overgeleverd aan de goedheid van je rijkere medemens.
En wat nou als vermogenden hun minder bedeelde medemens niet helpen? Wat voor oplossing draag jij dan aan?
Is het niet naïef om te denken dat mensen hun tijd, geld en moeite steken in het helpen van mensen die ze helemaal niet kennen? Ga jij niet teveel uit van de goedheid van de mens?
En is belasting nog diefstal als een grote meerderheid van de bevolking het eens is met die belastingen? Dan staan zij toch vrijwillig hun geld af?
Ik zou graag een sociaal experiment zien op basis van vrijwilligheid om te zien wat het gevolg is. Maar het zou me niet verbazen als sociale misstanden groter gaan worden.
Tsja, dit blijft een bizarre stelling. Als morgen op aarde of álles wat door mensen geproduceerd is verdwijnt, óf alle geld en derivaten etc verdwijnt, in welke variant van de toekomst denk je dat er meer 'waarde' is?quote:
[..]
Arbeid op zich creëert geen waarde.
Wel, het is een (standaard) misrepresentatie van de LTV dat elke vorm van menselijke inzet automatisch waarde zou creëren. Natuurlijk kan ik iets maken wat alleen voor mezelf waardevol is, of zelfs voor mezelf niet waardevol. Daarom heeft men het ook over "socially necessary labor" voor de productie van goederen. Als je met je arbeid bewust iets van waarde wil produceren ga je ook geen schroevendraaier van papier zitten maken natuurlijk. Dat is in principe jouw argument!quote:Dat jij ergens veel energie in hebt gestoken maakt iets nog niet waardevol, misschien hooguit voor jou zelf. Een auto die 15.000 euro kost om te produceren is niet meer waardevol dan een auto die 10.000 euro kost om te produceren. Anders zou je iets meer waardevol kunnen maken alleen door er meer tijd en energie in te steken. Het kan dus zijn dat de auto die 10.000 euro kost om te maken meer waard is dan die van 15.000 euro productiekosten, omdat mensen er meer voor willen betalen.
En bovendien is de LTV geen theorie die specifieke prijzen van specifieke producten wil voorspellen maar meer over de gehele economie iets wil zeggen.
Wat waarde uiteindelijk is, is misschien nooit definitief vast te pinnen, want het is een vrij ongrijpbaar iets, maar de LTV heeft veel zinnige dingen te zeggen over hoe een menselijke samenleving met waarde omgaat. Uiteindelijk zijn LTV en STV beide ook theorieën. Maar de reden dat STV zo gretig werd omarmd en de LTV als 'achterhaald' werd neergezet, is dat het de politieke consequenties van de LTV wegpoetst: dat kapitalisme op uitbuiting draait. Door alle waarde als subjectief te bestempelen, uit te drukken in één universele eenheid, utiliteit, wis je elke vorm van machtsverhouding uit van de realiteit, samen met allerlei andere belangrijke details.
Ja en als alle productiemiddelen eigendom zijn van een kleine club mensen is het in feite net als dat al het water in handen is van een paar mensen en de rest van de mensheid sterft van de dorst. Je kunt dan zeggen dat dorst gewoon de subjectieve waarde van al dat privaat water verhoogt, maar ook dat de machtsverhoudingen door deze eigendomsverdeling scheef zijn en aanleiding zijn tot misbruik. (Of dat die paar mensen expres al het water in eigendom neemt om de rest van de mensheid te kunnen afpersen, en ze veel waarde af te laten staan in ruil voor het lessen van hun dorst...)quote:Maar wat voor de één waardevol is, is dat voor de ander niet of nauwelijks. Dat hangt ook nog om van de omstandigheden: als jij in de woestijn bent vind je een flesje water meer waard dan wanneer je thuis op de bank zit.
Niemand beweert dat er 100% objectieve waarde bestaat, maar door alle waarde subjectief te noemen worden een hele hoop aspecten van politieke economie weggemoffeld onder het tapijt. Het zorgt ervoor dat stomme wegwerp productjes in het Westen via een universeel, neutraal prijsmechanisme gekoppeld zijn aan uitbuiting en onderdrukking in andere delen van de wereld. Uitbuiting wordt dan slechts weggemasseerd door dat arme lui 'liever onder barre omstandigheden werken dan verhongeren', en dat is subjectief want ze kiezen er toch duidelijk zelf voor.quote:Jij kunt het één meer waard vinden dan het ander terwijl ik dat precies andersom vind. Dat is de basis van handel. Als er zoiets bestond als objectieve waarde zou niemand ooit iets met een ander verhandelen: als x objectief meer waard is dan y, zal de eigenaar van x deze ruil nooit aangaan, en als het even veel waard is dan is de transactie zinloos. Objectieve waarde bestaat niet. Simpeler dan dit kan ik het denk ik niet uitleggen.
Geld (en derivaten en andere waardepapieren) kennen we waarde toe omdat we verwachten er iets mee te kunnen kopen.
Maar handel creëert geen waarde, er wisselen alleen producten van eigenaar. Zonder productie valt er ook niets te verhandelen. Grofweg gezegd nam de welvaart in de wereld ook pas echt flink toe toen er werd geïnvesteerd in productie (ten tijde van de Industriële revolutie) in plaats van in handel (zoals de VOC). Die nadruk op handel en het negeren van productie is ook een aspect van de economische 'wetenschap' die, samen met het demoniseren van de LTV en het 'rebranden' van politieke economie tot gewoon 'economics', de status quo van kapitalisme moest beschermen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
