Dat is dan ook weer overdreven, hij zegt dat als de huidige onvrede tegen de allerrijksten zou uitmonden in het gruwelijk vermoorden van genoemde allerrijksten dat dat DAN gelijk zou staan aan de kristalnacht.quote:Op zondag 26 januari 2014 12:30 schreef ToT het volgende:
Die kerel heeft 8 miljard dollar, maar zegt dus dat als mensen die amper medische zorg en scholing kunnen betalen boos zijn op het graaigedrag van de allerrijksten, gelijk staat aan het op een gruwelijke wijze vermoorden van talloze Joden tijdens W.O. II.
Hij heeft het over radicalisme. Hij heeft het niet direct over een angst dat hij en alle andere rijken daadwerkelijk op soortgelijke wijze vermoord gaan worden.quote:Op zondag 26 januari 2014 12:38 schreef Luchtverkeersleider84 het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer overdreven, hij zegt dat als de huidige onvrede tegen de allerrijksten zou uitmonden in het gruwelijk vermoorden van genoemde allerrijksten dat dat DAN gelijk zou staan aan de kristalnacht.
Verder gaat de vergelijking natuurlijk mank, in nazi-duitsland was het haat tegen mensen om de afkomst die ze hadden die weer ontstand uit het gedrag wat een klein gedeelte va die mensen vertoonden, dit gaat om woede en haat tegen gedrag wat mensen vertonen, niet zozeer tegen die mensen zelf.
Zijn genoeg mensen die Bill Gates een baas vinden om wat die doet voor goede doelen, en die man is een van de aller allerijkste mensen ter wereld.
Jij ziet geen overeenkomsten?quote:Die kerel heeft 8 miljard dollar, maar zegt dus dat als mensen die amper medische zorg en scholing kunnen betalen boos zijn op het graaigedrag van de allerrijksten, gelijk staat aan het op een gruwelijke wijze vermoorden van talloze Joden tijdens W.O. II.
Ik vind het een extreem overtrokken vergelijking die erg pijnlijk is voor de joden, en waarmee hij armere mensen en veel mensen zoals hier in BNW zitten meteen als een stel nazi's wegzet.quote:
ik niet echt heel veel eigenlijk.quote:
Welke?quote:Op zondag 26 januari 2014 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
De vergelijking is te bizar voor woorden. Verder heeft hij naar mijn idee wel een paar valide punten.
Dat er veel jaloezie is: 'Van de Occupybeweging tot het demoniseren van rijken met bijna elk woord dat geschreven is in het lokale blaadje merk ik dat er steeds meer haat is richting de succesvolle een procent," gaat Perkins verder. "Mensen maken zich druk om de bussen die Google-medewerkers naar hun werk vervoeren. Ook zijn mensen boos om de gestegen kosten van onroerend goed die zij niet, maar die techno-nerds wèl kunnen betalen."quote:
Hmmm.. ik kan zo 2 belangrijke factoren bedenken die hier invloed op hebben die niet per se een gevolg zijn van assholery aan de top. Hoewel dat zeker wel mee zal tellen.quote:Op zondag 26 januari 2014 16:23 schreef Terecht het volgende:
Zolang arbeid twee keer zo zwaar belast wordt als kapitaal moet Perkins z'n bek houden. Figuren als Romney, Buffett en Perkins die geld verdienen met geld betalen tussen de 10 en 15% belasting, terwijl de doorsnee werknemer in de VS die geld verdient dmv arbeid ~25-30% belasting betaalt. Leuk weetje btw, tussen 1946 en 1964 was de hoogste inkomstenbelastingschijf 91%. Tussen 1964 en 1981 was het 70%. Momenteel is het hoogste belastingtarief in de VS 39.6%, dat in 2013 werd verhoogd van 35%. Een verhoging van wel 4.6%! KRISTALLNACHT DAMES EN HEREN!!
Verder:
[ afbeelding ]
De middenklasse in de VS heeft alle reden om boos te zijn.
Ik neem aan dat je het hebt over de grafiek? Ik kan drie factoren onderscheiden.quote:Op zondag 26 januari 2014 22:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm.. ik kan zo 2 belangrijke factoren bedenken die hier invloed op hebben die niet per se een gevolg zijn van assholery aan de top. Hoewel dat zeker wel mee zal tellen.
Juist. Ik denk overigens dat jouw punt 1 nog het heftigste effect heeft gehad (en dat heeft het nog steeds).quote:Op zondag 26 januari 2014 23:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het hebt over de grafiek? Ik kan drie factoren onderscheiden.
1. De belangrijkste factor is dat arbeid minder schaars is geworden, waardoor werkgevers niet meer genoodzaakt werden de werknemer te belonen voor zijn toegenomen productiviteit. De afgenomen schaarste van arbeid heeft drie oorzaken: 1) opkomst van de computer, 2) vrouwen die massaal de arbeidsmarkt opgingen, 3) verplaatsing van productie en diensten naar lagelonenlanden.
2. Lidmaatschap van vakbonden is sterk afgenomen, en daarmee de onderhandelingspositie van veel werknemers.
3. Opkomst van het vrije markt denken. Na de bijbel zijn de boeken van Ayn Rand het meest verkocht in de VS. Een nare uitkomst hiervan is het prosperity theology, dat het slechtste van beide boeken combineert. Er wordt kortom een platte ideologie gepromoot waarmee graaigedrag wordt bejubeld.
Ik denk dat dat geen jaloezie is maar gewoon een andere kijk op de verdeling van rijkdom. Dat er mensen zijn die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant kinderen sterven omdat ze niet eens genoeg eten kunnen kopen heeft denk ik niet zo veel met jaloezie te maken.quote:Op zondag 26 januari 2014 22:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat er veel jaloezie is: 'Van de Occupybeweging tot het demoniseren van rijken met bijna elk woord dat geschreven is in het lokale blaadje merk ik dat er steeds meer haat is richting de succesvolle een procent," gaat Perkins verder. "Mensen maken zich druk om de bussen die Google-medewerkers naar hun werk vervoeren. Ook zijn mensen boos om de gestegen kosten van onroerend goed die zij niet, maar die techno-nerds wèl kunnen betalen."
Die vergelijking met de holocaust vind ik eigenlijk schandalig en bizar.
Maar het gaat hier helemaal niet om stervende hongernegertjes. Het gaat om Joe the Plumber die zijn buurt ziet veranderen door de tech bro's uit Silicon Valley.quote:Op maandag 27 januari 2014 00:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat geen jaloezie is maar gewoon een andere kijk op de verdeling van rijkdom. Dat er mensen zijn die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant kinderen sterven omdat ze niet eens genoeg eten kunnen kopen heeft denk ik niet zo veel met jaloezie te maken.
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.quote:Op maandag 27 januari 2014 00:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar het gaat hier helemaal niet om stervende hongernegertjes. Het gaat om Joe the Plumber die zijn buurt ziet veranderen door de tech bro's uit Silicon Valley.
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.quote:Op maandag 27 januari 2014 00:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.
Dit inderdaad het grote discussie punt waarom veel mensen het niet zo op Occupy hadden, door dat de meeste vrolijk van een uitkering zaten te genieten en maar klagen.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:28 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later. En daar zijn aardig wat vruchtbare projecten en organisaties uit ontstaan kan ik je wel vertellen. Dat beeld wat jij hebt klopt dus niet.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:28 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.
quote:Op maandag 27 januari 2014 11:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later.
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:44 schreef ToT het volgende:
Pfff ik zit ondertussen wat filmpjes en debunk-filmpjes te bekijken over de inkomsten- en vermogensgegevens van de rijkste 1% en de rest van de bevolking in Amerika en andere landen.
Het is erg moeilijk conclusies te trekken; iedereen lult in z'n eigen straatje.
"Volgens deze gegevens is de rijkste 1% in de afgelopen 30 jaar niet rijker geworden!"
Nee, maar als je naar diezelfde gegevens kijkt zie je wel dat het vermogen van de armste 20% met de helft gedaald is. Okee dat geld is dan naar de rijkste 20% gegaan i.p.v. de 1% die helemaal bovenaan staan.
Daarbij geloof ik gewoon niet dat de afgelopen 30 jaar de rijkste 1% niet rijker geworden is. Dan zouden ze echt bitter slechte investeringen hebben gedaan in die decennia en dan snap ik niet hoe ze überhaupt zo rijk geworden zijn!
Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.quote:Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Als al hun geld naar de overheid zou gaan, zou in 1 klap een enorm deel van de staatsschuld afgelost zijn, dus profiteert iedereen er van.
Zou het geld gelijkmatig verdeeld worden onder de bevolking, dan krijg je volgens mij een inflatie waar je misselijk van zou worden. Iedereen zou dan wel ongeveer even rijk/arm zijn.
Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.quote:Op maandag 27 januari 2014 00:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.
Één of andere lame-ass debunk filmpje op youtube. Ik weet ff niet meer welke, maar die knakker probeerde van alles onderuit te schoppen met punten waar hij op zich wel een kern van waarheid had, maar wat hij meteen weer als bewijs beschouwde dat alles bullshit was.quote:Op maandag 27 januari 2014 11:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.
Mee eens!quote:Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.quote:Op maandag 27 januari 2014 11:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.
Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Één of andere lame-ass debunk filmpje op youtube. Ik weet ff niet meer welke, maar die knakker probeerde van alles onderuit te schoppen met punten waar hij op zich wel een kern van waarheid had, maar wat hij meteen weer als bewijs beschouwde dat alles bullshit was.
Ik kan hem ff niet meer terugvinden, helaas.
Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.
[..]
Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.
Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.quote:Op maandag 27 januari 2014 11:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.
Change in real annual household income, by income group, 1979–2007 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.mSNF6NVP.dpuf
[ afbeelding ]
Share of income held by top 1 percent in developed countries, 1913–2009 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.8r2vNKIg.dpuf
[ afbeelding ]
Share of total household wealth growth accruing to various wealth groups, 1983–2010 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.6XJqXXEf.dpuf
[ afbeelding ]
Conclusie: de rijken zijn rijker geworden (Fig. 1), niet alleen in de VS maar in de gehele westerse wereld is dezelfde trend waarneembaar (Fig.2). Hoewel het inkomen van de bodem 60% is gestegen (Fig. 1), is hun vermogen de afgelopen 30 jaar gedaald (Fig. 3). De precieze cijfers van andere bronnen kunnen misschien verschillen, de trends echter niet. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar die gegevens.
[..]
Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.
Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?quote:Op maandag 27 januari 2014 12:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.
Als je toch in die termen van een Kristallnacht gaat spreken vraag ik me af of het niet hetzelfde als met nivelleren gaat: de hogere middenklasse is primair de zak en die 1% ontspringt de dans.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:44 schreef ToT het volgende:
Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Adolf Hitler ook waarschijnlijkquote:Op zondag 26 januari 2014 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
Verder heeft hij naar mijn idee wel een paar valide punten.
Fig. 1:quote:Op maandag 27 januari 2014 12:35 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.
Lijkt mij stug dat de meeste rijke mensen zoveel meer kwaliteiten zouden hebben als de middenklasse.. en daarvoor belachelijk veel meer worden gecompenseerd.
Nee.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?
Want zo hebben vele dat gedaan die werken heel veel en hard en hebben goeie ideeen gehad waardoor ze zo rijk werden, Dus daar baal jij dus van?
zoals
- Mark Zuckerberg
- Bill Gates
- Steve Jobs
- Carlos Slim
- Warren Buffett
Etc,
Niet nee?quote:
Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-quote:Op maandag 27 januari 2014 12:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Waarom denk je dat er zo veel mensen een poging doen tot acteren zingen etc.
Ze denken allemaal dat het zo makkelijk is om bij de top te komen.
Occupy sloeg de plank nogal mis, het was een mooie poging maar faalde hard, en nog steeds denken mensen dat ze wat bereiken door te blijven zitten.
Hoe het anders moet worden opgelost, misschien komen er binnen kort wel communistische partijen aan de macht zoals in nederland de SP omdat mensen het zo zat zijn.
Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Kan wel hoor, maar in zo'n wereldje moet je ook best wel hard zijn af en toe.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.
Heel aardige,eerlijke mensen kunnen niet in die business/financiele wereld overleven.
Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-
Verder heb ik ook al aangegeven dat er meerdere initiatieven zijn voort gekomen uit Occupy dus je bewering dat Occupy gefaald heeft klopt ook al weer niet.
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen. -edit, nokken met de persoonlijke aanvallen-quote:Op maandag 27 januari 2014 13:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.quote:Op maandag 27 januari 2014 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen.
Prima. Als jij graag wilt denken dat Occupy staat voor zielig zeuren omdat anderen rijk zijn dan moet je dat maar doen. Dat je er dan totaal niks van hebt begrepen lijkt me duidelijk maar dat komt er blijkbaar niet in bij jou......quote:Op maandag 27 januari 2014 13:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.
Zoals hier staat jij zoals alle anderen die aan die occupy hebben mee gedaan gebruikten als slogan de 99%
Die 1% van de wereld zijn de aller rijksten onder ons toch?
Als dat zo is behoor ik tot de 99% en dus word ik gelijk daarin betrokken, terwijl ik zoiets heb, als je Zo erg vind dat 1 % rijk is ga dan er wat aan doen niet op je reet zitten en maar bitchen IK HEB HET ZO SLECHT BOEHOE!!
Nee je moet wat doen anders bereik je ook niks in je leven, En als je de ongelijkheid zo erg vind dan moeten we weer gewoon naar een communistisch systeem DAN is iedereen gelijk.
Iedereen het zelfde loon zelfde rechten etc, als die 99% dat zou willen hadden we allang een hele andere regering en was SP of een Andere partij de grootste geweest,
het protest was bedacht tegen economische ongelijkheid en de manier van handelen in de wereldwijde financiële sector.quote:Op maandag 27 januari 2014 13:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima. Als jij graag wilt denken dat Occupy staat voor zielig zeuren omdat anderen rijk zijn dan moet je dat maar doen. Dat je er dan totaal niks van hebt begrepen lijkt me duidelijk maar dat komt er blijkbaar niet in bij jou......
Helemaal mee eens. Dat was van de zotte.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:06 schreef Tingo het volgende:
En wat van al die mensen die hebben alles verloren door hoog-risico hypotheken of ze zitten nu met negative equity (door de artificially high huizen waarden en prijzen) dat ze waren helemaal niet goed geinformeerd en niet over gewaarschuwden door hun 'financiele adviseur/expert'.?
Huizen markt is altijd 'n klein beetje riskante maar het was veel te makkelijk om 110 of 120% hypotheken te krijgen.
Het financiele wereld is zo onzettend onzinnig ingewikkeld geworden dat al die experten weet ook niet hoe en wat is goed niet meer.....of waar precies t geld gaat.
Ze kunnen zeker niet garanderen dat het wordt niet ge-investeerd in dubieuse zaken zoals bommen,big pharma,mineral mijnen,space explorationenz.
Sorry maar er zijn ook 'n paar anderen die moeten nokken met de persoonlijk aanvallen.quote:Op maandag 27 januari 2014 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen. -edit, nokken met de persoonlijke aanvallen-
Je verklaard zelf hier boven al wat de reden is, heb het even donker gemaakt.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:06 schreef Tingo het volgende:
En wat van al die mensen die hebben alles verloren door hoog-risico hypotheken of ze zitten nu met negative equity (door de artificially high huizen waarden en prijzen) dat ze waren helemaal niet goed geinformeerd en niet over gewaarschuwden door hun 'financiele adviseur/expert'.?
Huizen markt is altijd 'n klein beetje riskante maar het was veel te makkelijk om 110 of 120% hypotheken te krijgen.
Het financiele wereld is zo onzettend onzinnig ingewikkeld geworden dat al die experten weet ook niet hoe en wat is goed niet meer.....of waar precies t geld gaat.
Ze kunnen zeker niet garanderen dat het wordt niet ge-investeerd in dubieuse zaken zoals bommen,big pharma,mineral mijnen,space explorationenz.
Nee - bovenal is het reden HEBZUCHT.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je verklaard zelf hier boven al wat de reden is, heb het even donker gemaakt.
En idd ze hebben zichzelf niet goed geinformeerd over het risico, als ik ergens heel veel geld aan uitgeef etc wil ik Alles weten voor ik akkoord ga, schijnbaar zijn mensen die dat niet, of niet goed hebben gedaan.
En de finaciele wereld als je er goed in verdiept kan je ook rijk worden, de mensen die in dat wereldje zitten weten ecxact hoe en waar je op moet gokken het is net een kans spel, en 90% van de keren gaat het goed, en 10% falen ze erg hard
JUIST!!!!!!!!!!quote:Op maandag 27 januari 2014 14:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - bovenal is het reden HEBZUCHT.
Iedereen dus.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar er zijn ook 'n paar anderen die moeten nokken met de persoonlijk aanvallen.
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?quote:Op maandag 27 januari 2014 14:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
JUIST!!!!!!!!!!
weet je hoeveel mensen een staatslot of andere loten kopen?
Hitler!quote:Op maandag 27 januari 2014 14:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
En dat is nou precies waar Occupy over gaat. Die ongelijkheid van rijkdom.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:39 schreef theguyver het volgende:
Mensen moeten gewoonb genoegen nemen met wat ze hebben.
Minder waarde hechten aan materiaal.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
Nee een dak boven hun hoofd en water en eten, meer hebben ze niet nodig om gelukkig te zijn. ( nou heb ik het over inheemse stammen he die beetje wereld vreemd zijn ( een tribalwars oud user hier had wel een mooi idee)
Wij westerse mensen zijn gewoon ontzettend verwend, maar dat brengt ons ook in de problemen.
Bron? Voorbeeld? Anders is het wel een heel dubieuze post.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:31 schreef b4kl4p het volgende:
Grootste gelijkenis is nog wel dat het toen de joden waren en dat het nu weer de joden zijn die de 1% hebben binnen gerat.
Jij bent dus daar gaan zitten omdat je naast een dak boven je hoofd vreten en drinken op de plank meer wil hebben?quote:Op maandag 27 januari 2014 14:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En dat is nou precies waar Occupy over gaat. Die ongelijkheid van rijkdom.
Nee maar die willen wel meer hebben dan wat ze nu hebben.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
Denk je dat het is de schuld van mensen die kopen loten?
Jeetje.
quote:Op maandag 27 januari 2014 12:52 schreef theguyver het volgende:
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jij bent dus daar gaan zitten omdat je naast een dak boven je hoofd vreten en drinken op de plank meer wil hebben?
Zo was laatst ook op nieuwsuur te zien dat bedrijven als HEMA, Shell, en nog een paar grote jongens, enorm rijk zijn geworden in de tijd van de DDR, toen daar 300k politieke gevangen (waaronder mensen die gewoon het land uit wilde vluchten) gedwongen arbeid moesten verrichten voor o.a. dus deze bedrijven.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:52 schreef Elfletterig het volgende:
In veel gevallen zijn rijken exorbitant rijk geworden over de ruggen van anderen. Het is allemaal hoegenaamd "eerlijk verdiend" door "hard te werken", maar veel vaker gaat het om slim speculeren en profiteren zij enorm van het verlies dat anderen lijden.
Zo gaat het voortdurend. In economisch goede tijden profiteren de rijksten het hardst. Gaat het economisch minder, dan vallen daar de klappen niet. Heel wat rijken hebben grof geld verdiend aan de crisis; aan andermans misère. De moraal is totaal zoek.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zo was laatst ook op nieuwsuur te zien dat bedrijven als HEMA, Shell, en nog een paar grote jongens, enorm rijk zijn geworden in de tijd van de DDR, toen daar 300k politieke gevangen (waaronder mensen die gewoon het land uit wilde vluchten) gedwongen arbeid moesten verrichten voor o.a. dus deze bedrijven.
Ja exact dat gene, de gene die daar zitten balen gewoon dat ze zelf niet zoveel geld hebben.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.
Met "Godwin" smijten staat gelijk aan hopen dat de gebeurtenissen van WW2 nogmaals plaatsvinden.quote:Op zondag 26 januari 2014 12:32 schreef Rezania het volgende:
Godwin en zo, kansloos weer. Wereldvreemde gekkie is het.
quote:Op maandag 27 januari 2014 14:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.
Ik zal het even op deze manier vragen aan jullie.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
Denk je dat het is de schuld van mensen die kopen loten?
Jeetje.
Zijn de Rothschilds niet joods?quote:Op maandag 27 januari 2014 14:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bron? Voorbeeld? Anders is het wel een heel dubieuze post.
quote:Op maandag 27 januari 2014 15:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Met "Godwin" smijten staat gelijk aan hopen dat de gebeurtenissen van WW2 nogmaals plaatsvinden.
Iets met dat degenen die geschiedenis niet erkennen gedoemd zijn het te herhalen...
Maakt niet uit wat je zegt. Veel plezier in je concentratiekamp-samenleving, waar je in plaats van een nummer-tattoo een mooi BSN RFID chip draagt.
Hahaha. Die vuile slavernij is mijn potentie niet waard.
Nee maar ik neem wel aan dat die een groot deel van het vermogen van die 1% hebben.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want alleen de Rotschilds zijn rijk?
Tja, zo heeft ons koninklijk huis ook een enorm vermogen en die zijn toch niet bepaald joods.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee maar ik neem wel aan dat die een groot deel van het vermogen van die 1% hebben.
Dit is altijd weer hetzelfde redeneren van de domsten op aarde, fyi zijn de mensen die geen reet hebben in afrika de mensen die geen reet hebben omdat diezelfde rijken hun al hebben leeggezogen aan hun rijkdommen, en dat in het westen ook doen tot het er hier hetzelfde uit ziet.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja exact dat gene, de gene die daar zitten balen gewoon dat ze zelf niet zoveel geld hebben.
Die nemen geen genoegen met wat ze hebebn een dak boven hun hoofd eten en drinken.
Die balen er gewoon van dat mensen heel veel geld hebben en hun niet.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
Wel een idioot met een flinke bank rekening.quote:
Ik heb het over mensen die nog nooit iets bijzonders hebben gehad, maar die wel een dak boven hun hoofd hebben en gewoon eten en drinken , deze mensen kennen geen hebzucht.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit is altijd weer hetzelfde redeneren van de domsten op aarde, fyi zijn de mensen die geen reet hebben in afrika de mensen die geen reet hebben omdat diezelfde rijken hun al hebben leeggezogen aan hun rijkdommen, en dat in het westen ook doen tot het er hier hetzelfde uit ziet.
Vergelijkbaar met een jongen die inelkaar geslagen word door een bully die daarvoor 10 mensen heeft vermoord, maar hij moet dus niet zeiken want hij is nog niet dood.
Nou ik heb mn pc zelf samengesteld, haal geen ps4, ben blij genoeg met mn ps3.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die nog nooit iets bijzonders hebben gehad, maar die wel een dak boven hun hoofd hebben en gewoon eten en drinken , deze mensen kennen geen hebzucht.
Tuurlijk zou ik ook wel de Nieuwe playstation 4 willen hebben maar het hoeft niet.
Mensen zorgen zelf dat de rijken rijker worden, De allerijksten der aarde zijn namelijk de mensen met de producten die wij willen hebben. ( over het algemeen luxe producten)
Bill; Gates Microsoft, als je nieuwe pc koopt om dat je oude de nieuwste spelletjes niet aan kan zit windows bij toch?
Carlos Slim -> mobiel telefoon netwerk, heb je mobiel nodig duur abbo?
Warren Buffett -> dure merken coca cola IBM computers etc
Om maar even een paar voorbeelden te noemen.
Je vroeg om een VOORBEELD, meid!quote:Op maandag 27 januari 2014 15:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, zo heeft ons koninklijk huis ook een enorm vermogen en die zijn toch niet bepaald joods.
Oh ik vatte "binnen gerat" op dat ze er in zitten, niet als dat het alleen uit joden bestaat. Ik ken het werkwoord "ratten" niet echt.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik reageerde op een post van Baklap die verkondigde dat de 1% uit louter joden bestaat.
Het gross van de rijken worden juist rijker van de luxe producten en specifieke dingen die we van hun afnemen.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou ik heb mn pc zelf samengesteld, haal geen ps4, ben blij genoeg met mn ps3.
En ik heb geen mobiel, heb geen behoefte aan de nieuwste gadgets zoals het pleb, jaag geen geld/rijkdom na, eet rustig een week of 2 droog brood met soep als ik krap sta.
Dus ik zie de contrasten zeker wel maar geld zelf is de issue niet, meer hoe de 1% er aan komt, voor hun is geld 'recht' / 'entitlement' en dat verkrijgen ze door slavernij en onderdrukking, over lijken.
Nou, vriendelijk bedoeld is dat woordje niet denk ikquote:Op maandag 27 januari 2014 15:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh ik vatte "binnen gerat" op dat ze er in zitten, niet als dat het alleen uit joden bestaat. Ik ken het werkwoord "ratten" niet echt.
Nee sowieso niet, maar ik vraag me af of er mee bedoeld werd of een aanzienlijk deel ervan joods is, of dat hij bedoelde dat het alleen maar joden zijn. Wij gingen blijkbaar beiden van een ander scenario uit.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, vriendelijk bedoeld is het niet denk ik.
Daarom vroeg ik hem ook om bron en voorbeelden. Voor alle duidelijkheid.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee sowieso niet, maar ik vraag me af of er mee bedoeld werd of een aanzienlijk deel ervan joods is, of dat hij bedoelde dat het alleen maar joden zijn. Wij gingen blijkbaar beiden van een ander scenario uit.
Wie zegt dat je windows hoeft te kopen.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gross van de rijken worden juist rijker van de luxe producten en specifieke dingen die we van hun afnemen.
IPV een zit actie en je wil er wat aan doen, zorg er dan gewoon voor dat we hun prodcuten niet afnemen, dan worden ze er ook niet rijker van.
Neem linux ipv windows, neem geen mobiel geen internet en zorg er voor dat je ipv je dure luxe voer dus gewoon de goedkopere b-merken.
Denk als dus die 99% zoals eerder aangeeft dat doet dan worden die rijken vazelf minder rijk en is probleem snel de wereld uit, dit helpt meer te gaan zitten in je tentje wat gekocht is van een merk van 1 van de rijke der aarde met je blikje coca cola wat ook weer van hun is etc etc.
Waar ben je geweest? Welke projecten zijn er uit voortgekomen?quote:Op maandag 27 januari 2014 11:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later. En daar zijn aardig wat vruchtbare projecten en organisaties uit ontstaan kan ik je wel vertellen. Dat beeld wat jij hebt klopt dus niet.
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zonder dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wie zegt dat je windows hoeft te kopen.
Ikzelf koop bijna nooit merkartikelen overigens, iig niets van de bekende merken. Als het een merk heeft dan is het toeval (in kleding bijv. wat ik ook niet op hipheid koop maar gewoon of het lekker zit en vooral zo goedkoop mogelijk is).
Zo loop ik de hele lente en zomer tot begin herfst op sandalen, vind ze lekker zitten. Scheelt me sokken en schoenen. Heb gewoon neutrale truien en broeken aan, en mn dure leren jas heb ik voor 15 euro gekocht in een kringloopwinkeltje.
Zolang mensen met mobiele telefoons rondlopen neem ik ze niet al te serieus.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zodner dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.
Dat zei ik ook al tegen een occupyer, zat met zijn coca cola en een mobiel in zijn hand en met een mooie i-pad naast zijn protest krukje..quote:Op maandag 27 januari 2014 15:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zolang mensen met mobiele telefoons rondlopen neem ik ze niet al te serieus.
Ja hoor - geeft dan de gewone mensen de schuld.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zodner dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.
Heb je lijst met rijkste mensen bekeken, en welke bedrijven ze hebben?quote:Op maandag 27 januari 2014 15:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - geeft dan de gewone mensen de schuld.
Tis zeker niks te maken met immoraal,onethische,criminele,hebzuchtige zaak praktijken van financiele instuties of 'a total betrayal of trust.'
Dit kan in Noord Korea.quote:Op maandag 27 januari 2014 15:39 schreef BaajGuardian het volgende:
. Hele enge mensen die eigenlijk met een raket naar de zon geschoten zouden moeten worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |