Als dit de argumenten zijn voor het wel of niet waar kunnen zijn van alles kan je de Bijbel ook wel wegmieteren.quote:
Als dat niet zo zou zijn is er weinig intelligents aan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:20 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nee de aanname dat in intelligent design alles moet overleven.
Nee ik wil enkel zegen dat je via wetenschap niet kan zeggen dat God niet bestaat. Dat is onmogelijk, dat is alles. Maar sommige willen daar niet aan geloven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:27 schreef jogy het volgende:
Maar Spongeboss, als je zo graag wil geloven moet je dat vooral doen maar waarom zou je de wetenschap er bij willen betrekken? Als God Bovennatuurlijk is dan valt deze ook niet te bewijzen of te weerleggen door de wetenschap die alleen het natuurlijke kan onderzoeken.
Daar begint het al. Met een strawman. Je begrijpt de big bang theorie verkeerd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:12 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ok verklaar mij dan waarom van niets iets ontstond, dat is wat jij blijkbaar predikt. En dan ook graag uitleggen waarom iets dat ontstaat uit niets plausibeler is dan een God.
De wetenschap kan ook niet bewijzen dat het spaghettimonster niet bestaat. Maakt het spaghettimonster nog niet een reële mogelijkheid. Als je dan toch wil geloven geloof dan gewoon in de 'god of the gaps' variant, hoef je er ook niet meer over na te denken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:28 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nee ik wil enkel zegen dat je via wetenschap niet kan zeggen dat God niet bestaat. Dat is onmogelijk, dat is alles. Maar sommige willen daar niet aan geloven.
Het kan nog niet. Maar dat is een kwestie van tijd. Men heeft al zat aanwijzingen in de hersenen gevonden wat er ongeveer gebeurt bij het voelen van liefde/zien van een geliefde.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:22 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.
Maar als iemand wilt geloven in het spaghettimonster en niemand kwaad ermee doet is er toch niets aan de hand?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:30 schreef jogy het volgende:
[..]
De wetenschap kan ook niet bewijzen dat het spaghettimonster niet bestaat. Maakt het spaghettimonster nog niet een reële mogelijkheid. Als je dan toch wil geloven geloof dan gewoon in de 'god of the gaps' variant, hoef je er ook niet meer over na te denken.
Jij doet hetzelfde alleen kies je niet voor God maar voor wetenschap. Maar goed ik ben klaar met jou zo kortzichtig als wat en meer dan 1 plaat voor je kop. Arme kinderen als je ze ooit moet krijgen, krijgen direct geleerd dat ze enkel een breinmassa zijn en meer niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:31 schreef snakelady het volgende:
Mijn gevoel bij gelovigen komt wel goed tot uiting in dit hilarisch filmpje.
Wetenschappelijke theorieën moeten falsifieerbaar zijn. Check eens bijvoorbeeld Russel's theepot.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Het de voorganger van de moderne wetenschap. Het is geen wetenschap, het is wijsbegeerte.quote:
Er is geen bewijs dat God niet bestaat, maar er is ook geen redelijk bewijs om aan te nemen dat hij wel bestaat, net als er geen redelijk bewijs is dat kabouters, draken en zeemeerminnen bestaan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:28 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nee ik wil enkel zegen dat je via wetenschap niet kan zeggen dat God niet bestaat. Dat is onmogelijk, dat is alles. Maar sommige willen daar niet aan geloven.
Maar er is geen bewijs dat God niet bestaat. Noch bewijs dat hij wel bestaat dus een grijs gebied dat is alles. En ik sta ervan perplex dat mensen dat niet inzien.
Daarom krijgt men ook een Master of Arts in plaats van Master of Science.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:33 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]
Het de voorganger van de moderne wetenschap. Het is geen wetenschap, het is wijsbegeerte.
Wat mij betreft niet. En er is bij de gematigde/introverte religies en gelovigen ook niets aan de hand. Er is pas iets aan de hand wanneer gedogmatiseerde mensen hun mislukte dogma op proberen te leggen aan anderen. En in het geval van religie zijn deze nogal gelardeerd van de dogma's waar relatief veel religekkies anderen mee lastig vallen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:31 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar als iemand wilt geloven in het spaghettimonster en niemand kwaad ermee doet is er toch niets aan de hand?
Nee, je legde uit hoe een plant wetenschappelijk gezien kan groeien. Niet hoe er leven uit dode materie kan ontstaan en al helemaal niet waarom de evolutie een hogere macht per se uitsluit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:11 schreef snakelady het volgende:
Dat heb ik al uitgelegd in het andere topic.
Hey, ik ben nu al voor van alles uitgemaakt door jou, een freak, dom, kortzichtig en nu ook al een slechte moeder.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:31 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar als iemand wilt geloven in het spaghettimonster en niemand kwaad ermee doet is er toch niets aan de hand?
[..]
Jij doet hetzelfde alleen kies je niet voor God maar voor wetenschap. Maar goed ik ben klaar met jou zo kortzichtig als wat en meer dan 1 plaat voor je kop. Arme kinderen als je ze ooit moet krijgen, krijgen direct geleerd dat ze enkel een breinmassa zijn en meer niet.
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:37 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Nee, je legde uit hoe een plant wetenschappelijk gezien kan groeien. Niet hoe er leven uit dode materie kan ontstaan en al helemaal niet waarom de evolutie een hogere macht per se uitsluit.
Wat ik wil zeggen is dat als je door het leven gaat zoals je hier alles uitlegt je erg kortzichtig bent en andere om je heen te kort gaat doen. Ik heb ook mijn tekortkomingen... Iedereen, misschien dat ik iets te agressief was mijn excuses daarvoor.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:37 schreef snakelady het volgende:
[..]
Hey, ik ben nu al voor van alles uitgemaakt door jou, een freak, dom, kortzichtig en nu ook al een slechte moeder.
ik heb niemand en ook ou niet uitgescholden voor wat dan ook en alleen maar uitleg gegeven op al je vragen.
Maar ik heb twee kinderen, en die groeien op met uitleg over alle gangbare geloven en evolutie, als ze volwassen zijn kunnen ze zelf een keuze maken.
Nee er zijn hypotheses niets is bewezen dus God kan net zo goed bij die hypothese, of een maker.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.
1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)
Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...
Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.
Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.
Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.
Wel dus.
Dat doe ik niet, nogmaals.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:42 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat als je door het leven gaat zoals je hier alles uitlegt je erg kortzichtig bent en andere om je heen te kort gaat doen. Ik heb ook mijn tekortkomingen... Iedereen, misschien dat ik iets te agressief was mijn excuses daarvoor.
Maar naar mijn mening is iedereen die zijn kinderen leert dat ze enkel een brein zijn freaks. Omdat je zo geen liefde geeft of kan geven, want het zijn maar chemische processen in de hersenen, op dat moment ben je niet meer dan een robot.
[..]
Nee er zijn hypotheses niets is bewezen dus God kan net zo goed bij die hypothese, of een maker.
Een nog niet te bewijzen feit, maar prima. Mijn excuses dan je doet enkel zo op het forum het reflecteert niet terug in je leven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:44 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat doe ik niet, nogmaals.
Ik heb twee kinderen, en die groeien op met uitleg over alle gangbare geloven en evolutie, als ze volwassen zijn kunnen ze zelf een keuze maken.
En nu, als ze willen geloven dat hun overleden kat in de hemel is laat ik ze daar in geloven als dat hun troost geeft, ook al geloof ik niet in de hemel.
Maar ik heb geen God nodig om liefde te kunnen ervaren en geven, ik hou van mijn kinderen, familie, vriend, huisdieren enz en ze houden ook van mij. Dat is een feit.
Wel te bewijzen, maar niet door mij persoonlijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:45 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Een nog niet te bewijzen feit, maar prima. Mijn excuses dan je doet enkel zo op het forum het reflecteert niet terug in je leven.
Voor een persoon zelf maakt het niet uit wat de bron van de emotie is, of het nou een chemisch proces is, of het nou ingegeven wordt door God (druk baasje dan) of dat het komt door je Hogere Zelf/Ziel die laat blijken dat de persoon tegenover je uit dezelfde Zielsbron/regio komt of dat het door de Malerische Kraterkanaries komt. Het gaat erom wat je er mee doet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:42 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat als je door het leven gaat zoals je hier alles uitlegt je erg kortzichtig bent en andere om je heen te kort gaat doen. Ik heb ook mijn tekortkomingen... Iedereen, misschien dat ik iets te agressief was mijn excuses daarvoor.
Maar naar mijn mening is iedereen die zijn kinderen leert dat ze enkel een brein zijn freaks. Omdat je zo geen liefde geeft of kan geven, want het zijn maar chemische processen in de hersenen, op dat moment ben je niet meer dan een robot.
Het is gewoon vervelend als iemand met dezelfde kut argumenten blijft aankomen en terug grijpt naar 'het is een chemisch proces, het zijn de hersenen etc.'quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:50 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wel te bewijzen, maar niet door mij persoonlijk.
Denken dat je God nodig hebt om liefde te kunnen voelen is nogal kortzichtig.
Ik heb de kinderen ook geleerd over evolutie, maar ook over diverse geloven, en dat ieder een eigen interpretatie heeft.
Ik heb ze ook geleerd dat ze niet moeten oordelen, dat ze andermans keuze moeten respecteren, dat het fout is om iemand te haten wegens hoe ze geboren zijn of wegens hun zicht op het leven, zoals bv homofilie, geloofsovertuiging, huidskleur enz.
Ik leer ze juist lief te hebben en te respecteren, dat kan ik van veel gelovigen niet zeggen, en om eerlijk te zijn bewijzen veel gelovigen dat in dit topic ook door niet gelovigen uit te schelden.
veel succes met sinterklaas vieren!quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:55 schreef robin007bond het volgende:
Het is pas immoreel om te liegen tegen je kinderen. Door bijvoorbeeld een godsgeloof op te dringen.
De evolutietheorie is meer dan alleen een mogelijkheid. Ik weet dat jij ook los staat van religie, ga niet reacties proberen uit te lokken met simpele vragen/statementsquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:45 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee hoor, je hoeft alleen maar te bewijzen dat de mogelijkheid er is dat ze bestaan, zie evolutietheorie.
Mag afgeschaft worden wat mij betreftquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
veel succes met sinterklaas vieren!
waarom kom je hier niet onder je echte naam? nu lieg je tegen ons.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:00 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mag afgeschaft worden wat mij betreft
Inderdaad. Het leven is als het ware een ongelukje als je het zo bekijktquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Als dat niet zo zou zijn is er weinig intelligents aan.
ID valt onder pseudowetenschap, er is niks wat aanwijst dat het een plausibele verklaring is.
Mensen willen graag dat we op aarde zijn voor een reden, dat er meer achter zit, maar helaas, het is allemaal gewoon puur toeval geweest, wij konden het beste overleven en ons ontwikkelen waardoor we nu zijn wie we zijn.
Het is dan wel een wederzijdse muur. Laten we eerlijk blijven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:54 schreef Spongeboss het volgende:
Om eerlijk te zijn raken de meeste van je argumenten geen deuk in een pakje boter dat zorgt voor frustratie want het lijkt alsof je met een muur praat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |