Als er vraag is naar groen, zal er groen zijn want dan valt er namelijk geld mee te verdienen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die vraag is er wel, alleen leveren kantoren en woningen veel meer op, dus die worden gebouwd, ten koste van natuur.
Ik wil niet zover gaan dat zonder overheid er geen natuur meer was in Nederland (hoewel: er is in feite al geen natuur meer in NL, want alles is gecultiveerd, ook de Veluwe is b.v. aangelegd bos).
Maar zonder overheid was het Groene Hart volgebouwd, omdat woningen en kantoren daar meer opleveren.
En dat zou heel erg jammer zijn, want het mooie aan de Randstad is namelijk dat je van vrijwel overal in de Randstad in een half uur in buitengebied kan zijn. En dat is vrij uniek in een wereldstad (als je de Randstad ziet als één stedelijke agglomeratie, wat het in feite is).
Nee... vertel en wat is je bron?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je beseft dat inflatie pas bestaat sinds 1913?
Niet als de vraag naar woningen op die plek groter is. Dan wordt het gewoon volgebouwd.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 22:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als er vraag is naar groen, zal er groen zijn want dan valt er namelijk geld mee te verdienen.![]()
Daar zijn overheden soms heel goed in.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 13:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Laten we dat eens bij de wortel aanpakken dan.
Banken, Fractioneel bankieren.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Wie beslist er anders om meer geld in omloop te brengen zonder dat er meer productie is?
POL / Papierocratiequote:Op donderdag 21 augustus 2014 12:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een wonderlijke vraag die je stelt.
"Hoe moet een maatschappij eruitzien?"
Dat is nu juist het mooie van libertarisme, daar zijn experts voor die dat regelen.
Niemand kan voorspellen hoe "het gaat" in de toekomst, en nog minder in een toekomst waar een der grootste bedreigingen voor de mens niet meer aanwezig zou zijn.
De als slaven gehouden Egyptenaren onder de farao's hadden ook niet kunnen vermoeden dat ze in vrijheid konden leven later.
Wat voor invloed heeft dat op mijn stelling? Ik snap niet waarom het "ontstaan" van inflatie in 1913 (waar ik het trouwens niet mee eens ben, mede om je genoemde "uitzonderingen") iets af moet doen aan mijn uitleg waarom inflatie niet iets is wat puur door het bijdrukken van geld gestuurd wordt.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je beseft dat inflatie pas bestaat sinds 1913? M.u.v. de inflatie in Spanje toen al het goud uit de nieuwe wereld opeens in omloop kwam.
quote:Op donderdag 21 augustus 2014 22:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee... vertel en wat is je bron?
quote:Op donderdag 21 augustus 2014 22:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Banken, Fractioneel bankieren.
http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:01 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat voor invloed heeft dat op mijn stelling? Ik snap niet waarom het "ontstaan" van inflatie in 1913 (waar ik het trouwens niet mee eens ben, mede om je genoemde "uitzonderingen") iets af moet doen aan mijn uitleg waarom inflatie niet iets is wat puur door het bijdrukken van geld gestuurd wordt.
Als ik de beschrijving lees...in dat boek staat kennelijk niet dat in 1913 de inflatie begon.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://www.bol.com/nl/p/geldmoord/9200000002308416/
Laat ik dat boek nou gelezen hebben... Lees de beschrijving nog eens een keer.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als ik de beschrijving lees...in dat boek staat kennelijk niet dat in 1913 de inflatie begon.
Geen goede bron voor je bewering.
23 december 1913. The Federal Reserve Act. Alle andere centrale banken zijn daarna ook zo ingericht.....quote:Dat veranderde drastisch rond 1900. Toen begonnen de prijzen ongekend hard te stijgen. De sporadische prijsdaling die nog voorkwam, was miniem, en dat gold niet alleen voor Nederland, dat gold voor de hele wereld. Wat is er een eeuw geleden gebeurd waardoor alles sindsdien elk jaar duurder wordt?
vertel.... leg uit...quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laat ik dat boek nou gelezen hebben... 23 december 1913. The Federal Reserve Act. Alle andere centrale banken zijn daarna ook zo ingericht.....
Dat heb je dus mis. Inflatie ontstaat door het manipuleren van geld.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
vertel.... leg uit...
ik maar denken dat inflatie eigen is aan elke geindustrialiseerde economie met veel handel
geld is altijd een manipulatiemiddelquote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat heb je dus mis. Inflatie ontstaat door het manipuleren van geld.
Dat boek is niet zo duur. Lees het eens ipv je ongefundeerde wijsheden te verkondigen. Misschien is het ook in de bieb te krijgen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:25 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
geld is altijd een manipulatiemiddel
maar je hebt het over het rampzalige dat overheden veel bankbiljetten drukken?
welke ongefundeerde wijsheden ?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat boek is niet zo duur. Lees het eens ipv je ongefundeerde wijsheden te verkondigen. Misschien is het ook in de bieb te krijgen.
http://www.mkbservicedesk.nl/2278/wat-inflatie.htmquote:Inflatie is een waardevermindering van het geld die ontstaat door prijsstijgingen. Inflatie is het tegenovergestelde van deflatie. Door prijsstijging kan een daling van de koopkracht optreden. Dit gebeurt alleen als de lonen procentueel minder snel stijgen dan de prijzen. Geld wordt dan minder waard en dus kunnen consumenten voor hetzelfde geld minder goederen en diensten kopen. Uiteraard heeft dit invloed op jouw onderneming.
Dat is wat men je graag wil laten geloven. Nogmaals lees dat boek. Er gaat een wereld voor je open. Ik beloof het je. Waarom zou alles duurder worden terwijl de productiviteit alsmaar toeneemt? Het logische gevolg zouden immers lagere prijzen zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
welke ongefundeerde wijsheden ?
noem eens wat je bedoelt en waarom is het ongefundeerd.
Maar je vertelt helemaal niks dat de schrijver beweert dat inflatie pas begon in 1913
Schreef hij dat wel ?
wat denk je van deze uitleg
[..]
http://www.mkbservicedesk.nl/2278/wat-inflatie.htm
Dat soort krankzinnige systemen opzetten bedoel je?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zijn overheden soms heel goed in.
Nee.. dat zijn van die boeken van 1000 in een dozijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is wat men je graag wil laten geloven. Nogmaals lees dat boek.
Kennelijk is dat niet zo logisch, want de prijzen stijgen constant.. of de productiviteit wel of niet toeneemt.quote:Waarom zou alles duurder worden terwijl de productiviteit alsmaar toeneemt? Het logische gevolg zouden immers lagere prijzen zijn.
Zwelg maar lekker in je onwetendheid.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee.. dat zijn van die boeken van 1000 in een dozijn.
En ik vrees dat daar helemaal niet in staat dat de inflatie in 1913 begon.
[..]
Kennelijk is dat niet zo logisch, want de prijzen stijgen constant.. of de productiviteit wel of niet toeneemt.
Het kan ook niet zijn dat men te veel papiergeld druk. Want zeker in de EU en Amerika is men best wel streng ... en het geldverkeer gaat tegenwoordig vooral virtueel... er komt geen papiergeld meer te pas.
Maar de quote kwam van mensen uit het veld., het MKB.. en zeer zeker gecheckt door economen.
je veegt het te gemakkelijk opzij.
jezus...quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zwelg maar lekker in je onwetendheid.
De tulpenmanie is de libertariërs ook onbekend natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef robin007bond het volgende:
Jaja. Voor 1900 hadden we nooit inflatie...![]()
![]()
[ afbeelding ]
Geloof je het zelf?
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
De tulpenmanie is de libertariërs ook onbekend natuurlijk.
het laat toch duidelijk het verschil tussen waarde fluctuaties en structurele inflatie zienquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef robin007bond het volgende:
Jaja. Voor 1900 hadden we nooit inflatie...![]()
![]()
[ afbeelding ]
Geloof je het zelf?
Dat is een bubbel.... De moeder aller bubbels overigens. Een brood kostte nog gewoon hetzelfde.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
De tulpenmanie is de libertariërs ook onbekend natuurlijk.
Zoals je ziet in jouw grafiek wisselden in- en deflatie elkaar af zodat per saldo de koopkracht over een langere periode gelijk bleef.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef robin007bond het volgende:
Jaja. Voor 1900 hadden we nooit inflatie...![]()
![]()
[ afbeelding ]
Geloof je het zelf?
Muggenzifterij. Zoals met alles liep de VS voorop. Hier wat interessant leesvoer http://mises.org/books/whathasgovernmentdone.pdf Het loslaten van de goudstandaard in 1973 heeft de waarde van het geld inderdaad volledig verwoest. Tot aan die tijd was er voor politici nog een rem op het creëren van geld en het stelen van welvaart via extra belastingen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 08:10 schreef Wombcat het volgende:
Beide grafieken ondersteunen je stelling niet dat er tot 1900 geen inflatie was en daarna wel. Het omslagpunt is pas na WO2.
Helaas was de goudstandaard ook een farce. De geldvoorraad en de goudvoorraad van eigenlijk alle Europese landen was in de 18e eeuw al niet meer in balans omdat er al zoveel goud verhandeld was buiten Europa.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 08:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Muggenzifterij. Zoals met alles liep de VS voorop. Hier wat interessant leesvoer http://mises.org/books/whathasgovernmentdone.pdf Het loslaten van de goudstandaard in 1973 heeft de waarde van het geld inderdaad volledig verwoest. Tot aan die tijd was er voor politici nog een rem op het creëren van geld en het stelen van welvaart via extra belastingen.
Uiteraard wel. De munt zou devalueren t.o.v. als de handelsbalans niet in orde zou zijn. Een handels balans zoals die van ons zou de munt sterker maken tot aan het punt dat de export in balans met de import zou komen. Met nep geld ontstaat die balans niet met als gevolg dat we rechtstreeks geld over moeten maken naar het buitenland.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:04 schreef Belabor het volgende:
[..]
Helaas was de goudstandaard ook een farce. De geldvoorraad en de goudvoorraad van eigenlijk alle Europese landen was in de 18e eeuw al niet meer in balans omdat er al zoveel goud verhandeld was buiten Europa.
De waarde van geld in die tijd was dus gebaseerd op een goudvoorraad die we al ruim een eeuw niet meer hadden. Vandaar ook dat de Verenigde Staten en Japan aan het eind van de 19e eeuw economisch in vele opzichten al ver voorbij waren.
Hadden we nu die goudstandaard nog gehad, dan hadden we helemaal geen concurrentiepositie gehad op de Europese markt, laat staan de wereldmarkt.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:05 schreef 99.999 het volgende:
Maar goed, je erkent dat je stelling weer eens volledig onjuist blijkt te zijn?
Ja, van je oorspronkelijke stelling blijkt immers niets te kloppen.quote:
Dat zegt de theorie inderdaad. In de praktijk werd hier echter op grote schaal mee gesjoemeld door naast de goudstandaard ook andere vormen van waardekoppeling te gebruiken om de waarde van geld kunstmatig hoog te houden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Uiteraard wel. De munt zou devalueren t.o.v. als de handelsbalans niet in orde zou zijn. Een handels balans zoals die van ons zou de munt sterker maken tot aan het punt dat de export in balans met de import zou komen. Met nep geld ontstaat die balans niet met als gevolg dat we rechtstreeks geld over moeten maken naar het buitenland.
Er is nu toch ontzettend veel onduidelijkheid over hoeveel goud wat nu in het buitenland ligt eigenlijk Nederland toekomt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:25 schreef 99.999 het volgende:
Wel briljant als je bedrijven en andere de ruimte wilt geven om landen om landen kapot te speculeren, zo'n goudstandaard
Mwah, het was vooral veel instabieler.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 05:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zoals je ziet in jouw grafiek wisselden in- en deflatie elkaar af zodat per saldo de koopkracht over een langere periode gelijk bleef.
Doorlopende inflatie is dus stabiel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mwah, het was vooral veel instabieler.
Toch is het best bijzonder dat we sinds 1950 geen deflatie meer gezien hebben.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mwah, het was vooral veel instabieler.
In Japan wel toch?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch is het best bijzonder dat we sinds 1950 geen deflatie meer gezien hebben.
Je hebt gelijk. Dat is nu volstrekt onmogelijk. http://www.volkskrant.nl/(...)de-speculanten.dhtmlquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:25 schreef 99.999 het volgende:
Wel briljant als je bedrijven en andere de ruimte wilt geven om landen om landen kapot te speculeren, zo'n goudstandaard
Ik doelde op je grafiek van de USA.quote:
Ja. Als het goed is proberen we meestal een vast percentage aan inflatie te bereiken. Iedereen weet waar hij/zij aan toe is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Doorlopende inflatie is dus stabiel?
Ondanks de toegenomen productiviteit! Alleen in elektronica is sprake van deflatie omdat de ontwikkelingen daarvan zo snel gaan dat de georganiseerde geldontwaarding dat niet bij kan houden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch is het best bijzonder dat we sinds 1950 geen deflatie meer gezien hebben.
Dat de overheid ook nog eens de waarde van je pensioen opvreet?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja. Als het goed is proberen we meestal een vast percentage aan inflatie te bereiken. Iedereen weet waar hij/zij aan toe is.
Oh dat klopt inderdaad.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik doelde op je grafiek van de USA.
http://www.z24.nl/onderne(...)de-ultieme-belastingquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh dat klopt inderdaad.![]()
Best logisch. Een beetje inflatie is helemaal geen ramp.
Dat is in de geschiedenis van de mensheid voor die tijd nog nooit gebeurd.quote:Ter illustratie verwijst Buffett tijdens zijn recente
aandeelhoudersvergadering naar het dollarbiljet welke hij bij zijn geboorte
van een tante kreeg. "De koopkracht van deze dollar is sinds 1930 met 94
procent gedaald. Van de koopkracht van toen is nu nog 6 cent over."
Een beetje deflatie ook niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh dat klopt inderdaad.![]()
Best logisch. Een beetje inflatie is helemaal geen ramp.
Zoveel onduidelijkheid is daar eigenlijk niet over.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:35 schreef Belabor het volgende:
[..]
Er is nu toch ontzettend veel onduidelijkheid over hoeveel goud wat nu in het buitenland ligt eigenlijk Nederland toekomt.
Ik wil geen munt die gebaseerd is op een fictionele hoeveelheid goudklompen die in deze tijden toch veel te klein is om onze economie te ondersteunen. Toen de beslissing genomen is van de goudstandaard af te stappen, was er geen weg meer terug.
Als ik zegt dat een goudstandaard het makkelijk maakt om landen kapot te speculeren dan beweer ik toch niet dat het nu niet kan? Is alles bij jou zwart of witquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Dat is nu volstrekt onmogelijk. http://www.volkskrant.nl/(...)de-speculanten.dhtmlGa je maar even schamen voor je domme opmerking.
Dat ook. Maar de consensus is over het algemeen wel dat een klein beetje inflatie fijner is dan een beetje deflatie.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een beetje deflatie ook niet.
Stagflatie is een probleem.
Jazeker wel, hyperinflatie kwam ook voor 1930 voor.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/onderne(...)de-ultieme-belasting
[..]
Dat is in de geschiedenis van de mensheid voor die tijd nog nooit gebeurd.
Ik zou eerder tekenen voor een periode van beperkte deflatie dan een periode van verder stijgende inflatie. Zeker voor een land zoals de USA, wat drijft op krediet, kan deflatie best louterend zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:56 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat ook. Maar de consensus is over het algemeen wel dat een klein beetje inflatie fijner is dan een beetje deflatie.
Alls alle schulden meer worden vind ik dat persoonlijk ook wat erger dan dat bezit wat in waarde daalt.
En wat is het probleem daarmee? Als hij het had gespaard of belegd, dan was hij de inflatie te slim afgeweest.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/onderne(...)de-ultieme-belasting
[..]
Dat is in de geschiedenis van de mensheid voor die tijd nog nooit gebeurd.
Juist voor de VS lijkt het me rampzalig. Staatsschulden die ineens meer worden, particuliere schuld brr.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou eerder tekenen voor een periode van beperkte deflatie dan een periode van verder stijgende inflatie. Zeker voor een land zoals de USA, wat drijft op krediet, kan deflatie best louterend zijn.
Is het probleem van deflatie niet dat consumenten nooit meer volledig gaan consumeren? Je consumptie uitstellen loont namelijk altijd in dat geval.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou eerder tekenen voor een periode van beperkte deflatie dan een periode van verder stijgende inflatie. Zeker voor een land zoals de USA, wat drijft op krediet, kan deflatie best louterend zijn.
Geld lenen is voor de USA te aantrekkelijk geweest, zie de ontwikkeling van de staatsschuld sinds 1950.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:05 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Juist voor de VS lijkt het me rampzalig. Staatsschulden die ineens meer worden, particuliere schuld brr.
Er zijn wat mensen benieuwd naar jouw antwoorden http://www.gewoon-nieuws.(...)duitse-goud-gelaten/quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zoveel onduidelijkheid is daar eigenlijk niet over.
Als je nou iets roept geef dan in godsnaam eens een voorbeeld.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jazeker wel, hyperinflatie kwam ook voor 1930 voor.
Consumptie blijft nodig, (particuliere) investeringen blijven achter.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:10 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Is het probleem van deflatie niet dat consumenten nooit meer volledig gaan consumeren? Je consumptie uitstellen loont namelijk altijd in dat geval.
Hij heeft het belegd. Het is een van de rijkste mensen op deze planeet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En wat is het probleem daarmee? Als hij het had gespaard of belegd, dan was hij de inflatie te slim afgeweest.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:10 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Is het probleem van deflatie niet dat consumenten nooit meer volledig gaan consumeren? Je consumptie uitstellen loont namelijk altijd in dat geval.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]Daarom koopt ook niemand meer computers en smartphones...
Als je een auto nodig hebt dan koop je er een. Dacht je dat mensen 12 maanden gaan lopen voor die ¤1000? Denk twee keer.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:19 schreef tofastTG het volgende:
[..]wat heeft het een met het ander te maken? Als er sprake is van deflatie kost auto A nu 10.000 en over 12 maanden kost auto A 9.000 euro. Als consumenten dit door hebben stel je je consumptie uit.
Ik denk dat de consument aankopen uitsteld als ieder jaar uitstellen een fikse korting betekend. Althans, de consumptie wordt tot een minimum beperkt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Consumptie blijft nodig, (particuliere) investeringen blijven achter.
Daarom moet inflatie/deflatie niet te voorspelbaar worden. Indien de inflatie een tienjaarlijks gemiddelde van 2% haalt, dan zul je als consument dus getriggerd worden om te lenen, terwijl de kapitaalbezitter dit in de IRR zal opnemen. Met andere woorden; je denkt dat je goedkoper uit bent, maar uiteindelijk betaal je een vergoeding voor de geprognosticeerde inflatie
Is dat niet heel erg duurzaam?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:22 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Ik denk dat de consument aankopen uitsteld als ieder jaar uitstellen een fikse korting betekend. Althans, de consumptie wordt tot een minimum beperkt.
Daarom zei ik ook dat deflatie/inflatie niet te voorspelbaar moet worden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:22 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Ik denk dat de consument aankopen uitsteld als ieder jaar uitstellen een fikse korting betekend. Althans, de consumptie wordt tot een minimum beperkt.
quote:What is Good Deflation?
Good Deflation should not be considered as a hypothetical situation. It is very much a real condition of the economy, characterized by substantial growth and development in some sectors of a country, despite the fact that the prices of products in these sectors has been reducing since a long span of time.
In fact, Good Deflation results from technological progresses, which initiates excess supply of goods.
Its role:
From the consumer's point of view, Good Deflation is immensely beneficial as it helps those commercial sectors like the bank to deal with sinking prices. The banking sector of a country faces such as a situation, when the value of the collateral (securities) for loans decreases remarkably, having low sale value than what was earlier expected. This condition is far more aggravated by public debts and unemployment problem, which display rising trends.
This situation is controlled to considerable extents by the advent of Good Deflation. In the theoretical sense, Good Deflation does not allow the distribution of corporate gains among the employees, in the form of increase in their wages. Instead, decrease in the prices owing to Deflation is transferred to the consumers. This leads to uniform allocation of the profits, involving those also, who are not directly associated with production.
The debtors should evade price fall, which appears to them in the form of low rates of interest.
Good Deflation can only work when people have full faith in the future of the concept, which is closely related with the consumption and investments on their part. In fact, the customers consume and invest to meet their requirements and not the price expectations.
For Good Deflation to exist in an economy, it is required that there is no interference of any strong union, who may insist on productivity gain on behalf of the employees.
quote:About Bad Deflation:
Bad Deflation is born out of trifling demands. It is an economic situation characterized by reduction in the prices not due to developments in the productivities, but because of a lack of demand induced by crashing down of the stock market. In fact, Deflation becomes bad when the consumers save their money for future uncertainties, or in the expectation that prices may lower further.
Inflatie en deflatie moeten in een natuurlijke balans zijn. Heb je technologische vooruitgang en toegenomen productiviteit met een gelijkblijvende geldhoeveelheid dan dalen de prijzen. Als je voor elke toegenomen productiviteit meer geld drukt dan gaat de winst van die toegenomen productie naar de verstrekker van het betaalmiddel i.p.v. naar de producent en de consument.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook dat deflatie/inflatie niet te voorspelbaar moet worden.
Elk jaar 2% inflatie is schadelijk en elk jaar 2% deflatie ook. Cijfers boven de 5% zijn schadelijk en idealiter moet het dus schommelen tussen de- en inflatie om geldontwaarding en reële schuldenstijging niet voor langere periode te fixeren.
Nee, als de productiviteit toeneemt en de geldhoeveelheid blijft gelijk wordt geld schaars, hoe ga je immer de productie financieren als die toeneemt maar de geldhoeveelheid niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inflatie en deflatie moeten in een natuurlijke balans zijn. Heb je technologische vooruitgang en toegenomen productiviteit met een gelijkblijvende geldhoeveelheid dan dalen de prijzen. Als je voor elke toegenomen productiviteit meer geld drukt dan gaat de winst van die toegenomen productie naar de verstrekker van het betaalmiddel i.p.v. naar de producent en de consument.
De hoeveelheid wordt "geschat" op 600 ton, maar daarin schommelen de schattingen ook nog wel eens tussen de 580 en 620 ton. Dat is nogal een verschil. Het meeste van dit goud ligt volgens de Nederlandse overheid in het buitenland, in ieder geval meer dan 85%.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zoveel onduidelijkheid is daar eigenlijk niet over.
Eens, maar zodra mensen op hun bankrekening/in hun portemonnee zien dat de technologische vooruitgang heeft gezorgd voor dalende prijzen dan kan inderdaad het psychologische effect optreden wat tofast noemde; mensen gaan bepaalde goederen later kopen omdat ze denken dat hun geld meer waard zal worden. Bij televisieschermen gaat dat nu nog niet op, maar dat heeft ook te maken met monetaire inflatie; sparen voor een nieuwe televisie levert onvoldoende rente op om met 1 jaar wachten een (huidig) duurder model aan te schaffen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inflatie en deflatie moeten in een natuurlijke balans zijn. Heb je technologische vooruitgang en toegenomen productiviteit met een gelijkblijvende geldhoeveelheid dan dalen de prijzen. Als je voor elke toegenomen productiviteit meer geld drukt dan gaat de winst van die toegenomen productie naar de verstrekker van het betaalmiddel i.p.v. naar de producent en de consument.
Dat artikel heeft het over de goudprijs en de waarde van het goud daaraan gekoppeld, niet erover dat het goud niets meer meer waard is omdat het in het buitenland ligt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:46 schreef Belabor het volgende:
[..]
De hoeveelheid wordt "geschat" op 600 ton, maar daarin schommelen de schattingen ook nog wel eens tussen de 580 en 620 ton. Dat is nogal een verschil. Het meeste van dit goud ligt volgens de Nederlandse overheid in het buitenland, in ieder geval meer dan 85%.
Echter, omdat de goudstandaard dus niet meer in gebruik is en de Nederlandse goudvoorraad die binnen de landsgrenzen gebleven is zo miniem is, is het Nederlands goud niks meer waard: http://www.nieuws.nl/econ(...)miljard-minder-waard
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |