POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor de liefhebbers.
Het uitgangspunt is maximale keuzevrijheid. Iedereen heeft andere voorkeuren, en het doel is er voor te zorgen dat mensen niet elkaars voorkeur gaan opdringen.
In een democratie bepaald in theorie een meerderheid hoe de rest moet leven. In het slechtste geval bepaald een minderheid hoe iedereen moet leven, denk aan de zondagsrust. Daar wil ik vanaf.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de Papierocratie moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor zijn eigen manier van leven en om dit mogelijk te maken moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor de gemeenschap (stad, wijk, commune) van zijn of haar voorkeur.
Ben je erg christelijk, haat je drugs en moet iedereen op zondag naar de kerk, ga dan bij je mede-christenen wonen. De Veluwe en Zeeland staan vol met religieuze gemeenschappen waar iedereen christelijk is en wil wat jij wil.
Ben je een coke-snuivende homo, voel je je vast thuis in een coke-commune in Amsterdam oost. Paddo's for Jezus, lesbische geheelonthouders, multiculturele vegetariërs, verzin het maar.
Als mensen met dezelfde voorkeuren en dezelfde manier van leven bij elkaar wonen (denk bijvoorbeeld aan de aso-dorpen) zit je elkaar niet in de weg, heb je geen wetten nodig en geen overheid. Dan heb je geen criminaliteit, corruptie en moord-en-doodslag.
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoefte aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
[ Bericht 56% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-06-2011 14:01:13 ]
Het uitgangspunt is maximale keuzevrijheid. Iedereen heeft andere voorkeuren, en het doel is er voor te zorgen dat mensen niet elkaars voorkeur gaan opdringen.
In een democratie bepaald in theorie een meerderheid hoe de rest moet leven. In het slechtste geval bepaald een minderheid hoe iedereen moet leven, denk aan de zondagsrust. Daar wil ik vanaf.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de Papierocratie moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor zijn eigen manier van leven en om dit mogelijk te maken moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor de gemeenschap (stad, wijk, commune) van zijn of haar voorkeur.
Ben je erg christelijk, haat je drugs en moet iedereen op zondag naar de kerk, ga dan bij je mede-christenen wonen. De Veluwe en Zeeland staan vol met religieuze gemeenschappen waar iedereen christelijk is en wil wat jij wil.
Ben je een coke-snuivende homo, voel je je vast thuis in een coke-commune in Amsterdam oost. Paddo's for Jezus, lesbische geheelonthouders, multiculturele vegetariërs, verzin het maar.
Als mensen met dezelfde voorkeuren en dezelfde manier van leven bij elkaar wonen (denk bijvoorbeeld aan de aso-dorpen) zit je elkaar niet in de weg, heb je geen wetten nodig en geen overheid. Dan heb je geen criminaliteit, corruptie en moord-en-doodslag.
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoefte aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
[ Bericht 56% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-06-2011 14:01:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. wetten worden bedacht door een wetenschappelijk instituut, niet door mensen, dus niet door mij. Dat is precies de kern van mijn Papierocratie.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik merk al enige aarzeling bij de consequenties van je uitgangspunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is democratie.quote:
[..]
*En* die van mijn vrouw. (In dit voorbeeld ga ik er vanuit dat je alleen woont.)
De keuzevrijheid van twee mensen weegt toch zwaarder dan de keuzevrijheid van 1 persoon?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zijn best is dat utilisme (waarvan ik me afvraag of je daar een voorstander van bent). Hoe dan ook is dat wel een objectieve consequentie van je uitgangspunt dat de keuzevrijheid van alle mensen (de som onder de streep) gemaximaliseerd moet worden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja, papierversnipperaar bedenkt de papierocratie, om vervolgens alle verantwoordelijkheid af te schuiven op z'n zelfbedachte hypothetische instituut.quote:
[..]
Nee. wetten worden bedacht door een wetenschappelijk instituut, niet door mensen, dus niet door mij. Dat is precies de kern van mijn Papierocratie.
PS: om een dubbele discussie te voorkomen heb ik het andere topic gesloten. Dit gaat over politieke filosofie, en past wat dat betreft in beide forums.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om er even op verder te gaan (hardlopen is goed voor de geestquote:
[..]
Op zijn best is dat utilisme (waarvan ik me afvraag of je daar een voorstander van bent). Hoe dan ook is dat wel een objectieve consequentie van je uitgangspunt dat de keuzevrijheid van alle mensen (de som onder de streep) gemaximaliseerd moet worden.
)Als ik jullie tuin steel heeft 1 persoon meer vrijheid.
Als jullie mijn tuin stelen hebben 2 mensen meer vrijheid.
Als je je tuin de andere kant op uitbreidt, hebben 3 mensen meer vrijheid.
Je probeert nu fictieve beperkingen in te bouwen (een andere buurman) om deze stelling onderuit te halen, maar daar kan je natuurlijk altijd weer en andere mogelijkheid op bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je denkt toch niet dat als ik en mijn vrouw de tuin de andere kant op uitbreiden dat jij je tuinstoel er dan mag neerzetten? Daarmee beperk je de vrijheid van twee personen omwille van de vrijheid van 1 persoon.quote:
[..]
Om er even op verder te gaan (hardlopen is goed voor de geest
Als ik jullie tuin steel heeft 1 persoon meer vrijheid.
Als jullie mijn tuin stelen hebben 2 mensen meer vrijheid.
Als je je tuin de andere kant op uitbreidt, hebben 3 mensen meer vrijheid.
Hee, een fictieve papierocratie kan alleen fictief onderuit gehaald worden.quote:
Je probeert nu fictieve beperkingen in te bouwen (een andere buurman) om deze stelling onderuit te halen, maar daar kan je natuurlijk altijd weer en andere mogelijkheid op bedenken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-06-2011 15:55:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan ook gewoon niet discussiëren natuurlijk.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat als ik en mijn vrouw de tuin de andere kant opbreiden dat jij je tuinstoel er dan mag neerzetten?
[..]
Hee, een fictieve papierocratie kan alleen fictief onderuit gehaald worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vrijheid heb je, ook in de reele wereld.quote:
[..]
Je kan ook gewoon niet discussiëren natuurlijk.
Voor het moment lees ik dat wel als het falen van de hypothetische maatschappij die je voorstelt. (Ook die vrijheid heb ik in de reele wereld.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een fictieve hypothetische maatschappij kan helemaal niet falen.quote:
[..]
Die vrijheid heb je, ook in de reele wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'De wetenschap' kan geen objectieve wetten formuleren waar we in het dagelijks leven wat aan hebben. Volgens mij snap je niet helemaal waarom politiek bestaat. Dat is niet om over natuurwetten te discussieren (waar de wetenschap wel uitsluitsel over kan bieden) maar om subjectieve zaken te bespreken.quote:
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Erg simplistisch gesteld. Er ontstaan kerken omdat daar behoefte aan is, er ontstaan drugs-bestrijdende instanties omdat daar behoefte aan is. Niet iedereen heeft dezelfde behoeften als jij.quote:Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoeft aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Laten we het een hypothetisch falen noemen.quote:
[..]
Een fictieve hypothetische maatschappij kan helemaal niet falen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is precies het probleem. We worden het niet eens over die zaken en daarom houden we ruzie en problemen. Daar wil ik vanaf door iedereen zijn eigen keuzes te kunnen laten maken.quote:
[..]
'De wetenschap' kan geen objectieve wetten formuleren waar we in het dagelijks leven wat aan hebben. Volgens mij snap je niet helemaal waarom politiek bestaat. Dat is niet om over natuurwetten te discussieren (waar de wetenschap wel uitsluitsel over kan bieden) maar om subjectieve zaken te bespreken.
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.quote:Erg simplistisch gesteld. Er ontstaan kerken omdat daar behoefte aan is, er ontstaan drugs-bestrijdende instanties omdat daar behoefte aan is. Niet iedereen heeft dezelfde behoeften als jij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's mooi. Ik en mijn vrouw kiezen ervoor om jouw achtertuin erbij te trekken voor het tuinfeest dat we volgende week willen houden.quote:
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.
Nog bedankt he!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee torpedeer je je eigen vrije keuzes. Je kan in je eigen gemeenschap gaan wonen. Je hoeft mijn tuin niet te stelen.quote:
[..]
Da's mooi. Ik en mijn vrouw kiezen ervoor om jouw achtertuin erbij te trekken voor het tuinfeest dat we volgende week willen houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik torpedeer daarmee vooral jouw vrije keuzes. Maar don't worry, dat gebeurt ten gunste van de vrijheid van iedereen die ik uitnodig op mijn tuinfeest.quote:
[..]
Daarmee torpedeer je je eigen vrije keuzes.
Het is niet meer jouw tuin, mijn gemeenschap eindigt nu bij jouw achterdeur.quote:
Je kan in je eigen gemeenschap gaan wonen. Je hoeft mijn tuin niet te stelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door beperkte beschikbare ruimte en andere middelen worden we gedwongen tussen elkaar te leven en derhalve ruzie te maken.quote:
[..]
Dat is precies het probleem. We worden het niet eens over die zaken en daarom houden we ruzie en problemen. Daar wil ik vanaf door iedereen zijn eigen keuzes te kunnen laten maken.
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welnee, je maakt de weg vrij voor de overbuurman om jouw hele huis in te pikken. Je geeft zelf het goede voorbeeld.quote:
[..]
Ik torpedeer daarmee vooral jouw vrije keuzes.
Jouw gemeenschap? Daar woon ik helemaal niet.quote:Maar don't worry, dat gebeurt ten gunste van de vrijheid van iedereen die ik uitnodig op mijn tuinfeest.
Het is niet meer jouw tuin, mijn gemeenschap eindigt nu bij jouw achterdeur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die beperkte ruimt is een politieke illusie. Het is dezelfde beperking die ons door politieke partijen word opgelegd door ons voor valse keuzes te stellen.quote:
[..]
Door beperkte beschikbare ruimte en andere middelen worden we gedwongen tussen elkaar te leven en derhalve ruzie te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als mijn overbuurman een groter tuinfeest gaat geven dan ik dan mag dat inderdaad. Let wel: in jouw hypothetische maatschappij waar ik vooralsnog geen voorstander van ben.quote:
[..]
Welnee, je maakt de weg vrij voor de overbuurman om jouw hele huis in te pikken. Je geeft zelf het goede voorbeeld.
Dat zei ik ja.quote:
Jouw gemeenschap? Daar woon ik helemaal niet.
Het is niet meer jouw tuin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw achtertuin is inmiddels inderdaad een illusie.quote:
[..]
Die beperkte ruimt is een politieke illusie. Het is dezelfde beperking die ons door politieke partijen word opgelegd door ons voor valse keuzes te stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle homo's bij elkaar, alle joden bij elkaar, alle Marokkanen bij elkaar. Ghetto vorming gaat het dankzij de wetenschap weer helemaal worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als jij een gemeenschap opricht waarin iedereen elkaars tuin steelt, is dat prima. Ik woon daar toch niet.quote:
[..]
Als mijn overbuurman een groter tuinfeest gaat geven dan ik dan mag dat inderdaad. Let wel: in jouw hypothetische maatschappij waar ik vooralsnog geen voorstander van ben.
[..]
Het is helemaal niet mijn gemeenschap.quote:Dat zei ik ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat iedereen vrij om voor een Ghetto te kiezen als ie dat leuk vind.quote:Op zondag 26 juni 2011 13:56 schreef Ryon het volgende:
Alle homo's bij elkaar, alle joden bij elkaar, alle Marokkanen bij elkaar. Ghetto vorming gaat het dankzij de wetenschap weer helemaal worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
