POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor de liefhebbers.
Het uitgangspunt is maximale keuzevrijheid. Iedereen heeft andere voorkeuren, en het doel is er voor te zorgen dat mensen niet elkaars voorkeur gaan opdringen.
In een democratie bepaald in theorie een meerderheid hoe de rest moet leven. In het slechtste geval bepaald een minderheid hoe iedereen moet leven, denk aan de zondagsrust. Daar wil ik vanaf.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de Papierocratie moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor zijn eigen manier van leven en om dit mogelijk te maken moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor de gemeenschap (stad, wijk, commune) van zijn of haar voorkeur.
Ben je erg christelijk, haat je drugs en moet iedereen op zondag naar de kerk, ga dan bij je mede-christenen wonen. De Veluwe en Zeeland staan vol met religieuze gemeenschappen waar iedereen christelijk is en wil wat jij wil.
Ben je een coke-snuivende homo, voel je je vast thuis in een coke-commune in Amsterdam oost. Paddo's for Jezus, lesbische geheelonthouders, multiculturele vegetariërs, verzin het maar.
Als mensen met dezelfde voorkeuren en dezelfde manier van leven bij elkaar wonen (denk bijvoorbeeld aan de aso-dorpen) zit je elkaar niet in de weg, heb je geen wetten nodig en geen overheid. Dan heb je geen criminaliteit, corruptie en moord-en-doodslag.
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoefte aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
[ Bericht 56% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-06-2011 14:01:13 ]
Het uitgangspunt is maximale keuzevrijheid. Iedereen heeft andere voorkeuren, en het doel is er voor te zorgen dat mensen niet elkaars voorkeur gaan opdringen.
In een democratie bepaald in theorie een meerderheid hoe de rest moet leven. In het slechtste geval bepaald een minderheid hoe iedereen moet leven, denk aan de zondagsrust. Daar wil ik vanaf.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de Papierocratie moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor zijn eigen manier van leven en om dit mogelijk te maken moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor de gemeenschap (stad, wijk, commune) van zijn of haar voorkeur.
Ben je erg christelijk, haat je drugs en moet iedereen op zondag naar de kerk, ga dan bij je mede-christenen wonen. De Veluwe en Zeeland staan vol met religieuze gemeenschappen waar iedereen christelijk is en wil wat jij wil.
Ben je een coke-snuivende homo, voel je je vast thuis in een coke-commune in Amsterdam oost. Paddo's for Jezus, lesbische geheelonthouders, multiculturele vegetariërs, verzin het maar.
Als mensen met dezelfde voorkeuren en dezelfde manier van leven bij elkaar wonen (denk bijvoorbeeld aan de aso-dorpen) zit je elkaar niet in de weg, heb je geen wetten nodig en geen overheid. Dan heb je geen criminaliteit, corruptie en moord-en-doodslag.
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoefte aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
[ Bericht 56% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-06-2011 14:01:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. wetten worden bedacht door een wetenschappelijk instituut, niet door mensen, dus niet door mij. Dat is precies de kern van mijn Papierocratie.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik merk al enige aarzeling bij de consequenties van je uitgangspunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is democratie.quote:
[..]
*En* die van mijn vrouw. (In dit voorbeeld ga ik er vanuit dat je alleen woont.)
De keuzevrijheid van twee mensen weegt toch zwaarder dan de keuzevrijheid van 1 persoon?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zijn best is dat utilisme (waarvan ik me afvraag of je daar een voorstander van bent). Hoe dan ook is dat wel een objectieve consequentie van je uitgangspunt dat de keuzevrijheid van alle mensen (de som onder de streep) gemaximaliseerd moet worden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja, papierversnipperaar bedenkt de papierocratie, om vervolgens alle verantwoordelijkheid af te schuiven op z'n zelfbedachte hypothetische instituut.quote:
[..]
Nee. wetten worden bedacht door een wetenschappelijk instituut, niet door mensen, dus niet door mij. Dat is precies de kern van mijn Papierocratie.
PS: om een dubbele discussie te voorkomen heb ik het andere topic gesloten. Dit gaat over politieke filosofie, en past wat dat betreft in beide forums.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om er even op verder te gaan (hardlopen is goed voor de geestquote:
[..]
Op zijn best is dat utilisme (waarvan ik me afvraag of je daar een voorstander van bent). Hoe dan ook is dat wel een objectieve consequentie van je uitgangspunt dat de keuzevrijheid van alle mensen (de som onder de streep) gemaximaliseerd moet worden.
)Als ik jullie tuin steel heeft 1 persoon meer vrijheid.
Als jullie mijn tuin stelen hebben 2 mensen meer vrijheid.
Als je je tuin de andere kant op uitbreidt, hebben 3 mensen meer vrijheid.
Je probeert nu fictieve beperkingen in te bouwen (een andere buurman) om deze stelling onderuit te halen, maar daar kan je natuurlijk altijd weer en andere mogelijkheid op bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je denkt toch niet dat als ik en mijn vrouw de tuin de andere kant op uitbreiden dat jij je tuinstoel er dan mag neerzetten? Daarmee beperk je de vrijheid van twee personen omwille van de vrijheid van 1 persoon.quote:
[..]
Om er even op verder te gaan (hardlopen is goed voor de geest
Als ik jullie tuin steel heeft 1 persoon meer vrijheid.
Als jullie mijn tuin stelen hebben 2 mensen meer vrijheid.
Als je je tuin de andere kant op uitbreidt, hebben 3 mensen meer vrijheid.
Hee, een fictieve papierocratie kan alleen fictief onderuit gehaald worden.quote:
Je probeert nu fictieve beperkingen in te bouwen (een andere buurman) om deze stelling onderuit te halen, maar daar kan je natuurlijk altijd weer en andere mogelijkheid op bedenken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-06-2011 15:55:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan ook gewoon niet discussiëren natuurlijk.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat als ik en mijn vrouw de tuin de andere kant opbreiden dat jij je tuinstoel er dan mag neerzetten?
[..]
Hee, een fictieve papierocratie kan alleen fictief onderuit gehaald worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vrijheid heb je, ook in de reele wereld.quote:
[..]
Je kan ook gewoon niet discussiëren natuurlijk.
Voor het moment lees ik dat wel als het falen van de hypothetische maatschappij die je voorstelt. (Ook die vrijheid heb ik in de reele wereld.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een fictieve hypothetische maatschappij kan helemaal niet falen.quote:
[..]
Die vrijheid heb je, ook in de reele wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'De wetenschap' kan geen objectieve wetten formuleren waar we in het dagelijks leven wat aan hebben. Volgens mij snap je niet helemaal waarom politiek bestaat. Dat is niet om over natuurwetten te discussieren (waar de wetenschap wel uitsluitsel over kan bieden) maar om subjectieve zaken te bespreken.quote:
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Erg simplistisch gesteld. Er ontstaan kerken omdat daar behoefte aan is, er ontstaan drugs-bestrijdende instanties omdat daar behoefte aan is. Niet iedereen heeft dezelfde behoeften als jij.quote:Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoeft aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Laten we het een hypothetisch falen noemen.quote:
[..]
Een fictieve hypothetische maatschappij kan helemaal niet falen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is precies het probleem. We worden het niet eens over die zaken en daarom houden we ruzie en problemen. Daar wil ik vanaf door iedereen zijn eigen keuzes te kunnen laten maken.quote:
[..]
'De wetenschap' kan geen objectieve wetten formuleren waar we in het dagelijks leven wat aan hebben. Volgens mij snap je niet helemaal waarom politiek bestaat. Dat is niet om over natuurwetten te discussieren (waar de wetenschap wel uitsluitsel over kan bieden) maar om subjectieve zaken te bespreken.
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.quote:Erg simplistisch gesteld. Er ontstaan kerken omdat daar behoefte aan is, er ontstaan drugs-bestrijdende instanties omdat daar behoefte aan is. Niet iedereen heeft dezelfde behoeften als jij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's mooi. Ik en mijn vrouw kiezen ervoor om jouw achtertuin erbij te trekken voor het tuinfeest dat we volgende week willen houden.quote:
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.
Nog bedankt he!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee torpedeer je je eigen vrije keuzes. Je kan in je eigen gemeenschap gaan wonen. Je hoeft mijn tuin niet te stelen.quote:
[..]
Da's mooi. Ik en mijn vrouw kiezen ervoor om jouw achtertuin erbij te trekken voor het tuinfeest dat we volgende week willen houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik torpedeer daarmee vooral jouw vrije keuzes. Maar don't worry, dat gebeurt ten gunste van de vrijheid van iedereen die ik uitnodig op mijn tuinfeest.quote:
[..]
Daarmee torpedeer je je eigen vrije keuzes.
Het is niet meer jouw tuin, mijn gemeenschap eindigt nu bij jouw achterdeur.quote:
Je kan in je eigen gemeenschap gaan wonen. Je hoeft mijn tuin niet te stelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door beperkte beschikbare ruimte en andere middelen worden we gedwongen tussen elkaar te leven en derhalve ruzie te maken.quote:
[..]
Dat is precies het probleem. We worden het niet eens over die zaken en daarom houden we ruzie en problemen. Daar wil ik vanaf door iedereen zijn eigen keuzes te kunnen laten maken.
[..]
Dat is precies mijn punt. Ik wil anderen helemaal niet mijn manier van leven opdringen, ik geef iedereen maximale ruimte eigen keuzes te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welnee, je maakt de weg vrij voor de overbuurman om jouw hele huis in te pikken. Je geeft zelf het goede voorbeeld.quote:
[..]
Ik torpedeer daarmee vooral jouw vrije keuzes.
Jouw gemeenschap? Daar woon ik helemaal niet.quote:Maar don't worry, dat gebeurt ten gunste van de vrijheid van iedereen die ik uitnodig op mijn tuinfeest.
Het is niet meer jouw tuin, mijn gemeenschap eindigt nu bij jouw achterdeur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die beperkte ruimt is een politieke illusie. Het is dezelfde beperking die ons door politieke partijen word opgelegd door ons voor valse keuzes te stellen.quote:
[..]
Door beperkte beschikbare ruimte en andere middelen worden we gedwongen tussen elkaar te leven en derhalve ruzie te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als mijn overbuurman een groter tuinfeest gaat geven dan ik dan mag dat inderdaad. Let wel: in jouw hypothetische maatschappij waar ik vooralsnog geen voorstander van ben.quote:
[..]
Welnee, je maakt de weg vrij voor de overbuurman om jouw hele huis in te pikken. Je geeft zelf het goede voorbeeld.
Dat zei ik ja.quote:
Jouw gemeenschap? Daar woon ik helemaal niet.
Het is niet meer jouw tuin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw achtertuin is inmiddels inderdaad een illusie.quote:
[..]
Die beperkte ruimt is een politieke illusie. Het is dezelfde beperking die ons door politieke partijen word opgelegd door ons voor valse keuzes te stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle homo's bij elkaar, alle joden bij elkaar, alle Marokkanen bij elkaar. Ghetto vorming gaat het dankzij de wetenschap weer helemaal worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als jij een gemeenschap opricht waarin iedereen elkaars tuin steelt, is dat prima. Ik woon daar toch niet.quote:
[..]
Als mijn overbuurman een groter tuinfeest gaat geven dan ik dan mag dat inderdaad. Let wel: in jouw hypothetische maatschappij waar ik vooralsnog geen voorstander van ben.
[..]
Het is helemaal niet mijn gemeenschap.quote:Dat zei ik ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat iedereen vrij om voor een Ghetto te kiezen als ie dat leuk vind.quote:Op zondag 26 juni 2011 13:56 schreef Ryon het volgende:
Alle homo's bij elkaar, alle joden bij elkaar, alle Marokkanen bij elkaar. Ghetto vorming gaat het dankzij de wetenschap weer helemaal worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het stelen van achtertuinen in jouw gemeenschap niet mag? Hoe volgt dat uit jouw eigen uitgangspunten voor een maatschappij dan? Kun je de objectieve noodzaak van zo'n regel aantonen? Of moet ik daarvoor aankloppen bij dat hypothetische instituut?quote:
[..]
Als jij een gemeenschap opricht waarin iedereen elkaars tuin steelt, is dat prima. Ik woon daar toch niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mensen in mijn gemeenschap wonen daar omdat ze geen tuinen willen stelen, ik geloof dat je de OP nog eens moet lezen.quote:
[..]
Omdat het stelen van achtertuinen in jouw gemeenschap niet mag? Hoe volgt dat uit jouw eigen uitgangspunten voor een maatschappij dan? Kun je de objectieve noodzaak van zo'n regel aantonen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat doet de papierocratie dan met mensen die dat wel willen?quote:
[..]
De mensen in mijn gemeenschap wonen daar omdat ze geen tuinen willen stelen, ik geloof dat je de OP nog eens moet lezen.
Je kunt wel doen alsof die niet bestaan, maar die bestaan wel degelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze mogen hun eigen commune oprichten.quote:
[..]
Wat doet de papierocratie dan met mensen die dat wel willen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar was ik dus mee bezig. En die commune omvat wat voorheen jouw tuin was. Of heb je ook een objectieve wijze om de grenzen van zo'n commune te bepalen?quote:
[..]
Ze mogen hun eigen commune oprichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Als jouw tuin aan de mijne grens woon je in de verkeerde commune. Ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan een tuin, dus wil ik er ook geen stelen, dus woon ik niet in een tuin-steel-commune.quote:
[..]
Daar was ik dus mee bezig. En die commune omvat wat voorheen jouw tuin was. Of heb je ook een objectieve wijze om de grenzen van zo'n commune te bepalen?
Je moet de OP nog een keer lezen, ben ik bang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probeer je dit dilemma nu op te lossen door te stellen dat je helemaal geen tuin wilt? Beetje makkelijk, vind je niet? Mogen in jouw commune mensen wonen die wel behoefte hebben aan een tuin? Zo ja, dan hebben wij een geschil over de grenzen van die commune.quote:
[..]
Nee. Als jouw tuin aan de mijne grens woon je in de verkeerde commune. Ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan een tuin, dus wil ik er ook geen stelen, dus woon ik niet in een tuin-steel-commune.
Die heb ik gelezen, maar in de OP vind ik geen duidelijk antwoord op dit dilemma. Of jouw achtertuin, of wat voorheen jouw achtertuin was, onderdeel is van jouw of mijn commune kan niet eenduidig/objectief/wetenschappelijk worden vastgesteld. Als jij denkt van wel: ik ben 1 en al oor.quote:
Je moet de OP nog een keer lezen, ben ik bang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent aan het spelen met woorden. Ik stel dat mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar gaan wonen en jij stelt dat jij mij gaat lastig vallen met jouw voorkeuren die ik niet deel.quote:
[..]
Probeer je dit dilemma nu op te lossen door te stellen dat je helemaal geen tuin wilt? Beetje makkelijk, vind je niet? Mogen in jouw commune mensen wonen die wel behoefte hebben aan een tuin? Zo ja, dan hebben wij een geschil over de grenzen van die commune.
[..]
Als jij tegen mijn wil mijn tuin steelt dan heeft 1 van ons voor de verkeerde gemeenschap gekozen. En die keuze is de basis van mijn Papierocratie.quote:Die heb ik gelezen, maar in de OP vind ik geen duidelijk antwoord op dit dilemma. Of jouw achtertuin, of wat voorheen jouw achtertuin was, onderdeel is van jouw of mijn commune kan niet eenduidig/objectief/wetenschappelijk worden vastgesteld. Als jij denkt van wel: ik ben 1 en al oor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welnee, ik kan niet duidelijker zijn in mijn vraagstelling denk ik: waar eindigt jouw commune en waar begint die van mij? Ik zou net zo goed kunnen stellen dat jij mij lastig valt met jouw voorkeuren die ik niet deel wanneer ik mijzelf een stuk grond toe-eigen dat jij als jouw tuin beschouwt (maar ik niet).quote:
[..]
Je bent aan het spelen met woorden. Ik stel dat mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar gaan wonen en jij stelt dat jij mij gaat lastig vallen met jouw voorkeuren die ik niet deel.
Oh, en in de commune van mijn keuze mag ik schieten op iedereen die mijn tuin betreedt zonder toestemming.
In deze hypothetische situatie ben ik hypothetisch van mening dat jij hypothetisch de verkeerde gemeenschap hebt gekozen.quote:
Als jij tegen mijn wil mijn tuin steelt dan heeft 1 van ons voor de verkeerde gemeenschap gekozen. En die keuze is de basis van mijn Papierocratie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn commune grenst iig niet direct aan de jouwe, tuin-steler.quote:
[..]
Welnee, ik kan niet duidelijker zijn in mijn vraagstelling denk ik: waar eindigt jouw commune en waar begint die van mij? Ik zou net zo goed kunnen stellen dat jij mij lastig valt met jouw voorkeuren die ik niet deel wanneer ik mijzelf een stuk grond toe-eigen dat jij als jouw tuin beschouwt (maar ik niet).
[..]
Dat schieten mag in mijn commune ook, keuze genoeg.quote:Oh, en in de commune van mijn keuze mag ik schieten op iedereen die mijn tuin betreedt zonder toestemming.
Dat is dan jouw fout, want jij ging ervan uit dat ik jouw buurman was.quote:In deze hypothetische situatie ben ik hypothetisch van mening dat jij hypothetisch de verkeerde gemeenschap hebt gekozen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt helemaal gelijk, dat huis waar jij meent te wonen... ook van mij.quote:
[..]
Mijn commune grenst iig niet direct aan de jouwe, tuin-steler.
[..]
Dat is dan jouw fout, want jij ging ervan uit dat ik jouw buurman was.
Sticht je commune maar elders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je er bij dat ik mijn commune in de jouwe zou stichten? Je verzint ridicule aannames on the flyquote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, dat huis waar jij meent te wonen... ook van mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat scheelt ieg een hoop moeite met jou wegjagen uit mijn commune, beter dat je vrijwillig verhuist inderdaad.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik mijn commune in de jouwe zou stichten? Je verzint ridicule aannames on the fly
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoef niet te verhuizen.quote:
[..]
Dat scheelt ieg een hoop moeite met jouw wegjagen uit mijn commune, beter dat je vrijwillig verhuist inderdaad.
quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik mijn commune in de jouwe zou stichten? Je verzint ridicule aannames on the fly
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker wel, want de grond waar jij meent je commune te kunnen stichten erken ik niet als jouw bezit maar beschouw ik als onderdeel van mijn commune. Of kan jouw hypothetische rechtvaardigheidsinstituut ons beide eenduidig vertellen van wie dat stuk grond is?quote:
[..]
Ik hoef niet te verhuizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan niet in je eigen commune wonen en tegelijkertijd in de mijne. Dat zijn namelijk 2 verschillende communes. Je moet kiezen.quote:
[..]
Jazeker wel, want de grond waar jij meent je commune te kunnen stichten erken ik niet als jouw bezit maar beschouw ik als onderdeel van mijn commune. Of kan jouw hypothetische rechtvaardigheidsinstituut ons beide eenduidig vertellen van wie dat stuk grond is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kies (hypothetisch, want ik ben niet voor het soort maatschappij dat jij voorstelt) voor mijn eigen commune. Wij hebben slechts een hypothetisch geschil over de geografische locatie en omvang daarvan.quote:
[..]
Je kan niet in je eigen commune wonen en tegelijkertijd in de mijne. Dat zijn namelijk 2 verschillende communes. Je moet kiezen.
Waar jij je commune sticht moet je zelf weten, maar zo gauw je dit doet en daar een bepaald stuk grond voor reserveert zal ik betwisten dat die grond tot jouw commune behoort. En dan heeft jouw hypothetische maatschappij een groot hypothetisch probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welnee. Je gaat toch geen commune oprichten in een andere? Ben jij Israël?quote:
[..]
Ik kies (hypothetisch, want ik ben niet voor het soort maatschappij dat jij voorstelt) voor mijn eigen commune. Wij hebben slechts een hypothetisch geschil over de geografische locatie en omvang daarvan.
Waar jij je commune sticht moet je zelf weten, maar zo gauw je dit doet en daar een bepaald stuk grond voor reserveert zal ik betwisten dat die grond tot jouw commune behoort. En dan heeft jouw hypothetische maatschappij een groot hypothetisch probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hypothetisch ben ik even advocaat van de duivel, ofwel Israel ja. Ik richt dan ook geen commune op in een andere, ik erken die andere commune niet.quote:
[..]
Welnee. Je gaat toch geen commune oprichten in een andere? Ben jij Israël?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Super goed idee.quote:
Voor de liefhebbers.
Het uitgangspunt is maximale keuzevrijheid. Iedereen heeft andere voorkeuren, en het doel is er voor te zorgen dat mensen niet elkaars voorkeur gaan opdringen.
In een democratie bepaald in theorie een meerderheid hoe de rest moet leven. In het slechtste geval bepaald een minderheid hoe iedereen moet leven, denk aan de zondagsrust. Daar wil ik vanaf.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de Papierocratie moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor zijn eigen manier van leven en om dit mogelijk te maken moet iedereen zo veel mogelijk kunnen kiezen voor de gemeenschap (stad, wijk, commune) van zijn of haar voorkeur.
Ben je erg christelijk, haat je drugs en moet iedereen op zondag naar de kerk, ga dan bij je mede-christenen wonen. De Veluwe en Zeeland staan vol met religieuze gemeenschappen waar iedereen christelijk is en wil wat jij wil.
Ben je een coke-snuivende homo, voel je je vast thuis in een coke-commune in Amsterdam oost. Paddo's for Jezus, lesbische geheelonthouders, multiculturele vegetariërs, verzin het maar.
Als mensen met dezelfde voorkeuren en dezelfde manier van leven bij elkaar wonen (denk bijvoorbeeld aan de aso-dorpen) zit je elkaar niet in de weg, heb je geen wetten nodig en geen overheid. Dan heb je geen criminaliteit, corruptie en moord-en-doodslag.
Om dit mogelijk te maken richten we een wetenschappelijk instituut op dat noodzakelijke wetten bedenkt. Als je niet kan bewijzen dat drugs slecht zijn (en dat kan je niet) komt er geen wet tegen. Iedereen bepaald dat soort zaken zelf door in de juiste gemeenschap te gaan wonen of deze op te richten.
Het instituut bepaald niet dat er ergens een weg moet komen. Een weg ontstaat omdat daar behoefte aan is en mensen die weg gaan bouwen. Het instituut zou dan objectief kunnen vaststellen dat het noodzakelijk is om bepaalde verkeersregels op te stellen. Die weg heeft namelijk een doel.
Zo heeft de maatschappij als doel om mensen samen te laten leven. Het instituut zal dan ook geen wet bedenken om mensen uit te roeien.
Ik ben voor.
Dat mag, als je hem maar met rust laat.quote:
[..]
Hypothetisch ben ik even advocaat van de duivel, ofwel Israel ja. Ik richt dan ook geen commune op in een andere, ik erken die andere commune niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 26 juni 2011 14:43 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Super goed idee.
Ik ben voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi. Je realiseert je hopelijk wel dat het dan voor jouw commune buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk wordt om grond te bezitten.quote:
[..]
Dat mag, als je hem maar met rust laat.
Er is altijd wel een Israel dat jouw grond claimt namelijk. Nu kun je wel stellen dat Israel daarmee jouw commune lastig valt, maar als dat niet jouw grond is is dat niet het geval.Algemeen gezegd is het mij niet duidelijk hoe de papierocratie omgaat met het grondbezit van de verschillende communes. (Dit maar als voorbeeld, er zijn ontelbare vergelijkbare dilemma's.) Er is geen objectieve wetenschappelijke methode om te bepalen wat de rechten van Israel hier zijn. En als die er niet is dan moet het dus een free-for-all anarchie zijn waarin wij ouderwets op de vuist gaan om te bepalen waar, zeg, jouw achtertuin eindigt en die van mij begint.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-06-2011 15:12:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke ga je gang, beargumenteer maar hoe oneindig veel beschikbaar land er is.quote:
[..]
Die beperkte ruimt is een politieke illusie. Het is dezelfde beperking die ons door politieke partijen word opgelegd door ons voor valse keuzes te stellen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wetenschappelijk instituut? Klinkt niet zo goed. Wie besluit dat de wetenschap het laatste woord krijgt?
Verder wel meer haken en ogen, maar die zullen er altijd zijn.
Verder wel meer haken en ogen, maar die zullen er altijd zijn.
|
|
