Gasten van 2014quote:Zomergasten is een Nederlands televisieprogramma van de VPRO dat elk jaar in de zomer, meer bepaald rond augustus, op zondagavond rechtstreeks uitgezonden wordt. Het programma bestaat sinds 1988 en werd bedacht door Krijn ter Braak. In een avondvullend programma mag iedere zondag een bekende of interessante Nederlander, Vlaming of Nederlandssprekende buitenlander zijn of haar favoriete televisieavond samenstellen. De gast komt meestal uit de literatuur, wetenschap, televisie, de politiek of het bedrijfsleven. De gekozen fragmenten worden getoond en aan de hand daarvan wordt de gast geïnterviewd door een interviewer/presentator. Het programma is in zijn anno 2013 25-jarig bestaan uitgegroeid tot een van de bekendste programma's van de Nederlandse publieke omroep. Na elke aflevering van het programma wordt sinds een aantal jaren een film uitgezonden die door de zomergast van de avond werd uitgekozen.
Ik vind ze gewoon niet interessant. Met wat ze doet al helemaal niet. Je kan er zo weinig mee.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:49 schreef golfer het volgende:
[..]
Maar je kunt het, al trollend, niet benoemen?
Pak je eigen dvd er bij anders.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Apostrof het volgende:
Jammer dat er geen fragment uit Moonrise Kingdom wordt getoond.
Gaat te snel deze avond!
Je kan ook gewoon je bek houden als je niks te melden hebt.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik vind ze gewoon niet interessant. Met wat ze doet al helemaal niet. Je kan er zo weinig mee.
Ik ga het ook doen met zoonlief, hoor. Ons stille verzet tegen de knutselwerkjes.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:54 schreef groofskendezoveelste het volgende:
Haha, ja, waarom niet? Ik voel me geïnspireerd om mijn eigen uitleg/ verhaal meer met beeldmateriaal te gaan ondersteunen.
Ik stelde niet dat eea nutteloos is, maar dat eea wordt overschat. Dat is heel wat anders.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:50 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je dat via je computer even aan ons meldt.
Op zich niets mis met schrijvers. Wel met Saskia Noort.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:54 schreef Parafernalia het volgende:
Leuke aflevering, leuk, enthousiast mens._O_ van mij mogen er veel vaker wetenschappers komen. Veel interessanter dan schrijvers enzo
Wie kan daar nog voor in aanmerking komen die nog niet is geweest?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Mainport het volgende:
Ik zou wel eens wat meer Dionysische gasten willen zien in plaats van al die Appolonische. Hans Teeuwen was een goede.
Ik doel meer op fragmenten op de beamer. Ik vind het zo ontspannend en boeiend tegelijkertijd, haar verhaal gecombineerd met de fragmenten die ze gekozen heeft.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:55 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik ga het ook doen met zoonlief, hoor. Ons stille verzet tegen de knutselwerkjes.
quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik vind ze gewoon niet interessant. Met wat ze doet al helemaal niet. Je kan er zo weinig mee.
En wat voor type presentator?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Mainport het volgende:
Ik zou wel eens wat meer Dionysische gasten willen zien in plaats van al die Appolonische. Hans Teeuwen was een goede.
En waarom zou dat onzin zijn?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef Webschip het volgende:
[..]
Met onzin dingen als getallen reeksen, inderdaad.
Berry van Aerle.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef Tem het volgende:
[..]
Wie kan daar nog voor in aanmerking komen die nog niet is geweest?
Daar zit ook schoonheid in.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef Webschip het volgende:
[..]
Met onzin dingen als getallen reeksen, inderdaad.
Anderen kunnen daar wel wat mee, dat heeft ze ook al uitgelegd.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef Webschip het volgende:
[..]
Met onzin dingen als getallen reeksen, inderdaad.
Wat moet je ermee? Je moet het ver zoeken.quote:
Zoals?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:59 schreef Webschip het volgende:
Dan kan je je energie beter aan iets anders vergooien.
Ah.. daar is het antwoord.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:57 schreef Tinkepink het volgende:
Snap dit stukje documentaire niet in relatie tot de eerdere fragmenten.
Wat ze heeft onderzocht heeft wel degelijk praktische toepassingen. Maar waarom zou onmiddelijke toepasbaarheid een verreiste moeten zijn? De meeste wiskundige ontdekkingen kunnen pas decennia later worden toegepast, maar kunnen wel een enorme impact hebben in ons leven.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:53 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik vind ze gewoon niet interessant. Met wat ze doet al helemaal niet. Je kan er zo weinig mee.
Maar ook: uiteindelijk doet alleen de liefde er werkelijk toe. (Zoiets zei ze eraan voorafgaand.)quote:
Ja, dermate leuk dat ik nog wakker ben terwijl ik erg vroeg op moet morgen en bekaf ben.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:01 schreef speknek het volgende:
Uitgerekend vanavond had ik een verjaardag. Maar dit is een leuke zomergast dus?
Yup.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:01 schreef speknek het volgende:
Uitgerekend vanavond had ik een verjaardag. Maar dit is een leuke zomergast dus?
Ja. En nog mooi ook.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:01 schreef speknek het volgende:
Uitgerekend vanavond had ik een verjaardag. Maar dit is een leuke zomergast dus?
Encryptie is ook onzin?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef Webschip het volgende:
[..]
Met onzin dingen als getallen reeksen, inderdaad.
Mijn vrouw geniet ook met volle teugen over dit onderwerp. Ik ben meer de filosofische kant en toepassing en veel van wat ze zegt snap ik dan ook niet.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:01 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Ja, dermate leuk dat ik nog wakker ben terwijl ik erg vroeg op moet morgen en bekaf ben.
Laat gaan. Getallen, taal, muziek, schilderijen.... allemaal (on)zinnig.quote:
Ten eerste was de essentie van daar fragment helemaal niet de getallenreeks an sich, maar goed.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:59 schreef Webschip het volgende:
[..]
Wat moet je ermee? Je moet het ver zoeken.
Dan kan je je energie beter aan iets anders vergooien.
Best een interessante opmerking. Voor mijn gevoel legt ze alles heel eenvoudig uit en ik vind het een intrigerend idee dat schijnbaar niet iedereen haar verhaal goed kan volgen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:03 schreef waxmask het volgende:
[..]
Mijn vrouw geniet ook met volle teugen over dit onderwerp. Ik ben meer de filosofische kant en toepassing en veel van wat ze zegt snap ik dan ook niet.
Wat oppervlakkig, het uiterlijk van vrouwen interesseert mij helemaal niks.quote:
Begon mij ook al op te vallenquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:03 schreef Targhor het volgende:
Waarom knippert ze zoveel met haar ogen?
quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:05 schreef speknek het volgende:
Wat oppervlakkig, het uiterlijk van vrouwen interesseert mij helemaal niks.
Ik vertel het je alleen omdat ik weet dat ik je daarmee over de streep trek.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat oppervlakkig, het uiterlijk van vrouwen interesseert mij helemaal niks.
Ow dat wel hoor. Maar ik pak dan toch meer op het gebied van formules. De algehele uitleg doet ze best goed, maar daar is ze dus ook journalist voor. Maar wat er bv wiskundig gebeurde in die ruimte straks, dat ging me echt te boven.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:04 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Best een interessante opmerking. Voor mijn gevoel legt ze alles heel eenvoudig uit en ik vind het een intrigerend idee dat schijnbaar niet iedereen haar verhaal goed kan volgen.
Volgens mij heeft ze last van haar make up. Veel te te veel mascara.quote:
Stel je bent autist met een wiskunde knobbel. Zie je dat soort fenomenen dan in de "broncode" zoals in de Matrix. Beetje zoals je heel flauw zegt tegen een verlief stel dat er een stofje is aangemaakt wat maar een jaar blijft?quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat oppervlakkig, het uiterlijk van vrouwen interesseert mij helemaal niks.
Omdat ze nooit populair was op school.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:03 schreef Targhor het volgende:
Waarom knippert ze zoveel met haar ogen?
Fragment van de man in je UI is al geweest.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:09 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Schakel nu pas in, is het zo goed als met Dijkgraaf?
Feynman zit er inquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:09 schreef Tem het volgende:
[..]
Fragment van de man in je UI is al geweest.
terugkijken dusquote:
Is toch eigenlijk meer een kinderfilm, niet? Leuk voor een keer, maar vind het ook weer geen echte ZG film die bij het thema aansluit. Dan was Good Will Hunting of die codekraker met Russel een meer wiskundige film.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:10 schreef ddx het volgende:
Mooie film heeft ze uitgekozen voor straks, aanrader van voor mensen die hem nog niet gezien hebben.
Je bedoelt A beautiful mind over Nash?quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:13 schreef waxmask het volgende:
[..]
Is toch eigenlijk meer een kinderfilm, niet? Leuk voor een keer, maar vind het ook weer geen echte ZG film die bij het thema aansluit. Dan was Good Will Hunting of die codekraker met Russel een meer wiskundige film.
Tja..quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:14 schreef groofskendezoveelste het volgende:
Is 3 keer 5
Ja, en 5 keer 3
Inderdaad, een computer stelt natuurlijk niet zoveel voor in de hedendaagse maatschappij.quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:55 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik stelde niet dat eea nutteloos is, maar dat eea wordt overschat. Dat is heel wat anders.
Ja, die.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:14 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je bedoelt A beautiful mind over Nash?
Dijkgraaf was denk ik nog net iets beter, maar dit was zeker niet slecht. Het was bijvoorbeeld wel weer beter dan Rinnooy Kan.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:09 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Schakel nu pas in, is het zo goed als met Dijkgraaf?
Niet echt voor kinderen bedoelt volgens mij hoor en tja aansluiten misschien iets minder maar wel erg leuke film.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:13 schreef waxmask het volgende:
[..]
Is toch eigenlijk meer een kinderfilm, niet? Leuk voor een keer, maar vind het ook weer geen echte ZG film die bij het thema aansluit. Dan was Good Will Hunting of die codekraker met Russel een meer wiskundige film.
http://www.openculture.co(...)ndersons-movies.htmlquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:13 schreef waxmask het volgende:
[..]
Is toch eigenlijk meer een kinderfilm, niet? Leuk voor een keer, maar vind het ook weer geen echte ZG film die bij het thema aansluit. Dan was Good Will Hunting of die codekraker met Russel een meer wiskundige film.
Welnee man, ouwe snob.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:13 schreef golfer het volgende:
Dat is nou weer een domper op de avond. Dat laatste fragment.
Alsof je naar een feestje ging waarvan je dacht vroeg thuis te zijn...quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:16 schreef Claudia_x het volgende:
Het laatste fragment was inderdaad ruk, maar het is haar vergeven, want het was verder een avond die boeiend bleef. Heel knap gedaan van d'r.
Er is weinig veranderd op dat gebied hoor. Het principe is nog steeds hetzelfde, en ze borduren gewoon voort op oude principes die verre van ideaal zijn. Echt ontwikkeling blijven uit.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:15 schreef Deckard het volgende:
[..]
Inderdaad, een computer stelt natuurlijk niet zoveel voor in de hedendaagse maatschappij.
Niet echt. Ik heb hier voorspeld dat het een prima aflevering zou worden omdat ze niet alleen bevlogen is maar het ook belangrijk vindt om anderen daar deelgenoot van te maken. En dat was precies wat deze avond tot een succes maakte.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:17 schreef waxmask het volgende:
[..]
Alsof je naar een feestje ging waarvan je dacht vroeg thuis te zijn...
Jij kwam toch net binnen?quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:19 schreef speknek het volgende:
Film had natuurlijk Pi van Aronofsky moeten zijn. Maar Moonrise Kingdom is ook helemaal prima.
Inderdaad, het feit dat we binnenkort nieuwe organen 3d printen is een zware overschatting van de wetenschap. We moeten wel met beide benen op de grond blijven.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:19 schreef Webschip het volgende:
[..]
Er is weinig veranderd op dat gebied hoor. Het principe is nog steeds hetzelfde, en ze borduren gewoon voort op oude principes die verre van ideaal zijn. Echt ontwikkeling blijven uit.
Hooguit evolutie op dat terrein. Geen revolutie.
Leuk, had er van te voren ook de hoogste verwachtingen van. Al lijkt mij volgende week ook heel leuk worden.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Dijkgraaf was denk ik nog net iets beter, maar dit was zeker niet slecht. Het was bijvoorbeeld wel weer beter dan Rinnooy Kan.
Er waren ook niet ineens stoomtreinen. Dat was een gevolg van het ontwikkelen van voorgaande uitvindingen. Wij denken wel in eureka momenten, maar die zijn uiterst zeldzaam. Maar kijk je er meer dan 100 jaar op terug dan is voor ons gevoel de industrieele revolutie in no-time gegaan. Maar leefde je toen was het een logisch vervolg op eerdere ontwikkelingen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:19 schreef Webschip het volgende:
[..]
Er is weinig veranderd op dat gebied hoor. Het principe is nog steeds hetzelfde, en ze borduren gewoon voort op oude principes die verre van ideaal zijn. Echt ontwikkeling blijven uit.
Hooguit evolutie op dat terrein. Geen revolutie.
He bah, wat een hosanna voor de wetenschap, hou eens op.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:22 schreef waxmask het volgende:
[..]
Er waren ook niet ineens stoomtreinen. Dat was een gevolg van het ontwikkelen van voorgaande uitvindingen. Wij denken wel in eureka momenten, maar die zijn uiterst zeldzaam. Maar kijk je er meer dan 100 jaar op terug dan is voor ons gevoel de industrieele revolutie in no-time gegaan. Maar leefde je toen was het een logisch vervolg op eerdere ontwikkelingen.
Ik zou een 3d printer geen revolutie willen noemen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:21 schreef Deckard het volgende:
[..]
Inderdaad, het feit dat we binnenkort nieuwe organen 3d printen is een zware overschatting van de wetenschap. We moeten wel met beide benen op de grond blijven.
Wat zou dat boeien?quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:23 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik zou een 3d printer geen revolutie willen noemen.
En er is een discrepantie tussen het werkelijke "uitvinden" en het commercieel aantrekkelijk maken voor de gewone man.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:23 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik zou een 3d printer geen revolutie willen noemen.
Commercie maakt veel dood kan ik je zeggen. Alles is vraaggestuurd...quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:24 schreef waxmask het volgende:
[..]
En er is een discrepantie tussen het werkelijke "uitvinden" en het commercieel aantrekkelijk maken voor de gewone man.
Heel veel, het leid ertoe dat goede producten vervallen ten gunste van makkelijk fabriceerbaar spul. Zie VHS/VCC/Betamax.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:25 schreef Webschip het volgende:
[..]
Commercie maakt veel dood kan ik je zeggen. Alles is vraaggestuurd...
Mij heel veel. Dat echte uitvindingen, waar wetenschap ten grondslag ligt, vinden amper plaats.quote:
Oh okee, leukquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij kwam toch net binnen?
Ze is de avond erg wiskundig begonnen en slaat steeds meer een brug met alfa's en de 'arts'.
Ook onzin. Geen vrouw is te lief en onschuldig voor flirten. Wilfried is voor haar gewoon onaantrekkelijk (in ieder geval intellectueel).quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Daar is ze veel te onschuldig en lief voor.
Ik bedien mezelf af en toe van een hyperbooltje links of rechts. Niet alle kunstenaars zijn oninteressant. Maar bijna alle wetenschappers zijn interessanter. Voor mijquote:Op zondag 17 augustus 2014 22:56 schreef tong80 het volgende:
Paremafalia....wat zijn schrijvers enzo
Wolkers was geweldig.
Dit is een cirkelredenatie van mijn lik mijn vestje.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef Webschip het volgende:
[..]
Mij heel veel. Dat echte uitvindingen, waar wetenschap ten grondslag ligt, vinden amper plaats.
Dan kom ik op mijn punt waar ik begon: overschatting van de rol van de wetenschap in de maatschappij.
Hahaha nee denk dat zij in het "easy to get" kamp zat... Dit zijn de meiden die er bij sluitingstijd nog zijn.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Daar is ze veel te onschuldig en lief voor.
Dat zijn de ergste!quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Daar is ze veel te onschuldig en lief voor.
Pi zou me zwaar zijn tegengevallen van haar, wat een kutfilm.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:19 schreef speknek het volgende:
Film had natuurlijk Pi van Aronofsky moeten zijn. Maar Moonrise Kingdom is ook helemaal prima.
Ik vond het interessant en ook herkenbaar dat ze zei dat ze als wiskundige middelmatig zou zijn geweest, maar dat ze in hetgeen ze nu doet (wetenschapsjournalistiek) kan uitblinken. Het kan juist een verdienste zijn om van veel verschillende dingen een beetje te weten zodat je op de grensvlakken kunt werken.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh okee, leuk. Ben zelf in wetenschappelijke carriere ook van Beta via Gamma naar semi-Alfa gegaan. Geeft veel voldoening om buiten de gebaande paden te gaan en een andere kijk op de materie te krijgen.
Mwoah, bij zo'n Ionica zie ik meer de kluns die per ongeluk ergens inrolt.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:28 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ook onzin. Geen vrouw is te lief en onschuldig voor flirten. Wilfried is voor haar gewoon onaantrekkelijk (in ieder geval intellectueel).
Ik vermoed dat ik even een concreet voorbeeld nodig heb. Begrijp echt geen bal van wat je wil zeggenquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef Webschip het volgende:
[..]
Mij heel veel. Dat echte uitvindingen, waar wetenschap ten grondslag ligt, vinden amper plaats.
Dan kom ik op mijn punt waar ik begon: overschatting van de rol van de wetenschap in de maatschappij.
Nou ja, ze is natuurlijk niet zo'n aandachtshoer als Victoria Koblenko die doelbewust flirt.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:31 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Mwoah, bij zo'n Ionica zie ik meer de kluns die per ongeluk ergens inrolt.
Ook al is het wel een leuke vrouw verder.
quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:14 schreef Disana het volgende:
Prima avond, ook voor een simpele alfa.
Ik vind de raakvlakken ook erg leuk, en ze heeft de avond heel erg mooi opgebouwd, retorisch eigenlijk, dat is ook wel weer alfa.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh okee, leuk. Ben zelf in wetenschappelijke carriere ook van Beta via Gamma naar semi-Alfa gegaan. Geeft veel voldoening om buiten de gebaande paden te gaan en een andere kijk op de materie te krijgen.
Die is ook wel iets knapper. Die veinst dan echter weer een intellectualisme dat ze eigenlijk ontbeert.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:33 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nou ja, ze is natuurlijk niet zo'n aandachtshoer als Victoria Koblenko die doelbewust flirt.
hrmpfquote:Op zondag 17 augustus 2014 23:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Pi zou me zwaar zijn tegengevallen van haar, wat een kutfilm.
Je moet roeien met de riemen die je hebt, dat is waar.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die is ook wel iets knapper. Die veinst dan echter weer een intellectualisme dat ze eigenlijk ontbeert.
Dat is de cultuur van herkomst. ZO komen die meiden daar uit de armoede.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:33 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nou ja, ze is natuurlijk niet zo'n aandachtshoer als Victoria Koblenko die doelbewust flirt.
Ja.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:35 schreef thabit het volgende:
Film kijk ik een andere keer wel. Staat-ie op Netflix?
Zelfde hier; ik was een bagger informaticus, maar merk dat ik gemakkelijker tussen de vakgebieden kan zitten dan sommigen die weer heel goed specialistisch zijn.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:31 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vond het interessant en ook herkenbaar dat ze zei dat ze als wiskundige middelmatig zou zijn geweest, maar dat ze in hetgeen ze nu doet (wetenschapsjournalistiek) kan uitblinken. Het kan juist een verdienste zijn om van veel verschillende dingen een beetje te weten zodat je op de grensvlakken kunt werken.
De scout leader is ook een wiskunde leraar, als we dan toch bezig zijn.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:39 schreef speknek het volgende:
Overigens is de actrice, Kara Hayward, lid van Mensa.
Ik heb niet veel op met Mensa, maar toch enigszins topical.
Lui oog...quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:39 schreef Friek_ het volgende:
Ik heb ook de hele tijd het idee alsof Ionica een klein beetje loenst. Maar ik weet nog steeds niet of het zo is.
Ben toch maar weer gaan kijken, blijft goede film maar duidelijk geen kinderfilm.quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:13 schreef waxmask het volgende:
[..]
Is toch eigenlijk meer een kinderfilm, niet?
Zitten er kinderen in? Nuff-said...quote:Op zondag 17 augustus 2014 23:52 schreef ddx het volgende:
[..]
Ben toch maar weer gaan kijken, blijft goede film maar duidelijk geen kinderfilm.
Je merkte inderdaad wel overduidelijke verschillen tussen de geïnterviewde en de interviewer. Af en toe bedoelde Ionica zaken net iets abstracter dan dat Wilfried ze opvatte.quote:Op maandag 18 augustus 2014 00:01 schreef Krunsj het volgende:
Die Wilfried zat weer eens op een totaal andere golflengte dan zijn gast.
Dat en het constante in de rede vallen met onzinnige vragen en opmerkingen. Je merkt gewoon dat hij haar gedachtegang vaak óf niet begrijpt, óf dat hij gewoon niet oplet.quote:Op maandag 18 augustus 2014 00:12 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je merkte inderdaad wel overduidelijke verschillen tussen de geïnterviewde en de interviewer. Af en toe bedoelde Ionica zaken net iets abstracter dan dat Wilfried ze opvatte.
Hoe is dat fraude?quote:Op zondag 17 augustus 2014 22:40 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ja, dat is wel zo. Er vindt in de wetenschap veel ogenschijnlijk onschuldige fraude plaats. Er is een belangwekkend verschil tussen bijvoorbeeld op zoek gaan naar interessante patronen in daadwerkelijk verzamelde data en die patronen doelbewust aanbrengen door middel van het fingeren van data, maar het zijn beide vormen van fraude.
Omdat theorie- en hypothesevorming aan je analyses vooraf horen te gaan. Als je op 'fishing expedition' gaat, loop je het risico betekenis toe te kennen aan toevallige patronen. Dat is een fout die veel studenten maken: een grote hoeveelheid variabelen aan elkaar correleren en de significante verbanden rapporteren. Je zou het als fraude kunnen zien omdat het een vorm van misleiding is als je veel data verzamelt en alleen de significante resultaten (of je er nu specifiek naar op zoek was of niet) eruit licht.quote:
Mijn huidige onderzoek is er volledig op gebaseerd, een dataset waar we vormen van kleine substructuren in de cel op verschillende tijdspunten hebben gemeten, en nu zijn we op zoek naar veranderingen in de tijd. Ik zie niet zo zeer in hoe dat fraude zou zijn, dat is toch gewoon beschrijvende wetenschap (die als het goed is vervolgd wordt door toetsing)quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:49 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Omdat theorie- en hypothesevorming aan je analyses vooraf horen te gaan. Als je op 'fishing expedition' gaat, loop je het risico betekenis toe te kennen aan toevallige patronen. Dat is een fout die veel studenten maken: een grote hoeveelheid variabelen aan elkaar correleren en de significante verbanden rapporteren.
(Overigens ben ik niet van mening dat je dat laatste nooit zou mogen doen, maar daar moet je dan wel duidelijk over zijn.)
Is dat niet eerder slechte wetenschap dan fraude? Nu is die grens wel behoorlijk vaag.quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:49 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Omdat theorie- en hypothesevorming aan je analyses vooraf horen te gaan. Als je op 'fishing expedition' gaat, loop je het risico betekenis toe te kennen aan toevallige patronen. Dat is een fout die veel studenten maken: een grote hoeveelheid variabelen aan elkaar correleren en de significante verbanden rapporteren. Je zou het als fraude kunnen zien omdat het een vorm van misleiding is als je veel data verzamelt en alleen de significante resultaten (of je er nu specifiek naar op zoek was of niet) eruit licht.
(Overigens ben ik niet van mening dat je dat laatste nooit zou mogen doen, maar daar moet je dan wel duidelijk over zijn.)
Je mag het inderdaad exploratief onderzoek noemen, maar zelfs aan exploratief onderzoek gaat theorievorming vooraf. Als je als onderzoeker louter ad hoc aan het interpreteren bent, ben je niet verstandig bezig.quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Mijn huidige onderzoek is er volledig op gebaseerd, een dataset waar we vormen van kleine substructuren in de cel op verschillende tijdspunten hebben gemeten, en nu zijn we op zoek naar veranderingen in de tijd. Ik zie niet zo zeer in hoe dat fraude zou zijn, dat is toch gewoon beschrijvende wetenschap (die als het goed is vervolgd wordt door toetsing)
Ik vind het verschil met wat Diederik Stapel heeft gedaan ook groot, maar het is wel een vorm van bedrog.quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:53 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Is dat niet eerder slechte wetenschap dan fraude? Nu is die grens wel behoorlijk vaag.
Ja ik zit in de beeldanalyse en het blijft een lastige data om mee te werken omdat je graag iets wilt zien. Ik heb vaak iets gemeten wat je nou niet direct ziet, maar dus wel gemeten. Het probleem is dan als je dat wilt publiceren moet je het wel laten zien (en niet alleen in een grafiek) Vaak wordt dan bijvoorbeeld het meest extreme beeld gebruikt om de daadwerkelijke data te ondersteunen. (in dat soort gevallen ligt fraude op de loer) Er is ook best wel "fraude" waarbij de achterliggende data en de conclusies gewoon valide zijn...quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:59 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind het verschil met wat Diederik Stapel heeft gedaan ook groot, maar het is wel een vorm van bedrog.
Wat precies wel en niet fraude is in de wetenschap, is soms lastig te bepalen. Zo is er in Utrecht controverse geweest rondom een celbioloog die beelden fotoshopte. Je kunt m.b.v. fotoshoppen een gevonden patroon verduidelijken of je kunt onterecht de suggestie wekken dat je iets hebt gevonden. Dat verschil is belangwekkend maar misschien niet altijd even duidelijk.
Ionica heeft gister ook duidelijk gemaakt dat alleen al zoiets als het weergeven van een gemiddelde een vorm van misleiding kan zijn.
Je moet er toch niet aan denken dat een Connie Palmen of Freek de Jonge tegenover haar zou zitten.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:33 schreef Franny_G het volgende:
Ik vind De Jong ook prima. Hij wist zich inhoudelijk niet zoveel raad met wat Ionica te bieden had, maar dat geeft niet, hij gaf haar genoeg ruimte om haar verhaal te doen en was niet irritant aanwezig of zichzelf aan het etaleren, en zat ook niet te koketteren. Dat heb ik bij vorige presentatoren wel vaak gezien.
Toegegeven, in vergelijking daarmee is Wilfried een enorme meevaller.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Je moet er toch niet aan denken dat een Connie Palmen of Freek de Jonge tegenover haar zou zitten.
Ik vond het wel vermakelijk. Al valt ze wel een beetje in het rijtje van de Diederik Jekels van deze wereld.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:44 schreef Neuroscience het volgende:
Ik ben afgehaakt. Ik heb zitten kijken tot de discussie over wetenschappers in de media (fragment DWDD). Ze liet alleen stomme John Greene en Spongebob filmpjes zien. Totaal niveauloos en teleurstellend. Is het nog interessant geworden?
Diederik is wel wat gradaties erger, op zich heeft zij nog wel wat serieuze dingen lopen doen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:48 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik vond het wel vermakelijk. Al valt ze wel een beetje in het rijtje van de Diederik Jekels van deze wereld.
Als je de lijst met presentatoren bekijkt zie ik niet veel mensen die het veel beter zouden doen met dit soort gasten. Misschien Joris Luyendijk of Jan Leyers, al is de laatste wel enorm saai als presentator.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:46 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Toegegeven, in vergelijking daarmee is Wilfried een enorme meevaller.
Oh jawel, maar je zou ze kunnen scharen onder de jonge hippe bèta's. Hopelijk wordt ze geen vaste gast bij de vrienden van Matthijs.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Diederik is wel wat gradaties erger, op zich heeft zij nog wel wat serieuze dingen lopen doen.
Het lijkt me dat je op voorhand een bewerking moet kiezen die patronen verduidelijkt. Je moet niet de bewerking kiezen om het patroon te krijgen dat je wil zien. Die vaak spectaculaire telescoopfoto's van het heelal zijn ook helemaal geen foto's, maar ingekleurd. Prima, als je de ruwe data maar logisch van inkleuring voorziet zodat het een weergave blijft van de ruwe data en niet van wat je wil zien.quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:59 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind het verschil met wat Diederik Stapel heeft gedaan ook groot, maar het is wel een vorm van bedrog.
Wat precies wel en niet fraude is in de wetenschap, is soms lastig te bepalen. Zo is er in Utrecht controverse geweest rondom een celbioloog die beelden fotoshopte. Je kunt m.b.v. fotoshoppen een gevonden patroon verduidelijken of je kunt onterecht de suggestie wekken dat je iets hebt gevonden. Dat verschil is belangwekkend maar misschien niet altijd even duidelijk.
Dat is eigenlijk meer een alfaprobleem. Mensen gebruiken het woord gemiddeld terwijl ze vaak modaal bedoelen. Maar naast dergelijke taalverloedering en begripsverwatering, heb je natuurlijk ook dat begripsverwarring opzettelijk wordt gebruikt of er van wordt geprofiteerd om iets te verhullen of een nuancering erop te verhullen.quote:Ionica heeft gister ook duidelijk gemaakt dat alleen al zoiets als het weergeven van een gemiddelde een vorm van misleiding kan zijn.
Ik pik er nog wel wat kersen uit, zogezegd. De paneldiscussie hierboven lijkt me wel interessant, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:48 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik vond het wel vermakelijk. Al valt ze wel een beetje in het rijtje van de Diederik Jekels van deze wereld.
Het probleem is dat je bij Matthijs altijd verwordt tot een typetje, afgezien daarvan is er weinig mis met het populariseren van de wetenschap; dat is uiteindelijk ook belangrijk om de financiering enigszins op stoom te houden.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:57 schreef Tem het volgende:
[..]
Oh jawel, maar je zou ze kunnen scharen onder de jonge hippe bèta's. Hopelijk wordt ze geen vaste gast bij de vrienden van Matthijs.
Nou ja, ze hoort bij de groep mensen die zich bekommert om het publieke begrip van de wetenschap. En vaak zijn dat jonge mensen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:57 schreef Tem het volgende:
[..]
Oh jawel, maar je zou ze kunnen scharen onder de jonge hippe bèta's. Hopelijk wordt ze geen vaste gast bij de vrienden van Matthijs.
Daar heb je gelijk in. Het blijft daardoor alleen wel op een gemiddeld niveau hangen. Het was trouwens ook niet echt een klacht maar eerder een constatering, overexposure bij Matthijs kan ook tegen je gaan werken.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Het probleem is dat je bij Matthijs altijd verwordt tot een typetje, afgezien daarvan is er weinig mis met het populariseren van de wetenschap; dat is uiteindelijk ook belangrijk om de financiering enigszins op stoom te houden.
Je moet inderdaad op je hoede zijn dat je niet tot een soort Prem verwordt.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:03 schreef Tem het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Het blijft daardoor alleen wel op een gemiddeld niveau hangen. Het was trouwens ook niet echt een klacht maar eerder een constatering, overexposure bij Matthijs kan ook tegen je gaan werken.
Dat gebrek aan diepgang valt De Jong aan te rekenen. Hij had haar ofwel meer haar gang moeten laten gaan ofwel dieper op de materie in moeten gaan in plaats van oppervlakkige vragen te stellen. Ik vond het juist knap dat ze nog zoveel zinvolle dingen wist te zeggen ondanks de desinteresse van De Jong.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:01 schreef Franny_G het volgende:
Het was gewoon wel een vermakelijke avond, maar iets meer diepgang had er wel in gemogen. Dit was wel heel erg de blije nerd die leuke filmpjes laat zien. Zo'n fragment over vrouwen in de wetenschap, daar had wel een iets steviger gesprek bij gemogen, vind ik.
Dat gevoel had ik ook. Minus dat vermakelijkequote:Op maandag 18 augustus 2014 11:01 schreef Franny_G het volgende:
Het was gewoon wel een vermakelijke avond, maar iets meer diepgang had er wel in gemogen. Dit was wel heel erg de blije nerd die leuke filmpjes laat zien.
Ik zou juist zeggen dat Wilfried het toegankelijk heeft gehouden door zich op te stellen als geïnteresseerde leek.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:05 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat gebrek aan diepgang valt De Jong aan te rekenen. Hij had haar ofwel meer haar gang moeten laten gaan ofwel dieper op de materie in moeten gaan in plaats van oppervlakkige vragen te stellen. Ik vond het juist knap dat ze nog zoveel zinvolle dingen wist te zeggen ondanks de desinteresse van De Jong.
Vanavond is ze er weer.quote:Op maandag 18 augustus 2014 09:25 schreef Haushofer het volgende:
Ben ook erg benieuwd naar deze aflevering. Vond dr bij de slimste mens erg leuk
Ze had de ruimte ook kunnen nemen. Of onderwerpen kiezen die van zichzelf al diepgang hebben. Alles op De Jong afschuiven vind ik onterecht.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:05 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat gebrek aan diepgang valt De Jong aan te rekenen. Hij had haar ofwel meer haar gang moeten laten gaan ofwel dieper op de materie in moeten gaan in plaats van oppervlakkige vragen te stellen. Ik vond het juist knap dat ze nog zoveel zinvolle dingen wist te zeggen ondanks de desinteresse van De Jong.
Dat is zijn taak natuurlijk ook als interviewer, maar in dit geval hield Ionica het zelf al toegankelijk genoeg. Zoals ik eerder al schreef: ik vond het pijnlijk om te moeten constateren dat De Jong een van die alfa's was die ze bekritiseerde, die weinig van de beta-wetenschappen begreep en - erger nog - er weinig van leek te willen begrijpen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou juist zeggen dat Wilfried het toegankelijk heeft gehouden door zich op te stellen als geïnteresseerde leek.
Niet mee eens. Welke presentator had dat wel gekund? Het blijft gewoon een abstract gebied waar de presentatoren ,die over het algemeen andere kwaliteiten bezitten, de capaciteit niet hebben daar in door te dringen. Het is dan eerder aan de gast met de ogenschijnlijke missie dit bij een breder publiek bekend te maken hier het voortouw te nemen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:05 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat gebrek aan diepgang valt De Jong aan te rekenen. Hij had haar ofwel meer haar gang moeten laten gaan ofwel dieper op de materie in moeten gaan in plaats van oppervlakkige vragen te stellen. Ik vond het juist knap dat ze nog zoveel zinvolle dingen wist te zeggen ondanks de desinteresse van De Jong.
Niet helemaal, je kijkt eerst naar de beelden, daarna vermoed je dat je iets ziet gebeuren en ga kijken hoe je dat vermoeden kunt meten... vervolgens worden de analyses verder doorgevoerd op basis van wat er uit de vorige analysis kwam, totdat je een model kunt formuleren en dat model moet vervolgens weer getoetst worden.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt me dat je op voorhand een bewerking moet kiezen die patronen verduidelijkt.
Ik heb Leyers verdedigd toen hij kritiek kreeg omdat als de zomergast er een mooie avond van maakte, het ook de verdienste was van de presentator om dat te laten gebeuren, en dat je dan dus niet moet zeuren dat er geen spannende tweestrijd ontstond. Dat geldt natuurlijk ook voor De Jong.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je de lijst met presentatoren bekijkt zie ik niet veel mensen die het veel beter zouden doen met dit soort gasten. Misschien Joris Luyendijk of Jan Leyers, al is de laatste wel enorm saai als presentator.
Ik zag geen desinteresse, wel had hij oprecht moeite het vak van haar te begrijpen en daarbij zag ik hem vooral zoeken en ook onzeker zijn. Het interview kwam daardoor inderdaad niet helemaal tot z'n recht.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:05 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat gebrek aan diepgang valt De Jong aan te rekenen. Hij had haar ofwel meer haar gang moeten laten gaan ofwel dieper op de materie in moeten gaan in plaats van oppervlakkige vragen te stellen. Ik vond het juist knap dat ze nog zoveel zinvolle dingen wist te zeggen ondanks de desinteresse van De Jong.
Desinteresse is misschien te sterk uitgedrukt voor wat ik bedoel. Je ziet vaak bij alfa's dat hun onzekerheid ten aanzien van hun vermogen om bètawetenschap te begrijpen zich vertaalt in een onwil om die überhaupt te willen begrijpen. (Ionica had het daar ook over.) Het is een logisch verdedigingsmechanisme en ik zie het bij mijn zoontje bijvoorbeeld met knutselwerkjes: hij meent die niet te kunnen en dus wil hij er niet aan beginnen. Ik heb er zelf ook last van (al probeer ik me ertegen te verzetten).quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:17 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Ik zag geen desinteresse, wel had hij oprecht moeite het vak van haar te begrijpen en daarbij zag ik hem vooral zoeken en ook onzeker zijn. Het interview kwam daardoor inderdaad niet helemaal tot z'n recht.
Van Dis is naar mijn mening de beste presentator die Zomergasten heeft gehad, al denk ik dat hij hier ook te pedant voor zou zijn. Die tweestrijd wordt altijd verwacht inderdaad. Ik weet nog de aflevering van zomergasten met Leon de Winter. Men verwachtte toen enorm vuurwerk tussen Luyendijk en De Winter en dat viel uiteindelijk reuze mee. Zoals Franny aangeeft denk ik ook dat De Jong oprecht moeite had om op haar terrein te komen en dat het niet zozeer desinteresse was. Jelle BC had dat ook met een aantal gasten, dat krijg je met zoveel diversiteit in samenstelling van de gasten.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb Leyers verdedigd toen hij kritiek kreeg omdat als de zomergast er een mooie avond van maakte, het ook de verdienste was van de presentator om dat te laten gebeuren, en dat je dan dus niet moet zeuren dat er geen spannende tweestrijd ontstond. Dat geldt natuurlijk ook voor De Jong.
Toch had ik bij zo'n gast graag Luyendijk, HBC of Van Dis als interviewer gehad. Die hebben gewoon veel meer inhoud en zouden dus meer uit de gast en het gesprek kunnen halen. Prachtig natuurlijk dat we weer eens een zomergast hebben die heel goed heeft nagedacht over wat ze ons wil laten zien, daar één verhaal van maakt en dat nog prachtig opbouwt ook. Maar het gesprek hoort er ook bij en hoe belangrijk het ook is dat de presentator de avond niet teveel verpest, zou die er ook nog flink wat aan kunnen toevoegen.
Op zich hou ik helemaal niet van de introspectieve zomergasten, maar het viel me op dat De Jong ook op zijn specialisme, de psychologie van de koude grond, nog aardig wat liet liggen.
Ik ben het hier geheel mee eens.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb Leyers verdedigd toen hij kritiek kreeg omdat als de zomergast er een mooie avond van maakte, het ook de verdienste was van de presentator om dat te laten gebeuren, en dat je dan dus niet moet zeuren dat er geen spannende tweestrijd ontstond. Dat geldt natuurlijk ook voor De Jong.
Toch had ik bij zo'n gast graag Luyendijk, HBC of Van Dis als interviewer gehad. Die hebben gewoon veel meer inhoud en zouden dus meer uit de gast en het gesprek kunnen halen. Prachtig natuurlijk dat we weer eens een zomergast hebben die heel goed heeft nagedacht over wat ze ons wil laten zien, daar één verhaal van maakt en dat nog prachtig opbouwt ook. Maar het gesprek hoort er ook bij en hoe belangrijk het ook is dat de presentator de avond niet teveel verpest, zou die er ook nog flink wat aan kunnen toevoegen.
Op zich hou ik helemaal niet van de introspectieve zomergasten, maar het viel me op dat De Jong ook op zijn specialisme, de psychologie van de koude grond, nog aardig wat liet liggen.
Maar het lijkt mij dat je een patroon ook kunt creeeren, bijvoorbeeld door een bewerking door te voeren vanaf een bepaalde grenswaarde. De data die daar net onder zitten verdwijnen, en die net erboven worden uitgelicht, en je hebt een patroon. Als je dan op meerdere aspecten een grenswaarde kunt kiezen en verschillende bewerkingen kunt kiezen, kun je in de situatie komen dat je zelf een patroon creeert, waarvan je je kunt afvragen of dat een weergave is van de data of van wat je zelf wil zien.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet helemaal, je kijkt eerst naar de beelden, daarna vermoed je dat je iets ziet gebeuren en ga kijken hoe je dat vermoeden kunt meten... vervolgens worden de analyses verder doorgevoerd op basis van wat er uit de vorige analysis kwam, totdat je een model kunt formuleren en dat model moet vervolgens weer getoetst worden.
Maar puur omschreven is het zoeken naar patronen.
Opzich kan dat maar dit soort meting hebben natuurlijk nooit 1 variabele, als je bijvoorbeeld iets in de tijd ziet veranderen onafhankelijk van wat voor threshold/grenswaarde je zet, dan veranderd er iets in de tijd... vervolgens is het belangrijk erachter te komen wat dat iets dan is. Je gaat natuurlijk geen bewerking toepassen die zelf de oorzaak is van het patroon dat je vind. Daarnaast moet je het ook weer toetsen door bijvoorbeeld te zorgen dat de verandering in tijd niet meer plaats vind.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar het lijkt mij dat je een patroon ook kunt creeeren, bijvoorbeeld door een bewerking door te voeren vanaf een bepaalde grenswaarde. De data die daar net onder zitten verdwijnen, en die net erboven worden uitgelicht, en je hebt een patroon. Als je dan op meerdere aspecten een grenswaarde kunt kiezen en verschillende bewerkingen kunt kiezen, kun je in de situatie komen dat je zelf een patroon creeert, waarvan je je kunt afvragen of dat een weergave is van de data of van wat je zelf wil zien.
Vond er ook niet veel aan. Die stukjes met de cabaretiers.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:44 schreef Neuroscience het volgende:
Ik ben afgehaakt. Ik heb zitten kijken tot de discussie over wetenschappers in de media (fragment DWDD). Ze liet alleen stomme John Greene en Spongebob filmpjes zien. Totaal niveauloos en teleurstellend. Is het nog interessant geworden?
Zoals ik al zei: of het frauduleus is, hangt samen met de mate waarin iemand open en eerlijk is over de gehanteerde werkwijze. Als Stapel in zijn artikel over hufterige vleeseters had geschreven dat hij zijn vragenlijsten zelf had ingevuld, had je zijn onderzoek dan nog fraude kunnen noemen?quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:36 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar dan nog is je basis beginsel het zoeken van patronen.... en ik zie niet in wat daar frauduleus aan zou zijn. (soms ga je semi-blind opzoek (er zou iets moeten veranderen) om vervolgens weer in te zoomen op wat dat iets nou eigenlijk is)
De data acquisitie moet eerlijk verlopen je moet deugelijke data hebben. Maar hoe je vervolgens de verkregen data interpreteert kan toch niet frauduleus zijn want die interpretatie schrijf je gewoon op... ik zie niet in hoe het op voorhand stellen van een hypothese en die te toetsen afwijkt van een observatie doen (in de data) dan een hypothese op te stellen en die te toetsen. Beide methoden zijn volgens mij wetenschappelijk correct.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:45 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: of het frauduleus is, hangt samen met de mate waarin iemand open en eerlijk is over de gehanteerde werkwijze. Als Stapel in zijn artikel over hufterige vleeseters had geschreven dat hij zijn vragenlijsten zelf had ingevuld, had je zijn onderzoek dan nog fraude kunnen noemen?
Dat hij de kijker vertegenwoordigt vind ik prima, al zat er voor hem ook niks anders op. Alleen wordt er dan bij de kijker een houding verondersteld van 'ik snap er allemaal niks van', het is ongrijpbaar, lekker je verbazen over die rare mannetjes (en vrouwtjes) die met iets bezig zijn waar je totaal geen notie van hebt. Het is de houding van veel middelbare scholieren tov de studiebollen, zoals geillustreerd door de immer in oppervlakkigheid uitblinkende Van Nieuwkerk. Je kunt echter jezelf en daarmee de kijker ook enige houvast bieden, geen volledig begrip, maar wel zoveel mogelijk greep op de vraagstukken waar zij mee zitten. Je hoeft de kijker niet te vertellen hoe ze iets moeten uitrekenen, je kunt ze wel laten zien wat er uit te rekenen is.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:26 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Desinteresse is misschien te sterk uitgedrukt voor wat ik bedoel. Je ziet vaak bij alfa's dat hun onzekerheid ten aanzien van hun vermogen om bètawetenschap te begrijpen zich vertaalt in een onwil om die überhaupt te willen begrijpen. (Ionica had het daar ook over.) Het is een logisch verdedigingsmechanisme en ik zie het bij mijn zoontje bijvoorbeeld met knutselwerkjes: hij meent die niet te kunnen en dus wil hij er niet aan beginnen. Ik heb er zelf ook last van (al probeer ik me ertegen te verzetten).
Er is een bepaalde openheid voor nodig om zo'n gesprek als dat van gisteravond daadwerkelijk tot een gesprek te maken. Ik denk ook niet dat Wilfried werkelijk ongeïnteresseerd was. En ik denk dat hij het bovendien zijn taak vond om de kijker te vertegenwoordigen die eenzelfde moeite heeft met bètawetenschap. Ik begrijp dat allemaal, maar achteraf moet je dan wel constateren dat er meer in de avond had gezeten. Al vind ik dat uiteindelijk muggenzifterij, want het was een prima avond.
Klopt, maar het gaat wel om toegang geven, mensen meenemen, stap voor stap. Feynman deed dat bijvoorbeeld heel fraai toen hij uitlegde waardoor die space shuttle was ontploft. Maak het aanschouwelijk of voorstelbaar. "Kleyne beessies" is dan ook nog zo gek nog niet. Wetenschap is veel ontoegankelijker op het huidige uitgekristalliseerde niveau met de hoge instap, terwijl Galileo, Huyges, Leeuwenhoek, Newton en Farraday veel aanschouwelijker werkten. Als het over scheikunde of natuurkunde gaat wordt dat ook vaak in termen gevat van dit molecuul wil dit of die massa wil dat. Die hebben natuurlijk helemaal geen wil, maar het helpt wel je voorstellingsvermogen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:26 schreef Bosbeetle het volgende:
De enige wetenschap die nu nog goed aan bod komt is bijvoorbeeld in quizjes (best leuk soms) of bij de wereld draait door, en die laatste biedt zo weinig tijd dat je er net niets van kunt maken. En (en dat is misschien nog wel erger) ze beginnen altijd in een soort kindertaal te praten... "jaa een bacterie is een soort klein beestje die óveral kan zitten". Ik vind dat heel denigrerend voor de kijker je kunt van een gemiddelde kijker verwachten dat ze een basiskennis hebben en dus weten wat bijvoorbeeld een bacterie is, en natuurlijk er mag wel eens wat verduidelijkt worden maar niet alles...
Ik heb vaak als ik tv kijk het idee dat ze daar aan de andere kant van het scherm denken dat ik dom ben ofzo, dat is toch geen prettige basishouding naar je kijkers toe.
Helemaal mee eens, maar voordat men tegenwoordig op zo'n punt aankomt is het itempje al afgelopen, en blijft het hangen op een krantenkop niveau als "kanker binnen 15 jaar chronisch"quote:Op maandag 18 augustus 2014 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je het dan over zo'n wiskundige stelling in relatie tot de thermodynamica(?) hebt, laat dan de patronen zien die je wil 'formuleren' ipv de formule. Het aanschouwelijk maken is zelfs onderdeel van de wetenschapsbeoefening, er zijn windtunnels, de beweging van lucht en vloeistoffen wordt zichtbaar gemaakt. Begin nou eens met dat te laten zien, neem mensen met beeld en versimpelingen bij de hand naar het niveau wat ze nog net aankunnen. De een haakt wat eerder af dan de ander, maar smijt niet meteen de deur in hun gezicht met een formule.
Dat vroeger ik me ook al af, hoor wel positieve geluiden over deze uitzendingquote:Op maandag 18 augustus 2014 13:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
is er eindelijk een aflevering die de moeite waard is om te kijken?
ligt vooral aan je eigen interesses denk ik wat jij tof vind. Ik vond reinbert de leeuw tof, en de aflevering van gisteren heel erg goedquote:Op maandag 18 augustus 2014 13:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
is er eindelijk een aflevering die de moeite waard is om te kijken?
Als je naar een blije nerd wilt kijken die positivo's op een EO-landdag doet verbleken tot een stel zwaar depressieve Joy Division fans, dan is het zeker de moeite waard.quote:Op maandag 18 augustus 2014 13:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
is er eindelijk een aflevering die de moeite waard is om te kijken?
Heeft niet geholpen..quote:Op maandag 18 augustus 2014 13:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als je naar een blije nerd wilt kijken die positivo's op een EO-landdag doet verbleken tot een stel zwaar depressieve Joy Division fans, dan is het zeker de moeite waard.
Ik heb na een kwartier een baksteen door mijn TV gegooid om die lach van haar gezicht af te krijgen.
Hoe lang is het geleden dat je zelf een lach op je gezicht had?quote:Op maandag 18 augustus 2014 13:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als je naar een blije nerd wilt kijken die positivo's op een EO-landdag doet verbleken tot een stel zwaar depressieve Joy Division fans, dan is het zeker de moeite waard.
Ik heb na een kwartier een baksteen door mijn TV gegooid om die lach van haar gezicht af te krijgen.
24 april 1985.quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe lang is het geleden dat je zelf een lach op je gezicht had?
Volkskrantlezer?quote:Op maandag 18 augustus 2014 13:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als je naar een blije nerd wilt kijken die positivo's op een EO-landdag doet verbleken tot een stel zwaar depressieve Joy Division fans, dan is het zeker de moeite waard.
Ik heb na een kwartier een baksteen door mijn TV gegooid om die lach van haar gezicht af te krijgen.
Joris Luyendijk zat ook al met heel veel vraagtekens toen Ad Verbrugge aan tafel kwam zitten. Die heeft zich toen flink laten afbluffen door zijn o zo 'intellectuele' voorkomen (terwijl die vent niet zoveel voorstelt, maar a la). Wellicht had hij dat nu nogmaals gedaan ("oef, heel moeilijk die wiskunde!"). Al acht ik Luyendijk wel iets slimmer en charismatischer dan De Jong.quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je de lijst met presentatoren bekijkt zie ik niet veel mensen die het veel beter zouden doen met dit soort gasten. Misschien Joris Luyendijk of Jan Leyers, al is de laatste wel enorm saai als presentator.
Servus!quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:15 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Nee, ik lees de Passauer Neue Presse.
Wat is het manco van Ad Verbrugge?quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Joris Luyendijk zat ook al met heel veel vraagtekens toen Ad Verbrugge aan tafel kwam zitten. Die heeft zich toen flink laten afbluffen door zijn o zo 'intellectuele' voorkomen (terwijl die vent niet zoveel voorstelt, maar a la). Wellicht had hij dat nu nogmaals gedaan ("oef, heel moeilijk die wiskunde!"). Al acht ik Luyendijk wel iets slimmer en charismatischer dan De Jong.
Heeft zo'n beetje alles wat slecht is aan een filosoof in zich: vaag, breedsprakig, discutabele (dwars)verbanden opvoeren en veel te groot ego. Past erg goed binnen het type alfa dat Ionica omschreef.quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het manco van Ad Verbrugge?
Wat is een goed voorbeeld van een discutabel Verbrugge verbandje?quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:28 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Heeft zo'n beetje alles wat slecht is aan een filosoof in zich: vaag, breedsprakig, discutabele (dwars)verbanden opvoeren en veel te groot ego. Past erg goed binnen het type alfa dat Ionica omschreef.
Eén van de discutabele verbanden die hij probeert te leggen in zijn boek Tijd van onbehagen (2006) is dat het verschijnsel van zinloos geweld (wat nieuw is volgens hem?), uitgelegd kan aan de hand van een bredere, overkoepelende verklaring: het is een uiting van een cultuur op drift. Dat vind ik persoonlijk veel te ver gezocht. Vanuit enkele verschijnselen kun je mijns inziens geen conclusies trekken over een complete cultuur.quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is een goed voorbeeld van een discutabel Verbrugge verbandje?
Nee, daarvoor mis ik helaas veel te veel bagage.quote:Je bent geswitcht naar de beta kant?
Ik kan me niet voorstellen dat die GS'ers niet serieus zijn in hun ogen.quote:Op maandag 18 augustus 2014 15:35 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Ik vind het dat wel grappig dat jij denkt dat al die geenstijl comments serieus zijn. Die gast heeft zijn best gedaan een verbandje met moslims te zoeken.
Ik blijf het overigens raar vinden dat Mathijs van Nieuwkerk zo overtuigd kan zeggen dat iedere kijker de professors kwijt zijn bij de eerste formule die in beeld komt. Er kijken zoveel mensen dat er een noemenswaardig deel er prima mee uit de voeten kan, of ten minste een poging zou willen doen het te bevatten.
663.000 gisteravond en Lingo heeft al heel lang geen miljoen meer gehaald hoorquote:Op maandag 18 augustus 2014 17:53 schreef tong80 het volgende:
Overrated door wie ? 300.000 kijkers. Lingo heeft er een miljoen.
Goede wijn is ook overrated omdat het voor de fijnproefers is ?
Ik luister.quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:55 schreef rubbereend het volgende:
[..]
663.000 gisteravond en Lingo heeft al heel lang geen miljoen meer gehaald hoor
I willquote:Op maandag 18 augustus 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk je toch lekker wat anders
En kan je ook uitleggen waarom je dat vindt?quote:
Priemgetallen en Fractals:quote:Op maandag 18 augustus 2014 19:44 schreef Deckard het volgende:
https://www.youtube.com/user/numberphile
Sinds ik dat kanaal ontdekt heb denk ik achteraf wel waarom men niet een aantal lessen had gedaan in deze vorm.
De liefde voor de priemgetallen is daarbij zeker gekomen en dan is het achteraf dat je weinig met wiskunde gedaan hebt als je dit dan weer ziet.
Grahams number (alweer een klein getal inmiddels)
Pi
Fractals
Game of Life
Unboxing calculators
Echt geweldig allemaal. Dit laat wel zien dat wiskunde soms mooier kan zijn dan kunst met een grote K.
Ja hoor ik altijd wel uitleggen waarom ik iets vindquote:Op maandag 18 augustus 2014 18:57 schreef golfer het volgende:
[..]
En kan je ook uitleggen waarom je dat vindt?
Ik vond het wel meevallen. Dat hij geen kansen kan uitrekenen of de tweede wet van Newton kan oplepelen, dat lijkt me niet bepaald een uitzondering, maar hij leek iig oprecht geinteresseerd.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:09 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat is zijn taak natuurlijk ook als interviewer, maar in dit geval hield Ionica het zelf al toegankelijk genoeg. Zoals ik eerder al schreef: ik vond het pijnlijk om te moeten constateren dat De Jong een van die alfa's was die ze bekritiseerde, die weinig van de beta-wetenschappen begreep en - erger nog - er weinig van leek te willen begrijpen.
En ook jij voelt je klaarblijkelijk geroepen er even iets over te komen zeggen. Het programma blijft klaarblijkelijk een aantrekkingskracht uitoefenen. Veel mensen stellen zichzelf nog steeds de vraag: 'Hoe zou mijn Zomergastenavond eruit zien?'quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 00:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ja hoor ik altijd wel uitleggen waarom ik iets vind
Zomergasten heeft ieder jaar volop aandacht, terwijl het al sinds 1988 bestaat. Hoe lang kan dit concept nog opgewarmd worden? De interviewers en geïnterviewden zijn allang niet meer spraakmakend (met een enkele uitzondering) en/of scherp en/of interessant genoeg om 3 uur lang naar te blijven kijken. Het wordt iedere keer weer opgeklopt voordat het komt, en als het geweest is, wordt erover gepraat of het superbelangrijk was en je wel gek moet zijn om gemist te hebben. Het is allemaal zo verdomd voorspelbaar en mat, en zelfs als het niet mat was, dan lijkt het nog op een gecalculeerd kunstje. Ik snap dan ook niet waarom iedereen er zo over kan blijven praten. Ik kijk er zelfs raar van op dat mijn mening over Zomergasten interessant zou zijn.
Daar stond gister een aardig stukje over op de Volkskrantsite: 'Het aanbod op de Nederlandse televisie is plat en primitief'quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 12:55 schreef Webschip het volgende:
[..]
Dan moet je wat anders kijken.
Bijvoorbeeld "Mijn leven ligt in puin"
Inderdaad. Ik ben niet geemigreerd oid, maar zelfs mij valt het op. Het is gewoon veel pulp geworden. En de kijker lijkt het nog te waarderen ook. Ze worden steeds dommer, dat ze echt inhoudelijk voer niet meer kunnen kijken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Daar stond gister een aardig stukje over op de Volkskrantsite: 'Het aanbod op de Nederlandse televisie is plat en primitief'
De Volkskrant,quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Daar stond gister een aardig stukje over op de Volkskrantsite: 'Het aanbod op de Nederlandse televisie is plat en primitief'
Het is gewoon de waarheid. TV is in een paar je tijd enorm plat en inhoudsloos geworden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant,
Decennialang dé krant van Links Nederland.
Links wenste de dictatuur van het proletariaat, het volk aan de macht.
Dit is precies wat men wenste, nu is het er, het lompenproletariaat bepaald, naar hun wensen wordt geluisterd.
Zo zie je maar weer, wees voorzichtig met wat je wenst, je zou het eens kunnen krijgen.
Je ziet nu wel het verheffingsideaal over het hoofd, piet. En dat is bij uitstek een links ideaal.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant,
Decennialang dé krant van Links Nederland.
Links wenste de dictatuur van het proletariaat, het volk aan de macht.
Dit is precies wat men wenste, nu is het er, het lompenproletariaat bepaald, naar hun wensen wordt geluisterd.
Zo zie je maar weer, wees voorzichtig met wat je wenst, je zou het eens kunnen krijgen.
De verheffing van de arbeider heeft er vooral toe geleid dat elke domme lul zich hogeropgeleid mag noemen en denkt dat hij slim is en dus maar een grote bek opzet over dingen die hem boven de pet gaan. Maar de kaalslag in de PO is toch voornamelijk te wijten aan rechtse heilige huisjes als concurrentie, mensen van jongs af aan volpompen met reclame en het recht om te graaien.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant,
Decennialang dé krant van Links Nederland.
Links wenste de dictatuur van het proletariaat, het volk aan de macht.
Dit is precies wat men wenste, nu is het er, het lompenproletariaat bepaald, naar hun wensen wordt geluisterd.
Zo zie je maar weer, wees voorzichtig met wat je wenst, je zou het eens kunnen krijgen.
Wordt er minder televisie gekeken?quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:25 schreef DO2 het volgende:
TV is dan ook stervende... Waar je nu nog naar kijkt zijn de wanhoopskreten.
Links wenste ook dat vrouwen stemrecht zouden hebben en gelijke kansen kregen om te studeren en op de arbeidsmarkt mochten participeren en kijk wat het oplevert....een happy nerd die een avond lang de buis mag vervuilen met geneuzel over getallen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant,
Decennialang dé krant van Links Nederland.
Links wenste de dictatuur van het proletariaat, het volk aan de macht.
Dit is precies wat men wenste, nu is het er, het lompenproletariaat bepaald, naar hun wensen wordt geluisterd.
Zo zie je maar weer, wees voorzichtig met wat je wenst, je zou het eens kunnen krijgen.
Dat is al decennia geleden een stille dood gestorven. De Generatie van Wim Kok was de laatste die daarmee zich echt wist te verheffen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:23 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ziet nu wel het verheffingsideaal over het hoofd, piet. En dat is bij uitstek een links ideaal.
Ik denk dat het probleem is dat hij ongewenst niet anaal werd gepenetreerd.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:52 schreef Kingstown het volgende:
De tering Piet....jouw obsesessie om op alles wat je niet bevalt in de maatschappij met een pavlov reactie naar links te wijzen is nog tragischer dan een beta die bij het zien van een lottoformulier meteen in kansberekeningen gaat denken.
Ben je toevallig vroeger op de Paasheuvel door een socialistische jongere ongewenst anaal gepenetreerd dat het je allemaal zo diep zit?
TV / De Dood van Televisie (zoals we het kennen) Deel 2quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:33 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wordt er minder televisie gekeken?
Wat, klopt het niet?quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:52 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Links wenste ook dat vrouwen stemrecht zouden hebben en gelijke kansen kregen om te studeren en op de arbeidsmarkt mochten participeren en kijk wat het oplevert....een happy nerd die een avond lang de buis mag vervuilen met geneuzel over getallen.
De tering Piet....jouw obsesessie om op alles wat je niet bevalt in de maatschappij met een pavlov reactie naar links te wijzen is nog tragischer dan een beta die bij het zien van een lottoformulier meteen in kansberekeningen gaat denken.
Ben je toevallig vroeger op de Paasheuvel door een socialistische jongere ongewenst anaal gepenetreerd dat het je allemaal zo diep zit?
Servus.
PS: Het schijnt ook de schuld van links te zijn dat er tegenwoordig geen fatsoenlijke pannenkoeken met rozijnen meer worden gemaakt.
Ik ben nog eens een 1 mei viering uitgerost omdat een vriend mij een zoen gafquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem is dat hij ongewenst niet anaal werd gepenetreerd.
In m'n eigen onderzoek heb ik gezien dat onder jongeren televisie onverminderd populair blijft. Daarnaast kun je je afvragen wat 'televisie' nu precies is. Elk medium past zich aan na de komst van een nieuw medium. Dat zie je ook bij de televisie sterk. HBO en Netflix maken dat mijn lief en ik vooral méér televisie kijken. Natuurlijk is de aard van dat televisiekijken veranderd, want we gaan niet meer zitten wachten tot er eens iets interessants komt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
TV / De Dood van Televisie (zoals we het kennen) Deel 2
Meer naar een beeldscherm kijken is wat anders, je noemt het apparaat televisie en het kijken ernaar tv kijken. Wat ik met dat topic bedoel is het klassieke push format van de zenders met bij de commercielen reclame onderbrekingen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 14:05 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
In m'n eigen onderzoek heb ik gezien dat onder jongeren televisie onverminderd populair blijft. Daarnaast kun je je afvragen wat 'televisie' nu precies is. Elk medium past zich aan na de komst van een nieuw medium. Dat zie je ook bij de televisie sterk. HBO en Netflix maken dat mijn lief en ik vooral méér televisie kijken. Natuurlijk is de aard van dat televisiekijken veranderd, want we gaan niet meer zitten wachten tot er eens iets interessants komt.
Kortom: ik geloof er niets van dat de televisie op sterven na dood is. Sterker nog, ik vermoed dat de televisie haar gloriejaren voor de boeg heeft door de toegenomen keuzemogelijkheden voor de kijker. Consumenten blijven grotendeels passieve mediagebruikers en de televisie voortziet in de behoefte om, zonder dat het al te veel moeite kost, te worden vermaakt en verlicht.
Doctor Who loopt toch ook al een behoorlijke tijd (weliswaar met wat tussentijdse pauzes) en er zijn nog steeds maar erg weinig SF series die ook maar in de buurt komen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 00:56 schreef golfer het volgende:
Hoe lang een programma bestaat is relevant?
Sesamstraat bestaat in Nederland ook al sinds 1976 en heeft nog steeds veel kijkend publiek.
Misschien is dat meer geschikt voor je?
Je hoeft dan ook wat minder lang jouw aandachtsspanne te hebben, duurt slechts een minuut of 10 per aflevering.
Dit is een mooi filmpje daarover.quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond het jammer dat De Jong haar afkapte toen ze dieper in wilde gaan op de Fibonacci patronen in de natuur. Volgens mij wilde ze naar de theorieën gaan over waarom de natuur deze patronen vertoont, maar De Jong kapte haar af. Jammer. Had dat graag willen horen (wikipedia zegt er niks over)
Moet ik wat anders kijken? nee hoor ik kan ook gewoon niks kijkenquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 12:55 schreef Webschip het volgende:
[..]
Dan moet je wat anders kijken.
Bijvoorbeeld "Mijn leven ligt in puin"
Eerst voelde ik mij niet geroepen hoor, pas toen ik zag dat er zoveel reacties waren. En nee ik denk niet dat het programma zelf een aantrekkingskracht heeft, maar dat anderen denken dat het hip is om erover te praten ofzoquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 12:59 schreef Claudia_x het volgende:
En ook jij voelt je klaarblijkelijk geroepen er even iets over te komen zeggen. Het programma blijft klaarblijkelijk een aantrekkingskracht uitoefenen. Veel mensen stellen zichzelf nog steeds de vraag: 'Hoe zou mijn Zomergastenavond eruit zien?'
quote:Voor mijzelf is de reeks vrijwel elke keer een deceptie en dat is inmiddels onderdeel geworden van 'de Zomergastervaring'. Ik hunker naar langzame, diepgravende televisie en voel me teleurgesteld tot vrijwel elke poging daartoe. Maar ik blijf hoop houden en heel soms zit er een aangenaam avondvullend programma tussen. En het kankeren op de interviewer (en in mindere mate de geïnterviewde) hoor er gewoon bij.
Volgens mij is het al decennia plat en inhoudsloos geworden, maar viel het jarenlang maar niet op.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 13:21 schreef Webschip het volgende:
[..]
Het is gewoon de waarheid. TV is in een paar je tijd enorm plat en inhoudsloos geworden.
Pulp overheerst het aanbod.
En een overdosis sport
Op zich is dat niet relevant nee, maar in dit geval is het een geval van automatisme en gewoonte geworden. Geen goede ingrediënten voor iets at spraakmakend zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 00:56 schreef golfer het volgende:
Hoe lang een programma bestaat is relevant?
Sesamstraat bestaat in Nederland ook al sinds 1976 en heeft nog steeds veel kijkend publiek.
Misschien is dat meer geschikt voor je?
Je hoeft dan ook wat minder lang jouw aandachtsspanne te hebben, duurt slechts een minuut of 10 per aflevering.
Leg eens uit. OP FB lees ik meestal alleen maar poitieve recties.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:23 schreef Ajacied422 het volgende:
De meeste afleveringen van Zomergasten zijn de ultieme rit voor elke verzuurde kijker die zijn grenzen verder wil verleggen.
Ik praat er niet alleen over, ik kijk er ook nog eens naar vanaf 1988.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:26 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Maar is dat waarom jij praat over Zomergasten? Zodat het lijkt alsof je je aandacht er wel 3 uur bij kan houden?
Dat sterk verslappen van tegenwoordig is ook een beetje een aangepraat iets. Het is de eigen wereld tot norm verheffen en de andere uitvergroten in negativiteit.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:41 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik praat er niet alleen over, ik kijk er ook nog eens naar vanaf 1988.
Ik heb geen enkele moeite mijn aandacht er 3 uur bij te houden en in mijn herinnering waren de vroegere uitzendingen van zomergasten in het begin zelfs nog langer dan 3 uur.
Als een gast of een onderwerp mij boeit kan ik dat uren blijven volgen.
Maakt misschien uit dat ik niet ben opgegroeid in het hap-snap-kant-en-klare-korte-stukjes tijdperk en een gesprek ook langer mocht duren dan 2 minuten, voordat de aandacht van de tegenwoordige kijker alweer verslapt is.
Ze zouden ook een soort van Summer Lectures van kunnen maken. Variant op de Christmas Lectures in Engeland. Maar het idee van zomergasten is ook wel dat je meer over de persoon te weten komt. Het gesprek is ook een onderdeel van het format. En dat kan ook best vaak leuk uitpakken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Zomergasten is geen kwaliteits tv, het is een magazin format van wat interessante tv zou kunnen zijn. Maak een zesdelige of twaalfdelige serie met afleveringen van een uur over wis en natuurkunde gepresenteerd door Ilonka, zoals bv de BBC dat deed met Brian Cox, dán heb je interessante tv.
Maak een zesdelige of twaalfdelige serie over de geschiedenis van de muziek, met Reinbert de Leeuw.
Zomergasten geeft je een idee wat er mogelijk zou zijn, maar het blijft een slap excuus, een budget vriendelijk avondvullertje
Ik had de hoop dat Dijkgraaf zoiets zou opzetten, tot hij naar Princeton ging.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Er kan een hoop, helaas doet zelfs de vpro het niet.
In mijn herinnering ook. 3uur en 10 minuten ofzoquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:41 schreef golfer het volgende:
Ik praat er niet alleen over, ik kijk er ook nog eens naar vanaf 1988.
Ik heb geen enkele moeite mijn aandacht er 3 uur bij te houden en in mijn herinnering waren de vroegere uitzendingen van zomergasten in het begin zelfs nog langer dan 3 uur.
Ik hou ook van langere gesprekken, maar dan moet het wel interessant zijn. hap-snap-kant-en-klare-korte-stukjes is ook niet mijn ding, maar alleen omdat Zomergasten dat niet is, betekent niet dat ik het automatisch maar ga kijken. Misschien vind ik de specifieke gasten ook gewoon totaal niet boeiend. Hans Teeuwen vind ik interessant (als persoon, als cabaratier niet), maar vanwege het tv-format en de slechte interviewer was die hele aflevering vreselijk saai en voorspelbaar. Thema's werden gewoon abrupt beëindigd alsof het behandelen (noemen) van de thema's belangrijker was dan het er inhoudelijk over te hebben. Je zag op een gegeven moment een levendige Hans gewoon zijn tijd uitzitten en de interviewer ook niet meer serieus nemen. En dat had Wilfried de Jong of niet door of hij wist niet wat hij moest doen (omdat hij het niet kan). Ik heb daarbij sterk het vermoeden dat er ook nog een andere agenda was. Logisch want een Linkse zender laat niet graag zien wat ze toen moesten laten zien.quote:Als een gast of een onderwerp mij boeit kan ik dat uren blijven volgen.
Maakt misschien uit dat ik niet ben opgegroeid in het hap-snap-kant-en-klare-korte-stukjes tijdperk en een gesprek ook langer mocht duren dan 2 minuten, voordat de aandacht van de tegenwoordige kijker alweer verslapt is.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Zomergasten is geen kwaliteits tv, het is een magazin format van wat interessante tv zou kunnen zijn. Maak een zesdelige of twaalfdelige serie met afleveringen van een uur over wis en natuurkunde gepresenteerd door Ilonka, zoals bv de BBC dat deed met Brian Cox, dán heb je interessante tv.
Maak een zesdelige of twaalfdelige serie over de geschiedenis van de muziek, met Reinbert de Leeuw.
Zomergasten geeft je een idee wat er mogelijk zou zijn, maar het blijft een slap excuus, een budget vriendelijk avondvullertje
Begonnen om half acht tot 12 uur. :quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:41 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik praat er niet alleen over, ik kijk er ook nog eens naar vanaf 1988.
Ik heb geen enkele moeite mijn aandacht er 3 uur bij te houden en in mijn herinnering waren de vroegere uitzendingen van zomergasten in het begin zelfs nog langer dan 3 uur.
Nochtans zijn het de domste fokkers die hier het hardst klagen over hoe vervelend het is. In zijn beste vorm is het een oppervlakkig programma over diepgang, en dat is al heel wat meer dan het gros van de tv.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Zomergasten is geen kwaliteits tv, het is een magazin format van wat interessante tv zou kunnen zijn. Maak een zesdelige of twaalfdelige serie met afleveringen van een uur over wis en natuurkunde gepresenteerd door Ilonka, zoals bv de BBC dat deed met Brian Cox, dán heb je interessante tv.
Maak een zesdelige of twaalfdelige serie over de geschiedenis van de muziek, met Reinbert de Leeuw.
Zomergasten geeft je een idee wat er mogelijk zou zijn, maar het blijft een slap excuus, een budget vriendelijk avondvullertje
Laten we eerlijk zijn, sommige afleveringen zijn strontvervelend.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 18:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nochtans zijn het de domste fokkers die hier het hardst klagen over hoe vervelend het is. In zijn beste vorm is het een oppervlakkig programma over diepgang, en dat is al heel wat meer dan het gros van de tv.
Het gaat een beetje geleidelijk aan....quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Volgens mij is het al decennia plat en inhoudsloos geworden, maar viel het jarenlang maar niet op.
Het probleem is dat men vroeger ook wat meer de diepte in ging met zomergasten omdat er toch genoeg tijd was. Dat heb je de laatste jaren ook niet meer met slechts drie uur tv waar er zoveel mogelijk fragmenten doorheen gesluist moeten worden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Zomergasten is geen kwaliteits tv, het is een magazin format van wat interessante tv zou kunnen zijn. Maak een zesdelige of twaalfdelige serie met afleveringen van een uur over wis en natuurkunde gepresenteerd door Ilonka, zoals bv de BBC dat deed met Brian Cox, dán heb je interessante tv.
Maak een zesdelige of twaalfdelige serie over de geschiedenis van de muziek, met Reinbert de Leeuw.
Zomergasten geeft je een idee wat er mogelijk zou zijn, maar het blijft een slap excuus, een budget vriendelijk avondvullertje
Nederland blijft een alfa-land.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Er kan een hoop, helaas doet zelfs de vpro het niet.
Ons landschap is een wonder van ingenieurskunst en technologie.quote:
Behalve het medialandschap.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 20:17 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ons landschap is een wonder van ingenieurskunst en technologie.
Dat dus.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 20:20 schreef Ringo het volgende:
Vroegâh duurde Zomergasten zeker een uur langer, en kon je nog getrakteerd worden op een fragment van een kwartier.
De alfa-wereld is nu eenmaal makkelijker te bevatten voor de meeste mensen, dat is esthetiek en emotie. Alfa is de blingbling der intellectualiteit.quote:
Maar drie uurquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 18:39 schreef Deckard het volgende:
[..]
Het probleem is dat men vroeger ook wat meer de diepte in ging met zomergasten omdat er toch genoeg tijd was. Dat heb je de laatste jaren ook niet meer met slechts drie uur tv waar er zoveel mogelijk fragmenten doorheen gesluist moeten worden.
Ik heb bij haar op de LTS gezeten. Mooi dat ze aan de weg blijft timmeren. Houtbeweking is veel vraag naar.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 21:12 schreef thabit het volgende:
Ja, Zomergasten is inderdaad een zwaar overgewaardeerd kutprogramma, en ik heb de uitzending ook alleen maar gekeken omdat Ionica een oud-collega van mij is. In die tijd had ze al journalistieke aspiraties, en dan is het toch leuk om te zien dat ze daar haar draai in heeft gevonden en er flink mee aan de weg aan het timmeren is.
Is inderdaad hard nodig met de toenemende droogte.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 21:18 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik heb bij haar op de LTS gezeten. Mooi dat ze aan de weg blijft timmeren. Houtbeweking is veel vraag naar.
±P
Haha LTSquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 21:18 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik heb bij haar op de LTS gezeten. Mooi dat ze aan de weg blijft timmeren. Houtbeweking is veel vraag naar.
±P
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |