abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_143516498
quote:
7s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:39 schreef Triggershot het volgende:
'Moslim' staat niet voor actief deelnemer van Mohammed's boodschap, maar een ziel die zich heeft onderworpen aan de wil van Allah.
Hmm.. en een kind kan dit doen, denk je?

Ik denk namelijk, net als jigzoz, dat kinderen dat helemaal niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143516520
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:40 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ook jij begrijpt het niet helemaal.
Nee, jij maakt de fout door je religie te presenteren als breed geldende waarheid en dat is het natuurlijk niet. Dat jij dat allemaal gelooft is prima, maar dat je gaat roepen dat mijn kinderen moslims zijn is echt diepzwakzinnig.
pi_143516563
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:41 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Dus jij claimt dat de zielen van alle kinderen zich onderworpen hebben aan de wil van Allah ?
Dat klinkt best wel.. fout.
Lets try again.

Kinderen tot hun puberteit, worden in de Islam gezien als 'moslims' diegenen die zich hebben onderworpen aan de wil van Allah, daarmee doelt men op dat als kinderen voor hun puberteit sterven, dat Allah hun zielen als 'moslims' accepteert, en of dat ze pas verantwoordelijk worden voor hun daden na dat ze in de puberteit een standpunt in het leven hebben genomen en daarop voortleven, wat tegen de wil van Allah is.
pi_143516645
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, jij maakt de fout door je religie te presenteren als breed geldende waarheid en dat is het natuurlijk niet. Dat jij dat allemaal gelooft is prima, maar dat je gaat roepen dat mijn kinderen moslims zijn is echt diepzwakzinnig.
Jij hebt geen idee wat ik geloof, laten we dat voorop stellen.

Als jij dermate zwakzinnig bent dat je geen onderscheid kunt maken tusse Ik, die 'mijn geloof' verspreid en iemand die zegt wat X volgens Y is, dan heb ik liever dat je dingen opnieuw leest.
pi_143516646
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lets try again.

Kinderen tot hun puberteit, worden in de Islam gezien als 'moslims' diegenen die zich hebben onderworpen aan de wil van Allah, daarmee doelt men op dat als kinderen voor hun puberteit sterven, dat Allah hun zielen als 'moslims' accepteert, en of dat ze pas verantwoordelijk worden voor hun daden na dat ze in de puberteit een standpunt in het leven hebben genomen en daarop voortleven, wat tegen de wil van Allah is.
Kijk, dat klinkt al een stuk beter.
Is dat ook een van de redenen dat men in het midden oosten vaak kindsoldaten gebruikt ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_143516668
Damn. Moslims moeten echt idiote dingen geloven van hun religie. Geen wonder dat ze altijd zo boos zijn.
pi_143516671
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. en een kind kan dit doen, denk je?

Ik denk namelijk, net als jigzoz, dat kinderen dat helemaal niet kunnen.
Een kind kan wat doen? Er wordt geen verwachtingen of verantwoordelijkheden richting een kind geschoven.
pi_143516741
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:44 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Kijk, dat klinkt al een stuk beter.
Is dat ook een van de redenen dat men in het midden oosten vaak kindsoldaten gebruikt ?
Mwuah, kindersoldaten zijn vrijwel incidenteel, het zijn vooral groeperingen die geen georganiseerde structuur hebben en een tekort aan aanhang / manschappen die uit louter noodzaak kinderen gaan ronselen.
pi_143516812
Damn, bepaalde atheist(en) even Molurus en Angstaangevend uitgesloten, zijn behoorlijk traag van begrip, dit voor een vrijdenker.
pi_143516821
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een kind kan wat doen? Er wordt geen verwachtingen of verantwoordelijkheden richting een kind geschoven.
Zich onderwerpen aan de wil van Allah.

Je zei namelijk dit:

quote:
'Moslim' staat niet voor actief deelnemer van Mohammed's boodschap, maar een ziel die zich heeft onderworpen aan de wil van Allah.
Maar misschien bedoel je daar iets anders dan ik erin lees. Maar wat ik daar lees is: "indien een kind een moslim is, heeft hij/zij zich onderworpen aan de wil van Allah."

En dat klinkt voor mij als een keuze van dat kind. En dan zeg ik: een kind kan zo'n keuze helemaal niet maken. Een kind "moslim" noemen is onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143516866
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:48 schreef Triggershot het volgende:
Damn, bepaalde atheist(en) even Molurus en Angstaangevend uitgesloten, zijn behoorlijk traag van begrip, dit voor een vrijdenker.
Misschien leg je het wat onhandig uit, dat zou kunnen. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143516970
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zich onderwerpen aan de wil van Allah.

Je zei namelijk dit:

[..]

Maar misschien bedoel je daar iets anders dan ik erin lees. Maar wat ik daar lees is: "indien een kind een moslim is, heeft hij/zij zich onderworpen aan de wil van Allah."

En dat klinkt voor mij als een keuze van dat kind. En dan zeg ik: een kind kan zo'n keuze helemaal niet maken. Een kind "moslim" noemen is onzin.
Dat klopt, en omdat een kind nog niet op een leeftijd is om die keuze te maken, wordt hij dan ook beschouwd als een moslim, dwz iemand die sowieso op het juiste pad zit, iemand die sowieso geen fouten maakt, iemand die sowieso in verzoening is met Allah etc etc etc, dat hier pas verandering in komt wanneer ze dus uit de puberteit een pad op gaan wat hier haaks op in is.

Let wel, dat een kind 'moslim' geacht wordt, betekent niet dat hem de verwachtingen en verantwoordelijkheden van een moslim wordt toegeschreven, het heeft enkel betrekking op hoe Allah hem in de Islam benaderd.
pi_143517032
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Misschien leg je het wat onhandig uit, dat zou kunnen. :P
Mwuah nee, ik ben zeker niet beetje vies van wat getroll en als je het zelf dan ook doet en men gaat zijn of haar achterlijke generalisaties wat ik voorheen getroll acht een serieuzer vorm geven, dan zoek je het een beetje op als je het mij vraagt.

Niet gericht tot jou btw.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 17:52:33 ]
pi_143517132
quote:
11s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuah nee, ik ben zeker niet beetje vies van wat getroll en als je het zelf dan ook doet en men gaat zijn of haar achterlijke generalisaties wat ik voorheen getroll acht een serieuzer vorm geven, dan zoek je het een beetje op als je het mij vraagt.

Niet gericht tot jou btw.
Ja, je weet je humor dan ook zo goed te verbergen dat ik dacht dat je het echt meende. Sorry hoor.
pi_143517720
Maar goed, om even hardop te denken en wellicht ook de advocaat van de duivel te spelen:

Het is waar dat een kind moeilijk voor een religie kan kiezen. Maar gegeven het feit dat mensen onmiskenbaar een natuurlijk talent voor religie hebben, ook kinderen, moeten we kinderen dan volledige vrijheid geven om diverse religies 'uit te proberen'?

Zelf vind ik dat niet zo'n heel aantrekkelijk idee. Persoonlijk lijkt het mij het beste voor kinderen om ze juist rationeel en gestructureerd denken bij te brengen, en niet het soort zweverig en onsamenhangend soort denken dat zo kenmerkend lijkt te zijn voor de diverse religies.

Maar wie ben ik om te zeggen dat het een of het ander werkelijk beter is voor kinderen? Dat lijkt me lastig te beoordelen: de mens heeft tenslotte niet voor niets een talent voor religie.

Als ik dit soort dingen echter zie, dan vind ik dat dus oprecht heel erg eng:



[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-08-2014 18:11:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143517730
quote:
7s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat klopt, en omdat een kind nog niet op een leeftijd is om die keuze te maken, wordt hij dan ook beschouwd als een moslim, dwz iemand die sowieso op het juiste pad zit, iemand die sowieso geen fouten maakt, iemand die sowieso in verzoening is met Allah etc etc etc, dat hier pas verandering in komt wanneer ze dus uit de puberteit een pad op gaan wat hier haaks op in is.

Let wel, dat een kind 'moslim' geacht wordt, betekent niet dat hem de verwachtingen en verantwoordelijkheden van een moslim wordt toegeschreven, het heeft enkel betrekking op hoe Allah hem in de Islam benaderd.
Uh....
Hoewel mijn ouders, voorouders zijn opgegroeid als moslims (geen echte aanhangers trouwens), begrijp ik niets van wat je hier schrijft.
Nu weet ik dus wat al de anderen dachten toen ik over God en de Bijbel schreef.... :@
pi_143517907
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:06 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Uh....
Hoewel mijn ouders, voorouders zijn opgegroeid als moslims (geen echte aanhangers trouwens), begrijp ik niets van wat je hier schrijft.
Nu weet ik dus wat al de anderen dachten toen ik over God en de Bijbel schreef.... :@
als jij als kind sterft ben je matties met God.
pi_143517980
quote:
14s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

als jij als kind sterft ben je matties met God.
Oh! Het begint te dagen.
pi_143518004
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:11 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Oh! Het begint te dagen.
hehehe.
pi_143518183
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 17:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoezo, jij gaat dan misschien wel eeuwig lijden in de hel, je kinderen kunnen nog gered worden.
Wanneer wordt jij nu eens een godeloze heiden? Ik dacht dat je jaren terug al over die religie onzin heen gegroeid was ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_143518245
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:15 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wanneer wordt jij nu eens een godeloze heiden? Ik dacht dat je jaren terug al over die religie onzin heen gegroeid was ?
Gevalletje realpolitik.
pi_143518433
quote:
6s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gevalletje realpolitik.
Op een forum hoeft dat toch niet?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_143518439
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:06 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, om even hardop te denken en wellicht ook de advocaat van de duivel te spelen:

Het is waar dat een kind moeilijk voor een religie kan kiezen. Maar gegeven het feit dat mensen onmiskenbaar een natuurlijk talent voor religie hebben, ook kinderen, moeten we kinderen dan volledige vrijheid geven om diverse religies 'uit te proberen'?

Zelf vind ik dat niet zo'n heel aantrekkelijk idee. Persoonlijk lijkt het mij het beste voor kinderen om ze juist rationeel en gestructureerd denken bij te brengen, en niet het soort zweverig en onsamenhangend soort denken dat zo kenmerkend lijkt te zijn voor de diverse religies.

Maar wie ben ik om te zeggen dat het een of het ander werkelijk beter is voor kinderen? Dat lijkt me lastig te beoordelen: de mens heeft tenslotte niet voor niets een talent voor religie.

Als ik dit soort dingen echter zie, dan vind ik dat dus oprecht heel erg eng:

Je zou je eens af kunnen vragen of er ooit een kind beter is geworden van religieus zijn.
pi_143518553
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Op een forum hoeft dat toch niet?
Hangt er vanaf hoe belangrijk je leven is verwikkeld met FOK! he, je kent het zolder gevalletje wel.
pi_143518570
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je zou je eens af kunnen vragen of er ooit een kind beter is geworden van religieus zijn.
Evolutie heeft nogal de neiging om zaken die negatief uitwerken er keihard uit te filteren.

Zolang we niet volledig begrijpen waarom dat in het geval van religie niet is gebeurd kunnen we niet zomaar aannemen dat het niet positieve aspecten heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143518673
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Evolutie heeft nogal de neiging om zaken die negatief uitwerken er keihard uit te filteren.

Zolang we niet volledig begrijpen waarom dat in het geval van religie niet is gebeurd kunnen we niet zomaar aannemen dat het niet positieve aspecten heeft.
Omdat het van ouders op kinderen doorgegeven wordt, er doorgaans aangezet wordt tot flink wat kinderen krijgen, er de dreiging van een hel is, er de beloning van een hemel is, er vaak nogal vijandig wordt gereageerd op geloofsafval, enzovoort.

Als jij een mogelijk positief aspect weet, dan hoor ik het graag. Ik kan er geen enkele bedenken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 18:23:51 ]
pi_143518781
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Omdat het van ouders op kinderen doorgegeven wordt, er doorgaans aangezet wordt tot flink wat kinderen krijgen, er de dreiging van een hel is, er de beloning van een hemel is, er vaak nogal vijandig wordt gereageerd op geloofsafval, enzovoort.

Als jij een mogelijk positief aspect weet, dan hoor ik het graag. Ik kan er geen enkele bedenken.
Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin. Welke andere criteria voor 'positief' zijn er?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143518827
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe belangrijk je leven is verwikkeld met FOK! he, je kent het zolder gevalletje wel.
Ik begrijp het verband niet helemaal, maar als je ooit nog je memoires gaat schrijven dan hou ik me aanbevolen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_143518828
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin. Welke andere criteria voor 'positief' zijn er?
Ah, op die manier.

Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
pi_143518858
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, op die manier.

Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
Wat jou gelukkig maakt is het directe resultaat van evolutie. ;) Er is niet zoiets als objectief geluk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143518864
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, op die manier.

Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?
Misschien komen we dan eindelijk op mijn punt. dat God bestaat :P
pi_143518943
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik begrijp het verband niet helemaal, maar als je ooit nog je memoires gaat schrijven dan hou ik me aanbevolen.
Sommige 'atheisten' hebben decadente geindoctrineerde opvattingen en generalisaties over geloof en religieuze zaken, daar kan ik mij niet in vinden, veel gelovigen een dogmatische intolerantie voor alles wat niet in het straatje past, kan mij in geen van beide kwalen vinden of plaatsen, kies meer voor de fundamentele 'humane' zaken die beide overtuigingen verbind.
pi_143518993
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als objectief geluk.
In de chemische processen wel.
pi_143519006
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:29 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?
Als dat werkelijk zo is, wat wat mij betreft in principe nog een open vraag is zonder empirische verificatie.

Maar als we dat nou eens aannemen, wat op zich gegeven het menselijke talent voor religie nog best plausibel is, dan werpt zich direct een interessante vraag op: waarom maakt religie mensen gelukkig? Wat is het evolutionaire voordeel daarvan, als het een evolutionaire achtergrond heeft? (En dat denk ik wel.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519042
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:29 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?
Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.
pi_143519088
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:32 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In de chemische processen wel.
True, je kunt wellicht vaststellen of iemand geluk ervaart of niet. Mijn punt was meer dat de vraag 'wat maakt gelukkig' afhankelijk is van hoe iemand in elkaar zit. En dat is weer het resultaat van evolutie.

Wij vinden vetten, suikers en zout niet lekker omdat ze objectief lekker zijn, maar omdat het zeldzame en waardevolle voedingsstoffen waren in ons directe evolutionaire verleden. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519122
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

True, je kunt wellicht vaststellen of iemand geluk ervaart of niet. Mijn punt was meer dat de vraag 'wat maakt gelukkig' afhankelijk is van hoe iemand in elkaar zit. En dat is weer het resultaat van evolutie.

Wij vinden vetten, suikers en zout niet lekker omdat ze objectief lekker zijn, maar omdat het zeldzame en waardevolle voedingsstoffen waren in ons directe evolutionaire verleden. ;)
Ja, ik begreep je punt, wilde alleen eigenwijs doen.
pi_143519190
quote:
14s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, ik begreep je punt, wilde alleen eigenwijs doen.
Dan nog was het een mooie aanleiding om het punt nog wat verder te verduidelijken, waarvoor mijn dank. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519302
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dat werkelijk zo is, wat wat mij betreft in principe nog een open vraag is zonder empirische verificatie.

Maar als we dat nou eens aannemen, wat op zich gegeven het menselijke talent voor religie nog best plausibel is, dan werpt zich direct een interessante vraag op: waarom maakt religie mensen gelukkig? Wat is het evolutionaire voordeel daarvan, als het een evolutionaire achtergrond heeft? (En dat denk ik wel.)
Wat ik ook al eerder probeer uit te leggen: Religie maakt mensen gelukkig omdat het hen helpt dit leven vol pijn en verdriet te verdragen. Ze begrijpen waarom dat er is en als je het begrijpt, maakt het je rustig.
Wat het evolutie gedeelte betreft, daar heb ik geen wetenschappelijk antwoord op. Maar ik denk, zoals je eerder schreef: 'Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin.'
pi_143519304
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.
Onder slechte omstandigheden heeft men wellicht meer behoefte aan religie. ;) Dat sluit nog steeds niet uit dat het positief uitwerkt voor die mensen, ondanks de slechte omstandigheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519377
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:38 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Wat ik ook al eerder probeer uit te leggen: Religie maakt mensen gelukkig omdat het hen helpt dit leven vol pijn en verdriet te verdragen. Ze begrijpen waarom dat er is en als je het begrijpt, maakt het je rustig.
Wat het evolutie gedeelte betreft, daar heb ik geen wetenschappelijk antwoord op. Maar ik denk, zoals je eerder schreef: 'Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin.'
Dat zelfde geldt voor de pijn en het verdriet die je denkt dat daarmee opgelost worden: ook die zijn een succes in evolutionaire zin. Waarom zouden ze dan opgelost moeten worden? :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519569
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.
Hoezo ? Evolutie werkt obv ietwat ruimere tijdschalen de de paar millennia dat wij "beschaving" hebben.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_143519606
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zelfde geldt voor de pijn en het verdriet die je denkt dat daarmee opgelost worden: ook die zijn een succes in evolutionaire zin. Waarom zouden ze dan opgelost moeten worden? :)
Het wordt niet opgelost. Nog niet, tenminste. Maar je leert door de wegwijzers in de religie wel hoe je ermee moet omgaan. En dan ga je het loslaten. In de zin dat het niet je leven beheerst. Dat er andere belangrijkere dingen zijn om nu voor te leven.
En als je denkt dat pijn en verdriet successen zijn in de evolutie, dan zie je dat verkeerd (uh... volgens mijn overtuiging). Ze zijn er doordat er werd gezondigd, maar het gaat verdwijnen.
pi_143519754
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:43 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Hoezo ? Evolutie werkt obv ietwat ruimere tijdschalen de de paar millennia dat wij "beschaving" hebben.
Nou, feitelijk bestaat de moderne mens dan ook nog maar enkele millennia.
pi_143519816
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onder slechte omstandigheden heeft men wellicht meer behoefte aan religie. ;) Dat sluit nog steeds niet uit dat het positief uitwerkt voor die mensen, ondanks de slechte omstandigheden.
Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?
pi_143519864
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:44 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het wordt niet opgelost. Nog niet, tenminste. Maar je leert door de wegwijzers in de religie wel hoe je ermee moet omgaan. En dan ga je het loslaten. In de zin dat het niet je leven beheerst. Dat er andere belangrijkere dingen zijn om nu voor te leven.
Maar is dat dan niet gewoon een zeer gecompliceerde manier om 'te leren omgaan' met iets dat juist geėvolueerd is om je gedrag te beļnvloeden?

Pijn en verdriet zijn er namelijk niet voor niets. De meeste andere dieren kennen ze ook, en hebben geen religie nodig om daarmee om te gaan. Waarom wij wel?

Ik verwacht niet dat je dit vanuit evolutie kunt verklaren, ik zelf ook niet. Maar het is wel een machtig interessant vraagstuk. Het lijkt nodeloos gecompliceerd. De mens investeert ontzettend veel in religie qua resources.

Maar evolutie heeft de neiging om verspilling van resources juist eruit te filteren. Dus wat is hier aan de hand?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143519916
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe je het een of het ander denkt te kunnen vaststellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143520126
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?
Turkije.
pi_143520188
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar is dat dan niet gewoon een zeer gecompliceerde manier om 'te leren omgaan' met iets dat juist geėvolueerd is om je gedrag te beļnvloeden?

Pijn en verdriet zijn er namelijk niet voor niets. De meeste andere dieren kennen ze ook, en hebben geen religie nodig om daarmee om te gaan. Waarom wij wel?

Ik verwacht niet dat je dit vanuit evolutie kunt verklaren, ik zelf ook niet. Maar het is wel een machtig interessant vraagstuk. Het lijkt nodeloos gecompliceerd. De mens investeert ontzettend veel in religie qua resources.

Maar evolutie heeft de neiging om verspilling van resources juist eruit te filteren. Dus wat is hier aan de hand?
Ik zal het vanuit religieus oogpunt verklaren: Alles gaat terug naar één punt: God. Hij laat die pijn toe om satan te bewijzen dat er wel degelijk mensen zijn die aan Gods kant staan, al gaat het niet goed met ze (zie Job). Hij wil zoveel mogelijk mensen de kans geven zijn "bewering" te bewijzen. MaarHij heeft ook al gezegd dat het niet eeuwig duurt. Hij gaat ingrijpen. Tot die tijd gaat het gewoon zo zoals het gaat.
Uh.. heb ik me duidelijk gemaakt?

Heb je mijn aanvulling daarboven verderop gezien?
pi_143520396
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:57 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik zal het vanuit religieus oogpunt verklaren: Alles gaat terug naar één punt: God. Hij laat die pijn toe om satan te bewijzen dat er wel degelijk mensen zijn die aan Gods kant staan, al gaat het niet goed met ze (zie Job). Hij wil zoveel mogelijk mensen de kans geven zijn "bewering" te bewijzen. MaarHij heeft ook al gezegd dat het niet eeuwig duurt. Hij gaat ingrijpen. Tot die tijd gaat het gewoon zo zoals het gaat.
Uh.. heb ik me duidelijk gemaakt?

Heb je mijn aanvulling daarboven verderop gezien?
Ik lees hem net.

Kan ik hieruit concluderen dat je een evolutionaire achtergrond van pijn verwerpt? :) Dat kan nog een interessante discussie worden. :Y)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143520405
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe je het een of het ander denkt te kunnen vaststellen.
Je kunt dan in ieder geval de grote lijnen schetsen. Ik weet ook niet hoe zwaartekracht werkt, maar ik weet wel dat bakstenen doorgaans naar beneden vallen.
pi_143520540
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je kunt dan in ieder geval de grote lijnen schetsen. Ik weet ook niet hoe zwaartekracht werkt, maar ik weet wel dat bakstenen doorgaans naar beneden vallen.
Maar dan heb je ook referenties. De zwaartekracht op aarde, en de ruimte waar gewichtloosheid heerst.

Mensen, of zelfs een heel land, kun je niet op die manier los zien van religie. Er spelen daar veel meer factoren een rol die allerlei onderlinge relaties hebben.

Als je die relaties negeert zou je nog kunnen gaan denken dat mensen zwaartekracht nodig hebben om te kunnen ademen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143520541
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik lees hem net.

Kan ik hieruit concluderen dat je een evolutionaire achtergrond van pijn verwerpt? :) Dat kan nog een interessante discussie worden. :Y)
Eigenlijk kan je die twee niet scheiden. Religie beantwoord de vraag: "Waarom."
En evolutie (wetenschap) beantwoord de vraag: "Hoe."
pi_143520691
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar dan heb je ook referenties. De zwaartekracht op aarde, en de ruimte waar gewichtloosheid heerst.

Mensen, of zelfs een heel land, kun je niet op die manier los zien van religie. Er spelen daar veel meer factoren een rol die allerlei onderlinge relaties hebben.

Als je die relaties negeert zou je nog kunnen gaan denken dat mensen zwaartekracht nodig hebben om te kunnen ademen.
Tuurlijk. En zouden we maar drie landen tot onze beschikking hebben, dan was er ook niets zinnigs over te zeggen. Maar we hebben heel veel landen en ook nog eens een beschreven geschiedenis van eeuwen. Wat altijd en overal terugkomt: religie zorgt voor ellende. Positieve effecten zijn er niet te vinden. Althans, ik zie ze niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 19:09:57 ]
pi_143520729
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:05 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Eigenlijk kan je die twee niet scheiden. Religie beantwoord de vraag: "Waarom."
En evolutie (wetenschap) beantwoord de vraag: "Hoe."
Elke waaromvraag blijkt te bestaan uit hoe antwoorden naarmate je ze ontleedt.

Het onderscheid tussen "waarom" en "hoe" is niet zwart-wit maar grijs. Het een ontstaat geleidelijk uit het ander.


Beide kunnen het onderwerp van wetenschap zijn. En als je het mij vraagt heeft religie over geen van beide iets te zeggen.

Als een discipline ooit het bestaan van religie gaat verklaren dan is dat de wetenschap, niet religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143520828
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Tuurlijk. En zouden we maar drie landen tot onze beschikking hebben, dan was er ook niets zinnigs over te zeggen. Maar we hebben heel veel landen en ook nog eens een beschreven geschiedenis van eeuwen. Wat altijd en overal terugkomt: religie zorgt voor ellende. Positieve effecten zijn er niet te vinden. Althans, ik zie ze niet.
Ik ook niet. Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat religie al lang uitgestorven zou moeten zijn.

Waarom dat niet is gebeurd is een belangrijke vraag, die eerst beantwoord zal moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143520895
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook niet. Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat religie al lang uitgestorven zou moeten zijn.

Waarom dat niet is gebeurd is een belangrijke vraag, die eerst beantwoord zal moeten worden.
Op diezelfde manier zou je kunnen stellen:

- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat criminaliteit al lang uitgestorven zou moeten zijn.

Of, een beetje extremer:

- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat kanker al lang uitgestorven zou moeten zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 19:14:02 ]
pi_143520980
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Op diezelfde manier zou je kunnen stellen:

- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat criminaliteit al lang uitgestorven zou moeten zijn.

Of, een beetje extremer:

- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat kanker al lang uitgestorven zou moeten zijn.
De percentages criminelen en kankerpatiėnten zijn extreem veel lager dan het percentage gelovigen. Dat kan je toch niet zijn ontgaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143521086
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

De percentages criminelen en kankerpatiėnten zijn extreem veel lager dan het percentage gelovigen. Dat kan je toch niet zijn ontgaan.
Wat maakt dat uit?
pi_143521185
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat maakt dat uit?
Dat het een duidelijk veel harder eruit gefilterd wordt dan het ander. Daaruit kan ik alleen concluderen dat criminaliteit en kanker duidelijk slechter uitwerken op de overlevingskansen van mensen dan religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143521329
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat het een duidelijk veel harder eruit gefilterd wordt dan het ander. Daaruit kan ik alleen concluderen dat criminaliteit en kanker duidelijk slechter uitwerken op de overlevingskansen van mensen dan religie.
Het aantal kankergevallen stijgt al tientallen jaren. Ook in relatieve zin.

Maar oké, ander voorbeeld: als we echt niks aan een slechte rug hadden gehad (die heeft iedereen) dan had de evolutie die er allang uitgefilterd.

Hoe dan ook: religies hebben zo hun methoden om te overleven. Ik kan het rijtje nog wel een keer gaan opnoemen, maar dat lijkt me nutteloos. Als er in religie geen enkele drang, dreiging of manipulatie was geweest, dan had je een punt. Helaas zijn die drang, dreiging en manipulatie er wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 19:22:33 ]
pi_143521612
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het aantal kankergevallen stijgt al tientallen jaren. Ook in relatieve zin.
Voornamelijk omdat we steeds ouder worden. En in hoeverre dat zinvol is vanuit een evolutionair standpunt is natuurlijk maar de vraag. Zolang je geen kinderen krijgt en ook niet bijdraagt aan het succes van je genen in andere familieleden is je bestaan evolutietechnisch gezien zinloos.

Dus ik zie geen reden om te denken dat evolutie kanker op hoge leeftijd eruit filtert.

quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:22 schreef Jigzoz het volgende:

Maar oké, ander voorbeeld: als we echt niks aan een slechte rug hadden gehad (die heeft iedereen) dan had de evolutie die er allang uitgefilterd.
Veroudering, waaronder rugslijtage, is iets dat alleen bestreden wordt zover het het succes van je genen ten goede komt natuurlijk. Sterker nog: het is cruciaal dat we uiteindelijk 'op' zijn en dood gaan.

Ik vind het toch moeilijk om religie in dat licht te zien: ook zeer jonge mensen zijn gelovig. Het lijkt te vallen onder 'het standaard gezonde functioneren van mensen'.

quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:22 schreef Jigzoz het volgende:

Hoe dan ook: religies hebben zo hun methoden om te overleven. Ik kan het rijtje nog wel een keer gaan opnoemen, maar dat lijkt me nutteloos. Als er in religie geen enkele drang, dreiging of manipulatie was geweest, dan had je een punt. Helaas zijn die drang, dreiging en manipulatie er wel.
De vraag die mij bezighoudt is: hoe kan het dat gemeenschappen waarin die 'drang, dreiging en manipulatie' bestaan het beter doen dan seculiere leefgemeenschappen?

Natuurlijk hebben wij meer welvaart, maar bezien vanuit evolutie zijn wij de mislukking. Ons relatieve aandeel in de wereld neemt steeds verder af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 17 augustus 2014 @ 19:28:54 #163
400154 Selfless
Faith Love and Hope
pi_143521674
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 augustus 2014 10:51 schreef k3vil het volgende:

[..]

In alle gevallen is het het beste om je eigen egoisme te bestrijden. Die van een ander kun je niet bestrijden (en ook niet zien overigens - het is je eigen egoisme gezien in anderen).

Wanneer je je eigen egoisme bestrijdt, dan zul je opmerken dat je eigen lichaam jou tegenwerkt. Het egoisme wilt namelijk voor zichzelf genieten in deze wereld. Hou je deze strijd vol, zonder toe te geven aan het eigen egoisme, dan komt gelijdelijk het besef dat geen vrije wil hebt.

Dit besef geeft je een haat tegen datgene wat jou je vrije wil ontneemt, en liefde voor datgene wat jou bevrijdt. Dit heet "those who hate evil Love the Lord". Wanneer je de "Love the Lord" hebt, dan geef je ook om alle (geen uitzondering daargelaten) mensen, en alle mensen geven om jou.

Er is geen moraal te vinden op het vlak van liefde of haat, alleen aantrekking of afstoting. De reden waarom religieuzen zo zot zijn op moraal, is omdat het menselijk egoisme zich daarin verheerlijkt voelt. Immers als je goede handelingen doet, ben je zelf goed en voel je je goed.
Interessant, maar als je merkt dat het strijden tegen jezelf, niet lukt. Dat is dan toch het besef dat je geen vrije wil hebt?, want je eet drinkt niet uit vrije wil. Je honger, emoties dwingen je daar toe?
Jalaluddin Rumi:"Gisteren was ik slim en wilde ik de wereld veranderen, maar vandaag ben ik wijzer en verander ik mezelf."
pi_143521779
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voornamelijk omdat we steeds ouder worden. En in hoeverre dat zinvol is vanuit een evolutionair standpunt is natuurlijk maar de vraag. Zolang je geen kinderen krijgt en ook niet bijdraagt aan het succes van je genen in andere familieleden is je bestaan evolutietechnisch gezien zinloos.

Dus ik zie geen reden om te denken dat evolutie kanker op hoge leeftijd eruit filtert.

[..]

Veroudering, waaronder rugslijtage, is iets dat alleen bestreden wordt zover het het succes van je genen ten goede komt natuurlijk. Sterker nog: het is cruciaal dat we uiteindelijk 'op' zijn en dood gaan.

Ik vind het toch moeilijk om religie in dat licht te zien: ook zeer jonge mensen zijn gelovig.

[..]

De vraag die mij bezighoudt is: hoe kan het dat gemeenschappen waarin die 'drang, dreiging en manipulatie' bestaan het beter doen dan seculiere leefgemeenschappen?

Natuurlijk hebben wij meer welvaart, maar bezien vanuit evolutie zijn we een mislukking.
Omdat religies veel kinderen krijgen voorschrijven, terwijl 'wij' nu juist de tijd en aandacht die vroeger in het krijgen en opvoeden van kinderen ging zitten gebruiken om extra geld te verdienen. Dat is toch logisch?
pi_143521975
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Omdat religies veel kinderen krijgen voorschrijven, terwijl 'wij' nu juist de tijd en aandacht die vroeger in het krijgen en opvoeden van kinderen ging zitten gebruiken om extra geld te verdienen. Dat is toch logisch?
Logisch, weet ik niet. Maar rationeel is het zeker niet. Kennelijk zet religie dus aan tot evolutionair positief gedrag, daar waar mensen die dat zonder religie proberen - rationeel of niet - daar kennelijk niet in slagen maar blijven hangen in een (ongetwijfeld geėvolueerde instinctieve) hang naar materiele bezittingen.

Dus als je naar positieve effecten van religie zoekt: there you go.

Waarom religie er beter in slaagt om voortplanting - en daarmee evolutionair succes - te prediken dan wij rationele denkers is wat mij betreft een zeer interessante vraag. Het is bijna een paradox.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143521997
quote:
3s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Turkije.
Niet mee eens. Atatürk heeft met succes Turkije voor een deel geseculariseerd toch? En hoe heeft Turkije baat gehad bij religie dan?
pi_143522101
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Logisch, weet ik niet. Maar rationeel is het zeker niet. Kennelijk zet religie dus aan tot evolutionair positief gedrag, daar waar mensen die dat zonder religie proberen - rationeel of niet - daar kennelijk niet in slagen maar blijven hangen in een (ongetwijfeld geėvolueerde instinctieve) hang naar materiele bezittingen.

Dus als je naar positieve effecten van religie zoekt: there you go.

Waarom religie er beter in slaagt om voortplanting - en daarmee evolutionair succes - te prediken dan wij rationele denkers is wat mij betreft een zeer interessante vraag. Het is bijna een paradox.
Wat? Noem je dat een positieve kant? Ja, als je de lat zo laag legt...
pi_143522106
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:35 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Niet mee eens. Atatürk heeft met succes Turkije voor een deel geseculariseerd toch? En hoe heeft Turkije baat gehad bij religie dan?
Heeft Ataturk niet gedaan, dat is een misvatting.
Turkije is op dit moment democratischer dan ooit te voren, met name vergeleken met Ataturk en de seculieren aan de macht na hem.
pi_143522199
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Heeft Ataturk niet gedaan, dat is een misvatting.
Turkije is op dit moment democratischer dan ooit te voren, met name vergeleken met Ataturk en de seculieren aan de macht na hem.
Helder. ;) Misschien off-topic dit, maar ik snap je beweegredenen.

Toch leek Erdogan niet heel democratisch, maar goed. Dat is mijn persoonlijke mening.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 19:45:11 ]
pi_143522282
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat? Noem je dat een positieve kant? Ja, als je de lat zo laag legt...
De positieve kant is dat religie mensen kennelijk een groter succes maakt dan ze zonder zouden zijn.

En dat is niet de lat hoog of laag leggen, dat is een objectieve constatering. Mijn vraag is niet of religie positief uitwerkt voor mensen - dit wordt eenvoudig gesteund door de feiten. Mijn vraag is: waarom werkt het positief uit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143522307
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:39 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Helder. ;) Misschien off-topic dit, maar ik snap je beweegredenen.

Toch lijkte Erdogan niet heel democratisch, maar goed. Dat is mijn persoonlijke mening.
Je kunt ongetwijfeld genoeg dingen aanwezen die Erdogan democratischer kan doen, maar onder zijn regime zijn de minderheden prominent naar voren gekomen, rechten verworven, staatsubsidies voor behoudt van eigen identiteit en cultuur gekregen, iets waardoor iemand 15 jaar geleden nog werd opgesloten of moest vluchten.
pi_143522319
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

De positieve kant is dat religie mensen kennelijk een groter succes maakt dan ze zonder zouden zijn.

En dat is niet de lat hoog of laag leggen, dat is een objectieve constatering. Mijn vraag is niet of religie positief uitwerkt voor mensen - dit wordt eenvoudig gesteund door de feiten. Mijn vraag is: waarom werkt het positief uit?
Even hertaald: door religie krijgen mensen meer kinderen.
pi_143522436
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Even hertaald: door religie krijgen mensen meer kinderen.
Correct. Nogmaals: als je andere objectieve criteria weet, ik hou me aanbevolen. "Geluk" als criterium wordt indirect ook weer bepaald door wie wel en door wie niet kinderen krijgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143522549
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct. Nogmaals: als je andere objectieve criteria weet, ik hou me aanbevolen. "Geluk" als criterium wordt indirect ook weer bepaald door wie wel en door wie niet kinderen krijgt.
Hm, nou ja. We praten echt totaal langs elkaar heen. Maar goed, laat maar. Het is verder geen halszaak.
pi_143522729
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm, nou ja. We praten echt totaal langs elkaar heen. Maar goed, laat maar. Het is verder geen halszaak.
Grinnik, het is gewoon een lastig vraagstuk denk ik. ;) Hoe dan ook is de vraag of religie goed of slecht is niet zo zwart-wit als die op het oog lijkt.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben zelf ook geen fan van religie, en als ik zie hoe gelovigen soms denken over bijvoorbeeld moderne wetenschap dan denk ik ook: dat is niet goed.

Maar als ik mijn voorliefde voor wetenschap en rationeel denken even aan de kant zet, en probeer hier objectief naar te kijken dan kan ik eigenlijk niet zeggen dat religie iets slechts is. Het lijkt zoals gezegd een evolutionair succes te zijn. Wat ik alleen niet kan plaatsen is: waarom?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143522806
Als je niet in de hemel gelooft vind je het ook niet erg dat je er niet heen gaat, hetzelfde geldt trouwens ook voor de hel.
Zou er nog iets anders kunnen bestaan behalve hemel en hel? Eeuwige jachtvelden of zo?
pi_143522912
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Grinnik, het is gewoon een lastig vraagstuk denk ik. ;) Hoe dan ook is de vraag of religie goed of slecht is niet zo zwart-wit als die op het oog lijkt.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben zelf ook geen fan van religie, en als ik zie hoe gelovigen soms denken over bijvoorbeeld moderne wetenschap dan denk ik ook: dat is niet goed.

Maar als ik mijn voorliefde voor wetenschap en rationeel denken even aan de kant zet, en probeer hier objectief naar te kijken dan kan ik eigenlijk niet zeggen dat religie iets slechts is. Het lijkt zoals gezegd een evolutionair succes te zijn. Wat ik alleen niet kan plaatsen is: waarom?
Religie een evolutionair succes? Omdat je aangespoord wordt flink kinderen te krijgen.

In tijden dat we wat minder kennis van zaken hadden was het wellicht nog wel een moreel houvast voor de meesten.
pi_143523148
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:54 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Religie een evolutionair succes? Omdat je aangespoord wordt flink kinderen te krijgen.

In tijden dat we wat minder kennis van zaken hadden was het wellicht nog wel een moreel houvast voor de meesten.
Aha. En welke kennis die wij nu hebben ondermijnt dat idee dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143523343
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha. En welke kennis die wij nu hebben ondermijnt dat idee dan?
Hmmm.. ;) :@
pi_143523442
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmmm.. ;) :@
:D

Op zich is evolutie een prachtig bewijs uit het ongerijmde voor het nut van religie. Dat zo weinig gelovigen daarop inhaken verbaast me eigenlijk.

"Wat het nut is weet ik niet, maar dat bijna iedereen religieus is pleit voor de veronderstelling dat religie goed is voor mensen".

Ik vind het zelf niet eenvoudig om daar echt iets tegenin te brengen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-08-2014 20:09:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143523928
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

:D

Op zich is evolutie een prachtig bewijs uit het ongerijmde voor het nut van religie. Dat zo weinig gelovigen daarop inhaken verbaast me eigenlijk.

"Wat het nut is weet ik niet, maar dat bijna iedereen religieus is pleit voor de veronderstelling dat religie goed is voor mensen".

Ik vind het zelf niet eenvoudig om daar echt iets tegenin te brengen.
Mhm.. Zou het überhaupt iets met elkaar te maken hebben? De denkbeelden van mensen kunnen losstaan van hun vermogen tot reproductie.

Wellicht heeft het nu geen evolutionair nut meer, maar vroeger wel. Lastig onderwerp.
pi_143523972
Wellicht dat veel gelovigen dat argument niet gebruiken omdat je dan eerst de evolutietheorie moet accepteren. :P
pi_143524074
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:13 schreef robin007bond het volgende:
Wellicht dat veel gelovigen dat argument niet gebruiken omdat je dan eerst de evolutietheorie moet accepteren. :P
Als de evolutietheorie nou eens wetenschappelijk geaccepteerd werd, maar mensen die uit apen voortkomen, come on, btw, waar zijn al die missing links.
pi_143524110
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als de evolutietheorie nou eens wetenschappelijk geaccepteerd werd, maar mensen die uit apen voortkomen, come on, btw, waar zijn al die missing links.
Als je trollt, doe het dan iets minder opzichtig. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143524139
quote:
1s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:13 schreef robin007bond het volgende:
Wellicht dat veel gelovigen dat argument niet gebruiken omdat je dan eerst de evolutietheorie moet accepteren. :P
Er zijn juist bergen gelovigen die evolutietheorie volledig accepteren. Ik zeg: gemiste kans.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143524207
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je trollt, doe het dan iets minder opzichtig. :P
Laatste troll poging dan :
ondersteunt de evolutietheorie wel.
pi_143524455
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:15 schreef Triggershot het volgende:
Als de evolutietheorie nou eens wetenschappelijk geaccepteerd werd, maar mensen die uit apen voortkomen, come on,
Nog steeds niet begrepen ? We stammen niet af van apen, we hebben wel met de apen een gemeenschappelijke voorvader.
quote:
btw, waar zijn al die missing links.
In evolutie bestaat niet iets als een missing link. Ook hier reeds meermaals aangetoond.
pi_143524489
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je trollt, doe het dan iets minder opzichtig. :P
:D
pi_143524498
Zie Molurus, er is altijd wel iemand.
pi_143524539
quote:
9s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:22 schreef Triggershot het volgende:
Zie Molurus, er is altijd wel iemand.
Dat is inderdaad wel erg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143524603
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds niet begrepen ? We stammen niet af van apen, we hebben wel met de apen een gemeenschappelijke voorvader.

Nou ja, eigenlijk zijn we gewoon apen.
pi_143525952
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 19:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Grinnik, het is gewoon een lastig vraagstuk denk ik. ;) Hoe dan ook is de vraag of religie goed of slecht is niet zo zwart-wit als die op het oog lijkt.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben zelf ook geen fan van religie, en als ik zie hoe gelovigen soms denken over bijvoorbeeld moderne wetenschap dan denk ik ook: dat is niet goed.

Maar als ik mijn voorliefde voor wetenschap en rationeel denken even aan de kant zet, en probeer hier objectief naar te kijken dan kan ik eigenlijk niet zeggen dat religie iets slechts is. Het lijkt zoals gezegd een evolutionair succes te zijn. Wat ik alleen niet kan plaatsen is: waarom?
Waarom??
Heb je mij dan niet gelezen? Was ik zo onduidelijk weer?
Maar ik denk eerder omdat wat ik je uitlegde, niet gelooft. Daarom blijf je met de vraag zitten. :)
pi_143526061
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:42 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Waarom??
Heb je mij dan niet gelezen? Was ik zo onduidelijk weer?
Maar ik denk eerder omdat wat ik je uitlegde, niet gelooft. Daarom blijf je met de vraag zitten. :)
Ik verwerp inderdaad elke religieuze interpretatie of verklaring daarvan. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143526110
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik verwerp inderdaad elke religieuze interpretatie of verklaring daarvan. ;)
Dan zal je blijven zoeken tot je een ons weegt :P
pi_143526170
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:44 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Dan zal je blijven zoeken tot je een ons weegt :P
Dat werd gezegd van zoveel zaken die inmiddels wel degelijk wetenschappelijk en zonder goden zijn verklaard.

Ik vind de 'god of the gaps' minder aantrekkelijk dan jij. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143526293
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat werd gezegd van zoveel zaken die inmiddels wel degelijk wetenschappelijk en zonder goden zijn verklaard.

Ik vind de 'god of the gaps' minder aantrekkelijk dan jij. ;)
Kijk, dit is dan weer een voorbeeld van waarom religie gelukkig maakt. Vanuit mijn oogpunt heb ik het antwoord al (maakt rustig), terwijl jij blijft zoeken nog (blijft onrustig). :)
pi_143526495
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:47 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Kijk, dit is dan weer een voorbeeld van waarom religie gelukkig maakt. Vanuit mijn oogpunt heb ik het antwoord al (maakt rustig), terwijl jij blijft zoeken nog (blijft onrustig). :)
Wie zegt dat ik onrustig ben?

Ik geniet juist van het onbekende! En ik geniet van de kleine voorzichtige stapjes die de wetenschap zet in dat onbekende terrein.

Als ik ergens gelukkig van wordt is het echte kennis, echte vragen, echte mysteries. Religieuze placebo's kunnen daar voor mij echt niet aan tippen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143526991
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik onrustig ben?

Ik geniet juist van het onbekende! En ik geniet van de kleine voorzichtige stapjes die de wetenschap zet in dat onbekende terrein.

Als ik ergens gelukkig van wordt is het echte kennis, echte vragen, echte mysteries. Religieuze placebo's kunnen daar voor mij echt niet aan tippen.
Blijkbaar hebben we het hier over verschillende soorten geluk ;)
Wat jij bedoelt is dat je ervan houdt om te zoeken en meer te weten over wetenschap. Wanneer jij praat, praat je over wetenschap (die nog niet alles weet). Wanneer ik praat, praat ik over religie, die mijn geest gelukkig maakt. Ja, jouw geest is ook gelukkig, maar een ander soort gelukkig dan de mijne, want jij blijft nog zoeken om meer te weten. Maar ik zoek niet meer, omdat ik (denk :P) het antwoord ken.
pi_143527101
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 20:58 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Blijkbaar hebben we het hier over verschillende soorten geluk ;)
Wat jij bedoelt is dat je ervan houdt om te zoeken en meer te weten over wetenschap. Wanneer jij praat, praat je over wetenschap (die nog niet alles weet). Wanneer ik praat, praat ik over religie, die mijn geest gelukkig maakt. Ja, jouw geest is ook gelukkig, maar een ander soort gelukkig dan de mijne, want jij blijft nog zoeken om meer te weten. Maar ik zoek niet meer, omdat ik (denk :P) het antwoord ken.
Het is waar dat wetenschappelijke kennis slechts partieel is. Maar het spijt me het te moeten zeggen: religieuze kennis bestaat helemaal niet. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143527146
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 21:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is waar dat wetenschappelijke kennis slechts partieel is. Maar het spijt me het te moeten zeggen: religieuze kennis bestaat helemaal niet. :P
Je houdt van zoeken, nietwaar?
Waarom zoek je niet over religie?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')