Omdat het van ouders op kinderen doorgegeven wordt, er doorgaans aangezet wordt tot flink wat kinderen krijgen, er de dreiging van een hel is, er de beloning van een hemel is, er vaak nogal vijandig wordt gereageerd op geloofsafval, enzovoort.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Evolutie heeft nogal de neiging om zaken die negatief uitwerken er keihard uit te filteren.
Zolang we niet volledig begrijpen waarom dat in het geval van religie niet is gebeurd kunnen we niet zomaar aannemen dat het niet positieve aspecten heeft.
Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin. Welke andere criteria voor 'positief' zijn er?quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat het van ouders op kinderen doorgegeven wordt, er doorgaans aangezet wordt tot flink wat kinderen krijgen, er de dreiging van een hel is, er de beloning van een hemel is, er vaak nogal vijandig wordt gereageerd op geloofsafval, enzovoort.
Als jij een mogelijk positief aspect weet, dan hoor ik het graag. Ik kan er geen enkele bedenken.
Ik begrijp het verband niet helemaal, maar als je ooit nog je memoires gaat schrijven dan hou ik me aanbevolen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe belangrijk je leven is verwikkeld met FOK! he, je kent het zolder gevalletje wel.
Ah, op die manier.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin. Welke andere criteria voor 'positief' zijn er?
Wat jou gelukkig maakt is het directe resultaat van evolutie.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, op die manier.
Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, op die manier.
Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
Sommige 'atheisten' hebben decadente geindoctrineerde opvattingen en generalisaties over geloof en religieuze zaken, daar kan ik mij niet in vinden, veel gelovigen een dogmatische intolerantie voor alles wat niet in het straatje past, kan mij in geen van beide kwalen vinden of plaatsen, kies meer voor de fundamentele 'humane' zaken die beide overtuigingen verbind.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik begrijp het verband niet helemaal, maar als je ooit nog je memoires gaat schrijven dan hou ik me aanbevolen.
In de chemische processen wel.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als objectief geluk.
Als dat werkelijk zo is, wat wat mij betreft in principe nog een open vraag is zonder empirische verificatie.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:29 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?
Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:29 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Zoals ik keer op keer probeer te zeggen, religie maakt de mens gelukkig. Dat is ook positief, niet?
True, je kunt wellicht vaststellen of iemand geluk ervaart of niet. Mijn punt was meer dat de vraag 'wat maakt gelukkig' afhankelijk is van hoe iemand in elkaar zit. En dat is weer het resultaat van evolutie.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de chemische processen wel.
Ja, ik begreep je punt, wilde alleen eigenwijs doen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
True, je kunt wellicht vaststellen of iemand geluk ervaart of niet. Mijn punt was meer dat de vraag 'wat maakt gelukkig' afhankelijk is van hoe iemand in elkaar zit. En dat is weer het resultaat van evolutie.
Wij vinden vetten, suikers en zout niet lekker omdat ze objectief lekker zijn, maar omdat het zeldzame en waardevolle voedingsstoffen waren in ons directe evolutionaire verleden.
Dan nog was het een mooie aanleiding om het punt nog wat verder te verduidelijken, waarvoor mijn dank.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, ik begreep je punt, wilde alleen eigenwijs doen.
Wat ik ook al eerder probeer uit te leggen: Religie maakt mensen gelukkig omdat het hen helpt dit leven vol pijn en verdriet te verdragen. Ze begrijpen waarom dat er is en als je het begrijpt, maakt het je rustig.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo is, wat wat mij betreft in principe nog een open vraag is zonder empirische verificatie.
Maar als we dat nou eens aannemen, wat op zich gegeven het menselijke talent voor religie nog best plausibel is, dan werpt zich direct een interessante vraag op: waarom maakt religie mensen gelukkig? Wat is het evolutionaire voordeel daarvan, als het een evolutionaire achtergrond heeft? (En dat denk ik wel.)
Onder slechte omstandigheden heeft men wellicht meer behoefte aan religie.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.
Dat zelfde geldt voor de pijn en het verdriet die je denkt dat daarmee opgelost worden: ook die zijn een succes in evolutionaire zin. Waarom zouden ze dan opgelost moeten worden?quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:38 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Wat ik ook al eerder probeer uit te leggen: Religie maakt mensen gelukkig omdat het hen helpt dit leven vol pijn en verdriet te verdragen. Ze begrijpen waarom dat er is en als je het begrijpt, maakt het je rustig.
Wat het evolutie gedeelte betreft, daar heb ik geen wetenschappelijk antwoord op. Maar ik denk, zoals je eerder schreef: 'Kennelijk werkt gelovigheid dus positief uit op de voortplanting. Dat is dan een succes in evolutionaire zin.'
Hoezo ? Evolutie werkt obv ietwat ruimere tijdschalen de de paar millennia dat wij "beschaving" hebben.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hm. Maf dat het in religieuze landen dan altijd zo kut is.
Het wordt niet opgelost. Nog niet, tenminste. Maar je leert door de wegwijzers in de religie wel hoe je ermee moet omgaan. En dan ga je het loslaten. In de zin dat het niet je leven beheerst. Dat er andere belangrijkere dingen zijn om nu voor te leven.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zelfde geldt voor de pijn en het verdriet die je denkt dat daarmee opgelost worden: ook die zijn een succes in evolutionaire zin. Waarom zouden ze dan opgelost moeten worden?
Nou, feitelijk bestaat de moderne mens dan ook nog maar enkele millennia.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:43 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Hoezo ? Evolutie werkt obv ietwat ruimere tijdschalen de de paar millennia dat wij "beschaving" hebben.
Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Onder slechte omstandigheden heeft men wellicht meer behoefte aan religie.Dat sluit nog steeds niet uit dat het positief uitwerkt voor die mensen, ondanks de slechte omstandigheden.
Maar is dat dan niet gewoon een zeer gecompliceerde manier om 'te leren omgaan' met iets dat juist geëvolueerd is om je gedrag te beïnvloeden?quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:44 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Het wordt niet opgelost. Nog niet, tenminste. Maar je leert door de wegwijzers in de religie wel hoe je ermee moet omgaan. En dan ga je het loslaten. In de zin dat het niet je leven beheerst. Dat er andere belangrijkere dingen zijn om nu voor te leven.
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe je het een of het ander denkt te kunnen vaststellen.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?
Turkije.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké. Er is dus een verklaring te vinden voor de slechte leefomstandigheden in religieuze landen. Is er ook een voorbeeld te noemen, al is het er maar één, van een land waar het dankzij religie juist wél beter gaat?
Ik zal het vanuit religieus oogpunt verklaren: Alles gaat terug naar één punt: God. Hij laat die pijn toe om satan te bewijzen dat er wel degelijk mensen zijn die aan Gods kant staan, al gaat het niet goed met ze (zie Job). Hij wil zoveel mogelijk mensen de kans geven zijn "bewering" te bewijzen. MaarHij heeft ook al gezegd dat het niet eeuwig duurt. Hij gaat ingrijpen. Tot die tijd gaat het gewoon zo zoals het gaat.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar is dat dan niet gewoon een zeer gecompliceerde manier om 'te leren omgaan' met iets dat juist geëvolueerd is om je gedrag te beïnvloeden?
Pijn en verdriet zijn er namelijk niet voor niets. De meeste andere dieren kennen ze ook, en hebben geen religie nodig om daarmee om te gaan. Waarom wij wel?
Ik verwacht niet dat je dit vanuit evolutie kunt verklaren, ik zelf ook niet. Maar het is wel een machtig interessant vraagstuk. Het lijkt nodeloos gecompliceerd. De mens investeert ontzettend veel in religie qua resources.
Maar evolutie heeft de neiging om verspilling van resources juist eruit te filteren. Dus wat is hier aan de hand?
Ik lees hem net.quote:Op zondag 17 augustus 2014 18:57 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik zal het vanuit religieus oogpunt verklaren: Alles gaat terug naar één punt: God. Hij laat die pijn toe om satan te bewijzen dat er wel degelijk mensen zijn die aan Gods kant staan, al gaat het niet goed met ze (zie Job). Hij wil zoveel mogelijk mensen de kans geven zijn "bewering" te bewijzen. MaarHij heeft ook al gezegd dat het niet eeuwig duurt. Hij gaat ingrijpen. Tot die tijd gaat het gewoon zo zoals het gaat.
Uh.. heb ik me duidelijk gemaakt?
Heb je mijn aanvulling daarboven verderop gezien?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |