Conservatisme en Israël-fanboyisme; een cognitieve dissonantie?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Als sinds dag 1 dat Israël onafhankelijk is geworden, gooien Arabieren/Moslims bommen naar/op de Joden/Israël. Het is sindsdien nooit echt gestopt, hooguit pauzes. Ik zou niet weten wat er "volslagen idioot" is om dan jezelf te verdedigen.

Je beantwoord mijn punt niet eens. En de Palestijnen dan?? Hun land wordt tot op de dag van vandaag nog gekoloniseerd.....als we dan toch alles op zelfverdediging gooien moet je je daar toch ook voor uitspreken? Op zijn minst hebben de Palestijnen in de Westbank waar 500.000 (!!!) illegale kolonisten wonen recht op zelfverdediging zoals Israel dat heeft op Gaza. Of in Oost-Jeruzalem. Kijk, ik kan veel begrijpen en waarom Nederlanders meer met Israel sympathiseren etc etc. Waarover ik struikel en volstrekt idioot vind is het morele argument qua zelfverdediging dat men alleen op laat gaan voor Israel. Alsof er geen andere kant is in dit verhaal; er is een land dat nog gretig land inpikt en duizenden euro's ertegenaan smijt om het te bevolken met joden. Als het zelfverdedigingsprincipe opgaat voor Israel dan hebben ook deze Palestijnen het morele recht hebben net zo hard terug te slaan (als Israel in Gaza doet nu) naar het kolonisme wat hun hun land nog steeds afneemt anno 2014 Of meet je met twee maten en mag louter Israel zich verdedigen?

Graag antwoord op de vraag, zo niet doe dan geen moeite. Bij voorbaat dank.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
Het schijnt OF OF moeten zijn ofzo.

Ja die redenatie begrijp ik ook niet helemaal.
Ik zit nu al weken mij te verdiepen in de Israël/Palestina-kwestie, maar dat is moeilijk omdat het meeste zo OF voor de ene kant is OF voor de andere kant. Ik heb wel vaker van die pogingen gehad dat ik Israël/Palestina-kwestie probeerde te begrijpen, want het lijkt gewoon een never-ending story te zijn. Maar volgens mij is het gewoon niet te begrijpen. Volgens mij begrijpen ze het daar geen eens meer. Ik vraag me af wat ik zou vinden van de Israël/Palestina-kwestie als ik als Jood in Israël geboren zou zijn, en als ik als Moslim in Palestijnse gebied geboren zou zijn. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat ik dat klein stukje land zo boeiend zou vinden. Ten eerste is de kans zeer groot dat de voorouders immigranten waren (Joods = Europeaans/Afrikaans/Amerikaans en Moslim = Afrikaans/Aziatisch), ten tweede zou ik of voor het land pragmatisch tot een oplossing willen komen of pragmatisch tot de conclusie komen dat de vicieuze cirkel nog wel een eeuwtje door blijft gaan (dus zelf emigreren).

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja die redenatie begrijp ik ook niet helemaal.
Ik zit nu al weken mij te verdiepen in de Israël/Palestina-kwestie, maar dat is moeilijk omdat het meeste zo OF voor de ene kant is OF voor de andere kant. Ik heb wel vaker van die pogingen gehad dat ik Israël/Palestina-kwestie probeerde te begrijpen, want het lijkt gewoon een never-ending story te zijn. Maar volgens mij is het gewoon niet te begrijpen. Volgens mij begrijpen ze het daar geen eens meer. Ik vraag me af wat ik zou vinden van de Israël/Palestina-kwestie als ik als Jood in Israël geboren zou zijn, en als ik als Moslim in Palestijnse gebied geboren zou zijn. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat ik dat klein stukje land zo boeiend zou vinden. Ten eerste is de kans zeer groot dat de voorouders immigranten waren (Joods = Europeaans/Afrikaans/Amerikaans en Moslim = Afrikaans/Aziatisch), ten tweede zou ik of voor het land pragmatisch tot een oplossing willen komen of pragmatisch tot de conclusie komen dat de vicieuze cirkel nog wel een eeuwtje door blijft gaan (dus zelf emigreren).

Mijn opa was joods, mijn grootouders hebben in Israel gewoond en de gekke kant van de familie is daar gebleven. Heb zelfs een volle neef die daar beroepssoldaat is.

Ik leg Israel gewoon langs een langere meetlat. Van een ophitsende moslim met antisemitisme door zijn aderen stromend (al dan niet door propaganda veroorzaakt) verwacht ik gewoon minder dan van een regering die de macht heeft niet zo achterlijk te reageren als zeg een Yasser Arafat...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:43 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Je beantwoord mijn punt niet eens. En de Palestijnen dan?? Hun land wordt tot op de dag van vandaag nog gekoloniseerd.....als we dan toch alles op zelfverdediging gooien moet je je daar toch ook voor uitspreken? Op zijn minst hebben de Palestijnen in de Westbank waar 500.000 (!!!) illegale kolonisten wonen recht op zelfverdediging zoals Israel dat heeft op Gaza. Of in Oost-Jeruzalem. Ik neem aan dat als het morele argument qua zelfverdediging opgaat voor Israel ook deze Palestijnen het morele recht hebben keihard terug te slaan naar het kolonisme wat hun hun land nog steeds afneemt. Of meet je met twee maten en mag louter Israel zich verdedigen?

Graag antwoord op de vraag, zo niet doe dan geen moeite. Bij voorbaat dank.

Je beantwoordt mijn vraag geen eens, maar je eist wel dat ik jou moet beantwoorden? Lekker Hollandse Hypcorisie maar weer.

Maar ik heb je vraag wel beantwoord. De Palestijnen hoeven zich niet te verdedigen, wanneer ze maar stoppen met oorlog en Israël erkennen. De Palestijnen zijn vanaf dag 1 bezig geweest om Israël te vernietigen en zijn dus begonnen met aanvallen, dan is het logisch dat Israël zich verdedigt.

En waarom zijn Joden in de Westbank/Oost-Jeruzalem ineens illegale kolonisten? Die mogen daar toch ook gewoon wonen? Als ze niet in een Joodse staat willen leen, maar een Islamitische staat, waarom zou dat dan niet mogen?

En je spreekt over 'hun' land? Goh, heb je dat onderzocht dan van wie het is? Meer dan een eeuw geleden woonden er bijna geen mensen, was het land grotendeels verlaten en dor, en nu is dat land ineens 'van iemand'?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
De steun voor Israel is inderdaad vooral ingegeven door een haat tegen moslims.

Ik kan dat maar niet begrijpen. Zoals bekend heb ik weinig op met die kant van de zaak, maar dat maakt toch niet dat je dan maar de gruwelijke tegenstander gaat steunen.

Ik kan het volledige goedpraten en wegkijken bij de kolonisatiepolitiek maar niet plaatsen. Er is geen Europeaan die het Chinese beleid goedpraat en verdedigt of wegwuift wat het innemen van Tibet betreft, bij China toevoegen en er Han-Chinezen al tientallen jaren naartoe sturen zodat de lokale Tibetanen (inmiddels) de minderheid (zijn) worden.

Maar zodra het op Israel aankomt gaat dit totaal anders. Er worden oogjes dichtgeknepen, wat vergoeilijkt, overheen gepraat en als klap op de vuurpijl de recht rug gehouden dat Israel wel echt "alle recht heeft zich te verdedigen". Maar als je naar Palestijnen wijst waarvan door diezelfde Israelische staat gretig land met joodse kolonisten wordt bevolkt tot op de dag van vandaag dan krijg je met veel geluk schoorvoetend te horen dat zelfverdediging voor hen "toch wel mag". Hoewel je veel hebt die er gewoon overheen praten.

Dit staat los van Palestijnen die zelf fouten hebben gemaakt, totaal contraproductief nog steeds gewapend verzet plegen wat al lang is bewezen dat het niets uithaalt, over zijn gegaan tot het opblazen van bussen etc etc. Uiteindelijk gaat dit conflict toch nooit opgelost worden, het gaat om land. En dat kan er maar een van de twee winnen; Israel dus. Het land kan niet (meer) gedeeld worden. Het is meer dan begrijpelijk dan een deel van de verliezende bevolking het er niet bij laat liggen (zeker niet gezien hun belabberde situatie in alle opzichten en zonder een staat) en dus een deel ervoor blijft kiezen te vechten.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:36 schreef El_Matador het volgende:
Nee, het is de reden voor Geurt en consorten. Geen goede reden imo.

Dat is jouw achterlijkheid

quote:

Je hoeft echt niet Hamas lief te hebben om het walgelijke zionisme af te wijzen.

Walgelijke zionisme?
ik zou niet weten wat daar walgelijk aan moet zijn
Leg me maar uit aub

quote:

Ik merk dan ook dat mijn positie redelijk uniek is. Niet links en toch Israel-kritisch.

Gewoon Jodenhaat?... of denk ik dat te vroeg en moet ik eest je uitleg afwachten?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:46 schreef El_Matador het volgende:
Mijn opa was joods, mijn grootouders hebben in Israel gewoond en de gekke kant van de familie is daar gebleven. Heb zelfs een volle neef die daar beroepssoldaat is.

En de niet gekke kant zit hier in NL op FOK?

quote:

Ik leg Israel gewoon langs een langere meetlat. Van een ophitsende moslim met antisemitisme door zijn aderen stromend (al dan niet door propaganda veroorzaakt) verwacht ik gewoon minder dan van een regering die de macht heeft niet zo achterlijk te reageren als zeg een Yasser Arafat...

regeringen die de macht hebben zijn meestal achterlijk... maar verder weet ik niet wat je bedoelt. Ik probeer de Nederlandse regering al niet eens te volgen, laat staan een regering van een ander land. Dus ik weet niet waarom de Israelische regering achterlijk zou zijn.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:55 schreef Aloulou het volgende:
Ik kan het volledige goedpraten en wegkijken bij de kolonisatiepolitiek maar niet plaatsen. Er is geen Europeaan die het Chinese beleid goedpraat en verdedigt of wegwuift wat het innemen van Tibet betreft, bij China toevoegen en er Han-Chinezen al tientallen jaren naartoe sturen zodat de lokale Tibetanen (inmiddels) de minderheid (zijn) worden.

In Israël zijn de Joden de Tibetanen. In delen van het Palestijns gebied ook.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
In Israël zijn de Joden de Tibetanen. In delen van het Palestijns gebied ook.

Je hebt gelijk, het is hun door G'd gegeven land. Pallies zijn de bezetters en ze nemen slechts terug wat al eeuwenlang van hen was

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:55 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ik kan het volledige goedpraten en wegkijken bij de kolonisatiepolitiek maar niet plaatsen. Er is geen Europeaan die het Chinese beleid goedpraat en verdedigt of wegwuift wat het innemen van Tibet betreft, bij China toevoegen en er Han-Chinezen al tientallen jaren naartoe sturen zodat de lokale Tibetanen (inmiddels) de minderheid (zijn) worden.

Maar zodra het op Israel aankomt gaat dit totaal anders. Er worden oogjes dichtgeknepen, wat vergoeilijkt, overheen gepraat en als klap op de vuurpijl de recht rug gehouden dat Israel wel echt "alle recht heeft zich te verdedigen". Maar als je naar Palestijnen wijst waarvan door diezelfde Israelische staat gretig land met joodse kolonisten wordt bevolkt tot op de dag van vandaag dan krijg je met veel geluk schoorvoetend te horen dat zelfverdediging voor hen "toch wel mag". Hoewel je veel hebt die er gewoon overheen praten.

Dit staat los van Palestijnen die zelf fouten hebben gemaakt, totaal contraproductief nog steeds gewapend verzet plegen wat al lang is bewezen dat het niets uithaalt, over zijn gegaan tot het opblazen van bussen etc etc. Uiteindelijk gaat dit conflict toch nooit opgelost worden, het gaat om land. En dat kan er maar een van de twee winnen; Israel dus. Het land kan niet (meer) gedeeld worden. Het is meer dan begrijpelijk dan een deel van de verliezende bevolking het er niet bij laat liggen (zeker niet gezien hun belabberde situatie in alle opzichten en zonder een staat) en dus een deel ervoor blijft kiezen te vechten.

Helemaal met je eens. Goed verwoord. Die kolonisatie is de motor het conflict gaande te houden.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat is jouw achterlijkheid

[..]

Walgelijke zionisme?
ik zou niet weten wat daar walgelijk aan moet zijn
Leg me maar uit aub

[..]

Gewoon Jodenhaat?... of denk ik dat te vroeg en moet ik eest je uitleg afwachten?

Zionisme is racisme. Niet-joden zijn ondergeschikt aan joden. Een staat die op die grondvesten gesticht is kan nooit tot vrede leiden.

Kijk eens naar het voormalig Joegoslavie. Daar hakte men ook de koppen van zelfs familieleden af. Dat is gelukkig zeer goed bedaard.

Mij jodenhaat verwijten, dan lees je dus echt niets van wat ik schrijf. Mijn opa was joods, druif.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 13:35 schreef Lyrebird het volgende:
Er klopte iets niet met het uitmoorden van 6 miljoen Joden. Er is toen gekozen om het voormalige Ottomaanse rijk in stukjes te hakken. Je kunt het daar wel of niet mee eens zijn, maar over bijvoorbeeld Jordanie doet niemand moeilijk, terwijl daar de grootste groep Palestijnen woont. Een miniscuul gebiedje van dat rijk is toen Israel geworden, en meerdere keren is door buurlanden gepoogd om dat stukje land in te nemen. Ook daar valt wel wat tegen te zeggen.

Precies.

quote:

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan over een landje dat kleiner is dan Nederland (!). En waarom de fascinatie met de Palestijnen, terwijl er geen aandacht is voor inwoners van de Westelijke Sahara, voor middenstanders in Venezuela en voor de Koerden?

Ik denk dat het komt vanwege de mondiale Jodenhaat. Wanneer men Joden de schuld kan geven, dan doet men dat. En dat kan niet bij Venezuela, Koerden, etc (al geven sommige mensen de Joden ook daar de schuld van)

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zionisme is racisme. Niet-joden zijn ondergeschikt aan joden. Een staat die op die grondvesten gesticht is kan nooit tot vrede leiden.

Kijk eens naar het voormalig Joegoslavie. Daar hakte men ook de koppen van zelfs familieleden af. Dat is gelukkig zeer goed bedaard.

Mij jodenhaat verwijten, dan lees je dus echt niets van wat ik schrijf. Mijn opa was joods, druif.

Ik lees heel goed wat je schrijft, druif.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
En waarom zijn Joden in de Westbank/Oost-Jeruzalem ineens illegale kolonisten? Die mogen daar toch ook gewoon wonen? Als ze niet in een Joodse staat willen leen, maar een Islamitische staat, waarom zou dat dan niet mogen?

Je hebt gelijk, het is joods land. Een belofte van JHWH en dat was het al eeuwen, men ging slechts terug en vond er lokale bezetters. "Kolonisten" en "nederzettingen" zijn vooral termen die de antisemitische VN hanteert, waar Israel terecht schijt aan heeft. Je hebt G'd en de goede zaak aan je zijde of je hebt het niet

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:04 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, het is hun door G'd gegeven land. Pallies zijn de bezetters en ze nemen slechts terug wat al eeuwenlang van hen was

Droom lekker verder

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik lees heel goed wat je schrijft, druif.

Antizionisme is dan dus ook GEEN antisemitisme.

Sterker, ik roep Een Ander Joods Geluid op hun zaak sterker te maken. Meer protest "van binnenuit".

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:10 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, het is joods land. Een belofte van JHWH en dat was het al eeuwen, men ging slechts terug en vond er lokale bezetters. "Kolonisten" en "nederzettingen" zijn vooral termen die de antisemitische VN hanteert, waar Israel terecht schijt aan heeft. Je hebt G'd en de goede zaak aan je zijde of je hebt het niet

Je moet even die vooroordelen of die blinde Jodenhaat even proberen los te laten en normaal proberen t reageren. Zo niet, dan kunnen we beter stoppen.

Dus nogmaals:

Het land was bijna leeg en dor, bijna niemand woonde er. Een aantal Joden en een aantal Arabieren/Moslims. Dus hou op met je land dat eeuwen van de één of van de ander is. Het was van zowel Joden als Moslims. (Niet Palestijnen, want die bestonden toen nog niet)

Bijna niemand gaf om dat land een paar eeuwen terug. Vervolgens wordt er na de val van het Osmaanse Rijk stukken land verdeeld en zouden de daar al bestaande Joden een eigen onafhankelijke staat genaamd Palestina krijgen, incl Gaza en incl Westbank. De daar al bestaande Arabieren/Moslims kregen Jordanie, Libanon, Syrie en Irak. Maar dat was voor vele Arabieren/Moslims niet genoeg.

Vervolgens loopt immigratie de pan uit aan de Oost/NoordZuidzijde (Arabieren/Moslims?Egyptenaren) en wordt immigratie aan de Westzijde keihard tegengehouden (Joodse Holocaust overlevenden werden terug naar Duitsland gestuurd tijdens WOII). Nu waren er dus ineens heel veel immigranten, maar die worden jaren later allemaal oorspronkelijke Palestijnen genoemd.

Vervolgens wordt Palestina inmiddels zonder Gaza/Westbank onafhankelijk onder de naam Israël en nog beginnen alle omringende landen oorlog te voeren tegen Israël ipv dat ze die Joden ook ee stukkie onafhankelijk land gunnen. En dan wint Israel meerdere malen grondgebied (zelf in een 6daagse oorlog) en geeft daarna zelfs de Sinai terug in ruil voor vrede. Ook wilde israël land aan anderen terug geven in ruil voor vrede, maar niemand die dat deed.

En jij weet gewoon op niets van dit alles te reageren? Sterker nog, je negeert de geschiedenis totaal en doet alsof het niet waar is en blijft maar vasthouden aan je haat/vooroordelen?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je moet even die vooroordelen of die blinde Jodenhaat even proberen los te laten en normaal proberen t reageren. Zo niet, dan kunnen we beter stoppen.

Dus nogmaals:

Je [...] blijft maar vasthouden aan je haat/vooroordelen?

Van de moslims op FOK! acht ik Aloulou by far het verstandigst en meest genuanceerd.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Antizionisme is dan dus ook GEEN antisemitisme.

ik denk van wel.
Waarom mogen alle andere volkeren namelijk wel een onafhankelijk land hebben, en zouden de Joden dat recht niet mogen hebben. Iets van 196 onafhankelijke landen op de wereld, maar 1 Joods landje is verboden? Ik kan dat niet anders bestempelen als Jodenhaat. Moslims, Christenen, ongelovigen en weet ik het allemaal hebben wel allemaal landjes met huns soms bizarre of barbaarse regels. Ik ken geen eens een soortgelijke term die lijkt op anti-zionisme voor andere landen gebaseerd op religies.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Je moet even die vooroordelen of die blinde Jodenhaat

Gut gut, gaat wel heel erg snel tegenwoordig. Ik onderschrijf slechts dat de joden volledig recht hebben op het land waaronder Judea en Samarria en gewoon terugnemen wat van hen is. We zitten op een lijn en er valt niet veel meer te discussieren dus.

quote:

Dus nogmaals:

Spaar je de moeite, we zijn het eens

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 00:57 schreef Aloulou het volgende:
Maar het morele recht op "zelfverdediging" als argument is volslagen idioot. En het rare is dat velen die de kant van Israel kiezen juist dat argument aanhalen. Ik bedoel, als Israel het recht heeft zichzelf te verdedigen wat hebben Palestijnen dan wel niet qua recht op zelfverdediging aangezien tot op de dag van vandaag nog steeds land wordt gekoloniseert waarvan de hele internationale gemeenschap het eens is dat dat Palestijnen toekomt.

De kolonies zijn slechts een excuus voor de internationale gemeenschap om een oogje dicht te kunnen knijpen tegen de tereur die Hamas voert, en dat weet die internationale gemeenschap ook dondersgoed. Hamas staat dicht tegen Hezbollah, en met een beetje pech vinden ze nog eens direct aansluiting met Iran. Met een Iraanse bom is het snel over en sluiten voor Israel. Dan kan de internationale gemeenschap weer zeggen wir haben es nicht gewusst.

De Russen eigenen zich aan hun zuidgrens stukken land toe vele malen groter dan Israel, en de rest van de fucking internationale gemeenschap doet net of z'n fucking neus bloedt. Meten met twee maten.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 02:48 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ik denk van wel.
Waarom mogen alle andere volkeren namelijk wel een onafhankelijk land hebben, en zouden de Joden dat recht niet mogen hebben. Iets van 196 onafhankelijke landen op de wereld, maar 1 Joods landje is verboden? Ik kan dat niet anders bestempelen als Jodenhaat. Moslims, Christenen, ongelovigen en weet ik het allemaal hebben wel allemaal landjes met huns soms bizarre of barbaarse regels. Ik ken geen eens een soortgelijke term die lijkt op anti-zionisme voor andere landen gebaseerd op religies.

Er bestaat geen negerland, geen inuitland, geen christenland. Je zou Saudi-Arabie met Mekka en Medina kunnen zien als moslimland.

Zionisme is een racistische ideologie, niet eens een religieuze.

Zuid-Afrika onder Apartheid komt het dichtste bij wat Israel anno nu voorstelt. Iets waar verstandige mensen zich tegen keren en keerden. Maar omdat joden eeuwig slachtoffer mogen zijn, moeten we die intens racistische doctrine (en het land daarop gebaseerd) maar steunen dan wel toelaten?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 04:16 schreef Lyrebird het volgende:
De kolonies zijn slechts een excuus voor de internationale gemeenschap om een oogje dicht te kunnen knijpen tegen de tereur die Hamas voert

Ja, maar ik vroeg of jij van mening bent dat het zelfverdedigingsprincipe ook opgaat voor Palestijnen die hun land moet afstaan aan circa 500.000 kolonisten in bijv de Westbank. Ik vroeg niet naar de dubbele maatstaven van de internationale gemeenschap.

Als volgens jou Israel recht op zelfverdediging heeft hebben de Palestijnen dat dan niet ook aangezien het Israel is die nog steeds verder koloniseert en niet andersom? Of is het helemaal geen kolonisatie en sowieso Israel's land volgens jou?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 00:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Typisch D66, typisch blind.

Wat zou ik moeten zien volgens jou?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 10:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat zou ik moeten zien volgens jou?

Dit dus:

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 12:10 schreef Hexagon het volgende:
Het is vaak een soort hooligangedrag. Veel conservatieven op internet zijn conservatief als doel op zichzelf. Om ergens bij te kunnen horen. Daarom passen ze zich aan aan de normen van de groep. En daarbij hoort dat Israel de goeien zijn en Palestijnen de slechten. Dus moet je als een ware voetbalhooligan Israel gaan supporten, hoe belachelijk het soms ook is.

Anderson geld hetzelfde voor ultralinksen met de Palestijnen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 03:05 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Gut gut, gaat wel heel erg snel tegenwoordig. Ik onderschrijf slechts dat de joden volledig recht hebben op het land waaronder Judea en Samarria en gewoon terugnemen wat van hen is. We zitten op een lijn en er valt niet veel meer te discussieren dus.

[..]

Spaar je de moeite, we zijn het eens

Nou ik snap even niet... hoe je de ene keer heel anders reageert dan nu...

Rob is een antisemiet.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 11:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dit dus:

[..]

Ehm? Wat zou volgens jou de goede constatering zijn?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 06:18 schreef El_Matador het volgende:
Er bestaat geen negerland, geen inuitland, geen christenland. Je zou Saudi-Arabie met Mekka en Medina kunnen zien als moslimland.

En Iran, Irak, Algerije, Marokko, Libië, Egypte, VAE, Oman, Jemen, Bahrein, Malediven, Pakistan, Afghanistan, Jordanië, Syrië. De één wat meer moslimland dan de ander.

quote:

Zionisme is een racistische ideologie, niet eens een religieuze.

Zuid-Afrika onder Apartheid komt het dichtste bij wat Israel anno nu voorstelt. Iets waar verstandige mensen zich tegen keren en keerden. Maar omdat joden eeuwig slachtoffer mogen zijn, moeten we die intens racistische doctrine (en het land daarop gebaseerd) maar steunen dan wel toelaten?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 11:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ehm? Wat zou volgens jou de goede constatering zijn?

dé goede constatering?
Dat weet ik niet, maar je komt dichter bij de waarheid als je zegt:

Het kan soms een soort hooligangedrag gedrag zijn, maar soms ook totaal niet. Luiheid, vooroordelen, of gewoon juist onderzoek vanwege oprechte interesse.

Conservatieven op internet kunnen conservatief zijn als doel op zichzelf, maar er zijn ook genoeg conservatieven die om andere redenen conservatief zijn. Opvoeding of een bewuste eigen keuze bijvoorbeeld. Maar ook als verzet tegen de huidige heersende gedachte wanneer het tegenovergestelde 'in' is.

...zoiets dus

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 11:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

dé goede constatering?
Dat weet ik niet, maar je komt dichter bij de waarheid als je zegt:

Het kan soms een soort hooligangedrag gedrag zijn, maar soms ook totaal niet. Luiheid, vooroordelen, of gewoon juist onderzoek vanwege oprechte interesse.

Conservatieven op internet kunnen conservatief zijn als doel op zichzelf, maar er zijn ook genoeg conservatieven die om andere redenen conservatief zijn. Opvoeding of een bewuste eigen keuze bijvoorbeeld. Maar ook als verzet tegen de huidige heersende gedachte wanneer het tegenovergestelde 'in' is.

...zoiets dus

Oh er zullen vast een hoop oprechte conservatieven zijn. Maar die doen doorgaans niet mee met politiek hooliganisme zoals je dat in de discusie rondom Israel-Palestina ziet. En die nemen ook nog wel eens originele genuanceerde standounten in in plaats van anderen blind gaan nablaten.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 11:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oh er zullen vast een hoop oprechte conservatieven zijn. Maar die doen doorgaans niet mee met politiek hooliganisme zoals je dat in de discusie rondom Israel-Palestina ziet. En die nemen ook nog wel eens originele genuanceerde standounten in in plaats van anderen blind gaan nablaten.

De discussie rondom Israel-Palestina zie jij meer politiek hooliganisme? Beperk je je zicht dan alleen tot de reacties onder nieuwsberichten? Want dan is de term politiek hooliganisme nog te hoog gegrepen. Als je alleen naar FOK kijkt, dan kan ik nog even niet oordelen. Ik was sinds afgelopen avond/nacht namelijk weer sinds lange tijd voor het eerst op FOK. Maar FOK is niet de meerderheid aan discussie + 1

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 12:03 schreef IPA35 het volgende:
Deze man komt hier anderen beschuldigen van een gebrekkige kennis en beweert vervolgens doodleuk dat Palestina "een land zonder volk was voor een volk zonder land". Zo iemand kun je niet serieus nemen.

Bij die bewering haakte ik inderdaad af. Geen tijd aan verspillen.

Overigens zijn veel van die conservatieven niet ideologisch conservatief zoals jij dat bent. Ingelezen in Burke etc. Gewoon op binnenlands beleid en migratie rechts, ze min mogelijk import en de Nederlandse cultuur moet bewaard blijven en leidend zijn. Maar buitenlands gebied gelden inzake het M-Oosten andere waarden. En dat kan ik wel begrijpen. Daarnaast is het punt dat een andere user aanhaalde wel correct denk wat betreft kolonialisme en dat bepaalde volkeren "van nature dominant zijn en moeten leiden". En in dat geval staat Israel veel dichter bij Europeanen dan wat "verdwaalde ongeciviliseerde Arabieren".

Bart Jan Spruyt kan jij je dan wel in vinden overigens?

quote:

Oud-directeur Bart Jan Spruyt maakte op 2 januari 2006 bekend dat hij fulltime in dienst is getreden van Groep Wilders, die partij die hij op 17 augustus van dat jaar alweer verliet. PVV-Kamerlid Joram van Klaveren was voor zijn kamerlidmaatschap van 2010 een regelmatig bezoeker van lezingen van de stichting en schreef verschillende artikelen voor de liberaal-conservatieve websites Het Vrije Volk en de Dagelijkse Standaard.

Toch een bepaalde overlapping voor in ieder geval deze twee.

[ Bericht 21% gewijzigd door Aloulou op 19-07-2014 12:30:58 ]

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 12:03 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Deze man komt hier anderen beschuldigen van een gebrekkige kennis en beweert vervolgens doodleuk dat Palestina "een land zonder volk was voor een volk zonder land". Zo iemand kun je niet serieus nemen.

Mensen die niet kunnen lezen, en toch interessant willen doen. Niet de bagage hebben om inhoudelijk te kunnen reageren dus dan maar slappe smoezen verzinnen (en mijn woorden verdraaien). Dat ik dat niet eerder zag, stom dat ik dacht serieus een discussie met je aan te kunnen gaan.

Mijn vragen blijven nog steeds onbeantwoord: zaterdag 19 juli 2014 @ 00:10:44 #41

Misschien moet ik Hexagon dan toch een beetje meer gelijk geven?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 11:31 schreef Hexagon het volgende:
politiek hooliganisme zoals je dat in de discusie rondom Israel-Palestina ziet.

[ Bericht 11% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 19-07-2014 15:44:21 ]

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 15:43 schreef IPA35 het volgende:
Flikker op uit dit topic als je geen relevante bijdrage wil doen.

Mijn vragen blijven nog steeds onbeantwoord: zaterdag 19 juli 2014 @ 00:10:44 #41

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 16:07 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Welke vragen heb je, ik wil ze wel trachten te beantwoorden ook al zijn ze offtopic.

Niet weten welke vragen ik heb, maar toch al van mening zijn dat ze off-topic zijn? Dat is knap.
Maar de vragen zitten in het antwoord: zaterdag 19 juli 2014 @ 00:10:44 #41
Dat is dus de datum+tijd van mijn eerste reactie op jouw OT.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 03:45 schreef El_Matador het volgende:
Zelfde voor libertariers. Als er nou 1 schender van het Non Agression Principle is, dan is het Israel wel.

De steun voor Israel is vooral geopolitiek/pragmatisch, vermoed ik.

Libertariers zijn dan ook verkapte conservatieven en apartheidsdenkers. Het doel is hetzelfde als de echte conservatieven.

Bovendien heeft Israel geld en Palestina niet. Niet moeilijk om als libertarier je sympathie te bepalen: de mensen met geld.

Wat is een apartheidsdenker?

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 20-07-2014 07:40:21 ]

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 21:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Libertariers zijn dan ook verkapte conservatieven en apartheidsdenkers. Het doel is hetzelfde als de echte conservatieven.

Bovendien heeft Israel geld en Palestina niet. Niet moeilijk om als libertarier je sympathie te bepalen: de mensen met geld.

Jij lijkt me ook echt in de positie om libertarisme te duiden.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 21:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Libertariers zijn dan ook verkapte conservatieven en apartheidsdenkers. Het doel is hetzelfde als de echte conservatieven.

Bovendien heeft Israel geld en Palestina niet. Niet moeilijk om als libertarier je sympathie te bepalen: de mensen met geld.

Palestina heeft ook geld, heel veel geld zelfs

Het is in deze wel belangrijk om verschillende vormen van conservatisme te onderscheiden. Voor de neoconservatieven was het zaak om de Amerikaanse dominantie uit te breiden en hun gedachtegoed te verspreiden. Daarom hebben ze bijvoorbeeld in Irak geprobeerd het hele staatsapparaat om te gooien. De onvoorwaardelijke, ideologische steun aan Israël was hier een onderdeel van, nadat Amerikaanse regeringen eerder Israël steunden uit geopolitieke overwegingen.

Dat is dus heel wat anders dan het conservatisme van achter de dijken en ons niet bezighouden met wat er in die zandbak gebeurt tussen mensen die onze normen en waarden niet delen. In die laatste groep zie je veel sterker het non-interventionisme, en op het gebied van Israël hoogstens morele steun, of soms zelfs sympathie voor de Palestijnen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 16:07 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Welke vragen heb je, ik wil ze wel trachten te beantwoorden ook al zijn ze offtopic.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 20:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Niet weten welke vragen ik heb, maar toch al van mening zijn dat ze off-topic zijn? Dat is knap.
Maar de vragen zitten in het antwoord: zaterdag 19 juli 2014 @ 00:10:44 #41
Dat is dus de datum+tijd van mijn eerste reactie op jouw OT.

Nog steeds bezig met nadenken hoe je antwoord gaat geven?

quote:

Op zondag 27 juli 2014 13:08 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Wat? Jouw bullshit dat Joden uit Odessa en Sa'ana de inheemse bevolking zouden zijn en dat Arabieren allemaal uit de omliggende landen zijn gekomen?

Oh je hebt nog steeds moeite met het lezen van woordjes?
Oh ok, dan verwacht ik van jou ook helemaal niets meer joh.

Toch ben ik zo benieuwd naar je volgende antwoorden en gezien je niet goed kan lezen of weet hoe je terug moet zoeken, heb ik het nog eens op een rijtje gezet. Uiteraard ingekort, want ik wil wel dat je je aandacht erbij kan houden en het nog allemaal kan volgen.

Jij: Als conservatief kan ik het niet goedkeuren dat buitenlandse immigranten land komen opeisen op basis van een vreemde, radicale bevrijdingsideologie.

Ik: Maar voor heel America van Canada-USA tot Latijns-Amerika/Falkland eilanden maak je een uitzondering?

Jij: ?

====================================================================

Jij: Dat zou ik in mijn eigen land/gemeenschap niet accepteren in ieder geval.

Ik: Doe je toch al? Of wou je zeggen dat je 100% Holland ziet in de vele arbeiderswijken binnen de Randstad?

Jij: ?

====================================================================

Jij: Burke is de founding father. 18e eeuws imperialisme is niet zozeer conservatisme. Niet dat die mensen niet ""conservatief"" waren maar goed.

Ik: Burke een Founding Father? Van wat? is hij ineens geen "buitenlandse immigrant" die "land kwam opeisen op basis van een vreemde, radicale bevrijdingsideologie."?
Selectieve Conservatief ben je dan, dat je het uitroeien van de indianen door de buitenlandse immigranten ineens heel gewoon vindt.

Jij: ?