POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dat laatste kan dus niet zonder het nap te schenden. ook het betreden van iemands eigendom zonder toestemming is niet perse gelijk aan agressie. in het geven voorbeeld zeker niet. dat is gezond verstand lijkt mij. en zoals ik al enkele keren heb gezegd; nap is niet een subjectief principe en staat dus ook los van eigendomsrecht. als jij van het nap iets anders wilt maken is dat prima, maar ik voel er weinig voor om een andere interpretatie van het nap te verdedigen.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat had je allemaal kunnen doen, echter onder de libertarische eigendomstheorie zijn wij degenen die geweld initieren (wij bevinden ons nl zonder jouw toestemming op het door jouw geclaimde eigendom, en je wenst geen indringers) en dus sta jij volledig in je recht om ons op gewelddadige wijze weg te jagen.
je hoeft een eigendomsclaim niet te erkennen, maar het kan wel praktische gevolgen hebben als je dat niet doet. in jouw voorbeeld kan je heel moeilijk gaan doen of je stelt je praktische op richting een werkbare oplossing. overheden hebben ook vele mogelijkheden binnen het huidige systeem om zulke conflicten op te lossen. in de meeste gevallen zijn de economische gevolgen hierin leidend. dat zal in een libertarische samenleving niet anders zijn lijkt mij, behalve dat er oneindig veel meer economische druk zal zijn, en dus ook veel meer creatieve oplossingen zullen bestaan, om het conflict vredig op te lossen en natuurlijk zulke situaties te voorkomen.quote:Waarom zou ik jouw eigendomsclaim in het voorbeeld dat ik heb geschetst überhaupt erkennen? De hele theorie van de initiele acquisitie waarop de libertarische eigendomstheorie gestoeld is accepteer ik niet: het is zo incoherent en arbitrair als de neten, ik heb reeds drie redenen gegeven waarom ik dat vind. Er zijn er nog veel meer.
..///
Dat jij het ongewenst betreden van privaat grondgebied niet ziet als 'schending van het NAP' betekent niet dat anderen dat niet zo zien. Volgens mij is het bv in de VS een vrij gebruikelijke opvatting onder libertariërs. Nederland is natuurlijk cultureel gezien een stuk minder triggerhappy.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens het libertarisme wel. Je mag geweld gebruiken om je bezit en lichaam te verdedigen. Dat is wat in het voorbeeld gebeurt.quote:
[..]
dat laatste kan dus niet zonder het nap te schenden.
Volgens het libertarisme wel. Niemand mag zonder toestemming van iemands eigendommen gebruik maken in het libertarisme.quote:ook het betreden van iemands eigendom zonder toestemming is niet perse gelijk aan agressie.
Het NAP is onlosmakelijk verbonden met het eigendomsrecht, want voordat je iets agressie kunt noemen moet je eerst weten aan wie wat toebehoort. Zonder idee van wie wat is, kun je niet zinvol over het NAP spreken. Wat veel libertariers doen is het begrip agressie in het non-agressie principe definieren op basis van een libertarische opvatting van eigendomsrechten, om vervolgens het NAP te gebruiken om de libertarische opvatting van eigendomsrechten te verdedigen. Dat is wat jij hier telkens ook doet.quote:in het geven voorbeeld zeker niet. dat is gezond verstand lijkt mij. en zoals ik al enkele keren heb gezegd; nap is niet een subjectief principe en staat dus ook los van eigendomsrecht. als jij van het nap iets anders wilt maken is dat prima, maar ik voel er weinig voor om een andere interpretatie van het nap te verdedigen.
Het voorbeeld was om je duidelijk te maken dat het initieren van geweld een rekbaar begrip is, en daarmee ook het NAP. Wat de één als initieren van geweld ziet, is voor de ander het verdedigen van hebben en houden. Daarmee is het NAP een volkomen vloeibaar begrip geworden dat geen enkel conflict kan beslechten als er geen overeenstemming bestaat over de onderliggende eigendomsrechten.quote:[..]
je hoeft een eigendomsclaim niet te erkennen, maar het kan wel praktische gevolgen hebben als je dat niet doet. in jouw voorbeeld kan je heel moeilijk gaan doen of je stelt je praktische op richting een werkbare oplossing. overheden hebben ook vele mogelijkheden binnen het huidige systeem om zulke conflicten op te lossen. in de meeste gevallen zijn de economische gevolgen hierin leidend. dat zal in een libertarische samenleving niet anders zijn lijkt mij, behalve dat er oneindig veel meer economische druk zal zijn, en dus ook veel meer creatieve oplossingen zullen bestaan, om het conflict vredig op te lossen en natuurlijk zulke situaties te voorkomen.
Ik sta wel sympathiek tegenover het georgisme.quote:
[..]
Welke eigendomstheorie accepteer je wel?
in het voorbeeld claim je bezit en is er geen spraken van verdediging tegen geweld. om het nap te handhaven kan je dus geen geweld gebruiken, want je verdedigd je niet tegen geweld.quote:
[..]
Volgens het libertarisme wel. Je mag geweld gebruiken om je bezit en lichaam te verdedigen. Dat is wat in het voorbeeld gebeurt.
maar dat staat niet gelijk aan geweld. als je van iemand eigendom gebruikt maakt door middel van het initieren van geweld, dan pas mag je gebruik maken van geweld om jezelf te verdedigen volgens het nop.quote:Volgens het libertarisme wel. Niemand mag zonder toestemming van iemands eigendommen gebruik maken in het libertarisme.
ik heb al minsten 5 x gezegd dat het nop los staat van het principe van eigendomsrechten. volgens zeg je dat ik agressie definieer op basis van libertarische opvatting van eigendomsrechten? mijn definitie van agressie is zeer duidelijk: het initieren van geweld. 4 woorden die weinig subjectief zijn lijkt mij.quote:Het NAP is onlosmakelijk verbonden met het eigendomsrecht, want voordat je iets agressie kunt noemen moet je eerst weten aan wie wat toebehoort. Zonder idee van wie wat is, kun je niet zinvol over het NAP spreken. Wat veel libertariers doen is het begrip agressie in het non-agressie principe definieren op basis van een libertarische opvatting van eigendomsrechten, om vervolgens het NAP te gebruiken om de libertarische opvatting van eigendomsrechten te verdedigen. Dat is wat jij hier telkens ook doet.
ok, jij vindt dat 'het initieren van geweld' voor interpretatie vatbaar is. ik begin je bezwaar te begrijpen, maar voor mij is het even eenduidig als verkrachting, moord of het starten van een motor; allemaal staan ze los van interpretaties van welk moreel principe dan ook. natuurlijk kan je een diep filosofische discussie houden over wat geweld, moord of verkrachting precies is, of waar precies de causaliteit van het starten van een motor begint, met allerlei creatief verzonnen twijfelgevallen, maar ik heb het gevoel dat dat weinig toevoegt aan een discussie.quote:Het voorbeeld was om je duidelijk te maken dat het initieren van geweld een rekbaar begrip is, en daarmee ook het NAP. Wat de één als initieren van geweld ziet, is voor de ander het verdedigen van hebben en houden. Daarmee is het NAP een volkomen vloeibaar begrip geworden dat geen enkel conflict kan beslechten als er geen overeenstemming bestaat over de onderliggende eigendomsrechten.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 04-07-2014 00:21:16 ]
..///
Dat is voor velen hier toch zo'n beetje bijna communisme?quote:Op donderdag 3 juli 2014 23:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik sta wel sympathiek tegenover het georgisme.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het geweld bestaat hem erin dat ik mij ongewenst op de door jouw geclaimde grond bevindt. In libertarisme wordt deze handeling als agressie aangemerkt, waartegen de eigenaar van de grond zich met geweld mag verdedigen.quote:
[..]
in het voorbeeld claim je bezit en is er geen spraken van verdediging tegen geweld. om het nap te handhaven kan je dus geen geweld gebruiken, want je verdedigd je niet tegen geweld.
Het zonder toestemming betreden van iemands eigendom is het initieren van geweld volgens de libertarische leer.quote:[..]
maar dat staat niet gelijk aan geweld. als je van iemand eigendom gebruikt maakt door middel van het initieren van geweld, dan pas mag je gebruik maken van geweld om jezelf te verdedigen volgens het nop.
Het is helemaal niet duidelijk wat nu precies geweld is, dat is nu juist het hele eieren eten. Het ongevraagd betreden van iemands geclaimde eigendom, ook al val je niemand fysiek aan en raap je niets van de grond, definieren libertariers als het initieren van geweld. Als een grootgrondbezitter zijn inwoners taxeert is het volgens libertariers geen initieren van geweld, als een overheid haar burgers taxeert is het volgens libertariers wel initieren van geweld, ook al heeft iemand die op het land van de grootgrondbezitter is geboren net zo min de keuze gehad om belasting te betalen als iemand die in een natiestaat is geboren. Voor het plegen van fraude of diefstal heb je geen geweld nodig, maar libertariers merken dit wel aan als het initieren van geweld en sturen mannen met wapens op je af die je desnoods met fysiek geweld je voor één of andere (private) rechtbank slepen.quote:[..]
ik heb al minsten 5 x gezegd dat het nop los staat van het principe van eigendomsrechten. volgens zeg je dat ik agressie definieer op basis van libertarische opvatting van eigendomsrechten? mijn definitie van agressie is zeer duidelijk: het initieren van geweld. 4 woorden die weinig subjectief zijn lijkt mij.
[..]
ok, jij vindt dat 'het initieren van geweld' voor interpretatie vatbaar is. ik begin je bezwaar te begrijpen, maar voor mij het even eenduidig als verkrachting, moord of het starten van een motor; allemaal staan ze los van interpretaties van welk moreel principe dan ook. natuurlijk kan je een diep filosofische discussie houden over wat geweld, moord of verkrachting precies is, of waar precies de causaliteit van het starten van een motor begint, met allerlei creatief verzonnen twijfelgevallen, maar ik heb het gevoel dat dat weinig toevoegt aan een discussie.
welke libertariërs definieren geweld op z'n opmerkelijke manier? de meest ruime definitie die ik ben tegengekomen eindigt bij het aantasten van personen of eigendom. overigens impliceert 'met geweld verdedigen' natuurlijk wel de nodige proportionaliteit in geweld, anders is het geen verdediging meer.quote:
[..]
Het geweld bestaat hem erin dat ik mij ongewenst op de door jouw geclaimde grond bevindt. In libertarisme wordt deze handeling als agressie aangemerkt, waartegen de eigenaar van de grond zich met geweld mag verdedigen.
[..]
Het zonder toestemming betreden van iemands eigendom is het initieren van geweld volgens de libertarische leer.
[..]
Het is helemaal niet duidelijk wat nu precies geweld is, dat is nu juist het hele eieren eten. Het ongevraagd betreden van iemands geclaimde eigendom, ook al val je niemand fysiek aan en raap je niets van de grond, definieren libertariers als het initieren van geweld [..] Voor het plegen van fraude of diefstal heb je geen geweld nodig, maar libertariers merken dit wel aan als het initieren van geweld en sturen mannen met wapens op je af die je desnoods met fysiek geweld je voor één of andere (private) rechtbank slepen.
[ Bericht 4% gewijzigd door wipes66 op 04-07-2014 01:22:40 ]
..///
Dus een bedrijf mag iemands vrijheid afnemen? Dus ik mag iemands vrijheid afnemen als ik maar zelf vind dat ik daar genoeg reden voor heb?quote:
Dat laatste is een mogelijkheid. Of er kan sprake zijn van private wetgeving/handhaving, zoals uitgelegd in het vorige deeltje.
Hoe ga je iemand gevangen nemen en houden op een manier dat deze persoon daar vrijwillig mee instemt? Om maar niet het vrijwilligheidsprincipe te schenden natuurlijk. Of geldt dat ineens niet meer als iemand iets stouts doet?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat doe je dan met criminelen? Of "dat zien we dan wel weer"... en "even kijken wat de vrije markt voor geweldige dingen bedenkt".quote:
[..]
Zo'n belachelijk duur en onlogisch systeem (gevangenissen, betaald door o.a. de slachtoffers, waar de daders vastzitten en tegen een muur zitten te staren) zal er waarschijnlijk niet zijn in een vrije markt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vind atoomwapens buitengewoon proportioneel.quote:
[..]
welke libertariërs definieren geweld op z'n opmerkelijke manier? de meest ruime definitie die ik ben tegengekomen eindigt bij het aantasten van personen of eigendom. overigens impliceert 'met geweld verdedigen' natuurlijk wel de nodige proportionaliteit in geweld, anders is het geen verdediging meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denken mensen als jou dat in een libertarische staat geen vorm van gezag is? Net zoals in de meeste democratieën zal in een libertarische staat ook gewoon ordehandhaving zijn, uiteraard volgens van te voren afgesproken regels.quote:
[..]
Dus een bedrijf mag iemands vrijheid afnemen? Dus ik mag iemands vrijheid afnemen als ik maar zelf vind dat ik daar genoeg reden voor heb?
Hoe ga je iemand gevangen nemen en houden op een manier dat deze persoon daar vrijwillig mee instemt? Om maar niet het vrijwilligheidsprincipe te schenden natuurlijk. Of geldt dat ineens niet meer als iemand iets stouts doet?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mensen denken dit omdat een groep libertairen elke staat afwijst. Vandaar dus.quote:
[..]
Waarom denken mensen als jou dat in een libertarische staat geen vorm van gezag is? Net zoals in de meeste democratieën zal in een libertarische staat ook gewoon ordehandhaving zijn, uiteraard volgens van te voren afgesproken regels.
Verwarrend is dat een andere groep libertairen wel een staat wilt.
Het zou duidelijker zijn als zij zich noemen naar wat ze zijn: fundamentalistische liberalen.
Libertarisme is ook eerder een filosofie.quote:
[..]
Mensen denken dit omdat een groep libertairen elke staat afwijst. Vandaar dus.
Verwarrend is dat een andere groep libertairen wel een staat wilt.
Het zou duidelijker zijn als zij zich noemen naar wat ze zijn: fundamentalistische liberalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De praktische toepasbaarheid is inderdaad nihil.quote:
[..]
Libertarisme is ook eerder een filosofie.
Goed beargumenteerd weer, als je kijkt naar de Gouden Eeuw in Nederland, dan kom je al heel dicht in de buurt van het Libertarisme.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 12:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De praktische toepasbaarheid is inderdaad nihil.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bedoel je rijk willen worden van handelsmonopolies, slavernij, en dit met geweld verwezenlijken?quote:
[..]
Goed beargumenteerd weer, als je kijkt naar de Gouden Eeuw in Nederland, dan kom je al heel dicht in de buurt van het Libertarisme.
Kijk toch uit met die gouden eeuw als voorbeeld, de nationale trots. Balkenende verslikte zich ook al zo.
Nee, kleine overheid, veel handel, particuliere beveiliging, burgerparticipatie in handel, etc, etc.quote:
[..]
Bedoel je rijk willen worden van handelsmonopolies, slavernij, en dit met geweld verwezenlijken?
Kijk toch uit met die gouden eeuw als voorbeeld, de nationale trots. Balkenende verslikte zich ook al zo.
En slavernij? Is er altijd en overal geweest, nu ook nog, niet dat ik het goed keur maar elk systeem zal zijn uitwassen hebben, ik zie verplichte belasting ook als een vorm van slavernij.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
[..]
Nee, kleine overheid, veel handel, particuliere beveiliging, burgerparticipatie in handel, etc, etc.
Aha, een periode van natievorming en veel oorlog is dicht bij het libertarisme? Vind ik toch weer een zeer bijzondere claim.quote:
[..]
Goed beargumenteerd weer, als je kijkt naar de Gouden Eeuw in Nederland, dan kom je al heel dicht in de buurt van het Libertarisme.
En veel armoede.quote:
[..]
Aha, een periode van natievorming en veel oorlog is dicht bij het libertarisme? Vind ik toch weer een zeer bijzondere claim.
Nederland is vrijwel altijd in oorlog geweest.quote:
[..]
Aha, een periode van natievorming en veel oorlog is dicht bij het libertarisme? Vind ik toch weer een zeer bijzondere claim.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Verdiep je eens in de Gouden Eeuw, je blaat als een homo die net een dikke komkommer in zijn anus heeft gehad.quote:
Een land dat veel oorlog voert komt dus aardig dicht in de buurt van het Libertarisme? Vind dit ook weer een bijzondere stroming. Wist wel dat libertarisme bijna per definitie tot geweld en ellende zou leiden maar dat de aanhang het als zo integraal onderdeel ziet is nieuw voor me.quote:
[..]
Nederland is vrijwel altijd in oorlog geweest.
Nee het typeert de opmerkingen van tegenstanders, ze komen altijd met argumenten tegen libertarisme welke net zo goed voor andere staatsvormen ook gelden, daarnaast geld voor jou ook weer: een democratie binnen een libertarisch systeem is net zo goed mogelijk.quote:
[..]
Een land dat veel oorlog voert komt dus aardig dicht in de buurt van het Libertarisme? Vind dit ook weer een bijzondere stroming. Wist wel dat libertarisme bijna per definitie tot geweld en ellende zou leiden maar dat de aanhang het als zo integraal onderdeel ziet is nieuw voor me.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
[..]
Verdiep je eens in de Gouden Eeuw, je blaat als een homo die net een dikke komkommer in zijn anus heeft gehad.
Zegt iemand met een communist in ze avatar.quote:
[..]
Verdiep je eens in de Gouden Eeuw, je blaat als een homo die net een dikke komkommer in zijn anus heeft gehad.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Lees ik nou dat de Gouden Eeuw wordt geclaimd door de libertariers alhier.
De staat als grootste aandeelhouder van een monopolist (VOC), is dat het libertarisch ideaal?
De staat als grootste aandeelhouder van een monopolist (VOC), is dat het libertarisch ideaal?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus er is belasting?quote:
[..]
Waarom denken mensen als jou dat in een libertarische staat geen vorm van gezag is? Net zoals in de meeste democratieën zal in een libertarische staat ook gewoon ordehandhaving zijn, uiteraard volgens van te voren afgesproken regels.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er zijn ook heel veel argumenten gegeven die specifiek over het libertarisme gaan. Daar gaan de zogenaamde libertariers echter nooit serieus op in. Ook in dit of het vorige deel weer over vervuiling, dat wuift men weer weg of plaatst wat gemeenplaatsen om er maar niet op in te hoeven gaan.quote:
[..]
Nee het typeert de opmerkingen van tegenstanders, ze komen altijd met argumenten tegen libertarisme welke net zo goed voor andere staatsvormen ook gelden, daarnaast geld voor jou ook weer: een democratie binnen een libertarisch systeem is net zo goed mogelijk.
En over dat tweede punt, dat is maar de vraag. Iedere zogenaamde libertarier hier staat daar anders in. immers, bij een democratie bepaalt de meerderheid, die legt haar standpunten dus op aan de minderheid en berooft die minderheid (met geweld!!11!!!) van hun vrijheid.
Over vervuiling heb ik wel een idee, je kunt de natuur/aarde beschouwen als een gemeenschappelijk goed waar iedereen fatsoenlijk mee om gaat, het aantasten van de natuur zou je dus kunnen beschouwen als een geweldinitiatie, maar ook aan jou de vraag: hoe gaat Nederland voorkomen dat China niet helemaal volgestampt word met kolenfabrieken?quote:
[..]
Er zijn ook heel veel argumenten gegeven die specifiek over het libertarisme gaan. Daar gaan de zogenaamde libertariers echter nooit serieus op in. Ook in dit of het vorige deel weer over vervuiling, dat wuift men weer weg of plaatst wat gemeenplaatsen om er maar niet op in te hoeven gaan.
En over dat tweede punt, dat is maar de vraag. Iedere zogenaamde libertarier hier staat daar anders in. immers, bij een democratie bepaalt de meerderheid, die legt haar standpunten dus op aan de minderheid en berooft die minderheid (met geweld!!11!!!) van hun vrijheid.
Een democratie is niet erg, mits je van te voren gekozen hebt voor die vorm, en dat de spelregels nageleefd worden, het probleem is dat je over een heleboel zaken helemaal geen invloed hebt, zeker met de EU. En oja, hoe zat dat ook alweer met het referendum? Nee toen antwoorde de heren: De mensen zijn in de war.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Heel goed, je bent hiermee al verder dan je libertarische geloofsgenoten hier.quote:
[..]
Over vervuiling heb ik wel een idee, je kunt de natuur/aarde beschouwen als een gemeenschappelijk goed waar iedereen fatsoenlijk mee om gaat, het aantasten van de natuur zou je dus kunnen beschouwen als een geweldinitiatie,
Maar je beseft dat je daarmee dus zo goed als iedere economische activiteit tot initiatie van geweld bombardeert? Dat kan een keuze zijn maar het ontbreken van welvaart is niet erg goed voor de stabiliteit van je systeem.
Niet maar het lijkt me te gaan om de Nederlandse situatie als referentiepunt. Over vervuiling waar nu door overheden afspraken over gemaakt zijn waardoor de Noordzee, Rijn en Maas stukken schoner zijn geworden. Die afspraken vervallen uiteraard.quote:maar ook aan jou de vraag: hoe gaat Nederland voorkomen dat China niet helemaal volgestampt word met kolenfabrieken?
Bij dat referendum werd van te voren bewust gekozen voor die vorm van een raadplegend referendum dat niet bindend was. Voldoet daarmee toch aan de verwachtingen?quote:Een democratie is niet erg, mits je van te voren gekozen hebt voor die vorm, en dat de spelregels nageleefd worden, het probleem is dat je over een heleboel zaken helemaal geen invloed hebt, zeker met de EU. En oja, hoe zat dat ook alweer met het referendum? Nee toen antwoorde de heren: De mensen zijn in de war.
Maar als die democratie dan zaken besluit die recht ingaan tegen het libertarische gedachtegoed, hoe regel je dat dan?
Het wordt echter natuurlijk wel een heel stuk chaotischer wanneer het geen beperkt aantal landen is dat middels onderhandeling, akkoorden, dreiging met sancties, enzovoort moet worden overgehaald om dergelijk gedrag te staken, dan dat je dit bij wijze van spreken voor elke bakker of slager om de hoek op een dergelijke manier moet gaan regelen. Dat los je in een natiestaat doorgaans op door op voorhand regels vast te leggen en die zo goed als het kan te handhaven (De praktijk is wat weerbarstiger natuurlijk, maar niemand beweert ook dat we in een utopische samenleving wonen).quote:
[..]
Over vervuiling heb ik wel een idee, je kunt de natuur/aarde beschouwen als een gemeenschappelijk goed waar iedereen fatsoenlijk mee om gaat, het aantasten van de natuur zou je dus kunnen beschouwen als een geweldinitiatie, maar ook aan jou de vraag: hoe gaat Nederland voorkomen dat China niet helemaal volgestampt word met kolenfabrieken?
Niemand kiest ooit voor een systeem natuurlijk, dat groeit meestal langzaam over een lange tijd. Dat is net als met de onveranderlijke grondwet van P_T, 100 jaar later zitten mensen ermee opgescheept en krijgen ze het gewoon opgelegd. Net als dat je nu in Nederland als je geboren wordt kunt kiezen of je een democratie, dictatuur of anarchokapitalistisch systeem wilt.quote:Een democratie is niet erg, mits je van te voren gekozen hebt voor die vorm, en dat de spelregels nageleefd worden, het probleem is dat je over een heleboel zaken helemaal geen invloed hebt, zeker met de EU. En oja, hoe zat dat ook alweer met het referendum? Nee toen antwoorde de heren: De mensen zijn in de war.
Je kunt nog steeds prima van de EU af en een bindend referendum invoeren is ook nog prima mogelijk. Massaal op bijvoorbeeld de PVV stemmen, zou dit mogelijk maken. Dat dat niet gebeurt is een ander verhaal natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een kleine overheid in de 17 eeuw.? Een staat die permanent in oorlog is, moet een sterk leger hebben. een greep hebben op de burgerij.quote:
[..]
Nee, kleine overheid, veel handel, particuliere beveiliging, burgerparticipatie in handel, etc, etc.
Door die overheid kregen VOC en WIC handelsmonopolies. Het was anderen verboden om in hun gebieden te handelen. Heden is er nog steeds veel handel in Nederland. Nooit weggeweest.
Ja en dan wat? Is het dan minder erg? Het is te verwaarlozen in dat tijdperk ... het goede voorbeeld voor libertairisme ?quote:En slavernij? Is er altijd en overal geweest,
Het is een voorbeeld juist.... van zo-moet-het niet
Loonslavernij is ook een verplichte belasting. Verplicht slaaf zijn voor de werkgever.quote:ik zie verplichte belasting ook als een vorm van slavernij.
Maar ridicuul om zo slavernij te bagatelliseren.. Fuck U,
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 04-07-2014 15:21:00 ]
Wat knap dat jij weet dat je met Google afbeeldingen kunt zoeken.quote:
[..]
[..]
Zegt iemand met een communist in ze avatar.
Natchikideequote:
[..]
[..]
Zegt iemand met een communist in ze avatar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het geval van het laatste zou je dat principieel als een geweldinitiatie kunnen zien, immers het schaad jouw belangen tegen de regels in, immers je maakt van te voren afspraken, als bepaalde groepen dat niet nakomen zijn ze dus in overtreding, overigens ben ik van mening dat een libertarische omgeving helemaal niet zoveel zal afwijken van bijvoorbeeld de situatie in Nederland, echter bepaalde zaken die nu niet goed gaan kun je afbakenen, je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat een "overheid" gewoon een sluitende begroting naleeft en geen schulden maakt, als ik op eind van maand geen geld meer heb kan ik ook niet structureel meer uitgeven.quote:
[..]
Heel goed, je bent hiermee al verder dan je libertarische geloofsgenoten hier.
Maar je beseft dat je daarmee dus zo goed als iedere economische activiteit tot initiatie van geweld bombardeert? Dat kan een keuze zijn maar het ontbreken van welvaart is niet erg goed voor de stabiliteit van je systeem.
[..]
Niet maar het lijkt me te gaan om de Nederlandse situatie als referentiepunt. Over vervuiling waar nu door overheden afspraken over gemaakt zijn waardoor de Noordzee, Rijn en Maas stukken schoner zijn geworden. Die afspraken vervallen uiteraard.
[..]
Bij dat referendum werd van te voren bewust gekozen voor die vorm van een raadplegend referendum dat niet bindend was. Voldoet daarmee toch aan de verwachtingen?
Maar als die democratie dan zaken besluit die recht ingaan tegen het libertarische gedachtegoed, hoe regel je dat dan?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is geen makkelijk probleem, ook niet in de huidige wereld, want wij bekritiseren Brazilie voor het kappen van de regenwouden, terwijl Amerika de luxe heeft enorme voorraden olie uit de grond te halen. Hoewel misschien niet realistisch zou ik filosofisch gezien zeggen om de inkomsten uit natuurlijke bronnen aan te wenden voor algemeen gebruik. Bijvoorbeeld in de vorm van wereldwijde infrastructuur of armoede bestrijding. Mjah ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat dat zeer lastig zal worden.quote:
Overigens terugkomend op het libertarisme, de begintijd van de Verenigde Staten had een hoog libertarisch gehalte.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat vinden Native Americans van Libertarisme?quote:
Overigens terugkomend op het libertarisme, de begintijd van de Verenigde Staten had een hoog libertarisch gehalte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slechte zaak, maar dat kwam naar mijn weten pas later, ik denk dat er genoeg ruimte voor beide is/was.quote:
[..]
Wat vinden Native Americans van Libertarisme?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarschijnlijk dat het NAP niet goed is gehandhaafd in die periode.quote:
[..]
Wat vinden Native Americans van Libertarisme?
hoe dan wel?quote:
[..]
Zo'n belachelijk duur en onlogisch systeem (gevangenissen, betaald door o.a. de slachtoffers, waar de daders vastzitten en tegen een muur zitten te staren) zal er waarschijnlijk niet zijn in een vrije markt.
Jij verzint ze ook echt waar je bij staat.quote:
[..]
Slechte zaak, maar dat kwam naar mijn weten pas later, ik denk dat er genoeg ruimte voor beide is/was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok, dus eigenlijk zitten we al in een libertarisch systeem?quote:
[..]
een democratie binnen een libertarisch systeem is net zo goed mogelijk.
jammer ditquote:
[..]
Verdiep je eens in de Gouden Eeuw, je blaat als een homo die net een dikke komkommer in zijn anus heeft gehad.
klinkt meer gewoon als de VVD dit ...quote:
[..]
In het geval van het laatste zou je dat principieel als een geweldinitiatie kunnen zien, immers het schaad jouw belangen tegen de regels in, immers je maakt van te voren afspraken, als bepaalde groepen dat niet nakomen zijn ze dus in overtreding, overigens ben ik van mening dat een libertarische omgeving helemaal niet zoveel zal afwijken van bijvoorbeeld de situatie in Nederland, echter bepaalde zaken die nu niet goed gaan kun je afbakenen, je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat een "overheid" gewoon een sluitende begroting naleeft en geen schulden maakt, als ik op eind van maand geen geld meer heb kan ik ook niet structureel meer uitgeven.
Klopt volledig, maar dat was dan ook zo omdat de kolonisten altijd nog westwaarts konden trekken en hun eigen dorpje stichten als het ze niet beviel. Dat kan in de huidige wereld waarin alles geclaimd is natuurlijk niet meer.quote:
[..]
Overigens terugkomend op het libertarisme, de begintijd van de Verenigde Staten had een hoog libertarisch gehalte.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
