F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 4 al weer. Hier kunnen we weer verder.quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Boeiend, met mijn levenstijl kom ik sowieso in de hel, gelovig of niet.
En misschien is de hel helemaal zo slecht nog niet. De enige review die ik er ooit van gelezen heb komt van de concurrent de Hemel.
En misschien is de hel helemaal zo slecht nog niet. De enige review die ik er ooit van gelezen heb komt van de concurrent de Hemel.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Simplistische BS waar al vele antwoorden op bestaan. Hoe moeilijk is het te zeggen dat je niet exact weet wat er gebeurt als je dood bent en dat je het dan wel ziet? Bangmaak praktijken door religien die iets als een hel voor ongelovigen voorschotelen is voor de domme bange mensen die overgehaald moeten worden iets te geloven wat ze dan weer onderdeel van de club maakt. Iedereen die dat niet inziet is gewoon zwakzinnig en heb ik niets te melden.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Wetenschap heeft bewezen dat wel degelijk iets uit het niets kan ontstaan. Maar goed, daar zijn gelovige breintjes wat te beperkt voor om dat soort concepten te begrijpen.
To doom or not to doom
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.quote:
Wetenschap heeft bewezen dat wel degelijk iets uit het niets kan ontstaan. Maar goed, daar zijn gelovige breintjes wat te beperkt voor om dat soort concepten te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier nog maar weer eens op ingaan. Er staan hier twee stellingen:quote:
Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
1. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan.
Hier zou je nog een aparte beschouwing over kunnen houden, bijvoorbeeld over de precieze betekenis van "niets" en "iets". Maar voor het gemak veronderstellen we nu even dat deze stelling waar is.
2. Er moet dus een Schepper bestaan [...]
Het gebruik van het woordje "dus" suggereert dat er stelling 2 volgt uit stelling 1.
Als stelling 1 waar is, dan kan de Schepper uit stelling 2 óók niet iets uit niets maken. Dat is blijkbaar niet het punt dat de Wereldveroveraar wil maken.
Het kan logischerwijs alleen betekenen dat "een Schepper" zelf "iets" is waaruit dan op een of andere manier iets anders ontstaat, bijvoorbeeld het universum.
Er ontstaat echter verwarring omdat voor het "iets" de term "een Schepper" en later "God" wordt gebruikt, hetgeen suggereert dat het gaat om een handelend wezen.
Maar logischerwijs kan het "iets" waaruit het universum (of iets anders) is ontstaan ook gewoon dode materie en/of energie zijn.
Een streng dogmatisch geloof is te beschouwen als een chronische ziekte.
De gelovigen zijn dus in feite patiënten.
De gelovigen zijn dus in feite patiënten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit dusquote:Op donderdag 3 juli 2014 10:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het probleem met de uitspraak 'er kan niet iets uit niets komen' is dan vooral de semantiek van het begrip 'niets', lijkt me.quote:
[..]
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.
Zolang we niet weten wat we daar nu precies mee bedoelen is het een betekenisloze bewering.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-07-2014 11:57:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er onzin aan dan?quote:
Want alleen zo'n uitspraak hebben we hier niks aan.
Ik wil dan toch wel jouw definitie van het wereldse moraal weten.
Dus is er 1 algemene absolute moraal hier in de wereld, zonder dat er een God zou zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zover ik kan zien is er niemand in dit topic die beweert dat er een absolute moraal bestaat, behalve jij.quote:
Ik wil dan toch wel jouw definitie van het wereldse moraal weten.
Dus is er 1 algemene absolute moraal hier in de wereld, zonder dat er een God zou zijn?
Waarom zou die er (moeten) zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie is als een softwareprogramma. Een virtuele beleving die na installatie als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet passen en die hoe dan ook met de realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
en atheisme is als een virus die alles probeert te vernietigen en in de war probeert te schoppen.quote:
Religie is als een softwareprogramma. Een virtuele beleving die na installatie als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet passen en die hoe dan ook met de realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is exact hoe het is, inderdaad.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
En dat ook. Blijkbaar begrijp je precies hoe het zitquote:en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
Conscience do cost.
Het Dunning Kruger Effect. Ernstig ook wel.quote:
[..]
en atheisme is als een virus die alles probeert te vernietigen en in de war probeert te schoppen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Niet helemaal... het feit dat jij onderdeel uitmaakt van een sociale diersoort die in groepen leeft, in een bepaalde cultuur, stelt grenzen aan wat jij wel en wat jij niet kunt (mag) doen.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Probeer dat eens te zeggen, en kijk hoe het dan met je afloopt. Ik garandeer je dat dat niet eenvoudig is. En dat is niet vanwege het bestaan van goden of het bestaan van een absolute moraliteit.quote:
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Elk land heeft zo zijn eigen regels, dat klopt. Maar binnen de grenzen van een sociale leefgemeenschap is niet alles te rechtvaardigen. Sommige ideeen tav moraliteit zijn daarbinnen eenvoudig niet te handhaven. (Zoals moorden en verkrachten dus.)quote:
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
Je noemt nu vooral wat jij ziet als nadelen van 'geen absolute moraal'. Maarquote:
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
1) zo vrij zijn we helemaal niet om te bepalen wat wel of niet kan. Niet alles werkt in de praktijk even goed.
2) Die nadelen die jij ziet zijn an sich geen argument voor het bestaan van absolute moraliteit. Hooguit voor het jezelf wijsmaken dat die bestaat.
3) oh, en tenslotte: religie, ook het christendom, is in het verleden veelvuldig gebruikt (misbruikt) om handelingen te rechtvaardigen die we vandaag de dag volstrekt verwerpelijk vinden. Dus als er al zo'n absolute moraal bestaat is er geen enkele reden om te denken dat religie die moraal verstrekt. Dat is gewoon onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En waarom zou je als maatschappij daar dan in de loop der eeuwen niet gewoon onderling afspraken over kunnen maken? Of ook eeuwenlang niet. Totdat er besef komt dat bepaalde regulering wel prettig is. Een besef dat nog altijd niet overal is doorgedrongen, trouwens.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Nergens voor nodig om ook maar iets van een moraal aan een God toe te schrijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zoals ik wel vaker zeg vind ik God dan ook een volstrekt betekenisloos en nietszeggend begrip zoals het door gelovigen wordt gepresenteerd. Bovenstaande sluit daar wat dat betreft weer mooi bij aan.quote:
Zolang we niet weten wat we daar nu precies mee bedoelen is het een betekenisloze bewering.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mijn probleem is eerder dat het begrip God helemaal niet wordt gedefinieerd.quote:
[..]
Zoals ik wel vaker zeg vind ik God dan ook een volstrekt betekenisloos en nietszeggend begrip zoals het door gelovigen wordt gepresenteerd. Bovenstaande sluit daar wat dat betreft weer mooi bij aan.
Als je God definieert als "de natuur", dan heb ik er verder helemaal geen problemen mee.
zo te zien heb je de tekst op die website die ik gaf niet gelezen.quote:
[..]
Niet helemaal... het feit dat jij onderdeel uitmaakt van een sociale diersoort die in groepen leeft, in een bepaalde cultuur, stelt grenzen aan wat jij wel en wat jij niet kunt (mag) doen.
[..]
Probeer dat eens te zeggen, en kijk hoe het dan met je afloopt. Ik garandeer je dat dat niet eenvoudig is. En dat is niet vanwege het bestaan van goden of het bestaan van een absolute moraliteit.
[..]
Elk land heeft zo zijn eigen regels, dat klopt. Maar binnen de grenzen van een sociale leefgemeenschap is niet alles te rechtvaardigen. Sommige ideeen tav moraliteit zijn daarbinnen eenvoudig niet te handhaven. (Zoals moorden en verkrachten dus.)
[..]
Je noemt nu vooral wat jij ziet als nadelen van 'geen absolute moraal'. Maar
1) zo vrij zijn we helemaal niet om te bepalen wat wel of niet kan. Niet alles werkt in de praktijk even goed.
2) Die nadelen die jij ziet zijn an sich geen argument voor het bestaan van absolute moraliteit. Hooguit voor het jezelf wijsmaken dat die bestaat.
3) oh, en tenslotte: religie, ook het christendom, is in het verleden veelvuldig gebruikt (misbruikt) om handelingen te rechtvaardigen die we vandaag de dag volstrekt verwerpelijk vinden. Dus als er al zo'n absolute moraal bestaat is er geen enkele reden om te denken dat religie die moraal verstrekt. Dat is gewoon onzin.
Want daar wordt ook over het christendom gesproken.
kijk maar op de website onder het kopje: De misdaden van het christendom
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat heb ik wel gelezen.. maar dat is gewoon een 'no true scotsman' drogreden natuurlijk. "Als het vandaag de dag strijdig is met morele waarden dan was het bij nader inzien niet 'echt Christelijk'". Hoe moeten wij dan toetsen of iets 'echt Christelijk' is in jouw ogen? Wie bepaalt dat?quote:
[..]
zo te zien heb je de tekst op die website die ik gaf niet gelezen.
Want daar wordt ook over het christendom gesproken.
kijk maar op de website onder het kopje: De misdaden van het christendom
En ga je nog reageren op de rest van mijn reactie? Of ben je het daar volledig mee eens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker geen grap: http://psr.sagepub.com/co(...)088868313497266.fullquote:
[..]
Grap zeker? Of echt? Wat is de bron?
&
http://arstechnica.com/sc(...)elligence-and-faith/
Let wel, het gaat om correlatie, geen bewijs voor causaliteit.
Als er Geen God zou zijn, zou eigenlijk alles gewoon geoorloofd zijn, omdat je dan gewoon niks hebt om het aan te toetsen en er hier op aarde niemand soeverein is die kan zeggen van zo zijn de regels dus zo hoort het hier op aarde te gaan, elk mens is wat dat betreft gelijk, dus niemand kan zeggen hoe het zou moeten zijn.quote:
[..]
Niet helemaal... het feit dat jij onderdeel uitmaakt van een sociale diersoort die in groepen leeft, in een bepaalde cultuur, stelt grenzen aan wat jij wel en wat jij niet kunt (mag) doen.
[..]
Probeer dat eens te zeggen, en kijk hoe het dan met je afloopt. Ik garandeer je dat dat niet eenvoudig is. En dat is niet vanwege het bestaan van goden of het bestaan van een absolute moraliteit.
[..]
Elk land heeft zo zijn eigen regels, dat klopt. Maar binnen de grenzen van een sociale leefgemeenschap is niet alles te rechtvaardigen. Sommige ideeen tav moraliteit zijn daarbinnen eenvoudig niet te handhaven. (Zoals moorden en verkrachten dus.)
[..]
Je noemt nu vooral wat jij ziet als nadelen van 'geen absolute moraal'. Maar
1) zo vrij zijn we helemaal niet om te bepalen wat wel of niet kan. Niet alles werkt in de praktijk even goed.
2) Die nadelen die jij ziet zijn an sich geen argument voor het bestaan van absolute moraliteit. Hooguit voor het jezelf wijsmaken dat die bestaat.
3) oh, en tenslotte: religie, ook het christendom, is in het verleden veelvuldig gebruikt (misbruikt) om handelingen te rechtvaardigen die we vandaag de dag volstrekt verwerpelijk vinden. Dus als er al zo'n absolute moraal bestaat is er geen enkele reden om te denken dat religie die moraal verstrekt. Dat is gewoon onzin.
Dus kan iedereen zijn moraal er op na houden.
en het is ook niet de religie die moraal bepaalt maar God.
Dus hoe ga je dat doen als je in een andere cultuur komt?
Dus stel je eens voor als jij naar een land verhuist waar de cultuur zo is dat kinderen bepalen wat er gebeurt dus die hebben wetten en regels gemaakt, maar een heleboel daarvan ben jij het niet eens.
en jij gaat er dus je eigen moraal op na houden daar.
wat denk je dat er gebeurt?
wat vind je bijvoorbeeld van deze stelling?
quote:Zonder God bestaat er geen objectieve moraliteit. (Objectief wil zeggen: onafhankelijk van de menselijke opinie.) Dat kun je ook omdraaien: als iemand bij hoog en laag beweert dat er wel een objectieve moraliteit bestaat, volgt daaruit dat er een God moet zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee. Dat is simpelweg niet waar. Ik toets wat ik doe dan ook totaal niet aan metafysica.quote:
[..]
Als er Geen God zou zijn, zou eigenlijk alles gewoon geoorloofd zijn, omdat je dan gewoon niks hebt om het aan te toetsen
En dat doet iedereen dan ook? Jij hebt al een andere moraal dan ik.quote:en er hier op aarde niemand soeverein is die kan zeggen van zo zijn de regels dus zo hoort het hier op aarde te gaan, elk mens is wat dat betreft gelijk, dus niemand kan zeggen hoe het zou moeten zijn.
Dus kan iedereen zijn moraal er op na houden.
God heeft mijn moraal niet bepaald. Of nouja, degene die het godverhaal heeft verzonnen dus, technisch gezien.quote:en het is ook niet de religie die moraal bepaalt maar God.
Dat zorgt voor conflicten.quote:Dus hoe ga je dat doen als je in een andere cultuur komt?
Dus stel je eens voor als jij naar een land verhuist waar de cultuur zo is dat kinderen bepalen wat er gebeurt dus die hebben wetten en regels gemaakt, maar een heleboel daarvan ben jij het niet eens.
en jij gaat er dus je eigen moraal op na houden daar.
wat denk je dat er gebeurt?
Maar wat is daar bijzonder aan? Werp één blik in een krant of geschiedenisboek en het staat vol met berichten waarin dit soort zaken aan de kaak worden gesteld.
Conscience do cost.
Het antwoord ONZIN is gegeven op een post uit vorige editie. Wil je ze opzoeken, mij goed. Ik niet.quote:
Die heb ik al meermaals hier gegeven. Ik draai geen verzoeknummers meer.quote:Ik wil dan toch wel jouw definitie van het wereldse moraal weten.
Dit heb ik nooit beweerd. Wel dat moraal afhangt van plaats en tijd. Andere cultuur, andere moraal. Andere tijd, andere moraal. Wie de moraal aanhangt van dat antiek boek zit met een antieke ( voorbijgestreefde ) moraal uit een andere cultuur. Zo eenvoudig is dat.quote:Dus is er 1 algemene absolute moraal hier in de wereld, zonder dat er een God zou zijn?
@OP
Omdat ik niet in God geloof. Mocht God bestaan dan zal hij heus wel doorhebben dat ik het niet meen.
Omdat ik niet in God geloof. Mocht God bestaan dan zal hij heus wel doorhebben dat ik het niet meen.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Bullshit. Er bestaat iets als de gouden regel die voortkomt uit rationaliteit en logica die iedereen zonder geloof ook heeft en ouder is dan welk geloof dan ook omdat het een basis van omgang is die je overal tegen komt, ook in plekken die nooit met Westerse en Oosterse religien in aanraking zijn geweest. Vind je het niet leuk dat iemand iets van je steelt, dan doe je dat bij een ander ook niet? Vind je het niet fijn dat iemand je pijn doet of zelfs vermoord? Doe het dan bij een ander ook niet. Vrijwel iedereen komt er al tijdens een enorm jonge fase achter dat sommige dingen niet fijn zijn als het je overkomt. Mensen zijn sociale beesten en spiegelen zich, en sociaal gedrag is essentieel voor een samenleving. Mensen raken niet voor niets zwaar getraumatiseerd in bepaalde situaties die ze eigenlijk niet mee zouden moeten maken.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
Het hele moraalverhaal is gebaseerd op de gedachte dat je dat zonder een boekje met regeltjes niet hebt. Wat echt maar dan ook echt complete onzin is. En wie dat niet kan bedenken heeft waarschijnlijk een boekje nodig voor meer dan alleen iets wat mag en niet mag, maar waarschijnlijk ook in staat hoe te ademen.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Dat is het hele idee van moraal. Voor gelovigen is mensen in brand steken heel normaal. Voor niet-gelovigen klinkt dat echter een beetje vreemd in de oren.quote:
Wat is er eigenlijk zo moraal-juist aan het EEUWIG laten branden/lijden van mensen, bijvoorbeeld?
Conscience do cost.
Maar het gaat nog een stapje verder dan dat. Eerst maakt Hij iets (een mens), om het ''op de proef'' te stellen, terwijl deze proef en de uitslag daarvan al gedetermineerd is (God is immers Almachtig en Alwetend - niks gebeurd buiten zijn wil om), om het uiteindelijk voor altijd te laten branden. En het wordt nog leuker wanneer hij dit 'laten branden' doet omdat zijn creatie in iets moet geloven wat via een irrationele, onbewijsbare, stellingen, waarin hij/het niet kan geloven door het rationele verstand dat deze creatie gekregen heeft van dezelfde God.quote:
Dat is het hele idee van moraal. Voor gelovigen is mensen in brand steken heel normaal. Voor niet-gelovigen klinkt dat echter een beetje vreemd in de oren.
o.O
De bijbelse god is dan ook een irrationeel en moordlustig wezen. Daarom zou ik, zelfs als ik zou geloven dat hij bestaat, ook niet achter hem staan. 
Conscience do cost.
Als kind vond ik de (West-Europese) kerken ook al erg duivels aandoen.quote:
De bijbelse god is dan ook een irrationeel en moordlustig wezen. Daarom zou ik, zelfs als ik zou geloven dat hij bestaat, ook niet achter hem staan.
In het algemeen vallen christenen juist vaak op door immoreel handelen. Wat willekeurige voorbeelden uit het politieke veld:
- Staatsecretaris Jack de Vries, streng christelijk gereformeerd en netjes getrouwd, neukte jarenlang met zijn persoonlijke assistente die nota bene door de overheid werd betaald. Je zou kunnen zeggen: de duurst betaalde hoer van Nederland.
- Kamerlid Leendert van Dijke (strenggelovig) vindt homo's erger dan dieven.
- Minister Tineke Huizinga (strenggelovig) reist op kosten van de staat voor 12000 euro vanaf haar vakantieadres naar Den Haag voor een vergaderinkje. (Later terugbetaald om haar blazoen weer op te poetsen.)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
- Staatsecretaris Jack de Vries, streng christelijk gereformeerd en netjes getrouwd, neukte jarenlang met zijn persoonlijke assistente die nota bene door de overheid werd betaald. Je zou kunnen zeggen: de duurst betaalde hoer van Nederland.
- Kamerlid Leendert van Dijke (strenggelovig) vindt homo's erger dan dieven.
- Minister Tineke Huizinga (strenggelovig) reist op kosten van de staat voor 12000 euro vanaf haar vakantieadres naar Den Haag voor een vergaderinkje. (Later terugbetaald om haar blazoen weer op te poetsen.)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Doet me denken aan Playing God, the loving psychopath:quote:
Maar het gaat nog een stapje verder dan dat. Eerst maakt Hij iets (een mens), om het ''op de proef'' te stellen, terwijl deze proef en de uitslag daarvan al gedetermineerd is (God is immers Almachtig en Alwetend - niks gebeurd buiten zijn wil om), om het uiteindelijk voor altijd te laten branden. En het wordt nog leuker wanneer hij dit 'laten branden' doet omdat zijn creatie in iets moet geloven wat via een irrationele, onbewijsbare, stellingen, waarin hij/het niet kan geloven door het rationele verstand dat deze creatie gekregen heeft van dezelfde God.
o.O
Zeker de moeite waard.
Wat zowieso in veel religies de boventoon voert is dat een God wel heel erg veel menselijke eigenschappen van vroeger vertoont. Op de manier waarop er vroeger door mensen geredeneerd werd. Anyways, als er iets van een (bewuste of onbewust) opperwezen/creator is, dan stel ik deze allesbehalve voor als het kinderachtige kleinzerig zeurende zure narcistische onvolmaakte mannetje uit religie.
Maar ik hou vast aan: ik weet het niet, en ik denk niet dat iemand anders het wel weet. Wellicht komen we er ooit achter. Een ding weet ik wel en dat is dat het hele Christen en Islam geloof, alswel als de meeste andere zeer onplausibel zijn en vooral gestoeld op machtstructuren en volstrekte hersenspoeling vaak gebaseerd op angst onder de noemer van zogenaamde liefde..
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Daar kiezen mensen zelf voor, ze staan niet open voor gods redding. Aldus tim keller.quote:
Wat is er eigenlijk zo moraal-juist aan het EEUWIG laten branden/lijden van mensen, bijvoorbeeld?
Mooi filmpje inderdaadquote:
Zeker de moeite waard.
Wat zowieso in veel religies de boventoon voert is dat een God wel heel erg veel menselijke eigenschappen van vroeger vertoont. Op de manier waarop er vroeger door mensen geredeneerd werd. Anyways, als er iets van een (bewuste of onbewust) opperwezen/creator is, dan stel ik deze allesbehalve voor als het kinderachtige kleinzerig zeurende zure narcistische onvolmaakte mannetje uit religie.
Maar ik hou vast aan: ik weet het niet, en ik denk niet dat iemand anders het wel weet. Wellicht komen we er ooit achter. Een ding weet ik wel en dat is dat het hele Christen en Islam geloof, alswel als de meeste andere zeer onplausibel zijn en vooral gestoeld op machtstructuren en volstrekte hersenspoeling vaak gebaseerd op angst onder de noemer van zogenaamde liefde..
. En inderdaad: het Godsconcept op zichzelf is nog altijd zeer interessant, maar die uit de religies die we kennen kunnen onder de noemer; 'zeer zeer onwaarschijnlijk'.
Onzinquote:
[..]
Daar kiezen mensen zelf voor, ze staan niet open voor gods redding. Aldus tim keller.
De bijbel zegt dat gelovigen in Jezus worden vrijgesproken en de rest geoordeeld worden naar hun werken.
Volgens mij gaan de gefaalde christenen naar de 'hel', de ongelovigen gaan een onbewuste eeuwige dood tegemoet.
De bijbel leert dat deze moraal (gods wet) in de harten van mensen staat geschreven, daarom haten de meeste mensen onrecht.quote:
Het is immoreel om te denken dat personen zonder geloof geen moraal zouden hebben.
quote:
Onzin
De bijbel zegt dat gelovigen in Jezus worden vrijgesproken en de rest geoordeeld worden naar hun werken.
Volgens mij gaan de gefaalde christenen naar de 'hel', de ongelovigen gaan een onbewuste eeuwige dood tegemoet.
Onrecht is subjectief, zo haat ik het onrecht dat faalchristenen en ongelovigen van jouw God moeten ondergaan.quote:
De bijbel leert dat deze moraal (gods wet) in de harten van mensen staat geschreven, daarom haten de meeste mensen onrecht.
welk onrecht? Dat ze niet in eeuwigheid kunnen bestaan in aanwezigheid van de God waar ze niks van moeten?quote:
[..]
[..]
Onrecht is subjectief, zo haat ik het onrecht dat faalchristenen en ongelovigen van jouw God moeten ondergaan.
Geen idee waar zielige afrikaanse kindertjes eindigen btw.
quote:
welk onrecht? Dat ze niet in eeuwigheid kunnen bestaan in aanwezigheid van de God waar ze niks van moeten?
Geen idee waar zielige afrikaanse kindertjes eindigen btw.
quote:
Maar het gaat nog een stapje verder dan dat. Eerst maakt Hij iets (een mens), om het ''op de proef'' te stellen, terwijl deze proef en de uitslag daarvan al gedetermineerd is (God is immers Almachtig en Alwetend - niks gebeurd buiten zijn wil om), om het uiteindelijk voor altijd te laten branden. En het wordt nog leuker wanneer hij dit 'laten branden' doet omdat zijn creatie in iets moet geloven wat via een irrationele, onbewijsbare, stellingen, waarin hij/het niet kan geloven door het rationele verstand dat deze creatie gekregen heeft van dezelfde God.
o.O
Een simpel geloof in JC is voldoende om als volledig rechtvaardige te worden gezien door God en voor altijd in zijn nabijheid te blijven.quote:
Als je in JC besluit te geloven dan krijg je de geilige geest en deze zal alles duidelijk maken. Eerst geloven dan zien draait het bij het christelijk geloof om. Staan ook talloze voorbeelden van eerst geloven dan zien in de bijbel. Helaas durft niemand deze irrationele stap te nemen.
Miljarden christenen, moslims, enzvoorts die deze irrationele stap hebben genomen. En dat 'zien' is dat post mortem of bij leven? En als het bij leven is, waarom is er dan geen enkele gelovige die het duidelijk (logisch consistent en overtuigend) over kan brengen? Is de 'geilige geest' irrationeel?quote:
Een simpel geloof in JC is voldoende om als volledig rechtvaardige te worden gezien door God en voor altijd in zijn nabijheid te blijven.
Als je in JC besluit te geloven dan krijg je de geiligegeest en deze zal alles duidelijk maken. Eerst geloven dan zien draait het bij het christelijk geloof om. Staan ook talloze voorbeelden van eerst geloven dan zien in de bijbel. Helaas durft niemand deze irrationele stap te nemen.
Deze voorkennis betekend dat je moet geloven in een hel of een hemel. Voor mij is jou bijbel net zoals alle andere heilige boeken een sprookjesboek. Ik geloof dus niet in jou hemel en ook niet in jou hel. Ik geloof in normale normen en waarden en gedraag me sociaal. Daar heb je geen bijbel of geloof voor nodig. Daar naast geloof ik dus ook niet in de koran, de Vedas of bv de Tenach of wat voor ander geloof dan ook. Als de mens elkaar eens gaat respecteren als mens ipv een gelovige van een fabeltje geloof misschien dat dan de Aarde een betere wereld word. De wereld word verscheurd door geloofs oorlogen en dan nog heb jij het lef om geloof te prediken? Zieltjes winnen door mensen te doden?quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Er is tot op heden nog geen einde gevonden van het universum. Ja ik heb gelezen in jou ogen heeft god dat gedaan.quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
In wetenschap feiten breid het universum zich nog steeds uit en dat is een feit. Waar haal jij het vandaan dat god dat doet? Ohw nee wacht het Universum is eindig.... Ja het heeft een einde ja. Net zoals jou leven. Maar dat bepaalt niemand.
Iets maar niet jou god! Ook niet allah of wie dan ook maar deze religieuze oorlogen hier op aarde zijn er alleen als test om te kijken of we dat overwinnen kunnen om 1 volk te worden. Zodat we ooit trots kunnen zeggen wij zijn aardbewoners!quote:Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Niet geloven in god en toch krijg ik een 1 uit 0? Ik denk dan dat ik beter af ben dan de mensen die geloven in een sprookjesboek.quote:Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Outpost76 op 04-07-2014 03:13:34 ]
" In Jezus " ? Je moet dus eerst Jezus neuken en dan ben je vrijgesproken...van wat ?quote:
De bijbel zegt dat gelovigen in Jezus worden vrijgesproken en de rest geoordeeld worden naar hun werken.
En dat probeert men hier al een poosje duidelijk te maken dat dit immoreel is.quote:Volgens mij gaan de gefaalde christenen naar de 'hel', de ongelovigen gaan een onbewuste eeuwige dood tegemoet.
OK, duidelijk. Boekje helemaal niet nodig omdat de ( normale ) mens een geweten heeft. Er valt dus niks te leren uit dat antiek boekje.quote:
[..]
De bijbel leert dat deze moraal (gods wet) in de harten van mensen staat geschreven, daarom haten de meeste mensen onrecht.
Jij bent dom. En kinderachtig.quote:
gelovigen zijn echt dom
denk eens na man
Protège moi de mes désirs.
dinosaurusbotten zijn door god in de bodem gestopt jeweetzzzquote:
wat in de bijbel staat is per definitie waar!11
en van alle religies is de jouwe natuurlijk de enige echte
serieus man ga terug naar de creche
Wacht even.. we moeten volgens DE GEILIGE GEEST van Jezus IN HEM. Spannend boekje wel. En staat dat daar allemaal zo in beschreven ? Nee hoor, ik geloof je zonder dit te hebben gelezen.quote:
[..]
Een simpel geloof in JC is voldoende om als volledig rechtvaardige te worden gezien door God en voor altijd in zijn nabijheid te blijven.
Als je in JC besluit te geloven dan krijg je de geilige geest en deze zal alles duidelijk maken. Eerst geloven dan zien draait het bij het christelijk geloof om. Staan ook talloze voorbeelden van eerst geloven dan zien in de bijbel. Helaas durft niemand deze irrationele stap te nemen.
Er staat nergens dat iets wat God heeft geschapen c.q. een dier heeft niet uit kan sterven.quote:
[..]
dinosaurusbotten zijn door god in de bodem gestopt jeweetzzz
wat in de bijbel staat is per definitie waar!11
en van alle religies is de jouwe natuurlijk de enige echte
serieus man ga terug naar de creche
Naar mijn idee is inderdaad niet alles wat in de Bijbel staat waar, maar alles wat in de Quran staat wel.
Ik ga zo naar de creche om jou daar af te zetten. Zal je vast goed doen, tussen je leeftijdgenoten.
Protège moi de mes désirs.
en de mensen in die de bijbel geloven denken het tegenovergesteldequote:
[..]
Naar mijn idee is inderdaad niet alles wat in de Bijbel staat waar, maar alles wat in de Quran staat wel.
als je er zelf maar voldoening uit haalt toch
veel plezier gr
Dat mag. Zij GELOVEN dat.quote:
[..]
en de mensen in die de bijbel geloven denken het tegenovergestelde
als je er zelf maar voldoening uit haalt toch
Ik haal er veel plezier, houdvast en trouw uit.
Protège moi de mes désirs.
dat is goed, geeft je motivatie en een standvastige toekomstvisie om je leven te leiden zoals je dat zelf het beste vindt. maar doe aub niet alsof er en oppermachtig wezen bestaat die dit allemaal even geschapen heef terwijl er na jaren intelligent ontdekken en nadenken genoeg bewijs is die dat ontkracht. geloof gewoon in jezelf en niet wat je is aangeleerd. je weet zelf ook wel dat geloven in een god een uitstervende gedachtengang is, omdat het vroeger bij gebrek aan kennis logisch klonk maar nu al volledig achterhaald is.quote:
[..]
Dat mag. Zij GELOVEN dat.
Ik haal er veel plezier, houdvast en trouw uit.
Don't be so ignorant. Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen. Al helemaal niet jouw praatjes.quote:
[..]
dat is goed, geeft je motivatie en een standvastige toekomstvisie om je leven te leiden zoals je dat zelf het beste vindt. maar doe aub niet alsof er en oppermachtig wezen bestaat die dit allemaal even geschapen heef terwijl er na jaren intelligent ontdekken en nadenken genoeg bewijs is die dat ontkracht. geloof gewoon in jezelf en niet wat je is aangeleerd. je weet zelf ook wel dat geloven in een god een uitstervende gedachtengang is, omdat het vroeger bij gebrek aan kennis logisch klonk maar nu al volledig achterhaald is.
Protège moi de mes désirs.
okquote:
[..]
Don't be so ignorant. Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen. Al helemaal niet jouw praatjes.
ik geloof in teletubbies
quote:
[..]
Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
En vanwaar dat idee ?quote:
Naar mijn idee is inderdaad niet alles wat in de Bijbel staat waar, maar alles wat in de Quran staat wel.
De Koran is gebaseerd op de Bijbel. In deel I ( O.T. ) worden dezelfde sprookjes herhaald en betreft deel II ( N.T. ) was er onenigheid in de 4e eeuw. Het zijn deze, door de Roomse strekking verketterde christenen die aan de basis gestaan hebben van de Islam ( en de Koran ).
Dat is krek hetzelfde wat die ' kleuter ' die jij even naar de crèche ging erover denkt. Misschien ook maar gelijk in de crèche blijven ?quote:
[..]
Don't be so ignorant. Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen. Al helemaal niet jouw praatjes.
Een opmerkelijke verschrijving: "wat" in plaats van "dat".quote:
[..]
Don't be so ignorant. Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen.
Nu staat er eigenlijk:
1. Ik geloof in God, Allah, en er is niks.
2. wat mijn geloof zal verminderen.
Er is dus niks. Niets. Punt.
Daardoor zal zijn geloof verminderen. Punt.
Gelukkig maar. Er is nog hoop.
Als een gelovige op een wetenschappelijke wijze kan aantonen dat God(en) bestaat dan wil ik er nog wel een keer overnadenken.
Ik ken iemand die geloofd dat paarden door de lucht kunnen vliegen. Serieus. En dat noemt hij een wonder. Ken jij ook zo iemand?quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
En dat is je goed recht; we leven immers in een vrij land.quote:
[..]
Don't be so ignorant. Ik geloof in God, Allah, en er is niks wat mijn geloof zal verminderen. Al helemaal niet jouw praatjes.
Ja, hoop dat niets jou in de hel dumpt kloothommel.quote:
[..]
Een opmerkelijke verschrijving: "wat" in plaats van "dat".
Nu staat er eigenlijk:
1. Ik geloof in God, Allah, en er is niks.
2. wat mijn geloof zal verminderen.
Er is dus niks. Niets. Punt.
Daardoor zal zijn geloof verminderen. Punt.
Gelukkig maar. Er is nog hoop.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Ze zijn altijd zo heerlijk fijnbesnaard, die gelovigen.quote:
[..]
Ja, hoop dat niets jou in de hel dumpt kloothommel.
Jongen, geef niet op! Er is nog hoop, ook voor jou.
Ongelooflijk.quote:
[..]
Ja, hoop dat niets jou in de hel dumpt kloothommel.
Vier topics verder en we zijn weer bij ''Geloof in god of je brand in de hel''.
[ Bericht 5% gewijzigd door Syntos op 04-07-2014 10:00:04 ]
Alleen Allah zal en mag oordelen. Wat jij hoopt of denkt is volstrekt irrelevant tov zijn wil.quote:
[..]
Ja, hoop dat niets jou in de hel dumpt kloothommel.
We moeten mensen op de brede weg naar verwoesting hier bewust van maken opdat die moge gered worden nietwaar.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 09:47 schreef Syntos het volgende:
[..]
Ongelooflijk.
Vier topics verder en we zijn weer bij ''Geloof in god of je brand in de hel''.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Gered waarvan? Het vagevuur? De apocalypse?quote:
[..]
We moeten mensen op de brede weg naar verwoesting hier bewust van maken opdat die moge gered worden nietwaar.
Het geloof beschermt blijkbaar niet tegen natuurrampen, ziektes en andere religieuze gekkies die moordend door Afrika trekken.
Hoe zit dat dan?
de verwoesting waar ik het over had.quote:
[..]
Gered waarvan? Het vagevuur? De apocalypse?
Fout geloof.quote:
Het geloof beschermt blijkbaar niet tegen natuurrampen, ziektes en andere religieuze gekkies die moordend door Afrika trekken.
Hoe zit dat dan?
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Ben nog steeds benieuwd waarom het slimmer is om te geloven in de (christelijke) god als een soort van verzekering (zoals TS stelt) maar waarom dat niet zou gelden voor al die andere goden die in deze wereld aanbeden worden?
Als het je alleen maar gaat om een goede plek in het hiernamaals kun je toch ook beter in een goed daglicht komen te staan van de eventuele overige goden en godinnen?
Als het je alleen maar gaat om een goede plek in het hiernamaals kun je toch ook beter in een goed daglicht komen te staan van de eventuele overige goden en godinnen?
Aangezien het bestaan van blijder duidelijk is, maar van Allah niet, denk ik dat je beter naar belijder kan luisteren.quote:
[..]
Alleen Allah zal en mag oordelen. Wat jij hoopt of denkt is volstrekt irrelevant tov zijn wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, diegene waar hij/zij in gelooft natuurlijk...nooit die waar een ander in gelooft en als die ander niet wilt luisteren...nou..dan moet tie maar voelen natuurlijk.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan het goede geloof?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen die geloven in één specifieke God, beschreven in boeken die in de loop der jaren zo veel gewijzigd zijn, denken vaak erg beperkt. Je kan niet ontkennen dat er in naam van God wel erg veel leed veroorzaakt is. Christenen, Moslims, Joden, iedere groep heeft wel het een of ander op zijn kerfstok. Je kan nog verder teruggaan in de tijd en naar de periode van de Grieken of Egyptenaren gaan in de tijd van Polytheïsme. Wat daar allemaal niet gebeurd moet zijn in naam van de vele goden..
Deze vraag kan een boek-gelovige nooit zinnig beantwoorden:
Volgens wetenschappelijke metingen is de aarde vele malen ouder dan welk scheppingsverhaal dan ook, hoe verklaren jullie dit?
Het zijn allemaal, met alle respect bedoeld, wanhopige pogingen om vanuit perspectief mens enige grip te krijgen op de grootheid van God.
Deze vraag kan een boek-gelovige nooit zinnig beantwoorden:
Volgens wetenschappelijke metingen is de aarde vele malen ouder dan welk scheppingsverhaal dan ook, hoe verklaren jullie dit?
Het zijn allemaal, met alle respect bedoeld, wanhopige pogingen om vanuit perspectief mens enige grip te krijgen op de grootheid van God.
Mankind has lost it's way. Seperated by color, language, religion, and the many many layers of society. I wonder why, we are all born human.
Dat vind ik ook altijd zo hypocriet van ze.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 11:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, diegene waar hij/zij in gelooft natuurlijk...nooit die waar een ander in gelooft en als die ander niet wilt luisteren...nou..dan moet tie maar voelen natuurlijk.
''Gij zal branden in het vagevuur als gij zich niet bekeerd van het geloof waar gij gelukkig bent, naar het onze met vele verplichtingen''
Volgens Wereldveroveraar/biancaneri zijn die wetenschappers allemaal door Satan beinvloed om ons weg te leiden van het ware geloof.quote:
Deze vraag kan een boek-gelovige nooit zinnig beantwoorden:Volgens wetenschappelijke metingen is de aarde vele malen ouder dan welk scheppingsverhaal dan ook, hoe verklaren jullie dit?
Er zijn geen verschillende geloven.´
Hebreeen 11;1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Hebreeen 11;1 beschrijft wat geloof is.
en er is maar 1 Ware God.
Hebreeen 11;1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Hebreeen 11;1 beschrijft wat geloof is.
en er is maar 1 Ware God.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Dus het christendom, jodendom, islam, buddhisme ect. worden allemaal beschouwd als valse geloven?
Hoe weet jij zo zeker dat jij de 'echte' god aanbid als er tientallen verschillende geloven zijn?
Voor hetzelfde geld is het echte geloof al lang uitgestorven en zijn die gelovigen al naar het paradijs, terwijl wij hier wachten op het einde.
Hoe weet jij zo zeker dat jij de 'echte' god aanbid als er tientallen verschillende geloven zijn?
Voor hetzelfde geld is het echte geloof al lang uitgestorven en zijn die gelovigen al naar het paradijs, terwijl wij hier wachten op het einde.
Dat boek erken ik niet als instrument. Het is slechts een beperkte omschrijving.
Er van quoten maakt je niet geloviger, eerder meer ongeleerd en beperkt in je vermogen om God te accepteren.
Er van quoten maakt je niet geloviger, eerder meer ongeleerd en beperkt in je vermogen om God te accepteren.
Mankind has lost it's way. Seperated by color, language, religion, and the many many layers of society. I wonder why, we are all born human.
Oh?quote:
Er zijn geen verschillende geloven.´
Hebreeen 11;1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Hebreeen 11;1 beschrijft wat geloof is.
en er is maar 1 Ware God.
Snap je jezelf nog wel?quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, maar joden, christenen, budisten, mormonen, jainisten, hinduisten etc accepteren jouw boek weer niet als instrument en hebben ook exact dezelfde argumenten als jij om al die andere "heilige" geschriften niet te erkennen.quote:
Dat boek erken ik niet als instrument. Het is slechts een beperkte omschrijving.
Er van quoten maakt je niet geloviger, eerder meer ongeleerd en beperkt in je vermogen om God te accepteren.
Dus tja, dat jij het niet erkent is daarom ook niet zo heel indrukwekkend of relevant.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lastig voor sommige mensen om begrijpend te lezen.
Ik erken het niet als instrument. Wel als één omschrijving van iets.
Wat het exact is, dat kan je als mens wellicht nooit omvatten.
Ik erken het niet als instrument. Wel als één omschrijving van iets.
Wat het exact is, dat kan je als mens wellicht nooit omvatten.
Mankind has lost it's way. Seperated by color, language, religion, and the many many layers of society. I wonder why, we are all born human.
Ik zeg niet dat wat jij duidt met christelijke god, dat die de ware is. Ik zeg enkel, er is slechts 1 ware God.quote:
Ben nog steeds benieuwd waarom het slimmer is om te geloven in de (christelijke) god als een soort van verzekering (zoals TS stelt) maar waarom dat niet zou gelden voor al die andere goden die in deze wereld aanbeden worden?
Het gaat er vooral om goedgekeurd te worden door God.quote:
Als het je alleen maar gaat om een goede plek in het hiernamaals kun je toch ook beter in een goed daglicht komen te staan van de eventuele overige goden en godinnen?
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Er bestaat toch een waarheid die door iedereenquote:Op vrijdag 4 juli 2014 11:31 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar joden, christenen, budisten, mormonen, jainisten, hinduisten etc accepteren jouw boek weer niet als instrument en hebben ook exact dezelfde argumenten als jij om al die andere "heilige" geschriften niet te erkennen.
Dus tja, dat jij het niet erkent is daarom ook niet zo heel indrukwekkend of relevant.
Ik denk dat iemand in zijn zoektocht wel duidelijk zal merken of hij de Ware God aanbid of niet.quote:
Dus het christendom, jodendom, islam, buddhisme ect. worden allemaal beschouwd als valse geloven?
Hoe weet jij zo zeker dat jij de 'echte' god aanbid als er tientallen verschillende geloven zijn?
Voor hetzelfde geld is het echte geloof al lang uitgestorven en zijn die gelovigen al naar het paradijs, terwijl wij hier wachten op het einde.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
En volgens anderen zijn er haast ontelbare aantallen goden, TS stelt dat het verstandiger is om wel te geloven omdat mocht god bestaan je dan een plek in de hemel krijgt. TS ziet geloven dus duidelijk als een verzekeringspolis. Met dat argument is het vrij onzinnig om dan maar niet te geloven in meerdere goden, stel je voor dat je dood gaat en 1 of meer van de andere goden blijk(t)(en) de juiste te zijn, dan heb je mooi pech dat je je hele leven de verkeerde polis ha.quote:
[..]
Ik zeg niet dat wat jij duidt met christelijke god, dat die de ware is. Ik zeg enkel, er is slechts 1 ware God.
[..]
Daar zijn er nogal veel van volgens de verschillende gelovigen, dus op welke gok je dan.quote:Het gaat er vooral om goedgekeurd te worden door God.
Goedgekeurd? Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde.
Denk jij echt dat God, in zijn grootheid, beperkte menselijke gedachten er op na houdt?
Denk jij echt dat God, in zijn grootheid, beperkte menselijke gedachten er op na houdt?
Mankind has lost it's way. Seperated by color, language, religion, and the many many layers of society. I wonder why, we are all born human.
Door iedereen? Of bedoel je voor iedereen? Hoe dan ook, het het antwoord is: nee, er bestaat niet één waarheid. Er bestaan vele interpretaties van gelijklijkende observaties.quote:
[..]
Er bestaat toch een waarheid die door iedereen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja...er bestaan veel omschrijvingen van iets. Op deze manier heb je er niet zoveel aan. Lijkt me dat je ook die omschrijvingen wilt gaan toetsen aan de door jouw geobserveerde realiteit en wel op zo'n manier dat je enige betrouwbaarheid en waarschijnlijkheid aan die toetsen kan binden.quote:
Lastig voor sommige mensen om begrijpend te lezen.
Ik erken het niet als instrument. Wel als één omschrijving van iets.
Wat het exact is, dat kan je als mens wellicht nooit omvatten.
Religies zijn daar over het algemeen niet zo goed in en menselijk intuitie zal ook niet altijd de juistie antwoorden geven. Dus dan is het handig om een methode te gebruiken die wel werkt aan betrouwbare resultaten waar aan een mate waarschijnlijkheid aan te binden is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom niet 2? Of 6? Hoe kom je tot deze conclusie? Of roep je maar wat, zoals zoveel gelovigen doen?quote:
[..]
Ik zeg niet dat wat jij duidt met christelijke god, dat die de ware is. Ik zeg enkel, er is slechts 1 ware God.
God moet zijn eigen schepping goedkeuren? Wat is dat voor onzin?quote:
[..]
Het gaat er vooral om goedgekeurd te worden door God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |