F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 4 al weer. Hier kunnen we weer verder.quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Boeiend, met mijn levenstijl kom ik sowieso in de hel, gelovig of niet.
En misschien is de hel helemaal zo slecht nog niet. De enige review die ik er ooit van gelezen heb komt van de concurrent de Hemel.
En misschien is de hel helemaal zo slecht nog niet. De enige review die ik er ooit van gelezen heb komt van de concurrent de Hemel.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Simplistische BS waar al vele antwoorden op bestaan. Hoe moeilijk is het te zeggen dat je niet exact weet wat er gebeurt als je dood bent en dat je het dan wel ziet? Bangmaak praktijken door religien die iets als een hel voor ongelovigen voorschotelen is voor de domme bange mensen die overgehaald moeten worden iets te geloven wat ze dan weer onderdeel van de club maakt. Iedereen die dat niet inziet is gewoon zwakzinnig en heb ik niets te melden.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Wetenschap heeft bewezen dat wel degelijk iets uit het niets kan ontstaan. Maar goed, daar zijn gelovige breintjes wat te beperkt voor om dat soort concepten te begrijpen.
To doom or not to doom
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.quote:
Wetenschap heeft bewezen dat wel degelijk iets uit het niets kan ontstaan. Maar goed, daar zijn gelovige breintjes wat te beperkt voor om dat soort concepten te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier nog maar weer eens op ingaan. Er staan hier twee stellingen:quote:
Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
1. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan.
Hier zou je nog een aparte beschouwing over kunnen houden, bijvoorbeeld over de precieze betekenis van "niets" en "iets". Maar voor het gemak veronderstellen we nu even dat deze stelling waar is.
2. Er moet dus een Schepper bestaan [...]
Het gebruik van het woordje "dus" suggereert dat er stelling 2 volgt uit stelling 1.
Als stelling 1 waar is, dan kan de Schepper uit stelling 2 óók niet iets uit niets maken. Dat is blijkbaar niet het punt dat de Wereldveroveraar wil maken.
Het kan logischerwijs alleen betekenen dat "een Schepper" zelf "iets" is waaruit dan op een of andere manier iets anders ontstaat, bijvoorbeeld het universum.
Er ontstaat echter verwarring omdat voor het "iets" de term "een Schepper" en later "God" wordt gebruikt, hetgeen suggereert dat het gaat om een handelend wezen.
Maar logischerwijs kan het "iets" waaruit het universum (of iets anders) is ontstaan ook gewoon dode materie en/of energie zijn.
Een streng dogmatisch geloof is te beschouwen als een chronische ziekte.
De gelovigen zijn dus in feite patiënten.
De gelovigen zijn dus in feite patiënten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit dusquote:Op donderdag 3 juli 2014 10:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het probleem met de uitspraak 'er kan niet iets uit niets komen' is dan vooral de semantiek van het begrip 'niets', lijkt me.quote:
[..]
Zo zou ik het niet noemen. Wetenschap heeft laten zien dat een vacuum niet 'niets' is, maar energie bevat.
Zolang we niet weten wat we daar nu precies mee bedoelen is het een betekenisloze bewering.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-07-2014 11:57:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er onzin aan dan?quote:
Want alleen zo'n uitspraak hebben we hier niks aan.
Ik wil dan toch wel jouw definitie van het wereldse moraal weten.
Dus is er 1 algemene absolute moraal hier in de wereld, zonder dat er een God zou zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zover ik kan zien is er niemand in dit topic die beweert dat er een absolute moraal bestaat, behalve jij.quote:
Ik wil dan toch wel jouw definitie van het wereldse moraal weten.
Dus is er 1 algemene absolute moraal hier in de wereld, zonder dat er een God zou zijn?
Waarom zou die er (moeten) zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie is als een softwareprogramma. Een virtuele beleving die na installatie als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet passen en die hoe dan ook met de realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
en atheisme is als een virus die alles probeert te vernietigen en in de war probeert te schoppen.quote:
Religie is als een softwareprogramma. Een virtuele beleving die na installatie als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet passen en die hoe dan ook met de realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is exact hoe het is, inderdaad.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
En dat ook. Blijkbaar begrijp je precies hoe het zitquote:en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
Conscience do cost.
Het Dunning Kruger Effect. Ernstig ook wel.quote:
[..]
en atheisme is als een virus die alles probeert te vernietigen en in de war probeert te schoppen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Niet helemaal... het feit dat jij onderdeel uitmaakt van een sociale diersoort die in groepen leeft, in een bepaalde cultuur, stelt grenzen aan wat jij wel en wat jij niet kunt (mag) doen.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Probeer dat eens te zeggen, en kijk hoe het dan met je afloopt. Ik garandeer je dat dat niet eenvoudig is. En dat is niet vanwege het bestaan van goden of het bestaan van een absolute moraliteit.quote:
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Elk land heeft zo zijn eigen regels, dat klopt. Maar binnen de grenzen van een sociale leefgemeenschap is niet alles te rechtvaardigen. Sommige ideeen tav moraliteit zijn daarbinnen eenvoudig niet te handhaven. (Zoals moorden en verkrachten dus.)quote:
Dus alles zou dan op een bepaalde manier te rechtvaardigen zijn.
net zoals dat elk land zo zijn eigen regels heeft.
Je noemt nu vooral wat jij ziet als nadelen van 'geen absolute moraal'. Maarquote:
het staat precies beschreven in de link die ik in de vorige versie van dit topic heb geplaatst.
http://www.evolutie.eu/in(...)aal-christendom.html
1) zo vrij zijn we helemaal niet om te bepalen wat wel of niet kan. Niet alles werkt in de praktijk even goed.
2) Die nadelen die jij ziet zijn an sich geen argument voor het bestaan van absolute moraliteit. Hooguit voor het jezelf wijsmaken dat die bestaat.
3) oh, en tenslotte: religie, ook het christendom, is in het verleden veelvuldig gebruikt (misbruikt) om handelingen te rechtvaardigen die we vandaag de dag volstrekt verwerpelijk vinden. Dus als er al zo'n absolute moraal bestaat is er geen enkele reden om te denken dat religie die moraal verstrekt. Dat is gewoon onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En waarom zou je als maatschappij daar dan in de loop der eeuwen niet gewoon onderling afspraken over kunnen maken? Of ook eeuwenlang niet. Totdat er besef komt dat bepaalde regulering wel prettig is. Een besef dat nog altijd niet overal is doorgedrongen, trouwens.quote:
Als die er niet is, zou dat beteken dat iedereen zijn eigen moraal er op na kan houden.
Dus ik zou kunnen zeggen dat iemand vermoorden goed is maar een ander zegt dat het slecht is.
en jij zegt dan bijvoorbeeld dat verkrachten goed is terwijl ik dat dan weer niet vind etc, etc.
Nergens voor nodig om ook maar iets van een moraal aan een God toe te schrijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zoals ik wel vaker zeg vind ik God dan ook een volstrekt betekenisloos en nietszeggend begrip zoals het door gelovigen wordt gepresenteerd. Bovenstaande sluit daar wat dat betreft weer mooi bij aan.quote:
Zolang we niet weten wat we daar nu precies mee bedoelen is het een betekenisloze bewering.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mijn probleem is eerder dat het begrip God helemaal niet wordt gedefinieerd.quote:
[..]
Zoals ik wel vaker zeg vind ik God dan ook een volstrekt betekenisloos en nietszeggend begrip zoals het door gelovigen wordt gepresenteerd. Bovenstaande sluit daar wat dat betreft weer mooi bij aan.
Als je God definieert als "de natuur", dan heb ik er verder helemaal geen problemen mee.
zo te zien heb je de tekst op die website die ik gaf niet gelezen.quote:
[..]
Niet helemaal... het feit dat jij onderdeel uitmaakt van een sociale diersoort die in groepen leeft, in een bepaalde cultuur, stelt grenzen aan wat jij wel en wat jij niet kunt (mag) doen.
[..]
Probeer dat eens te zeggen, en kijk hoe het dan met je afloopt. Ik garandeer je dat dat niet eenvoudig is. En dat is niet vanwege het bestaan van goden of het bestaan van een absolute moraliteit.
[..]
Elk land heeft zo zijn eigen regels, dat klopt. Maar binnen de grenzen van een sociale leefgemeenschap is niet alles te rechtvaardigen. Sommige ideeen tav moraliteit zijn daarbinnen eenvoudig niet te handhaven. (Zoals moorden en verkrachten dus.)
[..]
Je noemt nu vooral wat jij ziet als nadelen van 'geen absolute moraal'. Maar
1) zo vrij zijn we helemaal niet om te bepalen wat wel of niet kan. Niet alles werkt in de praktijk even goed.
2) Die nadelen die jij ziet zijn an sich geen argument voor het bestaan van absolute moraliteit. Hooguit voor het jezelf wijsmaken dat die bestaat.
3) oh, en tenslotte: religie, ook het christendom, is in het verleden veelvuldig gebruikt (misbruikt) om handelingen te rechtvaardigen die we vandaag de dag volstrekt verwerpelijk vinden. Dus als er al zo'n absolute moraal bestaat is er geen enkele reden om te denken dat religie die moraal verstrekt. Dat is gewoon onzin.
Want daar wordt ook over het christendom gesproken.
kijk maar op de website onder het kopje: De misdaden van het christendom
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat heb ik wel gelezen.. maar dat is gewoon een 'no true scotsman' drogreden natuurlijk. "Als het vandaag de dag strijdig is met morele waarden dan was het bij nader inzien niet 'echt Christelijk'". Hoe moeten wij dan toetsen of iets 'echt Christelijk' is in jouw ogen? Wie bepaalt dat?quote:
[..]
zo te zien heb je de tekst op die website die ik gaf niet gelezen.
Want daar wordt ook over het christendom gesproken.
kijk maar op de website onder het kopje: De misdaden van het christendom
En ga je nog reageren op de rest van mijn reactie? Of ben je het daar volledig mee eens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker geen grap: http://psr.sagepub.com/co(...)088868313497266.fullquote:
[..]
Grap zeker? Of echt? Wat is de bron?
&
http://arstechnica.com/sc(...)elligence-and-faith/
Let wel, het gaat om correlatie, geen bewijs voor causaliteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |