Dat kan en ik weet het. Straks even kijken dus.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Misschien had hij een of andere ziekte waarvan hij inmiddels is hersteld? Onderschat niet wat lichamelijk lijden kan doen met je mentale toestand.
Gegeven de enorme grote schade die zo goed als niet op te lossen is in al die ZE landen, waarom zou er in de NE landen voldoende draagkracht blijven om dit heilloze project te blijven steunen? We snijden hiermee in ons eigen vlees.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:01 schreef LuigiVampa het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld!
De grote lijnen der geschiedenis (op schaal van eeuwen) is natuurlijk niet de voorspellen en ik ben het met je eens dat er niets is te zeggen over hoe Europa er over 400 of 500 jaar uitziet.
Maar als we kijken naar de huidige periode (laten we zeggen deze eeuw; de komende decennia), dan is één ding duidelijk:
De EU is geen economisch project, maar een politiek project. Zolang de politieke wil tot integratie er is, zal de euro nooit vallen. Kijken we vervolgens naar die politieke wil, dan zien we dat op alle machtsniveaus (regeringen, denktanks, lobbyisten, bedrijven) een pro-Europese houding heerst. De crisis heeft deze politieke wil tot integratie alleen maar versterkt.
Daarom hebben economische analyses over 2 of 3 blokken allemaal geen zin. Er zijn best argumenten te verzinnen waarom 2 blokken economisch efficiënter zou zijn (hoewel je het nooit helemaal kunt kwantificeren). Maar het punt is dat die eventuele voordelen zich pas zouden voordoen als je in die situatie zit (2/3 blokken; afschaffen euro, etc). Ze houden totaal geen rekening met het feit dat de integratie een politiek project is en dat de politieke wil ontbreekt om de integratie om te keren. M.a.w. je zult nooit in die (eventueel economisch efficiëntere) andere situatie terechtkomen.
We zijn als land zo rijk dat we ons dit soort politieke hobby's kunnen veroorloven zonder failliet te gaan.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gegeven de enorme grote schade die zo goed als niet op te lossen is in al die ZE landen, waarom zou er in de NE landen voldoende draagkracht blijven om dit heilloze project te blijven steunen? We snijden hiermee in ons eigen vlees.
Toch niet oneindig lijkt mij.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn als land zo rijk dat we ons dit soort politieke hobby's kunnen veroorloven zonder failliet te gaan.
Dat het voor individuele bewoners van dit land veel fijner is om minder belasting te betalen of een fatsoenlijk salaris te ontvangen waar je van kan leven, is voor de politieke elite niet van belang. Politici zijn er voor zichzelf en hun collega's. De paar politici die voor het algemeen belang gaan komen niet aan de bak.
Eens. Wat ik zou willen voorstellen is om het salaris van politici op het minimumloon te houden. Dan krijg je politici die het niet voor het geld doen. Om politici te worden heb je geen specifieke opleidingseisen (of werkervaring) nodig dus ik zie geen reeel tegenargument voor het minimumloon voor politici.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn als land zo rijk dat we ons dit soort politieke hobby's kunnen veroorloven zonder failliet te gaan.
Dat het voor individuele bewoners van dit land veel fijner is om minder belasting te betalen of een fatsoenlijk salaris te ontvangen waar je van kan leven, is voor de politieke elite niet van belang. Politici zijn er voor zichzelf en hun collega's. De paar politici die voor het algemeen belang gaan komen niet aan de bak.
We hebben slechts een staatsschuld die een veelvoud is van wat onze overheid per jaar krijgt.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn als land zo rijk dat we ons dit soort politieke hobby's kunnen veroorloven zonder failliet te gaan.
Ik vrees dat hier een flinke kern van waarheid in zit al geloof ik dat er altijd wel een paar positieve uitzonderingen zijn die weinig voor elkaar krijgen omdat ze onvoldoende worden gesteund. Zo geloof ik dat Bos en Samsom positieve intenties hadden.quote:Dat het voor individuele bewoners van dit land veel fijner is om minder belasting te betalen of een fatsoenlijk salaris te ontvangen waar je van kan leven, is voor de politieke elite niet van belang. Politici zijn er voor zichzelf en hun collega's. De paar politici die voor het algemeen belang gaan komen niet aan de bak.
Dat is nu ook weer overdreven maar het salaris mag best wat soberder zijn dan dat het nu is. Je wil wel capabele mensen aantrekken maar daarvoor heb je geen gigantisch hoge salarissen nodig.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Eens. Wat ik zou willen voorstellen is om het salaris van politici op het minimumloon te houden. Dan krijg je politici die het niet voor het geld doen. Om politici te worden heb je geen specifieke opleidingseisen (of werkervaring) nodig dus ik zie geen reeel tegenargument voor het minimumloon voor politici.
Je moet wel betalen voor wat je krijgt. Als iemand in het bedrijfsleven het drievoudige kan verdienen.....quote:Op zondag 4 mei 2014 14:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is nu ook weer overdreven maar het salaris mag best wat soberder zijn dan dat het nu is. Je wil wel capabele mensen aantrekken maar daarvoor heb je geen gigantisch hoge salarissen nodig.
Ik vind het niet overdreven. Je hebt mensen nodig die zich echt voor het landsbelang inzetten. De enige voorwaarde die ik kan bedenken voor een hoger loon is dat politici een beta-achtergrond moeten hebben (universitair), zodat ze problematiek analytisch kunnen benaderen aan de hand van modellering van data beslissingen kunnen nemen. Dan zou je wellicht aan een modaal salaris kunnen denken.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is nu ook weer overdreven maar het salaris mag best wat soberder zijn dan dat het nu is. Je wil wel capabele mensen aantrekken maar daarvoor heb je geen gigantisch hoge salarissen nodig.
Punt is dat als een medewerker inee bedrijf het verknalt het bedrijf er zelf voor opdraait (uitgezonderd de bankensector). Vergeleken met de situatie als politici het verknallen wij als belastingbetaler het verknallen. Maak politici prive-aansprakelijk voor hun beslissingen.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:42 schreef Globali het volgende:
[..]
Je moet wel betalen voor wat je krijgt. Als iemand in het bedrijfsleven het drievoudige kan verdienen.....
De meeste politici hadden niet zo'n ruim inkomen voordat ze politicus werden en voor een bedrag van tussen 0,5 en 1 ton kan je zeer capabele mensen aanstellen voor het eenvoudige politieke werk, voor het ministerschap is misschien nog een wat hoger bedrag te rechtvaardigen maar het is de vraag of dat dat nodig is aangezien je een shitload aan secundaire beloningen hebt, inclusief de katapultfunctie van het ministerschap (commissaris worden bij banken en NV's). Bovendien mag je rustig stellen dat we nu minder talent hebben in de politieke top dan in de jaren 90 terwijl de beloning in de jaren 90 niet beter was.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:42 schreef Globali het volgende:
[..]
Je moet wel betalen voor wat je krijgt. Als iemand in het bedrijfsleven het drievoudige kan verdienen.....
Beloon hen in elk geval niet.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Punt is dat als een medewerker inee bedrijf het verknalt het bedrijf er zelf voor opdraait (uitgezonderd de bankensector). Vergeleken met de situatie als politici het verknallen wij als belastingbetaler het verknallen. Maak politici prive-aansprakelijk voor hun beslissingen.
Dus kan je gewoon marktconform betalen. Ja. Indertijd was men meer bevlogen.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De meeste politici hadden niet zo'n ruim inkomen voordat ze politicus werden en voor een bedrag van tussen 0,5 en 1 ton kan je zeer capabele mensen aanstellen voor het eenvoudige politieke werk, voor het ministerschap is misschien nog een wat hoger bedrag te rechtvaardigen maar het is de vraag of dat dat nodig is aangezien je een shitload aan secundaire beloningen hebt, inclusief de katapultfunctie van het ministerschap (commissaris worden bij banken en NV's). Bovendien mag je rustig stellen dat we nu minder talent hebben in de politieke top dan in de jaren 90 terwijl de beloning in de jaren 90 niet beter was.
Omdat de bedrijven in de NE-landen massa's geld verdienen door dit project. In vergelijking waarmee de financiële steun van NE-lidstaten voor ZE-lidstaten een peuleschil is. Bovendien is laatstgenoemde een tijdelijk probleem, dat zal verdwijnen op het moment dat de ZE-lidstaten hun financiële problemen oplossen. Daarvoor is natuurlijk dwang nodig, dwang die in de afgelopen jaren in de stijgers is gezet.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gegeven de enorme grote schade die zo goed als niet op te lossen is in al die ZE landen, waarom zou er in de NE landen voldoende draagkracht blijven om dit heilloze project te blijven steunen? We snijden hiermee in ons eigen vlees.
Meer bèta's in de politiek lijkt me inderdaad verstandig gezien hun grotere vermogen om logisch te denken. Dat nu nog geen 10% van de politici een bèta is terwijl een kwart van de hoger opgeleiden dat is, ruim gedefiniëerd, lijkt me niet verstandig.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:44 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik vind het niet overdreven. Je hebt mensen nodig die zich echt voor het landsbelang inzetten. De enige voorwaarde die ik kan bedenken voor een hoger loon is dat politici een beta-achtergrond moeten hebben (universitair), zodat ze problematiek analytisch kunnen benaderen aan de hand van modellering van data beslissingen kunnen nemen. Dan zou je wellicht aan een modaal salaris kunnen denken.
Wat nu zo is, is dat mensen met de meest goede communatieve vaardigheden de beste baantjes in de politiek krijgen. Maar of ze ook capabel zijn?quote:
Ik weet niet of dat die stelling klopt maar hoe zit het met de burgers, waar het om gaat of zou moeten gaan?quote:Op zondag 4 mei 2014 14:49 schreef LuigiVampa het volgende:
[..]
Omdat de bedrijven in de NE-landen massa's geld verdienen door dit project. In vergelijking waarmee de financiële steun van NE-lidstaten voor ZE-lidstaten een peuleschil is.
Denk jij echt dat zij ooit nog die staatschulden gaan aflossen? Ik zie Nederland, wat 1/25ste van haar inkomen afdraagt aan die zinloze rente, nog niet eens haar staatsschuld ooit aflossen. Hoe moeten Griekenland, Portugal, Spanje en Italië hierin slagen?quote:Bovendien is laatstgenoemde een tijdelijk probleem, dat zal verdwijnen op het moment dat de ZE-lidstaten hun financiële problemen oplossen. Daarvoor is natuurlijk dwang nodig, dwang die in de afgelopen jaren in de stijgers is gezet.
Komt omdat de alfa's (de Pechtolds) gemiddeld gezien betere communatieve vaardigheden hebben en assertiever zijn. Daarom: stel specifieke opleidingseisen of relevante werkervaring aan politici. Geldt ook voor op Europees niveau.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Meer bèta's in de politiek lijkt me inderdaad verstandig gezien hun grotere vermogen om logisch te denken. Dat nu nog geen 10% van de politici een bèta is terwijl een kwart van de hoger opgeleiden dat is, ruim gedefiniëerd, lijkt me niet verstandig.
Goede communicatieve vaardigheden zijn natuurlijk ook erg belangrijk voor politici, alleen moet je daarnaast voldoende mensen zetten die inhoudelijk sterk zijn.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat nu zo is, is dat mensen met de meest goede communatieve vaardigheden de beste baantjes in de politiek krijgen. Maar of ze ook capabel zijn?
1 Niet werkelijk belangrijk.....het verlagen.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat nu zo is, is dat mensen met de meest goede communatieve vaardigheden de beste baantjes in de politiek krijgen. Maar of ze ook capabel zijn?
- Verlaag het loon
- Maak politici deels prive-aansprakelijk
- Selecteer op basis van eisen (opleidingseisen of relevante werkervaring)
Ik weet niet of dat men toendertijd meer bevlogen was, ik heb de indruk dat tegenwoordig een ander type politicus wordt geselecteerd. Het is duidelijk dat Zijlstra (VVD-fractieleider) nog niet in de schaduw mag staan van Bolkestein (voormalige VVD-fractieleider) en dat o.a. Dijksma en Bijsterveldt nog niet in de schaduw mogen staan van Rick van der Ploeg (voormalige staatssecretarissen van OCW). Slechts een paar voorbeelden, ik kan er veel meer geven. Al met al is het niveau van onze politici flink gedaald, de relevante vraag is of dat dit komt doordat de capabelere mensen niet meer worden geselecteerd of doordat die capabelere mensen er zelf geen zin meer in hebben. Indien dat laatste het geval is dan hoeft dat nog niet per se met de arbeidsvoorwaarden te maken te hebben, het kan bijv. ook best zo zijn dat ze er geen vertrouwen meer in hebben dat ze iets ten positieve kunnen veranderen. Capabele mensen willen vruchten van hun arbeid zien.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:48 schreef Globali het volgende:
[..]
Dus kan je gewoon marktconform betalen. Ja. Indertijd was men meer bevlogen.
Dat klopt.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Komt omdat de alfa's (de Pechtolds) gemiddeld gezien betere communatieve vaardigheden hebben en assertiever zijn.
Dan krijg je bankiers die de wereldeconomie naar de afgrond helpen. Een dik salaris garandeert geen kwaliteit.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:42 schreef Globali het volgende:
[..]
Je moet wel betalen voor wat je krijgt. Als iemand in het bedrijfsleven het drievoudige kan verdienen.....
Dus kan je zeggen dat men meer bevlogen was. Men zat er niet direct voor het salaris. Dat laatste is inderdaad wel belangrijk. Je moet wel zien dat er echt iets verandert. Anders doe je het echt nergens voor.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat men toendertijd meer bevlogen was, ik heb de indruk dat tegenwoordig een ander type politicus wordt geselecteerd. Het is duidelijk dat Zijlstra (VVD-fractieleider) nog niet in de schaduw mag staan van Bolkestein (voormalige VVD-fractieleider) en dat o.a. Dijksma en Bijsterveldt nog niet in de schaduw mogen staan van Rick van der Ploeg (voormalige staatssecretarissen van OCW). Slechts een paar voorbeelden, ik kan er veel meer geven. Al met al is het niveau van onze politici flink gedaald, de relevante vraag is of dat dit komt doordat de capabelere mensen niet meer worden geselecteerd of doordat die capabelere mensen er zelf geen zin meer in hebben. Indien dat laatste het geval is dan hoeft dat nog niet per se met de arbeidsvoorwaarden te maken te hebben, het kan bijv. ook best zo zijn dat ze er geen vertrouwen meer in hebben dat ze iets ten positieve kunnen veranderen. Capabele mensen willen vruchten van hun arbeid zien.
Nee hoor, niet uitgezonderd de bankensector. In andere sectoren verdienen managers ook veel terwijl het met het bedrijf slecht gaat. Kijk maar eens naar de laatste aandeelhoudersvergadering van Heineken.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Punt is dat als een medewerker inee bedrijf het verknalt het bedrijf er zelf voor opdraait (uitgezonderd de bankensector).
Echter is dat een beursgenoteerd bedrijf dus de aandeelhouders bloeden. Als onze alfa-hippie Pechtold op nationaal of Europees niveau een fout maakt, zijn het de belastingbetalers die bloeden. Dat is een uitermate groot verschil.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, niet uitgezonderd de bankensector. In andere sectoren verdienen managers ook veel terwijl het met het bedrijf slecht gaat. Kijk maar eens naar de laatste aandeelhoudersvergadering van Heineken.
Dat zal best, maar het mechanisme is hetzelfde. Men verzint redenen om zakken te vullen, en als het niet lukt past men gewoon de criteria aan. En in het geval van Heineken doen de aandeelhouders daar niets aan.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Echter is dat een beursgenoteerd bedrijf dus de aandeelhouders bloeden. Als onze alfa-hippie Pechtold op nationaal of Europees niveau een fout maakt, zijn het de belastingbetalers die bloeden. Dat is een uitermate groot verschil.
Zoveel is zeker, boven een bepaalde grens, ruim onder de huidige bedragen, is er geen correlatie tussen de hoogte van de beloning en de geleverde kwaliteit. Dit is gebleken uit onderzoekjes van twee Nederlandse universiteiten. Enkele jaren geleden besteedden de media hier veel aandacht aan.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, niet uitgezonderd de bankensector. In andere sectoren verdienen managers ook veel terwijl het met het bedrijf slecht gaat. Kijk maar eens naar de laatste aandeelhoudersvergadering van Heineken.
Nee dus, dat kan je niet stellen aangezien je niet weet hoe de selectie werkt bij die politieke partijen!quote:Op zondag 4 mei 2014 14:59 schreef Globali het volgende:
[..]
Dus kan je zeggen dat men meer bevlogen was.
1. Dan doen politici het niet voor het geld, zie de PVV-baantjesjagers.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:55 schreef Globali het volgende:
[..]
1 Niet werkelijk belangrijk.....het verlagen.
2 Dat is niet zo simpel. Men moet een heel departement een andere kant op sturen.
3 Je neemt aan dat dat al zo werkt.
Dat kan ik ook niet werkelijk. Maar ik zie het verschil. Waar lag het dan aan?quote:Op zondag 4 mei 2014 15:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee dus, dat kan je niet stellen aangezien je niet weet hoe de selectie werkt bij die politieke partijen!
1 Dat zijn mensen die het over het algemeen volgens mij ook niet ver zouden schoppen in het bedrijfsleven.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
1. Dan doen politici het niet voor het geld, zie de PVV-baantjesjagers.
2. Je bent samen verantwoordelijk en prive-aansprakelijk voor je department. Net als aandeelhouders dat van bedrijven zijn. Nu is enkel de belastingbetaler aansprakelijk.
Het is juist in het belang van de aandeelhouders want als een manager foute beslissingen maakt het de aandeelhouders geld kost.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het mechanisme is hetzelfde. Men verzint redenen om zakken te vullen, en als het niet lukt past men gewoon de criteria aan. En in het geval van Heineken doen de aandeelhouders daar niets aan.
Ik zeg, terug naar Socrates! Een politieke functie is geen recht, maar een plicht! Met een beloning op basis van resultaten (hoe precies? geen flauw ideequote:Op zondag 4 mei 2014 14:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De meeste politici hadden niet zo'n ruim inkomen voordat ze politicus werden en voor een bedrag van tussen 0,5 en 1 ton kan je zeer capabele mensen aanstellen voor het eenvoudige politieke werk, voor het ministerschap is misschien nog een wat hoger bedrag te rechtvaardigen maar het is de vraag of dat dat nodig is aangezien je een shitload aan secundaire beloningen hebt, inclusief de katapultfunctie van het ministerschap (commissaris worden bij banken en NV's). Bovendien mag je rustig stellen dat we nu minder talent hebben in de politieke top dan in de jaren 90 terwijl de beloning in de jaren 90 niet beter was.
1. Daarom gaan ze juist de politiek in om een riant salarisnop te strijken omdat ze buiten de politiek niet zoveeel zouden.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:07 schreef Globali het volgende:
[..]
1 Dat zijn mensen die het over het algemeen volgens mij ook niet ver zouden schoppen in het bedrijfsleven.
2 Dan moet je mensen meer tijd geven.
Begin inderdaad maar eens met het afschaffen van de pikmeer wetgeving. Het is van de zotte dat bestuurders niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor hun fouten, alleen maar omdat ze die maken vanuit hun functie als bestuurder.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:13 schreef Zienswijze het volgende:
Neem een persoon als Guy Verhofstadt: hij heeft rechten gestudeerd. Een studie wat ook gewoon een hbo-studie had kunnen zijn. Denken jullie nou echt dat zo'n persoon weet hoe hij de welvaart middels interne markten en vrijhandelsverdragen moet optimaliseren en deze data kwantitatief kan modelleren? Oftewel, dat hij weet waarvoor hij praat als hij met ideeen voor 500 miljoen Europeanen komt?
Daarom:
-Stel specifieke (beta-)opleidingseisen of relevante werkervaring voor politici
- Maak ze deels prive-aansprakelijk voor hun beslissingen
-Verlaag hun loon tot het minimumloon tot modaal. Al helemaal voor Europarlementariers.
Daar heb je adviseurs voor.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:13 schreef Zienswijze het volgende:
Neem een persoon als Guy Verhofstadt: hij heeft rechten gestudeerd. Een studie wat ook gewoon een hbo-studie had kunnen zijn. Denken jullie nou echt dat zo'n persoon weet hoe hij de welvaart middels interne markten en vrijhandelsverdragen moet optimaliseren en deze data kwantitatief kan modelleren? Oftewel, dat hij weet waarvoor hij praat als hij met ideeen voor 500 miljoen Europeanen komt?
Daarom:
-Stel specifieke (beta-)opleidingseisen of relevante werkervaring voor politici
- Maak ze deels prive-aansprakelijk voor hun beslissingen
-Verlaag hun loon tot het minimumloon tot modaal. Al helemaal voor Europarlementariers.
En als je als politicus geen inhoudelijke kennis hoeft te hebben, blijft alleen het debatteren en een mate van mediageniek over. En dat rechtvaardigt imo geen salaris boven modaal.quote:
Het heeft weinig zin om een research paper van een derde partij aan Verhofstadt te presenteren als hij niet begrijpt hoe hij die data uit die papier moet interpreteren. Of laat je ook een loodgieter een vliegtuig besturen als hij instructies van de piloot op de grond krijgt?quote:
Die mensen doen wel iets voor hun geld. Ik zou er niet willen staan voor dat geld.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:18 schreef probeer het volgende:
[..]
En als je als politicus geen inhoudelijke kennis hoeft te hebben, blijft alleen het debatteren en een mate van mediageniek over. En dat rechtvaardigt imo geen salaris boven modaal.
Dat is natuurlijk al helemaal niet te kwantificeren. Aan de ene kant worden bepaalde groepen burgers zeer benadeeld, zoals de Nederlandse vrachtwagenchauffeur. Aan de andere kant profiteren burgers er ook van als hun bedrijven het goed doen, want die bieden hun werkgelegenheid.quote:Op zondag 4 mei 2014 14:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat die stelling klopt maar hoe zit het met de burgers, waar het om gaat of zou moeten gaan?
Staatsschuld aflossen hoeft natuurlijk niet, maar het reduceren daarvan tot een acceptabel niveau is geen probleem; het duurt alleen een tijdje. Ik denk niet dat ze het naar 60% kunnen brengen, maar die norm is dan ook om verschillende redenen niet erg realistisch. Ten eerste omdat de economische schade vanquote:Denk jij echt dat zij ooit nog die staatschulden gaan aflossen? Ik zie Nederland, wat 1/25ste van haar inkomen afdraagt aan die zinloze rente, nog niet eens haar staatsschuld ooit aflossen. Hoe moeten Griekenland, Portugal, Spanje en Italië hierin slagen?
Jup. 24/7 beslissingen maken op basis van informatie van derden. Al zijn ze niet eens verantwoordelijk te houden voor die beslissingen, dus komt de werkdruk voornamelijk uit het constant bezig moeten zijn. En dat rechtvaardigt imo geen bijzonder hoog loon.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:20 schreef Globali het volgende:
[..]
Die mensen doen wel iets voor hun geld. Ik zou er niet willen staan voor dat geld.
Maar die mensen verdienen ook niet heel erg veel. Ik zeg niet dat zij 700.000 p/j moeten gaan verdienen.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:23 schreef probeer het volgende:
[..]
Jup. 24/7 beslissingen maken op basis van informatie van derden. Al zijn ze niet eens verantwoordelijk te houden voor die beslissingen, dus komt de werkdruk voornamelijk uit het constant bezig moeten zijn. En dat rechtvaardigt imo geen bijzonder hoog loon.
Imo nog steeds te veel. Iig veel meer dan andere beroepen waar je geen opleiding voor nodig hebt, erg lange dagen draait en niet verantwoordelijk bent voor je gemaakte beslissingen.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:25 schreef Globali het volgende:
[..]
Maar die mensen verdienen ook niet heel erg veel. Ik zeg niet dat zij 700.000 p/j moeten gaan verdienen.
Je hebt wel meer verantwoordelijkheid dan een manager van een fabriek.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:29 schreef probeer het volgende:
[..]
Imo nog steeds te veel. Iig veel meer dan andere beroepen waar je geen opleiding voor nodig hebt, erg lange dagen draait en niet verantwoordelijk bent voor je gemaakte beslissingen.
Maar is dat wel zo? Heb je wel verantwoordelijkheid als je nergens verantwoordelijk voor te houden bent?quote:Op zondag 4 mei 2014 15:30 schreef Globali het volgende:
[..]
Je hebt wel meer verantwoordelijkheid dan een manager van een fabriek.
Als dat je argument is, mag je mij ook een zak geld sturen. Lost niets op, maar die paar extra miljoenen maken ook niets uit. Toch?quote:Op zondag 4 mei 2014 15:31 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Salarissen van politici. Ugh. Wat een gezever. Alsof je met die paar extra miljoenen die je daarmee bespaart iets oplost.
Dat zijn we geheel eens met elkaar. Maar dan moet je ook andere zaken aanpassen.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Maar is dat wel zo? Heb je wel verantwoordelijkheid als je nergens verantwoordelijk voor te houden bent?
Het verantwoordelijkheidsgevoel van een politicus zou inderdaad (hopelijk) een stuk groter moeten zijn, maar daadwerkelijk verantwoordelijk zijn is hij voor bijna niets. Iit een manager/directeur van een bedrijf met aandeelhouders.
Een politicus die de verkeerde beslissingen neemt wordt hooguit uit de partij geschopt, zijn 4 jarig mandaat verandert echter helemaal niets.
En daardoor lijken politici meer verantwoordelijkheid te voelen tov hun partij dan tov het Nederlandse volk, en krijg je die leuke partijpolitiek waarbij de inhoud van een voorstel geen fuck uitmaakt omdat dat tuig toch alleen maar met de partij mee stemt.
Juist. Stap 1, afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van ambtenaren. Pas dan vind ik het rechtvaardig om de mate van verantwoordelijkheid die iemand draagt of benodigd is, mee te laten spelen in diens beloning.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:41 schreef Globali het volgende:
[..]
Dat zijn we geheel eens met elkaar. Maar dan moet je ook andere zaken aanpassen.
In mijn huidige traagheid ben ik het nu met je eens. Had eerder gekund. Mijn fout.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:44 schreef probeer het volgende:
[..]
Juist. Stap 1, afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van ambtenaren. Pas dan vind ik het rechtvaardig om de mate van verantwoordelijkheid die iemand draagt of benodigd is, mee te laten spelen in diens beloning.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarrest
Valse vergelijking. En sowieso, wat een politicus verdient is redelijk arbitrair in deze discussie. Ik vind het niet buitensporig bijvoorbeeld en mijn mening is evenveel waard als de jouwe.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:41 schreef probeer het volgende:
[..]
Als dat je argument is, mag je mij ook een zak geld sturen. Lost niets op, maar die paar extra miljoenen maken ook niets uit. Toch?
Klopt. Is zeker arbitrair. Dat maakt het juist bij uitstek geschikt om over te discussiëren. Ik vond dat ene argument (och, wat maakt die paar miljoen uit) alleen volkomen waardeloosquote:Op zondag 4 mei 2014 15:58 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Valse vergelijking. En sowieso, wat een politicus verdient is redelijk arbitrair in deze discussie. Ik vind het niet buitensporig bijvoorbeeld en mijn mening is evenveel waard als de jouwe.
Natuurlijk moeten we wel op termijn die staatsschuld aflossen, anders verspillen we geld aan rente, iets waar we niets voor terugkrijgen buiten het tijdelijk op te grote voet leven. Stellen dat de relatieve staatsschuld groter mag zijn omdat de structurele groei daalt is equivalent aan stellen dat Piet die een schuld van 100 000 Euro heeft een grotere schuld mag hebben omdat zijn inkomen daalt van 2000 Euro netto naar 1500 Euro netto. Het lijkt me niet echt een verstandige aanpak.quote:Op zondag 4 mei 2014 15:22 schreef LuigiVampa het volgende:
Staatsschuld aflossen hoeft natuurlijk niet, maar het reduceren daarvan tot een acceptabel niveau is geen probleem; het duurt alleen een tijdje. Ik denk niet dat ze het naar 60% kunnen brengen, maar die norm is dan ook om verschillende redenen niet erg realistisch. Ten eerste omdat de economische schade van
60% BBP < staatsschuld < 100% BBP
o.b.v. recent onderzoek veel minder groot lijkt dan eerder gedacht. Bovendien is die 60% gebaseerd op een begrotingstekort van 3% i.c.m. een jaarlijkse, duurzame economische groei van 2% hetgeen niet erg realistisch meer lijkt voor de komende jaren. Dus die norm is voor de lange termijn wel aan vervanging toe.
Hoe het ook zei, het terugbrengen van staatsschulden is het probleem niet. Het IMF heeft daar decennialange ervaring mee, met succes. Kijk naar Argentinië, Brazilië, etc.
Dan had met Piet eerder niet moeten vertellen dat dat wel kon.quote:Op zondag 4 mei 2014 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we wel op termijn die staatsschuld aflossen, anders verspillen we geld aan rente, iets waar we niets voor terugkrijgen buiten het tijdelijk op te grote voet leven. Stellen dat de relatieve staatsschuld groter mag zijn omdat de structurele groei daalt is equivalent aan stellen dat Piet die een schuld van 100 000 Euro heeft een grotere schuld mag hebben omdat zijn inkomen daalt van 2000 Euro netto naar 1500 Euro netto. Het lijkt me niet echt een verstandige aanpak.
Terzijde, ook de gemiddelde inflatie is bepalend voor de impact van zo'n staatsschuld maar hoe dan ook is die rentelast - momenteel ongeveer 10 miljard Euro, dus meer dan 1/25ste van het besteedbare inkomen van Nederland, per jaar - weggegooid geld. Dom, dom, dom. In geval van nood is lenen billijk maar je moet dat alleen maar doen als je dankzij die lening meer kosten uitspaart of meer geld verdient dan dat de lening op de lange termijn kost. Het is evident dat dit niet opgaat voor al die landen die zo'n gigantische staatsschuld hebben opgebouwd, althans bij lange na niet voor 100% van die staatsschuld.
Piet heeft het zelf gedaan maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat het geen verstandig advies is voor Piet om de schuld verder op te laten lopen omdat zijn inkomen daalt. Het is waarschijnlijk dan ook niet verstandig voor een staat om de schuld hoger te laten oplopen omdat haar inkomen daalt of minder snel toeneemt dan dat het hoopte.quote:Op zondag 4 mei 2014 18:42 schreef Globali het volgende:
[..]
Dan had met Piet eerder niet moeten vertellen dat dat wel kon.
Alle Europese staten hebben al honderden jaren een staatsschuld. Staatsschuld aflossen is het domste wat je als land kan doen, daarom gebeurt het ook nooit.quote:Op zondag 4 mei 2014 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we wel op termijn die staatsschuld aflossen, anders verspillen we geld aan rente, iets waar we niets voor terugkrijgen buiten het tijdelijk op te grote voet leven. Stellen dat de relatieve staatsschuld groter mag zijn omdat de structurele groei daalt is equivalent aan stellen dat Piet die een schuld van 100 000 Euro heeft een grotere schuld mag hebben omdat zijn inkomen daalt van 2000 Euro netto naar 1500 Euro netto. Het lijkt me niet echt een verstandige aanpak.
Terzijde, ook de gemiddelde inflatie is bepalend voor de impact van zo'n staatsschuld maar hoe dan ook is die rentelast - momenteel ongeveer 10 miljard Euro, dus meer dan 1/25ste van het besteedbare inkomen van Nederland, per jaar - weggegooid geld. Dom, dom, dom. In geval van nood is lenen billijk maar je moet dat alleen maar doen als je dankzij die lening meer kosten uitspaart of meer geld verdient dan dat de lening op de lange termijn kost. Het is evident dat dit niet opgaat voor al die landen die zo'n gigantische staatsschuld hebben opgebouwd, althans bij lange na niet voor 100% van die staatsschuld.
Piet was zelf ook niet verstandig.quote:Op zondag 4 mei 2014 18:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Piet heeft het zelf gedaan maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat het geen verstandig advies is voor Piet om de schuld verder op te laten lopen omdat zijn inkomen daalt. Het is waarschijnlijk dan ook niet verstandig voor een staat om de schuld hoger te laten oplopen omdat haar inkomen daalt of minder snel toeneemt dan dat het hoopte.
Nou zo zwart/wit is het niet.quote:Op zondag 4 mei 2014 18:45 schreef LuigiVampa het volgende:
[..]
Alle Europese staten hebben al honderden jaren een staatsschuld. Staatsschuld aflossen is het domste wat je als land kan doen, daarom gebeurt het ook nooit.
Burgers moeten hun mond houden. Nutteloos volk zonder verstand van zaken.quote:Maar goed, je zegt "de EU-inwoners zijn de EU zat". Ik vind dat helemaal niet relevant. Kijk naar die rapportcijfers van de burgers over hun nationale politici. In geen enkel land een voldoende!! In Nederland nog een van de hoogste resultaten met een 5,2. Burgers zijn niet boos op de EU, ze zijn boos op iedereen.
En dat tegenover een (politieke) E(U)lite die zeer nuttig is en vol verstand van zaken.quote:Op zondag 4 mei 2014 19:39 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Burgers moeten hun mond houden. Nutteloos volk zonder verstand van zaken.
Daar ben ik het 100% mee oneens. Het systeem is inherent slecht; het overhevelen van bevoegdheden aan ongekozen bureaucraten tegenover een fopparlement vind ik inherent slecht.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:05 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Dat er dingen fout zijn in het systeem maakt het systeem niet inherent slecht.
Eens, je kunt het beter overlaten aan politici en bureaucraten. Die zijn immers vrij van ideologie, streven niet naar macht, doen niet aan nepotisme en zijn vooral objectief als het gaat om afwegen van belangen.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:15 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Ja, want de gemiddelde kiezer is echt enorm goed geïnformeerd en heel erg bevoegd om over belangrijke zaken die verdergaan dan het plantsoen op de hoek mee te beslissen.
Klopt, over elk Europees verdrag is een referendum geweest.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:15 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Het kan vast allemaal wat democratischer op EU-niveau maar voor het overdragen van bevoegdheden is toch iedere keer democratisch gestemd.
En zo is het! Betalen en je bek houden!quote:Op zondag 4 mei 2014 19:39 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Burgers moeten hun mond houden. Nutteloos volk zonder verstand van zaken.
Vreemde conclusie.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:20 schreef teknomist het volgende:
[..]
Eens, je kunt het beter overlaten aan politici en bureaucraten. Die zijn immers vrij van ideologie, streven niet naar macht, doen niet aan nepotisme en zijn vooral objectief als het gaat om afwegen van belangen.
Alsof dat belangrijk is, hoe vaak zijn er verkiezingen geweest sinds 1990?quote:Op zondag 4 mei 2014 20:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Klopt, over elk Europees verdrag is een referendum geweest.
Ik kan onmogelijk uitspraken doen over de "gemiddelde" kiezer. Wel blijkt dat zelfs EU-journalisten niet eens weten wie wie is, in dat circus. Dat maakt de controle op de macht, die de media in principe hebben, al onmogelijk.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:15 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Ja, want de gemiddelde kiezer is echt enorm goed geïnformeerd en heel erg bevoegd om over belangrijke zaken die verdergaan dan het plantsoen op de hoek mee te beslissen.
Ja, ik snapte inderdaad je sarcasme nietquote:
Een particratisch systeem zie ik niet als een democratisch systeem.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:24 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Alsof dat belangrijk is, hoe vaak zijn er verkiezingen geweest sinds 1990?
Gelukkig hebben de heren EU-politici wel grondige kennis van zaken.quote:Op zondag 4 mei 2014 19:39 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Nou zo zwart/wit is het niet.
[..]
Burgers moeten hun mond houden. Nutteloos volk zonder verstand van zaken.
Fijn dat je je eigen definitie van democratie hebt. Bak een taart en vier het zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:25 schreef teknomist het volgende:
[..]
Een particratisch systeem zie ik niet als een democratisch systeem.
Je zou dan ook best een soort kennistest aan het stemrecht kunnen koppelen. Echter neemt dat niet weg door te denken dat de heren EU-politici wel grondige kennis van zaken hebben want daar zit een hele hoop idioten tussen.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:15 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Ja, want de gemiddelde kiezer is echt enorm goed geïnformeerd en heel erg bevoegd om over belangrijke zaken die verdergaan dan het plantsoen op de hoek mee te beslissen.
Het kan vast allemaal wat democratischer op EU-niveau maar voor het overdragen van bevoegdheden is toch iedere keer democratisch gestemd.
Fixed.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:26 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Fijn dat ik en de EU onze eigen definitie van democratie hebben. Ik bak een taart en vier het.
Of een soort van censuskiesrecht, waarbij alleen de netto-ontvangers mogen stemmen.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:27 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je zou dan ook best een soort kennistest aan het stemrecht kunnen koppelen. Echter neemt dat niet weg door te denken dat de heren EU-politici wel grondige kennis van zaken hebben want daar zit een hele hoop idioten tussen.
Ben ik niet tegen maar wat ga je dan vragen, dingen als 'wat is de Laffercurve? Waarom is het belangrijk dat de gini-coëfficiënt laag is? Of simpele dingen zoals er nu in de nationale inburgeringstest gevraagd worden?quote:Op zondag 4 mei 2014 20:27 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je zou dan ook best een soort kennistest aan het stemrecht kunnen koppelen.
Ik denk dat als je aan alle politici vraagt wat de Laffer-curve betekent je ook vaak nul op je rekest krijgt. (Wat me overigens ook niet zou verbazen gezien alle lastenverzwaringen.)quote:Op zondag 4 mei 2014 20:30 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Ben ik niet tegen maar wat ga je dan vragen, dingen als 'wat is de Laffercurve? Waarom is het belangrijk dat de gini-coëfficiënt laag is? Of simpele dingen zoals er nu in de nationale inburgeringstest gevraagd worden?
Mwuah deels eens, iemand die gehandicapt is maar wel een intelligent denkvermogdn heeff zou ik het stemrecht niet willen afpakken. Daarbij zou iemand die gelden van familie erft in weelde kunnen leven maar het denkniveau van een tokkie kunnen hebben.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:28 schreef teknomist het volgende:
[..]
Of een soort van censuskiesrecht, waarbij alleen de netto-ontvangers mogen stemmen.
Inkomsten genereren is niet het enige doel van belastingen heffen natuurlijk. Met hogere accijnzen op tabak en alcohol hoeft opzich niets mis te zijn als je eerlijk zegt dat je een ontmoedigingsbeleid voert.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat als je aan alle politici vraagt wat de Laffer-curve betekent je ook nul op je rekest krijgt. (Wat me overigens ook niet zou verbazen gezien alle lastenverzwaringen.)
Niet gek dat jij pro-EU en anti-Europese volk bent.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:33 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Inkomsten genereren is niet het enige doel van belastingen heffen natuurlijk. Met hogere accijnzen op tabak en alcohol hoeft opzich niets mis te zijn als je eerlijk zegt dat je een ontmoedigingsbeleid voert.
Bijvoorbeeld. En ook beargumenten wat de effecten van jouw plannen op het welzijn en de welvaart op de maatschappij hebben. Het niveau mag overigens wel wat hoger dan de nationale inburgeringstest.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:30 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Ben ik niet tegen maar wat ga je dan vragen, dingen als 'wat is de Laffercurve? Waarom is het belangrijk dat de gini-coëfficiënt laag is? Of simpele dingen zoals er nu in de nationale inburgeringstest gevraagd worden?
Wat een goed inhoudelijk argument.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet gek dat jij pro-EU en anti-Europese volk bent.
De maakbaarheid druipt ervanaf.
Geeft al aan dat we opleidingseisen of relevante werkervarking aan politici moeten stellen. Bij vacature buiten de politiek om is dat immers ook een vereiste: kennis en vaardigheden hebben voordat je aan je baan begint.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik denk dat als je aan alle politici vraagt wat de Laffer-curve betekent je ook vaak nul op je rekest krijgt. (Wat me overigens ook niet zou verbazen gezien alle lastenverzwaringen.)
Het geeft aan hoe jij denkt, wat je hieronder illustreert.quote:
Dat mag jij vinden, gelukkig is de overgrote meerderheid van Europa het niet met je eens.quote:Nationalisme en de natiestaat zijnvind ik sowieso iets verwerpelijks.
Ik heb het ook over inkomen, en niet vermogen.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Mwuah deels eens, iemand die gehandicapt is maar wel een intelligent denkvermogdn heeff zou ik het stemrecht niet willen afpakken. Daarbij zou iemand die gelden van familie erft in weelde kunnen leven maar het denkniveau van een tokkie kunnen hebben.
Lijkt me praktisch niet haalbaar - vooral omdat dit soort toetsen nooit objectief en accuraat kunnen zijn.quote:Koppel het stemrecht aan een kennistoets waarbij de aspirant-stemmer zelf met feiten en cijfers moet kunnen beargumenteren waarom zijn beslissingen juist zijn.
Bij de EU wordt het nationalisme van de natiestaat gewoon ingeruild voor EU-nationalisme.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:36 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Nationalisme en de natiestaat zijn sowieso iets verwerpelijks.
Het probleem daarbij is dat bij een studie economie vooral Reaganiaanse neoliberale bullshit door de strotten gestouwd wordt terwijl er een overduidelijke correlatie is tussen lage inkomensverschillen en lage criminaliteit. Tussen wat mensen denken te weten en wat ze daadwerkelijk weten zit een zeer groot verschil.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. En ook beargumenten wat de effecten van jouw plannen op het welzijn en de welvaart op de maatschappij hebben. Het niveau mag overigens wel wat hoger dan de nationale inburgeringstest.
Ja, dat is helaas waar. Statenloosheid (y) Eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid (y) Daar zouen zo op moeten inzetten.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Bij de EU wordt het nationalisme van de natiestaat gewoon ingeruild voor EU-nationalisme.
Dat illustreer jij erg goed inderdaad.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:39 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Tussen wat mensen denken te weten en wat ze daadwerkelijk weten zit een zeer groot verschil.
Oorlogen zijn om meerdere redenen uitgevochten maar de ergsten zijn uitgevochten omdat het ene land moest laten zien aan het andere land hoe groot zijn of haar penis was. Nou kan jij hier wel je ePenis laten zien met nutteloos gebral hoor maar dat maakt de eerste en tweede wereldoorlogen bijvoorbeeld niet ongedaan.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het geeft aan hoe jij denkt, wat je hieronder illustreert.
[..]
Dat mag jij vinden, gelukkig is de overgrote meerderheid van Europa het niet met je eens.
Het gaat ook niet zozeer dat mensen gelijk moeten hebben (want een juiste of foute politieke opvatting is altijd subjectief) maar dat mensen kunnen beargumenteren zelf inzicht hebben wat de effecten van hun plannen zijn.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:39 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Het probleem daarbij is dat bij een studie economie vooral Reaganiaanse neoliberale bullshit door de strotten gestouwd wordt terwijl er een overduidelijke correlatie is tussen lage inkomensverschillen en lage criminaliteit. Tussen wat mensen denken te weten en wat ze daadwerkelijk weten zit een zeer groot verschil.
Hoe ga je dat bepalen? Bij welke opleiding of "relevante" werkervaring mag je politicus zijn? Stel bijvoorbeeld dat je minimaal academicus moet zijn, telt een opleiding "vrijetijdswetenschappen" ook? En valt een HBO-chemicus hierdoor buiten de boot? En "relevante werkervaring" is helemaal los zand als criterium zijnde.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Geeft al aan dat we opleidingseisen of relevante werkervarking aan politici moeten stellen. Bij vacature buiten de politiek om is dat immers ook een vereiste: kennis en vaardigheden hebben voordat je aan je baan begint.
En is de EU dat?quote:Op zondag 4 mei 2014 20:40 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Ja, dat is helaas waar. Statenloosheid (y) Eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid (y) Daar zouen zo op moeten inzetten.
Je zal je verbazen over hoeveel Tweede Kamerleden pretstudies zoals journalistiek hebben gedaan.quote:Op zondag 4 mei 2014 20:41 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoe ga je dat bepalen? Bij welke opleiding of "relevante" werkervaring mag je politicus zijn? Stel bijvoorbeeld dat je minimaal academicus moet zijn, telt een opleiding "vrijetijdswetenschappen" ook? En valt een HBO-chemicus hierdoor buiten de boot? En "relevante werkervaring" is helemaal los zand als criterium zijnde.
Als je dit soort eisen zou gaan stellen val je in een oneindige discussie en bureaucratie mocht je het willen implementeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |