NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meer Nederlanders willen geen Europese Unie
Uit een onderzoek door Ipsos, dat in negen Europese Unie (EU) landen werd gehouden onder 7000 mensen, blijkt dat een meerderheid van die Europeanen de EU helemaal niet meer zien zitten. Onder de Nederlanders staat het anti-EU sentiment op 68 procent. In nog maar drie van de negen gepeilde landen is er een positief beeld van de EU, schrijft De Volkskrant.
Met de EU verkiezingen in het vooruitzicht lijken de Nederlandse pro-EU partijen, zoals D66 en GroenLinks, behoorlijk wat terrein te hebben verloren op de Nederlandse anti-EU partij PVV en de EU-kritische partij SP. Het mantra van de pro-EU partijen 'de unie is groot en heeft veel macht maar dat is nodig, want het is goed voor de handel en uw portemonnee' wordt niet meer geloofd.
Volgens Bernard Wientjes is dé oplossing om aan 'de gewone werkman' nóg beter uit te leggen waarom die zijn baan aan de EU heeft te danken. De elite en hoogopgeleiden hebben de boodschap wel begrepen volgens Wientjes. Bernard roemde onder andere de verkiezingswinst van de pro-EU partijen “D66 en GroenLinks zijn pro-Europa en je kunt toch niet zeggen dat die partijen het slecht hebben gedaan bij de vorige verkiezingen, integendeel”, zegt Wientjes. Volgens de werkgeversvoorman is het nu zaak om het negatieve sentiment bij de laagopgeleiden en PVV-stemmer om te buigen.
Dat is nog een behoorlijke klus daar juist de laagopgeleiden zich niet beschermd voelen in hun baanzekerheid, maar eerder bedreigd door de grote toestroom aan zeer goedkope MOE-landers. De EU heeft de mogelijkheden voor de werkgevers hierin sterk vereenvoudigd. Vandaag debatteert de Tweede Kamer hier over met premier Rutte en de minister van Buitenlandse Zaken Timmermans.
Eerdere rapporten die het rooskleurige beeld van de EU niet onderschreven waren in opdracht van PVV partijleider Wilders samengesteld. Het Britse bureau Lombard Street Research becijferde in 2012 dat de eurozone verlaten 51 miljard euro kost en tot 2015 125 miljard euro oplevert.
Meer Nederlanders willen geen Europese Unie
Link naar het vorige deel: NWS / Meer Nederlanders willen geen Europese Unie #3
Uit een onderzoek door Ipsos, dat in negen Europese Unie (EU) landen werd gehouden onder 7000 mensen, blijkt dat een meerderheid van die Europeanen de EU helemaal niet meer zien zitten. Onder de Nederlanders staat het anti-EU sentiment op 68 procent. In nog maar drie van de negen gepeilde landen is er een positief beeld van de EU, schrijft De Volkskrant.
Met de EU verkiezingen in het vooruitzicht lijken de Nederlandse pro-EU partijen, zoals D66 en GroenLinks, behoorlijk wat terrein te hebben verloren op de Nederlandse anti-EU partij PVV en de EU-kritische partij SP. Het mantra van de pro-EU partijen 'de unie is groot en heeft veel macht maar dat is nodig, want het is goed voor de handel en uw portemonnee' wordt niet meer geloofd.
Volgens Bernard Wientjes is dé oplossing om aan 'de gewone werkman' nóg beter uit te leggen waarom die zijn baan aan de EU heeft te danken. De elite en hoogopgeleiden hebben de boodschap wel begrepen volgens Wientjes. Bernard roemde onder andere de verkiezingswinst van de pro-EU partijen “D66 en GroenLinks zijn pro-Europa en je kunt toch niet zeggen dat die partijen het slecht hebben gedaan bij de vorige verkiezingen, integendeel”, zegt Wientjes. Volgens de werkgeversvoorman is het nu zaak om het negatieve sentiment bij de laagopgeleiden en PVV-stemmer om te buigen.
Dat is nog een behoorlijke klus daar juist de laagopgeleiden zich niet beschermd voelen in hun baanzekerheid, maar eerder bedreigd door de grote toestroom aan zeer goedkope MOE-landers. De EU heeft de mogelijkheden voor de werkgevers hierin sterk vereenvoudigd. Vandaag debatteert de Tweede Kamer hier over met premier Rutte en de minister van Buitenlandse Zaken Timmermans.
Eerdere rapporten die het rooskleurige beeld van de EU niet onderschreven waren in opdracht van PVV partijleider Wilders samengesteld. Het Britse bureau Lombard Street Research becijferde in 2012 dat de eurozone verlaten 51 miljard euro kost en tot 2015 125 miljard euro oplevert.
Meer Nederlanders willen geen Europese Unie
Link naar het vorige deel: NWS / Meer Nederlanders willen geen Europese Unie #3
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat zou ik niet direct stellen maar het CPB heeft onder economen de reputatie niet strikt onafhankelijk te zijn van politieke voorkeuren.quote:Op vrijdag 18 april 2014 18:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het CPB heeft dit bijvoorbeeld onderzocht. Maar iets zegt me dat die volgens jou ook onderdeel zullen vormen van het complot
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch komt het daar op neer...quote:Op vrijdag 18 april 2014 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb er niet voor gepleit om hen om die reden en op die manier uit de unie te schoppen.
Jaja, je denkt werkelijk dat je uitgelegd krijgt aan Italie en Frankrijk die door de arrogante Duitsers uit hun samenwerkingsverband van meer dan zestig jaar geschopt worden?quote:Ik heb er juist voor gepleit om hen uit te leggen dat het voor elk blok beter is om een homogener en kleiner blok te zijn en om hen te steunen totdat die shit, die wij mede veroorzaakt hebben (wat wij dus ook expliciet zouden uitleggen aan hen), is opgeruimd.
Nu moet ik je toch weer die nare suggestie doen om je eens in te lezen.quote:
[..]
Daar ben ik dus alleszins niet van overtuigd aangezien je ook m.b.v. verdragen tussen 2 of 3 grote blokken vrijhandel kan garanderen. Waarom zouden ze dat doen? Omdat dat voor al die blokken gunstig uitpakt. We hebben in het verledne ook lang niet altijd hevig protectionisme gehad op het moment dat het wel kon.
Maar waarom zou je al die conflicten willen riskeren als verder toch alles hetzelfde blijft volgens jou?
Kan je dat wat nader toelichten? Want dat komt niet erg overeen met het algemene beeld. Tipje op dit onderwerp, niet alles wat bv een Geenstijl roept blind geloven. Maar zelf kritisch kijken, dat scheelt echt al een hoop.quote:[..]
Nee, de combinatie van het aantal leden en de staatstructuur, dus het feit dat de EU geen federatie is (dit ondanks dat het for all intents and purposes wel zo handelt). Dat de EU geen normale federatie is blijkt alleen al uit het niet bindend zijn van EU-wetgeving, in die zin dat het in de nationale wetten verwerkt moet worden, het ontbreken van ministers, een eerste ministers en een staatshoofd en het ontbreken van tal van parlementaire bevoegdheden. Vergelijk dit alles met hoe een echte federatie wordt bestuurd. Ik stel dat zolang Europa niet een volwassen federatie is maar ondertussen wel de dienst uitmaakt voor al haar leden we de slechts mogelijke combinatie hebben en zolang de een wel die federatie wil en de ander juist autonoom verder wil gaan komen we geen stap verder. Dan liever een homogener blok wat veel beter aanstuurbaar en controleerbaar is wat wel veel steun van de bevolking zou genieten.
[..]
Daar begon het mee maar het is uit de hand gelopen.
Aha en cultuur, afstand of geloof spelen in zoiets geheel niet mee? Heel erg bijzonder weer zo'n claimquote:[..]
Opleidingsniveau en welvaart.
.
Ik denk dat de verkiezingsuitslagen van 22 mei een keerpunt worden voor NL en de EU. Als de SP en PVV samen 50% halen is het voorbij.
Daarom, geen enkel onderzoek wat niet de gewenste uitkomst heeft is voor jou acceptabelquote:
[..]
Dat zou ik niet direct stellen maar het CPB heeft onder economen de reputatie niet strikt onafhankelijk te zijn van politieke voorkeuren.
.
Want? Hoe zie je dat praktisch voor je?quote:Op vrijdag 18 april 2014 18:52 schreef Ixnay het volgende:
Ik denk dat de verkiezingsuitslagen van 22 mei een keerpunt worden voor NL en de EU. Als de SP en PVV samen 50% halen is het voorbij.
Ik heb daar nooit en op geen enkele manier voor gepleit. Ik heb slechts gepleit voor het verbreken van de politieke unie met dit grote aantal landen die zo enorm sterk verschillen van elkander.quote:
Technisch gezien schoppen wij hen er niet uit maar starten wij een nieuw clubje, praktisch gezien komt het inderdaad er op neer dat wij zonder hen verder gaan, daar zal ik niet flauw over doen. Of dat je dat moet zien als eruit geschopt worden is een ander verhaal, ik denk dat het ook hen beter zou zijn om een interne markt te hebben met voldoende gelijksoortige landen. Het is duidelijk geworden dat zij niet mee konden in de interne markt van de EU, waarmee ik doel op het feit dat zij aan het kortste eind trokken.quote:Jaja, je denkt werkelijk dat je uitgelegd krijgt aan Italie en Frankrijk die door de arrogante Duitsers uit hun samenwerkingsverband van meer dan zestig jaar geschopt worden?
De vorm van bepaalde groenten en vruchten, het verbod van de gloeilamp, het downloadverbod, het voorschrift wat de maximale temperatuur van water in een bepaald apparaat mag zijn, het voorschrift dat een apparaat binnen X minuten zichzelf moet uitschakelen, de verplichting om schoolboeken die maar in 1 taal geschreven kunnen worden Europees aan te besteden, ... het heeft allemaal niets met een interne markt te maken.quote:Maar waarom zou je al die conflicten willen riskeren als verder toch alles hetzelfde blijft volgens jou?
[/qutoe]
Omdat hele essentiële zaken zouden veranderen! Geen onbestuurbaar, slecht aanstuurbaar, inefficiënt, corrupt, bemoeizuchtig zooitje meer met verkeerder prioriteiten.
[quote]
Kan je dat wat nader toelichten?
FYI, ik heb al maandenlang niets meer gelezen op GeenStijl, tijd dat ik het weer eens wat vaker bezoek.
Voor twee van de drie minder dan het opleidingsniveau en de welvaart. Maar goed, je geeft geen antwoord op mijn vraag, waarom hebben we die grenzen exact zo getrokken als dat ze nu liggen, bij dat stuk grond wat in zekere zin 1 geheel vormt. Waarom niet groter of kleiner? Wat is de rationaliteit om precies die landen bij het blok te trekken?quote:Aha en cultuur, afstand of geloof spelen in zoiets geheel niet mee? Heel erg bijzonder weer zo'n claim
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zou niet weten waarom. Wat kunnen ze doen dan?quote:
Ik denk dat de verkiezingsuitslagen van 22 mei een keerpunt worden voor NL en de EU. Als de SP en PVV samen 50% halen is het voorbij.
Los daarvan verwacht ik niet dat dat gebeurt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Voorbij met wat? Je denkt serieus dat Nederland dan uit de EU gaat stappen of hoe moet ik dat voor me zien? Je begrijpt dat Europese commissie leden niet bepalen wat Nederland gaat doen?quote:
Ik denk dat de verkiezingsuitslagen van 22 mei een keerpunt worden voor NL en de EU. Als de SP en PVV samen 50% halen is het voorbij.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Dat heb ik dus nadrukkelijk niet gesteld! Kom jij rustig met een bron die algemeen wordt erkend als onafhankelijk. Het mag onder de vlag van eender welke Europese universiteit zijn uitgevoerd? Dat moet nog niet moeilijk voor jou zijn als het zo zeker is dat wij dankzij de EU dat bedrag extra per maand zouden hebben.quote:Op vrijdag 18 april 2014 18:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom, geen enkel onderzoek wat niet de gewenste uitkomst heeft is voor jou acceptabel
Maar goed, dit gaat voorbij aan een veel belangrijkere kwestie, of dat wij met een andere structuur, namelijk 2 of 3 Europese blokken, meer inkomsten zouden hebben en gelukkiger zouden zijn dan met de EU.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vrees dat het niet gebeurt, ik zou het eerlijk gezegd prachtig vinden als het wel zou gebeuren maar zo rap zal het niet gaan, daar heb je meer verkiezingen voor nodig om zo'n ommezwaai te krijgen. Wel zullen beide partijen meer stemmen krijgen dan bij de laatste EP-verkiezing.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Wat kunnen ze doen dan?
Los daarvan verwacht ik niet dat dat gebeurt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat vind ik dan toch wel vreemd, je pleit toch juist voor een zachte uittreding uit de EU... Als Nederland individueel uit de EU zou stappen lijkt me dat alles behalve prachtig.quote:
[..]
Ik vrees dat het niet gebeurt, ik zou het eerlijk gezegd prachtig vinden als het wel zou gebeuren maar zo rap zal het niet gaan, daar heb je meer verkiezingen voor nodig om zo'n ommezwaai te krijgen. Wel zullen beide partijen meer stemmen krijgen dan bij de laatste EP-verkiezing.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Met als gevolg? Juist het uit de kern van de Europese welvaart gooien van de Fransen en Italianen. Dat gaan ze echt sympathiek omarmen op de wijze die jij probeert voor te stellen. Volkomen logisch inderdaad.quote:
[..]
Ik heb daar nooit en op geen enkele manier voor gepleit. Ik heb slechts gepleit voor het verbreken van de politieke unie met dit grote aantal landen die zo enorm sterk verschillen van elkander.
[..]
Het heeft even geduurd maar je erkent eindelijk dat je die landen wilt dumpen te behoeve van je Groot-Duitse gedachte.quote:Technisch gezien schoppen wij hen er niet uit maar starten wij een nieuw clubje, praktisch gezien komt het inderdaad er op neer dat wij zonder hen verder gaan, daar zal ik niet flauw over doen.
Hoe duidelijk is dat precies? En waarom is het verstandig om de interne markt te verkleinen en daarmee welvaart te laten verdampen? Erg doordacht klinkt het allemaal nog steeds niet...quote:Of dat je dat moet zien als eruit geschopt worden is een ander verhaal, ik denk dat het ook hen beter zou zijn om een interne markt te hebben met voldoende gelijksoortige landen. Het is duidelijk geworden dat zij niet mee konden in de interne markt van de EU, waarmee ik doel op het feit dat zij aan het kortste eind trokken.
[..]
Van je lijstje zijn er hooguit 1 of 2 niet direct te linken aan de interne markt. En daarvan is de voornaamste het downloadverbod al lang ingehaald door de moderne tijd. Was toch al een aflopende zaak.quote:De vorm van bepaalde groenten en vruchten, het verbod van de gloeilamp, het downloadverbod, het voorschrift wat de maximale temperatuur van water in een bepaald apparaat mag zijn, het voorschrift dat een apparaat binnen X minuten zichzelf moet uitschakelen, de verplichting om schoolboeken die maar in 1 taal geschreven kunnen worden Europees aan te besteden, ... het heeft allemaal niets met een interne markt te maken.
Ja, ze schrijven er precies naar je mond en zonder enige onderbouwing. Zal je vast bevallen.quote:FYI, ik heb al maandenlang niets meer gelezen op GeenStijl, tijd dat ik het weer eens wat vaker bezoek.
Dat is politieke rationaliteit. Dat is net even anders dan technische rationaliteit Bramquote:Voor twee van de drie minder dan het opleidingsniveau en de welvaart. Maar goed, je geeft geen antwoord op mijn vraag, waarom hebben we die grenzen exact zo getrokken als dat ze nu liggen, bij dat stuk grond wat in zekere zin 1 geheel vormt. Waarom niet groter of kleiner? Wat is de rationaliteit om precies die landen bij het blok te trekken?
Eigenlijk wel, je stelt namelijk dat de partijen die er verstand van hebben, die de cijfers kunnen verzamelen en analyseren op voorhand verdacht zijn. Dan blijft er weinig anders over dan zo'n Wilderiaans bureautje wat tegen betaling exact schrijft wat jij wilt horen...quote:
[..]
Dat heb ik dus nadrukkelijk niet gesteld!
Nut zal het niet hebben vermoed ik maar dit onderzoek gaat goed in op de Nederlandse situatiequote:Kom jij rustig met een bron die algemeen wordt erkend als onafhankelijk. Het mag onder de vlag van eender welke Europese universiteit zijn uitgevoerd? Dat moet nog niet moeilijk voor jou zijn als het zo zeker is dat wij dankzij de EU dat bedrag extra per maand zouden hebben.
file:///C:/Users/Wouter/Downloads/internal-market-and-dutch-economy-implications-trade-and-economic-growth%20(1).pdf
Eigenlijk nauwelijks belangrijk omdat dit wel duidelijk vaststaat. De voorgestelde alternatieven zijn vooral geschikt voor welvaartsverlies. Wil je welvaartswinst dan ben je eerder aangewezen op verdere integratie.quote:Maar goed, dit gaat voorbij aan een veel belangrijkere kwestie, of dat wij met een andere structuur, namelijk 2 of 3 Europese blokken, meer inkomsten zouden hebben en gelukkiger zouden zijn dan met de EU.
Daar denken we dan anders over, persoonlijk denk ik dat de Zuid Europese economieën nog lang niet opgewassen zijn tegen een tegenvaller. En ik denk ook dat de gemiddelde belegger/investeerder het niet aandurft om zijn geld in een Zuid Europees land te laten staan terwijl men bezich is met een afsplitsings procedure. Zeker niet omdat de situatie in bepaalde ZE landen alles behalve stabiel is de laatste tijd.quote:
Misschien moet je wel juist tijdens een crisis dit soort veranderingen doorvoeren aangezien je dan meer steun hebt voor zulke veranderingen en die crisis heel pijnlijk wijst op de zwakke plekken in de organisatie?
Het klopt dat de grenzen nu niet altijd even logisch zijn. Echter zijn ze er momenteel wel zoals ze nu liggen. Zoals eerder gesteld denk ik dat Noord Europese landen er niet mee wegkomen als ze nu beginnen met een afsplitsings procedure. Maar dat is natuurlijk allemaal nattevinger werk, wellicht accepteert de markt een afsplitsing of juicht ze hem zelfs toe.quote:Dat hangt toch af van de mate waarin wij hen blijven steunen. Wij hebben er baat bij dat die landen gezond zijn aangezien wij handel met hen willen drijven, het lijkt me niet dat wij die landen laten vallen als een baksteen op het moment dat wij politiek gescheiden verder gaan.
Trouwens, waarom leggen we de grens bij het Europese continent? Wat is de rationaliteit van de huidige omvang van de EU in plaats van een kleinere of grotere EU? Die rationaliteit is er niet, er is enkel voor de huidige omvang gekozen omdat die landen toevallig op hetzelfde continent liggen. Dit terwijl wij met een aantal van die landen minder gemeen hebben dan met een flink aantal landen die buiten dat continent liggen.
Maar gezien de explosieve rentestijgingen voordat de ECB haar onvoorwaardelijke steun uitsprak voor bijvoorbeeld Griekenland lijkt me dat erg onwaarschijnlijk.
Er is inderdaad veel niet goed gegaan de afgelopen jaren, daarom ben ik ook een voorstander van een verdere democratisering van de EU.quote:Als je wil vermoeden wat de EU-bobo's van plan zijn dan kan je het beste kijken naar wat ze de afgelopen decennia deden.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Het is allemaal beredeneerd vanuit blinde haat. De ratio is reeds lang vertrokken.quote:
[..]
Dat vind ik dan toch wel vreemd, je pleit toch juist voor een zachte uittreding uit de EU... Als Nederland individueel uit de EU zou stappen lijkt me dat alles behalve prachtig.
Met dat handjevol zetels in het EP kunnen ze uuhh...veel tegen gaan stemmen en het dan alsnog afleggen.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Wat kunnen ze doen dan?
Los daarvan verwacht ik niet dat dat gebeurt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn nog wat andere lidstaten, FYI.quote:
Ik denk dat de verkiezingsuitslagen van 22 mei een keerpunt worden voor NL en de EU. Als de SP en PVV samen 50% halen is het voorbij.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij blijft dus verder trollen? Jammer. Op inhoudelijke reacties zal ik later (waarschijnlijk morgen) reageren.quote:
[..]
Het is allemaal beredeneerd vanuit blinde haat. De ratio is reeds lang vertrokken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Quote van Bram uit vorig topic:
Trouwens, geef eens een voorbeeld van het "uit de hand lopen"? Ik bedoel: wetgeving en/of regelgeving die nu daadwerkelijk van kracht is of van kracht gaat worden? En mocht je al met een voorbeeld kunnen komen, leg eens uit waarom dat "uit de hand loopt"?
Sorry hoor, scepticisme over het functioneren van de huidige EU is volledig terecht. Maar je geeft er in vrijwel elke post blijk van dat je geen enkel, maar dan ook geen enkel benul hebt van het EU-recht of überhaupt de constitutionele structuur van de EU. Begin nou eens met een definitie van een federatie, dan praten we dan verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door LuigiVampa op 18-04-2014 21:09:27 ]
Onzin. Verordening zijn rechtstreeks toepasselijk in de lidstaten, richtlijnen kunnen onder voorwaarden rechtstreeks worden ingeroepen voor de rechter, datzelfde geldt voor verdragsbepalingen, algemene rechtsbeginselen (onder aparte voorwaarden) en besluiten.quote:Nee, de combinatie van het aantal leden en de staatstructuur, dus het feit dat de EU geen federatie is (dit ondanks dat het for all intents and purposes wel zo handelt). Dat de EU geen normale federatie is blijkt alleen al uit het niet bindend zijn van EU-wetgeving, in die zin dat het in de nationale wetten verwerkt moet worden,
Wat is het fundamentele verschil tussen een minister en een Eurocommissaris? Dat de bevoegdheden anders zijn is niet relevant; de bevoegdheden van een Nederlandse minister zijn ook anders dan een minister uit de VS, het VK en Frankrijk. Waarin is de EU zo anders dan die staten? Waarom heeft een federatie een eerste minister nodig? En over welke parlementaire bevoegdheden heb je het?quote:het ontbreken van ministers, een eerste ministers en een staatshoofd en het ontbreken van tal van parlementaire bevoegdheden.
Je gebruikt hier een woord, voegt er "echte" aan toe, zonder dat je het überhaupt definieert. Wat is dit voor niveau?quote:Vergelijk dit alles met hoe een echte federatie wordt bestuurd.
Het doel van het EEG-verdrag (1957) is vrijwel geheel gelijk aan het doel van het Maastricht-verdrag: een interne markt en een douaneunie. Dat gelul dat "de EEG genoeg is" gaat nergens over; alle harmonisatiewetgeving van vandaag de dag volgt direct uit de opzet van de EEG.quote:Daar begon het mee maar het is uit de hand gelopen.
Trouwens, geef eens een voorbeeld van het "uit de hand lopen"? Ik bedoel: wetgeving en/of regelgeving die nu daadwerkelijk van kracht is of van kracht gaat worden? En mocht je al met een voorbeeld kunnen komen, leg eens uit waarom dat "uit de hand loopt"?
Sorry hoor, scepticisme over het functioneren van de huidige EU is volledig terecht. Maar je geeft er in vrijwel elke post blijk van dat je geen enkel, maar dan ook geen enkel benul hebt van het EU-recht of überhaupt de constitutionele structuur van de EU. Begin nou eens met een definitie van een federatie, dan praten we dan verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door LuigiVampa op 18-04-2014 21:09:27 ]
Dat de EU bepaalde structurele fouten heeft is niets nieuws, dat hoort bij dit soort projecten, maar dat ze het noorden zouden schaden is niet echt waar. De gemeenschappelijke munt heeft vooral Duitsland (en in het verlengde Nederland) gebaat, hetgeen geen wonder is aangezien Duitsland de boventoon voert bij het uiteenstippelen van monetair beleid.
Al die anti-EU retoriek is geen intelligente kritiek maar simpele oneliners. Dat wij het leven van die luie Grieken bekostigen is grandioze nonsens, dat de EU ons bakken met geld kost evenzo. De EU kost ons geld net zoals een miljardeninvestering van een bedrijf 'geld kost'. Het is kleuterpraat.
Nu zijn er uiteraard bepaalde beroepsgroepen die sterkere concurrentie krijgen, maar dat was ook het idee van de EU. Dus het spijt me, maar als iemand anders hetzelfde product/dezelfde dienst levert maar voor minder geld, heb je pech. Dat hoort bij normale economische ontwikkelingen.
Maar goed, dat betreft de economische unie, die zeker een van de fundamenten vormt van de EU, maar hiernaast heeft de EU ook betrekking op andere zaken. De EU betreft eveneens politiek, rechtspraak, defensie, wetenschap, gezondheidszorg en veel meer. Om dat allemaal een halt toe te roepen is niets minder dan waanzin, waarbij het waarschijnlijk toch niet stopt aangezien de uitvoerders inmiddels weten welke voordelen het oplevert.
De EU blijft ontwikkelen en er moet zeker kritisch naar gekeken worden, alleen mogen simplistische meningen als 'eruit stappen' in de kroeg blijven. De Europese demagogen kunnen je makkelijk boos maken, de ratio lijkt me in dit geval wat belangrijker dan het gevoel dat een of andere schreeuwlelijk oproept.
Al die anti-EU retoriek is geen intelligente kritiek maar simpele oneliners. Dat wij het leven van die luie Grieken bekostigen is grandioze nonsens, dat de EU ons bakken met geld kost evenzo. De EU kost ons geld net zoals een miljardeninvestering van een bedrijf 'geld kost'. Het is kleuterpraat.
Nu zijn er uiteraard bepaalde beroepsgroepen die sterkere concurrentie krijgen, maar dat was ook het idee van de EU. Dus het spijt me, maar als iemand anders hetzelfde product/dezelfde dienst levert maar voor minder geld, heb je pech. Dat hoort bij normale economische ontwikkelingen.
Maar goed, dat betreft de economische unie, die zeker een van de fundamenten vormt van de EU, maar hiernaast heeft de EU ook betrekking op andere zaken. De EU betreft eveneens politiek, rechtspraak, defensie, wetenschap, gezondheidszorg en veel meer. Om dat allemaal een halt toe te roepen is niets minder dan waanzin, waarbij het waarschijnlijk toch niet stopt aangezien de uitvoerders inmiddels weten welke voordelen het oplevert.
De EU blijft ontwikkelen en er moet zeker kritisch naar gekeken worden, alleen mogen simplistische meningen als 'eruit stappen' in de kroeg blijven. De Europese demagogen kunnen je makkelijk boos maken, de ratio lijkt me in dit geval wat belangrijker dan het gevoel dat een of andere schreeuwlelijk oproept.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Juistquote:
Dat de EU bepaalde structurele fouten heeft is niets nieuws, dat hoort bij dit soort projecten, maar dat ze het noorden zouden schaden is niet echt waar. De gemeenschappelijke munt heeft vooral Duitsland (en in het verlengde Nederland) gebaat, hetgeen geen wonder is aangezien Duitsland de boventoon voert bij het uiteenstippelen van monetair beleid.
Al die anti-EU retoriek is geen intelligente kritiek maar simpele oneliners. Dat wij het leven van die luie Grieken bekostigen is grandioze nonsens, dat de EU ons bakken met geld kost evenzo. De EU kost ons geld net zoals een miljardeninvestering van een bedrijf 'geld kost'. Het is kleuterpraat.
Nu zijn er uiteraard bepaalde beroepsgroepen die sterkere concurrentie krijgen, maar dat was ook het idee van de EU. Dus het spijt me, maar als iemand anders hetzelfde product/dezelfde dienst levert maar voor minder geld, heb je pech. Dat hoort bij normale economische ontwikkelingen.
Maar goed, dat betreft de economische unie, die zeker een van de fundamenten vormt van de EU, maar hiernaast heeft de EU ook betrekking op andere zaken. De EU betreft eveneens politiek, rechtspraak, defensie, wetenschap, gezondheidszorg en veel meer. Om dat allemaal een halt toe te roepen is niets minder dan waanzin, waarbij het waarschijnlijk toch niet stopt aangezien de uitvoerders inmiddels weten welke voordelen het oplevert.
De EU blijft ontwikkelen en er moet zeker kritisch naar gekeken worden, alleen mogen simplistische meningen als 'eruit stappen' in de kroeg blijven. De Europese demagogen kunnen je makkelijk boos maken, de ratio lijkt me in dit geval wat belangrijker dan het gevoel dat een of andere schreeuwlelijk oproept.
Anti-EU wil niet zeggen dat je tegen samenwerking ben, het wil zelfs niet zeggen dat je tegen een unie bent. Er zijn mensen die anti-EU zijn en die graag willen dat elk land in Europa in haar eentje verder gaat. Of dat zou werken weet ik niet maar het lijkt mij niet optimaal. Ik ben wel van mening dat de EU veel teveel kinderziektes heeft en dat er veel te veel landen lid zijn geworden van de EU die niet thuishoren in de EU. De EU-bobo's hebben duidelijk gedemonstreerd weinig vermogen tot introspectie te hebben, ze verhogen doodleuk de bijdrage met 1 miljard Euro op het moment dat het land 6 miljard Euro moet bezuinigen om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. Moeten we echt met die EU verder gaan of kunnen wij een nieuw blok met enkel wat meer soortgelijke landen oprichten waarmee we efficiënt kunnen samenwerken? Indien anti-EU retoriek wars blijft van een voorstel tot een oplossing is het inderdaad net zulke holle retoriek als de EU-propaganda en heb je er niets aan, daar doe ik niet aan mee.quote:
Dat de EU bepaalde structurele fouten heeft is niets nieuws, dat hoort bij dit soort projecten, maar dat ze het noorden zouden schaden is niet echt waar. De gemeenschappelijke munt heeft vooral Duitsland (en in het verlengde Nederland) gebaat, hetgeen geen wonder is aangezien Duitsland de boventoon voert bij het uiteenstippelen van monetair beleid.
Al die anti-EU retoriek is geen intelligente kritiek maar simpele oneliners. Dat wij het leven van die luie Grieken bekostigen is grandioze nonsens, dat de EU ons bakken met geld kost evenzo. De EU kost ons geld net zoals een miljardeninvestering van een bedrijf 'geld kost'. Het is kleuterpraat.
Nu zijn er uiteraard bepaalde beroepsgroepen die sterkere concurrentie krijgen, maar dat was ook het idee van de EU. Dus het spijt me, maar als iemand anders hetzelfde product/dezelfde dienst levert maar voor minder geld, heb je pech. Dat hoort bij normale economische ontwikkelingen.
Maar goed, dat betreft de economische unie, die zeker een van de fundamenten vormt van de EU, maar hiernaast heeft de EU ook betrekking op andere zaken. De EU betreft eveneens politiek, rechtspraak, defensie, wetenschap, gezondheidszorg en veel meer. Om dat allemaal een halt toe te roepen is niets minder dan waanzin, waarbij het waarschijnlijk toch niet stopt aangezien de uitvoerders inmiddels weten welke voordelen het oplevert.
De EU blijft ontwikkelen en er moet zeker kritisch naar gekeken worden, alleen mogen simplistische meningen als 'eruit stappen' in de kroeg blijven. De Europese demagogen kunnen je makkelijk boos maken, de ratio lijkt me in dit geval wat belangrijker dan het gevoel dat een of andere schreeuwlelijk oproept.
Wanneer gaan we trouwens eindelijk eens 1 vestigingsplaats krijgen voor het EP? Dan hebben we direct een bezuiniging te pakken. Peanuts natuurlijk maar in een tijd van een hevige structurele economische crisis waarin je veel offers vraagt van je leden zou het symbolisch wel van grote waarde zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het EP heeft een motie daartoe dan ook aangenomen onlangs. Maar de domme anti-EU kliek van PVV. En consorten stemde daar dan weer tegen...
Als je het functioneren van de EU wilt verbeteren, en daar is zat ruimte voor, ben je bij de serieuze partijen toch eerder aan het juiste adres dan bij de populisten...
Als je het functioneren van de EU wilt verbeteren, en daar is zat ruimte voor, ben je bij de serieuze partijen toch eerder aan het juiste adres dan bij de populisten...
Welke van de lidstaten hebben het nu het zwaarst? Dat zijn de lidstaten die er volgens jou niet in thuishoren. Nu is het inderdaad zo dat het scheiden van monetair beleid van fiscaal beleid (18 verschillende smaken) uitdagingen oplevert, maar nogmaals zijn wij niet degenen die hier aan het kortste eind trekken. Nederland exporteert primair naar andere EU landen, de economische unie is voor ons ideaal. Duitsland is net wat meer gericht op afzetmarkten buiten de EU, maar nog steeds veel afhankelijk van EU lidstaten. De buitensporige consumptie waardoor landen als Spanje en Griekenland in de problemen kwamen betreft producten en diensten uit, jawel, het noorden. Buiten de monetaire unie kan een Griekenland zich 'verdedigen' tegen het overtollige aanbod van producten/diensten/kapitaal in rijkere landen, nu heeft het die kans niet en wordt het via Brussel (maar feitelijk door Duitsland) gedwongen keihard te bezuinigen en hervormen. (Meer uitleg over dit perspectief hier, hier, hier en hier.)quote:
[..]
Anti-EU wil niet zeggen dat je tegen samenwerking ben, het wil zelfs niet zeggen dat je tegen een unie bent. Er zijn mensen die anti-EU zijn en die graag willen dat elk land in Europa in haar eentje verder gaat. Of dat zou werken weet ik niet maar het lijkt mij niet optimaal. Ik ben wel van mening dat de EU veel teveel kinderziektes heeft en dat er veel te veel landen lid zijn geworden van de EU die niet thuishoren in de EU. De EU-bobo's hebben duidelijk gedemonstreerd weinig vermogen tot introspectie te hebben, ze verhogen doodleuk de bijdrage met 1 miljard Euro op het moment dat het land 6 miljard Euro moet bezuinigen om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. Moeten we echt met die EU verder gaan of kunnen wij een nieuw blok met enkel wat meer soortgelijke landen oprichten waarmee we efficiënt kunnen samenwerken? Indien anti-EU retoriek wars blijft van een voorstel tot een oplossing is het inderdaad net zulke holle retoriek als de EU-propaganda en heb je er niets aan, daar doe ik niet aan mee.
Wij hebben geen baat bij uiteenval van de unie, jij hebt er geen baat bij, ik heb daar geen baat bij. Die bijdrage is enerzijds wisselgeld, en anderzijds moet je niet vergeten dat dit niet in de prullenbak verdwijnt maar besteed wordt aan nuttige zaken. In de komende zeven jaar zullen we ongeveer 50 miljard aan de EU bijdragen, in dezelfde periode deelt de overheid bijna 1900 miljard aan onszelf uit. Gezien de handel die we met andere EU-landen drijven is de bijdrage aan de EU wederom een investering, niet een of andere donatie. Als de monetaire unie opbreekt begint de ellende pas echt door alle onzekerheid die het zaait en de daarmee samenhangende invloed op het gedrag van consumenten, producenten, investeerders, en dergelijke.
Binnenkort zal dat wel gebeuren.quote:Wanneer gaan we trouwens eindelijk eens 1 vestigingsplaats krijgen voor het EP? Dan hebben we direct een bezuiniging te pakken. Peanuts natuurlijk maar in een tijd van een hevige structurele economische crisis waarin je veel offers vraagt van je leden zou het symbolisch wel van grote waarde zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nu ga je toch iets te snel. Een paar punten:quote:
[..]
Welke van de lidstaten hebben het nu het zwaarst? Dat zijn de lidstaten die er volgens jou niet in thuishoren. Nu is het inderdaad zo dat het scheiden van monetair beleid van fiscaal beleid (18 verschillende smaken) uitdagingen oplevert, maar nogmaals zijn wij niet degenen die hier aan het kortste eind trekken. Nederland exporteert primair naar andere EU landen, de economische unie is voor ons ideaal. Duitsland is net wat meer gericht op afzetmarkten buiten de EU, maar nog steeds veel afhankelijk van EU lidstaten. De buitensporige consumptie waardoor landen als Spanje en Griekenland in de problemen kwamen betreft producten en diensten uit, jawel, het noorden. Buiten de monetaire unie kan een Griekenland zich 'verdedigen' tegen het overtollige aanbod van producten/diensten/kapitaal in rijkere landen, nu heeft het die kans niet en wordt het via Brussel (maar feitelijk door Duitsland) gedwongen keihard te bezuinigen en hervormen. (Meer uitleg over dit perspectief hier, hier, hier en hier.)
Wij hebben geen baat bij uiteenval van de unie, jij hebt er geen baat bij, ik heb daar geen baat bij. Die bijdrage is enerzijds wisselgeld, en anderzijds moet je niet vergeten dat dit niet in de prullenbak verdwijnt maar besteed wordt aan nuttige zaken. In de komende zeven jaar zullen we ongeveer 50 miljard aan de EU bijdragen, in dezelfde periode deelt de overheid bijna 1900 miljard aan onszelf uit. Gezien de handel die we met andere EU-landen drijven is de bijdrage aan de EU wederom een investering, niet een of andere donatie. Als de monetaire unie opbreekt begint de ellende pas echt door alle onzekerheid die het zaait en de daarmee samenhangende invloed op het gedrag van consumenten, producenten, investeerders, en dergelijke.
[..]
Binnenkort zal dat wel gebeuren.
1. Niet alle overige 27 EU-lidstaten zijn grote handelspartners van ons. Onze grootste handelspartners zijn Duitsland, Italie, Belgie, Engeland, Frankrijk en daarna komt een niet EU-land als Amerika. Dat betekent dat wij met een deel van de EU-landen veel handelen maar dat betekent ook dat wij met een ander deel van de EU-landen weinig handelen. Een FTA met Amerika zou voor ons een hogere prioriteit moeten hebben dan een FTA met EU-land Kroatie of EU-land Polen. Waarom duurt het zo lang om een FTA met Amerika af te sluiten? Omdat alle 28 EU-landen intern aan het lobbyen zijn om hun eigen markt zo veel mogelijk te beschermen. Als wij individueel of met een kleiner handelsblok een FTA met Amerika af zouden sluiten, zouden wij waarschijnlijk er sneller uit zijn én een optimaler handelspakket eruit slepen.
2. We moeten kritisch naar onze EU-investeringen kijken, gezien het netto 2 tot 3 miljard. De netto 2 miljard euro moet een optimaal rendement voor ons opleveren, net zoals jij een optimaal rendement op jouw spaargeld wilt hebben (en geen 1% of 0,5% rente). Daarnaast is het de vraag wie beter zou weten hoe wij het optimale rendement zouden behalen: een groep Nederlandse experts of een groep experts in Brussel samengesteld uit 28 landen? Of anders gezegd: zou een gemiddelde Kroaat beter weten hoe jij een optimaal rendement uit jouw spaargeld bij Nederlandse banken ondergebracht kan krijgen of zou een gemiddelde Nederlander dat beter weten?
Maar zienswijze toch, de EU heeft een rendement van pakweg 800% voor Nederland. Als handelsland profiteren we zeer sterk van de toegang tot al die markten. Voor elke euro netto-afdracht verdienen we daarom ongeveer acht euro extra.
Maar dat is niet afhankelijk van een EU.quote:
Als handelsland profiteren we zeer sterk van de toegang tot al die markten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die heeft daar een zeer voorname rol in gespeeld. Een interne markt van 28 landen is echt geweldig goed voor de welvaart.quote:
[..]
Maar dat is niet afhankelijk van een EU.
Ik lees net hierboven dat we maar met een paar van die landen flink handelen. En dat deden we voor de EU ook al, en we zullen dat na de EU ook doen.quote:
[..]
Die heeft daar een zeer voorname rol in gespeeld. Een interne markt van 28 landen is echt geweldig goed voor de welvaart.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dan het alternatief? Alle internemarktwetgeving verbetert de toegang tot die andere markten. Het opheffen van kwalitatieve en kwantitatieve import- en exportbarrieres is echt een ministap die in alle opzichten tekort schiet voor het realiseren van vrije handel. De daadwerkelijke barrieres liggen in de maatregelen van gelijke werking, zoals producteisen. Dat is nu precies waar het merendeel van de Europese wetgeving zich op richt.quote:
[..]
Maar dat is niet afhankelijk van een EU.
Dus hoe stel jij je precies een alternatief voor de EU voor, die de handel tussen staten even veel of meer stimuleert maar niet die harmonisatiewetgeving bevat?
Let wel: het verbod op maatregelen van gelijke werking (negatieve harmonisatie) bestaat al sinds eind jaren '60. Pas met de aanloop naar het Maastrichtverdrag (een pakket van een kleine 300 harmoniserende maatregelen) is er daadwerkelijk schot in de handelsintegratie gekomen. Die uiteraard nog lang niet voltooid is.
Nu vergeet je wel dat de EU als geheel een sterkere onderhandelingspositie heeft dan enkel Nederland. Het klopt dat het overleg langer duurt, maar het is niet alsof we nu honderden miljarden mislopen. Optimaal is in deze context ook een los begrip, het gaat over onderhandelingen en uiteindelijk een bepaalde overeenkomst. Dat is mensenwerk, geen wiskundige vergelijking.quote:
[..]
Nu ga je toch iets te snel. Een paar punten:
1. Niet alle overige 27 EU-lidstaten zijn grote handelspartners van ons. Onze grootste handelspartners zijn Duitsland, Italie, Belgie, Engeland, Frankrijk en daarna komt een niet EU-land als Amerika. Dat betekent dat wij met een deel van de EU-landen veel handelen maar dat betekent ook dat wij met een ander deel van de EU-landen weinig handelen. Een FTA met Amerika zou voor ons een hogere prioriteit moeten hebben dan een FTA met EU-land Kroatie of EU-land Polen. Waarom duurt het zo lang om een FTA met Amerika af te sluiten? Omdat alle 28 EU-landen intern aan het lobbyen zijn om hun eigen markt zo veel mogelijk te beschermen. Als wij individueel of met een kleiner handelsblok een FTA met Amerika af zouden sluiten, zouden wij waarschijnlijk er sneller uit zijn én een optimaler handelspakket eruit slepen.
Dat deed ik toch ook? Bekijk het economisch (handelsstromen met Europese landen), politiek, wetenschappelijk, militair, en ga zo maar door. Ik kan die investering makkelijk goedpraten. Tel daarbij op de gigantische schade die een radicale koerswijziging zou veroorzaken en ik blijf liever doorvaren.quote:2. We moeten kritisch naar onze EU-investeringen kijken, gezien het netto 2 tot 3 miljard. De netto 2 miljard euro moet een optimaal rendement voor ons opleveren, net zoals jij een optimaal rendement op jouw spaargeld wilt hebben (en geen 1% of 0,5% rente).
Ik denk dat elk land capabele experts heeft, in meer of mindere mate, die kunnen bepalen hoe we het beste verder kunnen, dat is niet gebonden aan een land. Wel moeten we ons afvragen wie welke belangen dient, en dat is het eeuwige wikken en wegen binnen de politiek. Belangen afwegen, intenties inschatten, coalities smeden, vijanden maken, vrienden helpen, de hele zooi. Dat is geen argument tegen de EU, dat is een argument tegen de moderne samenleving.quote:Daarnaast is het de vraag wie beter zou weten hoe wij het optimale rendement zouden behalen: een groep Nederlandse experts of een groep experts in Brussel samengesteld uit 28 landen? Of anders gezegd: zou een gemiddelde Kroaat beter weten hoe jij een optimaal rendement uit jouw spaargeld bij Nederlandse banken ondergebracht kan krijgen of zou een gemiddelde Nederlander dat beter weten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De harmonisatie (oftewel: een grijze uitkomst waar geen lijn meer in de ontdekken is) is dan ook de enige weg "vooruit" en leidt tot een Federale Unie.quote:
[..]
Wat is dan het alternatief? Alle internemarktwetgeving verbetert de toegang tot die andere markten. Het opheffen van kwalitatieve en kwantitatieve import- en exportbarrieres is echt een ministap die in alle opzichten tekort schiet voor het realiseren van vrije handel. De daadwerkelijke barrieres liggen in de maatregelen van gelijke werking, zoals producteisen. Dat is nu precies waar het merendeel van de Europese wetgeving zich op richt.
Dus hoe stel jij je precies een alternatief voor de EU voor, die de handel tussen staten even veel of meer stimuleert maar niet die harmonisatiewetgeving bevat?
Let wel: het verbod op maatregelen van gelijke werking (negatieve harmonisatie) bestaat al sinds eind jaren '60. Pas met de aanloop naar het Maastrichtverdrag (een pakket van een kleine 300 harmoniserende maatregelen) is er daadwerkelijk schot in de handelsintegratie gekomen. Die uiteraard nog lang niet voltooid is.
Wil je dat niet, kun je beter samen met het VK eruitstappen en gewoon handelscontracten afsluiten zonder harmonisaties. Individueel als land, met wie maar wil, zonder eerst door een notoire bureaucratische molen als Brussel te hoeven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je het concept van een gedeelde interne markt wel?quote:
[..]
Ik lees net hierboven dat we maar met een paar van die landen flink handelen. En dat deden we voor de EU ook al, en we zullen dat na de EU ook doen.
Juist de Europese samenwerking heeft zeer veel belemmeringen weggenomen. Daarvan komt een aanzienlijk deel gewoon terug wanneer de unie de nek om wordt gedraaid.
Hoezo alternatief? Voor wat?quote:
[..]
Wat is dan het alternatief? Alle internemarktwetgeving verbetert de toegang tot die andere markten. Het opheffen van kwalitatieve en kwantitatieve import- en exportbarrieres is echt een ministap die in alle opzichten tekort schiet voor het realiseren van vrije handel. De daadwerkelijke barrieres liggen in de maatregelen van gelijke werking, zoals producteisen. Dat is nu precies waar het merendeel van de Europese wetgeving zich op richt.
Dus hoe stel jij je precies een alternatief voor de EU voor, die de handel tussen staten even veel of meer stimuleert maar niet die harmonisatiewetgeving bevat?
Let wel: het verbod op maatregelen van gelijke werking (negatieve harmonisatie) bestaat al sinds eind jaren '60. Pas met de aanloop naar het Maastrichtverdrag (een pakket van een kleine 300 harmoniserende maatregelen) is er daadwerkelijk schot in de handelsintegratie gekomen. Die uiteraard nog lang niet voltooid is.
Er word gesteld dat we zonder EU arm zouden zijn. Ten eerste geloof ik daar niets van, ten tweede is dat onvoldoende argument om Europeanen een ondemocratisch gedrocht op te dringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De laatste keer dat ik het na keek, waren landen, ook binnen de EU, met elkaar aan het concurreren op belastingtarief, zodat burgers de belasting betaalden voor multinationals. Als je de Eu nuttig wilt laten zijn, los je eerst dat probleem op.quote:
[..]
Nu vergeet je wel dat de EU als geheel een sterkere onderhandelingspositie heeft dan enkel Nederland.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de praktijk komt dat neer op stikken of slikken met handelsverdragen met de EU die immers onze belangrijkste handelspartners blijft omvatten. Wat denk je dat gunstiger is, mee kunnen praten en beslissen over een handelsverdrag of enkel aan het eind je handtekening mogen zetten zonder enige invloed op de inhoud?quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De harmonisatie (oftewel: een grijze uitkomst waar geen lijn meer in de ontdekken is) is dan ook de enige weg "vooruit" en leidt tot een Federale Unie.
Wil je dat niet, kun je beter samen met het VK eruitstappen en gewoon handelscontracten afsluiten zonder harmonisaties. Individueel als land, met wie maar wil, zonder eerst door een notoire bureaucratische molen als Brussel te hoeven.
voor de EU waar we volgens jou blijkbaar mee zouden moeten stoppen.quote:
[..]
Hoezo alternatief? Voor wat?
Er is geen enkele reden dat mensen die willen handelen ineens niet zouden mogen meepraten als ze geen lid zijn van een politieke unie. Zwitsers en Noren worden ook niet genegeerd.quote:
[..]
In de praktijk komt dat neer op stikken of slikken met handelsverdragen met de EU die immers onze belangrijkste handelspartners blijft omvatten. Wat denk je dat gunstiger is, mee kunnen praten en beslissen over een handelsverdrag of enkel aan het eind je handtekening mogen zetten zonder enige invloed op de inhoud?
Een handelsverdrag tussen een EU-land en een niet-EU-land als VK en NL in 2016, is geen probleem, behalve als de Brusselsche Baasjes het uit de EU stappen als dreigmiddel gebruiken (wat jij ook doet). Dat dat dreigen uberhaupt nodig is, geeft al aan dat het van geen kanten klopt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maak jij je geen zorgen over het feit dat andere delen van de wereld een substantieel groter deel van hun geld uitgeven aan onderwijs, wetenschap en R&D? Harder werken dan bijv. de Polen kunnen wij niet, wij willen dat bovendien ook niet en zeker niet voor zo'n laag salaris. Wel kunnen wij nu nog slimmer werken. Hoe lang blijft dat als we niet snel meer gaan investeren in deze zaken? We hebben met de wet van de remmende voorsprong te maken, andere landen staan eveneens niet stil dus wij kunnen het ons niet verooloven om rustig achterover te leunen. Nu heb ik geen moeite met wat landbouwsubsidies indien dat meer geld oplevert dan dat het kost maar ik maak me wel zorgen over de gebrekkige investeringen in datgene wat onze huidige technologische beschaving heeft gecreëerd: bèta-wetenschap en technologie.quote:
[..]
Welke van de lidstaten hebben het nu het zwaarst? Dat zijn de lidstaten die er volgens jou niet in thuishoren. Nu is het inderdaad zo dat het scheiden van monetair beleid van fiscaal beleid (18 verschillende smaken) uitdagingen oplevert, maar nogmaals zijn wij niet degenen die hier aan het kortste eind trekken. Nederland exporteert primair naar andere EU landen, de economische unie is voor ons ideaal. Duitsland is net wat meer gericht op afzetmarkten buiten de EU, maar nog steeds veel afhankelijk van EU lidstaten. De buitensporige consumptie waardoor landen als Spanje en Griekenland in de problemen kwamen betreft producten en diensten uit, jawel, het noorden. Buiten de monetaire unie kan een Griekenland zich 'verdedigen' tegen het overtollige aanbod van producten/diensten/kapitaal in rijkere landen, nu heeft het die kans niet en wordt het via Brussel (maar feitelijk door Duitsland) gedwongen keihard te bezuinigen en hervormen. (Meer uitleg over dit perspectief hier, hier, hier en hier.)
Wij hebben geen baat bij uiteenval van de unie, jij hebt er geen baat bij, ik heb daar geen baat bij. Die bijdrage is enerzijds wisselgeld, en anderzijds moet je niet vergeten dat dit niet in de prullenbak verdwijnt maar besteed wordt aan nuttige zaken. In de komende zeven jaar zullen we ongeveer 50 miljard aan de EU bijdragen, in dezelfde periode deelt de overheid bijna 1900 miljard aan onszelf uit. Gezien de handel die we met andere EU-landen drijven is de bijdrage aan de EU wederom een investering, niet een of andere donatie. Als de monetaire unie opbreekt begint de ellende pas echt door alle onzekerheid die het zaait en de daarmee samenhangende invloed op het gedrag van consumenten, producenten, investeerders, en dergelijke.
Ik hoop het, het zal tijd worden!quote:Binnenkort zal dat wel gebeuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch wel, voor hen is het stikken of slikken bij de handelsverdragen.quote:
[..]
Er is geen enkele reden dat mensen die willen handelen ineens niet zouden mogen meepraten als ze geen lid zijn van een politieke unie. Zwitsers en Noren worden ook niet genegeerd.
Binnen de EU is er een gedeelde interne markt. Je wilt met je verdrag dus toetreden tot die gehele markt, verdragen proberen te sluiten met losse EU-landen heeft op de meeste gebieden dus totaal geen nut.quote:Een handelsverdrag tussen een EU-land en een niet-EU-land als VK en NL in 2016, is geen probleem, behalve als de Brusselsche Baasjes het uit de EU stappen als dreigmiddel gebruiken (wat jij ook doet). Dat dat dreigen uberhaupt nodig is, geeft al aan dat het van geen kanten klopt.
En bij die EU-verdragen is het als niet-lid gewoon stikken of slikken.
Oh en ik dreig helemaal nergens mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2014 18:20:27 ]
Nederland moet nu ook slikken of stikken, dan kan je beter zelf onderhandelen.quote:
[..]
In de praktijk komt dat neer op stikken of slikken met handelsverdragen met de EU
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nederland kan nu juist zelf onderhandelen en heeft als handelsland ook veel invloed op de inhoud van die verdragen weten te verkrijgen. Stap je uit de EU dan heb je gewoon totaal geen ruimte meer om te onderhandelen over die verdragen...quote:
[..]
Nederland moet nu ook slikken of stikken, dan kan je beter zelf onderhandelen.
Nee, we moeten de EU slikken.quote:
[..]
Nederland kan nu juist zelf onderhandelen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als de feiten in een discussie voor jou al niet te accepteren zijn houdt het op ben ik bang.quote:
[..]
Nee, we moeten de EU slikken.
Zie hier het succes van populistische anti-EU-partijen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar ben ik het gewoon mee eens. Ik geloof dat je grofweg kan zien welke prioriteiten een volk heeft door naar de overheidsbegroting te kijken, vervolgens is er weinig verbeelding nodig om te zien waar de onze liggen. Uiteindelijk kun je aan iedereen uitleggen waar welvaart vandaan komt, maar het moet constant herhaald worden. Zo ook nu.quote:
[..]
Maak jij je geen zorgen over het feit dat andere delen van de wereld een substantieel groter deel van hun geld uitgeven aan onderwijs, wetenschap en R&D? Harder werken dan bijv. de Polen kunnen wij niet, wij willen dat bovendien ook niet en zeker niet voor zo'n laag salaris. Wel kunnen wij nu nog slimmer werken. Hoe lang blijft dat als we niet snel meer gaan investeren in deze zaken?
We hebben met de wet van de remmende voorsprong te maken, andere landen staan eveneens niet stil dus wij kunnen het ons niet verooloven om rustig achterover te leunen. Nu heb ik geen moeite met wat landbouwsubsidies indien dat meer geld oplevert dan dat het kost maar ik maak me wel zorgen over de gebrekkige investeringen in datgene wat onze huidige technologische beschaving heeft gecreëerd: bèta-wetenschap en technologie.
Verder heeft dit niet specifiek met de EU te maken toch? Tenzij je het wil hebben over een Europees samenwerkingsverband als CERN, of ESA.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ach, ik snap het ook wel. Een zondebok om alle ellende op af te schuiven is een erg aanlokkelijk perspectief. Dat het feitelijk allemaal rammelt is dan iets wat snel wordt vergetenquote:
Zie hier het succes van populistische anti-EU-partijen.
Ik hoor alleen geen feiten. Ik hoor stellingen (zonder EU krijgen we oorlog en worden we arm) zonder onderbouwing.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, als de feiten in een discussie voor jou al niet te accepteren zijn houdt het op ben ik bang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deels wel, het EU-beleid is wel gericht op versterken van de innovatiekracht van het Europese bedrijfsleven. Onder andere via subsidietrajecten, die liepen eerder vooral via overheden maar worden steeds meer rechtstreeks op bedrijven gericht. Nu kan je je afvragen in hoeverre zoiets het goede beleid is, of de verstandigste inzet van middelen maar het gebeurt wel degelijk.quote:
[..]
Verder heeft dit niet specifiek met de EU te maken toch? Tenzij je het wil hebben over een Europees samenwerkingsverband als CERN, of ESA.
