Slechte zaak dit. Er wordt dus een vereniging verboden slechts omwille van een mening die niet welgevallig is. Want hoewel kleuterseks willen legalisering een perverse kutmening is zou je die in een land met vrijheid van meningsuiting moeten mogen uiten in verenigingsverband.quote:Hoge Raad verbiedt pedovereniging Martijn
DEN HAAG (ANP) - De Hoge Raad heeft pedofielenvereniging Martijn vrijdag verboden. Martijn zal worden ontbonden.
Martijn werd opgericht in 1982. De rechtbank in Assen verbood de vereniging al in 2012. Dit op verzoek van het Openbaar Ministerie (OM). In hoger beroep draaide het gerechtshof in Leeuwarden die beslissing vorig jaar terug. Van een verbod kan geen sprake zijn, vond het hof, omdat de activiteiten van Martijn weliswaar in strijd met de openbare orde zijn, maar niet leiden tot de dreiging van een maatschappelijke ontwrichting.
Volgens mij zijn we daar al. Zoals ik in het NWS-topic al opmerkte: kunnen we met deze uitspraak onder de arm nu ook de NVU verbieden?quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:47 schreef Hexagon het volgende:
Gaan we naar een gedachtenpolitie die ons even gaat voorschrijven wat we in Nederland moeten denken en vinden?
Want daar heb je echt een deerniswekkend clubje met 50 leden voor nodig ja.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:51 schreef datismijnmening het volgende:
Goede zaak![]()
Die vereniging is namelijk niet anders dan één groot netwerk om kinderporno en contacten uit te wisselen
En het stopt ook nu ze geen KvK-nummer meer hebben.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:54 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want daar heb je echt een deerniswekkend clubje met 50 leden voor nodig ja.
Niet persé het geeft wel een makkelijk front.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:54 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want daar heb je echt een deerniswekkend clubje met 50 leden voor nodig ja.
Er wordt geen filmpje of foto minder verhandeld.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:56 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Niet persé het geeft wel een makkelijk front.
Kun je dat met zekerheid zegen?quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er wordt geen filmpje of foto minder verhandeld.
Maar het is in Nederland ineens normaal om verenigingen om een mening te verbieden.
Tel uit je winst.
Je wilt illegale filmpjes en foto's van kinderen binnenhalen, dus je sluit je aan bij een openbare vereniging.quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Kun je dat met zekerheid zegen?
En in de meeste gevallen zou ik het met je eens zijn maar nu komen de belangen van kinderen in het geding. Die zijn gewoon niet weerbaar genoeg om zichzelf te beschermen en tegenwoord te bieden.
Deze vereniging werd toch niet gehoord dus er was geen probleem.quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Kun je dat met zekerheid zegen?
En in de meeste gevallen zou ik het met je eens zijn maar nu komen de belangen van kinderen in het geding. Die zijn gewoon niet weerbaar genoeg om zichzelf te beschermen en tegenwoord te bieden.
Met het verbieden van een vereniging los je dat probleem i.i.g. niet op. Seks met kinderen is letterlijk zo oud als de weg naar Rome. Dat je dat strafbaar stelt vind ik een goede zaak. Kinderen zijn daar helemaal niet mee bezig en zodra ze dat wel zijn laat ze dat gebied lekker met elkaar verkennen.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:51 schreef datismijnmening het volgende:
Goede zaak![]()
Die vereniging is namelijk niet anders dan één groot netwerk om kinderporno en contacten uit te wisselen
Ik heb altijd geleerd dat een vereniging geen onmaatschappelijk of onwettig doel mag hebben.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Slechte zaak dit. Er wordt dus een vereniging verboden slechts omwille van een mening die niet welgevallig is. Want hoewel kleuterseks willen legalisering een perverse kutmening is zou je die in een land met vrijheid van meningsuiting moeten mogen uiten in verenigingsverband.
Gaan we naar een gedachtenpolitie die ons even gaat voorschrijven wat we in Nederland moeten denken en vinden?
Wat is de motivering van de HR?quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Slechte zaak dit. Er wordt dus een vereniging verboden slechts omwille van een mening die niet welgevallig is. Want hoewel kleuterseks willen legalisering een perverse kutmening is zou je die in een land met vrijheid van meningsuiting moeten mogen uiten in verenigingsverband.
Gaan we naar een gedachtenpolitie die ons even gaat voorschrijven wat we in Nederland moeten denken en vinden?
Mwah, ik hoop van harte dat met deze uitspraak nu ook Wilders zijn gore bek wordt gesnoerd.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we daar al. Zoals ik in het NWS-topic al opmerkte: kunnen we met deze uitspraak onder de arm nu ook de NVU verbieden?
En dat doet de PVV ook.quote:Op zaterdag 19 april 2014 08:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat Martijn ontwrichtend zou werken voor de openbare orde.
Mooi verwoord Hexagon.quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Deze vereniging werd toch niet gehoord dus er was geen probleem.
De gemiddelde pedofiel zal het ook een worst zijn dat Martijn verboden wordt. Die club is immers verder irrelevant.
Het is de democratie die de verliezer is.
Ik zou toch niet durven stellen dat dat typische Nederlandse politiek is. Dat gebeurt in het buitenland net zo goed.quote:Op zaterdag 19 april 2014 10:59 schreef Individual het volgende:
Verbieden van zo'n partij lost het probleem niet op, maar drukt het nog meer ondergronds. Typisch Nederlandse politiek: verbied het en het is weg. Dom populisme en schadelijk.
Kinderverkrachting/mishandeling zou automatisch TBS moeten zijn bovenop de lange gevangenschap..
De een sterker dan de ander. Met de afbraak van vrij en blij Nederland is het natuurlijk wel vrij sterk in het steeds populistischer wordend NL.quote:Op zaterdag 19 april 2014 11:02 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik zou toch niet durven stellen dat dat typische Nederlandse politiek is. Dat gebeurt in het buitenland net zo goed.
De vraag moet niet zo zeer zijn of er leden zijn die zich schuldig hebben gemaakt aan strafbare feiten, maar of de vereniging dat bevordert. Als er daadwerkelijk daar bij Martijn allerlei informatie wordt uitgewisseld over hoe je het beste kinderen kunt misbruiken en ermee wegkomen, dan kan ik me bij een verbod wel iets voorstellen.quote:Op zaterdag 19 april 2014 08:51 schreef Megumi het volgende:
Ik snap de TS wel een beetje. Oproepen tot haat en nijd mag namelijk wel. En de gevolgen daarvan kunnen wel wat ernstiger zijn. Maar veel leden van deze club hebben zich wel schuldig gemaakt aan strafbare feiten dus een verbod lijkt een logische vervolgstap. Nu de SGP en de PVV nog verbieden en dan klopt het.
Klopt, en de volgende stap is de PVV. Die zorgt met hun meningsuitingen voor terreur in de straten en wijken van Nederland:quote:Op zaterdag 19 april 2014 08:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat Martijn ontwrichtend zou werken voor de openbare orde.
Waarop baseer je dat? Of anders gesteld; waaruit blijkt dat dit de reden achter het verbod is?quote:Op zaterdag 19 april 2014 08:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat Martijn ontwrichtend zou werken voor de openbare orde.
Dat is de argumentatie van de hoge raadquote:Op zaterdag 19 april 2014 13:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat? Of anders gesteld; waaruit blijkt dat dit de reden achter het verbod is?
Daar staat letterlijk "Hij wijst in het advies niet zozeer op die ontwrichting of op fundamentele waarden die te lijden hebben onder het bestaan van Martijn."quote:Op zaterdag 19 april 2014 13:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is de argumentatie van de hoge raad
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)avigationItemId=4324
Kan je ook aangeven waarom?quote:Op zaterdag 19 april 2014 13:25 schreef Hexagon het volgende:
Okay, die heb ik dan verkeerd opgepikt.
Maargoed ik blijf het er mee oneens.
Dat is niet juist.quote:Op vrijdag 18 april 2014 11:47 schreef Hexagon het volgende:
Er wordt dus een vereniging verboden slechts omwille van een mening die niet welgevallig is.
.quote:De Hoge Raad voegt hieraan nog het volgende toe. Seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen is naar de in Nederland levende maatschappelijke opvattingen een daadwerkelijke en ernstige aantasting van de lichamelijke en seksuele integriteit van het kind, waardoor het kind grote en blijvende psychische schade kan oplopen. Bovendien behoeven juist kinderen bescherming tegenover volwassenen die handelingen als hier bedoeld verrichten, omdat zij in het algemeen door hun jeugdige leeftijd en de daarmee samenhangende kwetsbaarheid in een afhankelijke positie verkeren ten opzichte van volwassenen. Deze maatschappelijke opvattingen worden ook buiten Nederland breed gedragen, en Nederland heeft zich internationaal verplicht in dat verband maatregelen te nemen (zie hiervoor in 3.9). Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, dwingen de uitzonderlijk ernstige aard van de onderhavige gedragingen, de aard van de werkzaamheid van de vereniging – die erop is gericht bij haar leden en anderen die haar website bezoeken, eventuele drempels weg te nemen om seksueel contact met kinderen te hebben, en aldus dergelijk contact te bevorderen - en de daarmee strokende kennelijke bedoeling van haar leden, tot het oordeel dat het, bij afweging van alle betrokken rechten en belangen, in een democratische samenleving noodzakelijk is dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen
Omdat ik niet overtuigt ben dat Martijn een wezenlijk gevaar vormt voor de rechten van het kind. Bovendien is voor kinderrechten zijn ook een mening. Het is niet verboden iets anders te vinden.quote:
Als pedo's op de site lopen te konkelfoezen (wat ze toch wel doen via internet) zou een bestuur dat inderdaad moeten aanpakken. Maar m.i. was het voldoende geweest de verantwoordelijke bestuurders dan te vervolgen.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is niet juist.
[..]
.
Het gaat dus om veel meer dan een onwelgevallige mening.
Ik vind het wel een goede zaak dat verenigingen waar drempels om seks met kinderen te hebben worden weggenomen worden aangepakt.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:54 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als pedo's op de site lopen te konkelfoezen (wat ze toch wel doen via internet) zou een bestuur dat inderdaad moeten aanpakken. Maar m.i. was het voldoende geweest de verantwoordelijke bestuurders dan te vervolgen.
Dat leden van een club zich schuldig maken aan strafbare feiten is toch geen reden om een club te verbieden?quote:Op zaterdag 19 april 2014 08:51 schreef Megumi het volgende:
Ik snap de TS wel een beetje. Oproepen tot haat en nijd mag namelijk wel. En de gevolgen daarvan kunnen wel wat ernstiger zijn. Maar veel leden van deze club hebben zich wel schuldig gemaakt aan strafbare feiten dus een verbod lijkt een logische vervolgstap. Nu de SGP en de PVV nog verbieden en dan klopt het.
Dat denk ik niet, want het is wettelijk verboden om de holocaust in twijfel te trekken, dus het doel zou dan tegen de wet zijn. (Overigens wel een vreemde wet als je het mij vraagt. Is het soms ook verboden om te denken dat de zon rond de aarde draait?)quote:Op zaterdag 19 april 2014 20:19 schreef Tem het volgende:
Zijn er eigenlijk nog meer verboden op verenigingen bekend buiten dit verbod op Martijn? Of mag men over ieder onderwerp een een vereniging oprichten? Bijvoorbeeld een vereniging van mensen die de holocaust in twijfel trekken, is dat ook toegestaan?
Volgens mij is CP '86 verboden wegens discriminatie en praktijken in het criminele circuit.quote:Op zaterdag 19 april 2014 20:19 schreef Tem het volgende:
Zijn er eigenlijk nog meer verboden op verenigingen bekend buiten dit verbod op Martijn? Of mag men over ieder onderwerp een een vereniging oprichten? Bijvoorbeeld een vereniging van mensen die de holocaust in twijfel trekken, is dat ook toegestaan?
Daarom gaf ik specifiek het in twijfel trekken aan, dat is geen harde ontkenning maar je loopt natuurlijk dikke kans dat je ontkenners aantrekt bij zo'n club (dit buiten de discussie of het een goede wet is of niet). Het gaat erom dat Martijn een broeinest bleek voor uitwisseling van kinderporno en tips hoe kinderen te misbruiken, en dat is strafbaar. Dat ze dan die tent opdoeken lijkt mij helemaal niet slecht om eerlijk te zijn. Dat men in de jaren 70 soepeler met pedofilie omging wil niet zeggen dat het goed is. Die hele vrijheid blijheid van de jaren 70 heeft ook veel ellende veroorzaakt waardoor mensen ongelukkig zijn geraakt omdat alles maar moest kunnen.quote:Op zondag 20 april 2014 02:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, want het is wettelijk verboden om de holocaust in twijfel te trekken, dus het doel zou dan tegen de wet zijn. (Overigens wel een vreemde wet als je het mij vraagt. Is het soms ook verboden om te denken dat de zon rond de aarde draait?)
Overigens twijfel ik toch wel aan de schade die pedofilie aan het kind zou toebrengen. De heisa die er over gemaakt wordt, zou wel eens veel schadelijker kunnen zijn dan de daad zelf.
In de jaren 70 werd er niet of veel minder moeilijk gedaan over seks met kinderen. Hoe is het die kinderen vergaan? Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?
Dan bedoel ik niet de misbruikzaken van de RK, want daar kwamen ook andere dingen bij kijken.
Pedofilie gaat namelijk vaak gepaard met een aantal andere zaken, zoals het geheim moeten houden tegenover de ouders, of de tegenspraak tussen zuivere leer en vuige praktijk, of dwang van een machtiger figuur. Dàt is schadelijk.
Ik ken de club Martijn niet, maar ik vind het een zwak bod van de Hoge Raad en ik zie, afgezien van enkele stellige zinnen, geen degelijke onderbouwing.
Oh ja? Is dat zo?quote:Op zondag 20 april 2014 15:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Martijn een broeinest bleek voor uitwisseling van kinderporno en tips hoe kinderen te misbruiken, en dat is strafbaar.
motorclubjes, wietclubjesquote:Op zaterdag 19 april 2014 20:19 schreef Tem het volgende:
Zijn er eigenlijk nog meer verboden op verenigingen bekend buiten dit verbod op Martijn? Of mag men over ieder onderwerp een een vereniging oprichten? Bijvoorbeeld een vereniging van mensen die de holocaust in twijfel trekken, is dat ook toegestaan?
Ja, dat bleek uit de aanklacht van die ouders die de rechtzaak hadden aangespannen toch? De persoon die hun kind heeft misbruikt had tips vanuit de site van Martijn gehad om sporen te wissen en dergelijke. Dat begreep ik tenminste uit het nieuws.quote:
Ik kan aan de hand van bovenstaande informatie niet concluderen dat er een artikel in het strafrecht aan toe is gewijdquote:Op zondag 20 april 2014 18:16 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja, dat bleek uit de aanklacht van die ouders die de rechtzaak hadden aangespannen toch? De persoon die hun kind heeft misbruikt had tips vanuit de site van Martijn gehad om sporen te wissen en dergelijke. Dat begreep ik tenminste uit het nieuws.
Dus verbieden we een makkelijk in het oog te houden clubje pedofielen met een die een forum hebben waar je relatief makkelijk zou kunnen kijken wat er speelt onder die groep mensen en waar je misschien zelfs signalen op zou kunnen pakken van zaken die daadwerkelijk schadelijk zijn voor kinderen.quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Kun je dat met zekerheid zegen?
En in de meeste gevallen zou ik het met je eens zijn maar nu komen de belangen van kinderen in het geding. Die zijn gewoon niet weerbaar genoeg om zichzelf te beschermen en tegenwoord te bieden.
Als het om 50 leden gaat dan hebben we het niet eens over een procent van het probleem, niks open en controleerbaar.quote:Op maandag 21 april 2014 00:18 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dus verbieden we een makkelijk in het oog te houden clubje pedofielen met een die een forum hebben waar je relatief makkelijk zou kunnen kijken wat er speelt onder die groep mensen en waar je misschien zelfs signalen op zou kunnen pakken van zaken die daadwerkelijk schadelijk zijn voor kinderen.
Die wet bestaat niet.quote:Op zondag 20 april 2014 02:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, want het is wettelijk verboden om de holocaust in twijfel te trekken
Walgelijk, serieus.quote:Op zondag 20 april 2014 02:15 schreef Kees22 het volgende:
Overigens twijfel ik toch wel aan de schade die pedofilie aan het kind zou toebrengen. De heisa die er over gemaakt wordt, zou wel eens veel schadelijker kunnen zijn dan de daad zelf.
In de jaren 70 werd er niet of veel minder moeilijk gedaan over seks met kinderen. Hoe is het die kinderen vergaan? Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?
Welke delen van de overwegingen/motivering van de HR overtuigen je niet?quote:Op zaterdag 19 april 2014 19:15 schreef Hexagon het volgende:
Ook bij dat drempels wegnemen ben ik niet overtuigt van de relevantie van Martijn en de noodzaak tot een verbod.
Uiteraard. Het gaat dan ook niet om het hebben van een mening, maar de afweging tussen belangen en/of grond- en mensenrechten.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat ik niet overtuigt ben dat Martijn een wezenlijk gevaar vormt voor de rechten van het kind. Bovendien is voor kinderrechten zijn ook een mening. Het is niet verboden iets anders te vinden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |