Ach, als we gaan optellen kan dat best, maar dan blijft Fidel iemand die over lijken gaat.quote:Op maandag 24 maart 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Castro heeft absoluut niet zoveel bloed en zelfverrijking aan zijn handen als Batista, of Bush voor mijn part.
Hij blijft een mensenrechten schendende schurk. Je loopt hier te jammeren over de huidige NL regering en de oppositie, maar je vind Castro OK?quote:Op maandag 24 maart 2014 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Castro heeft absoluut niet zoveel bloed en zelfverrijking aan zijn handen als Batista, of Bush voor mijn part.
Er is wat meer nodig dan enkel een bepaalde opvatting om maatschappelijk betrokken te zij. Als die opvatting niet verder rijkt dan "blijf van mijn geld af" en "zo'n klein mogelijke overheid" dan spreekt daar weinig maatschappelijke betrokkenheid uit. Ik generaliseer dit uiteraard niet naar alle rechtse mensen toe, een deel van hen is wel maatschappelijk betrokken.quote:Op maandag 24 maart 2014 00:56 schreef sneakypete het volgende:
Ook de stelling dat rechtse mensen minder engagement hebben is per definitie onwaar. Wie zich rechts profileert engageert namelijk daardoor al.
Net zulke onzin als zeggen dat linkse mensen niet verder komen dan "blijf van mijn uitkering af!"quote:Op maandag 24 maart 2014 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er is wat meer nodig dan enkel een bepaalde opvatting om maatschappelijk betrokken te zij. Als die opvatting niet verder rijkt dan "blijf van mijn geld af" en "zo'n klein mogelijke overheid" dan spreekt daar weinig maatschappelijke betrokkenheid uit. Ik generaliseer dit uiteraard niet naar alle rechtse mensen toe, een deel van hen is wel maatschappelijk betrokken.
Het Financieel Dagblad zou ik nu niet als midden betitelen, El Pais ook niet, NZZ niet, FAZ niet, maar dit zijn wel de kwaliteitskranten.quote:Op maandag 24 maart 2014 17:27 schreef TweeGrolsch het volgende:
Verstandige media zitten meestal een beetje in het midden. Aangezien de werkelijkheid niet zo zwart wit is als de ideologische flanken het proberen voor te stellen. Dat gaat voor links en rechts op.
FD is niet per definitie rechts. Die anderen heb ik nooit gelezen.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het Financieel Dagblad zou ik nu niet als midden betitelen, El Pais ook niet, NZZ niet, FAZ niet, maar dit zijn wel de kwaliteitskranten.
Groene Amsterdammer zou ik ook niet als midden zien.
Of vind je verstandige media wat anders dan kwaliteits media?
In beide gevallen is het maatschappelijk engagement erg beperkt ja. Er is pas sprake van maatschappelijk engagement als je een visie en idealen hebt waarmee rationeel verdedigbaar naar jouw indruk een betere maatschappij kan ontstaan voor alle groepen of toch minstens bijna alle groepen mensen.quote:Op maandag 24 maart 2014 17:23 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Net zulke onzin als zeggen dat linkse mensen niet verder komen dan "blijf van mijn uitkering af!"
Is dat zo? Veel mensen zijn maatschappelijk betrokken op grond van een lastig te definiëren gevoel of overtuiging. Een rationele visie of zelfs idealen kunnen volledig ontbreken. Oprechte bezorgdheid over het welzijn van je buren kan al meer dan voldoende zijn.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In beide gevallen is het maatschappelijk engagement erg beperkt ja. Er is pas sprake van maatschappelijk engagement als je een visie en idealen hebt waarmee rationeel verdedigbaar naar jouw indruk een betere maatschappij kan ontstaan voor alle groepen of toch minstens bijna alle groepen mensen.
Ik beschouwde het louter op macroniveau, niet op microniveau.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Is dat zo? Veel mensen zijn maatschappelijk betrokken op grond van een lastig te definiëren gevoel of overtuiging. Een rationele visie of zelfs idealen kunnen volledig ontbreken. Oprechte bezorgdheid over het welzijn van je buren kan al meer dan voldoende zijn.
Nou ja, ik reageerde eigenlijk op je opmerking over rechtse mensen die niet verder kijken dan blijf van mijn geld af.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik beschouwde het louter op macroniveau, niet op microniveau.
Ik signaleer dat gedrag ook maar het is mijns inziens niet alles wat 'rechts' te bieden heeft.quote:Op maandag 24 maart 2014 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er is wat meer nodig dan enkel een bepaalde opvatting om maatschappelijk betrokken te zij. Als die opvatting niet verder rijkt dan "blijf van mijn geld af" en "zo'n klein mogelijke overheid" dan spreekt daar weinig maatschappelijke betrokkenheid uit. Ik generaliseer dit uiteraard niet naar alle rechtse mensen toe, een deel van hen is wel maatschappelijk betrokken.
Ik denk dat mensen vooral in politieke discussies vergeten hoe vaak hun achtergrond en referentiekader een vertroebelende werking heeft. Het lijkt me onnodig om met voorbeelden te komen hoe linksen en rechtsen (waar binnen je ook allerlei stromingen hebt, van revolutie-links tot grachtengordel-links en van tokkie-rechts tot 't Gooi-rechts) een eigen opvoeding hebben gehad waar zij diverse (politieke) strategische issues in hebben waargenomen.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In beide gevallen is het maatschappelijk engagement erg beperkt ja. Er is pas sprake van maatschappelijk engagement als je een visie en idealen hebt waarmee rationeel verdedigbaar naar jouw indruk een betere maatschappij kan ontstaan voor alle groepen of toch minstens bijna alle groepen mensen.
Gemeentes zou je wel degelijk kunnen bestempelen als micro.quote:Op maandag 24 maart 2014 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik beschouwde het louter op macroniveau, niet op microniveau.
Dat hangt van je perspectief af, wat groot en klein is hangt af van de schaal die je als referentie gebruikt. Niet echt een interessante discussie dus maar bij deze duiding wat mijn referentie was.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 00:11 schreef Euribob het volgende:
[..]
Gemeentes zou je wel degelijk kunnen bestempelen als micro.
Waarmee we ironisch genoeg op hetzelfde punt uitkomen als in mijn laatste reactie maar dan in een andere context.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 00:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen vooral in politieke discussies vergeten hoe vaak hun achtergrond en referentiekader een vertroebelende werking heeft. Het lijkt me onnodig om met voorbeelden te komen hoe linksen en rechtsen (waar binnen je ook allerlei stromingen hebt, van revolutie-links tot grachtengordel-links en van tokkie-rechts tot 't Gooi-rechts) een eigen opvoeding hebben gehad waar zij diverse (politieke) strategische issues in hebben waargenomen.
Als het grootste probleem binnen je gemeente werkelijk de kunstgrasvelden op de hockey-club zijn, dan moet je een hele grote jongen zijn om dit allemaal in perspectief te kunnen plaatsen met de kansenwijken in de Bijlmer of hongersnoden in Afrika. Andersom zal een krakersgezin die moet sappelen om rond te komen al snel alle problemen die yuppen hebben afdoen als elitaire first-world-problems, terwijl ook daar politieke kwesties kunnen spelen die legitiem in twijfel te trekken zijn.
Tsja, dan kom je weer op de relativiteit uit van bepaalde ongemakken; als ik mijn teen stoot, doet dat heel erg pijn, maar daar zou ik niet over mogen mopperen omdat er mensen zijn die hun arm of been verliezen. We kunnen dan wel de conclusie trekken dat er in Nederland geen problemen meer zijn en het land af is, maar iedereen heeft - ook vanuit de comfortabele positie waarin wij verkeren - nog wel voorkeuren om kleine ongemakken aan te passen. Dat lijkt me ook gezond; het stimuleert bezinning en vooruitgang, reflectie en reactie.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 00:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waarmee we ironisch genoeg op hetzelfde punt uitkomen als in mijn laatste reactie maar dan in een andere context.
Toch, je druk maken om wat hockeyvelden is binnen dit landje - wat nu eventjes als servet een tafellaken kan spelen dankzij dat evenement (nuclear summit) en nog niet mag aanschuiven aan de grotemensentafel in het Catshuis (G7)- een beetje wrang gezien alle wezenlijke problemen die er zijn.
In De Groene stond een tijdje geleden ook nog een goed artikel. Over hoe armoede mensen ook slechtere keuzes doet laten maken en mensen eigenlijk ook "dommer" maakt. Volgens mij had je dat ook eens gepost. Als abonnee heb ik dat natuurlijk ook gelezen.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
In zekere zin is zelfs de Volkskrant tegenwoordig rechts. Het staat vol met verborgen aannames als dat armoede eigen schuld is en intelligentie je situatie bepaalt. Zelden lees je meer het 'Brand Corstius' standpunt dat je situatie je intelligentie in sterke mate vorm geeft, en niet alleen andersom ('je bent intelligent en kundig, dus ben je welvarend'):
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131028162048.htm
Volkskrant is extreem rechts.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
In zekere zin is zelfs de Volkskrant tegenwoordig rechts. Het staat vol met verborgen aannames als dat armoede eigen schuld is en intelligentie je situatie bepaalt. Zelden lees je meer het 'Brand Corstius' standpunt dat je situatie je intelligentie in sterke mate vorm geeft, en niet alleen andersom ('je bent intelligent en kundig, dus ben je welvarend'):
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131028162048.htm
Ja, dank voor even in herinnering brengenquote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In De Groene stond een tijdje geleden ook nog een goed artikel. Over hoe armoede mensen ook slechtere keuzes doet laten maken en mensen eigenlijk ook "dommer" maakt. Volgens mij had je dat ook eens gepost. Als abonnee heb ik dat natuurlijk ook gelezen.
Des te kwalijker is het beeld dat veel mensen hebben over armoede. Valt me vaak op dat er aan de rechterflank (en bij sommigen aan de linkerflank ook, GroenLinks en homeopathie bijvoorbeeld) niet willen luisteren naar bepaalde wetenschappelijke onderzoeken. Klimaatverandering bijvoorbeeld. Op media zoals Fox wordt dat dan als complot afgeschilderd en deze nieuwe onderzoeken m.b.t. armoede kent ook geen serieuze replieken van rechts.
Inderdaad. Het huisblad van de NVU.quote:
Neuh dat niet. Maar er zitten wel een hoop verborgen aannames in. Bijv. 'meer blauw op straat' is tot een wijdverspreid mantra verheven. Het is de consensus tegenwoordig. Terwijl...quote:
Ja, er is steeds meer over bekend. Dat klopt. We weten zelfs meer over het belang van timing, en de sterkte van het effect.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In De Groene stond een tijdje geleden ook nog een goed artikel. Over hoe armoede mensen ook slechtere keuzes doet laten maken en mensen eigenlijk ook "dommer" maakt. Volgens mij had je dat ook eens gepost. Als abonnee heb ik dat natuurlijk ook gelezen.
Des te kwalijker is het beeld dat veel mensen hebben over armoede. Valt me vaak op dat er aan de rechterflank (en bij sommigen aan de linkerflank ook, GroenLinks en homeopathie bijvoorbeeld) niet willen luisteren naar bepaalde wetenschappelijke onderzoeken. Klimaatverandering bijvoorbeeld. Op media zoals Fox wordt dat dan als complot afgeschilderd en deze nieuwe onderzoeken m.b.t. armoede kent ook geen serieuze replieken van rechts.
Als intelligentie je situatie bepaalt, is armoede al geen zuivere keuze meer. Dan zou de volkskrant dus al tenminste twee afwijkende zienswijzen de ruimte geven.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
In zekere zin is zelfs de Volkskrant tegenwoordig rechts. Het staat vol met verborgen aannames als dat armoede eigen schuld is en intelligentie je situatie bepaalt. Zelden lees je meer het 'Brand Corstius' standpunt dat je situatie je intelligentie in sterke mate vorm geeft, en niet alleen andersom ('je bent intelligent en kundig, dus ben je welvarend'):
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131028162048.htm
Dat klopt! Intelligentie wordt multifactorieel bepaald, biologen geven hiermee aan dat zowel het DNA als de milieuomstandigheden (zowel factoren die je niet in de hand hebt als factoren die je wel in de hand hebt) bepalen hoe intelligent je bent. Als armere mensen bijv. ongezonder zouden eten dan zouden ze hierdoor dommer worden. Dus is het belangrijk dat ze in ieder geval niet op een gezonde voeding hoeven te bezuinigen. Armere mensen hebben minder toegang tot allerlei informatie, bijv. omdat hun sociale netwerk minder informatie verspreidt, wat leidt tot slectere keuzes.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In De Groene stond een tijdje geleden ook nog een goed artikel. Over hoe armoede mensen ook slechtere keuzes doet laten maken en mensen eigenlijk ook "dommer" maakt. Volgens mij had je dat ook eens gepost. Als abonnee heb ik dat natuurlijk ook gelezen.derd en deze nieuwe onderzoeken m.b.t. armoede kent ook geen serieuze replieken van rechts.
Schrikbarend inderdaad.quote:Op woensdag 23 juli 2014 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Een kick, maar ik denk een terechte.
http://www.npo.nl/kijken-(...)7-2014/VPWON_1229268
Hier verteld Dominique Weesie over zijn tijd bij de Telegraaf. Te zien vanaf 28:24. Overigens spreken ook anderen over De Telegraaf, inclusief mensen die daar stage hebben gelopen.
Wat me verbaasd is dat hij zonder blikken of blozen zegt hoe hij bij de twee-koppige hoofdredactie moest komen (wijlen Lunshof en Olde Kalter) waar hem werd mede gedeeld: "Je hebt een week de tijd om de NS top weg te krijgen."
"Ik heb daar de beste leerschool gehad die ik me heb kunnen voorstellen. Dat is vooral heel goed weten wat er speelt in het land."
'Wat voor stukken schreef je?'
"Vooral heel erg veel bezig gehouden met verkeer. Verkeer en vervoer."
'Tineke Netelenbos denk ik?'
"Ja. Tineke Tolpoort. Ja."
'De Telegraaf voerde ook echt een soort campagne toen.'
"Ja, we zaten wel achter de campagne rekeningrijden. En daarvoor werd ook echt alles uit de kast getrokken. Als ik naar Noorwegen moest om te laten zien dat het niet werkte, dan was ik in Noorwegen."
'Maar dat klinkt ook als een hoger doel'.
"Ja.... De Telegraaf kan campagne voeren. Ik weet ook dat ik daar een keer heb gezeten, toen was het zo'n puinhoop op het spoor. Dat ik toen bij de toenmalige hoofdredactie moest zitten; Kees Lunshof en Johan Olde Kalter. En toen hebben we een week de tijd gekregen om de directie weg te krijgen."
'Hoe ging dat dan?'
"Je hebt een week de tijd om de directie weg te krijgen."
'Van de NS'
"Ja."
'Is dat gelukt.'
"Ja. Vier dagen. Ja."
Een zeldzaam inkijkje in hoe de organisatie daar te werk gaat, want De Telegraaf is beroemd om zijn erecode. Er is ook een documentaire over de Telegraaf, waarin wordt benadrukt hoe weinig erover bekend is en er een erecode bestaat om niet te veel te zeggen. Niet uit de school te klappen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.andere browser🌳♪💻🌳🌳🌲
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:07 schreef Treehut362 het volgende:
PopulismeVox Populi, Vox DeiSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
'Bezwaar' moet iedereen voor zichzelf weten.quote:Op woensdag 23 juli 2014 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is je bezwaar precies klopkoek? Dat de telegraaf campagne voert?
Bedankt.quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Schrikbarend inderdaad.![]()
De documentaire waar jij naar naar verwijst is een Zembla-uitzending met de titel 'De chocoladeletters van Telegraaf' volgens mij.
Voor de geďnteresseerden:
http://www.npo.nl/zembla/16-09-2011/VARA_101266830
Campagne voeren doen trouwens niet alleen de telegraaf, of de media, een organisatie als Greenpeace voerde bv campagne tegen shell voor hun eigen gewinquote:Op woensdag 23 juli 2014 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'Bezwaar' moet iedereen voor zichzelf weten.
Ik wilde gewoon dit inzicht delen.
Ik wist (nog) niet dat het op die manier gaat. 'Wij als hoofdredactie geven ondergeschikte een week de tijd om dat doel te behalen.'
De Telegraaf is, zoals gezegd, niet de meest transparante organisatie.
Dat ze campagnes voeren is inderdaad geen nieuws, ofschoon Juul Paradijs altijd geeft volgehouden dat ze een objectieve krant zijn en ook PvdAers, CDAers etc. aanspreken.
Greenpeace is geen krant. Dat lijkt me toch ernstiger.quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Campagne voeren doen trouwens niet alleen de telegraaf, of de media, een organisatie als Greenpeace voerde bv campagne tegen shell voor hun eigen gewin
Zoals ik al zei, meer media doen dit, maar het is schijnbaar alleen maar erg als de telegraaf het doet.quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Greenpeace is geen krant. Dat lijkt me toch ernstiger.
Vooral omdat de doelgroep van De Telegraaf makkelijker beďnvloedbaar is.
Bij greenpeace ga je niet werken voor je carriere. Andere discussie maar echt niet vergelijkbaar.quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Campagne voeren doen trouwens niet alleen de telegraaf, of de media, een organisatie als Greenpeace voerde bv campagne tegen shell voor hun eigen gewin
Ik zei dat niet alleen media campagne voeren maar dat bijvoorbeeld greenpeace dat ook doet, en je enige antwoord is dat greenpeace geen krant is?quote:Op woensdag 23 juli 2014 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bij greenpeace ga je niet werken voor je carriere. Andere discussie maar echt niet vergelijkbaar.
Bovendien is Greenpeace geen krant.
Is dat niet de taak van de pers. Zaken aan de kaak stellen?quote:Op woensdag 23 juli 2014 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is je bezwaar precies klopkoek? Dat de telegraaf campagne voert?
In een democratie met een vrije pers wel, vermoed dat klopkoek de taak van de pers vooral ziet in een pravda achtige rol. Die voerde trouwens ook campagnequote:Op woensdag 23 juli 2014 20:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is dat niet de taak van de pers. Zaken aan de kaak stellen?
Voor een linksmens is een aanval op de collectivistische parel die NS heet wellicht een vorm van blasfemie.quote:Op woensdag 23 juli 2014 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In een democratie met een vrije pers wel, vermoed dat klopkoek de taak van de pers vooral ziet in een pravda achtige rol. Die voerde trouwens ook campagne
Geen idee hoe klopkoek over de NS denktquote:Op woensdag 23 juli 2014 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor een linksmens is een aanval op de collectivistische parel die NS heet wellicht een vorm van blasfemie.
Daar de Telegraaf doet wat iedere andere krant ook doet bleef het aan de kaak stellen van de NS directie als enige over in zijn betoog. Als ze in vier dagen de top van de VVD naar huis hadden gestuurd waarschijnlijk niets dan hulde.quote:Op woensdag 23 juli 2014 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen idee hoe klopkoek over de NS denkt
Berichtgeving is natuurlijk nooit objectief, maar er zit natuurlijk nog wel een verschil tussen subjectieve berichtgeving of de mening van columnisten en vanuit de hiërarchie opgedragen kruistochten.quote:Op woensdag 23 juli 2014 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Heel veel media en opinimakers voerden campagne tegen Pim Fortuyn, marcel van dam om er maar één te noemen.
Twee vandaag ( of was het toen nog 1vandaag) voerde campagne tijdens de oorlog in Jugoslavie, door iedere dag erover te berichten met gruwelbeelden en af te sluiten met "en nog steeds wordt er niet ingegrepen"
Zoals de pastoor tegen de directeur zei: "Als jij ze arm houdt, hou ik ze dom!".quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt! Intelligentie wordt multifactorieel bepaald, biologen geven hiermee aan dat zowel het DNA als de milieuomstandigheden (zowel factoren die je niet in de hand hebt als factoren die je wel in de hand hebt) bepalen hoe intelligent je bent. Als armere mensen bijv. ongezonder zouden eten dan zouden ze hierdoor dommer worden. Dus is het belangrijk dat ze in ieder geval niet op een gezonde voeding hoeven te bezuinigen. Armere mensen hebben minder toegang tot allerlei informatie, bijv. omdat hun sociale netwerk minder informatie verspreidt, wat leidt tot slectere keuzes.
etc. etc. etc.
Natuurlijk zullen we niet alle mensen kunnen verheffen en zullen mensen die uit een arm milieu komen altijd een kleinere kans op succes hebben, al is het maar omdat ze gemiddeld genomen minder goede genen hebben. Wat de maatschappij kan en moet doen is zoveel mogelijk zorgen voor een leveled playing field zodat de mensen die uit een zwakker milieu komen of die in een zwakker milieu leven (volwassenen) in ieder geval de kans krijgen om zich goed te ontwikkelen.
Dat dus! De rest van de discussie is minder interessant. De actie van Greenpeace tegen de Brent Spar verdient ook helemaal geen schoonheidsprijs.quote:Op woensdag 23 juli 2014 21:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Berichtgeving is natuurlijk nooit objectief, maar er zit natuurlijk nog wel een verschil tussen subjectieve berichtgeving of de mening van columnisten en vanuit de hiërarchie opgedragen kruistochten.
Zou overigens bij Fortuyn net zo goed gebeurd kunnen zijn, maar dat is mij niet bekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |