NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat kwam door toen ik 2 uurtjes lag te slapen, heb het overgenomen en in de OP gezet...quote:Op woensdag 12 maart 2014 22:04 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Waarom staat er eigenlijk in de OP dat die e-mail vals is? Zijn waarneming komt wel overeen met het gebied waar nu de brokstukken zijn gevonden. Ik las op the guardian dat "the letter has been authenticated".
Ben een uurtje of 2 weg nu. Updates volgen later, als er meer nieuws is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor, zijn "waarneming" was een stuk noordelijker.quote:
Waarom staat er eigenlijk in de OP dat die e-mail vals is? Zijn waarneming komt wel overeen met het gebied waar nu de brokstukken zijn gevonden.
en waar zat hij zelf dan tov die rode drup?quote:
[..]
Nee hoor, zijn "waarneming" was een stuk noordelijker.
[ afbeelding ]
Staat erbij, zo goed?quote:
Ik heb even een plaatje gemaakt, wellicht interessant voor in de OP.
[ afbeelding ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
50-70km er vandaan.quote:
[..]
en waar zat hij zelf dan tov die rode drup?
Niet als ze boven zee vliegen.quote:
Met flightradar kun je ieder vliegtuig, iedere seconden, op de voet volgen en dat later nog eens terug kijken. En nu kunnen ze hem niet meer terug vinden? Toch raar.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dit plaatje kwam ik tegen op een ander forum, hier staan de afstanden en de graden ook bij.quote:
[..]
Nee hoor, zijn "waarneming" was een stuk noordelijker.
[ afbeelding ]
Hij kan er natuurlijk best een stuk naast hebben gezeten met z'n schatting 's nachts midden op zee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2014 22:18:01 ]
Knap iemand die 250km ver kan kijken.quote:
[..]
Dit plaatje kwam ik tegen op een ander forum, hier staan de afstanden en de graden ook bij.
Hij kan er natuurlijk best een stuk naast hebben gezeten met z'n schatting 's nachts midden op zee.
[ afbeelding ]
Op Fok kan allesquote:
[..]
Knap iemand die 250km ver kan kijken.
Inderdaad. Google map:quote:
[..]
Knap iemand die 250km ver kan kijken.
http://goo.gl/maps/MQQ90
Wel heel stug
Haters everywhere but I don't really care.
Natuurlijk kun je 250 km ver kijken. Mits het object maar groot of helder genoeg is natuurlijk. Nog even los van het feit dat de vindplaats niet de plaats van inslag is natuurlijk.quote:
[..]
Knap iemand die 250km ver kan kijken.
als je zo ver kunt kijken dan zouden de mensen aan de kust van maleisie ook wat hebben kunnen zien branden in de luchtquote:
[..]
Dit plaatje kwam ik tegen op een ander forum, hier staan de afstanden en de graden ook bij.
Hij kan er natuurlijk best een stuk naast hebben gezeten met z'n schatting 's nachts midden op zee.
[ afbeelding ]
http://www.upinthesky.nl/(...)4/03/Tomnod_Wrak.jpg
Dit is het denk ik?
Dat is dat plaatje van net in een ander format
Dit is het denk ik?
Dat is dat plaatje van net in een ander format
Zou goed kunnen, maar vraag me af waar en hoeveel vakken die persoon heeft bekekenquote:
http://www.upinthesky.nl/(...)4/03/Tomnod_Wrak.jpg
Dit is het denk ik?
.
Nee, dat zijn twee schepen die kwam ik gisteren ook tegenquote:
http://www.upinthesky.nl/(...)4/03/Tomnod_Wrak.jpg
Dit is het denk ik?
Dat is dat plaatje van net in een ander format
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
250 km in een rechte lijn, ja. Maar de aarde is niet recht. Als je op de grond staat en je wilt een object zien dat 250 km verderop ook op de grond staat, dan gaat je dat nooit lukken.quote:Op woensdag 12 maart 2014 22:23 schreef alpeko het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je 250 km ver kijken. Mits het object maar groot of helder genoeg is natuurlijk. Nog even los van het feit dat de vindplaats niet de plaats van inslag is natuurlijk.
Maar het gaat om een vliegtuig op hoogte. Twijfelachtig? Oké, dat wel. CNN schrijft die getuigenverklaring ook niet meer volledig af.quote:
[..]
250 km in een rechte lijn, ja. Maar de aarde is niet recht. Als je op de grond staat en je wilt een object zien dat 250 km verderop ook op de grond staat, dan gaat je dat nooit lukken.
De stelling dat je niet 250 km ver kan kijken is uiteraard per definitie onzin.
Hij zag hem in de lucht lijkt me?
Niet dat 250km dan opeens dichtbij is natuurlijk; vliegtuig in de lucht op 10km zie je al nauwelijks.
Niet dat 250km dan opeens dichtbij is natuurlijk; vliegtuig in de lucht op 10km zie je al nauwelijks.
Haters everywhere but I don't really care.
Dit geldt uiteraard alleen voor objecten op de grond..quote:
[..]
250 km in een rechte lijn, ja. Maar de aarde is niet recht. Als je op de grond staat en je wilt een object zien dat 250 km verderop ook op de grond staat, dan gaat je dat nooit lukken.
Die olieman heeft ook geen inslag gezien, maar het vliegtuig in de lucht gezien. Die kan natuurlijk makkelijk pas tientallen kilometers verderop zijn neergekomen. In elk geval ver genoeg voor de boorplatformmederwerker om niet zelf in het roeibootje te stappen. Tel daar wat stroming bij op, en je komt wel aan 250kmquote:
[..]
Natuurlijk kun je 250 km ver kijken. Mits het object maar groot of helder genoeg is natuurlijk. Nog even los van het feit dat de vindplaats niet de plaats van inslag is natuurlijk.
In the coolest little capital of the world
Enige probleem is dat boorplatform rechts van het vliegtuig ligt; vliegtuig vloog hooguit op dezelfde afstand als hij nu (misschien) ligt. Eventuele stroming zou hem dan pas later die kant op hebben gedreven.quote:
[..]
Die olieman heeft ook geen inslag gezien, maar het vliegtuig in de lucht gezien. Die kan natuurlijk makkelijk pas tientallen kilometers verderop zijn neergekomen. In elk geval ver genoeg voor de boorplatformmederwerker om niet zelf in het roeibootje te stappen. Tel daar wat stroming bij op, en je komt wel aan 250km
Tenzij ze een ererondje over het platform zijn gevlogen natuurlijk.
Haters everywhere but I don't really care.
Die brokstukken zijn ook nog twijfelachtig denk ik. De genoemde afmetingen zijn 13x18, 14x19, en 24x22 meter. De dwarsdoorsnede van het toestel is 5,87m:
Het is vast uit te rekenen hoe ver je kunt kijken als je uitgaat van een vliegtuig op 10.000 meter hoogte. En als je 250 km ver kunt kijken, wil dat nog niet zeggen dat je die afstand met enige mate van nauwkeurigheid kunt schatten.quote:
[..]
Maar het gaat om een vliegtuig op hoogte. Twijfelachtig? Oké, dat wel. CNN schrijft die getuigenverklaring ook niet meer volledig af.
De stelling dat je niet 250 km ver kan kijken is uiteraard per definitie onzin.
The Earth's surface curves out of sight at a distance of 3.1 miles, or 5 kilometers. But our visual acuity extends far beyond the horizon. If Earth were flat, or if you were standing atop a mountain surveying a larger-than-usual patch of the planet, you could perceive bright lights hundreds of miles distant. On a dark night, you could even see a candle flame flickering up to 30 mi. (48 km) away.
Haters everywhere but I don't really care.
De aviation expert van de NOS is blijkbaar klaar met het kijken van de film Airplane!
quote:http://nos.nl/artikel/622505-wrakstukken-op-satellietfoto.html
Daarop antwoordde de piloot met "all right, roger that".
quote:
De aviation expert van de NOS is blijkbaar klaar met het kijken van de film Airplane!
[..]
"You can call me Susan if it makes you happy"
Nu we toch aan het speculeren zijn. Profeet T.B. Joshua zit er achter met zijn grote ballon.
Ok. Nu weer terug naar serieus nieuws.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Heel amateuristisch met Pythagorasquote:
[..]
Het is vast uit te rekenen hoe ver je kunt kijken als je uitgaat van een vliegtuig op 10.000 meter hoogte. En als je 250 km ver kunt kijken, wil dat nog niet zeggen dat je die afstand met enige mate van nauwkeurigheid kunt schatten.
A² + B² = C²
A = 6.378km
B = 250 km
C = 6.383 km. Daar gaat de 6.378km van de aarde vanaf, hou je iets minder dan 5km over. Kimduiking en aardse refractie zorgen voor een afwijking van ~10%. En dat werkt nog es in je voordeel ook. Dus als het vliegtuig ~4.500m of hoger zat, vloog hij in het zicht over 250 km
[ Bericht 10% gewijzigd door MrTorture op 12-03-2014 23:09:17 ]
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Vleugels?quote:
Die brokstukken zijn ook nog twijfelachtig denk ik. De genoemde afmetingen zijn 13x18, 14x19, en 24x22 meter. De dwarsdoorsnede van het toestel is 5,87m:
[ afbeelding ]
Maar goed, hoe groot is een vliegtuig op die afstand? Misschien kan iemand dat berekenen? 
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
250 km kan je schijnbaar wel zien:
http://forum.flightradar2(...)confirm-the-distance
http://forum.flightradar2(...)confirm-the-distance
Haters everywhere but I don't really care.
http://video.foxnews.com/(...)-site/#sp=show-clipsquote:Op woensdag 12 maart 2014 23:13 schreef Infection het volgende:
Er zijn dus wrakstukken gevonden? Waar precies?
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Toch een vreemde plek als je weet waar hij het laatst gezien is.quote:
[..]
http://video.foxnews.com/(...)-site/#sp=show-clips
Dus het vliegtuig is (theoretisch) te zien bij die afstand. Dan blijf je nog met het probleem dat je de afstand moet kunnen schatten.quote:
[..]
Heel amateuristisch met Pythagoras
[ afbeelding ]
A² + B² = C²
A = 6.378km
B = 250 km
C = 6.383 km. Daar gaat de 6.378km van de aarde vanaf, hou je iets minder dan 5km over. Kimduiking en aardse refractie zorgen voor een afwijking van ~10%. En dat werkt nog es in je voordeel ook. Dus als het vliegtuig ~4.500m of hoger zat, vloog hij in het zicht over 250 km
niet echt het is niet ver van de plek waar de vlucht van de radar verdweenquote:Op woensdag 12 maart 2014 23:20 schreef Infection het volgende:
[..]
Toch een vreemde plek als je weet waar hij het laatst gezien is.
Dan nog. Hij moet in ieder geval omgedraaid zijn en een stuk terug gevlogen zijn om daar te belanden.quote:
[..]
niet echt het is niet ver van de plek waar de vlucht van de radar verdween
Op de eerste afbeelding (rond 0:25 sec) zie je ook duidelijk de contouren van een vliegtuig.quote:
[..]
http://video.foxnews.com/(...)-site/#sp=show-clips
Idd.quote:
[..]
niet echt het is niet ver van de plek waar de vlucht van de radar verdween
De plek die ze nu aanwijzen is eigenlijk helemaal niet vreemd en best plausibel.
Dan komt dat overheen met de eerder gemaakte claim dat het vliegtuig is omgekeerd.quote:
[..]
Dan nog. Hij moet in ieder geval omgedraaid zijn en een stuk terug gevlogen zijn om daar te belanden.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Omdraaien en terugvliegen terwijl hij van de radar af is en verder geen radio contact hebben, dan zou je denken dat ze elektronica problemen hadden.
En het vliegtuig niet meer in de lucht konden houden.
En het vliegtuig niet meer in de lucht konden houden.
Wellicht blikseminslag. De mogelijkheid daarvan is wel te checken.quote:
Omdraaien en terugvliegen terwijl hij van de radar af is en verder geen radio contact hebben, dan zou je denken dat ze elektronica problemen hadden.
En het vliegtuig niet meer in de lucht konden houden.
Maar ik lees net hierboven dat de afmetingen niet kloppen?quote:
[..]
Wellicht blikseminslag. De mogelijkheid daarvan is wel te checken.
Zucht. Dat iemand op 250km afstand kan zien dat een vliegtuig van 64m lang nog intact lijkt is uiteraard per definitie onzin.quote:
De stelling dat je niet 250 km ver kan kijken is uiteraard per definitie onzin.
het weer zou goed zijn geweestquote:
[..]
Wellicht blikseminslag. De mogelijkheid daarvan is wel te checken.
Zijn vliegtuigen niet bestendig tegen blikseminslagen?quote:
[..]
Wellicht blikseminslag. De mogelijkheid daarvan is wel te checken.
Het lijkt me zelfs dat je in de nacht niet meer kan zien dan dat er een lichtbron in de lucht is. Of dat een vliegtuig is en of dat intact is, dat is natuurlijk niet te onderscheiden.quote:
[..]
Zucht. Dat iemand op 250km afstand kan zien dat een vliegtuig van 64m lang nog intact lijkt is uiteraard per definitie onzin.
2 tegelijk wordt wel tricky ivm het spanningsverschil heb ik 'ns gelezen.quote:
[..]
Zijn vliegtuigen niet bestendig tegen blikseminslagen?
Komeetachtige vlammende streep?quote:
[..]
Zucht. Dat iemand op 250km afstand kan zien dat een vliegtuig van 64m lang nog intact lijkt is uiteraard per definitie onzin.
Haters everywhere but I don't really care.
Ja. Bliksem zal het echt niet zijn geweest.quote:
[..]
Zijn vliegtuigen niet bestendig tegen blikseminslagen?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ja, en het was mooi weer.quote:
[..]
Zijn vliegtuigen niet bestendig tegen blikseminslagen?
Haters everywhere but I don't really care.
Vooral als je spleetogen hebtquote:
[..]
Zucht. Dat iemand op 250km afstand kan zien dat een vliegtuig van 64m lang nog intact lijkt is uiteraard per definitie onzin.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ongetwijfeld maar hoe kan je met bewolking op 250 km een vliegtuig zien?quote:
[..]
Momenteel is het bewolkt daar. Morgen maar 'ns checken hoe het een paar dagen geleden was.
Op
Ja dat is ook weer zo.quote:
[..]
Ongetwijfeld maar hoe kan je met bewolking op 250 km een vliegtuig zien?
KUALA LUMPUR: There were no significant changes in the weather over Malaysian waters which could have threatened Malaysia Airlines (MAS) Flight MH370 on Saturday, said the Malaysian Meteorological Department's National Weather Centre meteorological officer, Khairul Najib.
MAS Flight MH370, carrying 227 passengers, including two infants, and 12 crew, went missing en route from Kuala Lumpur to Beijing about an hour after taking off from the KL International Airport at 12.41 am Saturday. It should have landed in Beijing at 6.30 am.
He said from midnight Friday to 3am Saturday, there were no significant changes in the weather pattern to threaten the safety of the aircraft.
This was based on satellite images obtained from Japan's Meteorological Agency (MTAT), he said.
He said even though the Meteorological Department had issued warning on strong winds and rough seas yesterday, it was only for the waters off Sabah and Sarawak, and did not involve the suspected area. -- BERNAMA
Read more: MISSING MH370: No bad weather when MH370 went missing - Latest - New Straits Times http://www.nst.com.my/lat(...)504432#ixzz2vnAVlLM8
MAS Flight MH370, carrying 227 passengers, including two infants, and 12 crew, went missing en route from Kuala Lumpur to Beijing about an hour after taking off from the KL International Airport at 12.41 am Saturday. It should have landed in Beijing at 6.30 am.
He said from midnight Friday to 3am Saturday, there were no significant changes in the weather pattern to threaten the safety of the aircraft.
This was based on satellite images obtained from Japan's Meteorological Agency (MTAT), he said.
He said even though the Meteorological Department had issued warning on strong winds and rough seas yesterday, it was only for the waters off Sabah and Sarawak, and did not involve the suspected area. -- BERNAMA
Read more: MISSING MH370: No bad weather when MH370 went missing - Latest - New Straits Times http://www.nst.com.my/lat(...)504432#ixzz2vnAVlLM8
Haters everywhere but I don't really care.
De discussie spitst zich nu toe op het linken van:
- het debris dat gevonden is
- de al dan niet echte observatie van Mike McKay, werknemer op boorplatform
A - dat debris blijkt helemaal niet van het vliegtuig - in ieder geval geen positieve match gemaakt
B - de afstand tussen het debris en het boorplatform is NU wellicht 250 km, maar er vindt stroming plaats, het vliegtuig kan elders gezien zijn dan waar het het debris zou afzetten (wat dus niet blijkt) en de schattingen kunnen zeker zonder enig ander baken makkelijk vele kilometers afwijken.
========
Hoe het ook zij; als die MikeMcKay gelijk heeft, moeten meer mensen dit gezien hebben. Die baai ligt vol met schepen en er staan meer platforms. Zelfs vanuit een ander vliegtuig zou je het kunnen zien.
[ Bericht 16% gewijzigd door El_Matador op 13-03-2014 00:08:40 ]
- het debris dat gevonden is
- de al dan niet echte observatie van Mike McKay, werknemer op boorplatform
A - dat debris blijkt helemaal niet van het vliegtuig - in ieder geval geen positieve match gemaakt
B - de afstand tussen het debris en het boorplatform is NU wellicht 250 km, maar er vindt stroming plaats, het vliegtuig kan elders gezien zijn dan waar het het debris zou afzetten (wat dus niet blijkt) en de schattingen kunnen zeker zonder enig ander baken makkelijk vele kilometers afwijken.
========
Hoe het ook zij; als die MikeMcKay gelijk heeft, moeten meer mensen dit gezien hebben. Die baai ligt vol met schepen en er staan meer platforms. Zelfs vanuit een ander vliegtuig zou je het kunnen zien.
[ Bericht 16% gewijzigd door El_Matador op 13-03-2014 00:08:40 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Radar shows no storm activity in Kuala Lumpur area where MH370 lost contact pic.twitter.com/ylHnDyHV5V
Haters everywhere but I don't really care.
Dat weet ik niet precies, dat las ik toen ik vanochtend na mijn powernapje weer online kwam, dus is het de OP in gegaan. Heb geen bronnen gezien waar het ontkracht of bevestigd werd.quote:
Maar dat hele McKay verhaal was toch ontkracht?!
Het zou wel heeeeeel vreemd zijn als in die drukke Golf níemand iets gezien heeft. Zelfs aan de kusten, waar er mensen echt nog wel wakker zijn om 01:30 op vrijdagavond.
NIEMAND iets gezien? De enige getuige is ofwel onbetrouwbaar ofwel betrouwbaar maar niet officieel bevestigd??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dacht ik ook, door een of andere journalist.quote:
Maar dat hele McKay verhaal was toch ontkracht?!
Maar goed, als een buitenlander hier via google terecht komt dan leest hij ook de raarste dingen
De vraag is ondertussen: wat is echt...
Matador is voorlopig wakker: google jij McKay's nummer ff, dan kan je m wakker bellen
Haters everywhere but I don't really care.
Helemaal waar.quote:
De vraag is ondertussen: wat is echt...
En dan is onze team effort een stuk beter geslaagd dan hoe de Maleiers die arme families behandelen, denk ik zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hehe, ik ga niet weer zo'n idiote nacht door als gisteren, ik moet ook nog werken zo. En net een heerlijk zakje groene creativiteitsverbeteraar (was mijn benaming voor de evaluatie van een vriend van me op kantoor in Duitslandquote:
Matador is voorlopig wakker: google jij McKay's nummer ff, dan kan je m wakker bellen
) gehaald en al wat gerookt 
dus ik moet keuzes maken waar ik mijn energie aan ga besteden.Hoe lief ik jullie en dit bizar interessante nieuws ook heb, ik heb ook nog klanten.
===
Ik heb die McKay trouwens meteen na die email opgezocht op LinkedIn en Facebook, maar zonder resultaat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hoelang duurt het voordat ze bij de aangegeven plek zijn/de plek van dichterbij hebben kunnen observeren?
met een vliegtuig (straaljager van de luchtmacht ofzo, die deden toch mee?) moet je er toch zo zijn?
met een vliegtuig (straaljager van de luchtmacht ofzo, die deden toch mee?) moet je er toch zo zijn?
Je bedoelt waar dat debris ligt?quote:
hoelang duurt het voordat ze bij de aangegeven plek zijn/de plek van dichterbij hebben kunnen observeren?
met een vliegtuig (straaljager van de luchtmacht ofzo, die deden toch mee?) moet je er toch zo zijn?
Het is nu 08:18 daar, dus een nieuwe zoekdag begint weer, lijkt me. Afwachten denk ik.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die zal ongetwijfeld denken dat wij allemaal stoned zijnquote:
Maar goed, als een buitenlander hier via google terecht komt dan leest hij ook de raarste dingen
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
quote:Op donderdag 13 maart 2014 00:20 schreef eight het volgende:
[..]
Die zal ongetwijfeld denken dat wij allemaal stoned zijn
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar dat zijn we toch ook?quote:
[..]
Die zal ongetwijfeld denken dat wij allemaal stoned zijn
Ik volg het effe niet meer.
Die Chinese satelliet beelden behoren toch niet tot het McKay verhaal of wel?
edit:
Die Chinese satelliet beelden behoren toch niet tot het McKay verhaal of wel?
edit:
quote:Van nu.nl:
'Mogelijk wrakstukken vermist vliegtuig gesignaleerd'
Een Chinese satelliet heeft mogelijk wrakstukken waargenomen van het vliegtuig van Malaysia Airlines dat al sinds zaterdag vermist wordt.
Dat meldt de BBC woensdag op basis van een bericht van de Chinese regering.
Op de satellietbeelden zijn mogelijk drie wrakstukken op zee zichtbaar. De beelden zijn zondag gemaakt, een dag nadat het vliegtuig van de radar verdween.
Volgens de coördinaten zouden de foto's ten oosten van Maleisië en zuidelijk van Vietnam zijn gemaakt. Chinese media melden dat het grootste wrakstuk zo'n 22 bij 24 meter is.
Volgens de BBC was er communicatie met de Boeing 777 totdat het boven de Zuid-Chinese zee van de radar verdween. Tot dat moment leek er volgens de radiofragmenten niets aan de hand te zijn met het toestel.
Woensdagochtend heeft China de zoektocht naar het sinds zaterdag vermiste toestel uitgebreid. Het vliegtuig was op weg van Kuala Lumpur naar Peking en verdween tussen Maleisië en het zuiden van Vietnam uit beeld.
De locatie van het vliegtuig is sinds de verdwijning onderwerp van speculatie. In totaal beslaat het zoekgebied nu 93.000 vierkante kilometer. Dat is de oppervlakte van Hongarije.
Dinsdag spraken autoriteiten in Maleisië nog over een mogelijke waarneming van het vliegtuig in de buurt van Kota Bharu, honderden kilometers ten zuidwesten van de geplande route.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Op FOK!? Dat zal niet vaak voorkomen.quote:
[..]
Gelukkig maar dacht dat ik de enige was.
Op CNN wordt flink getwijfeld of deze stukken van het vliegveld komen, zeer groot en zouden uit specifieke gedeeltes moeten komen, daarnaast zouden grote brokstukken zoals die schijnbaar moeten zinken wellicht. Daarnaast is het te geconcentreerd en zou je een ander formaat kunnen verwachten wellicht.
waarom steeds het woord maleiers? Het zal vast grappig bedoeld zijn maar voor zover ik weet is het een scheldwoordquote:Op donderdag 13 maart 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Helemaal waar.
En dan is onze team effort een stuk beter geslaagd dan hoe de Maleiers die arme families behandelen, denk ik zo.
Niet echt gepast om dat zo te zeggen lijkt me
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maleiersquote:
[..]
waarom steeds het woord maleiers? Het zal vast grappig bedoeld zijn maar voor zover ik weet is het een scheldwoord
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maleiers
ik ken het alleen als een scheldwoord, 'die is zo scheel als een maleier' dan neem ik mijn woorden terug 
Het is nu ook op BBC breaking news, zou het dan toch?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Daarnaast is het volgens CNN vreemd dat China van die wazige foto's publiceert terwijl ze mogelijkheden hebben om dat beter te doen.
Jij bent ook Hagenese?quote:
[..]
Het is nu ook op BBC breaking news, zou het dan toch?
EDIT: ah Utreg zie ik. Ja, daar wordt het ook gebruikt. In ieder geval door mij.-----------------
Die brokstukken zijn vermoedelijk niet van het vliegtuig, wat DeParo al zegt. Eerst zien dan geloven lijkt me de wijze les van de dramatische chaos van de afgelopen dagen....
--------
Net weer een lading werk gekregen dus ga die nieuwe OP niet scoren, denk ik...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Met elke extra aanwijzing lijkt het nog vreemder te worden.
Mid air op zwart gegaan, daarna opgedoken als een militair vluchtnummer, iedereen zit nu in een geheime CIA cel ?
?
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Voelt iemand zich geroepen morgen de OP bij te gaan houden of zal ik hem nemen? Ondertussen werken en updates in de gaten houden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stel dat men helemaal niks meer gaat vinden, hoe lang zullen ze dan nog doorgaan met zoeken?
Een maand of 2-3?
Een maand of 2-3?
ik denk eerder een jaar of 2-3quote:
Stel dat men helemaal niks meer gaat vinden, hoe lang zullen ze dan nog doorgaan met zoeken?
Een maand of 2-3?
het is vrij cruciaal om die dozen te vinden, omdat ze willen weten waarom hij uit de lucht gedonderd is.. als het een constructie probleem is kunnen ze kijken of dat bij andere vliegtuigen van hetzelfde type ook zo is..
Ik had het op dit tijdstip niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
ik denk eerder een jaar of 2-3
het is vrij cruciaal om die dozen te vinden, omdat ze willen weten waarom hij uit de lucht gedonderd is.. als het een constructie probleem is kunnen ze kijken of dat bij andere vliegtuigen van hetzelfde type ook zo is..
Ik mag hopen dat we black boxes eens uitrusten met een GPS unit... moet toch te doen zijn. 
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Hear hear.quote:
[..]
Ik had het op dit tijdstip niet beter kunnen verwoorden.
Met wekelijks vliegen ben ik ook wel erg benieuwd wat hier nou aan de hand is... kan ik met al die zelfmoordende piloten, afbrekende transponders, "spontane" decompressies en verdwenen vliegtuigen nog wel veilig naar mijn werk?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jullie schuld:
GC / Dagcijfers #231
GC / Dagcijfers #231
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op donderdag 13 maart 2014 01:59 schreef El_Matador het volgende:
Jullie schuld:
GC / Dagcijfers #231je hebt geen leven, gefeliciteerd..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Jullie schuld:
GC / Dagcijfers #231gefeliciteerdSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
je hebt geen leven, gefeliciteerd..
Dank herenquote:
Hehe, dat "blijkt". Na de werkdag op FOK! volgt er nog een voor mijn echte werkgever...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
bijna...quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |