maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden en dat de kosmos als gevolg hiervan niet aan het uitdijen is. Wat men beschouwt als uitdijen, is niets anders dan dat de zonnewinden van de omringende sterren de materie, gassen en energie - die vrijkomen van de supernova’s – wegblazen. Telkens als er supernova’s (ontploffende sterren) plaatsvinden, zal men constateren dat de kosmos sneller ‘uitdijt’ dan in periodes wanneer er geen supernova’s plaatsvinden. De zonnewinden zorgen ervoor dat het ‘uitdijen’ op gang wordt gehouden.
Lees eerst maar eens dit topichttp://partyflock.nl/topic/1156281/page/all#pgcntrl en realiseer je dat je het zelfde probleem als Pindar hebt. Een psychose....
[ Bericht 11% gewijzigd door Salmannassar op 03-02-2014 04:08:47 ]
Da's mooi. Dus honderden jaren van wetenschappelijk onderzoek zijn niet waar omdat "jij van mening bent".....?quote:Op maandag 3 februari 2014 03:14 schreef Begripvol het volgende:
maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden en dat de kosmos als gevolg hiervan niet aan het uitdijen is.
Slechts één zin van mijn Sensei is hier op zijn plaats:
SHOW ME THE RESEARCH!
tot die tijd ga ik er van uit dat we niets meer van je horen omdat je zo hard aan dat onderzoek aan het werken bent......
Gast, ga iemand anders lastig vallen met je dm.. volgens mij ben je zelf ook niet helemaal goed.quote:
[..]
[..]
Zijn jullie dom, aardig, sarcastisch, sadistisch of een combo? De lieve jongen is ziek! Trigger hem niet maar vertel hem dat....
Ook al is de kracht van de wetenschap dat iedereen de huidige theorie kan weerleggen, met dit hersenspinsel zal dat echter niet gebeuren.quote:
Er wordt gesuggereerd dat door de oerknal de kosmos aan het uitdijen is,
maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden en dat de kosmos als gevolg hiervan niet aan het uitdijen is. Wat men beschouwt als uitdijen, is niets anders dan dat de zonnewinden van de omringende sterren de materie, gassen en energie - die vrijkomen van de supernova’s – wegblazen. Telkens als er supernova’s (ontploffende sterren) plaatsvinden, zal men constateren dat de kosmos sneller ‘uitdijt’ dan in periodes wanneer er geen supernova’s plaatsvinden. De zonnewinden zorgen ervoor dat het ‘uitdijen’ op gang wordt gehouden.
Je verzinsel slaat werkelijk nergens op en ik raad je aan of eerst flink je kennis op te schroeven of niet nog een keer je voor schut zet.
Omdat hij een verkeerde kijk op het universum heeft? Dan wordt het druk in de wachtkamerquote:
[..]
Hij is helemaal van het padje en moet naar de dokter zal je bedoelen...
Nee, niet daarom natuurlijk. Die verkeerde kijk is symptomatisch voor hoogmoedswaanzin. Hij denkt dat hij een onmogelijke doorbraak heeft geforceerd en doet via Fok! de wereld daar kond van, Typisch.quote:
[..]
Omdat hij een verkeerde kijk op het universum heeft? Dan wordt het druk in de wachtkamer
Spreek uit ervaring maar je hoeft me natuurlijk niet te geloven. Als hij online komt zal je het zien, ongetwijfeld. Maar maak je eigen overweging. Het is slechts mijn mening, niets meer, niets minder.
Ok dan... Misschien kun je hem begeleiden naar de dokter? Kan hij meteen ook even naar jou kijken....quote:
[..]
Nee, niet daarom natuurlijk. Die verkeerde kijk is symptomatisch voor hoogmoedswaanzin. Hij denkt dat hij een onmogelijke doorbraak heeft geforceerd en doet via Fok! de wereld daar kond van, Typisch.
Spreek uit ervaring maar je hoeft me natuurlijk niet te geloven. Als hij online komt zal je het zien, ongetwijfeld. Maar maak je eigen overweging. Het is slechts mijn mening, niets meer, niets minder.
Maar waarom zou dit bewijzen dat er geen Big Bang is geweest? Hoe konden ontploffende sterren elkaar uit elkaar duwen toen er nog helemaal geen sterren waren?
Ik vraag TS gewoon om bewijs voor zijn beweringen. Ken TS verder niet, dus of hij niet spoort weet ik niet. Ik kan wel op basis van één OP een aanname doen, maar daar ben ik niet zo van.quote:
[..]
Je weet dus niet wat je moet zeggen..Ok, heb ik begrip voor.
Alleen zien we de uitdijing als we naar melkwegstelsels kijken die zich van elkaar af bewegen niet individuele sterren.quote:
Er wordt gesuggereerd dat door de oerknal de kosmos aan het uitdijen is,
maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden en dat de kosmos als gevolg hiervan niet aan het uitdijen is. Wat men beschouwt als uitdijen, is niets anders dan dat de zonnewinden van de omringende sterren de materie, gassen en energie - die vrijkomen van de supernova’s – wegblazen. Telkens als er supernova’s (ontploffende sterren) plaatsvinden, zal men constateren dat de kosmos sneller ‘uitdijt’ dan in periodes wanneer er geen supernova’s plaatsvinden. De zonnewinden zorgen ervoor dat het ‘uitdijen’ op gang wordt gehouden.
In dit geval een onzinstelling, want zonnenwind is veel te zwak om een supernova op gigantische afstanden weg te duwen en er zijn veel meer redenen om de uitdijing voor waar aan te nemen, maar toch.
Ik trek mijn handen er van af. On your head be it...quote:
Of je nou gelijk hebt of niet Salmannassar, mag het wat minder agressief en mensen het voordeel van de twijfel krijgen? TS poneert gewoon een stelling, waar we over kunnen discussieren.
In dit geval een onzinstelling, want zonnenwind is veel te zwak om een supernova op gigantische afstanden weg te duwen en er zijn veel meer redenen om de uitdijing voor waar aan te nemen, maar toch.
Prachtig, dat fantaseren over wat er allemaal mogelijk is. Maar hoe kom je precies tot deze conclusie?quote:
Er wordt gesuggereerd dat door de oerknal de kosmos aan het uitdijen is,
maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden en dat de kosmos als gevolg hiervan niet aan het uitdijen is. Wat men beschouwt als uitdijen, is niets anders dan dat de zonnewinden van de omringende sterren de materie, gassen en energie - die vrijkomen van de supernova’s – wegblazen. Telkens als er supernova’s (ontploffende sterren) plaatsvinden, zal men constateren dat de kosmos sneller ‘uitdijt’ dan in periodes wanneer er geen supernova’s plaatsvinden. De zonnewinden zorgen ervoor dat het ‘uitdijen’ op gang wordt gehouden.
Supernova's hebben niet voldoende kracht om sterrenstelsels uit elkaar te blazen. Op zijn best sneuvelen er wat naburige sterren.
--> Hoe kunnen die supernova's dan verantwoordelijk zijn voor het onderling uit elkaar bewegen van hele sterrenstelsels? En dan niet alleen binnen lokale clusters maar op elke waarneembare schaal?
Het uitdijen van het heelal is het uitdijen van het 'zwarte' in het heelal, de ruimte als het ware. Deze strekt naar alle richtingen uit. Zoals een ballon die opgeblazen wordt.
Indien je dit opblazen als een video terug zou spoelen, dan kom je tot de conclusie dat dit inkrimpen eindigd in een singulariteit (een enkel punt in de ruimte).
slotjequote:
maar ik ben van mening dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden
Zijn er eigenlijk ook andere theorieën - die enigzins geloofwaardig zijn - die de achtergrondstraling zouden kunnen verklarenquote:Op maandag 3 februari 2014 17:44 schreef superdrufus het volgende:
Er is bewijs dat een oerknal heeft plaatsgevonden aan het begin van de tijd van het heelal. Het bewijs komt van de zogenaamde kosmische achtergrondstraling die aan het begin van het heelal erg warm was en door het uitdijen van het heelal naar rood is verschuift. Die straling kan vanaf de aarde worden waargenomen met een telescoop en daarmee kunnen wetenschappers bewijzen dat er in het verre verleden een big bang heeft plaatsgevonden.
Nee, enkel een big bang kan verklaren dat de kosmische achtergrondstraling maar een paar duizendste kelvin fluctueert.quote:
[..]
Zijn er eigenlijk ook andere theorieën - die enigzins geloofwaardig zijn - die de achtergrondstraling zouden kunnen verklaren
het zegt dat de materie op dat moment zo goed als gelijk was verdeeld over het universum, exact wat de big bang theorie had voorspelt wat we zouden moeten zien.
Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.
We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.
op kwantum niveau ontstaan en verdwijnen er constant deeltje in en uit het niets, het grootste deel van je massa bestaat daar uit.quote:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?
Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.
We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.
Dat iets op de schaal waarop we normaal de dingen waarnemen compleet onlogisch lijkt betekend niet dat het op de schaal van kwantum mechanica onmogelijk is.
Heb je dan ook een theorie over het ontstaan van een big bang?quote:
[..]
op kwantum niveau ontstaan en verdwijnen er constant deeltje in en uit het niets, het grootste deel van je massa bestaat daar uit.
Dat iets op de schaal waarop we normaal de dingen waarnemen compleet onlogisch lijkt betekend niet dat het op de schaal van kwantum mechanica onmogelijk is.
het uitzetten van universum, de kosmische achtergrondstraling en de samenstelling van het vroege universum die we kunnen bekijken dankzij die achtergrond straling wijzen er allemaal op dat er een big bang was.quote:
[..]
Heb je dan ook een theorie over het ontstaan van een big bang?
Net zoals de evolutietheorie niet verklaard en niet hoeft te verklaren hoe het eerste leven is ontstaan, (want dat zit buiten het raamwerk van de evolutietheorie) hoeft de big bang theorie niet uit te leggen wat de big bang veroorzaakt heeft om een goede theorie te zijn (het heet enkel de big bang theorie vanwege de eerste tegenstanders van die theorie en hun benaming is er altijd aan blijven hangen.)
tussen de melkwegstelsels kunnen we de effecten zien van donkere energie (of vacuüm energie) die de melkwegstelsel uit elkaar drukt, er zit dus energie in niets.
daarnaast is de totale energie van het universum als je alle donkere materie, donkere energie, energie en materie zoals wij die kennen 0.
maar schijnbaar is niets onstabiel en doordat het niets in afwezigheid van materie, energie en ruimte zoals wij dat kennen instabiel is kunnen in het niets constant kleine universa en deeltje verschijnen en verdwijnen.
donkere energie in een miniscuul gesloten universum kan dat universum oprekken, omdat dit oprekken van het universum door donkere energie geen energie kost maar oplevert (QM schijnbaar klopt de wiskunde.) E=MC2 betekend dat energie omgezet kan worden in materie. daaruit volgt dat een universum met totale energie 0 uit het niets kan verschijnen
Ben alleen door interesse, veel lezen en docu's kijken (Atom van de BBCquote:
[..]
het uitzetten van universum, de kosmische achtergrondstraling en de samenstelling van het vroege universum die we kunnen bekijken dankzij die achtergrond straling wijzen er allemaal op dat er een big bang was.
Net zoals de evolutietheorie niet verklaard en niet hoeft te verklaren hoe het eerste leven is ontstaan, (want dat zit buiten het raamwerk van de evolutietheorie) hoeft de big bang theorie niet uit te leggen wat de big bang veroorzaakt heeft om een goede theorie te zijn (het heet enkel de big bang theorie vanwege de eerste tegenstanders van die theorie en hun benaming is er altijd aan blijven hangen.)
tussen de melkwegstelsels kunnen we de effecten zien van donkere energie (of vacuüm energie) die de melkwegstelsel uit elkaar drukt, er zit dus energie in niets.
daarnaast is de totale energie van het universum als je alle donkere materie, donkere energie, energie en materie zoals wij die kennen 0.
maar schijnbaar is niets onstabiel en doordat het niets in afwezigheid van materie, energie en ruimte zoals wij dat kennen instabiel is kunnen in het niets constant kleine universa en deeltje verschijnen en verdwijnen.
donkere energie in een miniscuul gesloten universum kan dat universum oprekken, omdat dit oprekken van het universum door donkere energie geen energie kost maar oplevert (QM schijnbaar klopt de wiskunde.) E=MC2 betekend dat energie omgezet kan worden in materie. daaruit volgt dat een universum met totale energie 0 uit het niets kan verschijnen
) een beetje bekend hiermee. Ik geloof ook behoorlijk heilig in de wetenschap. Maar soms denk ik ook van ja wtf..er klopt iets niet. Hoe verder je terug gaat naar het begin van alles/iets/niets/whatever, uiteindelijk kom je op een punt dat je niet verder terug kan. Er is altijd iets geweest, of er is ooit iets uit niets ontstaan. Nou ken ik dankzij die lezing van Lawrence Krauss dat verhaal een beetje, klinkt voor een leek als ik ook aannemelijk, maar ja..als niets onstabiel is..is er dan ooit niets geweest? En waarom, hoe lang, etc.. De wetenschap zegt bij dit soort vragen dan vaak dat het zinloos is om jezelf dat af te vragen, maar ja hallo...dat vind ik net zoiets als dat de kerk zegt dat God er altijd al geweest is.
Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen? En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?
Als we ons idee van niets aanpassen wel(misschien).quote:
[..]
Ben alleen door interesse, veel lezen en docu's kijken (Atom van de BBC
en waarom, hoe lang, etc... zijn misschien niet de goede vragen over een situatie voor/buiten dit universum(als voor in dit geval ook maar iets betekend.)
Op de schaal van QM gebeuren dingen die voorspelbaar, berekenbaar en meetbaar zijn die niemand echt begrijptquote:De wetenschap zegt bij dit soort vragen dan vaak dat het zinloos is om jezelf dat af te vragen, maar ja hallo...dat vind ik net zoiets als dat de kerk zegt dat God er altijd al geweest is.
het betekend dat als je in Einsteins formule de massa van alle materie en donkere materie, de energie enz.. (geen wiskundige) dat ze zien dat al die dingen met elkaar in evenwicht zijnquote:Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen?
quote:En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?
Nee, totaal niet onlogisch zelfs. Sterker nog, statistisch gezien gebeurt het waarschijnlijk veel vaker.quote:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?
Dit dankzij de quantumfluctuaties. (kort door de bocht).
Lawrence Krauss heeft er een goeie talk over; The universe from nothing
Alle materie = positief, alle energie in the universe is negatief (door zwaartekracht) en bij elkaar op geteld wordt dat 0.quote:
Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen? En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?
Volgens mij legt lawrence krauss ook wel uit in de video die je gekeken hebt hoe we dat meten.
De andere universa hebben daar niets mee te maken. Sterker nog, de natuurwetten kunnen daar anders zijn en ik zou me kunnen voorstellen dat er dus ook universa zijn waar de totale energie niet 0 is, maar weet niet zeker wat de verschillende theorien daarover zeggen.
Zie ook dit filmpje van Michio Kaku. (benadert het vanuit string theory)
Ej wetesgappers... goa es wet sinnigs doen.. joa jij joa met je doktoroat... kappe met je teese. Neerlegge die instrumente. Effetjes foor maijn bewaise det got alles gedoan haift. Hail goet. Omdet ik 't seg betaiteriguh rotnert
Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:quote:
Er ontbreekt je elk begrip van kosmologie en astrofysica. Zelden zo'n misplaatste username gezien. Begripleeg zal je bedoelen. Pilletje geslikt knul.
http://partyflock.nl/topic/1156281/page/all#pgcntrl en realiseer je dat je het zelfde probleem als Pindar hebt. Een psychose....
"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."
http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html
Waarom moet je God er nou bijhalen. Hem weer de schuld geven voor een theorie die de mens zelf verzonnen heeft? Wetenschappers hebben de neiging om iets te beweren wat het gros der mensen niet kunnen begrijpen. En omdat sommige wetenschappers zich belangrijk willen vinden, doen ze alsof ze deze theorie begrijpen om te kunnen pronken met Einsteins veren.quote:Op woensdag 5 februari 2014 09:42 schreef SpecialK het volgende:
De oerknal moet weer onder de loep worden genomen... omdat de TS dat vind?
Ej wetesgappers... goa es wet sinnigs doen.. joa jij joa met je doktoroat... kappe met je teese. Neerlegge die instrumente. Effetjes foor maijn bewaise det got alles gedoan haift. Hail goet. Omdet ik 't seg betaiteriguh rotnert
Zelf hebben ze geen eigen mening, omdat ze niet creatief genoeg zijn om tot een andere conclusie te komen.
In wiskunde kan gewerkt worden met meerde oneindighedenquote:
[..]
Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:
"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."
http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html
We kunnen zien dat de expansie nog steeds aan de gang is
We kunnen het moment zien waarbij het universum afkoelde tot 3000 kelvin
Dat iemand zegt dat het niet kan terwijl alles erop wijst dat het wel kan dan is er iets mis met zijn redenering
dus?quote:
[..]
Waarom moet je God er nou bijhalen. Hem weer de schuld geven voor een theorie die de mens zelf verzonnen heeft? Wetenschappers hebben de neiging om iets te beweren wat het gros der mensen niet kunnen begrijpen.
quote:En omdat sommige wetenschappers zich belangrijk willen vinden, doen ze alsof ze deze theorie begrijpen om te kunnen pronken met Einsteins veren.
Zelf hebben ze geen eigen mening, omdat ze niet creatief genoeg zijn om tot een andere conclusie te komen.
Dus omdat jij het zelf niet begrijpt is het per definitie niet waar?quote:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?
Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.
We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.
Wat anderen ook al zeggen; op kwantumniveau gelden volkomen andere natuurwetten.
Deeltjes kunnen verdwijnen in en verschijnen uit "het niets". Tussen aanhalingstekens ja, want ik denk dat er best wel een aanwijsbaar iets is waar die deeltjes zijn als wij ze niet waarnemen. Alleen nu weten we dat nog niet.
Vergelijk het zo:
Vroeger dacht men dat maden uit het niets ontstonden op dood vlees. Ze kwamen immers op een gegeven moment gewoon uit vlees kruipen.
Pas rond 1800 kwam men erachter dat maden uit vliegeneitjes kwamen, die men met het blote oog niet kon zien.
Zo denk ik over de kwantumfluctuaties in materie. Op dit moment spreken we van het willekeurig verschijnen en verdwijnen van deeltjes. Ooit zullen we er een compleet logische uitleg voor hebben en net als met de vliegeneitjes denken "Damn, wat waren we toch dom".
Het niet weten van een verklaring voor een verschijnsel betekent niet dat het dús een bovennatuurlijk iets moet zijn van een opperwezen of iets dergelijks.
Wat is dan volgens jou wel logisch? Een God die er altijd al is geweest en op een bepaald moment maar aan het creëren is geslagen?quote:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?
Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.
We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.
Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.
Ouch... hier spreekt toch een enorm gebrek aan kennis van wiskunde uit.quote:
[..]
Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:
"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."
http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html
Er zijn verschillende 'infinities' en de ene is groter dan de andere. (en kan dus wel degelijk groter worden!)
Vreemd artikel, volgens mij zijn de meeste wetenschappers het er wel over eens dat het een big freeze wordt..quote:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ip-crunch-of-freeze/
Heb je nu echt helemaal niks van zijn post begrepen of wat?quote:
@destrovel
Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.
'Eens' is een beetje overdreven gesteld denk ik. Op dit moment lijkt het daar misschien op, maar wie weet wat er nog kan gebeuren. We weten immers vrij weinig van donkere materie en donkere energie.quote:
[..]
Vreemd artikel, volgens mij zijn de meeste wetenschappers het er wel over eens dat het een big freeze wordt..
(is het niet zo dat het heelal pas na een x aantal miljoen of miljard jaar daadwerkelijk versneld is gaan uitdijen?)
uhm nee.. en hetgeen we dark matter noemen is juist de factor die de uitdijing versneld.. Verder is die versnelling constant zover we weten.quote:
[..]
'Eens' is een beetje overdreven gesteld denk ik. Op dit moment lijkt het daar misschien op, maar wie weet wat er nog kan gebeuren. We weten immers vrij weinig van donkere materie en donkere energie.
(is het niet zo dat het heelal pas na een x aantal miljoen of miljard jaar daadwerkelijk versneld is gaan uitdijen?)
Er is volgens mij enorm veel aanwijzing voor de big freeze scenario, en nauwelijks voor de andere.
Nee, donkere materie houdt de boel bij elkaar. Donkere energie zorgt voor uitdijingquote:
[..]
uhm nee.. en hetgeen we dark matter noemen is juist de factor die de uitdijing versneld.. Verder is die versnelling constant zover we weten.
Er is volgens mij enorm veel aanwijzing voor de big freeze scenario, en nauwelijks voor de andere.
En volgens mij gaat het uitdijen juist steeds sneller.
Je hebt gelijk, onzorgvuldig van me (waarom kiezen ze dan ook namen die op elkaar lijken hehe)quote:
[..]
Nee, donkere materie houdt de boel bij elkaar. Donkere energie zorgt voor uitdijing
En volgens mij gaat het uitdijen juist steeds sneller.
En die snelheid van expansion gaat met Hubbles Constant, daarom was ik even van mening dat die constant is maar je hebt gelijk, die versneld (niet alleen in afstand vanaf de observer, maar ook in tijd)
Des te meer argumentatie voor de big freeze
Nee, dark energyquote:
[..]
uhm nee.. en hetgeen we dark matter noemen is juist de factor die de uitdijing versneld..
Op dit moment wel.quote:
[..]
Des te meer argumentatie voor de big freeze
Ik hoop eigenlijk ook op een freeze, aangezien dat (volgens mij) inhoudt dat de multiversatheorie weer wat waarschijnlijker is. Multiversum
1) Ik claim nergens de wijsheid in pacht te hebben. Ik merk alleen op dat het zelf niet weten of begrijpen van een verklaring geen aanleiding is voor het aannemen van invloed van een opperwezen.quote:
@destrovel
Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.
2) Ik claim niet te weten hoe de big bang is ontstaan. Sterker nog, dat weet niemand, en natuurkundige theorie op dit moment wijst erop dat we dat niet kúnnen weten. We kunnen het universum berekenen tot een Plancktijd ná de Big Bang, maar niet het moment van de Big Bang zelf.
Waarom? Er was geen universum vóór de Big Bang, en dus ook niets om de informatie van die staat vast te houden.
Analogie: We kunnen je een potlood in je handen drukken, en jij kan schrijfbewegingen gaan maken, maar pas op het moment dat je papier hebt om op te schrijven kunnen we zien wat jij schrijft. We kunnen wel wild gaan gokken tot die tijd, maar het zeker weten doen we niet.
3) Ik ben econoom, geen natuurkundige. Wel met een bovengemiddelde kennis van kwantumfysica omdat het me enorm boeit, dus vandaar dat ik probeer het simpel uit te leggen. Als je namelijk een natuurkundige was geweest had je niet aangekomen met "dit klinkt als een sprookjesboek" én had je toch meer geweten over de materie dan ik.
4) Je zegt dat je het maar best vindt dat mensen met theorieën komen, en doet hierbij alsof dit onbewezen meningen van mensen zijn. In de wetenschap is echter alles een theorie, daar er altijd de mogelijkheid bestaat dat het tegendeel wordt bewezen. Zo hebben we een theorie van zwaartekracht, van traagheid, thermodynamica en nog veel meer. Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten, maar wie weet wanneer we een uitzondering tegen komen. In tegenstelling tot wat we vroeger dachten zijn er namelijk wél zwarte zwanen.
5) Leer eens de quote-knop gebruiken
De big bang theorie gaat dan ook niet over het ontstaan van de big bang, het is gewoon zeer aannemelijk dat de big bang heeft plaatsgevonden. dat niemand op dit moment met enige zekerheid weet te zeggen wat de big bang veroorzaakt heeft verandert daar niks aanquote:
@destrovel
Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.
Dat weten we natuurlijk niet. Voldoende theorien die uitgaan van een 'botsing' van 2 universa (branes) of juist een splitsing ervan. Of de mogelijkheid van een universe vanuit een quantumfluctuatie. Genoeg mogelijkheden.quote:
Er was geen universum vóór de Big Bang,
Ja, en daarom gebruikte ik de verwoording dat wetenschappers het er (nu) wel over eens zijn dat...quote:
[..]
Op dit moment wel.
Ik hoop eigenlijk ook op een freeze, aangezien dat (volgens mij) inhoudt dat de multiversatheorie weer wat waarschijnlijker is. Multiversum
Ik weet dat we het verre van zeker weten, maar om die 3 mogelijke scenario's als gelijkwaardig neer te zetten is alsof je 15 jaar terug in de tijd gaat.
Euh, nee, er is geen vóór de big bang, omdat tijd pas ontstond tijdens de big bang.quote:
.
Waarom? Er was geen universum vóór de Big Bang, en dus ook niets om de informatie van die staat vast te houden.
Tijd begint met de Big Bang, dus er is niets voor de big bang
quote:Op vrijdag 7 februari 2014 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh, nee, er is geen vóór de big bang, omdat tijd pas ontstond tijdens de big bang.
Tijd begint met de Big Bang, dus er is niets voor de big bang
Okay. Goed. Als jullie er samen even uit kunnen komen hoe ik dan moet verwoorden dat we dus niet kunnen weten wat er aan de Big Bang vooraf ging hoor ik het graag.quote:
[..]
Dat weten we natuurlijk niet. Voldoende theorien die uitgaan van een 'botsing' van 2 universa (branes) of juist een splitsing ervan. Of de mogelijkheid van een universe vanuit een quantumfluctuatie. Genoeg mogelijkheden.
"Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten", zeg je.quote:
[..]
1) Ik claim nergens de wijsheid in pacht te hebben. Ik merk alleen op dat het zelf niet weten of begrijpen van een verklaring geen aanleiding is voor het aannemen van invloed van een opperwezen.
2) Ik claim niet te weten hoe de big bang is ontstaan. Sterker nog, dat weet niemand, en natuurkundige theorie op dit moment wijst erop dat we dat niet kúnnen weten. We kunnen het universum berekenen tot een Plancktijd ná de Big Bang, maar niet het moment van de Big Bang zelf.
Waarom? Er was geen universum vóór de Big Bang, en dus ook niets om de informatie van die staat vast te houden.
Analogie: We kunnen je een potlood in je handen drukken, en jij kan schrijfbewegingen gaan maken, maar pas op het moment dat je papier hebt om op te schrijven kunnen we zien wat jij schrijft. We kunnen wel wild gaan gokken tot die tijd, maar het zeker weten doen we niet.
3) Ik ben econoom, geen natuurkundige. Wel met een bovengemiddelde kennis van kwantumfysica omdat het me enorm boeit, dus vandaar dat ik probeer het simpel uit te leggen. Als je namelijk een natuurkundige was geweest had je niet aangekomen met "dit klinkt als een sprookjesboek" én had je toch meer geweten over de materie dan ik.
4) Je zegt dat je het maar best vindt dat mensen met theorieën komen, en doet hierbij alsof dit onbewezen meningen van mensen zijn. In de wetenschap is echter alles een theorie, daar er altijd de mogelijkheid bestaat dat het tegendeel wordt bewezen. Zo hebben we een theorie van zwaartekracht, van traagheid, thermodynamica en nog veel meer. Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten, maar wie weet wanneer we een uitzondering tegen komen. In tegenstelling tot wat we vroeger dachten zijn er namelijk wél zwarte zwanen.
5) Leer eens de quote-knop gebruiken
Dat is niet helemaal waar, omdat er nog andere wetten zijn die het tegendeel beweren. Men merkt enkele wetten op die voor alle overige wetten zouden gelden, en dat is onjuist.
Nogmaals, het universum dijt niet uit. Wat men aanschouwt in het universum is haast hetzelfde dat men aanschouwt in een stroomversnelling met het verschil dat bij een stroomversnelling sprake is van wrijving, terwijl in het universum geen sprake daarvan is, waardoor het makkelijker is voor het licht om zich verder in alle richtingen voort te stuwen en dat voortstuwen van het licht worden door wetenschappers vertaald als zijnde uitdijen.
welke wetten?quote:
[..]
"Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten", zeg je.
Dat is niet helemaal waar, omdat er nog andere wetten zijn die het tegendeel beweren.
neequote:Men merkt enkele wetten op die voor alle overige wetten zouden gelden, en dat is onjuist.
Nogmaals, het universum dijt niet uit. Wat men aanschouwt in het universum is haast hetzelfde dat men aanschouwt in een stroomversnelling met het verschil dat bij een stroomversnelling sprake is van wrijving, terwijl in het universum geen sprake daarvan is, waardoor het makkelijker is voor het licht om zich verder in alle richtingen voort te stuwen en dat voortstuwen van het licht worden door wetenschappers vertaald als zijnde uitdijen.
we zien dat hoe verder een melkwegstelsel staat hoe langer de golflentes zijn van het licht dat het uitzend.
we weten de snelheid van het licht in vacuüm maar dat heeft niets te maken met de golflengtes waaruit dat licht bestaat en die golflengtes zijn langer afhankelijk van hoever een melkwegstelsel van ons afstaat.
Dat de golflengtes langer worden kan alleen verklaard worden met het dopplereffect wat betekend dat de bron van het licht zich van ons afbeweegt
Je wekt hier op z'n minst de illusie dat jij het wél allemaal snapt...misschien moet je dat zelf ook niet doen..?quote:
[..]
"Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten", zeg je.
Dat is niet helemaal waar, omdat er nog andere wetten zijn die het tegendeel beweren. Men merkt enkele wetten op die voor alle overige wetten zouden gelden, en dat is onjuist.
Nogmaals, het universum dijt niet uit. Wat men aanschouwt in het universum is haast hetzelfde dat men aanschouwt in een stroomversnelling met het verschil dat bij een stroomversnelling sprake is van wrijving, terwijl in het universum geen sprake daarvan is, waardoor het makkelijker is voor het licht om zich verder in alle richtingen voort te stuwen en dat voortstuwen van het licht worden door wetenschappers vertaald als zijnde uitdijen.
Er ging niets aan de big bang vooraf.quote:
[..]
[..]
Okay. Goed. Als jullie er samen even uit kunnen komen hoe ik dan moet verwoorden dat we dus niet kunnen weten wat er aan de Big Bang vooraf ging hoor ik het graag.
Waarom komt dan niet overeen met de waarnemingen dat hoe verder je het universum inkijkt, en hoe verder je dus terug in de tijd kijkt, hoe dichter de sterrenstelsels op elkaar staan, en hoe sneller ze van ons af bewegen?quote:
.
Nogmaals, het universum dijt niet uit.
Als het universum niet uitdijt, waarom trekt de zwaartekracht de sterrenstelsels dan niet naar elkaar toe?
Waar claim jij van alles zonder een onderbouwing te geven?
Welke wetten zijn volgens jou dan onjuist en waarom?quote:
[..]
"Tot nu toe voldoet alles wat we waarnemen aan die wetten", zeg je.
Dat is niet helemaal waar, omdat er nog andere wetten zijn die het tegendeel beweren. Men merkt enkele wetten op die voor alle overige wetten zouden gelden, en dat is onjuist.(...)
Onderbouw dat dan eens. Alle natuurkundigen zijn het erover eens dat het universum aan het uitdijen is, wat proefondervindelijk is bewezen aan de hand van de rood/blauwverschuiving van verschillende sterrenstelsels. We zijn zelfs bezig om aan de hand van de mate van deze verschuiving de gebieden met veel donkere materie in kaart te brengen, ondanks het feit dat we de donkere materie zelf niet kunnen waarnemen.quote:
[..]
Nogmaals, het universum dijt niet uit. (...)
Wat ik van je begrijp ben je van mening dat het universum als zijnde de tijd/ruimte al bestaat tot in de oneindigheid en dat het verspreiden van licht door wetenschappers wordt omschreven als het uitdijen. Ook weer onjuist; het gehele universum zélf is aan het uitdijen. Zie het als een ballon die je opblaast. Alleen heeft onze ballon geen buitenkant. Eigenlijk ook geen binnenkant, want er staat nergens een muur met een bordje "einde universum". Het houdt gewoon op een bepaald punt op. Hoe dat eruit ziet? Geen idee.quote:
[..]
Wat men aanschouwt in het universum is haast hetzelfde dat men aanschouwt in een stroomversnelling met het verschil dat bij een stroomversnelling sprake is van wrijving, terwijl in het universum geen sprake daarvan is, waardoor het makkelijker is voor het licht om zich verder in alle richtingen voort te stuwen en dat voortstuwen van het licht worden door wetenschappers vertaald als zijnde uitdijen.
Het lijkt me dat je het observeerbare universum en het theoretische universum door elkaar haalt.
Met dit laatste spreken we over het gehele bestaan, waar dit topic dus over gaat. Dat we iets niet kunnen waarnemen houdt niet in dat het er niet is. Het feit dat ik mijn buurman momenteel niet hoor of zie houdt niet in dat hij niet thuis is. Hooguit dat er geen gat in de muur tussen ons zit.
TS meent dat omdat hij iets vind dat een theorie isquote:
[..]
Welke wetten zijn volgens jou dan onjuist en waarom?
Het gaat om het woord 'kunnen'. Hoe kan jij nu al weten dat we het nooit kunnen gaan weten wat er aan voorafging?quote:
Als jullie er samen even uit kunnen komen hoe ik dan moet verwoorden dat we dus niet kunnen weten wat er aan de Big Bang vooraf ging hoor ik het graag.
Zeker in het scenario dat string theorie juist lijkt te zijn en woord bevestigd met experimenteel bewijs, en er meerdere 'branes' zijn dan kan het best zijn dat we een botsing van die branes nog kunnen waarnemen (bijv. in de vorm van gravitational waves).
Je hoeft niet letterlijk het 'te zien gebeuren' om te achterhalen wat er gebeurd is natuurlijk.
En dan heb je het hier nog maar over 1 van de waarnemingen (de redshift van het licht) die verklaard wordt door de Big Bang.quote:
Nogmaals, het universum dijt niet uit. Wat men aanschouwt in het universum is haast hetzelfde dat men aanschouwt in een stroomversnelling met het verschil dat bij een stroomversnelling sprake is van wrijving, terwijl in het universum geen sprake daarvan is, waardoor het makkelijker is voor het licht om zich verder in alle richtingen voort te stuwen en dat voortstuwen van het licht worden door wetenschappers vertaald als zijnde uitdijen.
Een veel belangrijker punt is waarom het universum zo enorm consistent is. Waarom is de temperatuur overal nagenoeg gelijk? Dat kan alleen als er 'informatie uitwisseling' is tussen de verschillende gebieden, maar daar is de afstand te groot voor..
verklaring: big bang en uitdijing.
Even voor de duidelijkheid; als je een alternatieve theorie voorstelt, moet hij natuurlijk minstens zoveel verklaren zonder daarbij andere verklaringen teniet te doen wil het een redelijk alternatief zijn. Dus je richten op 1 van de bewijzen voor de big bang en daar een alternatieve verklaring voor vinden is lang niet genoeg
[ Bericht 14% gewijzigd door nikao op 08-02-2014 10:50:32 ]
De bigbang is daarom leuk als theorie op zichzelf. En er is kennelijk een stap gemaakt over wat erna zou komen (big freeze lees ik) maar minstens zo belangrijk is wat er aan bigbang vooraf ging. Een theorie op zichzelf is maar een soort educated guess en als het niet in een beetje acceptabel chain of events is te zetten heeft het net zoveel betekenis als de theorie van klaas vaak.
Overigens geloof ik dan wel weer dat de bigbang theory op zichzelf consistent is en ga ik niet met TS mee dat daarbinnen een 'foutje' is gemaakt in de zin van een soort wind die voor uitdijen gezien wordt.
Alleen in de wiskunde bestaat er onomstotelijk bewijs.quote:
Het grote bezwaar wat ik altijd zie bij dit soort (big bang, maar ook aards-prehistorische) theorieën is dat er geen onomstotelijk bewijs mogelijk is.
aan de andere kant de big bang is voor 99,99% zeker.
Binnen de QM worden berkekeningen en voorspellingen gedaan die voor bijna 100% accuraat zijn, alleen weet niemand exact waarom. profeten die "goddelijke inspiratie hebben" zitten er voor bijna altijd naast (af en toe moet iemand wel iets goed voorspellen zij het per ongeluk)quote:Het zal altijd gaan over de theorie met de meeste verklaringskracht. Bovendien zal een theorie op zichzelf meer verklaringskracht kunnen bieden op het moment dat deze geïsoleerd wordt beschouwd. Op het moment dat je de elementaire vraag stelt (wat heeft dan big bang veroorzaakt) loopt de discussie al vrij snel vast en komt men met de quantumfysica om de hoek... de God voor wetenschappers.
kosmische achtergrond straling... we kunnen het moment zien waarop het heelal koud genoeg werd om doorzichtig te worden voor licht.quote:De bigbang is daarom leuk als theorie op zichzelf.
we kunnen zien in welke elementen er aanwezig waren in het vroegste universum en de hoeveelheden, dit komt exact overeen met eerdere berekeningen wat ze zouden moeten vinden
onbelangrijk voor de big bang theorie op dezelfde manier dat abiogenesis niet belangrijk is voor de evolutie theorie.quote:En er is kennelijk een stap gemaakt over wat erna zou komen (big freeze lees ik) maar minstens zo belangrijk is wat er aan bigbang vooraf ging.
Dat is een hypothese, geen theorie.quote:Een theorie op zichzelf is maar een soort educated guess
een theorie geeft testbare voorspellingen en een manier om een deel van de werkelijkheid te verklaren, de "theorie"van klaas vaak is dus geen theorie(in wetenschappelijke zin)quote:en als het niet in een beetje acceptabel chain of events is te zetten heeft het net zoveel betekenis als de theorie van klaas vaak.
quote:Overigens geloof ik dan wel weer dat de bigbang theory op zichzelf consistent is en ga ik niet met TS mee dat daarbinnen een 'foutje' is gemaakt in de zin van een soort wind die voor uitdijen gezien wordt.
Hoezo dat nu weer? Weet je wel dat de theorien van quantum mechanica de meest betrouwbare voorspellingen doen van alle wetten en theorien die we kennen? Het mag dan intuitief abacadabra zijn, het werkt bizar nauwkeurig. Hoezo is dat gelijk aan God??quote:
en komt men met de quantumfysica om de hoek... de God voor wetenschappers.
quote:
Een theorie op zichzelf is maar een soort educated guess
Een theorie als die van de big bang is juist gestaafd met enorm veel waarnemingen en is in lijn met andere theorien/natuurwetten. Dus hoezo staat die op zichzelf en hoezo is het maar een guess? Wat wel belangrijk is om aan te geven dat dit vaak aanscherpingen zijn van het model wat er is. Niet dat daarmee de big bang ineens niet meer klopt. Ter vergelijk; we gaan naar mars op basis van het model van zwaartekracht van Newton, ook al hebben we een 'beter'/aangescherpt model van Einstein.quote:
Ik beschouw de big bang als niet meer dan een model dat op dit moment een groot deel van wat we waarnemen verklaart, maar niet als meer dan dat. De kans is groot dat we over 100 jaar een beter model hebben dat de werkelijke situatie nog weer wat beter beschrijft, maar we zullen nooit weten hoe het echt allemaal werkt.
Zoals de aarde ooit plat was zullen we wellicht ooit terugkijken op deze theorie en een betere verklaring hebben gevonden. De mogelijkheid uitsluiten dat er een betere verklaring kan bestaan vind ik hetzelfde als wat gelovigen doen - de deur dichtgooien voor een andere kijk op de zaak
Het leuke is juist dat Einstein een totaal ander model had, maar dat het bij lage snelheden etc dezelfde uitkomsten geeft als Newton.quote:
[..]
Wat wel belangrijk is om aan te geven dat dit vaak aanscherpingen zijn van het model wat er is. Niet dat daarmee de big bang ineens niet meer klopt. Ter vergelijk; we gaan naar mars op basis van het model van zwaartekracht van Newton, ook al hebben we een 'beter'/aangescherpt model van Einstein.
Ik weet nog dat een aantal jaar geleden de grote vraag was of het heelal open of gesloten is, ofwel dat we blijven uitdijen of dat het uiteindelijk onder zwaartekracht weer in elkaar stort. Vrij recent is er ontdekt dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat je niet kunt verklaren met een klassieke oerknal alleen.
Klopt, maar dat is precies wat ik bedoel; een aanscherping/verrijking van de theorie wat prima past in het model van de big bang.quote:
[..]
Het leuke is juist dat Einstein een totaal ander model had, maar dat het bij lage snelheden etc dezelfde uitkomsten geeft als Newton.
Ik weet nog dat een aantal jaar geleden de grote vraag was of het heelal open of gesloten is, ofwel dat we blijven uitdijen of dat het uiteindelijk onder zwaartekracht weer in elkaar stort. Vrij recent is er ontdekt dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat je niet kunt verklaren met een klassieke oerknal alleen.
Ten eerste kunnen we dat wel dankzij het feit dat de natuurwetten constant blijken te zijn. Zo kun je juist enorm goed terugredeneren.quote:
We komen toch echter niet verder dan met waarnemingen uit het 'nu' terug te redeneren naar wat er -meest waarschijnlijk- gebeurd is.
Verder is de huidige waarneming van de CBR juist een waarneming van het verre verleden en niet een blik op het 'nu'!
Jaquote:Maar kunnen we een big bang simuleren?
Binnen waarneming van mensenquote:
[..]
Ten eerste kunnen we dat wel dankzij het feit dat de natuurwetten constant blijken te zijn. Zo kun je juist enorm goed terugredeneren.
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?quote:Verder is de huidige waarneming van de CBR juist een waarneming van het verre verleden en niet een blik op het 'nu'!
[..]
Ja
maar wel met Einsteins de algemene relativiteitstheorie.quote:
[..]
Het leuke is juist dat Einstein een totaal ander model had, maar dat het bij lage snelheden etc dezelfde uitkomsten geeft als Newton.
Ik weet nog dat een aantal jaar geleden de grote vraag was of het heelal open of gesloten is, ofwel dat we blijven uitdijen of dat het uiteindelijk onder zwaartekracht weer in elkaar stort. Vrij recent is er ontdekt dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat je niet kunt verklaren met een klassieke oerknal alleen.
Einstein had zelfs al een plek in de formule voor een kracht die precies dit doet (per ongeluk.)
de samenstelling van elementen die na de big bang zouden moeten zijn gevormd is berekend en komt exact over met de beelden van het vroegste universum die we kunnen zien.quote:
[..]
Binnen waarneming van mensen
[..]
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?
Wat bedoel je hier uberhaupt mee. Denk je dat een 'alien' een andere waarneming zou doen?quote:
Ik bedoel hiermee dat de waarneming van mensen feilbaar -kan- zijn en dat je altijd de mogelijkheid voor een andere verklaring moet open houden. In de trant van: waarheid en feiten bestaan niet - dit zijn menselijke (dus in feite verzonnen) begrippen. Daarom gaan we uit van de theorie met de hoogste waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Wat bedoel je hier uberhaupt mee. Denk je dat een 'alien' een andere waarneming zou doen?
De kosmologische constante? Zijn grootste fout ooit volgens Einstein zelf...quote:
[..]
maar wel met Einsteins de algemene relativiteitstheorie.
Einstein had zelfs al een plek in de formule voor een kracht die precies dit doet (per ongeluk.)
Het antwoord op mijn vraag is dus nee/quote:
[..]
de samenstelling van elementen die na de big bang zouden moeten zijn gevormd is berekend en komt exact over met de beelden van het vroegste universum die we kunnen zien.
Maar nog even voor de duidelijkheid: ik wil de big bang theory niet verwerpen. Ik geef alleen aan, net als Se Lang, dat het een model is wat door de tijd heen vervangen (of aangepast, if you wil) kan worden door een ander model. Ik voeg er aan toe dat elk model op een bepaalde manier feilbaar is
Ja, sowieso klopt de plaat van de cosmic background radiation zeer nauwkeurig met het model.quote:
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?
Maar een fout die uiteindelijk in een iets andere vorm gebruikt kon worden om vacuum energie in te zetten en zo te kunnen verklaren hoe het heelal versneld uitzet.quote:
[..]
De kosmologische constante? Zijn grootste fout ooit volgens Einstein zelf...
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.quote:
[..]
Ja, sowieso klopt de plaat van de cosmic background radiation zeer nauwkeurig met het model.
Ja natuurlijk, maar daarom is herhaling en veel verschillende voorspellingen van veel waarnemingen zo belangrijk. Daarmee kan je een zeer hoge waarschijnlijkheid behalen, maar uiteraard is er geen absolute zekerheid in de wetenschap. Maar dat maakt een model als de big bang niet minder waardevol of minder 'waar'.quote:
[..]
Ik bedoel hiermee dat de waarneming van mensen feilbaar -kan- zijn en dat je altijd de mogelijkheid voor een andere verklaring moet open houden. In de trant van: waarheid en feiten bestaan niet - dit zijn menselijke (dus in feite verzonnen) begrippen. Daarom gaan we uit van de theorie met de hoogste waarschijnlijkheid.
Eensquote:
[..]
Ja natuurlijk, maar daarom is herhaling en veel verschillende voorspellingen van veel waarnemingen zo belangrijk. Daarmee kan je een zeer hoge waarschijnlijkheid behalen, maar uiteraard is er geen absolute zekerheid in de wetenschap. Maar dat maakt een model als de big bang niet minder waardevol of minder 'waar'.
Vervangen is niet waarschijnlijk... maar kan uiteraard altijd. Maar nogmaals, dat geldt voor alles in de wetenschap en het gevaar is dat dit gebruikt wordt om minder waarschijnlijke theorieen of ideeen gelijkwaardig op te stellen tegenover 'bijna zekerheden'. (zie het creationisme vs evolutie debat)quote:
[..]
Het antwoord op mijn vraag is dus nee/
Maar nog even voor de duidelijkheid: ik wil de big bang theory niet verwerpen. Ik geef alleen aan, net als Se Lang, dat het een model is wat door de tijd heen vervangen (of aangepast, if you wil) kan worden door een ander model. Ik voeg er aan toe dat elk model op een bepaalde manier feilbaar is
Neuh, daar zijn we volgens mij nog (lang) niet. Maar dat heeft niet zoveel te maken met het 'idee' van big bang natuurlijk. Dat is een aanscherping van het model. Het basale idee dat er 'een event' is geweest in 1 punt, waarin alle energie/materie en ruimte is gevormd blijft dan nog wel overeind.quote:
[..]
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.
hoe wil je een compleet universum simuleren binnen dat universum?quote:
[..]
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.
maar er is berekend en gesimuleerd hoeveel procent waterstof, helium, lithium, deuterium er zou moeten zijn aan het begin. daarnaast zou er niet minder helium moeten zijn in ieder willekeurig deel van het universum en kan er niet meer lithium zijn bijgekomen.
We kunnen zien waaruit het vroegste heelal bestaat en we kunnen zien waar sterren op verschillende afstanden en dus verschillende punten in de geschiedenis uit bestaan.
dit komt overeen met de voorspellingen die de big bang theorie heeft gedaan.
verder word er gemeten dat hoe verder terug in de tijd je kijkt het heelal heter was, zoals voorspeld door de big bang.
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
Overigens zou ik erg benieuwd zijn of een exacte kopie te maken is.
Ja hoe.. hoe.. dat weet ik niet. Niets is onmogelijk zou ik zeggen. Ik meende dat de deeltjesversneller van CERN iets dergelijks voor ogen had?quote:
[..]
hoe wil je een compleet universum simuleren binnen dat universum?
maar er is berekend en gesimuleerd hoeveel procent waterstof, helium, lithium, deuterium er zou moeten zijn aan het begin. daarnaast zou er niet minder helium moeten zijn in ieder willekeurig deel van het universum en kan er niet meer lithium zijn bijgekomen.
We kunnen zien waaruit het vroegste heelal bestaat en we kunnen zien waar sterren op verschillende afstanden en dus verschillende punten in de geschiedenis uit bestaan.
dit komt overeen met de voorspellingen die de big bang theorie heeft gedaan.
verder word er gemeten dat hoe verder terug in de tijd je kijkt het heelal heter was, zoals voorspeld door de big bang.
Verder stel ik Big Bang niet ter discussie maar blijf ik onverminderd open staan voor andere verklaringen
Hier ga je imho dus veel te ver. Het feit dat we bepaalde details uit een model nog niet weten en het principe dat we nooit iets met 100% zekerheid weten, wil niet zeggen dat we alle andere opties maar als even waardevol moeten accepteren. Als 1 theorie alle waarnemingen kan verklaren, en een andere wordt juist tegengesproken door waarnemingen en verklaart niets nieuws, dan is het gewoon 'onzin'.quote:
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
Creationisme bijv. is gewoon belachelijk en heeft niets met wetenschap te maken.
er is openstaan voor andere verklaringen maar creationisme is geen verklaring binnen wetenschappelijke zin.quote:
...met de informatie waarover wij tot op heden beschikken.
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
de reden dat TS de big bang afwijst is theosofisch en valt binnen dezelfde categorie als creationisme
quote:Overigens zou ik erg benieuwd zijn of een exacte kopie te maken is.
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.quote:
[..]
Hier ga je imho dus veel te ver. Het feit dat we bepaalde details uit een model nog niet weten en het principe dat we nooit iets met 100% zekerheid weten, wil niet zeggen dat we alle andere opties maar als even waardevol moeten accepteren. Als 1 theorie alle waarnemingen kan verklaren, en een andere wordt juist tegengesproken door waarnemingen en verklaart niets nieuws, dan is het gewoon 'onzin'.
Creationisme bijv. is gewoon belachelijk en heeft niets met wetenschap te maken.
Okee, je opmerking 'ik sta open voor andere verklaringen' is op veel manieren uit te leggen, en ik dacht even dat je bedoelde dat je niets wilde afwijzen.quote:
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën helemaal eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.
Zover ik weet niet. Er wordt wel op diverse manieren aan gewerkt. Computersimulaties op supercomputers, iets met zeer koude atomen die letterlijk de condities na maken (http://www.dailygalaxy.co(...)10-milliseconds.html) en 'acoustische big bangs'quote:
Ja hoe.. hoe.. dat weet ik niet. Niets is onmogelijk zou ik zeggen. Ik meende dat de deeltjesversneller van CERN iets dergelijks voor ogen had?
Ik kan mij de verwarring voorstellen. A priori wil ik ook niets afwijzen. In de zin van: hoewel je alleen nog maar witte zwanen hebt waargenomen verklaart dit nog niet dat er geen andere kleuren zwanen bestaan. Het creationisme vs evolutie is een discussie die niet bepaald in de kinderschoenen staat - de verklaringskracht van het een tov het ander is voor mij overtuigend en daarom spreek je hier niet meer van a priori.quote:
[..]
Okee, je opmerking 'ik sta open voor andere verklaringen' is op veel manieren uit te leggen, en ik dacht even dat je bedoelde dat je niets wilde afwijzen.
Begrijp mij ook niet verkeerd hoor; ook ik sta open voor andere modellen en verklaringen. Mocht er een ander model nodig zijn om de verhouding materie/anti-materie bijv. te verklaren, of het bestaan van dark matter oid EN dat model verklaart alle dingen die de big bang ook doet, dan is dat gewoon een beter model.quote:
[..]
Ik kan mij de verwarring voorstellen. A priori wil ik ook niets afwijzen. In de zin van: hoewel je alleen nog maar witte zwanen hebt waargenomen verklaart dit nog niet dat er geen andere kleuren zwanen bestaan. Het creationisme vs evolutie is een discussie die niet bepaald in de kinderschoenen staat - de verklaringskracht van het een tov het ander is voor mij overtuigend en daarom spreek je hier niet meer van a priori.
De oerknal verklaard echter verdomt veel, alle waarnemingen van roodverschuiving, deep space fotos van de Hubble waar sterrenstelsels dichter bij elkaar staan, de chemische verhoudingen cq samenstelling en de chemische leeftijd van het universum, etc etc.
Een betere theorie kan, maar dat zal niet betekenen dat er geen expansie plaatsvind, hij zal alleen meer verklaren, donkere materie, donkere energie, wellicht nog veel meer.
Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.quote:
Als er een betere theorie komt, prima, dat is het goede aan wetenschap, een zelfreiniging en verbetering. Maar toen Einstein ruimte/tijd/zwaartekracht beter in theorie wist te brengen dan Newton, hield dat niet in dat Newtons these niet meer klopte, integendeel, hij klopt nog steeds, maar einstein verklaard meer dan newton.
Sorry, maar als we hier werkelijk iédereen een verklaring moeten gaan geven waarom vanuit wetenschappelijk oogpunt de "Big Bang" waarschijnlijker is dan creationisme blijven we bezig.quote:
[..]
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.
Een discussie over de oorzaak van de Big Bang, of/wat er voor de Big Bang was en of het universum in een Big Freeze of Big Crunch zal eindigen zijn nog relevant en interessant vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar als je elk gekkie moet pareren die weer een maf idee heeft kom je nooit ergens.
Kinderachtig wellicht, maar anders mag je mij even uitleggen waarom jij vindt dat de zon warmte genereert door kernfusie. Ik ben namelijk van mening dat de zon vol zit met smurfen op hometrainers die heel veel straalkacheltjes aandrijven. Of ben je soms ooit naar de zon gevlogen om binnen te kijken hoe dat gaat?
Kom nou, op een bepaald moment kun je niet anders dan gewoon "bullshit" roepen. En dat moment is wanneer iemand met een compleet ongefundeerde hypothese aankomt zonder enig ondersteunend bewijs. En al helemaal wanneer hij dat poneert in plaats van een algemeen geaccepteerde theorie zonder die theorie te weerleggen.
Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.quote:
[..]
Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.
Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.quote:
[..]
Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.
Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.quote:
[..]
Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.
Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.
Correct, maar je mist het punt dat ik maak.quote:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.
De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.
Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.quote:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.
Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.
Klopt, ik doelde meer op sommige formules uit de klassieke mechanica die niet meer correct zijn. Maar inderdaad binnen de gangbare snelheden waar we in het dagelijks leven mee te maken voldoen ze uitstekend.quote:
[..]
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
Maar we dwalen af...
Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 19:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.
Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.quote:
[..]
Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.
Dit is precies gelijk aan de situatie met de wetten van Newton, die waren ook geschikt voor de "dagelijkse" situatie, pas bij hoge snelheid en zwaartekracht verschillen lopen ze uit de pas.quote:
[..]
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.
Einstein zijn wetten werken niet meer in bijvoorbeeld een singulariteit, dus moeten ze aangepast worden.
Ziedaar; de zoektocht naar een unificatietheorie.quote:
[..]
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.
Dat zijn die wetten welke voor de wetenschap nog een raadsel blijken te zijn, bijvoorbeeld de zwarte materie. Waar komt die vandaan, hoe ontstaan deze precies en welke wetten liggen hieraan ten grondslag?quote:
[..]
welke wetten?
[..]
nee
we zien dat hoe verder een melkwegstelsel staat hoe langer de golflentes zijn van het licht dat het uitzend.
we weten de snelheid van het licht in vacuüm maar dat heeft niets te maken met de golflengtes waaruit dat licht bestaat en die golflengtes zijn langer afhankelijk van hoever een melkwegstelsel van ons afstaat.
Dat de golflengtes langer worden kan alleen verklaard worden met het dopplereffect wat betekend dat de bron van het licht zich van ons afbeweegt
En welke invloed heeft de zwarte materie op deze "uitdijing"? Voor de wetenschappers is dit nog steeds een groot raadsel. Of weet jij soms hierop de antwoorden? Vertel!
Maar wat verandert dat aan de achtergrondstraling, de uitdijing die we kunnen zien en dat het heelal afkoelt.quote:
[..]
Dat zijn die wetten welke voor de wetenschap nog een raadsel blijken te zijn, bijvoorbeeld de zwarte materie. Waar komt die vandaan, hoe ontstaan deze precies en welke wetten liggen hieraan ten grondslag?
En welke invloed heeft de zwarte materie op deze "uitdijing"? Voor de wetenschappers is dit nog steeds een groot raadsel. Of weet jij soms hierop de antwoorden? Vertel!
Zwarte materie (of iets als zwarte materie) heeft eenzelfde effect als gewone materie dat is hoe we weten dat het bestaat we kunnen de effecten zien in het universum.
http://www.lsst.org/lsst/science/scientist_dark_matter
Dat het nooit direct is waargenomen als deeltje betekent niet dat er geen grote kans is dat het wel bestaat
De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.quote:
[..]
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.quote:
[..]
De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.
Was het niet zo dat de invloed van de zonnewind en andere eigenschappen van de zon veel verder reiken dan verwacht werd, dan heeft de extra vertraging meer te maken met iets als wrijving dan dat er iets mis is met het beeld wat we nu van zwaartekracht hebben.quote:
[..]
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.
In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.quote:
[..]
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.
TS zit in Filosofie & Levensbeschouwing hoogdravend te doen over godquote:
TS is al door zijn moesje naar bed gestuurd?
Gerard t Hooft en Erik Verlinde hebben daar interessante theorieen over btw.quote:
[..]
In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.
Ja,quote:
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?
Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?quote:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg
Heb je ooit gehoord van de etherische zwaartekracht?quote:
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?
Natuurlijk niet. Dat moeten de wetenschappers nog uitvinden.
en wat moet dit dan zijn?quote:
Leuk manquote:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg
Voer de trol nietquote:
ik wil alleen weten of ik iets over de ether æther of iets theosofisch uit de 19de eeuwquote:
quote:
Natuurlijk niet. Dat moeten de wetenschappers nog uitvinden.
Iemand begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt, maar laat tegelijkertijd zeer duidelijk zien hoe religie werkt; beginnen met de conclusie en dan je argumenten erbij cherry picken..
zucht.
Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).quote:
[..]
Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?
verdomtquote:
[..]
ik wil alleen weten of ik iets over de ether æther of iets theosofisch uit de 19de eeuw
http://www.theosofie.net/(...)el1/wetenschap4.html
Clusters zijn de grootste structuren in het heelal die door de zwaartekracht bijeengehouden worden. Ze bestaan uit honderden tot duizenden sterrenstelsels. Hoewel op nog grotere afstanden wel al afzonderlijke sterrenstelsels zijn waargenomen, waren de verste clusters die astronomen tot nu toe hadden opgespoord niet meer dan negen miljard lichtjaar van ons verwijderd.
De ontdekking van het verre viertal is te danken aan het feit dat ze sterrenstelsels bevatten waarin grote hoeveelheden gas en stof tot sterren worden omgevormd. Deze stervormingsgebieden zenden veel infraroodstraling uit - straling die in dit geval is opgepikt door de Europese satellieten Planck en Herschel.
De astronomen zijn van plan om de gegevensbestanden van de beide satellieten, die vorig jaar zijn uitgeschakeld, verder door te spitten op verre clusterkandidaten. Ze denken er misschien nog wel tweeduizend te kunnen vinden. Zo'n rijke oogst zou meer inzicht kunnen geven in de evolutie van deze galactische samenscholingen.
Wat doet hij nou met het geld dat hij kreeg? Uiteindelijk heeft hij weinig praktische kosten in zijn vakgebied (hij hoeft geen dure apparaten aan te schaffen). Is het geld ervoor om te zorgen dat hij geen dingen hoeft te doen om geld te verdienen die zijn onderzoeken in de weg staan? Is het om bijvoorbeeld (super)computer tijd te kopen? Om mensen te huren om zijn berekeningen te controleren?quote:
[..]
Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).
Of eigenlijk is de vraag, wat doet zo'n man nu eigenlijk de gehele dag? In hoeverre is hij dagelijks bezig met zijn ideeën?
Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje warenquote:
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
Mmm, was precies het idee wat ik had bij een theoretisch natuurkundige, maar vond het zo'n stereotype beeldquote:Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken
Beetje zoals Sheldon dus:
Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg benquote:
Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje waren
Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?quote:
Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
En jij maar hopen dat ie dat beest niet in een doos stoptquote:
[..]
Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg ben
Er zullen vast ook 'theoretische sterrenkundigen' zijnquote:
[..]
Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?
Wat een baasquote:
[..]
Nee, totaal niet onlogisch zelfs. Sterker nog, statistisch gezien gebeurt het waarschijnlijk veel vaker.
Dit dankzij de quantumfluctuaties. (kort door de bocht).
Lawrence Krauss heeft er een goeie talk over; The universe from nothing
Leuke grapjes ook tussendoor "It's really simple. You draw a triangle and then you ask a European high school student or a... Harvard undergraduate, 'what is the sum of the angles in a triangle?'" Niets is oneindig behalve expansie.quote:
[..]
Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:
"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."
http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html
Het argument van Blavatsky is bull. Oneindig is een menselijk begrip. Het heelal heeft daar geen boodschap aan. Al bij een arts geweest btw, 'collega' ?
2. Altijd = nietsnullspacetimecontinualways. Why need to know anyway how can do?
Ik snap je uitleg niet goed. Als er een seconde kan verstrijken is er toch al sprake van ruimte/tijd? Voordat die 1 seconde begint is tijd/ruimte en dus 'bestaan' niet van toepassing. Dus het heeft niet een eeuw, een jaar, een uur of seconde geduurd voordat het gebeurde. Tijd/ruimte was er gewoon toch? Want 'daarvoor' (hoewel je daar niet van kunt spreken) was het niets/nooit. Er was geen 'tijd' dat het heelal of iets er niet was. Je kunt niet aftellen naar die 1 seconde waar er iets gebeurt.quote:
Waarover wij kunnen spreken duurt maar 1 seconde geleden verstreken glad wat afwijkingen heeft gehad klaar! Nee, dus. Zijn moet een plaats hebben in het geheel met daarin een halal boer weet ikveel wel 2.
2. Altijd = nietsnullspacetimecontinualways. Why need to know anyway how can do?
[ Bericht 1% gewijzigd door whuahahaha op 08-09-2014 21:25:00 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallotoch op 18-09-2014 09:11:51 ]
en tijd kan als ik het goed begrijp niet los gezien worden van ruimte
Het blijft voor veel mensen lastig om verder te denken dan de waarneming van de dagelijkse werkelijkheid op hun niveau, of dat nu is wat tijd is en wanneer het "begon" of dat materie vooral lege ruimte is.quote:
spreken van voor de big bang kan ik me in ieder geval niet voorstellen zonder dat er tijd verstrijkt
en tijd kan als ik het goed begrijp niet los gezien worden van ruimte
Als je spreekt van voor de big bang dan spreek je altijd van 'iets'. Ik ben benieuwd hoe de wetenschappers dit gaan oplossen.quote:
[..]
Het blijft voor veel mensen lastig om verder te denken dan de waarneming van de dagelijkse werkelijkheid op hun niveau, of dat nu is wat tijd is en wanneer het "begon" of dat materie vooral lege ruimte is.
Ah, die noordpool metafoor is dus niet zo sterk als hij lijkt.quote:
Ik denk dat dat wel een veelvoorkomend misverstand is, dat het zinloos is om je af te vragen wat er "voor de BB was". Zo zinloos is dat niet, alleen we hebben nog weinig inzicht in de theorie die zo'n vraag zou kunnen beantwoorden: kwantumgravitatie. Ik meen dat Hawking ooit es met die Noordpool-analogie kwam, maar eigenlijk is die nogal slecht. Tegenwoordig wordt er veel meer in termen van "effectieve veldentheorieën" gedacht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2014 21:43:39 (Vaag) ]
Hmm... enig idee of dat dan ging over 4 ruimtelijke dimensies of 3 ruimtelijke dimensies + tijd zoals in dit universum?quote:
De Scientific American van augustus had een stuk over 'voor de Big Bang', waarbij gesteld werd dat de BB ontstaan is als een zwart gat in een vierdimensionaal moederuniversum. Ik vond het niet bevredigend, maar ik heb er dan ook totaal geen verstand van.
Ik denk dat laatste. Ik zou niet weten wat een zwart gat in een Euclidische ruimte zou moeten zijn. Iets als een naakte singulariteit oidquote:
[..]
Hmm... enig idee of dat dan ging over 4 ruimtelijke dimensies of 3 ruimtelijke dimensies + tijd zoals in dit universum?
Hoe snel dijt het universum eigenlijk uit? Stel dat we kijken naar 2 punten in de ruimte: hier en een punt, zeg, 1 miljoen lichtjaar hier vandaan. Hoe snel verwijderen die twee punten zich van elkaar?
En hoe klein moet de afstand zijn voordat dat theoretisch onmeetbaar wordt?
1) Dat kun je met de Hubbleconstante uitrekenen, v=H*r. Maar om naar vraag 2 te gaan:quote:
Hmm... ik vraag mij net iets af:
Hoe snel dijt het universum eigenlijk uit? Stel dat we kijken naar 2 punten in de ruimte: hier en een punt, zeg, 1 miljoen lichtjaar hier vandaan. Hoe snel verwijderen die twee punten zich van elkaar?
En hoe klein moet de afstand zijn voordat dat theoretisch onmeetbaar wordt?
2) de uitdijing van het universum is niet de enige "kracht" tussen objecten; je hebt ook zwaartekracht. Ik meende dat M31, de Andromedanevel, op zo'n 2 miljoen lyr van ons af staat, en die stevent op ons af. De aantrekking van zwaartekracht is dus sterker dan de uitdijing. Hubble's wet geldt pas op de schaal van honderden miljoenen lyr's oid, maar daarvoor zou je de grafiekjes er bij moeten pakken. (ik spreek nu mijn roestige geheugen aan
)Het is een klassieke vraag in de kosmologie: dijen wij ook zelf uit door de uitdijing van de ruimtetijd? Het antwoord is dat op betrekkelijk "kleine" schaal de zwaartekracht veel sterker is. De aarde zal dus ook niet van de zon af bewegen door de uitdijing van de ruimtetijd
Die uitdijing merk je dus pas op de schaal van honderden miljoenen lyr's oid. Sowieso gaan de veronderstellingen van de kosmologie pas op grote schaal op, omdat het universum op kleinere schaal al niet meer homogeen en isotroop is.Dat is inderdaad het soort indruk waar ik naar op zoek was.quote:
Mocht je Hubbles wet toepassen op de zon-aarde, dan zouden ze in de orde van 10^-7 m/s uit elkaar bewegen. Om een indruk te geven
Nou is zon-aarde natuurlijk ook een minuscule afstand, maar 10^-7 is ook wel heel weinig.
