W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Begrijp mij ook niet verkeerd hoor; ook ik sta open voor andere modellen en verklaringen. Mocht er een ander model nodig zijn om de verhouding materie/anti-materie bijv. te verklaren, of het bestaan van dark matter oid EN dat model verklaart alle dingen die de big bang ook doet, dan is dat gewoon een beter model.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 13:50 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Ik kan mij de verwarring voorstellen. A priori wil ik ook niets afwijzen. In de zin van: hoewel je alleen nog maar witte zwanen hebt waargenomen verklaart dit nog niet dat er geen andere kleuren zwanen bestaan. Het creationisme vs evolutie is een discussie die niet bepaald in de kinderschoenen staat - de verklaringskracht van het een tov het ander is voor mij overtuigend en daarom spreek je hier niet meer van a priori.
Als er een betere theorie komt, prima, dat is het goede aan wetenschap, een zelfreiniging en verbetering. Maar toen Einstein ruimte/tijd/zwaartekracht beter in theorie wist te brengen dan Newton, hield dat niet in dat Newtons these niet meer klopte, integendeel, hij klopt nog steeds, maar einstein verklaard meer dan newton.
De oerknal verklaard echter verdomt veel, alle waarnemingen van roodverschuiving, deep space fotos van de Hubble waar sterrenstelsels dichter bij elkaar staan, de chemische verhoudingen cq samenstelling en de chemische leeftijd van het universum, etc etc.
Een betere theorie kan, maar dat zal niet betekenen dat er geen expansie plaatsvind, hij zal alleen meer verklaren, donkere materie, donkere energie, wellicht nog veel meer.
De oerknal verklaard echter verdomt veel, alle waarnemingen van roodverschuiving, deep space fotos van de Hubble waar sterrenstelsels dichter bij elkaar staan, de chemische verhoudingen cq samenstelling en de chemische leeftijd van het universum, etc etc.
Een betere theorie kan, maar dat zal niet betekenen dat er geen expansie plaatsvind, hij zal alleen meer verklaren, donkere materie, donkere energie, wellicht nog veel meer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.quote:
Als er een betere theorie komt, prima, dat is het goede aan wetenschap, een zelfreiniging en verbetering. Maar toen Einstein ruimte/tijd/zwaartekracht beter in theorie wist te brengen dan Newton, hield dat niet in dat Newtons these niet meer klopte, integendeel, hij klopt nog steeds, maar einstein verklaard meer dan newton.
Sorry, maar als we hier werkelijk iédereen een verklaring moeten gaan geven waarom vanuit wetenschappelijk oogpunt de "Big Bang" waarschijnlijker is dan creationisme blijven we bezig.quote:
[..]
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.
Een discussie over de oorzaak van de Big Bang, of/wat er voor de Big Bang was en of het universum in een Big Freeze of Big Crunch zal eindigen zijn nog relevant en interessant vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar als je elk gekkie moet pareren die weer een maf idee heeft kom je nooit ergens.
Kinderachtig wellicht, maar anders mag je mij even uitleggen waarom jij vindt dat de zon warmte genereert door kernfusie. Ik ben namelijk van mening dat de zon vol zit met smurfen op hometrainers die heel veel straalkacheltjes aandrijven. Of ben je soms ooit naar de zon gevlogen om binnen te kijken hoe dat gaat?
Kom nou, op een bepaald moment kun je niet anders dan gewoon "bullshit" roepen. En dat moment is wanneer iemand met een compleet ongefundeerde hypothese aankomt zonder enig ondersteunend bewijs. En al helemaal wanneer hij dat poneert in plaats van een algemeen geaccepteerde theorie zonder die theorie te weerleggen.
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.quote:
[..]
Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.quote:
[..]
Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.
Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.quote:
[..]
Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.
Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.
De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.
De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.
Correct, maar je mist het punt dat ik maak.quote:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.
De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.quote:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.
Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Klopt, ik doelde meer op sommige formules uit de klassieke mechanica die niet meer correct zijn. Maar inderdaad binnen de gangbare snelheden waar we in het dagelijks leven mee te maken voldoen ze uitstekend.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
Maar we dwalen af...
TS is al door zijn moesje naar bed gestuurd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 19:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.
Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.quote:
[..]
Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.
Dit is precies gelijk aan de situatie met de wetten van Newton, die waren ook geschikt voor de "dagelijkse" situatie, pas bij hoge snelheid en zwaartekracht verschillen lopen ze uit de pas.quote:
[..]
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.
Einstein zijn wetten werken niet meer in bijvoorbeeld een singulariteit, dus moeten ze aangepast worden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ziedaar; de zoektocht naar een unificatietheorie.quote:
[..]
voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Dat zijn die wetten welke voor de wetenschap nog een raadsel blijken te zijn, bijvoorbeeld de zwarte materie. Waar komt die vandaan, hoe ontstaan deze precies en welke wetten liggen hieraan ten grondslag?quote:
[..]
welke wetten?
[..]
nee
we zien dat hoe verder een melkwegstelsel staat hoe langer de golflentes zijn van het licht dat het uitzend.
we weten de snelheid van het licht in vacuüm maar dat heeft niets te maken met de golflengtes waaruit dat licht bestaat en die golflengtes zijn langer afhankelijk van hoever een melkwegstelsel van ons afstaat.
Dat de golflengtes langer worden kan alleen verklaard worden met het dopplereffect wat betekend dat de bron van het licht zich van ons afbeweegt
En welke invloed heeft de zwarte materie op deze "uitdijing"? Voor de wetenschappers is dit nog steeds een groot raadsel. Of weet jij soms hierop de antwoorden? Vertel!
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Maar wat verandert dat aan de achtergrondstraling, de uitdijing die we kunnen zien en dat het heelal afkoelt.quote:
[..]
Dat zijn die wetten welke voor de wetenschap nog een raadsel blijken te zijn, bijvoorbeeld de zwarte materie. Waar komt die vandaan, hoe ontstaan deze precies en welke wetten liggen hieraan ten grondslag?
En welke invloed heeft de zwarte materie op deze "uitdijing"? Voor de wetenschappers is dit nog steeds een groot raadsel. Of weet jij soms hierop de antwoorden? Vertel!
Zwarte materie (of iets als zwarte materie) heeft eenzelfde effect als gewone materie dat is hoe we weten dat het bestaat we kunnen de effecten zien in het universum.
http://www.lsst.org/lsst/science/scientist_dark_matter
Dat het nooit direct is waargenomen als deeltje betekent niet dat er geen grote kans is dat het wel bestaat
De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.quote:
[..]
Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.quote:
[..]
De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was het niet zo dat de invloed van de zonnewind en andere eigenschappen van de zon veel verder reiken dan verwacht werd, dan heeft de extra vertraging meer te maken met iets als wrijving dan dat er iets mis is met het beeld wat we nu van zwaartekracht hebben.quote:
[..]
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.
In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.quote:
[..]
Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
TS zit in Filosofie & Levensbeschouwing hoogdravend te doen over godquote:
TS is al door zijn moesje naar bed gestuurd?
Gerard t Hooft en Erik Verlinde hebben daar interessante theorieen over btw.quote:
[..]
In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht? 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja,quote:
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?quote:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je ooit gehoord van de etherische zwaartekracht?quote:
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?
Natuurlijk niet. Dat moeten de wetenschappers nog uitvinden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Leuk manquote:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Natuurlijk niet. Dat moeten de wetenschappers nog uitvinden.
Iemand begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt, maar laat tegelijkertijd zeer duidelijk zien hoe religie werkt; beginnen met de conclusie en dan je argumenten erbij cherry picken..
zucht.
Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).quote:
[..]
Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
verdomtquote:
[..]
ik wil alleen weten of ik iets over de ether æther of iets theosofisch uit de 19de eeuw
http://www.theosofie.net/(...)el1/wetenschap4.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een internationaal team van astronomen heeft vier verre clusters van sterrenstelsels opgespoord. Het licht van de verste van de vier heeft er meer dan tien miljard jaar over gedaan om de aarde te bereiken. Dat betekent dat we hem waarnemen zoals hij er ongeveer drie miljard jaar na de oerknal uitzag. .
Clusters zijn de grootste structuren in het heelal die door de zwaartekracht bijeengehouden worden. Ze bestaan uit honderden tot duizenden sterrenstelsels. Hoewel op nog grotere afstanden wel al afzonderlijke sterrenstelsels zijn waargenomen, waren de verste clusters die astronomen tot nu toe hadden opgespoord niet meer dan negen miljard lichtjaar van ons verwijderd.
De ontdekking van het verre viertal is te danken aan het feit dat ze sterrenstelsels bevatten waarin grote hoeveelheden gas en stof tot sterren worden omgevormd. Deze stervormingsgebieden zenden veel infraroodstraling uit - straling die in dit geval is opgepikt door de Europese satellieten Planck en Herschel.
De astronomen zijn van plan om de gegevensbestanden van de beide satellieten, die vorig jaar zijn uitgeschakeld, verder door te spitten op verre clusterkandidaten. Ze denken er misschien nog wel tweeduizend te kunnen vinden. Zo'n rijke oogst zou meer inzicht kunnen geven in de evolutie van deze galactische samenscholingen.
Clusters zijn de grootste structuren in het heelal die door de zwaartekracht bijeengehouden worden. Ze bestaan uit honderden tot duizenden sterrenstelsels. Hoewel op nog grotere afstanden wel al afzonderlijke sterrenstelsels zijn waargenomen, waren de verste clusters die astronomen tot nu toe hadden opgespoord niet meer dan negen miljard lichtjaar van ons verwijderd.
De ontdekking van het verre viertal is te danken aan het feit dat ze sterrenstelsels bevatten waarin grote hoeveelheden gas en stof tot sterren worden omgevormd. Deze stervormingsgebieden zenden veel infraroodstraling uit - straling die in dit geval is opgepikt door de Europese satellieten Planck en Herschel.
De astronomen zijn van plan om de gegevensbestanden van de beide satellieten, die vorig jaar zijn uitgeschakeld, verder door te spitten op verre clusterkandidaten. Ze denken er misschien nog wel tweeduizend te kunnen vinden. Zo'n rijke oogst zou meer inzicht kunnen geven in de evolutie van deze galactische samenscholingen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat doet hij nou met het geld dat hij kreeg? Uiteindelijk heeft hij weinig praktische kosten in zijn vakgebied (hij hoeft geen dure apparaten aan te schaffen). Is het geld ervoor om te zorgen dat hij geen dingen hoeft te doen om geld te verdienen die zijn onderzoeken in de weg staan? Is het om bijvoorbeeld (super)computer tijd te kopen? Om mensen te huren om zijn berekeningen te controleren?quote:
[..]
Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).
Of eigenlijk is de vraag, wat doet zo'n man nu eigenlijk de gehele dag? In hoeverre is hij dagelijks bezig met zijn ideeën?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje warenquote:
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
Mmm, was precies het idee wat ik had bij een theoretisch natuurkundige, maar vond het zo'n stereotype beeldquote:Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken
Beetje zoals Sheldon dus:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg benquote:
Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje waren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?quote:
Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed
En jij maar hopen dat ie dat beest niet in een doos stoptquote:
[..]
Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg ben
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Er zullen vast ook 'theoretische sterrenkundigen' zijnquote:
[..]
Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een baasquote:
[..]
Nee, totaal niet onlogisch zelfs. Sterker nog, statistisch gezien gebeurt het waarschijnlijk veel vaker.
Dit dankzij de quantumfluctuaties. (kort door de bocht).
Lawrence Krauss heeft er een goeie talk over; The universe from nothing
Leuke grapjes ook tussendoor "It's really simple. You draw a triangle and then you ask a European high school student or a... Harvard undergraduate, 'what is the sum of the angles in a triangle?'"
Niets is oneindig behalve expansie.quote:
[..]
Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:
"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."
http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html
Het argument van Blavatsky is bull. Oneindig is een menselijk begrip. Het heelal heeft daar geen boodschap aan. Al bij een arts geweest btw, 'collega' ?
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Nou, waar blijf je nou, fantast?
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
ik heb een vraagje: is het niet zo dat het heelal(hoewel niet in de huidige vorm) altijd al heeft bestaan omdat je niet zou kunnen spreken van voor de big bang?
Waarover wij kunnen spreken duurt maar 1 seconde geleden verstreken glad wat afwijkingen heeft gehad klaar! Nee, dus. Zijn moet een plaats hebben in het geheel met daarin een halal boer weet ikveel wel 2.
2. Altijd = nietsnullspacetimecontinualways. Why need to know anyway how can do?
2. Altijd = nietsnullspacetimecontinualways. Why need to know anyway how can do?
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
|
|
