De Big Bang-theorie moet weer nader onder de loep worden genomen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:50 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Ik kan mij de verwarring voorstellen. A priori wil ik ook niets afwijzen. In de zin van: hoewel je alleen nog maar witte zwanen hebt waargenomen verklaart dit nog niet dat er geen andere kleuren zwanen bestaan. Het creationisme vs evolutie is een discussie die niet bepaald in de kinderschoenen staat - de verklaringskracht van het een tov het ander is voor mij overtuigend en daarom spreek je hier niet meer van a priori.

Begrijp mij ook niet verkeerd hoor; ook ik sta open voor andere modellen en verklaringen. Mocht er een ander model nodig zijn om de verhouding materie/anti-materie bijv. te verklaren, of het bestaan van dark matter oid EN dat model verklaart alle dingen die de big bang ook doet, dan is dat gewoon een beter model.

Als er een betere theorie komt, prima, dat is het goede aan wetenschap, een zelfreiniging en verbetering. Maar toen Einstein ruimte/tijd/zwaartekracht beter in theorie wist te brengen dan Newton, hield dat niet in dat Newtons these niet meer klopte, integendeel, hij klopt nog steeds, maar einstein verklaard meer dan newton.
De oerknal verklaard echter verdomt veel, alle waarnemingen van roodverschuiving, deep space fotos van de Hubble waar sterrenstelsels dichter bij elkaar staan, de chemische verhoudingen cq samenstelling en de chemische leeftijd van het universum, etc etc.
Een betere theorie kan, maar dat zal niet betekenen dat er geen expansie plaatsvind, hij zal alleen meer verklaren, donkere materie, donkere energie, wellicht nog veel meer.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er een betere theorie komt, prima, dat is het goede aan wetenschap, een zelfreiniging en verbetering. Maar toen Einstein ruimte/tijd/zwaartekracht beter in theorie wist te brengen dan Newton, hield dat niet in dat Newtons these niet meer klopte, integendeel, hij klopt nog steeds, maar einstein verklaard meer dan newton.

Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:38 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.

Sorry, maar als we hier werkelijk iédereen een verklaring moeten gaan geven waarom vanuit wetenschappelijk oogpunt de "Big Bang" waarschijnlijker is dan creationisme blijven we bezig.
Een discussie over de oorzaak van de Big Bang, of/wat er voor de Big Bang was en of het universum in een Big Freeze of Big Crunch zal eindigen zijn nog relevant en interessant vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar als je elk gekkie moet pareren die weer een maf idee heeft kom je nooit ergens.

Kinderachtig wellicht, maar anders mag je mij even uitleggen waarom jij vindt dat de zon warmte genereert door kernfusie. Ik ben namelijk van mening dat de zon vol zit met smurfen op hometrainers die heel veel straalkacheltjes aandrijven. Of ben je soms ooit naar de zon gevlogen om binnen te kijken hoe dat gaat?

Kom nou, op een bepaald moment kun je niet anders dan gewoon "bullshit" roepen. En dat moment is wanneer iemand met een compleet ongefundeerde hypothese aankomt zonder enig ondersteunend bewijs. En al helemaal wanneer hij dat poneert in plaats van een algemeen geaccepteerde theorie zonder die theorie te weerleggen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 15:56 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Een deel van de Newtoniaanse mechanica klopt feitelijk ook niet. Alleen bij vrijwel alle snelheden is de fout verwaarloosbaar. Dichtbij de lichtsnelheid gaat die fout wel te zwaar wegen.

Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 17:12 schreef destrovel het volgende:

[..]

Dat is dus wat Pietverdriet zegt; Newton verklaart een hoop, maar relativiteit verklaart meer.
Newton's theorie geeft fouten als je de lichtsnelheid gaat benaderen, maar zolang je de lichtsnelheid niet benadert is er weinig aan de hand. Einstein houdt vervolgens rekening met relativiteit waardoor die fout wordt opgeheven.

Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.

Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 17:14 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Piet zei dat Newton nog steeds klopt. Wat feitelijk niet helemaal juist is.

Maar ik snap uiteraard wat jullie bedoelen.

Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie

Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.

De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 18:01 schreef superdrufus het volgende:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.

De wetten van Kepler waren een verbetering op de verklaring dat de baan van planeten zogenaamde epicykels en de wetten van Kepler passen in de zwaartekrachtwetten van Newton. Deze wetten kunnen wiskundig beschreven worden door de calculus. De theorieën van Einstein zijn een verbetering op het idee van de een ether is die een medium was voor licht. In Einsteins theorieën was een medium niet nodig maar wordt dit vervangen door vacuüm en tijdruimte.

Correct, maar je mist het punt dat ik maak.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 18:01 schreef superdrufus het volgende:
Newton zijn zwaartekrachttheorieën waren gefalsificeerd toen door een zonsverduistering sterren achter de zon volgens Newtons wetten niet zichtbaar zouden zijn. Einsteins relativiteitstheorie beweerde dat deze sterren wel zichtbaar zouden zijn omdat de kromming van tijdruimte de licht kromde. Gezien dat er werd gemeten dat de sterren tijdens de zonsverduistering zichtbaar waren kloppen Newtons wetten van de zwaartekracht niet en de wetten van de zwaartekracht van Einstein wel.

Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.

Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie

Klopt, ik doelde meer op sommige formules uit de klassieke mechanica die niet meer correct zijn. Maar inderdaad binnen de gangbare snelheden waar we in het dagelijks leven mee te maken voldoen ze uitstekend.

Maar we dwalen af...

TS is al door zijn moesje naar bed gestuurd?

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 19:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee. Zo is het niet gegaan. Einsteins relativiteitstheorie legde slechts bloot dat Newtons wetten getweaked moesten worden rekening houdende met calculaties met (hoge) snelheden. Het is geen voorbeeld van de wetenschap die een compleet lichaam van werk in de prullenbak gooide maar een voorbeeld van een toevoeging en nuance bovenop wat we al vele vele jaren zelf konden verifiëren.

Newtons wetten zijn nog steeds geldig en worden nog steeds geleerd op school. We hebben er mensen mee op de maan gezet ver na dat Einstein met zijn toevoeging kwam aanzetten.

Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 21:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Inderdaad en waarschijnlijk zal hetzelfde moeten gebeuren met de relativiteitstheorie.

voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 21:55 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.

Dit is precies gelijk aan de situatie met de wetten van Newton, die waren ook geschikt voor de "dagelijkse" situatie, pas bij hoge snelheid en zwaartekracht verschillen lopen ze uit de pas.
Einstein zijn wetten werken niet meer in bijvoorbeeld een singulariteit, dus moeten ze aangepast worden.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 21:55 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

voor het hele grote niet want daar is de hele theorie zeer geschikt voor, het is op de schaal van QM dat er problemen zijn omdat QM en relatieviteit momenteel nog steeds niet samengevoegd kunnen worden.

Ziedaar; de zoektocht naar een unificatietheorie.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 01:22 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Dat zijn die wetten welke voor de wetenschap nog een raadsel blijken te zijn, bijvoorbeeld de zwarte materie. Waar komt die vandaan, hoe ontstaan deze precies en welke wetten liggen hieraan ten grondslag?
En welke invloed heeft de zwarte materie op deze "uitdijing"? Voor de wetenschappers is dit nog steeds een groot raadsel. Of weet jij soms hierop de antwoorden? Vertel!

Maar wat verandert dat aan de achtergrondstraling, de uitdijing die we kunnen zien en dat het heelal afkoelt.
Zwarte materie (of iets als zwarte materie) heeft eenzelfde effect als gewone materie dat is hoe we weten dat het bestaat we kunnen de effecten zien in het universum.

http://www.lsst.org/lsst/science/scientist_dark_matter
Dat het nooit direct is waargenomen als deeltje betekent niet dat er geen grote kans is dat het wel bestaat

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het klopt ook, maar alleen binnen de limiteringen die men toen kende. Einsteins relativiteit leide er niet toe dat de aarde niet meer om de zon draait. Zo zal een nieuwe betere cosmologische theorie ook niet de big bang plotseling opheffen. Dat is het punt dat ik probeerde duidelijk te maken.
Einsteins zwaartekracht theorie is trouwens ook niet meer 100% dekkend met de waarnemingen, hence, donkere energie

De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 10:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De ART kan prima donkere energie beschrijven, nml via de toevoeging van de kosmologische constante. De ART vormt nog steeds de basis van de huidige BB-theorie, inclusief donkere energie.

Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.

Was het niet zo dat de invloed van de zonnewind en andere eigenschappen van de zon veel verder reiken dan verwacht werd, dan heeft de extra vertraging meer te maken met iets als wrijving dan dat er iets mis is met het beeld wat we nu van zwaartekracht hebben.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat klopt, maar er is meer, de planeerbanen dijen sneller uit dan te verklaren is en de sondes als Pioneer die heel ver weg zijn intussen vertragen meer dan verklaard kan worden.

In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
TS is al door zijn moesje naar bed gestuurd?

TS zit in Filosofie & Levensbeschouwing hoogdravend te doen over god

quote:

Op zondag 9 februari 2014 10:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dit soort situaties zijn er drie mogelijkheden: de theorie is onvolledig, de observatie, of beide. Bij Mercurius' precessie bleek het eerste het geval. In het geval van het versneld uitdijen vh universum weten we het niet. Het probleem is dat de ART erg moeilijk is te tweaken door de theoretische en observationele restricties, maar het gebeurt wel; google maar es op bv MOND of Massive Gravity.

Gerard t Hooft en Erik Verlinde hebben daar interessante theorieen over btw.

Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?