De Big Bang-theorie moet weer nader onder de loep worden genomen.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 09:46 schreef Haushofer het volgende:
Welke theorieen doel je specifiek op? Entropische zwaartekracht?

Ja,

Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg

quote:

Op maandag 10 februari 2014 11:38 schreef Haushofer het volgende:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg

Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?

quote:

Op maandag 10 februari 2014 19:50 schreef Begripvol het volgende:
etherische zwaartekracht

en wat moet dit dan zijn?

quote:

Op maandag 10 februari 2014 11:38 schreef Haushofer het volgende:
Ben ooit es met Verlinde uit eten geweest toen hij net dat artikel had gepubliceerd. Toen was hij nog erg voorzichtig over het idee. Nu is hij veel stelliger, maar het wachten is op een vervolg

Leuk man

quote:

Op maandag 10 februari 2014 19:57 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en wat moet dit dan zijn?

Voer de trol niet

quote:

Op maandag 10 februari 2014 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voer de trol niet

ik wil alleen weten of ik iets over de ether æther of iets theosofisch uit de 19de eeuw

quote:

Op maandag 10 februari 2014 19:50 schreef Begripvol het volgende:
Natuurlijk niet. Dat moeten de wetenschappers nog uitvinden.

Iemand begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt, maar laat tegelijkertijd zeer duidelijk zien hoe religie werkt; beginnen met de conclusie en dan je argumenten erbij cherry picken..
zucht.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 11:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Had hij niet de spinozaprijs mogen ontvangen een paar jaar terug?

Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).

quote:

Op maandag 10 februari 2014 20:13 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ik wil alleen weten of ik iets over de ether æther of iets theosofisch uit de 19de eeuw

verdomt
http://www.theosofie.net/(...)el1/wetenschap4.html

Een internationaal team van astronomen heeft vier verre clusters van sterrenstelsels opgespoord. Het licht van de verste van de vier heeft er meer dan tien miljard jaar over gedaan om de aarde te bereiken. Dat betekent dat we hem waarnemen zoals hij er ongeveer drie miljard jaar na de oerknal uitzag. .

Clusters zijn de grootste structuren in het heelal die door de zwaartekracht bijeengehouden worden. Ze bestaan uit honderden tot duizenden sterrenstelsels. Hoewel op nog grotere afstanden wel al afzonderlijke sterrenstelsels zijn waargenomen, waren de verste clusters die astronomen tot nu toe hadden opgespoord niet meer dan negen miljard lichtjaar van ons verwijderd.

De ontdekking van het verre viertal is te danken aan het feit dat ze sterrenstelsels bevatten waarin grote hoeveelheden gas en stof tot sterren worden omgevormd. Deze stervormingsgebieden zenden veel infraroodstraling uit - straling die in dit geval is opgepikt door de Europese satellieten Planck en Herschel.

De astronomen zijn van plan om de gegevensbestanden van de beide satellieten, die vorig jaar zijn uitgeschakeld, verder door te spitten op verre clusterkandidaten. Ze denken er misschien nog wel tweeduizend te kunnen vinden. Zo'n rijke oogst zou meer inzicht kunnen geven in de evolutie van deze galactische samenscholingen.

Zet er ook ff een linkje bij, tong

quote:

Op dinsdag 11 februari 2014 09:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, en in de bijbehorende toespraak scheen hij erg stellig te zijn over zijn theorie. De clue is volgens mij dat hij holografie als uitgangspunt neemt, een soort van reversed logic dus. Hetzelfde zag je bv in de kwantummechanica, toen Dirac dit deed met de commutatieregels van fysische grootheden (gerelateerd aan Poissoncommutatoren in de klassieke mechanica).

Wat doet hij nou met het geld dat hij kreeg? Uiteindelijk heeft hij weinig praktische kosten in zijn vakgebied (hij hoeft geen dure apparaten aan te schaffen). Is het geld ervoor om te zorgen dat hij geen dingen hoeft te doen om geld te verdienen die zijn onderzoeken in de weg staan? Is het om bijvoorbeeld (super)computer tijd te kopen? Om mensen te huren om zijn berekeningen te controleren?

Of eigenlijk is de vraag, wat doet zo'n man nu eigenlijk de gehele dag? In hoeverre is hij dagelijks bezig met zijn ideeën?

Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.

Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 12:01 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed

Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje waren

quote:

Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.

Mmm, was precies het idee wat ik had bij een theoretisch natuurkundige, maar vond het zo'n stereotype beeld

Beetje zoals Sheldon dus:

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 14:33 schreef The_stranger het volgende:
Niet? Dacht dat jullie wetenschappers zo'n hecht kliekje waren

Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg ben

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 12:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat geld gaat in zijn geval denk ik vooral naar AIO en postdoc posities. Als theoreet vul je je dag met b.v. artikelen lezen, conferenties bezoeken, je werk presenteren, berekeningen doen alleen of met anderen op een bord, schrijven, administratie, onderwijs en koffie drinken Supercomputerberekeningen zie je meer bij deeltjesfysici, bv lattice-berekeningen voor QCD e.d.

Maar ik ken Verlinde zijn agenda verder niet zo goed

Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 16:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wel natuurlijk. Zo heb ik laatst nog lekker warme wintersokken voor em gebreid en past hij vaak op mijn Russische dwerghamster Siebren als ik weg ben

En jij maar hopen dat ie dat beest niet in een doos stopt

quote:

Op woensdag 12 februari 2014 18:37 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Ik zou denken dat een deel van het onderzoek ook gaat over het observeren maar een theoretisch natuurkundige is denk ik vooral bezig met deductief onderzoek. Astronomen doen vooral observationeel onderzoek maar houden ze zich niet bezig met abstracte theorie? Of zijn dat alleen de theoretisch natuurkundigen?

Er zullen vast ook 'theoretische sterrenkundigen' zijn

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 22:27 schreef nikao het volgende:

[..]

Nee, totaal niet onlogisch zelfs. Sterker nog, statistisch gezien gebeurt het waarschijnlijk veel vaker.
Dit dankzij de quantumfluctuaties. (kort door de bocht).

Lawrence Krauss heeft er een goeie talk over; The universe from nothing

Lawrence M. Krauss || A Universe from Nothing || Radcliffe Institute

Wat een baas Leuke grapjes ook tussendoor "It's really simple. You draw a triangle and then you ask a European high school student or a... Harvard undergraduate, 'what is the sum of the angles in a triangle?'"

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:19 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:

"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."

http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html

Niets is oneindig behalve expansie.
Het argument van Blavatsky is bull. Oneindig is een menselijk begrip. Het heelal heeft daar geen boodschap aan. Al bij een arts geweest btw, 'collega' ?

Nou, waar blijf je nou, fantast?

ik heb een vraagje: is het niet zo dat het heelal(hoewel niet in de huidige vorm) altijd al heeft bestaan omdat je niet zou kunnen spreken van voor de big bang?

Waarover wij kunnen spreken duurt maar 1 seconde geleden verstreken glad wat afwijkingen heeft gehad klaar! Nee, dus. Zijn moet een plaats hebben in het geheel met daarin een halal boer weet ikveel wel 2.
2. Altijd = nietsnullspacetimecontinualways. Why need to know anyway how can do?