W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Klopt, maar dat is precies wat ik bedoel; een aanscherping/verrijking van de theorie wat prima past in het model van de big bang.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 12:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het leuke is juist dat Einstein een totaal ander model had, maar dat het bij lage snelheden etc dezelfde uitkomsten geeft als Newton.
Ik weet nog dat een aantal jaar geleden de grote vraag was of het heelal open of gesloten is, ofwel dat we blijven uitdijen of dat het uiteindelijk onder zwaartekracht weer in elkaar stort. Vrij recent is er ontdekt dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat je niet kunt verklaren met een klassieke oerknal alleen.
Ten eerste kunnen we dat wel dankzij het feit dat de natuurwetten constant blijken te zijn. Zo kun je juist enorm goed terugredeneren.quote:
We komen toch echter niet verder dan met waarnemingen uit het 'nu' terug te redeneren naar wat er -meest waarschijnlijk- gebeurd is.
Verder is de huidige waarneming van de CBR juist een waarneming van het verre verleden en niet een blik op het 'nu'!
Jaquote:Maar kunnen we een big bang simuleren?
Binnen waarneming van mensenquote:
[..]
Ten eerste kunnen we dat wel dankzij het feit dat de natuurwetten constant blijken te zijn. Zo kun je juist enorm goed terugredeneren.
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?quote:Verder is de huidige waarneming van de CBR juist een waarneming van het verre verleden en niet een blik op het 'nu'!
[..]
Ja
maar wel met Einsteins de algemene relativiteitstheorie.quote:
[..]
Het leuke is juist dat Einstein een totaal ander model had, maar dat het bij lage snelheden etc dezelfde uitkomsten geeft als Newton.
Ik weet nog dat een aantal jaar geleden de grote vraag was of het heelal open of gesloten is, ofwel dat we blijven uitdijen of dat het uiteindelijk onder zwaartekracht weer in elkaar stort. Vrij recent is er ontdekt dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat je niet kunt verklaren met een klassieke oerknal alleen.
Einstein had zelfs al een plek in de formule voor een kracht die precies dit doet (per ongeluk.)
de samenstelling van elementen die na de big bang zouden moeten zijn gevormd is berekend en komt exact over met de beelden van het vroegste universum die we kunnen zien.quote:
[..]
Binnen waarneming van mensen
[..]
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?
Ik bedoel hiermee dat de waarneming van mensen feilbaar -kan- zijn en dat je altijd de mogelijkheid voor een andere verklaring moet open houden. In de trant van: waarheid en feiten bestaan niet - dit zijn menselijke (dus in feite verzonnen) begrippen. Daarom gaan we uit van de theorie met de hoogste waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Wat bedoel je hier uberhaupt mee. Denk je dat een 'alien' een andere waarneming zou doen?
De kosmologische constante? Zijn grootste fout ooit volgens Einstein zelf...quote:
[..]
maar wel met Einsteins de algemene relativiteitstheorie.
Einstein had zelfs al een plek in de formule voor een kracht die precies dit doet (per ongeluk.)
Het antwoord op mijn vraag is dus nee/quote:
[..]
de samenstelling van elementen die na de big bang zouden moeten zijn gevormd is berekend en komt exact over met de beelden van het vroegste universum die we kunnen zien.
Maar nog even voor de duidelijkheid: ik wil de big bang theory niet verwerpen. Ik geef alleen aan, net als Se Lang, dat het een model is wat door de tijd heen vervangen (of aangepast, if you wil) kan worden door een ander model. Ik voeg er aan toe dat elk model op een bepaalde manier feilbaar is
Ja, sowieso klopt de plaat van de cosmic background radiation zeer nauwkeurig met het model.quote:
Is de big bang gesimuleerd en leverde dit exact hetzelfde op als waar we nu in leven?
Maar een fout die uiteindelijk in een iets andere vorm gebruikt kon worden om vacuum energie in te zetten en zo te kunnen verklaren hoe het heelal versneld uitzet.quote:
[..]
De kosmologische constante? Zijn grootste fout ooit volgens Einstein zelf...
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.quote:
[..]
Ja, sowieso klopt de plaat van de cosmic background radiation zeer nauwkeurig met het model.
Ja natuurlijk, maar daarom is herhaling en veel verschillende voorspellingen van veel waarnemingen zo belangrijk. Daarmee kan je een zeer hoge waarschijnlijkheid behalen, maar uiteraard is er geen absolute zekerheid in de wetenschap. Maar dat maakt een model als de big bang niet minder waardevol of minder 'waar'.quote:
[..]
Ik bedoel hiermee dat de waarneming van mensen feilbaar -kan- zijn en dat je altijd de mogelijkheid voor een andere verklaring moet open houden. In de trant van: waarheid en feiten bestaan niet - dit zijn menselijke (dus in feite verzonnen) begrippen. Daarom gaan we uit van de theorie met de hoogste waarschijnlijkheid.
Eensquote:
[..]
Ja natuurlijk, maar daarom is herhaling en veel verschillende voorspellingen van veel waarnemingen zo belangrijk. Daarmee kan je een zeer hoge waarschijnlijkheid behalen, maar uiteraard is er geen absolute zekerheid in de wetenschap. Maar dat maakt een model als de big bang niet minder waardevol of minder 'waar'.
Vervangen is niet waarschijnlijk... maar kan uiteraard altijd. Maar nogmaals, dat geldt voor alles in de wetenschap en het gevaar is dat dit gebruikt wordt om minder waarschijnlijke theorieen of ideeen gelijkwaardig op te stellen tegenover 'bijna zekerheden'. (zie het creationisme vs evolutie debat)quote:
[..]
Het antwoord op mijn vraag is dus nee/
Maar nog even voor de duidelijkheid: ik wil de big bang theory niet verwerpen. Ik geef alleen aan, net als Se Lang, dat het een model is wat door de tijd heen vervangen (of aangepast, if you wil) kan worden door een ander model. Ik voeg er aan toe dat elk model op een bepaalde manier feilbaar is
Neuh, daar zijn we volgens mij nog (lang) niet. Maar dat heeft niet zoveel te maken met het 'idee' van big bang natuurlijk. Dat is een aanscherping van het model. Het basale idee dat er 'een event' is geweest in 1 punt, waarin alle energie/materie en ruimte is gevormd blijft dan nog wel overeind.quote:
[..]
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.
hoe wil je een compleet universum simuleren binnen dat universum?quote:
[..]
Inclusief planeten op exacte dezelfde locatie met dezelfde potentie voor leven enz enz enz? Dus een -exact- kopie? Of een simulatie die die achtergrondstraling verklaart. wat ook op louter toeval kan berusten.
maar er is berekend en gesimuleerd hoeveel procent waterstof, helium, lithium, deuterium er zou moeten zijn aan het begin. daarnaast zou er niet minder helium moeten zijn in ieder willekeurig deel van het universum en kan er niet meer lithium zijn bijgekomen.
We kunnen zien waaruit het vroegste heelal bestaat en we kunnen zien waar sterren op verschillende afstanden en dus verschillende punten in de geschiedenis uit bestaan.
dit komt overeen met de voorspellingen die de big bang theorie heeft gedaan.
verder word er gemeten dat hoe verder terug in de tijd je kijkt het heelal heter was, zoals voorspeld door de big bang.
...met de informatie waarover wij tot op heden beschikken.
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
Overigens zou ik erg benieuwd zijn of een exacte kopie te maken is.
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
Overigens zou ik erg benieuwd zijn of een exacte kopie te maken is.
Ja hoe.. hoe.. dat weet ik niet. Niets is onmogelijk zou ik zeggen. Ik meende dat de deeltjesversneller van CERN iets dergelijks voor ogen had?quote:
[..]
hoe wil je een compleet universum simuleren binnen dat universum?
maar er is berekend en gesimuleerd hoeveel procent waterstof, helium, lithium, deuterium er zou moeten zijn aan het begin. daarnaast zou er niet minder helium moeten zijn in ieder willekeurig deel van het universum en kan er niet meer lithium zijn bijgekomen.
We kunnen zien waaruit het vroegste heelal bestaat en we kunnen zien waar sterren op verschillende afstanden en dus verschillende punten in de geschiedenis uit bestaan.
dit komt overeen met de voorspellingen die de big bang theorie heeft gedaan.
verder word er gemeten dat hoe verder terug in de tijd je kijkt het heelal heter was, zoals voorspeld door de big bang.
Verder stel ik Big Bang niet ter discussie maar blijf ik onverminderd open staan voor andere verklaringen
Hier ga je imho dus veel te ver. Het feit dat we bepaalde details uit een model nog niet weten en het principe dat we nooit iets met 100% zekerheid weten, wil niet zeggen dat we alle andere opties maar als even waardevol moeten accepteren. Als 1 theorie alle waarnemingen kan verklaren, en een andere wordt juist tegengesproken door waarnemingen en verklaart niets nieuws, dan is het gewoon 'onzin'.quote:
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
Creationisme bijv. is gewoon belachelijk en heeft niets met wetenschap te maken.
er is openstaan voor andere verklaringen maar creationisme is geen verklaring binnen wetenschappelijke zin.quote:
...met de informatie waarover wij tot op heden beschikken.
Maar ik heb de indruk dat wij weinig van standpunt verschillen. Het is de kunst om altijd open te staan voor andere verklaringen en daarom ook niet andere theorieën als zijnde belachelijk af te doen. Zoals in het creationisme vs evolutiedebat nog wel eens wil gebeuren.. en wat er bijv. ook gebeurde in de eerste 10 reacties van dit topic.
de reden dat TS de big bang afwijst is theosofisch en valt binnen dezelfde categorie als creationisme
quote:Overigens zou ik erg benieuwd zijn of een exacte kopie te maken is.
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.quote:
[..]
Hier ga je imho dus veel te ver. Het feit dat we bepaalde details uit een model nog niet weten en het principe dat we nooit iets met 100% zekerheid weten, wil niet zeggen dat we alle andere opties maar als even waardevol moeten accepteren. Als 1 theorie alle waarnemingen kan verklaren, en een andere wordt juist tegengesproken door waarnemingen en verklaart niets nieuws, dan is het gewoon 'onzin'.
Creationisme bijv. is gewoon belachelijk en heeft niets met wetenschap te maken.
Okee, je opmerking 'ik sta open voor andere verklaringen' is op veel manieren uit te leggen, en ik dacht even dat je bedoelde dat je niets wilde afwijzen.quote:
Ik wek kennelijk de indruk dat ik Creationisme serieus neem. Dat bedoel ik niet. Ik draai het om en stel dat het belachelijk maken van theorieën helemaal eigenlijk nooit nodig is en men rustig kan aantonen waarom het ene model meer verklaringskracht heeft dan het andere.
Zover ik weet niet. Er wordt wel op diverse manieren aan gewerkt. Computersimulaties op supercomputers, iets met zeer koude atomen die letterlijk de condities na maken (http://www.dailygalaxy.co(...)10-milliseconds.html) en 'acoustische big bangs'quote:
Ja hoe.. hoe.. dat weet ik niet. Niets is onmogelijk zou ik zeggen. Ik meende dat de deeltjesversneller van CERN iets dergelijks voor ogen had?
Ik kan mij de verwarring voorstellen. A priori wil ik ook niets afwijzen. In de zin van: hoewel je alleen nog maar witte zwanen hebt waargenomen verklaart dit nog niet dat er geen andere kleuren zwanen bestaan. Het creationisme vs evolutie is een discussie die niet bepaald in de kinderschoenen staat - de verklaringskracht van het een tov het ander is voor mij overtuigend en daarom spreek je hier niet meer van a priori.quote:
[..]
Okee, je opmerking 'ik sta open voor andere verklaringen' is op veel manieren uit te leggen, en ik dacht even dat je bedoelde dat je niets wilde afwijzen.
|
|
