De Big Bang-theorie moet weer nader onder de loep worden genomen.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 21:12 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Zijn er eigenlijk ook andere theorieën - die enigzins geloofwaardig zijn - die de achtergrondstraling zouden kunnen verklaren

Nee, enkel een big bang kan verklaren dat de kosmische achtergrondstraling maar een paar duizendste kelvin fluctueert.
het zegt dat de materie op dat moment zo goed als gelijk was verdeeld over het universum, exact wat de big bang theorie had voorspelt wat we zouden moeten zien.

Misschien dijt het heelal helemaal niet uit maar krimpen wij in, relatief is dat het zelfde.

Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?

Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.

We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:14 schreef editoor het volgende:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?

Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.

We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.

op kwantum niveau ontstaan en verdwijnen er constant deeltje in en uit het niets, het grootste deel van je massa bestaat daar uit.
Dat iets op de schaal waarop we normaal de dingen waarnemen compleet onlogisch lijkt betekend niet dat het op de schaal van kwantum mechanica onmogelijk is.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

op kwantum niveau ontstaan en verdwijnen er constant deeltje in en uit het niets, het grootste deel van je massa bestaat daar uit.
Dat iets op de schaal waarop we normaal de dingen waarnemen compleet onlogisch lijkt betekend niet dat het op de schaal van kwantum mechanica onmogelijk is.

Heb je dan ook een theorie over het ontstaan van een big bang?

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:41 schreef editoor het volgende:

[..]

Heb je dan ook een theorie over het ontstaan van een big bang?

het uitzetten van universum, de kosmische achtergrondstraling en de samenstelling van het vroege universum die we kunnen bekijken dankzij die achtergrond straling wijzen er allemaal op dat er een big bang was.
Net zoals de evolutietheorie niet verklaard en niet hoeft te verklaren hoe het eerste leven is ontstaan, (want dat zit buiten het raamwerk van de evolutietheorie) hoeft de big bang theorie niet uit te leggen wat de big bang veroorzaakt heeft om een goede theorie te zijn (het heet enkel de big bang theorie vanwege de eerste tegenstanders van die theorie en hun benaming is er altijd aan blijven hangen.)

tussen de melkwegstelsels kunnen we de effecten zien van donkere energie (of vacuüm energie) die de melkwegstelsel uit elkaar drukt, er zit dus energie in niets.
daarnaast is de totale energie van het universum als je alle donkere materie, donkere energie, energie en materie zoals wij die kennen 0.
maar schijnbaar is niets onstabiel en doordat het niets in afwezigheid van materie, energie en ruimte zoals wij dat kennen instabiel is kunnen in het niets constant kleine universa en deeltje verschijnen en verdwijnen.
donkere energie in een miniscuul gesloten universum kan dat universum oprekken, omdat dit oprekken van het universum door donkere energie geen energie kost maar oplevert (QM schijnbaar klopt de wiskunde.) E=MC² betekend dat energie omgezet kan worden in materie. daaruit volgt dat een universum met totale energie 0 uit het niets kan verschijnen

quote:

Op maandag 3 februari 2014 23:05 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het uitzetten van universum, de kosmische achtergrondstraling en de samenstelling van het vroege universum die we kunnen bekijken dankzij die achtergrond straling wijzen er allemaal op dat er een big bang was.
Net zoals de evolutietheorie niet verklaard en niet hoeft te verklaren hoe het eerste leven is ontstaan, (want dat zit buiten het raamwerk van de evolutietheorie) hoeft de big bang theorie niet uit te leggen wat de big bang veroorzaakt heeft om een goede theorie te zijn (het heet enkel de big bang theorie vanwege de eerste tegenstanders van die theorie en hun benaming is er altijd aan blijven hangen.)

tussen de melkwegstelsels kunnen we de effecten zien van donkere energie (of vacuüm energie) die de melkwegstelsel uit elkaar drukt, er zit dus energie in niets.
daarnaast is de totale energie van het universum als je alle donkere materie, donkere energie, energie en materie zoals wij die kennen 0.
maar schijnbaar is niets onstabiel en doordat het niets in afwezigheid van materie, energie en ruimte zoals wij dat kennen instabiel is kunnen in het niets constant kleine universa en deeltje verschijnen en verdwijnen.
donkere energie in een miniscuul gesloten universum kan dat universum oprekken, omdat dit oprekken van het universum door donkere energie geen energie kost maar oplevert (QM schijnbaar klopt de wiskunde.) E=MC² betekend dat energie omgezet kan worden in materie. daaruit volgt dat een universum met totale energie 0 uit het niets kan verschijnen

Ben alleen door interesse, veel lezen en docu's kijken (Atom van de BBC ) een beetje bekend hiermee. Ik geloof ook behoorlijk heilig in de wetenschap. Maar soms denk ik ook van ja wtf..er klopt iets niet. Hoe verder je terug gaat naar het begin van alles/iets/niets/whatever, uiteindelijk kom je op een punt dat je niet verder terug kan. Er is altijd iets geweest, of er is ooit iets uit niets ontstaan. Nou ken ik dankzij die lezing van Lawrence Krauss dat verhaal een beetje, klinkt voor een leek als ik ook aannemelijk, maar ja..als niets onstabiel is..is er dan ooit niets geweest? En waarom, hoe lang, etc..
De wetenschap zegt bij dit soort vragen dan vaak dat het zinloos is om jezelf dat af te vragen, maar ja hallo...dat vind ik net zoiets als dat de kerk zegt dat God er altijd al geweest is.

Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen? En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 00:48 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ben alleen door interesse, veel lezen en docu's kijken (Atom van de BBC ) een beetje bekend hiermee. Ik geloof ook behoorlijk heilig in de wetenschap. Maar soms denk ik ook van ja wtf..er klopt iets niet. Hoe verder je terug gaat naar het begin van alles/iets/niets/whatever, uiteindelijk kom je op een punt dat je niet verder terug kan. Er is altijd iets geweest, of er is ooit iets uit niets ontstaan. Nou ken ik dankzij die lezing van Lawrence Krauss dat verhaal een beetje, klinkt voor een leek als ik ook aannemelijk, maar ja..als niets onstabiel is..is er dan ooit niets geweest? En waarom, hoe lang, etc..

Als we ons idee van niets aanpassen wel(misschien).
en waarom, hoe lang, etc... zijn misschien niet de goede vragen over een situatie voor/buiten dit universum(als voor in dit geval ook maar iets betekend.)

quote:

De wetenschap zegt bij dit soort vragen dan vaak dat het zinloos is om jezelf dat af te vragen, maar ja hallo...dat vind ik net zoiets als dat de kerk zegt dat God er altijd al geweest is.

Op de schaal van QM gebeuren dingen die voorspelbaar, berekenbaar en meetbaar zijn die niemand echt begrijpt

quote:

Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen?

het betekend dat als je in Einsteins formule de massa van alle materie en donkere materie, de energie enz.. (geen wiskundige) dat ze zien dat al die dingen met elkaar in evenwicht zijn

quote:

En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:14 schreef editoor het volgende:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?

Nee, totaal niet onlogisch zelfs. Sterker nog, statistisch gezien gebeurt het waarschijnlijk veel vaker.
Dit dankzij de quantumfluctuaties. (kort door de bocht).

Lawrence Krauss heeft er een goeie talk over; The universe from nothing

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 00:48 schreef Parafernalia het volgende:
Ik heb trouwens nooit goed begrepen wat ze bedoelen met dat de totale energie van het universum 0 is. Kun je dat uitleggen? En heeft het evt. bestaan van andere universa daar nog wat mee van doen?

Alle materie = positief, alle energie in the universe is negatief (door zwaartekracht) en bij elkaar op geteld wordt dat 0.
Volgens mij legt lawrence krauss ook wel uit in de video die je gekeken hebt hoe we dat meten.

De andere universa hebben daar niets mee te maken. Sterker nog, de natuurwetten kunnen daar anders zijn en ik zou me kunnen voorstellen dat er dus ook universa zijn waar de totale energie niet 0 is, maar weet niet zeker wat de verschillende theorien daarover zeggen.

Zie ook dit filmpje van Michio Kaku. (benadert het vanuit string theory)

De oerknal moet weer onder de loep worden genomen... omdat de TS dat vind?

Ej wetesgappers... goa es wet sinnigs doen.. joa jij joa met je doktoroat... kappe met je teese. Neerlegge die instrumente. Effetjes foor maijn bewaise det got alles gedoan haift. Hail goet. Omdet ik 't seg betaiteriguh rotnert

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:19 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:

"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."

http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html

In wiskunde kan gewerkt worden met meerde oneindigheden
We kunnen zien dat de expansie nog steeds aan de gang is
We kunnen het moment zien waarbij het universum afkoelde tot 3000 kelvin

Dat iemand zegt dat het niet kan terwijl alles erop wijst dat het wel kan dan is er iets mis met zijn redenering

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:36 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Waarom moet je God er nou bijhalen. Hem weer de schuld geven voor een theorie die de mens zelf verzonnen heeft? Wetenschappers hebben de neiging om iets te beweren wat het gros der mensen niet kunnen begrijpen.

dus?

quote:

En omdat sommige wetenschappers zich belangrijk willen vinden, doen ze alsof ze deze theorie begrijpen om te kunnen pronken met Einsteins veren.
Zelf hebben ze geen eigen mening, omdat ze niet creatief genoeg zijn om tot een andere conclusie te komen.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:14 schreef editoor het volgende:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?

Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.

We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.

Dus omdat jij het zelf niet begrijpt is het per definitie niet waar?

Wat anderen ook al zeggen; op kwantumniveau gelden volkomen andere natuurwetten.
Deeltjes kunnen verdwijnen in en verschijnen uit "het niets". Tussen aanhalingstekens ja, want ik denk dat er best wel een aanwijsbaar iets is waar die deeltjes zijn als wij ze niet waarnemen. Alleen nu weten we dat nog niet.

Vergelijk het zo:
Vroeger dacht men dat maden uit het niets ontstonden op dood vlees. Ze kwamen immers op een gegeven moment gewoon uit vlees kruipen.
Pas rond 1800 kwam men erachter dat maden uit vliegeneitjes kwamen, die men met het blote oog niet kon zien.

Zo denk ik over de kwantumfluctuaties in materie. Op dit moment spreken we van het willekeurig verschijnen en verdwijnen van deeltjes. Ooit zullen we er een compleet logische uitleg voor hebben en net als met de vliegeneitjes denken "Damn, wat waren we toch dom".

Het niet weten van een verklaring voor een verschijnsel betekent niet dat het dús een bovennatuurlijk iets moet zijn van een opperwezen of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 22:14 schreef editoor het volgende:
Hoe kan er vanuit "niets" een big bang ontstaan? Beetje onlogisch niet?

Dit klinkt net zo geloofwaardig als een verhaal in een sprookjesboek.

We hebben een lege tafel en uit het niets zit er opeens een appel op de tafel. De onzichtbare kaboutertjes hebben dan waarschijnlijk de appel op de tafel gelegd.

Wat is dan volgens jou wel logisch? Een God die er altijd al is geweest en op een bepaald moment maar aan het creëren is geslagen?

@destrovel

Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ip-crunch-of-freeze/

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:19 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Hé andere jochie, moet je dit eens lezen:

"... Als de ruimte oneindig is, kan ze natuurlijk niet uitdijen, want gezond verstand leert dat de oneindigheid niet groter kan worden; ‘oneindige uitgebreidheid staat geen vergroting toe’, zoals H.P. Blavatsky het zegt ..."

http://www.theosofie.net/impuls/2003/oerknalverstand.html

Ouch... hier spreekt toch een enorm gebrek aan kennis van wiskunde uit.
Er zijn verschillende 'infinities' en de ene is groter dan de andere. (en kan dus wel degelijk groter worden!)

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ip-crunch-of-freeze/

Vreemd artikel, volgens mij zijn de meeste wetenschappers het er wel over eens dat het een big freeze wordt..

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 20:08 schreef editoor het volgende:
@destrovel

Als jij niet weet hoe de big-bang ontstaan is, moet je ook niet de suggestie wekken dat je het allemaal snapt en dat het je het wetenschappelijk kan verklaren. Heel fijn dat er op kwantumniveau andere wetten gelden, het zegt alleen zo weinig als je de materie niet snapt. Dus hoezo snap ik het niet? Met de huidige kennis weten we niks over het ontstaan van de big-bang. Dat zijn gewoon keiharde feiten. Dat mensen met theorieën komen is prima, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en dat ik er niks van begrijp.

Heb je nu echt helemaal niks van zijn post begrepen of wat?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 20:42 schreef nikao het volgende:

[..]

Vreemd artikel, volgens mij zijn de meeste wetenschappers het er wel over eens dat het een big freeze wordt..

'Eens' is een beetje overdreven gesteld denk ik. Op dit moment lijkt het daar misschien op, maar wie weet wat er nog kan gebeuren. We weten immers vrij weinig van donkere materie en donkere energie.
(is het niet zo dat het heelal pas na een x aantal miljoen of miljard jaar daadwerkelijk versneld is gaan uitdijen?)

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 20:47 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

'Eens' is een beetje overdreven gesteld denk ik. Op dit moment lijkt het daar misschien op, maar wie weet wat er nog kan gebeuren. We weten immers vrij weinig van donkere materie en donkere energie.
(is het niet zo dat het heelal pas na een x aantal miljoen of miljard jaar daadwerkelijk versneld is gaan uitdijen?)

uhm nee.. en hetgeen we dark matter noemen is juist de factor die de uitdijing versneld.. Verder is die versnelling constant zover we weten.
Er is volgens mij enorm veel aanwijzing voor de big freeze scenario, en nauwelijks voor de andere.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 21:05 schreef nikao het volgende:

[..]

uhm nee.. en hetgeen we dark matter noemen is juist de factor die de uitdijing versneld.. Verder is die versnelling constant zover we weten.
Er is volgens mij enorm veel aanwijzing voor de big freeze scenario, en nauwelijks voor de andere.

Nee, donkere materie houdt de boel bij elkaar. Donkere energie zorgt voor uitdijing
En volgens mij gaat het uitdijen juist steeds sneller.