NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maximumstraffen Nederland gebakken lucht
Joost Eerdmans
Maximumstraffen in Nederland zijn een wassen neus, want jarenlange straffen worden vaak omgezet tot enkele maanden of zelfs een taakstraf. Dat stelt Joost Eerdmans, voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht tegenover Metronieuws.
Eerdmans, voormalig politicus van Lijst Pim Fortuyn, meent dat het strafsysteem helemaal op de schop moet. "Het is goed dat rechtbanken in het land bij gelijke delicten hetzelfde straffen, maar de adviesnormen slaan werkelijk alles", zegt Eerdmans. "Zowel parlement als samenleving worden hiermee in hun hemd gezet. Zo staat er in het wetboek voor openlijke geweldpleging een maximumstraf van 6 jaar cel. Het verschil met de norm die nu wordt gehanteerd, 60 uur taakstraf, is opzienbarend."
Waar het wetboek meedogenloos is, blijken rechters vaak veel milder
Andere voorbeelden zijn zware mishandeling (wettelijk een maximum celstraf van 8 tot 12 jaar » norm van 6 maanden), verkrachting (wettelijk een maximum celstraf van 12 jaar » norm 24 maanden) en het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval door roekeloos rijden (wettelijk een maximum van 6 jaar » norm 8 maanden).
"Die normen worden vastgelegd in een schimmig overleg", zegt Eerdmans. "De rechters in die commissie bepalen met elkaar welke straf zij aanvaardbaar vinden om als norm aan de rest van Nederland op te leggen. Hier geldt dus in mijn ogen een tunnelvisie. Geen buitenstaander, maatschappelijke organisatie of slachtoffervereniging die mag meedenken en een spiegel mag voorhouden. Dat is een slechte zaak."
http://www.spitsnieuws.nl(...)rland-gebakken-lucht
Een goedenavond,
Alweer 'n tijdje terug maar wie kent hem niet, de voormalig politicus van Lijst Pim Fortuyn, en geef hem eens ongelijk over dit artikel. Straffen in ons land zijn op zijn zachts gezegd mild, als men al kan spreken van een straf bij hen die er met een lichte taakstraf vanaf komen.
Streng straffen is niet altijd de juist methode bij uitstek om een delict te sanctioneren. Echter, de verschillen tussen het maximum en de norm zijn toch vrij schokkend te noemen, hetgeen duidelijk laat zien dat hier van overheidswege toch wat aan zal moeten gebeuren. Daarentegen is het volgens Eerdmans wél correct dat rechters bij gelijke delicten op één lijn zitten in de bepaling van de strafmaat.
Laatst in de wandelgangen kwam dit onderwerp min of meer al ter sprake. Hoewel men niet perse te allen tijde de strafmaat uit het wetboek hoeft te volgen, omdat een correcte persoonlijke afweging in het bepalen van de hoogte soms toch nodig is, zijn zwaardere straffen soms onvermijdelijk als ons land gaarne een geloofwaardig- en passend rechtssysteem wilt hanteren.
Als op verkrachting een maximum straf van 12 jaar staat en de norm hooguit uitdraait op 24 maanden detentie, en vervolgens op een verkeersongeval door roekeloos rijden als zwaarste straf wettelijk 6 jaar gevangenis staat maar de norm is slechts 8 maanden, dan krabt men zich toch even achter de oren.
Wel, door zogenaamde 'oriëntatierichtlijnen voor straftoemeting' worden jarenlange gevangenisstraffen regelmatig omgezet in enkele maanden of enkel 'n taakstraf(je). ''Rechtbanken in Den Haag en Rotterdam maken er echter een ratatouille van, omdat zij binnen de landelijke indicatie apart eigen normen -die tevens nog lager zijn- hebben gecreëerd, en thans hanteren.''
Het is wenselijk indien rechters pas- en maatwerk leveren: ''Bijvoorbeeld kijken naar wat men heeft gesloopt als het om vernieling gaat. Heeft iemand 10 ruiten ingeslagen of 1? En vervolgens uitgaan van de maximum straffen met aftrek van en blanco strafblad, oprechte spijtbetuiging of persoonlijke omstandigheden, en zulks. Transparant en voor iedereen duidelijk!''
Tot zover de OP!
Joost Eerdmans
Maximumstraffen in Nederland zijn een wassen neus, want jarenlange straffen worden vaak omgezet tot enkele maanden of zelfs een taakstraf. Dat stelt Joost Eerdmans, voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht tegenover Metronieuws.
Eerdmans, voormalig politicus van Lijst Pim Fortuyn, meent dat het strafsysteem helemaal op de schop moet. "Het is goed dat rechtbanken in het land bij gelijke delicten hetzelfde straffen, maar de adviesnormen slaan werkelijk alles", zegt Eerdmans. "Zowel parlement als samenleving worden hiermee in hun hemd gezet. Zo staat er in het wetboek voor openlijke geweldpleging een maximumstraf van 6 jaar cel. Het verschil met de norm die nu wordt gehanteerd, 60 uur taakstraf, is opzienbarend."
Waar het wetboek meedogenloos is, blijken rechters vaak veel milder
Andere voorbeelden zijn zware mishandeling (wettelijk een maximum celstraf van 8 tot 12 jaar » norm van 6 maanden), verkrachting (wettelijk een maximum celstraf van 12 jaar » norm 24 maanden) en het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval door roekeloos rijden (wettelijk een maximum van 6 jaar » norm 8 maanden).
"Die normen worden vastgelegd in een schimmig overleg", zegt Eerdmans. "De rechters in die commissie bepalen met elkaar welke straf zij aanvaardbaar vinden om als norm aan de rest van Nederland op te leggen. Hier geldt dus in mijn ogen een tunnelvisie. Geen buitenstaander, maatschappelijke organisatie of slachtoffervereniging die mag meedenken en een spiegel mag voorhouden. Dat is een slechte zaak."
http://www.spitsnieuws.nl(...)rland-gebakken-lucht
Een goedenavond,
Alweer 'n tijdje terug maar wie kent hem niet, de voormalig politicus van Lijst Pim Fortuyn, en geef hem eens ongelijk over dit artikel. Straffen in ons land zijn op zijn zachts gezegd mild, als men al kan spreken van een straf bij hen die er met een lichte taakstraf vanaf komen.
Streng straffen is niet altijd de juist methode bij uitstek om een delict te sanctioneren. Echter, de verschillen tussen het maximum en de norm zijn toch vrij schokkend te noemen, hetgeen duidelijk laat zien dat hier van overheidswege toch wat aan zal moeten gebeuren. Daarentegen is het volgens Eerdmans wél correct dat rechters bij gelijke delicten op één lijn zitten in de bepaling van de strafmaat.
Laatst in de wandelgangen kwam dit onderwerp min of meer al ter sprake. Hoewel men niet perse te allen tijde de strafmaat uit het wetboek hoeft te volgen, omdat een correcte persoonlijke afweging in het bepalen van de hoogte soms toch nodig is, zijn zwaardere straffen soms onvermijdelijk als ons land gaarne een geloofwaardig- en passend rechtssysteem wilt hanteren.
Als op verkrachting een maximum straf van 12 jaar staat en de norm hooguit uitdraait op 24 maanden detentie, en vervolgens op een verkeersongeval door roekeloos rijden als zwaarste straf wettelijk 6 jaar gevangenis staat maar de norm is slechts 8 maanden, dan krabt men zich toch even achter de oren.
Wel, door zogenaamde 'oriëntatierichtlijnen voor straftoemeting' worden jarenlange gevangenisstraffen regelmatig omgezet in enkele maanden of enkel 'n taakstraf(je). ''Rechtbanken in Den Haag en Rotterdam maken er echter een ratatouille van, omdat zij binnen de landelijke indicatie apart eigen normen -die tevens nog lager zijn- hebben gecreëerd, en thans hanteren.''
Het is wenselijk indien rechters pas- en maatwerk leveren: ''Bijvoorbeeld kijken naar wat men heeft gesloopt als het om vernieling gaat. Heeft iemand 10 ruiten ingeslagen of 1? En vervolgens uitgaan van de maximum straffen met aftrek van en blanco strafblad, oprechte spijtbetuiging of persoonlijke omstandigheden, en zulks. Transparant en voor iedereen duidelijk!''
Tot zover de OP!
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Er is zo'n programaatje, daar voer je in wat het delict is en wat de verzachtende omstandigheden zijn en hoe vaak de dader al veroordeeld is voor het conflict, en dan rolt daar automatisch de straf uit. Als een rechter dit 'advies' niet aanneemt dan volgt sowieso hoger beroep.
Dus we kunnen de rechterlijke macht ook wel vervangen door Polen. Is veel goedkoper.
Dus we kunnen de rechterlijke macht ook wel vervangen door Polen. Is veel goedkoper.
The End Times are wild
quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:50 schreef LXIV het volgende:
Dus we kunnen de rechterlijke macht ook wel vervangen door Polen. Is veel goedkoper.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Dat doen ze ook volgens mij, die maximum straf krijg je pas als je onverbeterlijk bentquote:Het is wenselijk indien rechters pas- en maatwerk leveren: ''Bijvoorbeeld kijken naar wat men heeft gesloopt als het om vernieling gaat. Heeft iemand 10 ruiten ingeslagen of 1? En vervolgens uitgaan van de maximum straffen met aftrek van en blanco strafblad, oprechte spijtbetuiging of persoonlijke omstandigheden, en zulks. Transparant en voor iedereen
Beste Scjvb,
Alweer een topic zonder Jopen.
Gaat het wel helemaal goed met je?
Groetjes,
Geralt
Alweer een topic zonder Jopen.
Gaat het wel helemaal goed met je?
Groetjes,
Geralt
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Offtopic: een volgende keer Jopen, dat beloof ik u.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:54 schreef Geralt het volgende:
Beste Scjvb,
Alweer een topic zonder Jopen.
Gaat het wel helemaal goed met je?
Groetjes,
Geralt
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Ok top. Goed topic verder wel. Succes er nog mee en allesquote:
[..]
Offtopic: een volgende keer Jopen, dat beloof ik u.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Persoonlijk stoor ik me meer aan het feit dat gevangenen 1/3e vermindering krijgen bij goed gedrag.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Thanks.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:57 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ok top. Goed topic verder wel. Succes er nog mee en alles
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Fixedquote:
Persoonlijk stoor ik me meer aan het feit dat gevangenen 1/3e vermindering krijgen bij goed gedrag.
Daar lijkt het inderdaad wel op. 1/3e eraf is gewoon standaard tegenwoordig. Verlof er nog bij, wat natuurlijk ridicuul is.quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Ikzelf in deze gevallen toch minder.quote:
Persoonlijk stoor ik me meer aan het feit dat gevangenen 1/3e vermindering krijgen bij goed gedrag.
En bovendien heeft hij een prima visie op bepaalde zaken.quote:
Joost is de lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam trouwens.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Openlijke geweldpleging 6 jaar en dan 60 uur taakstraf krijgen. Dat dit kan in Nederland. Lekkere holle frasen weer zoals we ze van je gewend zijn Joost! Zet jij ze maar in hun hemd.
Joost Eerdmans. Een walgelijke zelfvoldane populist is het. 
Voegt werkelijk niets toe aan ons politieke bestuur. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen in hem zien.
Bovendien zijn de straffen in Nederland helemaal niet zo mild en is dat puur onderbuikgezwets. Nederland kent de laatste jaren één van de strengste 'strafklimaten' van West-Europa. Dus inhoudelijk heeft hij ook nog eens geen punt.
Voegt werkelijk niets toe aan ons politieke bestuur. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen in hem zien.
Bovendien zijn de straffen in Nederland helemaal niet zo mild en is dat puur onderbuikgezwets. Nederland kent de laatste jaren één van de strengste 'strafklimaten' van West-Europa. Dus inhoudelijk heeft hij ook nog eens geen punt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als dit klopt vind ik dat toch ook wel opzienbarend. Waar ik overigens zo snel mogelijk vanaf wil is die 1/3e strafvermindering, wat mij betreft wordt die helemaal afgeschaft, zelfs als iemand zich voorbeeldig gedraagt.quote:Zo staat er in het wetboek voor openlijke geweldpleging een maximumstraf van 6 jaar cel. Het verschil met de norm die nu wordt gehanteerd, 60 uur taakstraf, is opzienbarend.
[..]
Andere voorbeelden zijn zware mishandeling (wettelijk een maximum celstraf van 8 tot 12 jaar » norm van 6 maanden), verkrachting (wettelijk een maximum celstraf van 12 jaar » norm 24 maanden) en het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval door roekeloos rijden (wettelijk een maximum van 6 jaar » norm 8 maanden).
Hoezo is dat opzienbarend? Wil je een laf tikje geven hetzelfde bestraffen als iemand meerdere malen half lam schoppen en daar zelfs een hobby van maken?quote:Op woensdag 22 januari 2014 00:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Als dit klopt vind ik dat toch ook wel opzienbarend. Waar ik overigens zo snel mogelijk vanaf wil is die 1/3e strafvermindering, wat mij betreft wordt die helemaal afgeschaft, zelfs als iemand zich voorbeeldig gedraagt.
Omdat ik verwacht had dat het verschil minder groot zou zijn, daarom baart het mij opzien.quote:
Lijkt mij niet dat dat onder hetzelfde delict valt. Zoja, dan is het wellicht verstandig als de wetgever er voor zorgt dat dat gaat veranderen.quote:Wil je een laf tikje geven hetzelfde bestraffen als iemand half lam schoppen?
Politici bemoeien zich nu toch niet met de rechtsgang? Maar met de strafmaat. En dat is nou precies de taak van politici.quote:
Ik vind politici die zich bemoeien met de rechtsgang altijd eng.
Dat mensen verbaasd zijn dat de norm ver onder de maximumstraffen ligt vind ik nogal vreemd. De maximumstraf is - verrassend - voorbehouden aan de zwaarste misdrijven. Je rijbewijs wordt toch ook niet ingenomen voor heel iets te hard rijden? Zelfde idee.
En maximumstraffen worden ook daadwerkelijk opgelegd. Niet vaak, zoals ook logisch is, maar het gebeurt wel. Net zoals dat er in uitzonderlijke gevallen ook ver onder de norm wordt gestraft.
En maximumstraffen worden ook daadwerkelijk opgelegd. Niet vaak, zoals ook logisch is, maar het gebeurt wel. Net zoals dat er in uitzonderlijke gevallen ook ver onder de norm wordt gestraft.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Het enige wat je hieruit kunt opmaken is dat onze wetgever (de Kamers, dus) een optie heeft opengehouden nog veel zwaarder te straffen dan gewoonlijk als dat nodig is.quote:
Joost Eerdmans. Een walgelijke zelfvoldane populist is het.
Voegt werkelijk niets toe aan ons politieke bestuur. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen in hem zien.
Bovendien zijn de straffen in Nederland helemaal niet zo mild en is dat puur onderbuikgezwets. Nederland kent de laatste jaren één van de strengste 'strafklimaten' van West-Europa. Dus inhoudelijk heeft hij ook nog eens geen punt.
Ik had verwacht dat de norm toch minstens in het midden van de beschikbare bandbreedte zou liggen. Waarom zou er eigenlijk überhaupt een brede variantie in de strafmaat gehanteerd moeten worden? Zijn de wetten dan niet gewoon te ruim gespecificeerd?quote:
Dat mensen verbaasd zijn dat de norm ver onder de maximumstraffen ligt vind ik nogal vreemd. De maximumstraf is - verrassend - voorbehouden aan de zwaarste misdrijven. Je rijbewijs wordt toch ook niet ingenomen voor heel iets te hard rijden? Zelfde idee.
En maximumstraffen worden ook daadwerkelijk opgelegd. Niet vaak, zoals ook logisch is, maar het gebeurt wel. Net zoals dat er in uitzonderlijke gevallen ook ver onder de norm wordt gestraft.
omdat het maximum voor de extreemste gevallen is voorbehouden, gemiddeld is een misdrijf niet zo erg dat het op de helft ligt van wat er maximum mogelijk is in die categorie.quote:
[..]
Ik had verwacht dat de norm toch minstens in het midden van de beschikbare bandbreedte zou liggen. Waarom zou er eigenlijk überhaupt een brede variantie in de strafmaat gehanteerd moeten worden? Zijn de wetten dan niet gewoon te ruim gespecificeerd?
Het is niet aan de rechter om de strafmaat te bepalen volgens mij. Het is niet een raar idee om via onze volksvertegenwoordiging een strafmaat te bepalen voor delicten, zeg maar tussen 8 en 20 jaar voor moord ofzo. Ipv nu alleen een maximum.quote:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Het enige wat je hieruit kunt opmaken is dat onze wetgever (de Kamers, dus) een optie heeft opengehouden nog veel zwaarder te straffen dan gewoonlijk als dat nodig is.
Nee. Komt door meerdere dingen. Ten eerste is er een gigantische verscheidenheid aan delicten die onder hetzelfde artikel vallen. Een fiets in de gracht gooien bij het uitgaan kan als 'openlijke geweldpleging' worden gezien, maar het slaan van een agent ook. Logischerwijs moeten er totaal verschillende straffen op volgen.quote:
[..]
Ik had verwacht dat de norm toch minstens in het midden van de beschikbare bandbreedte zou liggen. Waarom zou er eigenlijk überhaupt een brede variantie in de strafmaat gehanteerd moeten worden? Zijn de wetten dan niet gewoon te ruim gespecificeerd?
Tweede omstandigheid die meespeelt is dat straffen in Nederland niet 'gestapeld' kunnen worden. In sommige landen (Amerika bijvoorbeeld) kun je voor vier moorden vier keer de straf voor moord krijgen. Logischerwijs hoeft de maximumstraf dan niet zo hoog te zijn - je straf immers altijd voor één moord. In Nederland kun je voor vier moorden maar één straf krijgen, namelijk de maximumstraf voor een enkelvoudige moord (die is levenslang, overigens). Wil dat zeggen dat de wetgever bedoeld heeft om levenslang op te leggen voor een enkelvoudige moord? Absoluut niet.
Dat is volgens mij juist een van de punten van kritiek, dat wat gewoonlijk is wordt juist niet door de wetgever vastgesteld maar door de rechters zelf. En Eerdmans ziet daarin een tekort aan transparantie.quote:
Hier sluit ik me volledig bij aan. Het enige wat je hieruit kunt opmaken is dat onze wetgever (de Kamers, dus) een optie heeft opengehouden nog veel zwaarder te straffen dan gewoonlijk als dat nodig is.
In principe snap ik je punt, maar wat je voorstelt komt neer op minimumstraffen. En die zijn extreem gevaarlijk.quote:
[..]
Het is niet aan de rechter om de strafmaat te bepalen volgens mij. Het is niet een raar idee om via onze volksvertegenwoordiging een strafmaat te bepalen voor delicten, zeg maar tussen 8 en 20 jaar voor moord ofzo. Ipv nu alleen een maximum.
Voorbeeld: een vrouw wordt jarenlang mishandeld door haar man. Geslagen, geschopt, de meest gruwelijke dingen. Op een dag besluit ze dat het genoeg is. Vluchten of praten durft ze niet, ze steekt de man neer in zijn slaap. Minimumstraffen brengen mee dat de rechter dan geen rekening kan houden met het feit dat ze jarenlang mishandeld is en geen uitweg meer zag. Er volgt dezelfde straf als voor een koelbloedige afrekening.
Totaal onwenselijke situatie. In Amerika komt het voor dat huizen van (veelal) vrouwen gebruikt worden voor drugshandel. Vaak weet de vrouw daar niets van, of kan ze door chantage of bedreiging niet optreden. Toch worden er door minimumstraffen jarenlange celstraffen opgelegd (tot wel 20 jaar) omdat dat nou eenmaal staat voor georganiseerde drugshandel. De daadwerkelijke handelaren zijn uiteraard al lang met de noorderzon vertrokken.
Vijf minuten logisch nadenken en je komt tot de conclusie dat (hoe onwenselijk je deze situatie ook vindt) het weinig anders kan. Je kunt niet elke moordzaak in de wet zetten, al was het alleen maar omdat die dan compleet onbegrijpelijk wordt. Dus moet er altijd geschipperd worden in een strafproces. Om te zorgen dat Mohammed B. levenslang kan krijgen en Sietske H. drie jaar en tbs.quote:
[..]
Dat is volgens mij juist een van de punten van kritiek, dat wat gewoonlijk is wordt juist niet door de wetgever vastgesteld maar door de rechters zelf. En Eerdmans ziet daarin een tekort aan transparantie.
Wat een droplul die gozert. Als twee dronken gozers elkaar klappen proberen te geven is het toch volledig onzinnig om ze 2 jaar in de gevangenis te zetten?
Precies. "Maar de maximumstraf is veel hoger!!11!"quote:
Wat een droplul die gozert. Als twee dronken gozers elkaar klappen proberen te geven is het toch volledig onzinnig om ze 2 jaar in de gevangenis te zetten?
Dan kun je ook concluderen dat het artikel te ruim geformuleerd is. Construeer je als wetgever de wetgeving specifieker, dan is het niet meer nodig om het gooien van een fiets in de gracht en het slaan van een agent onder één artikel te laten vallen. Ik vind wel dat Eerdmans hier een interessant punt aanhaalt eigenlijk.quote:
Nee. Komt door meerdere dingen. Ten eerste is er een gigantische verscheidenheid aan delicten die onder hetzelfde artikel vallen. Een fiets in de gracht gooien bij het uitgaan kan als 'openlijke geweldpleging' worden gezien, maar het slaan van een agent ook. Logischerwijs moeten er totaal verschillende straffen op volgen.
Dat hangt er maar vanaf welke curve die je daar op los laat. Hanteer je bijvoorbeeld een concave curve in de relatie tussen zwaarte van een delict en strafmaat, dan krijg je een gemiddelde wat veel meer richting het maximum zal liggen. Ik zou wel eens willen weten wat rechters daar over te zeggen hebben.quote:Tweede omstandigheid die meespeelt is dat straffen in Nederland niet 'gestapeld' kunnen worden. In sommige landen (Amerika bijvoorbeeld) kun je voor vier moorden vier keer de straf voor moord krijgen. Logischerwijs hoeft de maximumstraf dan niet zo hoog te zijn - je straf immers altijd voor één moord. In Nederland kun je voor vier moorden maar één straf krijgen, namelijk de maximumstraf voor een enkelvoudige moord (die is levenslang, overigens). Wil dat zeggen dat de wetgever bedoeld heeft om levenslang op te leggen voor een enkelvoudige moord? Absoluut niet.
Maar dan blijf je bezig. Je kunt niet álles in de wet zetten. Een auto in de gracht gooien is iets anders dan een fiets. Aparte artikelen? Apart artikel voor het slaan van je vrienden, verre kennissen, boksers, agenten, vreemden? Dat is simpelweg niet te doen. Dan wordt de wet te groot om te navigeren en te onduidelijk om te begrijpen.quote:
[..]
Dan kun je ook concluderen dat het artikel te ruim geformuleerd is. Construeer je als wetgever de wetgeving specifieker, dan is het niet meer nodig om het gooien van een fiets in de gracht en het slaan van een agent onder één artikel te laten vallen.
Sterker nog, ik denk dat specificeren van artikelen de straffen enkel verlaagt. Als het verkeerde feit ten laste wordt gelegd is dat niet altijd te corrigeren door het Openbaar Ministerie. Hoe meer artikelen over dezelfde (soort) feiten, hoe groter de kans dat dat gebeurt.
Ik snap niet wat je hier mee bedoelt.quote:Dat hangt er maar vanaf welke curve die je daar op los laat. Hanteer je bijvoorbeeld een concave curve in de relatie tussen zwaarte van een delict en strafmaat, dan krijg je een gemiddelde wat veel meer richting het maximum zal liggen. Ik zou wel eens willen weten wat rechters daar over te zeggen hebben.
En het is natuurlijk ook heel wenselijk dat artikelen vaak wat vaag zijn. Er zijn 'restartikelen' waar gewoon alles onder gegooid wordt wat je nergens anders kwijt kan. Voorbeeldje is artikel 5 Wegenverkeerswet. Die stelt:
Aan mijn voorbeeld is te zien dat het onmogelijk is alles in wet te vatten. Dat kán simpelweg niet. En als je het niet doet is de onvermijdelijke consequentie dat de rechter feiten en omstandigheden moet afwegen bij het bepalen van de strafmaat.
Stel, theoretisch, dat je dit artikel wil afschaffen en vervangen voor specifieke bepalingen. De straf voor eten wordt ietsje lager dan die voor op je TomTom kijken, die op zijn beurt weer iets lager is dan die voor een uitgevouwen kaart voor je voorruit houden. Nee, wacht even. Eten van soep is gevaarlijker dan eten van een broodje. Dus die moet ook hoger. Is eten van een broodje gevaarlijker dan op je TomTom kijken? Maakt het uit hoe warm de soep is? Is kippensoep gevaarlijker dan tomatensoep?quote:Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Aan mijn voorbeeld is te zien dat het onmogelijk is alles in wet te vatten. Dat kán simpelweg niet. En als je het niet doet is de onvermijdelijke consequentie dat de rechter feiten en omstandigheden moet afwegen bij het bepalen van de strafmaat.
Dat is maar net hoe je het ziet. Politici, dat is de regering en de volksvertegenwoordiging, stellen de wet inclusief de strafwet vast. Zij gieten ons aller rechtsgevoel in regels en wetten. De wetten verwoorden wat wij allemaal gezamenlijk rechtvaardig vinden.quote:
[..]
Politici bemoeien zich nu toch niet met de rechtsgang? Maar met de strafmaat. En dat is nou precies de taak van politici.
Rechters passen die wet toe. Dat moeten ze kunnen doen zonder beïnvloed te worden, dus in volledige eigen vrijheid en veiligheid. Op rechters mag geen machtsinvloed uitgeoefend worden, noch door politici, noch door daders, noch door slachtoffers, noch door het publiek. Rechters kunnen dus ook niet ontslagen worden door bijvoorbeeld het Ministerie van Justitie.
Als politici het niet eens zijn met de hoogte van straffen, moeten ze gewoon wachten tot ze van de kiezers een nieuwe opdracht krijgen. Immers: het zijn de gewone mensen, jij en ik, die het voor ons geldende recht maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pffrrt, wat een gemakkelijk artikel, men nemen een hoofdonderwerp, vergeten alle bijzaken, en gaan over het hoofdonderwerp keihard boe-roepen in de krant
In dit Topic stelde al iemand dat het uitmaakt of iemand 1 raam ingooit, of 10 ramen ingooit, voor het bepalen van de strafmaat.
Ja dat is in Nederland ook zo geregeld, voor het ingooien van 1 raam krijg je een taakstraf, stel hypothetisch 60 uur, dan krijg je voor 10 ramen een zwaardere straf.
Ook telt bij de strafbepaling mee of een dader wel of geen bekentenis aflegt, en wel of geen spijt heeft.
Voor meerdere delicten krijg je per delict een straf, dus uiteindelijk een forse totale straf.
De 1/3e strafvermindering wilt niet zeggen dat die 1/3e straf meteen verdwijnt. Meestal is er een proeftijd van 2 jaar. Mocht iemand in die 2 jaren proeftijd weer in aanraking komen met justitie, dan moet hij die 1/3e van de vorige straf ook uitzitten.
Dus stel iemand krijgt voor een drugsdelict 18 maanden. Dan moet hij 12 maanden uitzitten, en 2 jaar lang blijft de overige 6 maanden staan. Mocht degene binnen 2 jaar weer wegens drugs gepakt worden, dan krijgt hij dus weer 18 maanden + de 6 maanden die nog stonden, dus totaal 24 maanden.
Dan moet hij weer 2/3e straf uitzitten, is 12 maanden. Plus de 6 maanden, dus 18 maanden van de 24 maanden zit degene dan in de gevangenis. En dan weer 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar aan zijn broek.
Dus de werkelijkheid ligt wat genuanceerder, en dan lijken de straffen misschien licht, maar ik vind dat allerzins meevallen. Want zwaarder straffen betekent dat gedetineerden langer vast zitten, dus meer gevangen, en dat kost verschrikkelijk veel geld.
En of het echt het resultaat heeft wat men verwacht van zwaardere straffen, ik denk het niet.
Dus kosten - baten analyse, het kost veel en levert weinig op. Slechte maatregel dus, niet doen.
Overigens de richtlijnen waar het artikel het over heeft, dat is een regeling van de Landelijke overleg voorzitters strafsectoren van de Rechtbanken, LOVS-regeling.
Deze zijn terug te vinden op de site van de rechtspraak; www.rechtspraak.nl.
Klik hier
In dit Topic stelde al iemand dat het uitmaakt of iemand 1 raam ingooit, of 10 ramen ingooit, voor het bepalen van de strafmaat.
Ja dat is in Nederland ook zo geregeld, voor het ingooien van 1 raam krijg je een taakstraf, stel hypothetisch 60 uur, dan krijg je voor 10 ramen een zwaardere straf.
Ook telt bij de strafbepaling mee of een dader wel of geen bekentenis aflegt, en wel of geen spijt heeft.
Voor meerdere delicten krijg je per delict een straf, dus uiteindelijk een forse totale straf.
De 1/3e strafvermindering wilt niet zeggen dat die 1/3e straf meteen verdwijnt. Meestal is er een proeftijd van 2 jaar. Mocht iemand in die 2 jaren proeftijd weer in aanraking komen met justitie, dan moet hij die 1/3e van de vorige straf ook uitzitten.
Dus stel iemand krijgt voor een drugsdelict 18 maanden. Dan moet hij 12 maanden uitzitten, en 2 jaar lang blijft de overige 6 maanden staan. Mocht degene binnen 2 jaar weer wegens drugs gepakt worden, dan krijgt hij dus weer 18 maanden + de 6 maanden die nog stonden, dus totaal 24 maanden.
Dan moet hij weer 2/3e straf uitzitten, is 12 maanden. Plus de 6 maanden, dus 18 maanden van de 24 maanden zit degene dan in de gevangenis. En dan weer 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar aan zijn broek.
Dus de werkelijkheid ligt wat genuanceerder, en dan lijken de straffen misschien licht, maar ik vind dat allerzins meevallen. Want zwaarder straffen betekent dat gedetineerden langer vast zitten, dus meer gevangen, en dat kost verschrikkelijk veel geld.
En of het echt het resultaat heeft wat men verwacht van zwaardere straffen, ik denk het niet.
Dus kosten - baten analyse, het kost veel en levert weinig op. Slechte maatregel dus, niet doen.
Overigens de richtlijnen waar het artikel het over heeft, dat is een regeling van de Landelijke overleg voorzitters strafsectoren van de Rechtbanken, LOVS-regeling.
Deze zijn terug te vinden op de site van de rechtspraak; www.rechtspraak.nl.
Klik hier
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ja, hoe specifieker je het maakt hoe ingewikkelder het wordt. Maar aan de andere kant, waarom zou de huidige mate van specifiekheid de juiste zijn? Ik vind dat wel een interessante discussie eigenlijk, ben wel benieuwd welke argumenten daar nou voor zijn. Complexiteit is er zeker een van inderdaad, maar dat zal niet het enige zijn.quote:
Maar dan blijf je bezig. Je kunt niet álles in de wet zetten. Een auto in de gracht gooien is iets anders dan een fiets. Aparte artikelen? Apart artikel voor het slaan van je vrienden, verre kennissen, boksers, agenten, vreemden? Dat is simpelweg niet te doen. Dan wordt de wet te groot om te navigeren en te onduidelijk om te begrijpen.
Sterker nog, ik denk dat specificeren van artikelen de straffen enkel verlaagt. Als het verkeerde feit ten laste wordt gelegd is dat niet altijd te corrigeren door het Openbaar Ministerie. Hoe meer artikelen over dezelfde (soort) feiten, hoe groter de kans dat dat gebeurt.
Oke, stel je een grafiek voor. Op de X-as staat de zwaarte van het delict, op de Y-as staat de straf. Wat rechters in feite doen is vaststellen welke relatie zich tussen de zwaarte van het delict en straf moet bevinden. Je kunt bijvoorbeeld een rechte lijn nemen. 1 moord levert dan 4 jaar cel op, 2 moorden leveren 8 jaar cel op, 3 moorden leveren dan 12 jaar cel op, enzovoort. Neem je een concave lijn, dan neemt in het begin de straf snel toe met de zwaarte van het delict. Dus 1 moord levert dan 8 jaar cel op, 2 moorden levert dan 11 jaar cel op en 3 moorden levert 12 jaar cel op. (ik neem even het aantal moorden als voorbeeld omdat dat makkelijk tellen isquote:Ik snap niet wat je hier mee bedoelt.
) In het eerste geval zal de gemiddelde straf lager uitkomen dan in het tweede geval. Wat Eerdmans dus in feite zegt is dat hij het niet eens is met de vorm van de curve die door rechters gehanteerd wordt.Het is een afweging die door rechters natuurlijk wel gemaakt moet worden omdat ze anders hun werk niet kunnen uitvoeren aangezien de wet daar niet specifiek over is. Aan de andere kant moeten rechters zich er ook van bewust zijn dat de keus van een curve die ver af ligt van het gevoel in de maatschappij weer een reactie van de wetgever uit kan lokken, bijvoorbeeld in de vorm van minimumstraffen of een specifiekere omschrijving van de wet. Nemen rechters te veel vrijheid, dan kan op termijn hun vrijheid wel eens beperkt worden. Ik zou best wel eens willen weten hoe dat soort afwegingen in zijn werk gaat en dus vind ik het wel interessant dat Eerdmans nu met dit punt komt. Ik had er nog nooit bij stilgestaan eigenlijk.
De huidige mate van specificatie is over vele jaren door vele kabinetten gevormd. Elk kabinet staat het vrij daaraan iets te veranderen.quote:
[..]
Ja, hoe specifieker je het maakt hoe ingewikkelder het wordt. Maar aan de andere kant, waarom zou de huidige mate van specifiekheid de juiste zijn? Ik vind dat wel een interessante discussie eigenlijk, ben wel benieuwd welke argumenten daar nou voor zijn. Complexiteit is er zeker een van inderdaad, maar dat zal niet het enige zijn.
Ah, ik snap wat je bedoelt. Je punt gaat alleen mank om de reden dat de zwaarte van het delict niet de enkele grond is waarop de straf gebaseerd wordt. Allerlei andere omstandigheden - vormfouten in het proces, bekentenissen, leefsituatie, strafblad, houding in de rechtszaal, details van het misdrijf, enz. enz. - kunnen net zo goed gelden, in positieve en negatieve zin. Dus het valt nooit in één grafiek te beschouwen.quote:Oke, stel je een grafiek voor. Op de X-as staat de zwaarte van het delict, op de Y-as staat de straf. Wat rechters in feite doen is vaststellen welke relatie zich tussen de zwaarte van het delict en straf moet bevinden. Je kunt bijvoorbeeld een rechte lijn nemen. 1 moord levert dan 4 jaar cel op, 2 moorden leveren 8 jaar cel op, 3 moorden leveren dan 12 jaar cel op, enzovoort. Neem je een concave lijn, dan neemt in het begin de straf snel toe met de zwaarte van het delict. Dus 1 moord levert dan 8 jaar cel op, 2 moorden levert dan 11 jaar cel op en 3 moorden levert 12 jaar cel op. In het eerste geval zal de gemiddelde straf lager uitkomen dan in het tweede geval. Wat Eerdmans dus in feite zegt is dat hij het niet eens is met de vorm van de curve die door rechters gehanteerd wordt.
Het is een afweging die door rechters natuurlijk wel gemaakt moet worden omdat ze anders hun werk niet kunnen uitvoeren aangezien de wet daar niet specifiek over is. Aan de andere kant moeten rechters zich er ook van bewust zijn dat de keus van een curve die ver af ligt van het gevoel in de maatschappij weer een reactie van de wetgever uit kan lokken, bijvoorbeeld in de vorm van minimumstraffen of een specifiekere omschrijving van de wet. Nemen rechters te veel vrijheid, dan kan op termijn hun vrijheid wel eens beperkt worden. Ik zou best wel eens willen weten hoe dat soort afwegingen in zijn werk gaat en dus vind ik het wel interessant dat Eerdmans nu met dit punt komt. Ik had er nog nooit bij stilgestaan eigenlijk.
NL is een wassen neus
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Er volgt dan niet dezelfde straf als bij een koelbloedige afrekening. Er is immers een bandbreedte, 8 tot 20 jaar bv voor moord. De vrouw krijgt 8, voor de afrekening krijg je 20.quote:
[..]
In principe snap ik je punt, maar wat je voorstelt komt neer op minimumstraffen. En die zijn extreem gevaarlijk.
Voorbeeld: een vrouw wordt jarenlang mishandeld door haar man. Geslagen, geschopt, de meest gruwelijke dingen. Op een dag besluit ze dat het genoeg is. Vluchten of praten durft ze niet, ze steekt de man neer in zijn slaap. Minimumstraffen brengen mee dat de rechter dan geen rekening kan houden met het feit dat ze jarenlang mishandeld is en geen uitweg meer zag. Er volgt dezelfde straf als voor een koelbloedige afrekening.
Totaal onwenselijke situatie. In Amerika komt het voor dat huizen van (veelal) vrouwen gebruikt worden voor drugshandel. Vaak weet de vrouw daar niets van, of kan ze door chantage of bedreiging niet optreden. Toch worden er door minimumstraffen jarenlange celstraffen opgelegd (tot wel 20 jaar) omdat dat nou eenmaal staat voor georganiseerde drugshandel. De daadwerkelijke handelaren zijn uiteraard al lang met de noorderzon vertrokken.
Dat tweede gedeelte heeft met de schuldvraag te maken. Als de vrouw er niets van weet, of gechanteerd/bedreigt wordt dan is ze niet schuldig. Dat heeft in principe niets met een minimum of maximumstraf te maken.
Maar 8 jaar is in dat geval alsnog vele malen meer dan ze nu zou krijgen. Minimumstraffen moeten ook wel hoog zijn, anders hebben ze geen 'effect' wat de voorstanders graag zouden zien.quote:
[..]
Er volgt dan niet dezelfde straf als bij een koelbloedige afrekening. Er is immers een bandbreedte, 8 tot 20 jaar bv voor moord. De vrouw krijgt 8, voor de afrekening krijg je 20.
Dat hoeft absoluut niet. Hangt af van de formulering van het artikel.quote:Dat tweede gedeelte heeft met de schuldvraag te maken. Als de vrouw er niets van weet, of gechanteerd/bedreigt wordt dan is ze niet schuldig. Dat heeft in principe niets met een minimum of maximumstraf te maken.
..Wat een klotenopmerking zeg!quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, jouw post was nuttige toevoeging.quote:
[..]
..Wat een klotenopmerking zeg!
quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, jouw post was nuttige toevoeging.
Is het niet leuk?Vond hem wel scherp..zeg maar
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat soort factoren zijn prima mee te nemen.quote:
Ah, ik snap wat je bedoelt. Je punt gaat alleen mank om de reden dat de zwaarte van het delict niet de enkele grond is waarop de straf gebaseerd wordt. Allerlei andere omstandigheden - vormfouten in het proces, bekentenissen, leefsituatie, strafblad, houding in de rechtszaal, details van het misdrijf, enz. enz. - kunnen net zo goed gelden, in positieve en negatieve zin. Dus het valt nooit in één grafiek te beschouwen.
Maar het was niet mijn bedoeling er een heel wiskundig model van te maken. Laten we aannemen dat de zwaarte van het delict toch een belangrijke impact op de straf heeft (niet een heel wilde aanname volgens mij), dan ben ik best benieuwd welke argumenten rechters gebruik bij het vaststellen van de relatie in de norm die zij hanteren. Waarom geef je, al het andere gelijk houdend, 10 jaar en geen 5 jaar?
Daar zijn normen voor ontwikkeld. Zoals Pseudoniem al aangaf is er hier een hoop over te lezen. De normen zijn vastgesteld door de besturen van de rechtbanken en hoven en hebben vooral als doel om te voorkomen (wat overigens niet is gelukt, maar het verbetert wel) dat er onderscheid bestaat tussen verschillende rechtbanken. Naast de normen baseren rechters zich op eerdere zaken - het grootste deel van de zaken is al eens eerder gevoerd, en voor een klein ander deel zijn er wel soortgelijke zaken.quote:
[..]
Dat soort factoren zijn prima mee te nemen.
Om er maar eens eentje bij te pakken:
Hier staat maximaal 12 jaar op. Dat is dus voorbehouden aan de allerergste gevallen, waarbij je als een soort bingokaart aan kunt strepen met welke van de strafvermeerderende factoren je te maken hebt. De 'norm'-straf (dat wil zeggen, zonder enige vermeerderen en/of verminderende factoren) is 2 jaar. Zoals je uit de factorenlijst wel kunt zien zal het zelden voorkomen dat die factoren niet bestaan. In elk geval wordt er altijd naar gekeken.
Hier staat maximaal 12 jaar op. Dat is dus voorbehouden aan de allerergste gevallen, waarbij je als een soort bingokaart aan kunt strepen met welke van de strafvermeerderende factoren je te maken hebt. De 'norm'-straf (dat wil zeggen, zonder enige vermeerderen en/of verminderende factoren) is 2 jaar. Zoals je uit de factorenlijst wel kunt zien zal het zelden voorkomen dat die factoren niet bestaan. In elk geval wordt er altijd naar gekeken.
Leuk document, ik ga er eens doorheen bladeren. Wel blijf ik benieuwd hoe ze dan bij die orientatiepunten komen.
Wel blijf ik benieuwd hoe ze dan bij die orientatiepunten komen.
Is ook heel erg interessant. En je kunt zeker vragen stellen bij welke factoren worden meegewogen en in welke mate.quote:
Leuk document, ik ga er eens doorheen bladeren.
Je moet je trouwens ook bedenken dat in het voorbeeld van verkrachting, de 'zwaarste' verkrachting eigenlijk niet mogelijk is. Een hele zware verkrachting zal vaak ook een zware mishandeling of zelfs een (poging tot) doodslag of moord met zich meebrengen. Dat verhoogt vanzelfsprekend de straf, terwijl de maximumstraf voor verkrachting niet wordt opgelegd.
Dat dekt de lading iets beter.quote:
Persoonlijk stoor ik me meer aan het feit dat gevangenen 1/3e vermindering krijgen bij goed enigszins normaal gedrag.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Is het een feit dat vooraf afgesproken strafnormen bestaan?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Eerdmans heeft zeker wel een punt, een beetje jammer dat hij niet echt de spijker op zijn kop slaat maar er het slechts neerkomt op een pleidooi voor zwaarder straffen. Dat er in zijn optiek te licht gestraft wordt is namelijk slechts een symptoom van het probleem, niet het probleem zelf.
Ergens begin jaren 90 is men namelijk landelijk straffen gaan vergelijken, en is men de strafmaten aan elkaar gaan aanpassen, omdat er vaak wel factor 4 verschil zat tussen verschillende arrondissementen bij vergelijkbare misdrijven. Dan kun je die gelijktrekken op die factor 4 of op factor 1, maar daarmee is het probleem niet opgelost. Het probleem is namelijk dat die verschillen konden ontstaan: Als twee rechters op basis van dezelfde wet en een vergelijkbaar feiten en omstandighedencomplex tot een totaal verschillende uitspraak komen dan is tenminste één van die twee rechters maar wat aan het doen. In de praktijk zijn beiden maar wat aan het doen.
Vaak wordt gezegd dat je dat maar aan de rechter moet overlaten want die heeft er verstand van, maar dat is niet zo. Een rechter heeft geen specifieke deskundigheid in het bepalen van de strafmaat, want strafmaatbepaling maakt geen onderdeel uit van de rechtswetenschap. Er is geen intellectuele verantwoording, het geheim van de raadkamer staat voor nattevingerwerk. Dan kun je nattevingerwerk van de een vergelijken met de ander en het aan elkaar aanpassen, het blijft nattevingerwerk.
Als je het probleem dus echt wil oplossen dan moet je de strafmaatbepaling onderdeel van de rechtswetenschap maken. Dan moet je bijvoorbeeld bepalen dat de rechter de hoogte van de straf daadwerkelijk motiveert, dus niet met een toverformule maar met een motivering die de strafmaat daadwerkelijk kan dragen. Een motivering van een strafmaat van 9 maanden die even goed gebruikt zou kunnen worden om een strafmaat van 3 jaar te motiveren is geen motivering van die 9 maanden. Als je die motivering dan laat toetsen, niet alleen in hoger beroep maar ook bij een soort hoge raad voor straftoemeting, dan wordt het bepalen van de strafmaat onderdeel van de rechtswetenschap en worden rechters daar dus deskundig in. Als ze deskundig zijn hoeven ze niet bij elkaar af te kijken om tot een vergelijkbare strafmaat te komen.
Aangezien het om een straf op basis van de wet gaat, zal dan die strafmaat gemotiveerd gerelateerd aan de algemene strafmaat van de wetgever moeten zijn. De wetgever heeft zich immers met de strafmaxima uitgesproken over de ernst van het delict. Rechters zijn daar nu los van, die bepalen hun eigen algemene strafmaat, voordat ze die toepassen op het individuele geval. Zo zitten ze bij geweldsmisdrijven veel lager tov het strafmaximum dan bij drugsdelicten, ze 'corrigeren' dus de wetgever zonder nadere motivering.
Dan kunnen we naar een situatie toe dat de wetgever en dus de politiek en dus indirect de kiezer de algemene strafmaat bepaalt, en de rechter die dan toepast op het individuele geval.
Ergens begin jaren 90 is men namelijk landelijk straffen gaan vergelijken, en is men de strafmaten aan elkaar gaan aanpassen, omdat er vaak wel factor 4 verschil zat tussen verschillende arrondissementen bij vergelijkbare misdrijven. Dan kun je die gelijktrekken op die factor 4 of op factor 1, maar daarmee is het probleem niet opgelost. Het probleem is namelijk dat die verschillen konden ontstaan: Als twee rechters op basis van dezelfde wet en een vergelijkbaar feiten en omstandighedencomplex tot een totaal verschillende uitspraak komen dan is tenminste één van die twee rechters maar wat aan het doen. In de praktijk zijn beiden maar wat aan het doen.
Vaak wordt gezegd dat je dat maar aan de rechter moet overlaten want die heeft er verstand van, maar dat is niet zo. Een rechter heeft geen specifieke deskundigheid in het bepalen van de strafmaat, want strafmaatbepaling maakt geen onderdeel uit van de rechtswetenschap. Er is geen intellectuele verantwoording, het geheim van de raadkamer staat voor nattevingerwerk. Dan kun je nattevingerwerk van de een vergelijken met de ander en het aan elkaar aanpassen, het blijft nattevingerwerk.
Als je het probleem dus echt wil oplossen dan moet je de strafmaatbepaling onderdeel van de rechtswetenschap maken. Dan moet je bijvoorbeeld bepalen dat de rechter de hoogte van de straf daadwerkelijk motiveert, dus niet met een toverformule maar met een motivering die de strafmaat daadwerkelijk kan dragen. Een motivering van een strafmaat van 9 maanden die even goed gebruikt zou kunnen worden om een strafmaat van 3 jaar te motiveren is geen motivering van die 9 maanden. Als je die motivering dan laat toetsen, niet alleen in hoger beroep maar ook bij een soort hoge raad voor straftoemeting, dan wordt het bepalen van de strafmaat onderdeel van de rechtswetenschap en worden rechters daar dus deskundig in. Als ze deskundig zijn hoeven ze niet bij elkaar af te kijken om tot een vergelijkbare strafmaat te komen.
Aangezien het om een straf op basis van de wet gaat, zal dan die strafmaat gemotiveerd gerelateerd aan de algemene strafmaat van de wetgever moeten zijn. De wetgever heeft zich immers met de strafmaxima uitgesproken over de ernst van het delict. Rechters zijn daar nu los van, die bepalen hun eigen algemene strafmaat, voordat ze die toepassen op het individuele geval. Zo zitten ze bij geweldsmisdrijven veel lager tov het strafmaximum dan bij drugsdelicten, ze 'corrigeren' dus de wetgever zonder nadere motivering.
Dan kunnen we naar een situatie toe dat de wetgever en dus de politiek en dus indirect de kiezer de algemene strafmaat bepaalt, en de rechter die dan toepast op het individuele geval.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wordt tijd dat rechters verkiesbaar worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Echt?quote:
Wordt tijd dat rechters verkiesbaar worden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
In Nederland worden inderdaad afspraken gemaakt over straffen. Dit om ervoor te zorgen dat bepaalde op te leggen sancties elkaar redelijkerwijs niet ál te veel ontlopen. Thans is het zo dat een commissie met voorzitters van gerechtshoven en rechtbanken deze afspraken maakt.quote:
Is het een feit dat vooraf afgesproken strafnormen bestaan?
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Dit ja. Dan zijn de straffen al laag en gaat er ook nog eens standaard 1/3de af.quote:
Persoonlijk stoor ik me meer aan het feit dat gevangenen 1/3e vermindering krijgen bij goed gedrag.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
In het Duitse systeem is het zo dat men strenger straft, als verdachte niet meewerkt zijn maatjes te verlinken er nog een bonus bovenop komt.
Dit, en samen met een nog ouderwetse politie die nog boeven vangt, en onderzoek doet leiden ertoe dat het oplospercentage hier op 55% ligt. Slordig drievoudige van wat het in Nederland is.
Dit, en samen met een nog ouderwetse politie die nog boeven vangt, en onderzoek doet leiden ertoe dat het oplospercentage hier op 55% ligt. Slordig drievoudige van wat het in Nederland is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het OM moet daar in principe ook vervolgen, en dus moet de politie onderzoeken. Nederland moet ook van het opportuniteitsbeginsel af, dat leidt alleen maar tot klassenjustitie en gemakzucht.quote:
In het Duitse systeem is het zo dat men strenger straft, als verdachte niet meewerkt zijn maatjes te verlinken er nog een bonus bovenop komt.
Dit, en samen met een nog ouderwetse politie die nog boeven vangt, en onderzoek doet leiden ertoe dat het oplospercentage hier op 55% ligt. Slordig drievoudige van wat het in Nederland is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zijn in Duitsland rechters verkiesbaar?quote:
In het Duitse systeem is het zo dat men strenger straft, als verdachte niet meewerkt zijn maatjes te verlinken er nog een bonus bovenop komt.
Dit, en samen met een nog ouderwetse politie die nog boeven vangt, en onderzoek doet leiden ertoe dat het oplospercentage hier op 55% ligt. Slordig drievoudige van wat het in Nederland is.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik denk zelf dat 1/3 strafvermindering vaker geldt bij hogere straffen. Maar hoewel er ontevredenheid heerst over de hoogte van de straffen in Nederland pakken gelukkig niet álle straffen even laag uit. In deze gevallen vind ik dat men bij 'normaal gedrag' in aanmerking mag komen voor enige strafvermindering, anders niet.quote:Op woensdag 22 januari 2014 13:40 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit ja. Dan zijn de straffen al laag en gaat er ook nog eens standaard 1/3de af.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Correctquote:
[..]
Het OM moet daar in principe ook vervolgen, en dus moet de politie onderzoeken. Nederland moet ook van het opportuniteitsbeginsel af, dat leidt alleen maar tot klassenjustitie en gemakzucht.
En dan hebben we het nog niet er over dat advocaten een overtreding van regelgeving, auteurswet, etc kunnen vervolgen.
Als jij als bedrijf op je website je AGB niet in orde hebt, je levervoorwaarden op Ebay niet correct zijn, volgens de laatste stand van de wet, of illigaal download, etc, kan je een gepeperde rekening van een advocaat verwachten, de zgn Abmahnanwalten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, het verkiesbaar stellen van rechters bedoel ik als middel hoe je de zaak veranderen.quote:
[..]
Zijn in Duitsland rechters verkiesbaar?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wat heeft dat met het strafrecht te maken?quote:
[..]
Correct
En dan hebben we het nog niet er over dat advocaten een overtreding van regelgeving, auteurswet, etc kunnen vervolgen.
Als jij als bedrijf op je website je AGB niet in orde hebt, je levervoorwaarden op Ebay niet correct zijn, volgens de laatste stand van de wet, of illigaal download, etc, kan je een gepeperde rekening van een advocaat verwachten, de zgn Abmahnanwalten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schending Auteursrecht is een misdrijf, maar komt niet voor de rechter omdat het al voor die tijd "geschikt" wordt. De rest wat die advocaten abmahnen is een illustratie dat ze meer doen dan alleen datquote:
[..]
Maar wat heeft dat met het strafrecht te maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is in Nederland ook zo. Hier heb je ook advocaten die een schikkingsvoorstel sturen voor de civiele kant van de zaak. Dat staat verder los van de strafrechtelijke afwikkeling. Dus ik zie het verschil niet.quote:
[..]
Schending Auteursrecht is een misdrijf, maar komt niet voor de rechter omdat het al voor die tijd "geschikt" wordt. De rest wat die advocaten abmahnen is een illustratie dat ze meer doen dan alleen dat
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij kan in NL serieus een brief van een advocaat verwachten als je een paar MP3's/Films download?quote:
[..]
Dat is in Nederland ook zo. Hier heb je ook advocaten die een schikkingsvoorstel sturen voor de civiele kant van de zaak. Dat staat verder los van de strafrechtelijke afwikkeling. Dus ik zie het verschil niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland is downloaden op zich niet ontrechtmatig, maar bij andere inbreuken op andermans intellectuele eigendom is een vordering van een advocaat zeker mogelijk.quote:
[..]
Jij kan in NL serieus een brief van een advocaat verwachten als je een paar MP3's/Films download?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In Nederland komt dat volgens mij omdat een officier niet vervolgt bij een aangifte hiervan, die ziet een misdrijf (schending auteurswet) als een civiele zaak.quote:
[..]
In Nederland is downloaden op zich niet ontrechtmatig, maar bij andere inbreuken op andermans intellectuele eigendom is een vordering van een advocaat zeker mogelijk.
In D zien Advocaten het als verdienmodel, en hoeft er helemaal geen klager te zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gros van de misdrijven is ook een civiele zaak, alleen wordt het er niet altijd van gemaakt net zoals niet van elke civiele zaak een strafzaak wordt gemaakt ook al zou dat mogelijk zijn.quote:
[..]
In Nederland komt dat volgens mij omdat een officier niet vervolgt bij een aangifte hiervan, die ziet een misdrijf (schending auteurswet) als een civiele zaak.
Daar is wat gedoe over geloof ik naar aanleiding van de downloadkwesties. Maar ik zie nog steeds niet hoe dit met het strafrecht te maken heeft. Er wordt immers schade gevorderd, geen vergeldende leedtoevoeging nagestreefd.quote:In D zien Advocaten het als verdienmodel, en hoeft er helemaal geen klager te zijn
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uhuh, lekker boeiend dat het strafklimaat het strengste is van West-Europa, dat zegt nul komma nul.quote:
Joost Eerdmans. Een walgelijke zelfvoldane populist is het.
Voegt werkelijk niets toe aan ons politieke bestuur. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen in hem zien.
Bovendien zijn de straffen in Nederland helemaal niet zo mild en is dat puur onderbuikgezwets. Nederland kent de laatste jaren één van de strengste 'strafklimaten' van West-Europa. Dus inhoudelijk heeft hij ook nog eens geen punt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En ik zie niet in waarom dat relevant of ontopic zou zijn,quote:
[..]
Daar is wat gedoe over geloof ik naar aanleiding van de downloadkwesties. Maar ik zie nog steeds niet hoe dit met het strafrecht te maken heeft. Er wordt immers schade gevorderd, geen vergeldende leedtoevoeging nagestreefd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het topic gaat over de strafmaat in Nederland, strafrecht dus, dan is het best interessant om te kijken wat er qua strafrecht beter gaat in Duitsland, maar dan kom jij met een Duitste civielrechtelijke praktijk aanzetten in de hardnekkige veronderstelling dat je snapt waar je het over hebt. Dan zou ik zeggen, probeer daar de volgende keer iets in het Nederlands over te lezen, misschien snap je het dan wel.quote:
[..]
En ik zie niet in waarom dat relevant of ontopic zou zijn,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, ik zette dat als sidenote in een post, met een uitleg erbij waar abmahen voor diende, om een illustratie te geven hoe zaken hier anders geregeld zijn, en dan ga jij daarop in. Daarbij zei ik " En dan hebben we het nog niet er over dat advocaten een overtreding van regelgeving, auteurswet, etc kunnen vervolgen.quote:
[..]
Het topic gaat over de strafmaat in Nederland, strafrecht dus, dan is het best interessant om te kijken wat er qua strafrecht beter gaat in Duitsland, maar dan kom jij met een Duitste civielrechtelijke praktijk aanzetten in de hardnekkige veronderstelling dat je snapt waar je het over hebt. Dan zou ik zeggen, probeer daar de volgende keer iets in het Nederlands over te lezen, misschien snap je het dan wel.
Je vroeg vervolgens naar wat dat met strafrecht te maken heeft en die vraag heb ik beantwoordt.
Overtreding auteurswet is een misdrijf, in principe zou een aangifte voldoende moeten zijn voor een strafrechtelijk onderzoek.
Echter, hier is het zo dat er pricipieel niet een een aangifte of zelfs een klager hoeft te zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik stel vast dat jij het verschil tussen civielrecht en strafrecht, zoals dat er ook in Duitsland is, niet snapt. Dan kun je eerst wat gaan grabbelen in kennis die je wel hebt maar veel te gebrekkig is, en er daarna omheen gaan draaien, maar dat doet aan mijn vaststelling niet af. Dan probeer ik je duidelijk te maken hoe het wel zit, maar dan stuit ik op een Dunning-Kruger.quote:
[..]
Nee, ik zette dat als sidenote in een post, met een uitleg erbij waar abmahen voor diende, om een illustratie te geven hoe zaken hier anders geregeld zijn, en dan ga jij daarop in. Daarbij zei ik " En dan hebben we het nog niet er over dat advocaten een overtreding van regelgeving, auteurswet, etc kunnen vervolgen.
Je vroeg vervolgens naar wat dat met strafrecht te maken heeft en die vraag heb ik beantwoordt.
Nee, het redelijk vermoeden van een strafbaar feit is daarvoor voldoende, aangifte is op zich nergens voor nodig.quote:Overtreding auteurswet is een misdrijf, in principe zou een aangifte voldoende moeten zijn voor een strafrechtelijk onderzoek.
Hier dus ook niet. Het verschil zit hem dan ook in het opportuniteitsbeginsel, waar de Duitse Staatsanwalt niet zomaar kan besluiten tot het niet vervolgen van wat de wetgever strafbaar heeft gesteld.quote:Echter, hier is het zo dat er pricipieel niet een een aangifte of zelfs een klager hoeft te zijn
Dat Duitse advocaten ook op eigen initiatief actie mogen ondernemen tegen onrechtmatige handelingen heeft daar niets mee te maken, aangezien dat civielrechtelijke vorderingen betreft, en die staan ook in Duitsland los van de strafrechtspleging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In Duitsland wordt er door sommige van die advocatenbureaus zelfs aan uitlokking van strafbare feiten gedaan (Downloaders worden bijvoorbeeld gepakt doordat gekeken wie er een zelfgeüploade torrent deelt). Ik weet niet of dat echt een meerwaarde van het gerechtssysteem is. Die Abmahnungen werken volgens mij als dreigement. Ik ben wel benieuwd in hoeveel gevallen het echt tot een rechtszaak komt, als men die schuldbekentenis niet tekent). Het is trouwens niet zo dat dit soort praktijken helemaal niet in Nederland bestaan, zie de laatste aflevering van Rambam (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1391349) over incassobureaus. Die hanteren soortgelijke technieken, misschien zelfs nog smeriger/ schimmiger.quote:
[..]
Nee, ik zette dat als sidenote in een post, met een uitleg erbij waar abmahen voor diende, om een illustratie te geven hoe zaken hier anders geregeld zijn, en dan ga jij daarop in. Daarbij zei ik " En dan hebben we het nog niet er over dat advocaten een overtreding van regelgeving, auteurswet, etc kunnen vervolgen.
Je vroeg vervolgens naar wat dat met strafrecht te maken heeft en die vraag heb ik beantwoordt.
Overtreding auteurswet is een misdrijf, in principe zou een aangifte voldoende moeten zijn voor een strafrechtelijk onderzoek.
Echter, hier is het zo dat er pricipieel niet een een aangifte of zelfs een klager hoeft te zijn
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Je zal maar een TBS aan je broek krijgen voor iets wat je niet gedaan hebt, dan kom je nooit meer vrij. Want de behandeling kan pas starten als je schuld bekend....
Trouwens Nederland kent de langste gevangenis straf van Europa, levenslang zonder mogelijkheid tot gratie. Niet voor niets de passieve doodstraf genoemd, je kunt alleen naar buiten tussen 6 plankjes.
Trouwens Nederland kent de langste gevangenis straf van Europa, levenslang zonder mogelijkheid tot gratie. Niet voor niets de passieve doodstraf genoemd, je kunt alleen naar buiten tussen 6 plankjes.
Je kunt in Nederland wel gratie krijgen. Het gebeurt vrijwel nooit, maar 'zonder mogelijkheid tot' is gewoon fout.quote:
Je zal maar een TBS aan je broek krijgen voor iets wat je niet gedaan hebt, dan kom je nooit meer vrij. Want de behandeling kan pas starten als je schuld bekend....
Trouwens Nederland kent de langste gevangenis straf van Europa, levenslang zonder mogelijkheid tot gratie. Niet voor niets de passieve doodstraf genoemd, je kunt alleen naar buiten tussen 6 plankjes.
Ik snap dat heel goed, maar jij wilt dat graag melken, en zoals ik zei, dat is offtopic.quote:
[..]
Ik stel vast dat jij het verschil tussen civielrecht en strafrecht, zoals dat er ook in Duitsland is, niet snapt. Dan kun je eerst wat gaan grabbelen in kennis die je wel hebt maar veel te gebrekkig is, en er daarna omheen gaan draaien, maar dat doet aan mijn vaststelling niet af. Dan probeer ik je duidelijk te maken hoe het wel zit, maar dan stuit ik op een Dunning-Kruger.
[..]
Nee, het redelijk vermoeden van een strafbaar feit is daarvoor voldoende, aangifte is op zich nergens voor nodig.
[..]
Hier dus ook niet. Het verschil zit hem dan ook in het opportuniteitsbeginsel, waar de Duitse Staatsanwalt niet zomaar kan besluiten tot het niet vervolgen van wat de wetgever strafbaar heeft gesteld.
Dat Duitse advocaten ook op eigen initiatief actie mogen ondernemen tegen onrechtmatige handelingen heeft daar niets mee te maken, aangezien dat civielrechtelijke vorderingen betreft, en die staan ook in Duitsland los van de strafrechtspleging.
Ik heb je uitgelegd hoe ik de post bedoelde, daar wens je niet op in te gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze gratie wordt zo zelden gegeven, en dan nog moet je terminaal ziek zijn, dat je wel kunt stellen dat er geen redelijke mogelijkheid is tot gratie.
Dat is in veel andere landen wel anders geregeld, waar er regelgeving is omtrent vervroegde in vrijheid stelling.quote:Gratie kan alleen verleend worden via koninklijk besluit en dit is sinds 1970 maar drie keer gebeurd
Neuh, Duitsland kent die ook, gevangenisstraf op onbepaalde tijd, maar minstens 15 jaar.quote:
Je zal maar een TBS aan je broek krijgen voor iets wat je niet gedaan hebt, dan kom je nooit meer vrij. Want de behandeling kan pas starten als je schuld bekend....
Trouwens Nederland kent de langste gevangenis straf van Europa, levenslang zonder mogelijkheid tot gratie. Niet voor niets de passieve doodstraf genoemd, je kunt alleen naar buiten tussen 6 plankjes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Duitsland is er een gerede mogelijkheid om vrij te komen met een levenslange veroordeling, in Nederland niet. Van alle die na 1970 zijn veroordeeld voor levenslang heeft er 1 gratie gekregen omdat hij terminaal was.quote:
[..]
Neuh, Duitsland kent die ook, gevangenisstraf op onbepaalde tijd, maar minstens 15 jaar.
Ja en neequote:
[..]
In Duitsland is er een gerede mogelijkheid om vrij te komen met een levenslange veroordeling, in Nederland niet. Van alle die na 1970 zijn veroordeeld voor levenslang heeft er 1 gratie gekregen omdat hij terminaal was.
In D gaan de statistische gegevens in de meeste deelstaten alleen gaan over vrijgelatenen die levenslang hadden gekregen en daadwerkelijk zijn vrijgelaten, die zaten gemiddeld bijna 20 jaar vast.
Gevangenen die niet worden vrijgelaten telt men niet mee. Bovendien zijn de statistische gegevens niet compleet over hoeveel mensen er zijn vrijgelaten en veroordeeld tot levenslang nog vastzitten.
Feit is dat dus ook D levenslang kent.
Landen die levenslang kennen in rood
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fun fact:
Er is één man in Nederland tweemaal tot levenslang veroordeeld. John Opdam vergiftigde zijn vrouw omdat ze niet wilde scheiden en hij een ander had. Veroordeeld tot levenslang. In de gevangenis liet hij een mede-levenslang veroordeelde een bekentenis schrijven voor die moord, waarna hij ook hem vergiftigde. Weer levenslang.
Heeft tot zijn gratie in 1975 trouwens 'maar' 21 jaar vastgezeten.
Er is één man in Nederland tweemaal tot levenslang veroordeeld. John Opdam vergiftigde zijn vrouw omdat ze niet wilde scheiden en hij een ander had. Veroordeeld tot levenslang. In de gevangenis liet hij een mede-levenslang veroordeelde een bekentenis schrijven voor die moord, waarna hij ook hem vergiftigde. Weer levenslang.
Heeft tot zijn gratie in 1975 trouwens 'maar' 21 jaar vastgezeten.
http://www.nu.nl/binnenla(...)r-cel-badr-hari.htmlquote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:45 schreef Scjvb het volgende:
Andere voorbeelden zijn zware mishandeling (wettelijk een maximum celstraf van 8 tot 12 jaar » norm van 6 maanden),
Mmmmmm. Norm is zes maanden. Badr Hari hoort 4 jaar tegen zich geeist worden.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Badr Hari heeft dan ook niet één aanklacht van zware mishandeling...Gezien wat hij allemaal heeft uitgespookt vind ik 4 jaar nog weinig.quote:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)r-cel-badr-hari.html
Mmmmmm. Norm is zes maanden. Badr Hari hoort 4 jaar tegen zich geeist worden.
De norm is zes maanden voor een enkelvoudige zware mishandeling zonder strafvermeerderende omstandigheden. Badr Hari wordt verdacht van een zware mishandeling met blijvend letsel, en:quote:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)r-cel-badr-hari.html
Mmmmmm. Norm is zes maanden. Badr Hari hoort 4 jaar tegen zich geeist worden.
quote:Naast de spraakmakende Sensation-zaak staat Hari terecht voor een serie andere geweldsmisdrijven in het Amsterdamse uitgaansleven.
Volgens OM is er sprake geweest van poging tot zware mishandeling van een man in de Jimmy Woo, door een glas het gezicht van de man kapot te drukken. Ook wordt Hari zware mishandeling ten laste gelegd tegen de eigenaar van Club Air, die diverse klappen en schoppen zou hebben gehad. In 2010 was er wat het OM betreft van openbare geweldpleging tegen een portier van Club Blinq.
Het OM ziet tevens bewijs dat Hari in 2011 zijn ex-vriendin Rosa M. heeft mishandeld en in datzelfde jaar een man een kopstoot heeft gegeven in het Cooldown Café.
Wel, dat is tenminste een stevige eis.quote:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)r-cel-badr-hari.html
Mmmmmm. Norm is zes maanden. Badr Hari hoort 4 jaar tegen zich geeist worden.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Daarnaast niet de fout maken dat een eis ook een straf is, hè. Niet veroordeeld is niet veroordeeld.
Ik vind het een stevige eis. Maar moet hij dan volgens jullie voor de volle twaalf jaar de cel in?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ool niet de fout maken dat de rechter altijd lagere straffen uitdeelt dan de eis was.quote:
Daarnaast niet de fout maken dat een eis ook een straf is, hè. Niet veroordeeld is niet veroordeeld.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat doe ik ook niet, ik zeg alleen dat je op basis van een eis geen conclusies kunt trekken. Dat werkt natuurlijk beide kanten op.quote:
[..]
Ool niet de fout maken dat de rechter altijd lagere straffen uitdeelt dan de eis was.
zelfs dan nietquote:
[..]
Dat doen ze ook volgens mij, die maximum straf krijg je pas als je onverbeterlijk bent
Sterker nog, recent een case waar mensen streaming keken, vooraf zo opgezet dat mensen gepakt kunnen worden, inclusief liegen tegen de rechter om de abonees achter de ip adressen te kunnen vorderen.quote:
[..]
In Duitsland wordt er door sommige van die advocatenbureaus zelfs aan uitlokking van strafbare feiten gedaan (Downloaders worden bijvoorbeeld gepakt doordat gekeken wie er een zelfgeüploade torrent deelt). Ik weet niet of dat echt een meerwaarde van het gerechtssysteem is. Die Abmahnungen werken volgens mij als dreigement. Ik ben wel benieuwd in hoeveel gevallen het echt tot een rechtszaak komt, als men die schuldbekentenis niet tekent). Het is trouwens niet zo dat dit soort praktijken helemaal niet in Nederland bestaan, zie de laatste aflevering van Rambam (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1391349) over incassobureaus. Die hanteren soortgelijke technieken, misschien zelfs nog smeriger/ schimmiger.
Het is een zeer smerig geheel die abmahnungen, maar heikel.
Bevriende advocaat heeft hele rijen dossiers van zijn klanten die er het slachtoffer van werden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
