"Er is geen sectie op het lichaam van de kat gepleegd, maar op basis van de verwondingen is het zeer onwaarschijnlijk dat er vuurwerk in het dier is gestopt", zegt een politiewoordvoerder.
Het kan zijn dat de kat gewond is geraakt door vuurwerk dat in de buurt afging, of dat hij over vuurwerk heen is gelopen. Ook een aanrijding is niet uit te sluiten, meldt de woordvoerder.
De dood van de kat leidde tot veel verontwaardiging. De eigenaar van het dier maakte een eind aan een zoektocht op Facebook naar de dader, omdat de sfeer van een volksgericht dreigde te ontstaan.
Misverstand
Vandaag kwam in de media dat op Oudejaarsdag ook een andere kat in Amersfoort mogelijk door vuurwerk om het leven kwam. Het lijkt hier te gaan om een misverstand. Volgens de politie werd het dier dood op straat gevonden door de dierenambulance.
Het dier had bloed om zijn bek. Verhalen dat het dier in een put gestopt was waarna er een vuurwerkbom op was gegooid, kloppen niet, zegt de politie. Ook hier wordt een aanrijding niet uitgesloten.
Bron: nos.nl.
Of nee , toch weer niet.
Fijn soort berichtgeving , geeft de mens moed en vertrouwen in betrouwbaarheid nieuwsmelding.
Vervolgens eerst maar eens een paar dagen afwachten of bericht legitiem is.
Faal.
quote:Op maandag 6 januari 2014 16:09 schreef einschtein het volgende:
Ook een aanrijding is niet uit te sluiten, meldt de woordvoerder.
Geweldig dit. Lekker al die NSB-ers in de buurt al verdachten doorgebeld aan de politie, buurtonderzoeken gedaan, facebooks gestalkt en flink zwartgemaakt.
Maar ja, alle licht ontvlambare huismoeders zijn in ieder geval weer de feestdagen overgetild en hebben zich ergens anders druk om kunnen maken dan hun kutkinderen die na 2 dagen vakantie al verveeld thuis zaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stranger op 06-01-2014 18:07:15 ]
Kat Luna, vlak voordat ze ingeslapen werd. © Eric Fluit. Dat blijkt uit onderzoek door de dierenarts van de faculteit diergeneeskunde in Utrecht, schrijft Dichtbij.nl. De dierenarts kon overigens helemaal niet met zekerheid vaststellen of de verwondingen daadwerkelijk door vuurwerk zijn ontstaan.
Het zware letsel aan de achterkant van poes Luna zou namelijk ook veroorzaakt kunnen zijn door een aanrijding. Ook is het mogelijk dat het vuurwerk niet in de kat is gestopt, maar onder de poes tot ontploffing kwam. Amersfoorter Eric Fluit moest zijn huisdier zondagavond laten inslapen doordat haar hele onderlichaam openlag.
Aanrijding
De politie kreeg naast de aangifte van Fluit nog een aangifte binnen van een 'opgeblazen' kat. Een familie in Vathorst ontdekte gisteren pas dat hun poes Kattie op oudejaarsdag mogelijk is vastgebonden in een put en daarna bestookt zou zijn met vuurwerk.
Die informatie was gebaseerd op wat de eigenaar vertelde na contact met de dierenambulance. Na onderzoek bleek die informatie niet te kloppen, aldus een politiewoordvoerder. De kat werd gevonden op straat met bloed aan haar bek. De kans is groot dat ze is gestorven door een aanrijding, aldus de woordvoerder.
Klinkt het heel sensationeel? Dan is het waarschijnlijk maar gedeeltelijk of helemaal niet waar.quote:
Wat hebben we dan nog aan nieuwsberichten..
En het paste mooi bij de anti-vuurwerk campagne die de media voert.quote:
[..]
Klinkt het heel sensationeel? Dan is het waarschijnlijk maar gedeeltelijk of helemaal niet waar.
Buiten het feit dat dit een walgelijke opmerking is:quote:
Ik vind het best als men een paar katten opblaast als men daardoor gaat stoppen met vuurwerk.
We blazen al jaren ledematen van mensen af, en blazen zelfs mensen op met vuurwerk elk jaar.
Dat schijnt niet te helpen. Wat geeft jou de illusie dat dit met het opzettelijk martelen van dieren wel gaat gebeuren?
Ulx is al een tijdje alleen maar aan het trollen hoorquote:Op maandag 6 januari 2014 18:18 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Buiten het feit dat dit een walgelijke opmerking is:
We blazen al jaren ledematen van mensen af, en blazen zelfs mensen op met vuurwerk elk jaar.
Dat schijnt niet te helpen. Wat geeft jou de illusie dat dit met het opzettelijk martelen van dieren wel gaat gebeuren?
Verbeter de wereld en blaas jezelf op in Den Haag zou ik zeggen.quote:
Een kind opblazen is tenslotte veel erger. Dat zou direct leiden tot een vuurwerkverbod. Misschien een idee voor volgend jaar. Vooral als het op youtube komt. Het is natuurlijk lullg voor het kind en zijn/haar familie, maar als het zal leiden tot een veiliger samenleving met veel minder gewonden door vuurwerk is het denk ik de moeite waard als een van jullie kinderen zich opoffert. Het is gebleken dat het opblazen van katten, zelfs al is het niet waar, toch niet voldoende woede opwekt bij de mensen. Veel burgers bleken vooral op facebook de held uit te hangen, maar gingen op oudjaar alsnog zelf met vuurwerk spelen. Kortom, in onze strijd tegen vuurwerk moet men drastische maatregelen nemen. Voordat er doden vallen.
Nu moet iedereen zijn woorden terugnemen.
Tip: je kan ook eerst nadenken en dan je onderbuik leeg laten lopen
Een zelfmoordaanslag in Den Haag laat ik wel door anderen doen. Het heeft ook geen zin, want dan roept iedereen weer "eigen schuld" en zo. Dat schiet niet op. Maar een flinke strijkerbom in een kinderwagen gooien zal zeker helpen tegen het gedoe met vuurwerk. En daar gaat het toch om?quote:
[..]
Verbeter de wereld en blaas jezelf op in Den Haag zou ik zeggen.
Stel het eens voor in OUD!quote:
[..]
Een zelfmoordaanslag in Den Haag laat ik wel door anderen doen. Het heeft ook geen zin, want dan roept iedereen weer "eigen schuld" en zo. Dat schiet niet op. Maar een flinke strijkerbom in een kinderwagen gooien zal zeker helpen tegen het gedoe met vuurwerk. En daar gaat het toch om?
Och kom op. Je kant toch vast wel een of andere idioot zover krijgen jou op te blazen voor het goede doel? Volkertje zoek ook alvast een baan. Schrijf hem eens aan zou ik zeggen.quote:
[..]
Een zelfmoordaanslag in Den Haag laat ik wel door anderen doen. Het heeft ook geen zin, want dan roept iedereen weer "eigen schuld" en zo. Dat schiet niet op. Maar een flinke strijkerbom in een kinderwagen gooien zal zeker helpen tegen het gedoe met vuurwerk. En daar gaat het toch om?
Nee. Dat gaat niet werken. Het opblazen van een willekeurige baby, of desnoods een bejaarde, gaat veel meer effect geven. Als ik me vrijwillig zou opofferen raakt dat snel bekend en is het effect weg.quote:
[..]
Och kom op. Je kant toch vast wel een of andere idioot zover krijgen jou op te blazen voor het goede doel? Volkertje zoek ook alvast een baan. Schrijf hem eens aan zou ik zeggen.
Bedoel je nu dat je op zich geen probleem hebt met lichte vuurwapens? Anders begrijp ik je reactie niet helemaal.quote:
[..]
Nee, net zomin ik voorstander ben van een verbod op water omdat water in de 'juiste' hoeveelheid ook dodelijk kan zijn.
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.quote:
heel af en toe
er vallen zoals gezegd 10 doden per 100.000 inwoners in de VS, als je dat doorrekend naar Nederland kom je op een aantal doden uit dat 2x zo hoog is als het totale aantal vuurwerkslachtoffers (doden EN gewonden) per jaar
Wellicht moet je ook eens even gaan praten met de agenten die rond de jaarwisseling zijn bekogeld met vuurwerk.quote:
daarnaast is het geweldsmonopolie van de overheid hier heel erg belangrijk, als jan en alleman met 'lichte vuurwapens' over straat kan dan moet oom agent een affuit met een machinegeweer op het dak schroeven
Nu kun je natuurlijk het mantra 'dat was illegaal vuurwerk' blijven herhalen, maar het is eenvoudig een feit dat de bestrijding van vuurwerk een stuk eenvoudiger en effectiever wordt als gewoon alle vuurwerk verboden is.
Je kunt dan groepjes jongeren die al ploffend over straat lopen zo inrekenen, zonder dat je hoeft na te gaan of het wel legaal vuurwerk is en waar het vandaan komt.
nope ik heb gewoon de jaarijfers gepaktquote:
[..]
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.
nu weet ik dat er over de rest van het jaar niet zo bizar veel slachtoffers vallen maar het is dan ook niet zo goede vergelijking
ik praat regelmatig met agenten die iedere jaarwisseling woren bekogeld met vuurwerk, stenen, flessen, brandende takken en noem het maar opquote:[..]
Wellicht moet je ook eens even gaan praten met de agenten die rond de jaarwisseling zijn bekogeld met vuurwerk.
hoe is dit een argument voor iets?
hoezo blijven herhalen?quote:Nu kun je natuurlijk het mantra 'dat was illegaal vuurwerk' blijven herhalen, maar het is eenvoudig een feit dat de bestrijding van vuurwerk een stuk eenvoudiger en effectiever wordt als gewoon alle vuurwerk verboden is.
heb ik het al 1 keer gebruikt dan?
Drie dagen, drie... Officieel dan, want in België wordt het hele jaar door vuurwerk verkocht.quote:
[..]
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.
Daarom ook deze al op 20 december.
Het stond er wat onhandig inderdaad. Maar nee, ik ben geen voorstander van het legaliseren van lichte vuurwapens zolang die dodelijk zijn. Airsoft ball mag wat mij betreft wel gelegaliseerd worden, want dat is as far as I know niet dodelijk.quote:
[..]
Bedoel je nu dat je op zich geen probleem hebt met lichte vuurwapens? Anders begrijp ik je reactie niet helemaal.
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.quote:
[..]
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.
Mja, 1 glas water ineens opdrinken ook niet. Vier flessen echter...quote:Op maandag 6 januari 2014 20:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
Precies. Water moeten we dus ook maar verbieden.quote:
[..]
Mja, 1 glas water ineens opdrinken ook niet. Vier flessen echter...
Als je 1 dag vuurwerk vergelijkt met 365 dagen vuurwapens dan is dat inderdaad zeker geen goede vergelijking. Je zult dan 1 dag vuurwerk moeten vergelijken met de te verwachten schade van 1 dag vuurwapens. En dat zal elkaar echt niet veel ontlopen.quote:
[..]
nope ik heb gewoon de jaarijfers gepakt
nu weet ik dat er over de rest van het jaar niet zo bizar veel slachtoffers vallen maar het is dan ook niet zo goede vergelijking
En die vertellen jou niet hoe 'prettig' het is als de mensen waar je mee te maken krijgt bewapend zijn met amateur granaten vuurwerk?quote:
[..]
ik praat regelmatig met agenten die iedere jaarwisseling woren bekogeld met vuurwerk, stenen, flessen, brandende takken en noem het maar op
hoe is dit een argument voor iets?
Excuus, dat argument heb je inderdaad niet gebruikt. Rest de vraag: wat is in plaats daarvan jouw reactie?quote:
hoezo blijven herhalen?
heb ik het al 1 keer gebruikt dan?
Goed, 3 vs 365.quote:
[..]
Drie dagen, drie... Officieel dan, want in België wordt het hele jaar door vuurwerk verkocht.
Daarom ook deze al op 20 december.
Verandert weinig aan mijn punt denk ik."Legaal vuurwerk was verantwoordelijk voor meer dan de helft van de letsels"quote:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
http://www.nieuws.nl/alge(...)vuurwerkslachtoffers
Och, als je je best doet kun je met 1 enkel glas water ook wel iemand doden hoor.quote:
[..]
Het stond er wat onhandig inderdaad. Maar nee, ik ben geen voorstander van het legaliseren van lichte vuurwapens zolang die dodelijk zijn. Airsoft ball mag wat mij betreft wel gelegaliseerd worden, want dat is as far as I know niet dodelijk.
"Water doesn't kill people, people do" enzo.
Zelfs met een Vuvuzuelaquote:
[..]
Och, als je je best doet kun je met 1 enkel glas water ook wel iemand doden hoor.
"Water doesn't kill people, people do" enzo.
Verwondingen, ja.quote:
[..]
"Legaal vuurwerk was verantwoordelijk voor meer dan de helft van de letsels"
http://www.nieuws.nl/alge(...)vuurwerkslachtoffers
er vallen het hele jaar door vuurwerkslachtoffersquote:
[..]
Als je 1 dag vuurwerk vergelijkt met 365 dagen vuurwapens dan is dat inderdaad zeker geen goede vergelijking. Je zult dan 1 dag vuurwerk moeten vergelijken met de te verwachten schade van 1 dag vuurwapens. En dat zal elkaar echt niet veel ontlopen.
misschien moet jij eens met die agenten praten waar je het eerder over had want die komen het gewoon wekelijks tegen
nee, hoe kom je daar in vredesnaam bij?quote:[..]
En die vertellen jou niet hoe 'prettig' het is als de mensen waar je mee te maken krijgt bewapend zijn met amateur granaten vuurwerk?
op wat?quote:[..]
Excuus, dat argument heb je inderdaad niet gebruikt. Rest de vraag: wat is in plaats daarvan jouw reactie?
het verzoek om met agenten te praten?
mijn reactie is dat ik ze regelmatig spreek en dat ze zelf nogal fan zijn van het geweldsmonopolie dat ze nu hebben en dat ze als iedereen met het pistool de straat op mag graag een affuit met een machinegeweer op het dak willen hebben
volgens mij loop ik in rondjes hier
Knulletjes beschermen tegen afgerukte vingers/handen of kapotte ogen, dat vind ik persoonlijk ook meetellen.quote:
Definieer "dodelijk". De kans dat je overlijdt aan vuurwerk is inderdaad groter naarmate het zwaarder vuurwerk is.quote:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
Het soort vuurwerk waaraan je geen enkel serieus letsel kunt overhouden bestaat niet. En het is gewoon elk jaar weer raak. Dit jaar was meer dan de helft van de letselgevallen veroorzaakt door legaal vuurwerk.
Tja, hoever wil je daarin gaan? Er zijn wel meer activiteiten te bedenken die zorgen voor ongelukken.quote:
[..]
Knulletjes beschermen tegen afgerukte vingers/handen of kapotte ogen, dat vind ik persoonlijk ook meetellen.
Die kans ligt bij legaal vuurwerk op 0%, bij illegaal vuurwerk aanzienlijk hoger.quote:
[..]
Definieer "dodelijk". De kans dat je overlijdt aan vuurwerk is inderdaad groter naarmate het zwaarder vuurwerk is.
Er bestaan geen activiteiten waar je geen serieus letsel aan kúnt overhouden.quote:Het soort vuurwerk waaraan je geen enkel serieus letsel kunt overhouden bestaat niet. En het is gewoon elk jaar weer raak. Dit jaar was meer dan de helft van de letselgevallen veroorzaakt door legaal vuurwerk.
Ik kan in elk geval wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleinere impact hebben.quote:
[..]
Tja, hoever wil je daarin gaan? Er zijn wel meer activiteiten te bedenken die zorgen voor ongelukken.
Dus vandaar dat ik hardop de vraag stel: waar ligt nu eigenlijk de grens tussen betutteling en het legitiem wettelijk beschermen van burgers?
Ik heb namelijk de indruk dat die grens niet helemaal consequent wordt toegepast met de bedoeling om een 'traditie' in stand te houden.
Er bestaan in elk geval genoeg activiteiten die je zelf kunt beoefenen zonder dat anderen een letselrisico lopen. Dat vind ik best een belangrijk verschil.quote:
[..]
Er bestaan geen activiteiten waar je geen serieus letsel aan kúnt overhouden.
Dat is een beetje het verschil tussen zelf gaan parachute springen en iemand anders uit een vliegtuig duwen.
als de hoeveelheid slachtoffers/schade het probleem is dan vind ik het niet groot genoeg
Ik vind dat we consequent moeten zijn in het toepassen van de grens tussen betutteling en legitiem beschermen van burgers, waar we die ook leggen.quote:
de traditie interesseert me helemaal niet, ik wil goede argumenten voor het afpakken van vrijheden
Want zoals gezegd: ik kan wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleiner risico met zich meebrengen dan vuurwerk.
Prima. Maar dan vermoed ik dat jij ook zou pleiten voor het afschaffen van tal van andere verboden die een gelijkwaardig risico met zich meebrengen.quote:
als de hoeveelheid slachtoffers/schade het probleem is dan vind ik het niet groot genoeg
ongetwijfeld, noem ze maarquote:
[..]
Ik vind dat we consequent moeten zijn in het toepassen van de grens tussen betutteling en legitiem beschermen van burgers, waar we die ook leggen.
Want zoals gezegd: ik kan wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleiner risico met zich meebrengen dan vuurwerk.
[..]
Prima. Maar dan vermoed ik dat jij ook zou pleiten voor het afschaffen van tal van andere verboden die een gelijkwaardig risico met zich meebrengen.
maar kom niet weer met vuurwapens aanzetten want die vergelijking gaat echt helemaal nergens over
Zoals?quote:
[..]
Ik kan in elk geval wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleinere impact hebben.
Tja, daar zijn helaas - of gelukkig maar - geen harde normeringen voor. Maar op zich vind ik het idee dat legaal vuurwerk niet zorgt voor dodelijke ongevallen en illegaal vuurwerk wel, redelijk legitiem.quote:Dus vandaar dat ik hardop de vraag stel: waar ligt nu eigenlijk de grens tussen betutteling en het legitiem wettelijk beschermen van burgers?
Als we het risico op letsel willen beperken tot 0 zullen we iedereen verplicht binnen moeten laten zitten. En zelfs dan heb je die garantie nog niet. Dus zullen we bepaalde risico's toch maar voor lief moeten nemen. En ik ben het met je eens dat dat soms leidt tot gevoelsmatige en daarmee arbitraire grenzen, maar dat is met vuurwerk niet echt het geval wat mij betreft.quote:Ik heb namelijk de indruk dat die grens niet helemaal consequent wordt toegepast met de bedoeling om een 'traditie' in stand te houden.
Autogordels hadden we al gehad, leeftijdsgrens voor drank en sigaretten, luchtbuksen.. waarom niet, wettelijke jaarlijkse keuringsplicht voor auto's, maximum snelheid voor brommers, ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.quote:
Zoals gezegd, de relevante zaken zijn:quote:
maar kom niet weer met vuurwapens aanzetten want die vergelijking gaat echt helemaal nergens over
1) het is beide voor entertainment
2) beide leiden tot schade, slachtoffers en sporadisch doden.
Ja, wellicht is het aantal doden bij vuurwapens hoger. Die geef ik je. Maar dat betekent alleen maar dat er voor jou kennelijk ergens tussen beide een grens van acceptabele schade ligt. En dan wil ik wel eens horen waar die dan precies zou moeten liggen.
kom maar met cijfertjes danquote:
[..]
Autogordels hadden we al gehad, leeftijdsgrens voor drank en sigaretten, luchtbuksen.. waarom niet, wettelijke jaarlijkse keuringsplicht voor auto's, maximum snelheid voor brommers, ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.
ik gok zomaar dat de meeste van die zaken niet helemaal vergelijkbaar zijn
leeftijdssgrens op drank en sigaretten vind ik iig onzin
nu negeer je dat geweldsmonopoliequote:[..]
Zoals gezegd, de relevante zaken zijn:
1) het is beide voor entertainment
2) beide leiden tot schade, slachtoffers en sporadisch doden.
Ja, wellicht is het aantal doden bij vuurwapens hoger. Die geef ik je. Maar dat betekent alleen maar dat er voor jou kennelijk ergens tussen beide een grens van acceptabele schade ligt. En dan wil ik wel eens horen waar die dan precies zou moeten liggen.
das een beetje jammer
en hoezo die geef je me, dit is gewoon feitelijk aantoonbaar .... je 'geeft' helemaal niets
Dus letselschade kan in jouw ogen nooit een rol spelen? Ook niet als dat 100.000 gewonden is in plaats van 2000?quote:
[..]
Tja, daar zijn helaas - of gelukkig maar - geen harde normeringen voor. Maar op zich vind ik het idee dat legaal vuurwerk niet zorgt voor dodelijke ongevallen en illegaal vuurwerk wel, redelijk legitiem.
Sja, er zijn in elk geval goede redenen om niet binnen te blijven zitten in het dageljks leven. We moeten naar ons werk, geld verdienen, auto rijden, etc... anders komen we er gewoon niet.quote:
[..]
Als we het risico op letsel willen beperken tot 0 zullen we iedereen verplicht binnen moeten laten zitten. En zelfs dan heb je die garantie nog niet. Dus zullen we bepaalde risico's toch maar voor lief moeten nemen. En ik ben het met je eens dat dat soms leidt tot gevoelsmatige en daarmee arbitraire grenzen, maar dat is met vuurwerk niet echt het geval wat mij betreft.
Dat soort noodzaak is bij vuurwerk geen sprake van. Dus in die zin vind ik de vergelijking wat vreemd.
Wat bedoel je daarmee? Vuurwapens worden niet per definitie gebruikt als geweldsinstrumenten. (Maar dat was al gezegd.)quote:
nu negeer je dat geweldsmonopolie
das een beetje jammer
Dat is een beetje onzin. Dat mensen tegenwoordig niet meer naast hun werk willen wonen is geen reden om te zeggen dat automobielen dan maar legaal moeten blijven. Je kunt tenslotte gewoon verhuizen.quote:
Sja, er zijn in elk geval goede redenen om niet binnen te blijven zitten in het dageljks leven. We moeten naar ons werk, geld verdienen, auto rijden, etc... anders komen we er gewoon niet.
Oh, jawel. Maar vergeleken met andere 'takken van sport' staat de schade nog redelijk op gelijke voet met elkaar.quote:
[..]
Dus letselschade kan in jouw ogen nooit een rol spelen? Ook niet als dat 100.000 gewonden is in plaats van 2000?
Nou ja, als je waarde toekent aan de functie van water drinken of autorijden is die waarde wellicht ook te verbinden aan het afsteken van vuurwerk.quote:Sja, er zijn in elk geval goede redenen om niet binnen te blijven zitten in het dageljks leven. We moeten naar ons werk, geld verdienen, auto rijden, etc... anders komen we er gewoon niet.
Dat soort noodzaak is bij vuurwerk geen sprake van. Dus in die zin vind ik de vergelijking wat vreemd.
dat is het enige argument dat ik gebruikt heb voor het verbod van vuurwapensquote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Vuurwapens worden niet per definitie gebruikt als geweldsinstrumenten. (Maar dat was al gezegd.)
ik vind niet dat Jan met de Pet op een vuurwapen op zak of in huis mag hebben omdat de politie dan met machinegeweren op pad moet, schietsport prima maar stal die wapens maar in een bewaakte bunker ergens onder politietoezicht
Sja, als je klanten her en der door het land zitten dan maakt het weinig uit of je naast kantoor woont.quote:
[..]
Dat is een beetje onzin. Dat mensen tegenwoordig niet meer naast hun werk willen wonen is geen reden om te zeggen dat automobielen dan maar legaal moeten blijven. Je kunt tenslotte gewoon verhuizen.
Ik woon op 3 km afstand van mijn werk, maar ik ontkom er echt niet aan dat ik met regelmaat de snelweg op moet.
Of de trein pakken. Of de risico's beperken door te carpoolen. Of een helipad in de wijk bouwen.quote:
[..]
Dat is een beetje onzin. Dat mensen tegenwoordig niet meer naast hun werk willen wonen is geen reden om te zeggen dat automobielen dan maar legaal moeten blijven. Je kunt tenslotte gewoon verhuizen.
- water drinken: van levensbelangquote:
[..]
Nou ja, als je waarde toekent aan de functie van water drinken of autorijden is die waarde wellicht ook te verbinden aan het afsteken van vuurwerk.
- autorijden: van groot economisch belang
- vuurwerk: entertainment
Zo zie ik dat ongeveer, die verhoudingen.
Denk je dat dat gaat helpen? Met een machinegeweer op pad in plaats van een pistool? Lijkt me allebei nogal gevaarlijk als de boeven die je tracht te vangen bewapend zijn. Ik zou dan eerder investeren in kogelvrije vesten.quote:
ik vind niet dat Jan met de Pet op een vuurwapen op zak of in huis mag hebben omdat de politie dan met machinegeweren op pad moet, schietsport prima maar stal die wapens maar in een bewaakte bunker ergens onder politietoezicht
(Of brandwerende kleding, afhankelijk van de tijd van het jaar.)Aha! En als ik nu tegen jou zeg: vuurwerk, prima. Maar stal dat vuurwerk dan maar in een bewaakte bunker onder politietoezicht. Kunnen wij elkaar dan misschien vinden?quote:
schietsport prima maar stal die wapens maar in een bewaakte bunker ergens onder politietoezicht
Ik heb er namelijk helemaal niets tegen als de gemeente het vuurwerk organiseert. Net zo veel plezier, en zonder de ellende.
I like the helipad idea.quote:
[..]
Of de trein pakken. Of de risico's beperken door te carpoolen. Of een helipad in de wijk bouwen.
Mag ook al niet.
Zo liggen ze wat mij betreft ook, maar dat daar bepaalde risico's aan vast zitten is an sich nog geen argument voor een verbod.quote:
[..]
- water drinken: van levensbelang
- autorijden: van groot economisch belang
- vuurwerk: entertainment
Zo zie ik dat ongeveer, die verhoudingen.
natuurlijk gaat dat helpenquote:
[..]
Denk je dat dat gaat helpen? Met een machinegeweer op pad in plaats van een pistool? Lijkt me allebei nogal gevaarlijk als de boeven die je tracht te vangen bewapend zijn. Ik zou dan eerder investeren in kogelvrije vesten.
als de 1 een pistool heeft en de ander een machinegeweer dan staat de ander een stuk sterker als het schieten begint
moeten we alleen niet willen
als de politie de pistolen vervangt door romeinse kaarsen en strijkers dan is dat een prima vergelijking iddquote:[..]
Aha! En als ik nu tegen jou zeg: vuurwerk, prima. Maar stal dat vuurwerk dan maar in een bewaakte bunker onder politietoezicht. Kunnen wij elkaar dan misschien vinden?
Ik heb er namelijk helemaal niets tegen als de gemeente het vuurwerk organiseert. Net zo veel plezier, en zonder de ellende.
nu niet
Neuh, maar naarmate de belangen groter worden neem je genoegen met meer risico. Dat autorijden risico's met zich meebrengt accepteert iedereen, omdat er grote economische belangen mee zijn gemoeid.quote:
[..]
Zo liggen ze wat mij betreft ook, maar dat daar bepaalde risico's aan vast zitten is an sich nog geen argument voor een verbod.
En vuurwerk... sja, dat is echt alleen maar entertainment. Dan dienen we ook kritischer te kijken naar de risico's. En die vind ik toch wel substantieel.
Die zie ik niet hoor... degene die het laatst de trekker overhaalt is gewoon dood.quote:
[..]
natuurlijk gaat dat helpen
als de 1 een pistool heeft en de ander een machinegeweer dan staat de ander een stuk sterker als het schieten begint
nee degene die niet raak schiet is gewoon doodquote:
[..]
Die zie ik niet hoor... degene die het laatst de trekker overhaalt is gewoon dood.
met een machinegeweer gaat dat een stuk gemakkelijker over een stuk grotere afstand dan met een pistool
gaan we echt deze discussie voeren hier
Neuh, ik geloof niet dat dat de moeite waard is.quote:
ik ben iig niet overtuigd van je argumenten om vuurwerk te verbieden
En op mijn beurt is het mij nog steeds een volslagen raadsel waar voor jou de grens tussen betutteling en legitieme wettelijke bescherming van burgers dient te liggen.quote:
whatever
ik ben iig niet overtuigd van je argumenten om vuurwerk te verbieden
Hoe dan ook, ik heb niet de indruk dat we verder komen... so let's agree to disagree.
Tijd voor
euh ...quote:
De gemiddelde Fok!er is nog niet overtuigt van een holocaust als er slechts 60 miljoen doden zijn.
?mij ook niet, dat zei ik in het vorige deel al ergens, nooit over nagedacht, nooit mee bezig geweest, zie ook niet waarom het van belang isquote:
[..]
En op mijn beurt is het mij nog steeds een volslagen raadsel waar voor jou de grens tussen betutteling en legitieme wettelijke bescherming van burgers dient te liggen.
Hoe dan ook, ik heb niet de indruk dat we verder komen... so let's agree to disagree.
Tijd voor
de grens ligt iig een stuk hoger dan het jaarlijkse vuurwerkfeestje
ben ik toch weer in rondjes aan het lopen ...
Ik loop even niet meer mee, als je het niet erg vindt.quote:
[..]
mij ook niet, dat zei ik in het vorige deel al ergens, nooit over nagedacht, nooit mee bezig geweest, zie ook niet waarom het van belang is
de grens ligt iig een stuk hoger dan het jaarlijkse vuurwerkfeestje
ben ik toch weer in rondjes aan het lopen ...
Mijn reactie hierop zou inmiddels toch niets nieuws meer zijn.Dat is ook onzin. Er zijn weinig economische voordelen aan het blijven wonen in je woning en blijven stilstaan in de file. Het is voor de economie beter dat de huizenmarkt lekker beweegt, en dat er minder auto's in de file staan. Kortom, het is beter dat mensen p de fiets naar hun werk gaan en dus bij een nieuwe baan gaan verhuizen als dat noodzaak is.quote:
[..]
Neuh, maar naarmate de belangen groter worden neem je genoegen met meer risico. Dat autorijden risico's met zich meebrengt accepteert iedereen, omdat er grote economische belangen mee zijn gemoeid.
Je neemt hier wederom ten onrechte aan dat werken betekent dat je je op 1 plaats bevindt. Voor heel veel beroepen is het essentieel dat je je kunt verplaatsen.quote:
[..]
Dat is ook onzin. Er zijn weinig economische voordelen aan het blijven wonen in je woning en blijven stilstaan in de file. Het is voor de economie beter dat de huizenmarkt lekker beweegt, en dat er minder auto's in de file staan. Kortom, het is beter dat mensen p de fiets naar hun werk gaan en dus bij een nieuwe baan gaan verhuizen als dat noodzaak is.
En inderdaad, niet alle verkeer is essentieel. Maar veel verkeer is dat wel. Zonder wegverkeer zou dit land niet kunnen functioneren.
dan kunnen we die auto's (feitelijk gecontroleerde brandbommen die met 100km per uur over de weg razen) uit de onverantwoordelijke klauwen van de burger en kan toch iedereen van ons prachtige wegennetwerk genieten
Mensen met vouwfietsen ( of kinderwagens + baby ) zijn de ergste soort reizigers die je kan hebbenquote:
nou je kunt in NL gewoon overal komen met het OV en een vouwfietsje kost je wat meer tijd maar denk je eens in hoeveel afgerukte ledematen dat zou schelen per jaar!
dan kunnen we die auto's (feitelijk gecontroleerde brandbommen die met 100km per uur over de weg razen) uit de onverantwoordelijke klauwen van de burger en kan toch iedereen van ons prachtige wegennetwerk genieten
SBS berichtjes niet zoveel.quote:
Wat hebben we dan nog aan nieuwsberichten..
Er is niets mis met entertainment. Het enige dat je kunt zeggen is dat entertainment geen enkel groot belang dient. En dan kun moet je veel kritischer kijken naar de risico's.quote:
Wat is er eigenlijk mis met entertainment? Gezien het feit dat de entertainmentindustrie behoorlijk groot is, zal er toch zeker een noodzaak zijn voor entertainment. Anders zou tenslotte niemand een TV kopen.
Whoohoooo. Als het geen groot belang dient dan zouden mensen geen geld uitgeven aan entertainment. Maar er gaat erg veel geld om in de entertainment industrie. Ook blijkt entertainment al duizenden jaren te bestaan, je hoeft alleen maar naar romeinse ruines te kijken om dat te weten. Ik denk dus dat er wèl een hele belangrijke reden voor entertainment is.quote:
[..]
Het enige dat je kunt zeggen is dat entertainment geen enkel groot belang dient.
Vrijetijdsinvulling is een groot belang.quote:
[..]
Er is niets mis met entertainment. Het enige dat je kunt zeggen is dat entertainment geen enkel groot belang dient. En dan kun moet je veel kritischer kijken naar de risico's.
Dient allemaal geen enkel groot belang.
quote:
[..]
Whoohoooo. Als het geen groot belang dient dan zouden mensen geen geld uitgeven aan entertainment. Maar er gaat erg veel geld om in de entertainment industrie. Ook blijkt entertainment al duizenden jaren te bestaan, je hoeft alleen maar naar romeinse ruines te kijken om dat te weten. Ik denk dus dat er wèl een hele belangrijke reden voor entertainment is.
Ik zeg niet dat er geen belang is. Maar in relatie tot veiligheid en economie is het een klein belang.quote:
[..]
Vrijetijdsinvulling is een groot belang.
Bovendien zijn er tal van veel veiliger vormen van vermaak die die functie net zo goed vervullen.
Zoals een kerkdienst? Wedstrijdje koekhappen? Zaklopen?quote:
Bovendien zijn er tal van veel veiliger vormen van vermaak die die functie net zo goed vervullen.
Je gaat me hoop ik toch niet vertellen dat jij geen andere manieren kent om jezelf te vermaken dan het afsteken van vuurwerk. Dat zou best sneu zijn.quote:
[..]
Zoals een kerkdienst? Wedstrijdje koekhappen? Zaklopen?
Even serieus: Ben jij in staat om veilig en verantwoord vuurwerk af te steken?quote:
[..]
[..]
Ik zeg niet dat er geen belang is. Maar in relatie tot veiligheid en economie is het een klein belang.
Bovendien zijn er tal van veel veiliger vormen van vermaak die die functie net zo goed vervullen.
100% veilig, nee. Acceptabel veilig, wellicht. Helaas geldt dat niet voor iedereen zoals de statistieken pijnlijk duidelijk maken.quote:
[..]
Even serieus: Ben jij in staat om veilig en verantwoord vuurwerk af te steken?
Jij had het over entertainment in het algemeen.quote:
[..]
Je gaat me hoop ik toch niet vertellen dat jij geen andere manieren kent om jezelf te vermaken dan het afsteken van vuurwerk. Dat zou best sneu zijn.
Als ik ergens een andere indruk heb gewekt dan was dat niet mijn bedoeling, maar ik had het over vuurwerk als vorm van entertainment.quote:
[..]
Jij had het over entertainment in het algemeen.
Ik heb niets tegen entertainment in het algemeen, maar als dat risico's met zich meebrengt dan moet je gewoon net even wat kritischer daarnaar kijken dan risico's die gepaard gaan met zaken die veel belangrijker zijn.
Algemeen: hoe groter het belang, hoe meer risico men bereid is te accepteren.
Acceptabel veilig is ook maar zo tot er iets fout gaat. Overigens ben ik wel in staat vuurwerk veilig af te steken. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
100% veilig, nee. Acceptabel veilig, wellicht. Helaas geldt dat niet voor iedereen zoals de statistieken pijnlijk duidelijk maken.
Hoogmoed komt voor de val enzo.quote:
[..]
Acceptabel veilig is ook maar zo tot er iets fout gaat. Overigens ben ik wel in staat vuurwerk veilig af te steken. Zo moeilijk is het niet.
Je zet een pijl in een fles.. steekt hem aan.. en vlak voordat ie de lucht in gaat komt er ineens een flinke windvlaag voorbij en poef... de pijl vliegt ineens horizontaal in plaats van verticaal.Veiliger dan "acceptabel veilig" wordt het nooit. Je kunt niet garanderen dat er nooit iets mis gaat.
Dan vul je een anderhalve literfles met water en dan waait ie niet meer zo makkelijk om.quote:
[..]
Hoogmoed komt voor de val enzo.
Veiliger dan "acceptabel veilig" wordt het nooit. Je kunt niet garanderen dat er nooit iets mis gaat.
Door dit soort nuance ontbreekt echter vaak in de discussie, en dan met name bij de anti-vuurwerklobby zoals die demagoog uit Rotterdam die zich oogarts noemt. Het lijkt wel of men uit pure chagrijn niet aan nuancering wil doen en gewoon de botte bijl wenst te hanteren.
Natuurlijk niet. Je maakt om een of andere duistere reden de aanname dat ik niet let op de veiligheid. Is dat projectie?quote:
[..]
Hoogmoed komt voor de val enzo.
Veiliger dan "acceptabel veilig" wordt het nooit. Je kunt niet garanderen dat er nooit iets mis gaat.
Voor de prijs van een beetje vuurpijl heb je inderdaad een pot die al 3 keer zo goed is. Maar het vuurwerk wat je hier in Nederland haalt valt sowieso tegen. Voor de prijs van de duurste cake hier heb je in België of Duitsland zo'n beetje een heel pakket wat qua kwaliteit er al bovenuit steekt.quote:
Beter is nog om gewoon een buis in de grond te steken en daar de vuurpijl in te zetten. Ik vind, als vuurwerkliefhebber, vuurpijlen grote ondingen. De effecten zijn vaak waardeloos, ze knallen ook niet hard en zijn onbetrouwbaar. Daarom werken professionals ook met shells en niet met vuurpijlen.
Voor minder dan ¤ 75 is het dus mogelijk om meer dan 13 kg buskruit via legale wegen te verkrijgen. De ervaring met verboden leert dat men zijn heil gaat zoeken in alternatieven. Dat zie je bijvoorbeeld aan het zelf stoken van alcohol, dat zie bijvoorbeeld aan het zelf produceren van harddrugs en dat zie je aan de handel in vuurwapens. Een totaal verbod op vuurwerk voor consumenten zal een dergelijke reactie in de hand werken.quote:Met even rond kijken op internet kan je zo alle ingredienten voor een grote bom bestellen. We hebben nodig 75 delen kaliumnitraat, 15 delen zwavel en 10 delen houtskool, dit mengsel vormt buskruit (zie Wikipedia).
Edit: Hier stond een handleiding voor het maken buskruit, inclusief de internetshops waar je alle benodigde ingrediënten eenvoudig en anoniem kan kopen. Ik heb het weggehaald om te voorkomen dat er mensen op ideeen komen, maar het is zeer eenvoudig om thuis een grote hoeveelheid buskruit te maken.
Alle ingrediënten zijn mooi tegen de Kerst binnen. De zwavel is al poedervormig. De kaliumnitraat en de houtskool zijn nog wat grof. We pakken een oude keukenmachine van moeder om deze twee ingrediënten even fijn te malen. Dat kan prima zonder gevaar want zolang het nog geen mengsel is, is er nauwelijks kans op ontbranding. We mengen de verkregen poeders in de eerder genoemde verhouding en komen daarmee aan 10 + 2 + 1,3 = 13,3 kg (!) buskruit voor ¤ 73,68 exclusief verzendkosten. Wat je met een dergelijke hoeveelheid buskruit kunt doen hoef ik natuurlijk niet te vertellen.
Ter illustratie wat filmpjes:
400 gram buskruit in een metalen buis, met 13 kg kun je meer dan 30 van dit soort bommen maken:
Passen we het recept van buskruit aan, dan kan met de toevoeging van benzine het explosief ANFO verkregen worden (het recept hiervoor staat gewoon op Wikipedia). 16 kg ANFO, wat wederom voor minder dan 75 Euro te maken is geeft het volgende resultaat:
Een deel van de mensen zal met een vuurwerkverbod het vuurwerk links laten liggen en simpelweg aan de oliebollen gaan. Het fanatiekere deel zal dit echter waarschijnlijk niet doen en wellicht met bovenstaande zaken gaan experimenteren. En laat dit nou juist net de groep zijn die ook wel eens wil wat er gebeurd als je een bankje of vuilnisbak opblaast.
En in Duitsland ligt het gewoon naast de bloemkolen en de wasmiddelen in de supermarkt.quote:
Voor de prijs van een beetje vuurpijl heb je inderdaad een pot die al 3 keer zo goed is. Maar het vuurwerk wat je hier in Nederland haalt valt sowieso tegen. Voor de prijs van de duurste cake hier heb je in België of Duitsland zo'n beetje een heel pakket wat qua kwaliteit er al bovenuit steekt.
Moeten ze hier ook doen. Zegeltjes erbij enzo.quote:
[..]
En in Duitsland ligt het gewoon naast de bloemkolen en de wasmiddelen in de supermarkt.
Een slim compromis kan dus zijn pijltjes, astronauten en ander klein grut niet meer toestaan. Vuurpijlen ook niet meer toestaan. Maar potten, cakes, flowerbeds en Chinese rollen wel toestaan. Ten eerst is dat vuurwerk relatief duur, het is dus niet zo geschikt om er zo kwistig mee om te gaan als met babypijltjes, Romeinse kaarsjes en astronauten. Ten tweede is dat vuurwerk wat gewoon op de grond gezet moet worden, het kan niet even gegooid worden want daar is het gewoon niet voor gemaakt. Je kan het dan dus ook niet meer op voetgangers richten.quote:
Die kleine kutpijltjes kun je inderdaad beter afschaffen. Dat zijn echt ondingen.
Maak potten, cakes, flowerbeds en Chinese rollen aantrekkelijk door het wat krachtiger en goedkoper te maken en je haalt daarmee ook de noodzaak weg om naar Belgie af te reizen. Blijft natuurlijk wel het zware illegale knalvuurwerk en de hier boven beschreven bommen over, maar dat valt enkel met meer handhaving te beperken.
Je vergeet alleen dat in 9 van de 10 vuurwerk items uit Belgie en Duitsland minder kruid zit dan in Nederland. Ja, je leest het goed. Nederlands vuurwerk heeft meer kruid dan vuurwerk uit omliggende landen. Jammer alleen is dat het vuurwerk uit Nederland van een miserabele bagger kwaliteit is.quote:
[..]
Een slim compromis kan dus zijn pijltjes, astronauten en ander klein grut niet meer toestaan. Vuurpijlen ook niet meer toestaan. Maar potten, cakes, flowerbeds en Chinese rollen wel toestaan. Ten eerst is dat vuurwerk relatief duur, het is dus niet zo geschikt om er zo kwistig mee om te gaan als met babypijltjes, Romeinse kaarsjes en astronauten. Ten tweede is dat vuurwerk wat gewoon op de grond gezet moet worden, het kan niet even gegooid worden want daar is het gewoon niet voor gemaakt. Je kan het dan dus ook niet meer op voetgangers richten.
Maak potten, cakes, flowerbeds en Chinese rollen aantrekkelijk door het wat krachtiger en goedkoper te maken en je haalt daarmee ook de noodzaak weg om naar Belgie af te reizen. Blijft natuurlijk wel het zware illegale knalvuurwerk en de hier boven beschreven bommen over, maar dat valt enkel met meer handhaving te beperken.
Daarnaast ook nog eens dat het meeste Duitse siervuurwerk met een tweede integreerde lont komt. Dus nooit stunten met vuurwerk als je eens een lontje hebt dat niet functioneert.
Maar buiten dat heb je wel een punt. Beter kwalitatief hoogwaardig vuurwerk dat iets duurder is dan al die kleine rotzooi.