NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Drie dagen, drie... Officieel dan, want in België wordt het hele jaar door vuurwerk verkocht.quote:Op maandag 6 januari 2014 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.
Daarom ook deze al op 20 december.
Je raekt an de dinge geweun.
Het stond er wat onhandig inderdaad. Maar nee, ik ben geen voorstander van het legaliseren van lichte vuurwapens zolang die dodelijk zijn. Airsoft ball mag wat mij betreft wel gelegaliseerd worden, want dat is as far as I know niet dodelijk.quote:
[..]
Bedoel je nu dat je op zich geen probleem hebt met lichte vuurwapens? Anders begrijp ik je reactie niet helemaal.
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.quote:
[..]
Heb je dat ook vermenigvuldigd met 365? Anders ben je 1 dag vuurwerk aan het vergelijken met 365 dagen vuurwapens.
Mja, 1 glas water ineens opdrinken ook niet. Vier flessen echter...quote:Op maandag 6 januari 2014 20:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
Je raekt an de dinge geweun.
Precies. Water moeten we dus ook maar verbieden.quote:
[..]
Mja, 1 glas water ineens opdrinken ook niet. Vier flessen echter...
Als je 1 dag vuurwerk vergelijkt met 365 dagen vuurwapens dan is dat inderdaad zeker geen goede vergelijking. Je zult dan 1 dag vuurwerk moeten vergelijken met de te verwachten schade van 1 dag vuurwapens. En dat zal elkaar echt niet veel ontlopen.quote:
[..]
nope ik heb gewoon de jaarijfers gepakt
nu weet ik dat er over de rest van het jaar niet zo bizar veel slachtoffers vallen maar het is dan ook niet zo goede vergelijking
En die vertellen jou niet hoe 'prettig' het is als de mensen waar je mee te maken krijgt bewapend zijn met amateur granaten vuurwerk?quote:
[..]
ik praat regelmatig met agenten die iedere jaarwisseling woren bekogeld met vuurwerk, stenen, flessen, brandende takken en noem het maar op
hoe is dit een argument voor iets?
Excuus, dat argument heb je inderdaad niet gebruikt. Rest de vraag: wat is in plaats daarvan jouw reactie?quote:
hoezo blijven herhalen?
heb ik het al 1 keer gebruikt dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, 3 vs 365.quote:
[..]
Drie dagen, drie... Officieel dan, want in België wordt het hele jaar door vuurwerk verkocht.
Daarom ook deze al op 20 december.
Verandert weinig aan mijn punt denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Legaal vuurwerk was verantwoordelijk voor meer dan de helft van de letsels"quote:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
http://www.nieuws.nl/alge(...)vuurwerkslachtoffers
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Och, als je je best doet kun je met 1 enkel glas water ook wel iemand doden hoor.quote:Op maandag 6 januari 2014 20:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het stond er wat onhandig inderdaad. Maar nee, ik ben geen voorstander van het legaliseren van lichte vuurwapens zolang die dodelijk zijn. Airsoft ball mag wat mij betreft wel gelegaliseerd worden, want dat is as far as I know niet dodelijk.
"Water doesn't kill people, people do" enzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs met een Vuvuzuelaquote:
[..]
Och, als je je best doet kun je met 1 enkel glas water ook wel iemand doden hoor.
"Water doesn't kill people, people do" enzo.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Verwondingen, ja.quote:
[..]
"Legaal vuurwerk was verantwoordelijk voor meer dan de helft van de letsels"
http://www.nieuws.nl/alge(...)vuurwerkslachtoffers
er vallen het hele jaar door vuurwerkslachtoffersquote:
[..]
Als je 1 dag vuurwerk vergelijkt met 365 dagen vuurwapens dan is dat inderdaad zeker geen goede vergelijking. Je zult dan 1 dag vuurwerk moeten vergelijken met de te verwachten schade van 1 dag vuurwapens. En dat zal elkaar echt niet veel ontlopen.
misschien moet jij eens met die agenten praten waar je het eerder over had want die komen het gewoon wekelijks tegen
nee, hoe kom je daar in vredesnaam bij?quote:[..]
En die vertellen jou niet hoe 'prettig' het is als de mensen waar je mee te maken krijgt bewapend zijn met amateur granaten vuurwerk?
op wat?quote:[..]
Excuus, dat argument heb je inderdaad niet gebruikt. Rest de vraag: wat is in plaats daarvan jouw reactie?
het verzoek om met agenten te praten?
mijn reactie is dat ik ze regelmatig spreek en dat ze zelf nogal fan zijn van het geweldsmonopolie dat ze nu hebben en dat ze als iedereen met het pistool de straat op mag graag een affuit met een machinegeweer op het dak willen hebben
volgens mij loop ik in rondjes hier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Knulletjes beschermen tegen afgerukte vingers/handen of kapotte ogen, dat vind ik persoonlijk ook meetellen.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Definieer "dodelijk". De kans dat je overlijdt aan vuurwerk is inderdaad groter naarmate het zwaarder vuurwerk is.quote:
[..]
Dan nog klopt de vergelijking niet, want legaal vuurwerk is niet dodelijk.
Het soort vuurwerk waaraan je geen enkel serieus letsel kunt overhouden bestaat niet. En het is gewoon elk jaar weer raak. Dit jaar was meer dan de helft van de letselgevallen veroorzaakt door legaal vuurwerk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, hoever wil je daarin gaan? Er zijn wel meer activiteiten te bedenken die zorgen voor ongelukken.quote:
[..]
Knulletjes beschermen tegen afgerukte vingers/handen of kapotte ogen, dat vind ik persoonlijk ook meetellen.
Die kans ligt bij legaal vuurwerk op 0%, bij illegaal vuurwerk aanzienlijk hoger.quote:
[..]
Definieer "dodelijk". De kans dat je overlijdt aan vuurwerk is inderdaad groter naarmate het zwaarder vuurwerk is.
Er bestaan geen activiteiten waar je geen serieus letsel aan kúnt overhouden.quote:Het soort vuurwerk waaraan je geen enkel serieus letsel kunt overhouden bestaat niet. En het is gewoon elk jaar weer raak. Dit jaar was meer dan de helft van de letselgevallen veroorzaakt door legaal vuurwerk.
Ik kan in elk geval wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleinere impact hebben.quote:
[..]
Tja, hoever wil je daarin gaan? Er zijn wel meer activiteiten te bedenken die zorgen voor ongelukken.
Dus vandaar dat ik hardop de vraag stel: waar ligt nu eigenlijk de grens tussen betutteling en het legitiem wettelijk beschermen van burgers?
Ik heb namelijk de indruk dat die grens niet helemaal consequent wordt toegepast met de bedoeling om een 'traditie' in stand te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er bestaan in elk geval genoeg activiteiten die je zelf kunt beoefenen zonder dat anderen een letselrisico lopen. Dat vind ik best een belangrijk verschil.quote:
[..]
Er bestaan geen activiteiten waar je geen serieus letsel aan kúnt overhouden.
Dat is een beetje het verschil tussen zelf gaan parachute springen en iemand anders uit een vliegtuig duwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de traditie interesseert me helemaal niet, ik wil goede argumenten voor het afpakken van vrijheden
als de hoeveelheid slachtoffers/schade het probleem is dan vind ik het niet groot genoeg
als de hoeveelheid slachtoffers/schade het probleem is dan vind ik het niet groot genoeg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat we consequent moeten zijn in het toepassen van de grens tussen betutteling en legitiem beschermen van burgers, waar we die ook leggen.quote:
de traditie interesseert me helemaal niet, ik wil goede argumenten voor het afpakken van vrijheden
Want zoals gezegd: ik kan wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleiner risico met zich meebrengen dan vuurwerk.
Prima. Maar dan vermoed ik dat jij ook zou pleiten voor het afschaffen van tal van andere verboden die een gelijkwaardig risico met zich meebrengen.quote:
als de hoeveelheid slachtoffers/schade het probleem is dan vind ik het niet groot genoeg
Niet meer aanwezig in dit forum.
ongetwijfeld, noem ze maarquote:
[..]
Ik vind dat we consequent moeten zijn in het toepassen van de grens tussen betutteling en legitiem beschermen van burgers, waar we die ook leggen.
Want zoals gezegd: ik kan wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleiner risico met zich meebrengen dan vuurwerk.
[..]
Prima. Maar dan vermoed ik dat jij ook zou pleiten voor het afschaffen van tal van andere verboden die een gelijkwaardig risico met zich meebrengen.
maar kom niet weer met vuurwapens aanzetten want die vergelijking gaat echt helemaal nergens over
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zoals?quote:
[..]
Ik kan in elk geval wel wat wettelijke restricties bedenken die een kleinere impact hebben.
Tja, daar zijn helaas - of gelukkig maar - geen harde normeringen voor. Maar op zich vind ik het idee dat legaal vuurwerk niet zorgt voor dodelijke ongevallen en illegaal vuurwerk wel, redelijk legitiem.quote:Dus vandaar dat ik hardop de vraag stel: waar ligt nu eigenlijk de grens tussen betutteling en het legitiem wettelijk beschermen van burgers?
Als we het risico op letsel willen beperken tot 0 zullen we iedereen verplicht binnen moeten laten zitten. En zelfs dan heb je die garantie nog niet. Dus zullen we bepaalde risico's toch maar voor lief moeten nemen. En ik ben het met je eens dat dat soms leidt tot gevoelsmatige en daarmee arbitraire grenzen, maar dat is met vuurwerk niet echt het geval wat mij betreft.quote:Ik heb namelijk de indruk dat die grens niet helemaal consequent wordt toegepast met de bedoeling om een 'traditie' in stand te houden.
Autogordels hadden we al gehad, leeftijdsgrens voor drank en sigaretten, luchtbuksen.. waarom niet, wettelijke jaarlijkse keuringsplicht voor auto's, maximum snelheid voor brommers, ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.quote:
Zoals gezegd, de relevante zaken zijn:quote:
maar kom niet weer met vuurwapens aanzetten want die vergelijking gaat echt helemaal nergens over
1) het is beide voor entertainment
2) beide leiden tot schade, slachtoffers en sporadisch doden.
Ja, wellicht is het aantal doden bij vuurwapens hoger. Die geef ik je. Maar dat betekent alleen maar dat er voor jou kennelijk ergens tussen beide een grens van acceptabele schade ligt. En dan wil ik wel eens horen waar die dan precies zou moeten liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
kom maar met cijfertjes danquote:
[..]
Autogordels hadden we al gehad, leeftijdsgrens voor drank en sigaretten, luchtbuksen.. waarom niet, wettelijke jaarlijkse keuringsplicht voor auto's, maximum snelheid voor brommers, ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.
ik gok zomaar dat de meeste van die zaken niet helemaal vergelijkbaar zijn
leeftijdssgrens op drank en sigaretten vind ik iig onzin
nu negeer je dat geweldsmonopoliequote:[..]
Zoals gezegd, de relevante zaken zijn:
1) het is beide voor entertainment
2) beide leiden tot schade, slachtoffers en sporadisch doden.
Ja, wellicht is het aantal doden bij vuurwapens hoger. Die geef ik je. Maar dat betekent alleen maar dat er voor jou kennelijk ergens tussen beide een grens van acceptabele schade ligt. En dan wil ik wel eens horen waar die dan precies zou moeten liggen.
das een beetje jammer
en hoezo die geef je me, dit is gewoon feitelijk aantoonbaar .... je 'geeft' helemaal niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus letselschade kan in jouw ogen nooit een rol spelen? Ook niet als dat 100.000 gewonden is in plaats van 2000?quote:
[..]
Tja, daar zijn helaas - of gelukkig maar - geen harde normeringen voor. Maar op zich vind ik het idee dat legaal vuurwerk niet zorgt voor dodelijke ongevallen en illegaal vuurwerk wel, redelijk legitiem.
Sja, er zijn in elk geval goede redenen om niet binnen te blijven zitten in het dageljks leven. We moeten naar ons werk, geld verdienen, auto rijden, etc... anders komen we er gewoon niet.quote:
[..]
Als we het risico op letsel willen beperken tot 0 zullen we iedereen verplicht binnen moeten laten zitten. En zelfs dan heb je die garantie nog niet. Dus zullen we bepaalde risico's toch maar voor lief moeten nemen. En ik ben het met je eens dat dat soms leidt tot gevoelsmatige en daarmee arbitraire grenzen, maar dat is met vuurwerk niet echt het geval wat mij betreft.
Dat soort noodzaak is bij vuurwerk geen sprake van. Dus in die zin vind ik de vergelijking wat vreemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
