Zoals de titel doet vermoeden, twijfel ik tussen de studies Bouwkunde en Civiele Techniek aan de TU Delft. Ik ben van kinds af al gefascineerd geweest door gebouwen en kon uren achtereen met LEGO spelen.
De vraag is welke van deze studies het beste aansluit bij mijn fascinatie. Ik heb goede punten voor wiskunde en natuurkunde, dus dat moet geen probleem zijn. Van Bouwkunde heb ik wel slechte verhalen gehoord over de kwaliteit en het feit dat het 'niet technisch is'. In hoeverre klopt dit? Over Civiele Techniek weet ik vrij weinig, alleen dat je naast gebouwen ook bruggen en tunnels ontwerpt, klopt dit?
Ervaringen en advies zijn bijzonder welkom.
Beide studies zijn technisch, ook als je bouwkunde doet met je krachten berekenen en ook bij civiele techniek moet je ontwerpen maken. Het verschil is dat bij bouwkunde de nadruk ligt op het ontwerpen van (kantoor)gebouwen en woningen en bij civiele techniek de nadruk ligt op constructies, dat kunnen constructies zijn van gebouwen, bruggen, tunnels, waterwerken, etc.quote:Op zondag 22 december 2013 21:29 schreef henk666 het volgende:
Beste mensen,
Zoals de titel doet vermoeden, twijfel ik tussen de studies Bouwkunde en Civiele Techniek aan de TU Delft. Ik ben van kinds af al gefascineerd geweest door gebouwen en kon uren achtereen met LEGO spelen.
De vraag is welke van deze studies het beste aansluit bij mijn fascinatie. Ik heb goede punten voor wiskunde en natuurkunde, dus dat moet geen probleem zijn. Van Bouwkunde heb ik wel slechte verhalen gehoord over de kwaliteit en het feit dat het 'niet technisch is'. In hoeverre klopt dit? Over Civiele Techniek weet ik vrij weinig, alleen dat je naast gebouwen ook bruggen en tunnels ontwerpt, klopt dit?
Ervaringen en advies zijn bijzonder welkom.
Het is maar net wat je leuker vindt, maar als je goed bent in wiskunde zou ik zeker voor Civiele Techniek kiezen.
Ik zou voor civiel gaan dus.
quote:
Bouwkunde is een cursus en geen studie.
Ik zou voor civiel gaan dus.
Bouwkunde:
http://www.tudelft.nl/stu(...)rogramma/leerlijnen/
Civiele Techniek:
http://www.tudelft.nl/fil(...)-CT-2013-2014-v4.pdf
Het verbaast me niet dat dit soort reacties alleen gepost worden door ignorant people.quote:
Bouwkunde is een cursus en geen studie.
Ik zou voor civiel gaan dus.
Civiele techniek is veel meer technisch, minder projecten zoals bij bouwko, maar echt 20x zoveel zelfstudie voor de technische vakken.
Dat ligt puur aan het feit hoe TS z'n vraag stelt, een beetje verdieping zou zorgen voor specifiekere vragen die beantwoord kunnen worden.quote:Op zondag 22 december 2013 22:05 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Het verbaast me niet dat dit soort reacties alleen gepost worden door ignorant people.
Dit zijn inderdaad de geluiden die ik van kennissen heb gehoord.quote:
Bouwkunde is een cursus en geen studie.
Ik zou voor civiel gaan dus.
Wat ik mij dus afvraag: als bouwkunde een cursus is, wat is dan de meerwaarde vergeleken met Civiele Techniek?
Ontwerpen. Het is niet zo dat je geen technische vakken krijgt, want wil je iets kunnen ontwerpen moet je toch echt iets van technische vakken gehad hebben, maar het is allemaal beperkt.quote:
[..]
Dit zijn inderdaad de geluiden die ik van kennissen heb gehoord.
Wat ik mij dus afvraag: als bouwkunde een cursus is, wat is dan de meerwaarde vergeleken met Civiele Techniek?
Ontwerpvaardigheid is toch iets wat je na de studie ontwikkelt d.m.v. werkervaring? In dat geval kan ik dus beter voor Civiele Techniek kiezen, omdat ik dan de arbeidsmarkt betreed met een veel stevigere technische basis?quote:
[..]
Ontwerpen. Het is niet zo dat je geen technische vakken krijgt, want wil je iets kunnen ontwerpen moet je toch echt iets van technische vakken gehad hebben, maar het is allemaal beperkt.
Qua arbeidsmarkt kan je sowieso beter voor civiel gaan dan voor bouwkunde. Ik ben er nog niet over uit of t gewoon bullshit is wat iedereen roept of echt waar is, maar op de opendag afgelopen jaar scheen dat in het openingspraatje gezegd werd "Je moet geen bouwkunde gaan studeren als je een baan wilt, maar je moet het studeren als je het leuk vindt", want een baan vinden is nog echt een opgave als je bouwkunde gestudeerd bent.quote:
[..]
Ontwerpvaardigheid is toch iets wat je na de studie ontwikkelt d.m.v. werkervaring? In dat geval kan ik dus beter voor Civiele Techniek kiezen, omdat ik dan de arbeidsmarkt betreed met een veel stevigere technische basis?
Ontwerpen bij civiele techniek, ik weet niet zozeer of je dit ontwikkelt d.m.v. werkervaring, maar het ontwerpen bij civiel is sowieso anders. Je construeert dingen, het is echt technisch allemaal. Vorm is daar meer bijzaak, zolang het technisch allemaal het beste is voor de situatie, in tegenstelling tot bij bouwkunde.
Bedankt. Waar ik een beetje van schrik is dat ik in de Civiele Techniek programma een hoop wiskunde en mechanica zie, maar ik kom geen enkel vak tegen dat concreet over gebouwen gaat. Daardoor vraag ik me af of Civiele Techniek zich überhaupt met gebouwen bezighoudt?quote:
Ik zal een beetje helpen:
Bouwkunde:
http://www.tudelft.nl/stu(...)rogramma/leerlijnen/
Civiele Techniek:
http://www.tudelft.nl/fil(...)-CT-2013-2014-v4.pdf
De Bouwkunde vakken klinken allemaal een stuk vager en ik krijg niet echt een goed beeld waar de vakken over gaan.
Ik bedoel inderdaad dat je door werkervaring steeds mooiere gebouwen leert ontwerpen. Maar met Civiel kun je dus helemaal geen gebouwen ontwerpen?quote:
[..]
Qua arbeidsmarkt kan je sowieso beter voor civiel gaan dan voor bouwkunde. Ik ben er nog niet over uit of t gewoon bullshit is wat iedereen roept of echt waar is, maar op de opendag afgelopen jaar scheen dat in het openingspraatje gezegd werd "Je moet geen bouwkunde gaan studeren als je een baan wilt, maar je moet het studeren als je het leuk vindt", want een baan vinden is nog echt een opgave als je bouwkunde gestudeerd bent.
Ontwerpen bij civiele techniek, ik weet niet zozeer of je dit ontwikkelt d.m.v. werkervaring, maar het ontwerpen bij civiel is sowieso anders. Je construeert dingen, het is echt technisch allemaal. Vorm is daar meer bijzaak, zolang het technisch allemaal het beste is voor de situatie, in tegenstelling tot bij bouwkunde.
Heeft werkloosheid onder bouwkundigen met de conjunctuur te maken of is het structureel?
Civiele techniek gaat niet specifiek over gebouwen, het gaat over constructies. Als je enkel met gebouwen van doen wilt hebben zou ik bouwkunde aanraden.quote:
[..]
Bedankt. Waar ik een beetje van schrik is dat ik in de Civiele Techniek programma een hoop wiskunde en mechanica zie, maar ik kom geen enkel vak tegen dat concreet over gebouwen gaat. Daardoor vraag ik me af of Civiele Techniek zich überhaupt met gebouwen bezighoudt?
De Bouwkunde vakken klinken allemaal een stuk vager en ik krijg niet echt een goed beeld waar de vakken over gaan.
[..]
Ik bedoel inderdaad dat je door werkervaring steeds mooiere gebouwen leert ontwerpen. Maar met Civiel kun je dus helemaal geen gebouwen ontwerpen?
Heeft werkloosheid onder bouwkundigen met de conjunctuur te maken of is het structureel?
Er is een overlap tussen beide opleidingen, natuurlijk kun je met civiele techniek ook gebouwen ontwerpen, maar de focus ligt daar niet op.
Ik zou met de TU waar je heen wilt, Delft, Eindhoven of Twente bespreken wat je precies wilt en wat precies bij je past. Na je bachelor bouwkunde of civiele techniek kun je altijd nog switchen. Echter een switch van civiele techniek naar bouwkunde lijkt me makkelijker dan andersom
Nee klopt, civiel heeft geen vakken over gebouwen (noch over bruggen of wegen), het is echt een technische opleiding. Bouwkunde daarentegen heeft ook erg veel vakken om 'bouwkunde' heen, zoals kunstgeschiedenis. Je kan met civiel zeer zeker gebouwen ontwerpen, niemand die je tegenhoudt je met vorm bezig te houden, maar het is geen hoofdzaak. De hoofdzaak is construeren (dus technische vakken zoals algebra en mechanica).quote:
[..]
Bedankt. Waar ik een beetje van schrik is dat ik in de Civiele Techniek programma een hoop wiskunde en mechanica zie, maar ik kom geen enkel vak tegen dat concreet over gebouwen gaat. Daardoor vraag ik me af of Civiele Techniek zich überhaupt met gebouwen bezighoudt?
De Bouwkunde vakken klinken allemaal een stuk vager en ik krijg niet echt een goed beeld waar de vakken over gaan.
[..]
Ik bedoel inderdaad dat je door werkervaring steeds mooiere gebouwen leert ontwerpen. Maar met Civiel kun je dus helemaal geen gebouwen ontwerpen?
Heeft werkloosheid onder bouwkundigen met de conjunctuur te maken of is het structureel?
Ik denk dat het beide is. De conjunctuur is slecht, iets wat je niet merkt bij de baangarantie van andere opleidingen aan de tu.
Neem van mij maar aan dat je de komende 5 jaar sowieso niet kan rekenen op hoogconjunctuur. Pas over 10 a 15 jaar, wanneer de vergrijzing goed heeft toegeslagen waardoor er weer een krappe arbeidsmarkt is, zijn baankansen voor velen gunstig.quote:
Heeft werkloosheid onder bouwkundigen met de conjuctuur te maken of is het structureel?
quote:
http://www.studiekeuze123.nl/hulp/
(Hier hebben ze alle beroepen bij bouwkunde verwijderd zie ik nu...)
http://www.studiekeuze123.nl/studies/56952/Civiele_Techniek/
Dit heette vroeger ook gewoon grond- weg- en waterbouw
Als bouwkundige is het momenteel lastig om aan werk te komen. Zeker (Altijd al) als architect in NL. Maar ook als constructeur of bouwfysicus.
Eindhoven is technischer aangelegen dan Delft. Bezoek ze gewoon beide universiteiten. (En beide studies)
Deze geluiden heb ik inderdaad gehoord over Bouwkunde, maar ik wist niet dat dit voor Civiele Techniek ook het geval is. Het studieprogramma van Civiel ziet er vrij pittig uit, maar dat is dus enkel een rookgordijn?quote:
Welke technische studie biedt dan wel voldoende uitdaging terwijl het nog wel een beetje met het ontwerpen van gebouwen te maken heeft?
Nee, het zijn beide volwaardige studies. Het hangt er ook erg van af welke richting je kiest. Als je Real Estate Management als afstudeerrichting kiest, dan heeft dat inderdaad niks me techniek van doen. Als je echter voor bouwfysica of constructief kiest, kun je je borst nat maken.quote:
Deze geluiden heb ik inderdaad gehoord over Bouwkunde, maar ik wist niet dat dit voor Civiele Techniek ook het geval is. Het studieprogramma van Civiel ziet er vrij pittig uit, maar dat is dus enkel een rookgordijn?
Je kunt ook nog denken aan werktuigbouwkunde of elektrotechniek, dan kun je je richten op de installaties in gebouwen.quote:Welke technische studie biedt dan wel voldoende uitdaging terwijl het nog wel een beetje met het ontwerpen van gebouwen te maken heeft?
Ik zou echter eerst eens gewoon je licht gaan opsteken in Eindhoven en Delft en kijken wat jou aanspreekt, in plaats van je al teveel aan te trekken van de mening van anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2013 22:46:14 ]
Elektrotechniek terwijl TS geïnteresseerd is in gebouwen is natuurlijk niet de juiste studie. Werktuigbouwkunde is wel een echt mooie studie met uitdaging, maar of het interessant is voor TS, die t telkens over gebouwen heeft, betwijfel ik.quote:Op maandag 23 december 2013 22:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, het zijn beide volwaardige studies. Het hangt er ook erg van af welke richting je kiest. Als je Real Estate Management als afstudeerrichting kiest, dan heeft dat inderdaad niks me techniek van doen. Als je echter voor bouwfysica of constructief kiest, kun je je borst nat maken.
[..]
Je kunt ook nog denken aan werktuigbouwkunde of elektrotechniek, dan kun je je richten op de installaties in gebouwen.
Ik zou echter eerst eens gewoon je licht gaan opsteken in Eindhoven en Delft en kijken wat jou aanspreekt, in plaats van je al teveel aan te trekken van de mening van anderen.
Civiel is gewoon een volwaardige studie je niet zo makkelijk gaat halen, geen pretstudie. Reken daar maar op aardig wat frustraties omdat je vakken niet in 1x gaat halen. (Of je moet sociaal incapabel zijn en je alleen met je studie bezig houden)
Waarom is dat 'natuurlijk niet' de juiste studie? Bij de bouw van een nieuw pand heb je over het algemeen drie belangrijke bedrijven op de bouwplaats; de (bouwkundig) aannemer, de E-installateur en de W-installateur. Als TS 'iets' wil met gebouwen en techniek, maar geen bouwkunde of civiel, dan kom je terecht bij de andere disciplines.quote:
Elektrotechniek terwijl TS geïnteresseerd is in gebouwen is natuurlijk niet de juiste studie. Werktuigbouwkunde is wel een echt mooie studie met uitdaging, maar of het interessant is voor TS, die t telkens over gebouwen heeft, betwijfel ik.
Ik zoek toch wel een beetje uitdaging.
Pffff. Eén iemand zegt iets en je schrijft meteen een studie af? Wat maakt het jou uit wat iemand anders ervan vindt? Het gaat er toch om wat jij er van vindt? Lees je in, ga naar open dagen en ga vooral niet af op een paar denigrerende opmerkingen van een onbekende op internet. Wie weet werkt degene die het een pretstudie noemt zelf wel bij de plantsoenendienst ofzo.quote:
Ik neig het meest naar Civiele Techniek, maar ik twijfel omdat er in dit topic wordt gemeld dat het een pretstudie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2013 23:49:19 ]
Omdat elektrotechniek niets met gebouwen te maken heeft? Ja top, tuurlijk komt elektrotechniek kijken bij de bouw van een nieuw pand. Maar het interessegebied van de E-installateur is en de W-installateur lijkt me niet 'het gebouw', zoals dat het interessegebied is van iemand die overweegt bouwkunde te gaan installeren.quote:
[..]
Waarom is dat 'natuurlijk niet' de juiste studie? Bij de bouw van een nieuw pand heb je over het algemeen drie belangrijke bedrijven op de bouwplaats; de (bouwkundig) aannemer, de E-installateur en de W-installateur. Als TS 'iets' wil met gebouwen en techniek, maar geen bouwkunde of civiel, dan kom je terecht bij de andere disciplines.
Dat is net zoiets als zeggen dat TS een kijkje moet nemen bij industrieel ontwerpen, gezien de producten in een gebouw terecht komen.
Dit dus. En daarnaast, civiel is zeer zeker geen pretstudie.quote:Op maandag 23 december 2013 23:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Pffff. Eén iemand zegt iets en je schrijft meteen een studie af? Wat maakt het jou uit wat iemand anders ervan vindt? Het gaat er toch om wat jij er van vindt? Lees je in, ga naar open dagen en ga vooral niet af op een paar denigrerende opmerkingen van een onbekende op internet. Wie weet werkt degene die het een pretstudie noemt zelf wel bij de plantsoenendienst ofzo.
Wat is jouw achtergrond? Ben je wel eens beroepsmatig betrokken geweest bij de bouw van grote utiliteitsgebouwen? Ik krijg namelijk de indruk dat je een beetje vertekend beeld hebt van wat daar zoal bij komt kijken aan installatietechniek. Goed, bij veel gebouwen komt de E grotendeels neer op het aanbrengen van verlichting, data-installatie en wcd's - vrij generiek en dus niet zo heel 'spannend' (pun intended).quote:
Omdat elektrotechniek niets met gebouwen te maken heeft? Ja top, tuurlijk komt elektrotechniek kijken bij de bouw van een nieuw pand. Maar het interessegebied van de E-installateur is en de W-installateur lijkt me niet 'het gebouw', zoals dat het interessegebied is van iemand die overweegt bouwkunde te gaan installeren.
Dat is net zoiets als zeggen dat TS een kijkje moet nemen bij industrieel ontwerpen, gezien de producten in een gebouw terecht komen.
De W-installatie is een ander verhaal. Die moet je wel specifiek voor dat gebouw ontwerpen en kan erg complex zijn. Net zoals de constructeur aan het gebouw rekent op zijn vakgebied, zo rekent de W-installateur ook op zijn vakgebied dat gebouw door en maakt er een ontwerp voor. Ik zie de constructeur niet als minder betrokken bij het gebouw dan degene die de W ontwerpt.
De geestelijk vader van het pand is natuurlijk de architect, maar architectuur is nou juist wat TS niet zo aanspreekt, zo lijkt. Volgens mij gaat het hem meer om techniek dan esthetiek.
Eens al zal je bij beide opleidingen wel wat meer bezig zijn met ontwerpen en wat minder met technische vakken en bètavakken dan bij bijv. wtb, el en inf. , ik begrijp dan ook wel dat bouwkunde als minder technisch wordt gezien dan bepaalde andere technische opleidingen. De mechanicavakken kunnen best lastig zijn, dat wel.quote:
[..]
Beide studies zijn technisch, ook als je bouwkunde doet met je krachten berekenen en ook bij civiele techniek moet je ontwerpen maken.
Je kan er gerust van uit gaan dat geen enkele WO studie (aan de TU) een (nutteloze/uitdagingsloze) pretstudie is. Dat kan geen argument zijn.quote:
Ik neig het meest naar Civiele Techniek, maar ik twijfel omdat er in dit topic wordt gemeld dat het een pretstudie is. Wat is het verschil in moeilijkheid tussen Werktuigbouwkunde en Civiele Techniek?
Ik zoek toch wel een beetje uitdaging.
die uitdaging ga je wel krijgen op de TU, het zijn allebei studies die bekend staan om een relatief hoge tijdsbesteding. Je bent veel meer gericht op gebouwen dan op wegen, waterwegen, bruggen, tunnels enz. Dan ligt bouwkunde voor de hand. Binnen bouwkunde zijn er meerdere richtingen variërend van architectuur tot constructief en van vastgoedmanagement tot bouwfysica. Zeker bij constructief en bouwfysica word je ondergedompeld in de toegepaste wiskunde en natuurkunde. Het is idd zo dat Eindhoven meer technisch georiënteerd is dan delft, maar dat is ook weer erg afhankelijk van je specialisatie.quote:
Ik neig het meest naar Civiele Techniek, maar ik twijfel omdat er in dit topic wordt gemeld dat het een pretstudie is. Wat is het verschil in moeilijkheid tussen Werktuigbouwkunde en Civiele Techniek?
Ik zoek toch wel een beetje uitdaging.
Technische bedrijfskunde?quote:Op dinsdag 24 december 2013 02:35 schreef ulq het volgende:
[..]
Je kan er gerust van uit gaan dat geen enkele WO studie (aan de TU) een (nutteloze/uitdagingsloze) pretstudie is. Dat kan geen argument zijn.
Voor de duidelijkheid, je zal er een baan mee vinden en als je het goed doet dan zal je binnen 10 jaar een hoger salaris krijgen dan de echte ingenieurs dus een onverstandige keuze zou ik het niet noemen als je een beetje sociale, communicatieve en leidinggevende vaardigheden hebt of kan ontwikkelen. Ik zou zelf wel gillend weglopen als ik die opleiding zou moeten volgen.
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Wat zie ik nu over het hoofd waardoor Civiele Techniek wel een pretstudie is en Werktuigbouwkunde niet?
Ik zou me er namelijk niet prettig bij voelen als ik Civiele Techniek studeer en door studenten van andere faculteiten wordt uitgelachen omdat het een mietjesstudie is.
Yeah right.quote:
projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
Voel eens even aan je rug, zo ongeveer in het midden en dan van boven naar beneden. Voel je daar iets zitten? Iets hards?quote:Wat zie ik nu over het hoofd waardoor Civiele Techniek wel een pretstudie is en Werktuigbouwkunde niet?
Ik zou me er namelijk niet prettig bij voelen als ik Civiele Techniek studeer en door studenten van andere faculteiten wordt uitgelachen omdat het een mietjesstudie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 11:44:03 ]
Doe wat je leuk vindt, ipv je druk te maken om dit soort bullshit.quote:
Ik zou me er namelijk niet prettig bij voelen als ik Civiele Techniek studeer en door studenten van andere faculteiten wordt uitgelachen omdat het een mietjesstudie is.
ben er bang voorquote:
[..]
Yeah right.
[..]
Voel eens even aan je rug, zo ongeveer in het midden en dan van boven naar beneden. Voel je daar iets zitten? Iets hards?
Ts, stop eens met je besluit afhankelijk te maken van vage omgevingsfactoren en ga eens objectiveren. Je was toch zo'n beta !
Wat maak je je druk om niks. Civiele techniek is absoluut geen pretstudie.quote:
Ik heb het studieprogramma van zowel Civiel als Werktuigbouw bestudeerd en wat me opvalt is:
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Wat zie ik nu over het hoofd waardoor Civiele Techniek wel een pretstudie is en Werktuigbouwkunde niet?
Ik zou me er namelijk niet prettig bij voelen als ik Civiele Techniek studeer en door studenten van andere faculteiten wordt uitgelachen omdat het een mietjesstudie is.
Constructieberekeningen vallen niet onder het kopje pretstudies. Ook civiele techniek niet, zoals Merkie al zij. Alleen architectuur vond ik behoorlijk zweverig. (En heb ik ook laten vallen)
@ henk666 benieuwd welke stuenten dat over civiele techniek zeggen. Waarschijnlijk technisch bedrijfskunde (managment).
Nou user Friek_ zij dit: Twee pure pretstudies. Niet doen dus.quote:
Overigens kwam ik er tijdens mijn studie pas achter waar ik allemaal nog meer kan stromen vanuit mijn studie. Probeer eens mensen/bedrijven uit de beroepsgroep te vinden.
Constructieberekeningen vallen niet onder het kopje pretstudies. Ook civiele techniek niet, zoals Merkie al zij. Alleen architectuur vond ik behoorlijk zweverig. (En heb ik ook laten vallen)
@ henk666 benieuwd welke stuenten dat over civiele techniek zeggen. Waarschijnlijk technisch bedrijfskunde (managment).
Ik ben benieuwd wat zijn verdere argumentatie is. Misschien weet hij wel iets wat wij niet weten.
In mijn omgeving heb ik alleen negatieve geluiden gehoord over bouwkunde, maar volgens user Friek_ is Civiel ook een pretstudie.
Wat raar, waarom reageert hij dan hier?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef k_man het volgende:
Check z'n postgeschiedenis. Friek_ heeft zelf filosofie gestudeerd, dus die zal het wel weten...
Wat betreft Bouwkunde weet ik het niet maar wat betreft Civiele Techniek is de arbeidsmarkt zo breed dat je niet kunt zeggen dat de vraag op de arbeidsmarkt flink verminderd is. Van oudsher komen ingenieurs die Civiele Techniek gestudeerd hebben echt in allerlei sectoren terecht en echt niet alleen de GWW-sector. Aardig feitje wat dat betreft is dat heel CEO's van AEX bedrijven Economie, Civiele Techniek of beide gestudeerd hebben. Als ik mij het goed herinner heeft meer dan de helft van de AEX CEO's Civiele Techniek en/of Economie gestudeerd.quote:
Voor beide opleidingen geldt momenteel natuurlijk dat de vraag op de arbeidsmarkt flink is verminderd dankzij de crisis (die treft deze beide sectoren extra hard, tijdens een hoogconjunctuur bloeien deze sectoren des te meer), hopelijk gaat het over 6 jaar weer heel wat beter met de economie maar dan nog ga je toch extra sollicitanten krijgen doordat bouwkundigen die niet aan de bak kwamen het blijven proberen?
Even opgezocht, betreft cijfers van 2010:
Studies van Nederlandse AEX-topmannen's, Economie 16 en Civiele Techniek 5 (nummers 1 en 2 qua studie) en dat op een totaal van 38 topmannen. Verder staan de Erasmus Universiteit en TU-Delft veruit aan kop qua universiteit waar deze topmannen studeerden. Civiele Techniek in Delft studeren, eventueel gecombineerd met Economie in Rotterdam, geeft een uitstekende kans op een baan.
[ Bericht 13% gewijzigd door Kowloon op 24-12-2013 14:11:31 ]
Bullshit, je krijgt een paar basiswiskundevakjes. Maar dat wist jij ook wel, jij bent een beetje aan het trollen om reacties uit te lokken.quote:Technische bedrijfskunde is ook geen pretstudie, je krijgt wel een hoop wiskundevakken (niet zo veel als een echte technische studie) en de werkdruk ligt ook hoog. Dat heb ik gehoord van studenten die TBK deden.
Dat verschilt erg per universiteit. Aan de RuG is het bijvoorbeeld ongeveer 70% techniek/bèta en 30% management. Bij andere universiteiten is het precies andersom.quote:
[..]
Bullshit, je krijgt een paar basiswiskundevakjes. Maar dat wist jij ook wel, jij bent een beetje aan het trollen om reacties uit te lokken.
Zie:
https://www.rug.nl/ocasys/fwn/vak/showpos?opleiding=3753 (BSc);
https://www.rug.nl/ocasys/fwn/vak/showpos?opleiding=3754 (MSc).
Interessant om te weten maar onderscheiden mensen die CT hebben gestudeerd zich hiermee van andere groepen ingenieurs? Hoe dan ook, met zo'n combinatie zal je gegarandeerd wel aan de bak komen ja.quote:
[..]
Wat betreft Bouwkunde weet ik het niet maar wat betreft Civiele Techniek is de arbeidsmarkt zo breed dat je niet kunt zeggen dat de vraag op de arbeidsmarkt flink verminderd is. Van oudsher komen ingenieurs die Civiele Techniek gestudeerd hebben echt in allerlei sectoren terecht en echt niet alleen de GWW-sector. Aardig feitje wat dat betreft is dat heel CEO's van AEX bedrijven Economie, Civiele Techniek of beide gestudeerd hebben. Als ik mij het goed herinner heeft meer dan de helft van de AEX CEO's Civiele Techniek en/of Economie gestudeerd.
Even opgezocht, betreft cijfers van 2010:
Studies van Nederlandse AEX-topmannen's, Economie 16 en Civiele Techniek 5 (nummers 1 en 2 qua studie) en dat op een totaal van 38 topmannen. Verder staan de Erasmus Universiteit en TU-Delft veruit aan kop qua universiteit waar deze topmannen studeerden. Civiele Techniek in Delft studeren, eventueel gecombineerd met Economie in Rotterdam, geeft een uitstekende kans op een baan.
Zie je nou dat je je niks moet aantrekken van wat de eerste de beste idioot op internet roept?quote:
[..]
Wat raar, waarom reageert hij dan hier?
Wat ik mij echter nog steeds afvraag: waarom zien mensen Werktuigbouwkunde als moeilijker dan Civiele Techniek? Als ik de studieprogramma's met elkaar vergelijk lijkt het eerder andersom. Wat zie ik over het hoofd?
Mijn hemel, hoe lang ga je hierover door blijven zeuren? Ga je je studiekeuze - en dus waarschijnlijk je hele carrière - echt laten afhangen van het beeld dat andere mensen er bij hebben? Of iemand anders het wel moeilijk genoeg vindt? Nou veel succes. Heb je straks een studie gedaan die je eigenlijk niet zo boeit, ongelukkig in je werk, maar wel iets gedaan waar anderen tegenop kijken. Word je daar vrolijk van?quote:
Wat ik mij echter nog steeds afvraag: waarom zien mensen Werktuigbouwkunde als moeilijker dan Civiele Techniek? Als ik de studieprogramma's met elkaar vergelijk lijkt het eerder andersom. Wat zie ik over het hoofd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:02:01 ]
Het verschilt inderdaad wel wat maar 70% is bijzonder flexibel gerekend, dan worden allerlei bedrijfskundige vakken ook meegeteld, met wat goede wil kom ik aan 35-40 EC's voor het eerste jaar en 35 EC's voor het tweede jaar, het derde jaar vind ik wat lastiger in te schatten maar het is in ieder geval niet meer dan 20 EC's. Het is inderdaad beter dan in Eindhoven, dat wel. Ik zou daarom niet direct aanraden aan mensen om in Groningen TBK te studeren aangezien ik niet weet waar de voorkeur van de werkgever naar uitgaat (voor het technische werk heeft hij toch scheikundigen, natuurkundigen, elektrotechnici etc. nodig) maar puur inhoudelijk gezien ben ik meer onder de indruk van wat ze in Groningen doen. Groningen onderscheidt zich hiermee op een manier waar ze m.i. trots op mag zijn.quote:
[..]
Dat verschilt erg per universiteit. Aan de RuG is het bijvoorbeeld ongeveer 70% techniek/bèta en 30% management. Bij andere universiteiten is het precies andersom.
Zie:
https://www.rug.nl/ocasys/fwn/vak/showpos?opleiding=3753 (BSc);
https://www.rug.nl/ocasys/fwn/vak/showpos?opleiding=3754 (MSc).
Ja, die 70% heb ik ook niet zelf berekend moet ik zeggen. Ze (vooral de studenten) lopen er zelf mee te koop dat de ratio techniek/management in Groningen precies andersom is dan op andere universiteiten. Ik zou het zelf alsnog niet kiezen overigens, vanwege (1) het imago van TBK onder werkgevers waar weinig rekening wordt gehouden met verschillen tussen de universiteiten en (2) ik -mits ik dat zou willen- de voorkeur zou geven aan een echte beta of technische studie. Niet halfbakken, wat TBK (ook in Groningen) toch wel is.quote:
[..]
Het verschilt inderdaad wel wat maar 70% is bijzonder flexibel gerekend, dan worden allerlei bedrijfskundige vakken ook meegeteld, met wat goede wil kom ik aan 35-40 EC's voor het eerste jaar en 35 EC's voor het tweede jaar, het derde jaar vind ik wat lastiger in te schatten maar het is in ieder geval niet meer dan 20 EC's. Het is inderdaad beter dan in Eindhoven, dat wel. Ik zou daarom niet direct aanraden aan mensen om in Groningen TBK te studeren aangezien ik niet weet waar de voorkeur van de werkgever naar uitgaat (voor het technische werk heeft hij toch scheikundigen, natuurkundigen, elektrotechnici etc. nodig) maar puur inhoudelijk gezien ben ik meer onder de indruk van wat ze in Groningen doen. Groningen onderscheidt zich hiermee op een manier waar ze m.i. trots op mag zijn.
De 'brugfunctie' richting niet technisch geschoolde mensen kun je ook trainen met goed gekozen nevenactiviteiten, extra vakken of (mits je dat ziet zitten) een extra minor of studie richting rechten of (bedrijfs)economie. Daar hoeft je hoofdrichting niet onder te lijden.
Daarbij komt dat de mensen die echt een ingenieur zijn eveneens kunnen kiezen voor een carrière als manager maar wel nog kunnen terugvallen op hun vak als het zou tegenvallen. Met TBK begin je al snel met een functie op HBO-niveau en dan moet het balletje maar net goed rollen, als je geluk hebt dan heb je minder dan 10 jaar later een brutosalaris van 5k of meer met een leaseauto en tankkaart, als je pech hebt blijf je op het uitvoerende niveau steken. Het is maar net of dat je bazen wat in je zien al zou het kunnen dat de bazen je wel sneller meer verantwoordelijkheid geven omdat ze weten dat je een WO-papiertje hebt. Hoe dan ook, als je TBK studeert dan moet je het hebben van je leidinggevende, communicatieve en sociale vaardigheden, die zullen je al dan niet helpen aan een goede functie. Voor een ingenieur is dat alles natuurlijk ook handig maar hij kan ook altijd nog terugvallen op zijn vaardigheden, kennis en inzicht en gewoon een goede vakman zijn.
Bram, ik vind dat jij erg gemakkelijk over wiskunde praat. Tuurlijk is TBK minder wiskundig dan elektrotechniek, maar de basis is hetzelfde. Een pretstudie is naar mijn inziens een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen vijf jaar te halen. Dit is bij TBK niet het geval. Tuurlijk is TBK minder lastig dan EL maar het is geen pretstudie.quote:
[..]
Bullshit, je krijgt een paar basiswiskundevakjes. Maar dat wist jij ook wel, jij bent een beetje aan het trollen om reacties uit te lokken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:39:02 ]
Klopt, maar ik wou even de mensen die beweren dat TBK een pretstudie of cursus is tegengas geven, omdat dat niet zo is. Een pretstudie of cursus is een opleiding waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen vijf jaar te halen. Psychologie op de UT is volgens deze definitie ook geen pretstudie aangezien studenten zo'n 30 uur per week studeren.quote:
Ik geloof niet dat TS een studie TBK overweegt, dus het lijkt me geen erg zinvolle discussie in dit topic.
Als TS van plan is zich zorgen te gaan maken over wat andere mensen over z'n studie denken, is delft niet de juiste stad om te studeren. HBO'ers en bouwko's zijn cursisten, mensen die industrieel ontwerpen studeren zijn dromers en a-technisch, informatica, elektro mensen zijn autisten, zo blijf je bezig.
Kies een studie die je zelf leuk vind en negeer de meningen van andere mensen.
Zou wel leuk zijn als je de ene keer een gebouw ontwerpt en dan de romp van een vligtuig en dan weer een brug ect.
Nee, vliegtuigen worden door lucht- en ruimtevaarttechnici en schepen door maritieme technici ontwikkeld. Beide studies schijnen nog lastiger te zijn dan civiele techniek.quote:
Wat ik mij nog afvraag: kun je met Civiele Techniek bijvoorbeeld ook de romp van een vliegtuig of schip construeren? De mechanica is toch altijd hetzelfde?
Zou wel leuk zijn als je de ene keer een gebouw ontwerpt en dan de romp van een vligtuig en dan weer een brug ect.
Dat 'lastiger dan' begrijp ik dus niet. Waar zijn deze oordelen op gebaseerd?quote:
[..]
Nee, vliegtuigen worden door lucht- en ruimtevaarttechnici en schepen door maritieme technici ontwikkeld. Beide studies schijnen nog lastiger te zijn dan civiele techniek.
Als ik op beide studieprogramma's afga dan lijkt Civiele Techniek lastiger dan Werktuigbouwkunde. Toch beweren mensen het omgekeerde?
Ik heb het trouwens niet over vliegtuigen als geheel, maar over de romp van een vliegtuig. Dat is immers ook een constructie.
Oh jee, nu heb je het toverwoord genoemd.quote:
[..]
Nee, vliegtuigen worden door lucht- en ruimtevaarttechnici en schepen door maritieme technici ontwikkeld. Beide studies schijnen nog lastiger te zijn dan civiele techniek.
Ja, een hele specifieke. Met heel andere materialen, heel andere belastingen en heel andere eisen dan bij - noem eens iets - een brug.quote:
Ik heb het trouwens niet over vliegtuigen als geheel, maar over de romp van een vliegtuig. Dat is immers ook een constructie.
je hebt gelijk. Ik zie wel op de doorstroommatrix dat de bachelor Civiele Techniek drempelloze toelating geeft tot de master Aerospace Engineering. Dan heb ik dus wel de mogelijkheid om te switchen, mocht ik gefascineerd raken door vliegtuigen.quote:
[..]
Ja, een hele specifieke. Met heel andere materialen, heel andere belastingen en heel andere eisen dan bij - noem eens iets - een brug.
Al lijkt me dat wel een behoorlijke gok, want zeg nou zelf: hoeveel banen zijn er op de wereld die zich bezighouden met het construeren van vliegtuigen? Volgens mij niet meer dan een duizendtal.
Dit is dan ook weer erg overdreven natuurlijk. Tegen de tijd dat TS is afgestudeerd, laten we zeggen over 5-6 jaar ziet het er allemaal ineens weer heel anders uit.quote:
als je werkeloos wil zijn, ga voor bouwkunde
Met Bouwkunde heb je geen doorstroommogelijkheden, dus je zit er meteen aan vast en kunt niet meer van keuze veranderen.
Het is de vraag in hoeverre de mensen die nu geen baan kunnen vinden dan nog gaan solliciteren. Als dat aantal groot is dan hebben de starters van dan flink wat extra concurrentie., afhankelijk van de voorkeur van de werkgevers natuurlijk.quote:
[..]
Dit is dan ook weer erg overdreven natuurlijk. Tegen de tijd dat TS is afgestudeerd, laten we zeggen over 5-6 jaar ziet het er allemaal ineens weer heel anders uit.
Jij hebt je er duidelijk nog weinig in verdiept. Dat is niet erg en normaal maar dan ben je beter voorzichtig met het vormen van een mening.quote:
[..]
je hebt gelijk. Ik zie wel op de doorstroommatrix dat de bachelor Civiele Techniek drempelloze toelating geeft tot de master Aerospace Engineering. Dan heb ik dus wel de mogelijkheid om te switchen, mocht ik gefascineerd raken door vliegtuigen.
Al lijkt me dat wel een behoorlijke gok, want zeg nou zelf: hoeveel banen zijn er op de wereld die zich bezighouden met het construeren van vliegtuigen? Volgens mij niet meer dan een duizendtal.
1. Het gaat om veel meer dan enkel (het construeren van) vliegtuigen.
2. Nederland speelt niet echt mee op dit vlak (er zijn echter wel wat interessante banen en Nederland heeft een belangrijke rol gespeeld bij de ontwikkeling van het vliegtuig!), buurlanden doen dat wel. Er zijn genoeg interessante mogelijkheden als je goed bent.
3. Er zijn weinig lucht- en ruimtevaartkunde-opleidingen in dit deel van Europa. Ja, de markt is niet heel erg groot maar het aanbod van nieuwe afgestudeerden is dat ook niet.
4. Je moet niet zo star denken in vakgebieden. In de praktijk werken andere werktuigkundigen en elektrotechnici aan vliegtuigen, straaljagers, raketten en satellieten en werken lucht- en ruimtevaartkundigen aan tal van zaken die niets of weinig met lucht- en ruimtevaartkunde te maken hebben. Het gaat er om wat voor kennis en vaardigheden je opdoet, al die verschillende disciplines hebben tal van raakvlakken met elkaar. Lucht- en ruimtevaarttechniek is een mengelmoes van allerlei richtingen binnen andere disciplines.
5. Je kan ook buiten de lucht- en ruimtevaartsector terecht, L&R (idem voor wtk, el, n, w) staat beter op het CV dan X wanneer twee mensen solliciteren voor een baan waarvoor niet een specifieke opleiding is vereist maar wel bijv. analytisch vermogen is vereist.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-12-2013 15:11:54 ]
Ik heb gehoord dat de meerderheid van de L&R studenten bij banken terechtkomt. Dat lijkt me best zonde, dan heb je 5 jaar zitten ploeteren en dat zit je daar bij de bank, tussen de graaiers en de oplichters.quote:
[..]
Jij hebt je er duidelijk nog weinig in verdiept. Dat is niet erg en normaal maar dan ben je beter voorzichtig met het vormen van een mening.
1. Het gaat om veel meer dan enkel (het construeren van) vliegtuigen.
2. Nederland speelt niet echt mee op dit vlak (er zijn echter wel wat interessante banen en Nederland heeft een belangrijke rol gespeeld bij de ontwikkeling van het vliegtuig!), buurlanden doen dat wel. Er zijn genoeg interessante mogelijkheden als je goed bent.
3. Er zijn weinig lucht- en ruimtevaartkunde-opleidingen in dit deel van Europa. Ja, de markt is niet heel erg groot maar het aanbod van nieuwe afgestudeerden is dat ook niet.
4. Je moet niet zo star denken in vakgebieden. In de praktijk werken andere werktuigkundigen en elektrotechnici aan vliegtuigen, straaljagers, raketten en satellieten en werken lucht- en ruimtevaartkundigen aan tal van zaken die niets of weinig met lucht- en ruimtevaartkunde te maken hebben. Het gaat er om wat voor kennis en vaardigheden je opdoet, al die verschillende disciplines hebben tal van raakvlakken met elkaar. Lucht- en ruimtevaarttechniek is een mengelmoes van allerlei richtingen binnen andere disciplines.
5. Je kan ook buiten de lucht- en ruimtevaartsector terecht, L&R (idem voor wtk, el, n, w) staat beter op het CV dan X wanneer twee mensen solliciteren voor een baan waarvoor niet een specifieke opleiding is vereist maar wel bijv. analytisch vermogen is vereist.
Dan liever Civiele Techniek, waar de arbeidsmarkt wel groot genoeg is voor iedereen die zijn opgedane kennis concreet wil inzetten in de praktijk.
Het hangt er maar net van af wat voor cijfers je hebt gehaald, waar je stage hebt gelopen en of dat je bereid bent om buiten Nederland te werken. Je hoeft maar naar een van de drie grote buurlanden te gaan om al heel wat meer mogelijkheden te hebben (Frankrijk beschouw ik voor het gemak ook maar even als buurland, er zit maar een zeer klein landje tussen Nederland en Frankrijkquote:
[..]
Ik heb gehoord dat de meerderheid van de L&R studenten bij banken terechtkomt. Dat lijkt me best zonde, dan heb je 5 jaar zitten ploeteren en dat zit je daar bij de bank, tussen de graaiers en de oplichters.
). Er zijn zat L&R-studenten die aan Imperial College verder gaan studeren, een stage lopen bij een van de grote L&R-bedrijven in de wereld (LM, die bedrijven in Frankrijk en Duitsland die de Airbus, Ariane 5 etc. maken, ...). Als je voor die opleiding kiest dan moet je er voor zorgen dat je goede cijfers haalt zo dat je een interessante stage krijgt, als dat eenmaal is gelukt dan komt de rest ook wel goed.Dit. Beter doe je werktuigbouwkunde.quote:
quote:
Technische bedrijfskunde is ook geen pretstudie, je krijgt wel een hoop wiskundevakken (niet zo veel als een echte technische studie) en de werkdruk ligt ook hoog. Dat heb ik gehoord van studenten die TBK deden.
_!Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen. TBK voldoet niet aan deze definitie en is geen pretstudie.quote:
Wie heeft die definitie bepaald?quote:
Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen.
Waar je haal je die definitie überhaupt vandaan?quote:
[..]
Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen. TBK voldoet niet aan deze definitie en is geen pretstudie.
Verder: het bezigen van het label 'pretstudie' getuigt over het algemeen niet van grote intellectuele diepgang van de gebruiker.
Vraag me niet waarom maar ik ben benieuwd naar wat je dacht toen je dit las.quote:
Zoals ik al zei, je kan er prima mee aan de bak als je bepaalde kwaliteiten hebt die je niet tijdens de opleiding opdoet (nu ja, niet automatisch doordat je die opleiding volgt) maar het is binnen de TU wel een pretopleiding, veel studenten die dit volgen willen nog op een manier hun 'NT-achtergrond' gebruiken maar hebben er geen zin in om een technische opleiding te volgen. Daar is uiteraard niets mis mee, zolang ze maar niet de baas worden van ingenieurs en ze niet de illusie hebben beter met ingenieurs te kunnen spreken dan gewone bedrijfskundigen, juristen, economen, ...
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.quote:
Op Maar bij TB besteden ze ook niet veel meer aan hun studiequote:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
quote:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
Kun je dit beargumenteren? Op basis van de studieprogramma's lijkt Civiele techniek moeilijker dan Werktuigbouwkunde.quote:
[..]
Dit. Beter doe je werktuigbouwkunde.
Hoezo, dit is hoe ik een pretstudie zie.quote:
Onderbouw eerst jouw stelling alvorens jij van ons verwacht om hierop te reageren.
.Ja prima, maar doe dan niet eerst of het een algemeen geldende en geaccepteerde definitie isquote:
[..]
Hoezo, dit is hoe ik een pretstudie zie.
Wat ik gehoord heb van Twentse TBK-studenten is dat door invoering van het TO-model de studielast toch vrij hoog is. In iedergeval besteed er meer dan 40% van de studenten minstens 20 uur aan de studie, dus dan is het volgens mijn definitie geen pretstudie.quote:
[..]
Maar bij TB besteden ze ook niet veel meer aan hun studie
Dat was een vergissing van mij, excusus.quote:
[..]
Ja prima, maar doe dan niet eerst of het een algemeen geldende en geaccepteerde definitie is
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:quote:
Wat verwacht jij nu van ons, Henk?
Onderbouw eerst jouw stelling alvorens jij van ons verwacht om hierop te reageren.
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
Oh pardon, dan neem ik m'n woorden terug.quote:
[..]
Wat ik gehoord heb van Twentse TBK-studenten is dat door invoering van het TO-model de studielast toch vrij hoog is. In iedergeval besteed er meer dan 40% van de studenten minstens 20 uur aan de studie, dus dan is het volgens mijn definitie geen pretstudie.
Interessante wetenschappelijke methode. Eerst een stelling poneren. Vervolgens bedenk je een definitie waaraan jouw stelling voldoet en kijk nou... je hebt je stelling bewezen!quote:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
Hier kunnen we niets mee, het ligt allemaal veel genuanceerder dan dat uit zo'n grof overzichtje blijkt. Plaats hier een overzicht van de beide curricula en ik ben bereid om er dieper op in te gaan. Mijn eerste gedachte (die ik nog niet heb uitgesproken): bij wtk zal je wat meer lastige wiskunde en natuurkunde krijgen, bij CT ben je meer creatief bezig. Niet tegenstaande dat je heus wel wat moeilijke vakken zal krijgen zoals meer gevorderde mechanica.quote:
[..]
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-12-2013 17:06:55 ]
CT is meer techniek en exact
Er is ook al door zo ongeveer iedereen aangegeven dat je knettergek bent als je je studiekeuze laat bepalen door wat anderen wel of niet als 'moeilijk' zien.quote:
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
Heb je je al opgegeven voor de open dagen in januari?
Projectwerk is imho de moeilijkste manier om je punten te krijgen, als zij zeggen dat er 10 uur werk in moet, dan zit er 40 uur werk in wil je een beetje een normaal iets afleveren. Daarnaast is project pittig, omdat je daar al je kennis instopt, dus er nog pokkeveel rekenwerk en moeilijk denkwerk aan te pas komt. En daarnaast: project = groepswerk = fuck your life.quote:
[..]
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
En 2 tentamens op werktuigbouw periode, is geloof ik niet zo. Iig eerste tentamenweek van jaar 1 bevat al 3 tentamens.
Bij Bouwkunde is mechanica/constructie een keuze, je kunt het beperken tot de basisprincipes bij het ontwerpen.quote:
Beide studies zijn technisch, ook als je bouwkunde doet met je krachten berekenen en ook bij civiele techniek moet je ontwerpen maken. Het verschil is dat bij bouwkunde de nadruk ligt op het ontwerpen van (kantoor)gebouwen en woningen en bij civiele techniek de nadruk ligt op constructies, dat kunnen constructies zijn van gebouwen, bruggen, tunnels, waterwerken, etc.
Het is maar net wat je leuker vindt, maar als je goed bent in wiskunde zou ik zeker voor Civiele Techniek kiezen.
Bij Civiel is mechanica/constructie onmisbaar.
In Delft is dit verschil tussen de 2 wat groter. In Eindhoven is geen civiel dus is de bouwkunde studie wat "constructiever" dan in Delft.
Dat sowieso!quote:
[..]
Er is ook al door zo ongeveer iedereen aangegeven dat je knettergek bent als je je studiekeuze laat bepalen door wat anderen wel of niet als 'moeilijk' zien.
Dit is precies de reden dat ik voor civiel gekozen heb. Maar niks tegen bouwkunde verder.quote:
[..]
Ontwerpvaardigheid is toch iets wat je na de studie ontwikkelt d.m.v. werkervaring? In dat geval kan ik dus beter voor Civiele Techniek kiezen, omdat ik dan de arbeidsmarkt betreed met een veel stevigere technische basis?
Als je niks met rekenen en mechanica hebt zou ik je eerder bouwkunde aanraden. Teken en ontwerp je graag dan ben je ook gelukkiger bij bouwkunde misschien.
Mensen die niet precies weten of ze bouwkunde willen doen of civiele techniek gaan bij voorbaat al niet naar de TUe aangezien je er maar één van de twee kan doen.quote:
[..]
Bij Bouwkunde is mechanica/constructie een keuze, je kunt het beperken tot de basisprincipes bij het ontwerpen.
Bij Civiel is mechanica/constructie onmisbaar.
In Delft is dit verschil tussen de 2 wat groter. In Eindhoven is geen civiel dus is de bouwkunde studie wat "constructiever" dan in Delft.
Ik ben ook niet van plan om daarvoor WTB te kiezen! Maar ik zie steeds in de post dat WTB moeilijker is dan CT, dus ben ik gewoon benieuwd wat ik over het hoofd zie. Misschien is WTB wel interessanter dan het beeld dat ik er nu van heb.quote:
[..]
Er is ook al door zo ongeveer iedereen aangegeven dat je knettergek bent als je je studiekeuze laat bepalen door wat anderen wel of niet als 'moeilijk' zien.
Heb je je al opgegeven voor de open dagen in januari?
Civiele Techniek:quote:
[..]
Hier kunnen we niets mee, het ligt allemaal veel genuanceerder dan dat uit zo'n grof overzichtje blijkt. Plaats hier een overzicht van de beide curricula en ik ben bereid om er dieper op in te gaan. Mijn eerste gedachte (die ik nog niet heb uitgesproken): bij wtk zal je wat meer lastige wiskunde en natuurkunde krijgen, bij CT ben je meer creatief bezig. Niet tegenstaande dat je heus wel wat moeilijke vakken zal krijgen zoals meer gevorderde mechanica.
http://www.tudelft.nl/fil(...)-CT-2013-2014-v4.pdf
WTB:
http://www.studiegids.tud(...)rogram_tree_id=11716
Als je ieder onderdeel los van elkaar ontwerpt en berekent in principe wel. Maar bij het ontwerpen van een vliegtuig komt meer kijken dan alleen mechanica. Aerodynamica is ene studie op zich.quote:
Wat ik mij nog afvraag: kun je met Civiele Techniek bijvoorbeeld ook de romp van een vliegtuig of schip construeren? De mechanica is toch altijd hetzelfde?
En net als een gebouw is een vliegtuig ook meer dan alleen mechanica.
In je eentje kan bijna niemand iets ontwerpen of ontwikkelen, je krijgt altijd te maken met specialisten uit andere vakdisciplines die dingen weten die iemand anders niet weet.
Mijn inziens ontloopt het elkaar niet veel.quote:
[..]
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
Nee, andersom. Dynamica van systemen in het 2de jaar Civiel is niet puur wiskundig. Leuke poging van Civiel/TU om alles in hokjes te plaatsen overigens...quote:- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
Klopt, maar daar krijg je bji Werktuigbouw / L&R andere vakgebieden voor terugquote:- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
Daar is het in hokjes (ook van Werktuigbouw) plaatsen weer... Onderdeel van de projecten bij werktuigbouw zijn wat kleine vakken die individueel met een tentamen worden afgesloten. (Zie laatste link onderaan). Bij Civiel zitten ook wat practica verbonden aan de vakken in de hokje 'Applicatie'.quote:- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Programma Civiel:quote:Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
http://www.tudelft.nl/fil(...)-CT-2013-2014-v4.pdf
Programma WTB:
http://www.wbmt2.tudelft.nl/onderw2013/BSc_Wb.pdf
Details eerste jaar WTB:
http://www.wbmt2.tudelft.nl/onderw2013/wb1ejaar.htm
Ik studeer zelf Bouwkunde op de TU/e. Als je twijfelt tussen Bouwkunde in Eindhoven of Delft en een grote interesse hebt voor techniek: kies Eindhoven. Zowel hier als Delft zeggen ze dat Bouwkunde op de TU/e veeeeeeel technischer is dan in Delft. Dat is ook de reden dat ik voor Eindhoven heb gekozen.
Overigens: als je een constructieve of uitvoeringsrichting opgaat krijg je nauwelijks meer te maken met de 'kunstzinnige' ontwerpdingen na je eerste jaar. Ik las ergens dat mechanica en constructieve vakken een keuze zijn. Dat klopt, maar dat is alleen als je de architectuur/stedenbouwrichting op wilt. Als je voor constructief of uitvoeringstechniek gaat, zit dat er uiteraard verplicht in. Plus nog 1000 andere technische vakken.
Het is nu overigens wel iets anders met het Bachelor College, daar weet ik niet zoveel van. Maar mocht je meer info willen mag je me PM'en.