Ik heb gehoord dat de meerderheid van de L&R studenten bij banken terechtkomt. Dat lijkt me best zonde, dan heb je 5 jaar zitten ploeteren en dat zit je daar bij de bank, tussen de graaiers en de oplichters.quote:Op vrijdag 27 december 2013 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt je er duidelijk nog weinig in verdiept. Dat is niet erg en normaal maar dan ben je beter voorzichtig met het vormen van een mening.
1. Het gaat om veel meer dan enkel (het construeren van) vliegtuigen.
2. Nederland speelt niet echt mee op dit vlak (er zijn echter wel wat interessante banen en Nederland heeft een belangrijke rol gespeeld bij de ontwikkeling van het vliegtuig!), buurlanden doen dat wel. Er zijn genoeg interessante mogelijkheden als je goed bent.
3. Er zijn weinig lucht- en ruimtevaartkunde-opleidingen in dit deel van Europa. Ja, de markt is niet heel erg groot maar het aanbod van nieuwe afgestudeerden is dat ook niet.
4. Je moet niet zo star denken in vakgebieden. In de praktijk werken andere werktuigkundigen en elektrotechnici aan vliegtuigen, straaljagers, raketten en satellieten en werken lucht- en ruimtevaartkundigen aan tal van zaken die niets of weinig met lucht- en ruimtevaartkunde te maken hebben. Het gaat er om wat voor kennis en vaardigheden je opdoet, al die verschillende disciplines hebben tal van raakvlakken met elkaar. Lucht- en ruimtevaarttechniek is een mengelmoes van allerlei richtingen binnen andere disciplines.
5. Je kan ook buiten de lucht- en ruimtevaartsector terecht, L&R (idem voor wtk, el, n, w) staat beter op het CV dan X wanneer twee mensen solliciteren voor een baan waarvoor niet een specifieke opleiding is vereist maar wel bijv. analytisch vermogen is vereist.
Het hangt er maar net van af wat voor cijfers je hebt gehaald, waar je stage hebt gelopen en of dat je bereid bent om buiten Nederland te werken. Je hoeft maar naar een van de drie grote buurlanden te gaan om al heel wat meer mogelijkheden te hebben (Frankrijk beschouw ik voor het gemak ook maar even als buurland, er zit maar een zeer klein landje tussen Nederland en Frankrijkquote:Op vrijdag 27 december 2013 15:36 schreef henk666 het volgende:
[..]
Ik heb gehoord dat de meerderheid van de L&R studenten bij banken terechtkomt. Dat lijkt me best zonde, dan heb je 5 jaar zitten ploeteren en dat zit je daar bij de bank, tussen de graaiers en de oplichters.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:36 schreef Erno-BE het volgende:
Technische bedrijfskunde is ook geen pretstudie, je krijgt wel een hoop wiskundevakken (niet zo veel als een echte technische studie) en de werkdruk ligt ook hoog. Dat heb ik gehoord van studenten die TBK deden.
Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen. TBK voldoet niet aan deze definitie en is geen pretstudie.quote:
Wie heeft die definitie bepaald?quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:23 schreef Erno-BE het volgende:
Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen.
Waar je haal je die definitie überhaupt vandaan?quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:23 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Een pretstudie is een studie waarbij minstens 60% van de studenten maximaal 20 uur per week studeren om de studie binnen maximaal 5 jaar te halen. TBK voldoet niet aan deze definitie en is geen pretstudie.
Vraag me niet waarom maar ik ben benieuwd naar wat je dacht toen je dit las.quote:
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.quote:
Maar bij TB besteden ze ook niet veel meer aan hun studiequote:Op vrijdag 27 december 2013 16:44 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:44 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
Kun je dit beargumenteren? Op basis van de studieprogramma's lijkt Civiele techniek moeilijker dan Werktuigbouwkunde.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:19 schreef Dale. het volgende:
[..]
Dit. Beter doe je werktuigbouwkunde.
Hoezo, dit is hoe ik een pretstudie zie.quote:
Ja prima, maar doe dan niet eerst of het een algemeen geldende en geaccepteerde definitie isquote:Op vrijdag 27 december 2013 16:54 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Hoezo, dit is hoe ik een pretstudie zie.
Wat ik gehoord heb van Twentse TBK-studenten is dat door invoering van het TO-model de studielast toch vrij hoog is. In iedergeval besteed er meer dan 40% van de studenten minstens 20 uur aan de studie, dus dan is het volgens mijn definitie geen pretstudie.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:50 schreef Plofkipje het volgende:
[..]
Maar bij TB besteden ze ook niet veel meer aan hun studie
Dat was een vergissing van mij, excusus.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:55 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ja prima, maar doe dan niet eerst of het een algemeen geldende en geaccepteerde definitie is
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat verwacht jij nu van ons, Henk?
Onderbouw eerst jouw stelling alvorens jij van ons verwacht om hierop te reageren..
Oh pardon, dan neem ik m'n woorden terug.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:56 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Wat ik gehoord heb van Twentse TBK-studenten is dat door invoering van het TO-model de studielast toch vrij hoog is. In iedergeval besteed er meer dan 40% van de studenten minstens 20 uur aan de studie, dus dan is het volgens mijn definitie geen pretstudie.
Interessante wetenschappelijke methode. Eerst een stelling poneren. Vervolgens bedenk je een definitie waaraan jouw stelling voldoet en kijk nou... je hebt je stelling bewezen!quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:44 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Ik had het verkeerd geformuleerd, maar dat is mijn definitie van een pretstudie oftewel hoe ik een pretstudie zie, tuurlijk kunnen jullie pretstudies anders defienieren.
Hier kunnen we niets mee, het ligt allemaal veel genuanceerder dan dat uit zo'n grof overzichtje blijkt. Plaats hier een overzicht van de beide curricula en ik ben bereid om er dieper op in te gaan. Mijn eerste gedachte (die ik nog niet heb uitgesproken): bij wtk zal je wat meer lastige wiskunde en natuurkunde krijgen, bij CT ben je meer creatief bezig. Niet tegenstaande dat je heus wel wat moeilijke vakken zal krijgen zoals meer gevorderde mechanica.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:00 schreef henk666 het volgende:
[..]
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
Er is ook al door zo ongeveer iedereen aangegeven dat je knettergek bent als je je studiekeuze laat bepalen door wat anderen wel of niet als 'moeilijk' zien.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:00 schreef henk666 het volgende:
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
Projectwerk is imho de moeilijkste manier om je punten te krijgen, als zij zeggen dat er 10 uur werk in moet, dan zit er 40 uur werk in wil je een beetje een normaal iets afleveren. Daarnaast is project pittig, omdat je daar al je kennis instopt, dus er nog pokkeveel rekenwerk en moeilijk denkwerk aan te pas komt. En daarnaast: project = groepswerk = fuck your life.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:00 schreef henk666 het volgende:
[..]
Ik had op pagina 2 al aangegeven waarom ik op basis van de studieprogramma's denk dat CT moeilijker is dan WTB:
- Bij Civiel heb je meer wiskundevakken (24 EC bij Civiel tegen 21 EC bij Werktuigbouw).
- Bij Civiel heb je een flinke portie meer mechanicavakken.
- Bij Civiel heb je minder projectwerk (21 EC bij Civiel tegen 48 EC bij Werktuigbouw), projecten zijn toch de makkelijkste manier om studiepunten te scoren?
- Bij Civiel heb je elke periode 3 tentamens tegen 2 tentamens bij Werktuigbouwkunde.
Maar ik hoor in dit topic steeds terugkomen dat WTB moeilijker is zonder argumentatie. Dus ik ben nu wel benieuwd wat daar de reden van is.
Bij Bouwkunde is mechanica/constructie een keuze, je kunt het beperken tot de basisprincipes bij het ontwerpen.quote:Op zondag 22 december 2013 21:41 schreef Shreyas het volgende:
Beide studies zijn technisch, ook als je bouwkunde doet met je krachten berekenen en ook bij civiele techniek moet je ontwerpen maken. Het verschil is dat bij bouwkunde de nadruk ligt op het ontwerpen van (kantoor)gebouwen en woningen en bij civiele techniek de nadruk ligt op constructies, dat kunnen constructies zijn van gebouwen, bruggen, tunnels, waterwerken, etc.
Het is maar net wat je leuker vindt, maar als je goed bent in wiskunde zou ik zeker voor Civiele Techniek kiezen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |