POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dat wil Dijsselbloem die 4%, maar dat is niet haalbaar, wrs wordt het 3%, hoorde ik laatst op radio1...quote:Op woensdag 18 december 2013 01:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo is er na de crisis ook een hogere eis gekomen voor het eigen vermogen van banken ten opzichte van het bedrag dat ze uitlenen.
Zover ik heb begrepen was dat altijd zo'n 2% (dus 2% eigen vermogen ten opzichte van het bedrag dat ze hadden uitstaan aan leningen). Dat is verhoogd naar 4% als ik goed ben geinformeerd.
Maar banken vinden dit nu al te hoog, en vinden nu alweer dat dit wel weer wat minder kan.
Zo zal het met hypotheekverstrekkingen ook weer gaan vrees ik. Zodra het straks weer wat beter gaat is het weer 'ieder voor zich, en god voor ons allen' totdat het weer dramatisch fout gaat...
Maar goed, ze creëren nu schaarste, dus de huizenprijzen gaat sws weer omhoog en kun je weer veel geld uitzetten, ...
I´m back.
Oh, ik ken massa's mensen die in het verleden verstokte PvdA-stemmers waren, en al enige jaren geleden de overstap hebben gemaakt naar de SP.quote:
[..]
Tja, PvdA was mijn partij vanwege haar verleden (andere tijden) en vanwege de redelijkheid... moeilijk om je nu na tig keer stemmen (vanaf 1981) te gaan verdiepen in andere partijen...
Ik heb toch een traantje weg moeten pinken hoor.
Ik kan me voorstellen dat een overstap lastig kan zijn (zeker als je misschien ooit lid bent geweest) maar ik vind de SP meer op de PvdA uit de jaren 80 lijken, dan de PvdA zelf sinds dat zij hun 'ideologische veren' hebben afgeschud (vrij naar Wim Kok in de jaren 90).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Heb weleens een stukje over Kok hier geplaatst.
Kok over de sp en GroenLinks ' weinig realistisch ' ' linkse droomwens politiek' enz
Kok over de sp en GroenLinks ' weinig realistisch ' ' linkse droomwens politiek' enz
Ik moet bij me zelf nog eens goed analyseren waarom ik niet op SP ga stemmen, ik weet niet wat dat is...quote:
[..]
Oh, ik ken massa's mensen die in het verleden verstokte PvdA-stemmers waren, en al enige jaren geleden de overstap hebben gemaakt naar de SP.
Ik kan me voorstellen dat een overstap lastig kan zijn (zeker als je misschien ooit lid bent geweest) maar ik vind de SP meer op de PvdA uit de jaren 80 lijken, dan de PvdA zelf sinds dat zij hun 'ideologische veren' hebben afgeschud (vrij naar Wim Kok in de jaren 90).
I´m back.
Okee, 3%, ik dacht dat het al was ingevoerd.quote:
[..]
Nee, dat wil Dijsselbloem die 4%, maar dat is niet haalbaar, wrs wordt het 3%, hoorde ik laatst op radio1...
Maar goed, ze creëren nu schaarste, dus de huizenprijzen gaat sws weer omhoog en kun je weer veel geld uitzetten, ...
Afijn, er is nu dus al kritiek op die plannen, en banken vinden het eigenlijk al niet meer zo nodig zo'n strengere eis (bron; reportage Tros Radar).
Dat terwijl 3% eigenlijk al bizar weinig is en het vragen om problemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, dat is 1 op 33.quote:
[..]
Okee, 3%, ik dacht dat het al was ingevoerd.
Afijn, er is nu dus al kritiek op die plannen, en banken vinden het eigenlijk al niet meer zo nodig zo'n strengere eis (bron; reportage Tros Radar).
Dat terwijl 3% eigenlijk al bizar weinig is.
Maar de banken zijn er sterk op tegen en het gaat heel goed met de banken dus tja, Dijsselbloem kan dat niet invoeren wrs...
I´m back.
Dat hebben meer mensen. Komt waarschijnlijk door de jarenlange negatieve beeldvorming in de media. Anders weet ik het ook niet. Want zo onredelijk of extreem als dat de SP soms wordt afgeschilderd zijn ze allang niet meer (al zijn ze dat wel geweest in het verleden).quote:
[..]
Ik moet bij me zelf nog eens goed analyseren waarom ik niet op SP ga stemmen, ik weet niet wat dat is...
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Over die 3 of 4% bestaat flink wat verwarring.
had altijd begrepen dat dat altijd al 8% was en dat dat nu 10- 12 % word, Rabobank wil naar 14% of was het nou 16%..
denk dat dat ligt aan de risico gewogen leningen o.i.d voor sommige leningen hoeven ze helemaal geen reserve te hebben, en dan in het geval van die 3 of 4 % tellen ze die ' geen reserve leningen' mee en bij die 8% niet
mja
had altijd begrepen dat dat altijd al 8% was en dat dat nu 10- 12 % word, Rabobank wil naar 14% of was het nou 16%..
denk dat dat ligt aan de risico gewogen leningen o.i.d voor sommige leningen hoeven ze helemaal geen reserve te hebben, en dan in het geval van die 3 of 4 % tellen ze die ' geen reserve leningen' mee en bij die 8% niet
mja
Ja, klopt wrs... je had natuurlijk 1980 en het aanpassen van gastarbeiders aan onze cultuur, maar dat is natuurlijk een gelopen race in voordeel juist daarvan... door episode 9/11, Fortuyn. In feite waren ze voorlopers op Fortuyn, toen hij zelf nog heel erg links-PvdA was...quote:
[..]
Dat hebben meer mensen. Komt waarschijnlijk door de jarenlange negatieve beeldvorming in de media. Anders weet ik het ook niet. Want zo onredelijk of extreem als dat de SP soms wordt afgeschilderd zijn ze allang niet meer (al zijn ze dat wel geweest in het verleden).
I´m back.
Ik heb ook niets tegen de SP, laatste verkiezingen ook op gestemd al heb ik niet de illusie dat het met hen aan de macht allemaal koek en ei had geweest hoor. Uiteindelijk zijn het allemaal wolven in schaapskleren en zodra ze de macht hebben vergeten ze spontaan wat ze enkele weken daarvoor nog met stoere taal hebben belooft aan hun kiezers.
Begrijpelijk hoor, want je kunt nou eenmaal niet in je eentje regeren en zonder concessies kom je ook nergens, maar hoe gemakkelijk sommige partijen zich laten nemen in 'landsbelang' ...
Begrijpelijk hoor, want je kunt nou eenmaal niet in je eentje regeren en zonder concessies kom je ook nergens, maar hoe gemakkelijk sommige partijen zich laten nemen in 'landsbelang' ...
Nu snap ik het niet meer. Dit gaat mijn pet te boven hoor.quote:
Over die 3 of 4% bestaat flink wat verwarring.
had altijd begrepen dat dat altijd al 8% was en dat dat nu 10- 12 % word, Rabobank wil naar 14% of was het nou 16%..
denk dat dat ligt aan de risico gewogen leningen o.i.d voor sommige leningen hoeven ze helemaal geen reserve te hebben, en dan in het geval van die 3 of 4 % tellen ze die ' geen reserve leningen' mee en bij die 8% niet
mja
Wat zijn nu de exacte cijfers, of hoe moet ik deze interpreteren?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Een bank heeft ¤ 2 eigen vermogen en ¤ 10 ontvangen aan deposito's; dit gehele bedrag is uitgeleend. Er staat dus aan de activa-zijde van de balans een lening van ¤ 10. We veronderstellen dat deze lening een risicogewicht heeft van 90%, dus telt voor ¤ 9. Dan is de tier 1-ratio 2/9 = 22%. Voorheen telden staatsobligaties als risicoloos en hadden zij een risicogewicht van 0% - dus was er geen vermogen voor nodig om verliezen op te vangen. Met de financiële crisis van 2011 is dit veranderdquote:
[..]
Nu snap ik het niet meer. Dit gaat mijn pet te boven hoor.
Wat zijn nu de exacte cijfers, of hoe moet ik deze interpreteren?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tier_1-kapitaal
en dat risico gewicht word door het basel comitee bepaald... wat weer de baas is over alle centrale banken in de hele wereld... en de centrale banken zijn weer de baas over alle banken..
Ah, dank. Verhelderend.quote:
[..]
Een bank heeft ¤ 2 eigen vermogen en ¤ 10 ontvangen aan deposito's; dit gehele bedrag is uitgeleend. Er staat dus aan de activa-zijde van de balans een lening van ¤ 10. We veronderstellen dat deze lening een risicogewicht heeft van 90%, dus telt voor ¤ 9. Dan is de tier 1-ratio 2/9 = 22%. Voorheen telden staatsobligaties als risicoloos en hadden zij een risicogewicht van 0% - dus was er geen vermogen voor nodig om verliezen op te vangen. Met de financiële crisis van 2011 is dit veranderd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tier_1-kapitaal
en dat risico gewicht word door het basel comitee bepaald... wat weer de baas is over alle centrale banken in de hele wereld... en de centrale banken zijn weer de baas over alle banken..
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Eens, dan waren ze de komende weken met meer en betere compromissen gekomen. In ieder geval zou hij er dan meer uit hebben gesleept dan nu. En ach, als de nieuwe voorstellen niet goed genoeg zijn dan blijf je tegenstemmen.quote:
[..]
Hij had gewoon moeten zeggen te weinig. Punt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weer 3 maanden onderhandelen met d66, cda , GroenLinks, ChristenUnie en SGP zeker.
Die zien je aankomen.
Die zien je aankomen.
CDA niet.quote:
Weer 3 maanden onderhandelen met d66, cda , GroenLinks, ChristenUnie en SGP zeker.
Die zien je aankomen.
I´m back.
Ach kom op, er was echt wel meer uit te slepen geweest dan deze slappe en nietszeggende toezeggingen hoor.quote:
Nee, dat was nooit gebeurd het was dit of niks en verkiezingen.
Dit mag nauwelijks een handreiking genoemd worden namelijk.
Een fucking 70 miljoen, een evaluatie en een bereidheid tot aanpassingen in het geval dat er "ernstige effecten" zouden ontstaan (die aanpassingen gaan dus nooit komen, want de definitie is te vrijblijvend, deze toezegging is dus niets waard).
Ik had ook de indruk dat Blok dacht een eerste tegemoetkoming te doen, waarbij hij verwachtte dat de PvdA met een tegenvoorstel zou komen, met de bedoeling uiteindelijk ergens in het midden uit te komen (of wat meer in zijn richting). In ieder geval leek mij dit van Stef Blok pas een eerste voorzichtige aanbod.
Ronduit stom om daarmee meteen akkoord te gaan en er niet meer uit te slepen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan had ie ergens anders op moeten bezuinigen, hij is de minister van wonen en rijksdienst dus al het te bezuinigen bedrag lager uit zou vallen met het wonen, dan gaat ie meer ambtenaren ontslaan
Ben je vast ook tegen.
Ben je vast ook tegen.
Hij stond te hakkelen als een gek, zal wel heel veel druk uitgeoefend zijn via Barth of Asscher?quote:
[..]
Ach kom op, er was echt wel meer uit te slepen geweest dan deze slappe en nietszeggende toezeggingen hoor.
Dit mag nauwelijks een handreiking genoemd worden namelijk.
Een fucking 70 miljoen, een evaluatie en een bereidheid tot aanpassingen in het geval dat er "ernstige effecten" zouden ontstaan (die aanpassingen gaan dus nooit komen, want de definitie is te vrijblijvend, deze toezegging is dus niets waard).
Ik had ook de indruk dat Blok dacht een eerste tegemoetkoming te doen, waarbij hij verwachtte dat de PvdA met een tegenvoorstel zou komen, met de bedoeling uiteindelijk ergens in het midden uit te komen (of wat meer in zijn richting). In ieder geval leek mij dit van Stef Blok pas een eerste voorzichtige aanbod.
Ronduit stom om daarmee meteen akkoord te gaan en er niet meer uit te slepen.
Maar het blijft gewoon een regelrechte blamage.
I´m back.
Het gaat dan eerst terug naar TK.quote:
Dan had ie ergens anders op moeten bezuinigen, hij is de minister van wonen en rijksdienst dus al het te bezuinigen bedrag lager uit zou vallen met het wonen, dan gaat ie meer ambtenaren ontslaan
Ben je vast ook tegen.
Hee, we praten hier over de eerste levensbehoefte van mensen hè, niet zo maar een akkefietje of zo.
I´m back.
Nee, daar ben ik niet per definitie op tegen, al ben ik zelf ambtenaar.quote:
Dan had ie ergens anders op moeten bezuinigen, hij is de minister van wonen en rijksdienst dus al het te bezuinigen bedrag lager uit zou vallen met het wonen, dan gaat ie meer ambtenaren ontslaan
Ben je vast ook tegen.
Overigens is het maar de vraag of er een gat was ontstaan op zijn begroting, en zo ja, hoe groot dat gat dan zou zijn geweest.
Dat is namelijk volledig afhankelijk van hoe je de afspraken rondom een investeringsfonds vorm geeft.
Het investeringsfonds haal ik aan omdat dat zogenaamd zo'n belangrijke voorwaarde was voor Duivesteijn, en nu laat hij zich afschepen met 70 miljoen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Lullo'squote:Duivesteijn: 'Debat had heel anders kunnen lopen'
Pas gaandeweg de avond kreeg PvdA-senator Adri Duivesteijn gisteren genoeg toezeggingen van minister Stef Blok (Wonen) om steun te kunnen uitspreken voor de omstreden verhuurderheffing. 'Het had heel anders kunnen lopen', zei Duivesteijn na afloop van de stemming in de Eerste Kamer.
De PvdA'er onderstreepte dat hij niet principieel tegen een verhuurderheffing is. 'Ik ben er niet tegen dat de corporaties meebetalen om de tekorten van de overheid op te lossen. Het ging mij om de manier waarop. Daarover hebben we vanavond keiharde politieke discussies gevoerd.'
Overstag
Duivesteijn ging overstag toen Blok toezegde dat hij de verhuurderheffing wil aanpassen als over 2 jaar blijkt dat die te veel schadelijke effecten heeft. Ook de komst van een investeringsfonds voor de woningmarkt was voor hem een belangrijke tegemoetkoming.
Een ingewijde bevestigde dat het debat in de Senaat tot ver in de avond spannend was. 'Om een uur of 7 dacht ik nog: dit gaat mis. De PvdA'ers kwamen met zulke sombere gezichten uit hun fractievergadering.' In de uren daarna wist Blok Duivesteijn en zijn fractie toch over de streep te trekken.
'Gaten op de begroting'
Blok zei na het debat dat hij het voorstel van Duivesteijn om de verhuurderheffing alleen tijdelijk in te voeren voor hem een brug te ver was. 'Dat zou gezorgd hebben voor gaten op de begroting na 2016.' Maar de VVD-minister had ook begrip voor de bezwaren van Duivesteijn. Hoewel hij niet denkt dat de heffing tot de problemen leidt die de PvdA verwacht, is hij toch bereid tot een verlaging 'als blijkt dat ik ongelijk heb'.
Blok ontkent niet dat de heffing ten dele dient om de financiële problemen van het kabinet op te lossen. Maar ze zal volgens hem ook gunstig uitpakken voor de woningmarkt. 'Ze dwingt corporaties om efficiënter te werken.'
Bron: Volkskrant
I´m back.
Wat zitten de mensen hier nou potsierlijk te janken? Het stond vanaf het begin al vast dat de PvdA er niet voor zou zorgen dat zij verantwoordelijk zouden zijn voor het klappen van het kabinet. Zeker niet nu Wilders hoge ogen gooit met zijn randdebielenpartijtje. Dat wist draaikont Duivensteijn ook wel. Hij wilde gewoon concessies zien van Blok.
Starters willen dan ook "starten" in een vrijstaande woning met zwembad in de tuinquote:
Voor 550 euro hypotheek heb je echt geen riante woning..
Die ken ik niet. Een driekamerappartement van 60-80 m2 is echter al een brug te ver.quote:
[..]
Starters willen dan ook "starten" in een vrijstaande woning met zwembad in de tuin
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als die lekker in het centrum ligt wel ja.quote:Op woensdag 18 december 2013 09:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die ken ik niet. Een driekamerappartement van 60-80 m2 is echter al een brug te ver.
Je zou maar eens een stukje moeten rijden of fietsen om je boodschappen te moeten doen
1,5 uur is wel ver ja.quote:
[..]
Als die lekker in het centrum ligt wel ja.
Je zou maar eens een stukje moeten rijden of fietsen om je boodschappen te moeten doen
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Samenvattend:
- Wonen wordt duurder
- Er wordt geld verplaatst van mensen die daarvoor werken naar hen die bezitten, vastgoedeigenaren, banken etc. (de achterban van de VVD dus)
- De greep van de overheid op burgers die willen wonen, bijna iedereen dus, wordt flink versterkt
- Er moet meer geld door de bureaucratie gepompt
- Er komt meer gettovorming
- Er komt geen impuls voor de bouw en bijbehorende werkgelegenheid voor Polen
- ZZP-ers en andere arbeidsmobielen zijn weer helemaal de lul, geen sociale huur, geen huurtoeslag en geen HRA
- De vrije bestedingsruimte voor burgers wordt kleiner dus de consumentenbestedingen gaan verder naar beneden dus de economie wordt er verder mee de put in geholpen.
Het is echt te genant voor woorden. Er lijkt geen enkel besef dat de politiek iets voor de burger en het BNP (niet per se hetzelfde) kan betekenen door wonen goedkoper te maken. Wat kan de burger en diens noodzaak om te wonen betekenen voor de rijksfinancien en de politiek lijkt de belangrijkste vraag te zijn.
- Wonen wordt duurder
- Er wordt geld verplaatst van mensen die daarvoor werken naar hen die bezitten, vastgoedeigenaren, banken etc. (de achterban van de VVD dus)
- De greep van de overheid op burgers die willen wonen, bijna iedereen dus, wordt flink versterkt
- Er moet meer geld door de bureaucratie gepompt
- Er komt meer gettovorming
- Er komt geen impuls voor de bouw en bijbehorende werkgelegenheid voor Polen
- ZZP-ers en andere arbeidsmobielen zijn weer helemaal de lul, geen sociale huur, geen huurtoeslag en geen HRA
- De vrije bestedingsruimte voor burgers wordt kleiner dus de consumentenbestedingen gaan verder naar beneden dus de economie wordt er verder mee de put in geholpen.
Het is echt te genant voor woorden. Er lijkt geen enkel besef dat de politiek iets voor de burger en het BNP (niet per se hetzelfde) kan betekenen door wonen goedkoper te maken. Wat kan de burger en diens noodzaak om te wonen betekenen voor de rijksfinancien en de politiek lijkt de belangrijkste vraag te zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar volgende keer gewoon weer braaf PvdA stemmen hoor mensen.. 
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dus geen 'linkse' partijen in het kabinet. Van pakweg pvv, CDA en VVD mag je beter verwachten?quote:
Maar volgende keer gewoon weer braaf PvdA stemmen hoor mensen..
Die zijn tenminste op voorhand duidelijk dat ze de zwakkeren in de stront laten zakken.quote:
[..]
Dus geen 'linkse' partijen in het kabinet. Van pakweg pvv, CDA en VVD mag je beter verwachten?
quote:Op woensdag 18 december 2013 10:14 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Die zijn tenminste op voorhand duidelijk dat ze de zwakkeren in de stront laten zakken.
, dat is waar. Niet dat ik nu een groot fan ben van de PvdA, bepaald niet zelfs, maar wanneer je een wat socialer beleid wilt dan zit je daar toch echt het beste. Een stem voor pakweg de SP is gewoon een stem voor de VVD en CDA.
Nee dus. Het enige wat de PvdA doet is hier en daar een paar scherpe kantjes bijslijpen en wat tegensputteren bij een neoliberaal beleid dat vrij baan geeft aan het roofkapitalisme.quote:Op woensdag 18 december 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Lekker bang maken
Zo zal het ongetwijfeld aanvoelen voor mensen op de linkerflank, maar in feite is de PvdA gewoon een typische sociaal-democratische partij en zullen ook zij en hun achterban echt geen hardline-socialisme voorstaanquote:
[..]
Nee dus. Het enige wat de PvdA doet is hier en daar een paar scherpe kantjes bijslijpen en wat tegensputteren bij een neoliberaal beleid dat vrij baan geeft aan het roofkapitalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Liever niet zeg, dat is het punt ook helemaal niet. Op zich een goede zaak dat ze in de jaren 90 hun ideologische veren hebben afgeworpen, dat was toch gedateerde arbeidersparadijsromantiek.quote:Op woensdag 18 december 2013 10:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo zal het ongetwijfeld aanvoelen voor mensen op de linkerflank, maar in feite is de PvdA gewoon een typische sociaal-democratische partij en zullen ook zij en hun achterban echt geen hardline-socialisme voorstaan
Het punt is dat ze daarna de neoliberale ideologie zijn gaan omarmen. Ze sputteren wel tegen bij sommige effecten en ze proberen de scherpe kantjes wel een beetje af te vlakken, maar ze omarmen die ideologie feitelijk wel. Of ze laten zich erdoor omarmen, Ze laten de lage en middeninkomens gewoon keihard naaien door de VVD. Ze laten de mensen die het werk doen uitvreten door de mensen die hun geld het werk kunnen laten doen. Het is net als Blair de beste bondgenoot die Reagan en Thatcher zich hadden kunnen wensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Neoliberalisme is zo'n hol scheldwoord geworden op Fok! dat menigeen het gebruikt zonder dat het ook maar enige betrekking heeft op de maatschappelijke trends en economische beleidsvoering. Zaken in het woonakkoord gaan niet de kant op van Reagan en Thatcher, maar naar een nog stringentere betrokkenheid tussen overheid en woningmarkt. De verhuurdersheffing is vergelijkbaar met de bankenbelasting; uiteindelijk zal het toch wel op het bordje van de huurders terecht komen, maar de politiek kan goede sier maken met een geveinsde "aanpak van woningcorporaties". Dat dit ten koste gaat van investeringen, belastinginkomsten en de huurders dus, neemt men voor lief.quote:
[..]
Liever niet zeg, dat is het punt ook helemaal niet. Op zich een goede zaak dat ze in de jaren 90 hun ideologische veren hebben afgeworpen, dat was toch gedateerde arbeidersparadijsromantiek.
Het punt is dat ze daarna de neoliberale ideologie zijn gaan omarmen. Ze sputteren wel tegen bij sommige effecten en ze proberen de scherpe kantjes wel een beetje af te vlakken, maar ze omarmen die ideologie feitelijk wel. Of ze laten zich erdoor omarmen, Ze laten de lage en middeninkomens gewoon keihard naaien door de VVD. Ze laten de mensen die het werk doen uitvreten door de mensen die hun geld het werk kunnen laten doen. Het is net als Blair de beste bondgenoot die Reagan en Thatcher zich hadden kunnen wensen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit soort retoriek doet het vast geweldig op de burelen van de SP maar met de realiteit heeft het natuurlijk niets te maken.quote:
[..]
Nee dus. Het enige wat de PvdA doet is hier en daar een paar scherpe kantjes bijslijpen en wat tegensputteren bij een neoliberaal beleid dat vrij baan geeft aan het roofkapitalisme.
Er zitten wel neoliberalisme gedachten achter dit beleid: het boven alles stellen van eigen bezit (de huursector moet bloeden terwijl kopers worden ontzien) en de tucht van de vrije markt die de vrije huursector vlot zou moeten trekken (wat een utopie is).quote:
[..]
Neoliberalisme is zo'n hol scheldwoord geworden op Fok! dat menigeen het gebruikt zonder dat het ook maar enige betrekking heeft op de maatschappelijke trends en economische beleidsvoering. Zaken in het woonakkoord gaan niet de kant op van Reagan en Thatcher, maar naar een nog stringentere betrokkenheid tussen overheid en woningmarkt. De verhuurdersheffing is vergelijkbaar met de bankenbelasting; uiteindelijk zal het toch wel op het bordje van de huurders terecht komen, maar de politiek kan goede sier maken met een geveinsde "aanpak van woningcorporaties". Dat dit ten koste gaat van investeringen, belastinginkomsten en de huurders dus, neemt men voor lief.
Als je werkt voor je geld ga je erop achteruit, en als je je geld voor je kunt laten werken, ga je erop vooruit. Een overheid die zorgt dat de vruchten van arbeid zoveel mogelijk terechtkomen bij bezitters raakt aan de kern van het neoliberalisme.quote:
[..]
Neoliberalisme is zo'n hol scheldwoord geworden op Fok! dat menigeen het gebruikt zonder dat het ook maar enige betrekking heeft op de maatschappelijke trends en economische beleidsvoering. Zaken in het woonakkoord gaan niet de kant op van Reagan en Thatcher, maar naar een nog stringentere betrokkenheid tussen overheid en woningmarkt. De verhuurdersheffing is vergelijkbaar met de bankenbelasting; uiteindelijk zal het toch wel op het bordje van de huurders terecht komen, maar de politiek kan goede sier maken met een geveinsde "aanpak van woningcorporaties". Dat dit ten koste gaat van investeringen, belastinginkomsten en de huurders dus, neemt men voor lief.
De realiteit is dat mensen harder moeten werken om te kunnen wonen zodat mensen die bezitten daarvan binnen kunnen lopen. Bij Bloks voormalige en toekomstige werkgever(s) in de bankensector gaat de vlag uit. Vastgoedeigenaren kunnen hun lol ook niet op.quote:
[..]
Dit soort retoriek doet het vast geweldig op de burelen van de SP maar met de realiteit heeft het natuurlijk niets te maken.
Dat kun jij retoriek noemen in nogal slappe poging het weg te wuiven, ik zie het als onvermogen om te zien van welke grotere ontwikkeling de PvdA deel uitmaakt en die die feitelijk meehelpt. Ze doen zelfs mee aan het taboe op het woord neoliberalisme. Als we het niet mogen benoemen dan bestaat het ook niet!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoek neoliberalisme voor de grap eens op via Wikipediaquote:Op woensdag 18 december 2013 11:13 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Er zitten wel neoliberalisme gedachten achter dit beleid: het boven alles stellen van eigen bezit (de huursector moet bloeden terwijl kopers worden ontzien) en de tucht van de vrije markt die de vrije huursector vlot zou moeten trekken (wat een utopie is).
. Nederland heeft een gigantische gesubsidieerde huursector, als we het even op Europees niveau vergelijken. De maximale huurverhoging die in het regeerakkoord is vastgesteld werd via dit woonakkoord afgezwakt (lees: lagere huurverhogingen dan het voornemen was). De huurtoeslag voor de inkomensgroepen tot 21.000 euro per jaar zal omhoog gaan (lees: hogere toeslagen voor minima). De Rijksbijdragen aan startersleningen zullen stijgen van 20 miljoen euro naar 50 miljoen euro.
Wat ik hier dus vooral zie is een ombuiging van de scheefwoners naar de primaire doelgroep en het laten bijdragen van de huursector (ook institutionele beleggers dus!) aan de huurtoeslag die de huurders ontvangen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Welk element van het woonakkoord zorgt voor een ombuiging van arbeiders naar kapitalisten?quote:
[..]
Als je werkt voor je geld ga je erop achteruit, en als je je geld voor je kunt laten werken, ga je erop vooruit. Een overheid die zorgt dat de vruchten van arbeid zoveel mogelijk terechtkomen bij bezitters raakt aan de kern van het neoliberalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is sowieso een slecht plan. Ik heb dat echt al zo vaak hier geschreven, maar ja, mensen blijven het maar steeds weer doen.quote:
Maar volgende keer gewoon weer braaf PvdA stemmen hoor mensen..
Goedkoop wonen doe je in Denemarken:
Hypotheekrente
2011 1,2%
2012 0,8%
2013 0,583%
2014 verwachting 0,6-0,7%
Bruto dus vòòr belastingaftrek
Prijzen van een huis plm de helft dan die in NL, dubbele oppervlakte
Hypotheekrente
2011 1,2%
2012 0,8%
2013 0,583%
2014 verwachting 0,6-0,7%
Bruto dus vòòr belastingaftrek
Prijzen van een huis plm de helft dan die in NL, dubbele oppervlakte
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
quote:'Eens Duivesteijn, nooit weer Duivesteijn'
Het lot van het praktisch uitonderhandelde pensioenakkoord heeft aan een zijden draadje gehangen tijdens het debat over het woonakkoord dinsdag in de Eerste Kamer. SGP-Kamerlid Elbert Dijkgraaf bevestigde dat woensdag voorafgaand aan de laatste onderhandelingssessie over het pensioenakkoord op het ministerie van Financiën.
Dijkgraaf zei dat hij niet was gekomen voor die laatste pensioensessie als PvdA-senator Adri Duivesteijn in de nacht van dinsdag op woensdag het woonakkoord had opgeblazen. „Eens Duivesteijn, nooit weer Duivesteijn. Dit moet je elkaar niet aandoen”, zei Dijkgraaf.
Hij zei er wel bij dat de Eerste Kamer uiteraard „volstrekt onafhankelijk” is in zijn afwegingen en opvattingen, maar onderhandelingen over akkoorden tussen coalitie en oppositie moeten wel gevoerd worden op basis van vertrouwen. En dat verdwijnt als oppositiepartijen hun nek uitsteken maar coalitiepartijen dan in de Senaat niet doen wat eerder is afgesproken.
Het woonakkoord werd begin dit jaar gesloten door de zelfde vijf partijen die woensdag een pensioenakkoord willen sluiten. Dat zijn de regeringspartijen VVD en PvdA en de oppositiepartijen D66, ChristenUnie en SGP.
Dijkgraaf uitte zich overigens positief over het waarschijnlijk laatste gesprek over de pensioenplannen van het kabinet. In samenspraak met D66, ChristenUnie en SGP zijn de plannen aangepast. Het kabinet moest met die partijen wel onderhandelen omdat het oorspronkelijke plan sneefde in de Senaat, waar VVD en PvdA geen meerderheid hebben.
Vicepremier Lodewijk Asscher gaf toe dat het woondebat in de Eerste Kamer het kabinet „de nodige hoofdbrekens” heeft bezorgd, maar het uiteindelijke resultaat is goed, zei hij. Hij sprak waardering uit voor minister Stef Blok van Wonen en voor Duivesteijn, die samen dinsdag de hoofdrolspelers waren in het spannende debat in de Senaat.
Deel uw reactie op:
Bron: www.telegraaf.nl
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zeg niet dat het beleid neoliberaal is, ik zeg dat er elementen van het beleid neoliberaal te noemen zijn. En inderdaad, dat is een beetje een containerbegrip geworden, maar particulier bezit en de vrije markt spelen in iedere definitie een grote rol.quote:
[..]
Zoek neoliberalisme voor de grap eens op via Wikipedia
Klopt, en dat is natuurlijk simpelweg dom beleid. Je verhoogt de huren bovenop de inflatiecorrectie en corrigeert die verhoging vervolgens middels een subsidie. Zo houd je de ambtenaren wel aan het werk, schuif dat geld maar rond...quote:De maximale huurverhoging die in het regeerakkoord is vastgesteld werd via dit woonakkoord afgezwakt (lees: lagere huurverhogingen dan het voornemen was). De huurtoeslag voor de inkomensgroepen tot 21.000 euro per jaar zal omhoog gaan (lees: hogere toeslagen voor minima). De Rijksbijdragen aan startersleningen zullen stijgen van 20 miljoen euro naar 50 miljoen euro.
Wat ik hier dus vooral zie is een ombuiging van de scheefwoners naar de primaire doelgroep en het laten bijdragen van de huursector (ook institutionele beleggers dus!) aan de huurtoeslag die de huurders ontvangen.
En om te eten, autorijden, stoken, roken etc etc. Er moet in totaal een gat van 50 miljard in de begroting gedicht worden. Dat doet iedereen op allerlei manieren pijn.quote:
[..]
Als je werkt voor je geld ga je erop achteruit, en als je je geld voor je kunt laten werken, ga je erop vooruit. Een overheid die zorgt dat de vruchten van arbeid zoveel mogelijk terechtkomen bij bezitters raakt aan de kern van het neoliberalisme.
[..]
De realiteit is dat mensen harder moeten werken om te kunnen wonen
Ook particuliere verhuurders worden aangeslagen en ook zij kunnen niet alles doorschuiven naar hun huurders.quote:Vastgoedeigenaren kunnen hun lol ook niet op.
Als we naar jou moeten luisteren blijft toch enkel maar de SGP over?quote:Op woensdag 18 december 2013 11:27 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat is sowieso een slecht plan. Ik heb dat echt al zo vaak hier geschreven, maar ja, mensen blijven het maar steeds weer doen.
Een aanvullende reactie van Duivesteijn (in het NOS journaal schijnbaar, bron is Joop.nl):
Afijn, z'n reactie vandaag maakt het er niet beter op voor zijn geloofwaardigheid.
Wat is dat nou voor kulargument joh.quote:Adri Duivesteijn blijkt toch niet helemaal tevreden met het woonakkoord. Zijn stem voor kwam vooral voort uit reserveringen over de oppositie:
"Die bestaat voor een groot deel uit mensen waar ik niets mee heb: de PVV."
Waarom stem je dan in met dergelijke slappe toezeggingen, als je dat zo belangrijk vond, zoals hij in z'n eerste termijn en de dagen ervoor liet blijken.quote:Duivesteijn noemt het tegenover de NOS belangrijk dat de 1,7 miljard van de verhuurdersheffing kan worden bijgesteld als blijkt dat dat de gevolgen negatief zijn. Ook is hij er tevreden dat burgers hun eigen coöperatie kunnen vormen. De huurders komen er volgens de PvdA'er echter bekaaid vanaf.
Afijn, z'n reactie vandaag maakt het er niet beter op voor zijn geloofwaardigheid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.quote:Op woensdag 18 december 2013 11:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welk element van het woonakkoord zorgt voor een ombuiging van arbeiders naar kapitalisten?
De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.
Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.quote:
[..]
En om te eten, autorijden, stoken, roken etc etc. Er moet in totaal een gat van 50 miljard in de begroting gedicht worden. Dat doet iedereen op allerlei manieren pijn.
Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...quote:Ook particuliere verhuurders worden aangeslagen en ook zij kunnen niet alles doorschuiven naar hun huurders.
Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?
Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.
De huurtoeslag bouw je ongeveer evenredig af. Eerst iets minder dan de huurlasten, over een paar jaar iets meer en dat hou je dan vol tot die helemaal weg is.
Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.
Maar ja, dat is gunstig voor iedereen behalve voor de toekomstige werkgevers en vriendjes van VVD-politici.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We kiezen er ook niet voor om het gat direct te dichten. Daar gaan jaren overheen zo alles bij elkaar.quote:
[..]
Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.
[..]
Het is ook ongunstig voor ons begrotingstekort. We moeten in Nederland de tering gewoon naar de nering zetten. Daar is niks neoliberaals aan, dat past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische traditie. De staatshuishouding moet op orde.quote:Maar ja, dat is gunstig voor iedereen behalve voor de toekomstige werkgevers en vriendjes van VVD-politici.
De eigenaar van de woning moet vervolgens die gestegen huren weer volledig afstaan aan de overheid, waardoor het geld van iemand die doet gaat naar iemand die faciliteert. Soms zal de huurstijging de effecten van de verhuurdersheffing wellicht niet eens compenseren, waardoor de eigenaar van woningen personeel moet ontslaan om de heffing te kunnen betalen. Geen denivellering dus, maar collectivisering.quote:
[..]
De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.
Als je de HRA ziet als een omweg van arbeiders naar banken, dan is de huurtoeslag een omweg van burgers naar woningcorporaties. Allebei onwenselijk, allebei worden ze aangepakt, maar in de toekomst zullen de collectieve uitgaven aan huurtoeslag stijgen (dat staat expliciet in het woonakkoord, uit zak van de corporaties) en de uitgaven aan HRA dalen (door verplicht aflossen, afbouwen van de maximale IB waartegen de HRA mag aftrekken en het niet langer faciliteren van HRA bij aflossingsvrije hypothekenquote:De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.
Nederlanders wonen in relatief goedkope sociale huurwoningen, die, gekeken naar inkomen, relatief niet zo hoog zijn als in dichtbevolkte agglomeraties in andere Europese landen. We hebben een klein en dichtbevolkt land; vergelijkingen met landen als Frankrijk of Duitsland gaan daarom mank, maar vergelijkingen met de regio Parijs of het Ruhrgebied zijn al een stuk accurater.quote:Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.quote:
[..]
We kiezen er ook niet voor om het gat direct te dichten. Daar gaan jaren overheen zo alles bij elkaar.
[..]
[..]
Het is ook ongunstig voor ons begrotingstekort. We moeten in Nederland de tering gewoon naar de nering zetten. Daar is niks neoliberaals aan, dat past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische traditie. De staatshuishouding moet op orde.
Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De huren omlaag gooien kan makkelijk; we kunnen woningen bouwen die minder energiezuinig zijn, minder kwaliteit hebben, minder kamers hebben en op mindere locaties liggen. Een eenvoudige operatie zou het bezit van corporaties in "goede" wijken verkopen en nieuw bezit opbouwen in achterstandswijken. Dan heb je weliswaar niet de gedroomde menging tussen arm en rijk, heb je niet zulke mooie eengezinswoningen maar Bijlmerflats en heb je stookkosten die flink kunnen gaan stijgen. Allemaal politieke keuzes.quote:
[..]
Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.
[..]
Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...
Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?
Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.
Waar komt het hardnekkige vermoeden vandaan dat veel moderne corporaties forse saldi op de bank hebben staan die ze met een pinpas even op kunnen nemen? De corporaties teren flink in, wat te zien is aan hun solvabiliteitsratio. Voorts begrijp ik niet dat je corporatiemedewerkers wil laten ontslaan en bouwvakkers wil creëren. Lagere rendementen zijn mogelijk als de rentestanden lager zijn, corporaties hanteren een rentevoet van 5.25% en particuliere beleggers hebben te maken met niet-DAEB leningen, wat betekent dat ze niet vanuit het gemeentefonds (CFV) kunnen lenen. Je blijft dus vastzitten aan een rendement van 6-8%, wat geen overdreven hoog percentage is.quote:Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je verhoogt de woonlasten het meest als je voor kwalitatief mindere woningen pleit, want dan gaan de energiekosten een groter deel uitmaken van de totale netto huurquote. Liever 100 euro per maand minder aan energie betalen en 80 euro meer huur, dan andersom.quote:
[..]
Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.
Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De huurlasten gaan omhoog en woningen worden niet beter geïsoleerd. Het slechtste van twee werelden. Daar zit je dan in je huurwoning met energielabel G waarbij je ook nog eens 6 procent meer huur mag gaan betalen maar er niets voor terugkrijgt.quote:
[..]
Je verhoogt de woonlasten het meest als je voor kwalitatief mindere woningen pleit, want dan gaan de energiekosten een groter deel uitmaken van de totale netto huurquote. Liever 100 euro per maand minder aan energie betalen en 80 euro meer huur, dan andersom.
De huurlasten gaan omhoog in de duurdere regio's (Randstad, Brabantstad en knooppunt Arnhem-Nijmegen) en kunnen in potentie dalen in slechtere regio's (Limburg, Zeeuws Vlaanderen, Zuidoost Groningen). Dat is wat de koppeling van huren aan WOZ-waarde voor gevolg zou hebben. 6 procent meer huur zal je betalen als je inkomen te hoog is; een manier van de overheid om je uit een gesubsidieerde huurwoning te pesten.quote:
[..]
Wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De huurlasten gaan omhoog en woningen worden niet beter geïsoleerd. Het slechtste van twee werelden. Daar zit je dan in je huurwoning met energielabel G waarbij je ook nog eens 6 procent meer huur mag gaan betalen maar er niets voor terugkrijgt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij schetst heel aardig wat er het afgelopen jaar op het spel stond. Gek dat zo weinig mensen dit in de media op zo'n manier durfden te benoemen. Ik heb de PvdA de vorige keer nog de kans gegeven aangezien ik Samsom en een paar anderen een kans wilde geven, ik had gehoopt dat de PvdA eindelijk het neoliberalisme achter zich had gelaten. De volgende keer gaat mijn stem wel naar de SP. De mensen die net genoeg krijgen dat ze geen recht hebben op een (voldoende hoge) huursubsidie maar die geen huis kunnen kopen zijn straks gigantisch de lul, nog meer dan dat ze nu al zijn, ze gaan ook al niet meer tegen een redelijk tarief kunnen huren. Exit Nederlandse beschaving, we gaan hier USA-praktijken krijgen als het zo doorgaat.quote:
Samenvattend:
- Wonen wordt duurder
- Er wordt geld verplaatst van mensen die daarvoor werken naar hen die bezitten, vastgoedeigenaren, banken etc. (de achterban van de VVD dus)
- De greep van de overheid op burgers die willen wonen, bijna iedereen dus, wordt flink versterkt
- Er moet meer geld door de bureaucratie gepompt
- Er komt meer gettovorming
- Er komt geen impuls voor de bouw en bijbehorende werkgelegenheid voor Polen
- ZZP-ers en andere arbeidsmobielen zijn weer helemaal de lul, geen sociale huur, geen huurtoeslag en geen HRA
- De vrije bestedingsruimte voor burgers wordt kleiner dus de consumentenbestedingen gaan verder naar beneden dus de economie wordt er verder mee de put in geholpen.
Het is echt te genant voor woorden. Er lijkt geen enkel besef dat de politiek iets voor de burger en het BNP (niet per se hetzelfde) kan betekenen door wonen goedkoper te maken. Wat kan de burger en diens noodzaak om te wonen betekenen voor de rijksfinancien en de politiek lijkt de belangrijkste vraag te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Prima, 4%. Op welke termijn zouden volgens jou huurverlagingen in goedkopere regio's kunnen worden doorgevoerd? Ik zie het namelijk niet gebeuren.quote:
[..]
De huurlasten gaan omhoog in de duurdere regio's (Randstad, Brabantstad en knooppunt Arnhem-Nijmegen) en kunnen in potentie dalen in slechtere regio's (Limburg, Zeeuws Vlaanderen, Zuidoost Groningen). Dat is wat de koppeling van huren aan WOZ-waarde voor gevolg zou hebben. 6 procent meer huur zal je betalen als je inkomen te hoog is; een manier van de overheid om je uit een gesubsidieerde huurwoning te pesten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2013 13:30:28 ]
Afhankelijk van de politieke stabiliteit, exposure aan andere risico's (bijv. zorgvastgoed) en de economische situatie van de corporaties die opereren in zulke regio's, zou dat binnen 5 tot 10 jaar moeten lukken.quote:
[..]
Prima, 4%. Op welke termijn zouden volgens jou huurverlagingen in goedkopere regio's kunnen worden doorgevoerd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je moet tegenwoordig al 50 000 Euro meenemen alvorens je een hypotheek krijgt, dat bedrag moet je zien te sparen terwijl je ondertussen huur moet betalen, je mag dus blij zijn als je bijv. maandelijks 250 Euro opzij kan leggen en zodoende na 17 jaar werken eindelijk eens een hypotheek kan afsluiten in plaats van een huisjesmelker maandelijks meer dan10% winst te geven en geen blijvende waarde terug te krijgen in ruil voor wat je maandelijks betaald. Vervolgens zit je 30 jaar aan een hypotheek vast als je een modaal salaris hebt. Ik ga nu uit van de alleenstaande aangezien die mensen nu eenmaal ook bestaan (vele miljoenen in enkel het kleine Nederland). Ondertussen krijgen die mensen en geen huursubsidie en geen hypotheekrenteaftrek en zijn ze aangewezen op de private woningmarkt of private tarieven op de sociale woningmarkt - als die dan nog bestaat - waar de prijzen torenhoog zijn dankzij de gecreëerde schaarste van grond en gebouwen en de grondspeculatie. Frisse boel!
Ja, een deel van de bevolking kan in Limburg, Drenthe etc gaan wonen (de naargeestige neoliberalen zullen dit argument opwerpen) maar ook dit is voor veel mensen niet een optie aangezien er daar geen werk voor hen is.
Ja, een deel van de bevolking kan in Limburg, Drenthe etc gaan wonen (de naargeestige neoliberalen zullen dit argument opwerpen) maar ook dit is voor veel mensen niet een optie aangezien er daar geen werk voor hen is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De greep van de overheid op de burger wordt inderdaad flink aangeknepen. Maar het is een misvatting dat het neoliberalisme zou staan voor een overheid die zoveel mogelijk vrij laat. Het kenmerkt zich nou juist door een overheid die helpt met uitmelken van de meeste burgers ten bate van privévermogens. Dus met collectivisering heeft het niks te maken.quote:
[..]
De eigenaar van de woning moet vervolgens die gestegen huren weer volledig afstaan aan de overheid, waardoor het geld van iemand die doet gaat naar iemand die faciliteert. Soms zal de huurstijging de effecten van de verhuurdersheffing wellicht niet eens compenseren, waardoor de eigenaar van woningen personeel moet ontslaan om de heffing te kunnen betalen. Geen denivellering dus, maar collectivisering.
De HRA was in zijn oude vorm niet meer houdbaar natuurlijk, die wordt dan heel voorzichtigjes afgebouwd. Maar hij heeft zijn werk gedaan, waar denk je dat het geld vandaan komt waarmee de Nederlandse financiele sector zijn bijdrage aan de kredietcrisis heeft geleverd? Alle riante salarissen en bonussen van de afgelopen twintig jaar zijn voor een groot deel opgebracht door de huiseigenaar met hypotheek die minstens twee keer meer is gaan betalen voor hetzelfde huis. Elke maand, aan de bank, en die HRA die hij dan terug kreeg kwam uit andere belastinginkomsten, en was dus gewoon een sigaar uit eigen doos.quote:Als je de HRA ziet als een omweg van arbeiders naar banken, dan is de huurtoeslag een omweg van burgers naar woningcorporaties. Allebei onwenselijk, allebei worden ze aangepakt, maar in de toekomst zullen de collectieve uitgaven aan huurtoeslag stijgen (dat staat expliciet in het woonakkoord, uit zak van de corporaties) en de uitgaven aan HRA dalen (door verplicht aflossen, afbouwen van de maximale IB waartegen de HRA mag aftrekken en het niet langer faciliteren van HRA bij aflossingsvrije hypotheken
Voor die huurtoeslag geldt ook dat die grotendeels eigenlijk gewoon uit de inkomstenbelasting komt, de belasting op arbeid dus. Nu is het diens beurt om belastinggeld te verplaatsen naar bezitters, bezitters van huurpanden in dit geval. Het werkt net zo hoor, zoals de huizenprijzen bijna evenredig stegen met de HRA, zo stijgen nu de huurprijzen bijna evenredig met de toeslag. Op een huis van 400 euro krijgt een minimumlijer 100 euro huurtoeslag, en op een huis van 600 euro krijgt die 300 euro huurtoeslag. Dus een huis kan voor 600 verhuurd worden, de vraag naar dure huurwoningen neemt toe dankzij die toeslag, dus worden woningen over de hele linie duurder. De belastingbetaler betaalt wel.
Ik zie niet in waarom je het daarmee zou moeten vergelijken.quote:Nederlanders wonen in relatief goedkope sociale huurwoningen, die, gekeken naar inkomen, relatief niet zo hoog zijn als in dichtbevolkte agglomeraties in andere Europese landen. We hebben een klein en dichtbevolkt land; vergelijkingen met landen als Frankrijk of Duitsland gaan daarom mank, maar vergelijkingen met de regio Parijs of het Ruhrgebied zijn al een stuk accurater.
Waarom kijk je niet gewoon naar wat nou beter zou zijn voor het hele land. Het zou toch gewoon voor iedereen beter zijn als wonen gewoon goedkoper was en al dat belastinggeld wat nu wordt gebruikt om het betaalbaar te houden teruggaat naar de belastingbetaler of dat de overheid er iets nuttigs mee doet? Als we nou sinds 1990 een normale prijsontwikkeling hadden gehad, dan had toch iedereen na aftrek van belasting en vaste lasten meer te besteden gehad? Zouden burgers meer geld kunnen uitgeven, en werkgevers minder aan loonkosten kwijt zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tot een paar maanden geleden geloofde ik dat. Helaas is gisteren weer gebleken dat de PvdA nog steeds in de ban is van het neoliberalisme. Wat heeft Duivesteijn de PvdA-kiezers in de stront laten zakken. Hij had zijn huid veel duurder moeten verkopen, hij heeft zich notabene door Stef Blok - een knul die enkel minister is geworden omdat hij een vriend van Rutte is - in de luren laten leggen met zijn "mijn achterzakken zijn leeg" en "ik kan dit nu niet concreet uitwerken". Nee stemmen, terug naar het parlement en deze keer wel luisteren! Dat had zijn antwoord moeten zijn. Ik wou Samsom de kans geven maar hij heeft het verprutst, de volgende keer gaat mijn stem wel naar de SP en ik hoop dat deze keer de potentiële PvdA-stemmers niet te laf zijn om dit ook te doen. Tijd om die verdeeldheid op te heffen waar rechts al zoveel jaren van profiteert. Of met zijn allen op de SP stemmen of met zijn allen op de PvdA stemmen, aangezien de PvdA sterk rechts beleid steunt (sociale woningmarkt kapot maken, huursubsidie afbreken, de man met een (beneden)modaal inkomen in de stront laten zakken) moet de PvdA wat mij betreft maar eventjes op de strafbank gaan zitten. Als linkse kiezers zich eindelijk eens verenigen en massaal op de SP stemmen (40+) dan gaat de SP regeren, net als alle andere partijen die zoveel zetels krijgen. De SP laat steeds meer zien goede mensen in huis te hebben, de tijd van nee roepen en met tomaten gooien is al lang voorbij. Een kern van de vaste achterban mag dan wat simpeler volk zijn, de partijtop weet echt wel wat die doet, die bestaat uit hoogopgeleide mensen, net als dat bij al die andere partijen het geval is.quote:
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sorry, dan wordt discussieren over de term "neoliberalisme" te lastig. Ik dacht eindelijk door te hebben wat veel linkse discussievoerders met die term bedoelden, maar dat ligt nu weer overhoop. Ik zie niet in hoe de verhuurdersheffing aangewend wordt om privé-vermogens te spekken, maar vul dat aan indien ik dat had moeten zien.quote:
[..]
De greep van de overheid op de burger wordt inderdaad flink aangeknepen. Maar het is een misvatting dat het neoliberalisme zou staan voor een overheid die zoveel mogelijk vrij laat. Het kenmerkt zich nou juist door een overheid die helpt met uitmelken van de meeste burgers ten bate van privévermogens. Dus met collectivisering heeft het niks te maken.
Ik wil best kijken wat goed is voor het hele land, maar je kan niet zeggen: "kom, laten we eens gek doen, we brengen de woonlasten omlaag". Een aantal feiten maken het onmogelijk om in Nederland net zo goedkoop te wonen als in landen met een lagere economische activiteit en kleinere demografische druk. We hebben in Nederland kwalitatief goede woningen, in een erg vol en geordend land. Naast een overdaad aan leningen in de jaren '90 door de door jou genoemde overvloed aan kapitaal voor banken, hebben we te maken met een land waar de betalingsmoraal goed is en de welvaart hoog.quote:Ik zie niet in waarom je het daarmee zou moeten vergelijken.
Waarom kijk je niet gewoon naar wat nou beter zou zijn voor het hele land. Het zou toch gewoon voor iedereen beter zijn als wonen gewoon goedkoper was en al dat belastinggeld wat nu wordt gebruikt om het betaalbaar te houden teruggaat naar de belastingbetaler of dat de overheid er iets nuttigs mee doet? Als we nou sinds 1990 een normale prijsontwikkeling hadden gehad, dan had toch iedereen na aftrek van belasting en vaste lasten meer te besteden gehad? Zouden burgers meer geld kunnen uitgeven, en werkgevers minder aan loonkosten kwijt zijn?
Als veel mensen ergens willen wonen, gaat de prijs omhoog. Dat is in Nederland net zo goed het geval als in New York en geen land kan die basale economische effecten "beheersen" om welvaart te creëren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja, het dempen van de put nadat het kalf verdronken is, is niet bepaald ongebruikelijk.quote:
[..]
Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.
Maar van het weer aanlijnen is dit ook onderdeel, de corporaties worden terug hun hok ingeschopt. Van het ontwikkelaartje spelen terug naar hun kerntaken. Vanuit die filosofie zou je dit toe moeten juichen...
Tja, zoals gezegd wordt er op alle mogelijke onderwerpen bezuinigd of meer belast. Daar valt nu niet aan te ontkomen.quote:Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.
Goed idee dus die rood-groene regering.quote:
Goedkoop wonen doe je in Denemarken:
Hypotheekrente
2011 1,2%
2012 0,8%
2013 0,583%
2014 verwachting 0,6-0,7%
Bruto dus vòòr belastingaftrek
Prijzen van een huis plm de helft dan die in NL, dubbele oppervlakte
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. De neoliberalen doen het namelijk voorkomen alsof zij voor minder regels en overheidsingrepen zijn en veel linkse mensen nemen dat over. Maar het klopt niet, het gaat vooral om de aard, strekking en het effect van het overheidsoptreden.quote:
[..]
Sorry, dan wordt discussieren over de term "neoliberalisme" te lastig. Ik dacht eindelijk door te hebben wat veel linkse discussievoerders met die term bedoelden, maar dat ligt nu weer overhoop. Ik zie niet in hoe de verhuurdersheffing aangewend wordt om privé-vermogens te spekken, maar vul dat aan indien ik dat had moeten zien.
Wat is er nou gek aan een idee dat in het belang is van meer dan 99% van de Nederlanders? Ik snap dat het niet aansluit bij gereformeerde reflexen over schuld en boete, over de broekriem aanhalen, in het zweet des aanschijns afzien en het evenmin past in de neoliberale natte droom van 99% van de bevolking die maximaal wordt uitgemolken o.a. via eerste levensbehoeften door 1%. Maar als je even nadenkt waar het eigenlijk allemaal om te doen zou moeten zijn, dan lijkt mij streven naar lage woonlasten een open deur.quote:Ik wil best kijken wat goed is voor het hele land, maar je kan niet zeggen: "kom, laten we eens gek doen, we brengen de woonlasten omlaag".
Wat pas echt gek is is bijvoorbeeld dat een voormalig kwaliteitskrant als de NRC het heeft over "de groei van huizenprijzen" ipv over de stijging, en dus/tegelijk alsof dat iets goeds is. Laten we eens gek doen, we vertellen de burger dat het goed is wanneer hij meer moet betalen voor hetzelfde. Een kader waarbinnen streven naar lagere woonlasten als 'iets geks doen' geldt is zelf compleet van de pot gerukt natuurlijk.
En daar wordt dus lekker op geparasiteerd. Maar het slaat nergens op dat dat vanzelf zo zou gaan. Een normale prijsontwikkeling sinds 1990 was best mogelijk geweest, net zoals een ontwikkeling de andere kant op ook mogelijk is.quote:Een aantal feiten maken het onmogelijk om in Nederland net zo goedkoop te wonen als in landen met een lagere economische activiteit en kleinere demografische druk. We hebben in Nederland kwalitatief goede woningen, in een erg vol en geordend land. Naast een overdaad aan leningen in de jaren '90 door de door jou genoemde overvloed aan kapitaal voor banken, hebben we te maken met een land waar de betalingsmoraal goed is en de welvaart hoog.
Dat klopt ja, maar als je het wonen op de Nederlandse manier gaat fiscaliseren dan gaat die prijs en de prijzen over de hele linie veel meer omhoog doordat de belastingdienst meebetaalt aan je huis. Daardoor is wat mensen aan hun huis willen besteden in verhouding tot andere uitgaven veel groter, maar in een huizenmarkt is er per definitie flinke schaarste, dus stijgen de prijzen onafhankelijk van de intrinsieke waarde.quote:Als veel mensen ergens willen wonen, gaat de prijs omhoog.
Je hoeft de woningmarkt niet volledig te beheersen om het totaal wel te beheersen. Dit plan is ook beheersing, dat heeft ook een flinke invloed, alleen de verkeerde kant op.quote:Dat is in Nederland net zo goed het geval als in New York en geen land kan die basale economische effecten "beheersen" om welvaart te creëren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar ben ik het in zoverre mee eens dat de trend vanaf halverwege de jaren 90 volkomen de verkeerde kant op ging en woningbouwverenigingen gingen doen alsof ze ondernemertje waren. Ik was op zich niet tegen marktwerking in die sector, maar dan wel zo dat huurders bij een woning een corporatie mochten uitzoeken voor het onderhoud en dergelijke.quote:
[..]
Tja, het dempen van de put nadat het kalf verdronken is, is niet bepaald ongebruikelijk.
Maar van het weer aanlijnen is dit ook onderdeel, de corporaties worden terug hun hok ingeschopt. Van het ontwikkelaartje spelen terug naar hun kerntaken. Vanuit die filosofie zou je dit toe moeten juichen...
Alleen op deze manier creeer je een enorme kloof tussen sociale woningbouw en de rest van de markt. Als je bijvoorbeeld nog niet zo lang ZZP-er bent die voor zijn zaak wil verhuizen naar een andere regio, uit een sociale woningbouwwoning, dan ben je zuur. Dat kan je zomaar 1000 euro in de maand schelen, en dan ga je dat dus misschien toch maar niet doen.
Wat je ook had kunnen doen is de woningbouwverenigingen en het huurrecht gebruiken om de huurwoningen over de hele linie goedkoper te maken, zodat het ook op elkaar aansluit. Meer bouwen, puntensysteem en toeslag naar boven toe uitbreiden, maar wel afbouwen en geld van de toeslag gebruiken om bijvoorbeeld verhuurders fiscaal minder te belasten wanneer ze goedkoper verhuren.
Dat is een mantra, geen argument.quote:Tja, zoals gezegd wordt er op alle mogelijke onderwerpen bezuinigd of meer belast. Daar valt nu niet aan te ontkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goddank zijn de meeste linkse kiezers een stuk verstandiger. Het is een partij die geen oplossingen biedt en alleen maar graag boos en verontwaardigd is.quote:
Als linkse kiezers zich eindelijk eens verenigen en massaal op de SP stemmen (40+)
Zo veel soeps laten ze nog niet zien hoor. Het is minder beroerd dan de PVV maar daarmee houdt het ook echt wel op. Is ook logisch want serieuze, kritische mensen hebben niks te zoeken in een partij die haar mensen zo strak wil en moet houden.quote:dan gaat de SP regeren, net als alle andere partijen die zoveel zetels krijgen. De SP laat steeds meer zien goede mensen in huis te hebben, de tijd van nee roepen en met tomaten gooien is al lang voorbij. Een kern van de vaste achterban mag dan wat simpeler volk zijn, de partijtop weet echt wel wat die doet, die bestaat uit hoogopgeleide mensen, net als dat bij al die andere partijen het geval is.
Tja, ik zie dit allemaal niet zo.quote:
[..]
Daar ben ik het in zoverre mee eens dat de trend vanaf halverwege de jaren 90 volkomen de verkeerde kant op ging en woningbouwverenigingen gingen doen alsof ze ondernemertje waren. Ik was op zich niet tegen marktwerking in die sector, maar dan wel zo dat huurders bij een woning een corporatie mochten uitzoeken voor het onderhoud en dergelijke.
Alleen op deze manier creeer je een enorme kloof tussen sociale woningbouw en de rest van de markt. Als je bijvoorbeeld nog niet zo lang ZZP-er bent die voor zijn zaak wil verhuizen naar een andere regio, uit een sociale woningbouwwoning, dan ben je zuur. Dat kan je zomaar 1000 euro in de maand schelen, en dan ga je dat dus misschien toch maar niet doen.
Wat je ook had kunnen doen is de woningbouwverenigingen en het huurrecht gebruiken om de huurwoningen over de hele linie goedkoper te maken, zodat het ook op elkaar aansluit. Meer bouwen, puntensysteem en toeslag naar boven toe uitbreiden, maar wel afbouwen en geld van de toeslag gebruiken om bijvoorbeeld verhuurders fiscaal minder te belasten wanneer ze goedkoper verhuren.
Maar wel een volkomen logisch mantra. De staatshuishouding moet op orde en daar kunnen we geen tien jaar mee wachten wat mij betreft.quote:[..]
Dat is een mantra, geen argument.
