Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 6

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:17 schreef quirigua het volgende:

[..]

Hee ! Ik heb grondig in mijn portemonnee gezocht, en nee ! het zit er niet in !
Of het moest dat platgewalste dubbeltje zijn : wat er van dat kwartje, na meer dan honderd percent inflatie, aan waarde over bleef. In die zin was Kok (mislukte minister van financien, die hij ook ooit geweest is) een bedrieger ; niet de enige trouwens.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Die kans is bijzonder klein.

Over het kwartje dat geen kwartje was:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3399341

Inderdaad, het kwartje van Kok is allang 'terug' en is uberhaupt nooit een kwartje geweest.

Overigens deel ik je mening dat de kans nihil is dat Blok na een evaluatie zijn standpunt gaat herzien. Een VVD-er verschilt nu eenmaal van mening over wanneer bepaalde uitwerkingen 'zeer ernstige effecten' zijn dan een PvdA-er. Dus zal dit niet meer teruggedraaid worden en is heel die toezegging van Blok een wassen neus.

Daarom vind ik het zo onvoorstelbaar dat de PvdA zich hiermee zo makkelijk heeft laten afschepen, want dit kunnen ze natuurlijk ook voorzien. Uiters naief dus, of de hele ophef is slechts een showtje voor de bühne geweest en de PvdA geeft in werkelijkheid helemaal niets om de belangen waarvoor ze zeggen op te komen.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]
Over het kwartje dat geen kwartje was:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3399341

Die Bovag "expert" is feitelijk een economische noob zonder inzicht in macro-economie of ook maar bedrijfskunde (micro-economie op bedrijfsschaal). Hij toetert het Bovag-instinct rond zonder verstand van de materie. Daarin lijkt hij op zijn vrienden-politici die dat benul ook missen. Het kwartje van Kok was in die zin bedrog, en is dat nog steeds - totdat ooit de hele bedrijfs- en vcervoerskolom, macro-economisch gezien, vanuit feitelijke beginselen wordt doorgerekend en opgezet - wat wel nooit zal gebeuren (immers, het "kost" teveel).

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:39 schreef quirigua het volgende:

[..]

Die Bovag "expert" is feitelijk een economische noob zonder inzicht in macro-economie of ook maar bedrijfskunde (micro-economie op bedrijfsschaal). Hij toetert het Bovag-instinct rond zonder verstand van de materie. Daarin lijkt hij op zijn vrienden-politici die dat benul ook missen. Het kwartje van Kok was in die zin bedrog, en is dat nog steeds - totdat ooit de hele bedrijfs- en vcervoerskolom, macro-economisch gezien, vanuit feitelijke beginselen wordt doorgerekend en opgezet - wat wel nooit zal gebeuren (immers, het "kost" teveel).

Lezen is niet je sterkste kant hé.

Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.

Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Maar jij creeërt liever je eigen werkelijkheid, en doet alles wat toevallig niet in je bekrompen straatje past af als onzin.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.
Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Nou, dat is eenvoudig : beiden (die "wetenschapper") en Bovag gaan uit van het principe dat bedrog mag, als je het ingewikkeld maakt, als je het kan verdoezelen.

De waarde van het kwartje van Kok (1991) * is van lieverlee minder dan een plat gewalst dubbeltje geworden. Hoe ? Door inflatie. Om daar geen rekening mee te houden : dat is bedrog, wetenschappelijk bedrog en politiek bedrog.

* (citaat) :
de reden van de invoering van Tussenbalans 1991 was om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen die ontstaan waren door economische stagnatie.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste kant hé.

Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.

Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Maar jij creeërt liever je eigen werkelijkheid, en doet alles wat toevallig niet in je bekrompen straatje past af als onzin.

ik zie daar toch echt staan dat in 1990 30 euro cent accijnzen werd geheven en in 2007 70 euro cent.

Dus hoezo verlaging.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:56 schreef quirigua het volgende:

[..]

Nou, dat is eenvoudig : beiden (die "wetenschapper") en Bovag gaan uit van het principe dat bedrog mag, als je het ingewikkeld maakt, als je het kan verdoezelen.

De waarde van het kwartje van Kok (1991) * is van lieverlee minder dan een plat gewalst dubbeltje geworden. Hoe ? Door inflatie. Om daar geen rekening mee te houden : dat is bedrog, wetenschappelijk bedrog en politiek bedrog.

* (citaat) :
de reden van de invoering van Tussenbalans 1991 was om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen die ontstaan waren door economische stagnatie.

Kortst mogelijke samenvatting : bedrieglijke politiek bedient zich zelf met behulp van pseudo-wetenschappelijke wiskunde-exegese.

Wat een gezeur over die ietwat hogere brandstofaccijns.
Als ze toevallig eerder bij de invoering voor dat ietwat hogere bedrag zouden hebben gekozen - het gekozen bedrag was immers volkomen arbitrair zoals dat altijd is met accijnzen en andere belastingen - dan hadden die mensen hier geen huiliehuilie over gedaan.
Persoonlijk vind ik de motorrijtuigenbelasting een groter probleem voor de automobilist maar dat terzijde.