Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 5

quote:

Op woensdag 18 december 2013 09:35 schreef betyar het volgende:

[..]

Als die lekker in het centrum ligt wel ja.
Je zou maar eens een stukje moeten rijden of fietsen om je boodschappen te moeten doen

1,5 uur is wel ver ja.

Samenvattend:
- Wonen wordt duurder
- Er wordt geld verplaatst van mensen die daarvoor werken naar hen die bezitten, vastgoedeigenaren, banken etc. (de achterban van de VVD dus)
- De greep van de overheid op burgers die willen wonen, bijna iedereen dus, wordt flink versterkt
- Er moet meer geld door de bureaucratie gepompt
- Er komt meer gettovorming
- Er komt geen impuls voor de bouw en bijbehorende werkgelegenheid voor Polen
- ZZP-ers en andere arbeidsmobielen zijn weer helemaal de lul, geen sociale huur, geen huurtoeslag en geen HRA
- De vrije bestedingsruimte voor burgers wordt kleiner dus de consumentenbestedingen gaan verder naar beneden dus de economie wordt er verder mee de put in geholpen.

Het is echt te genant voor woorden. Er lijkt geen enkel besef dat de politiek iets voor de burger en het BNP (niet per se hetzelfde) kan betekenen door wonen goedkoper te maken. Wat kan de burger en diens noodzaak om te wonen betekenen voor de rijksfinancien en de politiek lijkt de belangrijkste vraag te zijn.

Maar volgende keer gewoon weer braaf PvdA stemmen hoor mensen..

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

, dat is waar. Niet dat ik nu een groot fan ben van de PvdA, bepaald niet zelfs, maar wanneer je een wat socialer beleid wilt dan zit je daar toch echt het beste.

Nee dus. Het enige wat de PvdA doet is hier en daar een paar scherpe kantjes bijslijpen en wat tegensputteren bij een neoliberaal beleid dat vrij baan geeft aan het roofkapitalisme.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

, dat is waar. Niet dat ik nu een groot fan ben van de PvdA, bepaald niet zelfs, maar wanneer je een wat socialer beleid wilt dan zit je daar toch echt het beste. Een stem voor pakweg de SP is gewoon een stem voor de VVD en CDA.

Lekker bang maken

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee dus. Het enige wat de PvdA doet is hier en daar een paar scherpe kantjes bijslijpen en wat tegensputteren bij een neoliberaal beleid dat vrij baan geeft aan het roofkapitalisme.

Zo zal het ongetwijfeld aanvoelen voor mensen op de linkerflank, maar in feite is de PvdA gewoon een typische sociaal-democratische partij en zullen ook zij en hun achterban echt geen hardline-socialisme voorstaan

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo zal het ongetwijfeld aanvoelen voor mensen op de linkerflank, maar in feite is de PvdA gewoon een typische sociaal-democratische partij en zullen ook zij en hun achterban echt geen hardline-socialisme voorstaan

Liever niet zeg, dat is het punt ook helemaal niet. Op zich een goede zaak dat ze in de jaren 90 hun ideologische veren hebben afgeworpen, dat was toch gedateerde arbeidersparadijsromantiek.

Het punt is dat ze daarna de neoliberale ideologie zijn gaan omarmen. Ze sputteren wel tegen bij sommige effecten en ze proberen de scherpe kantjes wel een beetje af te vlakken, maar ze omarmen die ideologie feitelijk wel. Of ze laten zich erdoor omarmen, Ze laten de lage en middeninkomens gewoon keihard naaien door de VVD. Ze laten de mensen die het werk doen uitvreten door de mensen die hun geld het werk kunnen laten doen. Het is net als Blair de beste bondgenoot die Reagan en Thatcher zich hadden kunnen wensen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Liever niet zeg, dat is het punt ook helemaal niet. Op zich een goede zaak dat ze in de jaren 90 hun ideologische veren hebben afgeworpen, dat was toch gedateerde arbeidersparadijsromantiek.

Het punt is dat ze daarna de neoliberale ideologie zijn gaan omarmen. Ze sputteren wel tegen bij sommige effecten en ze proberen de scherpe kantjes wel een beetje af te vlakken, maar ze omarmen die ideologie feitelijk wel. Of ze laten zich erdoor omarmen, Ze laten de lage en middeninkomens gewoon keihard naaien door de VVD. Ze laten de mensen die het werk doen uitvreten door de mensen die hun geld het werk kunnen laten doen. Het is net als Blair de beste bondgenoot die Reagan en Thatcher zich hadden kunnen wensen.

Neoliberalisme is zo'n hol scheldwoord geworden op Fok! dat menigeen het gebruikt zonder dat het ook maar enige betrekking heeft op de maatschappelijke trends en economische beleidsvoering. Zaken in het woonakkoord gaan niet de kant op van Reagan en Thatcher, maar naar een nog stringentere betrokkenheid tussen overheid en woningmarkt. De verhuurdersheffing is vergelijkbaar met de bankenbelasting; uiteindelijk zal het toch wel op het bordje van de huurders terecht komen, maar de politiek kan goede sier maken met een geveinsde "aanpak van woningcorporaties". Dat dit ten koste gaat van investeringen, belastinginkomsten en de huurders dus, neemt men voor lief.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Neoliberalisme is zo'n hol scheldwoord geworden op Fok! dat menigeen het gebruikt zonder dat het ook maar enige betrekking heeft op de maatschappelijke trends en economische beleidsvoering. Zaken in het woonakkoord gaan niet de kant op van Reagan en Thatcher, maar naar een nog stringentere betrokkenheid tussen overheid en woningmarkt. De verhuurdersheffing is vergelijkbaar met de bankenbelasting; uiteindelijk zal het toch wel op het bordje van de huurders terecht komen, maar de politiek kan goede sier maken met een geveinsde "aanpak van woningcorporaties". Dat dit ten koste gaat van investeringen, belastinginkomsten en de huurders dus, neemt men voor lief.

Als je werkt voor je geld ga je erop achteruit, en als je je geld voor je kunt laten werken, ga je erop vooruit. Een overheid die zorgt dat de vruchten van arbeid zoveel mogelijk terechtkomen bij bezitters raakt aan de kern van het neoliberalisme.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 10:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit soort retoriek doet het vast geweldig op de burelen van de SP maar met de realiteit heeft het natuurlijk niets te maken.

De realiteit is dat mensen harder moeten werken om te kunnen wonen zodat mensen die bezitten daarvan binnen kunnen lopen. Bij Bloks voormalige en toekomstige werkgever(s) in de bankensector gaat de vlag uit. Vastgoedeigenaren kunnen hun lol ook niet op.

Dat kun jij retoriek noemen in nogal slappe poging het weg te wuiven, ik zie het als onvermogen om te zien van welke grotere ontwikkeling de PvdA deel uitmaakt en die die feitelijk meehelpt. Ze doen zelfs mee aan het taboe op het woord neoliberalisme. Als we het niet mogen benoemen dan bestaat het ook niet!

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:13 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Er zitten wel neoliberalisme gedachten achter dit beleid: het boven alles stellen van eigen bezit (de huursector moet bloeden terwijl kopers worden ontzien) en de tucht van de vrije markt die de vrije huursector vlot zou moeten trekken (wat een utopie is).

Zoek neoliberalisme voor de grap eens op via Wikipedia . Nederland heeft een gigantische gesubsidieerde huursector, als we het even op Europees niveau vergelijken.
De maximale huurverhoging die in het regeerakkoord is vastgesteld werd via dit woonakkoord afgezwakt (lees: lagere huurverhogingen dan het voornemen was). De huurtoeslag voor de inkomensgroepen tot 21.000 euro per jaar zal omhoog gaan (lees: hogere toeslagen voor minima). De Rijksbijdragen aan startersleningen zullen stijgen van 20 miljoen euro naar 50 miljoen euro.

Wat ik hier dus vooral zie is een ombuiging van de scheefwoners naar de primaire doelgroep en het laten bijdragen van de huursector (ook institutionele beleggers dus!) aan de huurtoeslag die de huurders ontvangen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je werkt voor je geld ga je erop achteruit, en als je je geld voor je kunt laten werken, ga je erop vooruit. Een overheid die zorgt dat de vruchten van arbeid zoveel mogelijk terechtkomen bij bezitters raakt aan de kern van het neoliberalisme.

Welk element van het woonakkoord zorgt voor een ombuiging van arbeiders naar kapitalisten?

quote:

Op woensdag 18 december 2013 09:54 schreef venomsnake het volgende:
Maar volgende keer gewoon weer braaf PvdA stemmen hoor mensen..

Dat is sowieso een slecht plan. Ik heb dat echt al zo vaak hier geschreven, maar ja, mensen blijven het maar steeds weer doen.

Goedkoop wonen doe je in Denemarken:
Hypotheekrente
2011 1,2%
2012 0,8%
2013 0,583%
2014 verwachting 0,6-0,7%
Bruto dus vòòr belastingaftrek
Prijzen van een huis plm de helft dan die in NL, dubbele oppervlakte

quote:

'Eens Duivesteijn, nooit weer Duivesteijn'

Het lot van het praktisch uitonderhandelde pensioenakkoord heeft aan een zijden draadje gehangen tijdens het debat over het woonakkoord dinsdag in de Eerste Kamer. SGP-Kamerlid Elbert Dijkgraaf bevestigde dat woensdag voorafgaand aan de laatste onderhandelingssessie over het pensioenakkoord op het ministerie van Financiën.

Dijkgraaf zei dat hij niet was gekomen voor die laatste pensioensessie als PvdA-senator Adri Duivesteijn in de nacht van dinsdag op woensdag het woonakkoord had opgeblazen. „Eens Duivesteijn, nooit weer Duivesteijn. Dit moet je elkaar niet aandoen”, zei Dijkgraaf.

Hij zei er wel bij dat de Eerste Kamer uiteraard „volstrekt onafhankelijk” is in zijn afwegingen en opvattingen, maar onderhandelingen over akkoorden tussen coalitie en oppositie moeten wel gevoerd worden op basis van vertrouwen. En dat verdwijnt als oppositiepartijen hun nek uitsteken maar coalitiepartijen dan in de Senaat niet doen wat eerder is afgesproken.

Het woonakkoord werd begin dit jaar gesloten door de zelfde vijf partijen die woensdag een pensioenakkoord willen sluiten. Dat zijn de regeringspartijen VVD en PvdA en de oppositiepartijen D66, ChristenUnie en SGP.

Dijkgraaf uitte zich overigens positief over het waarschijnlijk laatste gesprek over de pensioenplannen van het kabinet. In samenspraak met D66, ChristenUnie en SGP zijn de plannen aangepast. Het kabinet moest met die partijen wel onderhandelen omdat het oorspronkelijke plan sneefde in de Senaat, waar VVD en PvdA geen meerderheid hebben.

Vicepremier Lodewijk Asscher gaf toe dat het woondebat in de Eerste Kamer het kabinet „de nodige hoofdbrekens” heeft bezorgd, maar het uiteindelijke resultaat is goed, zei hij. Hij sprak waardering uit voor minister Stef Blok van Wonen en voor Duivesteijn, die samen dinsdag de hoofdrolspelers waren in het spannende debat in de Senaat.

Deel uw reactie op:

Bron: www.telegraaf.nl

Een aanvullende reactie van Duivesteijn (in het NOS journaal schijnbaar, bron is Joop.nl):

quote:

Adri Duivesteijn blijkt toch niet helemaal tevreden met het woonakkoord. Zijn stem voor kwam vooral voort uit reserveringen over de oppositie:

"Die bestaat voor een groot deel uit mensen waar ik niets mee heb: de PVV."

Wat is dat nou voor kulargument joh.

quote:

Duivesteijn noemt het tegenover de NOS belangrijk dat de 1,7 miljard van de verhuurdersheffing kan worden bijgesteld als blijkt dat dat de gevolgen negatief zijn. Ook is hij er tevreden dat burgers hun eigen coöperatie kunnen vormen. De huurders komen er volgens de PvdA'er echter bekaaid vanaf.

Waarom stem je dan in met dergelijke slappe toezeggingen, als je dat zo belangrijk vond, zoals hij in z'n eerste termijn en de dagen ervoor liet blijken.

Afijn, z'n reactie vandaag maakt het er niet beter op voor zijn geloofwaardigheid.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welk element van het woonakkoord zorgt voor een ombuiging van arbeiders naar kapitalisten?

De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.

De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.

Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 11:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En om te eten, autorijden, stoken, roken etc etc. Er moet in totaal een gat van 50 miljard in de begroting gedicht worden. Dat doet iedereen op allerlei manieren pijn.

Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.

quote:

Ook particuliere verhuurders worden aangeslagen en ook zij kunnen niet alles doorschuiven naar hun huurders.

Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...

Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?

Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.

De huurtoeslag bouw je ongeveer evenredig af. Eerst iets minder dan de huurlasten, over een paar jaar iets meer en dat hou je dan vol tot die helemaal weg is.

Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.

Maar ja, dat is gunstig voor iedereen behalve voor de toekomstige werkgevers en vriendjes van VVD-politici.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 12:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De huren gaan omhoog, dus erg gaat een groter deel van het loon van de werknemer naar het noodzakelijke wonen. Maar dat geld wordt geincasseerd doer iemand die die woning in eigendom heeft. Er gaat dus extra geld van iemand die doet naar iemand die heeft.

De eigenaar van de woning moet vervolgens die gestegen huren weer volledig afstaan aan de overheid, waardoor het geld van iemand die doet gaat naar iemand die faciliteert. Soms zal de huurstijging de effecten van de verhuurdersheffing wellicht niet eens compenseren, waardoor de eigenaar van woningen personeel moet ontslaan om de heffing te kunnen betalen. Geen denivellering dus, maar collectivisering.

quote:

De huurtoeslag doet hetzelfde als de HRA, dezelfde woningen bijna evenredig veel duurder maken. In geval van huur komt er belastinggeld (opgebracht door mensen die doen) terecht bij de eigenaar van het verhuurde, en de HRA is een omweg om dat geld bij de banken te krijgen. Via de fiscus ja, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de zak van degene die ervoor moet arbeiden.

Als je de HRA ziet als een omweg van arbeiders naar banken, dan is de huurtoeslag een omweg van burgers naar woningcorporaties. Allebei onwenselijk, allebei worden ze aangepakt, maar in de toekomst zullen de collectieve uitgaven aan huurtoeslag stijgen (dat staat expliciet in het woonakkoord, uit zak van de corporaties) en de uitgaven aan HRA dalen (door verplicht aflossen, afbouwen van de maximale IB waartegen de HRA mag aftrekken en het niet langer faciliteren van HRA bij aflossingsvrije hypotheken

quote:

Er wordt niet geinvesteerd in woningbouw, en zoals de marktideologen altijd weer uitgelegd moet worden stijgt de prijs wanneer het aanbod de vraag niet bijhoudt. Dus nog een prijsopdrijvend effect, wat dan weer versterkt wordt door de huurtoeslag.

Nederlanders wonen in relatief goedkope sociale huurwoningen, die, gekeken naar inkomen, relatief niet zo hoog zijn als in dichtbevolkte agglomeraties in andere Europese landen. We hebben een klein en dichtbevolkt land; vergelijkingen met landen als Frankrijk of Duitsland gaan daarom mank, maar vergelijkingen met de regio Parijs of het Ruhrgebied zijn al een stuk accurater.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

We kiezen er ook niet voor om het gat direct te dichten. Daar gaan jaren overheen zo alles bij elkaar.
[..]

[..]

Het is ook ongunstig voor ons begrotingstekort. We moeten in Nederland de tering gewoon naar de nering zetten. Daar is niks neoliberaals aan, dat past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische traditie. De staatshuishouding moet op orde.

Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.

Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terwijl het toch echt een neoliberaal gat is. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om dat gat niet meteen te dichten.

[..]

Waarvan veel huurders niet eens huurtoeslag krijgen...

Wat je ook zou kunnen doen is erkennen dat iedereen moet wonen, en dat het dus voor iedereen beter is als in Nederland het wonen goedkoper wordt. Zou dat nou geen goed uitgangspunt zijn voor de lange termijn? Meer welvaart?

Dan zou je nu de huren omlaag kunnen gooien, zodat de corporaties af moeten slanken en particuliere verhuurders een wat minder briljant rendement halen. Huurders krijgen meer te besteden, en voor het grootste gedeelte geldt dat ze dat ook gaan besteden omdat ze niet zoals hogere inkomens vooral aan vermogensopbouw doen. Dus dan gaan ze misschien wel de oproep van Rutte volgen en een tweedehands Saab aanschaffen of zo, geld uitgeven in ieder geval. Goed voor de economie dus. Ook zul je ZZP-ers en andere mobielen het leven makkelijker maken.

De huren omlaag gooien kan makkelijk; we kunnen woningen bouwen die minder energiezuinig zijn, minder kwaliteit hebben, minder kamers hebben en op mindere locaties liggen. Een eenvoudige operatie zou het bezit van corporaties in "goede" wijken verkopen en nieuw bezit opbouwen in achterstandswijken. Dan heb je weliswaar niet de gedroomde menging tussen arm en rijk, heb je niet zulke mooie eengezinswoningen maar Bijlmerflats en heb je stookkosten die flink kunnen gaan stijgen. Allemaal politieke keuzes.

quote:

Tegelijk verplicht/prikkel je corporaties om flink te investeren in de woningvoorraad, goedkope woningen welteverstaan. Laat ze niet interen op hun reserves, maar omzetten in woningen. Dan is de bouw er ook zo weer bovenop, scheelt dat een boel uitkeringen, en gaan die mensen ook weer lekker besteden. Maak coöperatieve huisvesting ook fiscaal aantrekkelijk en faciliteer dat wettelijk maximaal. Dan kan de particuliere sector kiezen, doen ze mee met het vooruitzicht van een wat lager rendement door lagere woonlasten, of missen ze helemaal de boot en laten ze hun marktaandeel aan corporaties en cooperaties.

Waar komt het hardnekkige vermoeden vandaan dat veel moderne corporaties forse saldi op de bank hebben staan die ze met een pinpas even op kunnen nemen? De corporaties teren flink in, wat te zien is aan hun solvabiliteitsratio. Voorts begrijp ik niet dat je corporatiemedewerkers wil laten ontslaan en bouwvakkers wil creëren. Lagere rendementen zijn mogelijk als de rentestanden lager zijn, corporaties hanteren een rentevoet van 5.25% en particuliere beleggers hebben te maken met niet-DAEB leningen, wat betekent dat ze niet vanuit het gemeentefonds (CFV) kunnen lenen. Je blijft dus vastzitten aan een rendement van 6-8%, wat geen overdreven hoog percentage is.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan hadden ze in de jaren 90 en 00 de financiele sector aangelijnd moeten houden.

Daarnaast wordt het gat zowel absoluut als relatief groter wanneer je de economie aan het stukmaken bent. De BTW verhogen met 10% was al geen goed idee, de woonlasten verhogen is dat evenmin. Dat gaat bijna volledig ten koste van consumentenbestedingen.

Je verhoogt de woonlasten het meest als je voor kwalitatief mindere woningen pleit, want dan gaan de energiekosten een groter deel uitmaken van de totale netto huurquote. Liever 100 euro per maand minder aan energie betalen en 80 euro meer huur, dan andersom.