POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is toch aan dovemansoren gericht maar socialisten zijn niet hoofdzakelijk begaan met het vraagstuk van herverdeling en rondpompen van geld, binnen het bestaande economische verdienmodel en waardeketen. Binnen de status quo en huidige machtsverdeling.quote:Op zondag 22 december 2013 13:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
Echt wel. Bewijs maar eens van niet.
Daar komt nog eens bij dat een verzorgingsstaat vooral werd gezien als een instrument tot risicospreiding (binnen een min of meer egalitaire gemeenschap). Collectief handelen (= het idee dat niet elke actie individueel deelbaar is) veroorzaakt collectief ongemak en vereist een collectieve oplossing.
Bovendien behoorden aanvankelijk de socialisten tot de grootste tegenstanders van sociale politiek omdat zij bang waren dat 'de staat' (verweven met de gevestigde orde) de onderklasse wilde afkopen en disciplineren. Dat is geen fabeltje. Dus deze schaarse socialistische parlementsleden (bij gebrek aan algemeen kiesrecht, wat libertariërs verafschuwen) stemden aanvankelijk consequent tegen.
De enige socialistische premier die we hebben gehad, Joop den Uyl, wordt nog steeds verantwoordelijk gehouden voor allerlei puinhopen.
POL / De puinhopen van Den Uyl (1973-1977)
Dat mogen mensen vinden maar zijn mantra, reeds als wethouder, was: spreiding van kennis, macht en inkomen.
Dus niet alleen inkomen, en deze drie dingen zijn dan ook sterk met elkaar verweven, en staan met elkaar in verband.
Spreiding van inkomen is ook iets anders dan het idee van herverdeling. Dat lijkt me helder.
Dus nee, dat is niet de primaire beweegreden.
Libertariers daarentegen, vonden apartheid en de Jim Crowe wetten wel verdedigbaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aangezien er maar een enkele libertarier in nederland rondloopt, ben ik wel benieuwd hoe je tot die conclusie komt. Of je roept maar wat natuurlijk.quote:
[..]
Er zullen vast wel wat aanhangers met die beweegreden zijn. Ik ben dan ook geen sociaaldemocraat of socialist
Maar ik denk wel dat onder de sociaaldemocratische en socialistische aanhangers een aanzienlijk deel het doet vanwege een betere samenleving die ze wensen. Bij het libertarisme heb ik dat idee niet. Daar is het vooral het eigen korte termijn belang dat prevaleert. Ze zijn doorgaans ook totaal niet begaan met mensen die in de problemen komen.
Dat zijn libertariers ook.quote:Op zondag 22 december 2013 13:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Sociaaldemocraten zijn uit op een relatief overall gelukkige en welvarende samenleving.
Onzin, dat men geen hulp krijgt van de overheid, betekent niet dat die hulp niet op een andere manier kan worden gegeven.quote:
Bij libertariers komt het er doorgaans op neer dat mensen die foute keuzen maken gewoonweg de tering kunnen krijgen.
Dit wordt altijd geroepen maar lieden als Ayn Rand vergeleken altruïsme met het kwaad ('altruism is evil'). Dat is ook maakbaarheidsdenken trouwens.quote:
Onzin, dat men geen hulp krijgt van de overheid, betekent niet dat die hulp niet op een andere manier kan worden gegeven.
Langs dezelfde lijnen als dat artikel van Van Gogh in het andere draadje.
POL / Armoede in Nederland #4
Ik vind dit een heel oneigenlijk argument en een vals argument. Maar zo zijn libertariërs; geen probleem met achterbaksheid, valse voorwendselen, verkopen van gebakken lucht en alles doen voor 'de winst'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In een libertarische samenleving wordt de kloof tussen rijk en arm drastisch vergroot en er is geen garantie meer voor de 'onrendabelen' dat ze nog in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Dat zorgt dus voor meer ongelijkheid en meer ongelijkheid leidt tot problemen die al eerder genoemd zijn.quote:
Ik heb er op dit forum al velen zien komen en gaan. Het denkpatroon is onderhand wel duidelijk.quote:
[..]
Aangezien er maar een enkele libertarier in nederland rondloopt, ben ik wel benieuwd hoe je tot die conclusie komt. Of je roept maar wat natuurlijk.
Voornamelijk voor zichzelf. Wat er met de rest gebeurt zal ze aan het reet roesten doorgaans.quote:Dat zijn libertariers ook.
Ja geheel vrijblijvend mogen mensen anderen helpen. Dat komt er in feite op neer dat slechts de mensen die zich voor de samenleving verantwoordelijk voor voelen die last zullen dragen. Dat zijn nou juist doorgaans niet degenen die het libertarisme aanhangen.quote:Onzin, dat men geen hulp krijgt van de overheid, betekent niet dat die hulp niet op een andere manier kan worden gegeven.
De denkwijze van libertariers daarin is "Als iemand mensen wil helpen prima. Maar als het niet gebeurt zal het me om het even zijn."
Milton Friedman was de adviseur van Ronald Reagan en hij vond dat de kerntaak van de staat het beschermen van de burgers is. Hij was geen deskundige over het leger dus hij heeft nooit gezegd hoeveel geld de overheid moet uitgeven aan het leger.quote:
[..]
Friedman ?
Nee.. die is pro-staat. Die wijst een totale ontkenning van de noodzaak van de staat af.
Hij was toch adviseur van Ronald Reagan. En die wilde een sterke staat . Amerika moest een superieur leger hebben ------>> gevolg = grootste begrotingstekort ooit, hoogste staatsschuld ooit toen Reagan de troon verliet.
En de hoogste staatsschuld ooit dat is onzin. Na Reagan was de staatsschuld 50% van het nationaal product.
Nog een toevoeging, ook Milton Friedman gruwelde van de CSR (corporate social responsibility) initiatieven door bedrijven.quote:
[..]
Dit wordt altijd geroepen maar lieden als Ayn Rand vergeleken altruïsme met het kwaad ('altruism is evil'). Dat is ook maakbaarheidsdenken trouwens.
Langs dezelfde lijnen als dat artikel van Van Gogh in het andere draadje.
POL / Armoede in Nederland #4
Ik vind dit een heel oneigenlijk argument en een vals argument. Maar zo zijn libertariërs; geen probleem met achterbaksheid, valse voorwendselen, verkopen van gebakken lucht en alles doen voor 'de winst'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is niet van belang.... Friedman zat altijd te roepen dat er geen sterke staat moet zijn.quote:
[..]
Milton Friedman was de adviseur van Ronald Reagan en hij vond dat de kerntaak van de staat het beschermen van de burgers is. Hij was geen deskundige over het leger dus hij heeft nooit gezegd hoeveel geld de overheid moet uitgeven aan het leger.
Maar toen werd hij er deel van..... aanhanger van een sterke man die een sterke staat aan het bouwen was.
quote:En de hoogste staatsschuld ooit dat is onzin. Na Reagan was de staatsschuld 50% van het nationaal product.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)r-geen-dictaat.dhtmlquote:De praktijk bleek minder idyllisch. De overheidsuitgaven namen onder Reagan en Bush toe als gevolg van hogere defensie uitgaven - het waren de jaren van Star Wars. Het begrotingstekort was dan ook in 1992 toen Clinton aan de macht kwam van 60 miljard in 1981 tot 290 miljard toegenomen, ongeveer vier procent van het bruto binnenlands produkt (bbp)..
http://www.treasurydirect(...)/histdebt_histo4.htmquote:De staatsschuld van de V.S. verdrievoudigde bijna
gedurende Reagans termijnen, van bijna 1000 miljard dollar tot ruim 2850 miljard
dollar.86
http://wouterpegtel.files(...)1432575-w-pegtel.pdf
En Friedman en Reagan maar lullen: de overheid moet minder uitgeven. De democraten maken er een budgettaire puinhoop van .. ze zijn big spenders.
Echt wel oplichters die 2
Dat is ietwat kort door de bocht; wat jij aangeeft met meer risico nemen interpreteer ik iets anders. Dat betekent dat mensen niet gestraft worden voor aantoonbare stomme acties, zoals iets doen wat in het geheel niet rendabel is.quote:
[..]
Bovendien hebben ze (net als ook sociaal liberalen en christendemocraten) een tolerantie ten opzichte van fouten die mensen in het leven maken. Er wordt mensen de ruimte geboden om de fou in te gaan en zich ook weer te kunnen herstellen.
Bij libertariers komt het er doorgaans op neer dat mensen die foute keuzen maken gewoonweg de tering kunnen krijgen.
Terwijl de eerste houding toch aanzienlijk tot meer welvaart leidt omdat mensen die fouten mogen maken ook meer risico's durven nemen en zodoende er meer ondernomen zal worden.
Dat zie je trouwens nu ook de economie verzieken; door de absurd lage rente en, voor sommige bedrijven, beschikbare kredietlijnen kunnen bedrijven blijven aanmodderen, terwijl ze allang kopje onder hadden moeten gaan (TBTF banken bijvoorbeeld). Dat is slecht omdat ze daarmee normale, wel gezond opgezette, bedrijven de wind uit de zeilen nemen. En dat werkt ook zo met mensen.
Het is heel nobel dat je een vangnet hebt, maar het kan geen kwaad als mensen af en toe echt even op de blaren moeten zitten. Anders leren ze niet van hun fouten. Nu wordt vrijwel iedere vorm van eigen verantwoordelijkheid afgewezen en is het rechten, rechten, rechten en geen plichten.
Is dat ook echt zo? Ik weet dat zo net nog niet. De grote financiële instellingen leven bij de gratie van de overheid en de steun die ze uit die hoek krijgen, bij het in de lucht houden van de aandelen koersen en dergelijke.quote:
[..]
In een libertarische samenleving wordt de kloof tussen rijk en arm drastisch vergroot en er is geen garantie meer voor de 'onrendabelen' dat ze nog in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Dat zorgt dus voor meer ongelijkheid en meer ongelijkheid leidt tot problemen die al eerder genoemd zijn.
Wanneer mensen door gereduceerde overheidsbemoeienis meer vrijheid hebben om hun eigen leven in te richten en activiteiten te ontplooien kan het zelfs de andere kant uitgaan. Regelgeving blijkt in de praktijk juist in het voordeel van het grootkapitaal te werken bijvoorbeeld.
Het grootste probleem zie ik vooral in het heropvoeden van mensen om meer verantwoordelijkheid voor zichzelf te nemen en minder te leunen op de overheid.
Wat een gelul. Sinds 30 jaar zijn er alleen maar 'plichten' bijgekomen. Alleen maar strenger en hardvochtiger. En moet men harder op de blaren zitten dan voorheen.quote:
Het is heel nobel dat je een vangnet hebt, maar het kan geen kwaad als mensen af en toe echt even op de blaren moeten zitten. Anders leren ze niet van hun fouten. Nu wordt vrijwel iedere vorm van eigen verantwoordelijkheid afgewezen en is het rechten, rechten, rechten en geen plichten.
Niet dat het helpt; de langdurige armoede neemt alleen maar toe en de sociale mobiliteit in Nederland alleen maar af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wanneer je daarmee bedoelt dat je steeds meer mag betalen voor steeds minder diensten heb je een punt, maar ik zie geen enkel argument. Dat er door uitkeringsinstanties meer controles worden uitgevoerd en dergelijke is rechtstreeks een gevolg van publieke opinie en misbruik van het systeem. Het werkt allemaal in twee richtingen; alleen maar de zielig kaart spelen helpt niet.quote:
[..]
Wat een gelul. Sinds 30 jaar zijn er alleen maar 'plichten' bijgekomen. Alleen maar strenger en hardvochtiger. En moet men harder op de blaren zitten dan voorheen.
Niet dat het helpt; de langdurige armoede neemt alleen maar toe en de sociale mobiliteit in Nederland alleen maar af.
Langdurige armoede wordt veroorzaakt doordat de sociale lasten steeds verder omhoog gaan en daardoor bepaalde groepen steeds slechter bemiddelbaar maken. Ergens moet je iets gaan doen om deze vicieuze cirkel te doorbreken.
Sociale mobiliteit die afneemt heeft misschien ook te maken met de zesjescultuur en het steeds maar goedpraten van falen en het steeds lager leggen van de lat. Door dat soort zwakzinnig beleid haal je iedere stimulans om uit een sociaal minder milieu te ontsnappen weg.
Natuurlijk is het niet zo makkelijk om hogerop te komen, maar het is te makkelijk om alles maar op externe factoren af te schuiven. Het minste is dat je in ieder geval probeert iets van je leven te maken, maar sommige mensen zijn te beroerd om zelf ook maar iets te doen ne worden daarin gefaciliteerd.
De sociale mobiliteit is in de VS een stuk lager. Lijkt me geen kwestie van de zesjescultuur.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Absoluut, maar de overheid garandeert tegelijkertijd wel voor iedereen een basaal inkomen. Die garantie is er niet in een libertarische omgeving.quote:
[..]
Is dat ook echt zo? Ik weet dat zo net nog niet. De grote financiële instellingen leven bij de gratie van de overheid en de steun die ze uit die hoek krijgen, bij het in de lucht houden van de aandelen koersen en dergelijke.
Ik zie dan ook meer heil in het verkleinen van de ongelijkheid, niet in het vrijwel volledig wegvallen van de overheid.quote:Wanneer mensen door gereduceerde overheidsbemoeienis meer vrijheid hebben om hun eigen leven in te richten en activiteiten te ontplooien kan het zelfs de andere kant uitgaan. Regelgeving blijkt in de praktijk juist in het voordeel van het grootkapitaal te werken bijvoorbeeld.
Het heropvoeden van de 'onrendabelen' heeft vrijwel nooit gewerkt.quote:Het grootste probleem zie ik vooral in het heropvoeden van mensen om meer verantwoordelijkheid voor zichzelf te nemen en minder te leunen op de overheid.
Samenlevingen zijn te sturen, maar uiteraard niet in de mate of op de manier als TS zou willen zien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een basaal inkomen, gegarandeerd door het geld van anderen onder dwang af te pakken. Ik blijf van mening dat geld geven, zonder enige tegenprestatie, mensen lui maakt en misbruik in de hand werkt. We zien dat ook terug met allerlei groepen die roepen dat ze recht hebben op van alles en nog wat (ik mis nog vuurwerk in het lijstje).quote:
[..]
Absoluut, maar de overheid garandeert tegelijkertijd wel voor iedereen een basaal inkomen. Die garantie is er niet in een libertarische omgeving.
[..]
Ik zie dan ook meer heil in het verkleinen van de ongelijkheid, niet in het vrijwel volledig wegvallen van de overheid.
[..]
Het heropvoeden van de 'onrendabelen' heeft vrijwel nooit gewerkt.
Hoe wil je de ongelijkheid verkleinen zonder op grote schaal aan herverdelen van inkomen te doen? Hoe wil je dat doen zonder de zwaarste lasten bij modaal en dubbel modaal neer te leggen? (in het huidige systeem ontlopen de grootverdieners makkelijk hun belastingen namelijk) Hoe wil je voorkomen dat er weer een overmatig groot overheidsapparaat ontstaat?
Heropvoeden van onrendabelen heeft inderdaad in het verleden niet altijd gewerkt, maar dat betekent niet dat je vanaf de basisschool de boel maar moet laten lopen. Er zullen altijd mensen zijn die door de mazen van de samenleving vallen, maar dat betekent niet dat je het systeem daarop moet gaan inrichten.
Het is wat je als definitie van op de blaren zitten neemt.quote:
Het is heel nobel dat je een vangnet hebt, maar het kan geen kwaad als mensen af en toe echt even op de blaren moeten zitten. Anders leren ze niet van hun fouten. Nu wordt vrijwel iedere vorm van eigen verantwoordelijkheid afgewezen en is het rechten, rechten, rechten en geen plichten.
De definitie die de libertariers erop nahouden is nogal onverzoenlijk en destructief in mijn ogen.
De soep wordt niet zo heet gegeten als die op wordt gediend in mijn ogen. Het is een goed begin om mensen niet te knuffelen als ze zichzelf onnodig in de problemen hebben gewerkt. Mensen echt aan hun lot overlaten kan en zal een maatschappij niet zomaar gaan doen. Hoe dat precies wordt ingevuld is weer wat anders.quote:
[..]
Het is wat je als definitie van op de blaren zitten neemt.
De definitie die de libertariers erop nahouden is nogal onverzoenlijk en destructief in mijn ogen.
De moderne persoonlijke failliesementswetgeving (schuldsanering) is nochtans veel strenger dan de vorige (alweer dankjewel aan VVD).
Maar hé, dat past niet binnen het scala aan rechtse onderbuikteksten.
Maar hé, dat past niet binnen het scala aan rechtse onderbuikteksten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij is erg coulant. Je kan schulden maken als een gek en na drie jaar onder curatele ben je er weer vanaf.... Het enige strenge is dat je het niet maar kan blijven doen.quote:
De moderne persoonlijke failliesementswetgeving (schuldsanering) is nochtans veel strenger dan de vorige (alweer dankjewel aan VVD).
Maar hé, dat past niet binnen het scala aan rechtse onderbuikteksten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Onverzoenlijk? Is het zoveel gevraagd van iemand om ook verantwoordelijkheid te nemen voor eigen beslissingen?quote:
[..]
Het is wat je als definitie van op de blaren zitten neemt.
De definitie die de libertariers erop nahouden is nogal onverzoenlijk en destructief in mijn ogen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor zover ik weet was de oude wet veel te soepel - die was oorspronkelijk alleen bedoeld als stok achter de deur om de onderhandelingspositie van schuldenaars t.o.v. schuldeisers te versterken, het idee was niet dat mensen er ook daadwerkelijk gebruik van zouden maken. Wat wel gebeurde, en maar weer bewijst dat de samenleving níét maakbaar is (in de betekenis die doorgaans met "maakbare samenleving" wordt bedoeld).quote:
De moderne persoonlijke failliesementswetgeving (schuldsanering) is nochtans veel strenger dan de vorige (alweer dankjewel aan VVD).
Maar hé, dat past niet binnen het scala aan rechtse onderbuikteksten.
Daden zonder gevolgen is wat de socialisten willen.quote:
[..]
Hij is erg coulant. Je kan schulden maken als een gek en na drie jaar onder curatele ben je er weer vanaf.... Het enige strenge is dat je het niet maar kan blijven doen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lief zijn voor de losers en de werkers aanpakken.quote:Op maandag 23 december 2013 12:14 schreef waht het volgende:
[..]
Daden zonder gevolgen is wat de socialisten willen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie heeft eigenlijk bedacht dat je ondernemingen de grond in kunt boren zonder dat je daarvoor financieel aansprakelijk voor wordt gesteld?quote:
[..]
Daden zonder gevolgen is wat de socialisten willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je wordt niet zomaar toegelaten tot de WSNP en de voorwaarden om toegelaten te worden zijn ook relatief streng.quote:
[..]
Hij is erg coulant. Je kan schulden maken als een gek en na drie jaar onder curatele ben je er weer vanaf.... Het enige strenge is dat je het niet maar kan blijven doen.
Dat is maar goed ook.quote:
[..]
Je wordt niet zomaar toegelaten tot de WSNP en de voorwaarden om toegelaten te worden zijn ook relatief streng.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een (rechtse) mening die je mag hebben maar dat doet er niet toe. Mensen die er een 'zooitje van maken' zitten in ieder geval op de blaren.quote:
[..]
Voor zover ik weet was de oude wet veel te soepel
Maar blijkbaar moet het dus nog strenger. Op naar Amerikaanse toestanden waar dankzij de Bush-herziening nu schuldeisers er belang bij hebben om de schuldenaar failliet te laten verklaren (en er fikse rente bovenop komt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je niet tot de WSNP wordt toegelaten en failliet bent verklaard ben je gewoon goed de lul.quote:
Ik ben benieuwd welke voorwaarden je streng vind.quote:
[..]
Je wordt niet zomaar toegelaten tot de WSNP en de voorwaarden om toegelaten te worden zijn ook relatief streng.
Het is natuurlijk beter om iedereen aan wie je schuld hebt goed de lul te laten zijn.quote:Op maandag 23 december 2013 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je niet tot de WSNP wordt toegelaten en failliet bent verklaard ben je gewoon goed de lul.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jaja mensen, schuldsanering is een groot feest.
Wat een stelletje randmongolen hangen hier ook rond.
Wat een stelletje randmongolen hangen hier ook rond.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is mooi dat je onder voorwaarden met een schone lei mag beginnen.quote:Op maandag 23 december 2013 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
Jaja mensen, schuldsanering is een groot feest.
Wat een stelletje randmongolen hangen hier ook rond.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, maar voordat het zover is moet je rond zien te komen met een paar tientjes per week. Wat een feest.quote:
[..]
Het is mooi dat je onder voorwaarden met een schone lei mag beginnen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is geen mening, het is een vergelijking tussen de feitelijke situatie en de doelstelling. Als je een maakbare samenleving voorstaat dan zouden beide overeen moeten komen - ongeacht of de doelstelling nou links of rechts is.quote:
[..]
Dat is een (rechtse) mening die je mag hebben maar dat doet er niet toe. Mensen die er een 'zooitje van maken' zitten in ieder geval op de blaren.
Maar blijkbaar moet het dus nog strenger. Op naar Amerikaanse toestanden waar dankzij de Bush-herziening nu schuldeisers er belang bij hebben om de schuldenaar failliet te laten verklaren (en er fikse rente bovenop komt).
Ja, zeggen dat het te soepel was is wel een mening.quote:
[..]
Het is geen mening, het is een vergelijking tussen de feitelijke situatie en de doelstelling. Als je een maakbare samenleving voorstaat dan zouden beide overeen moeten komen - ongeacht of de doelstelling nou links of rechts is.
Wat was de oorspronkelijke doelstelling dan? Waar heb je dat vandaan gehaald?
Vaak ontstaan enorme misverstanden over de doelstelling van wetgeving. Het idee dat HRA is bedoeld om eigenwoningbezit te bevorderen is de bekendste (zoals de Volkskrant dit weekend schreef, bedoelde Pierson het uitdrukkelijk als subsidie voor de rijken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn die blaren waar je op moet zitten.quote:
[..]
Ja, maar voordat het zover is moet je rond zien te komen met een paar tientjes per week. Wat een feest.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat in de Volkskrant was stemmingmakerij. In de wet op de inkomstenbelasting werd het eigen huis als inkomen gezien en kosten ter verkrijging van het inkomen mochten worden afgetrokken. http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.htmlquote:
[..]
Ja, zeggen dat het te soepel was is wel een mening.
Wat was de oorspronkelijke doelstelling dan? Waar heb je dat vandaan gehaald?
Vaak ontstaan enorme misverstanden over de doelstelling van wetgeving. Het idee dat HRA is bedoeld om eigenwoningbezit te bevorderen is de bekendste (zoals de Volkskrant dit weekend schreef, bedoelde Pierson het uitdrukkelijk als subsidie voor de rijken).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nu doe jij aan stemmingmakerij, aan openlijke propaganda. Grootkapitalist & onderdrukker.quote:
[..]
Dat in de Volkskrant was stemmingmakerij. In de wet op de inkomstenbelasting werd het eigen huis als inkomen gezien en kosten ter verkrijging van het inkomen mochten worden afgetrokken. http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html
Want de aftrek was groter dan de kosten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wat de mensheid in het algemeen wil. Ook de ondernemende rechtsmensen. Lees Kahneman.quote:
[..]
Daden zonder gevolgen is wat de socialisten willen.
De wereld zit vol met deze voorbeelden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blijkbaar is dat nodig om mensen weer het rechte pad op te krijgen. Of heb je liever dat schuldeisers maar op een houtje moeten bijten ?quote:
[..]
Ja, maar voordat het zover is moet je rond zien te komen met een paar tientjes per week. Wat een feest.
Nee, vind het terecht. Maar hier doet men alsof die schuldsanering een of ander geweldig traject is. Dat terwijl het gewoon fucking ballen zuigt als je erin zit.quote:Op maandag 23 december 2013 13:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Blijkbaar is dat nodig om mensen weer het rechte pad op te krijgen. Of heb je liever dat schuldeisers maar op een houtje moeten bijten ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ligt er volgens mij heel erg aan in hoeverre eventuele schuldeisers wisten een bepaald risico te nemen bij het verstrekken van die lening, aan mensen met een laag inkomen of al een geschiedenis van schulden.quote:
[..]
Of heb je liever dat schuldeisers maar op een houtje moeten bijten ?
Punt is natuurlijk dat ook de geldverstrekkers weten dat in de bestaande maatschappij mensen langer kredietwaardig blijven doordat ze bv bepaalde sociale uitkeringen krijgen en als bv een kredietvertrekker kredieten verstrekt aan mensen in de laagste inkomensklasse, zonder verdere controle en vaak met idioot hoge rentetarieven, geloof ik niet dat de maatschappij daarbij 'ja-knikkend' moet toekijken hoe die kredietverstrekkers eigenlijk profiteren van sociale zekerheden en een sociaal vangnet.
Juist als zulke risico-kredieten zelf ook moeilijker inbaarder worden, en verliezen opleveren voor die verstrekkers, gaan deze zélf meer verantwoordelijkheid nemen te letten op wie en hoe ze zulke hoog-risicovolle kredieten verstrekken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Gewoon effe zuinig doen na drie jaar ben je schuldenvrij! Wat een feest.quote:
Jaja mensen, schuldsanering is een groot feest.
Wat een stelletje randmongolen hangen hier ook rond.
Ik vind een week lang op een houtje bijten al zwaar kut.quote:
[..]
Gewoon effe zuinig doen na drie jaar ben je schuldenvrij! Wat een feest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De josti's hier zouden het gewoon eens mee moeten maken. Hoewel ik het gros hier ervan verdenk zich wat groter voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn.Een mediaan inkomen en op Fok! roeptoeteren dat ze heel veel geld verdienen.quote:
[..]
Ik vind een week lang op een houtje bijten al zwaar kut.
Ik verdien natuurlijk drie keer modaal. Dat moge duidelijk zijn.quote:
[..]
De josti's hier zouden het gewoon eens mee moeten maken. Hoewel ik het gros hier ervan verdenk zich wat groter voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn.Een mediaan inkomen en op Fok! roeptoeteren dat ze heel veel geld verdienen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pauper.quote:
[..]
Ik verdien natuurlijk drie keer modaal. Dat moge duidelijk zijn.
Het probleem in de VS is dat het onderwijs en de toegang daartoe al een extra horde vormt. De kosten van onderwijs zijn volledig uit de hand gelopen in de VS; daar zijn erg pijnlijke grafieken van beschikbaar. Die investering loont zelfs niet altijd (lees: meestal niet) en vormt een volgende bom onder de Amerikaanse economie; wanneer je eerst je studieschuld af moet lossen kun je minder uitgeven.quote:
De sociale mobiliteit is in de VS een stuk lager. Lijkt me geen kwestie van de zesjescultuur.
Dat effect wordt helaas door sommige mensen hier volledig gemist. Hoeveel gezonde bedrijven gaan er onderuit wanneer hun schuldenaars niet meer betalen?quote:
[..]
Het is natuurlijk beter om iedereen aan wie je schuld hebt goed de lul te laten zijn.
Goed punt, al zou het ook geen kwaad kunnen wanneer men al vanaf de middelbare school laat zien hoe dat soort geldverstrekkers je een oor aannaaien. Enige verantwoordelijkheid van degene die schulden maakt zou ook geen kwaad kunnen. Wat dat aangaat komt het ook een beetje terug op het infantiele consumentisme wat de hele Westerse samenleving heeft aangetast.quote:
[..]
Dat ligt er volgens mij heel erg aan in hoeverre eventuele schuldeisers wisten een bepaald risico te nemen bij het verstrekken van die lening, aan mensen met een laag inkomen of al een geschiedenis van schulden.
Punt is natuurlijk dat ook de geldverstrekkers weten dat in de bestaande maatschappij mensen langer kredietwaardig blijven doordat ze bv bepaalde sociale uitkeringen krijgen en als bv een kredietvertrekker kredieten verstrekt aan mensen in de laagste inkomensklasse, zonder verdere controle en vaak met idioot hoge rentetarieven, geloof ik niet dat de maatschappij daarbij 'ja-knikkend' moet toekijken hoe die kredietverstrekkers eigenlijk profiteren van sociale zekerheden en een sociaal vangnet.
Juist als zulke risico-kredieten zelf ook moeilijker inbaarder worden, en verliezen opleveren voor die verstrekkers, gaan deze zélf meer verantwoordelijkheid nemen te letten op wie en hoe ze zulke hoog-risicovolle kredieten verstrekken
Tja het alternatief is een zwaar gesubsidieerd systeem waarbij mensen lekker risicoloos kunnen gaan studeren en dat was toch ook niets?quote:
[..]
Het probleem in de VS is dat het onderwijs en de toegang daartoe al een extra horde vormt. De kosten van onderwijs zijn volledig uit de hand gelopen in de VS; daar zijn erg pijnlijke grafieken van beschikbaar. Die investering loont zelfs niet altijd (lees: meestal niet) en vormt een volgende bom onder de Amerikaanse economie; wanneer je eerst je studieschuld af moet lossen kun je minder uitgeven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is niet goed of het deugt niet. Blijft mooi.quote:
[..]
Tja het alternatief is een zwaar gesubsidieerd systeem waarbij mensen lekker risicoloos kunnen gaan studeren en dat was toch ook niets?
Ze hadden dat eigenhuis dan ook nooit als inkomstenbron moeten zien. Dat zou dan ook de wijziging van de wet moeten zijn waardoor het huis een consumptiegoed als alle andere is.quote:
[..]
Nu doe jij aan stemmingmakerij, aan openlijke propaganda. Grootkapitalist & onderdrukker.
Want de aftrek was groter dan de kosten.
Merk liever op dat het juist de door jou zo gehate liberalen waren die de inkomstenbelasting invoerden om zo een 'eerlijke' systeem van belastingen te introduceren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mwah, ik denk dat je ergens er tussenin moet gaan zitten; men moet wel enigszins nadenken over wat men wil bereiken met een studie. Verder zou je ook best wat kritischer mogen zijn over het niveau van een studie. Ik zou als student de wantoestanden op een InHolland of iets dergelijks niet hebben gepikt. Dat is het lastige met de huidige vlees-nog-vis aanpak. De kaasschaaf lost niets op; concrete keuzes maken wel.quote:
[..]
Tja het alternatief is een zwaar gesubsidieerd systeem waarbij mensen lekker risicoloos kunnen gaan studeren en dat was toch ook niets?
Mensen die schuld hebben zijn zielig en mensen die wat te vorderen hebben uitzuigers is hier het motto.quote:
[..]
Dat effect wordt helaas door sommige mensen hier volledig gemist. Hoeveel gezonde bedrijven gaan er onderuit wanneer hun schuldenaars niet meer betalen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar is niemand op tegen en de studieuitval is in Nederland niet best (in de VS ook niet trouwens). Maar dat staat los van het kostenplaatje. In landen waar studenten vrijwel niets betalen is de uitval gek genoeg vrijwel nul (bron: OESO).quote:
[..]
Mwah, ik denk dat je ergens er tussenin moet gaan zitten; men moet wel enigszins nadenken over wat men wil bereiken met een studie.
Prima om te vinden dat mensen meer zelf moeten betalen maar uitval ga je er niet mee tegen.
Sja, de rechtsmens heeft de kritische jaren 70 student jarenlang verfoeid.quote:Ik zou als student de wantoestanden op een InHolland of iets dergelijks niet hebben gepikt
En inspraakwetten teruggedraaid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En gezien de druk die er staat op studenten om snel te studeren is er ook wat minder 'ruimte' voor protesten.quote:
Sja, de rechtsmens heeft de kritische jaren 70 student jarenlang verfoeid.
En inspraakwetten teruggedraaid.
Dat zeker, maar de andere kant is dat gemeenten jongeren nu ook maar weer een opleiding of studie in schoppen om te voorkomen dat er bijstand moet worden uitbetaald.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat je ergens er tussenin moet gaan zitten; men moet wel enigszins nadenken over wat men wil bereiken met een studie. Verder zou je ook best wat kritischer mogen zijn over het niveau van een studie. Ik zou als student de wantoestanden op een InHolland of iets dergelijks niet hebben gepikt. Dat is het lastige met de huidige vlees-nog-vis aanpak. De kaasschaaf lost niets op; concrete keuzes maken wel.
Ik zou niet denken in protesten, maar meer je recht halen als consument. Wanneer ik een dienst geleverd krijg die niet voldoet, dan kan ik toch verhaal halen? Waarom zou dat bij onderwijsinstellingen niet kunnen? Het gebrek aan toezicht en het weg kunnen komen met slecht beleid zijn mede daardoor veroorzaakt. Wel de grote jongen uit willen hangen, maar je kerntaak volledig laten liggen. Dat is sowieso het probleem bij de overheid; je kunt vrijwel niets tegen een slecht functionerende overheid(sinstantie) doen als gewone burger.quote:
[..]
En gezien de druk die er staat op studenten om snel te studeren is er ook wat minder 'ruimte' voor protesten.
Ik ben daarom ook helemaal niet blij met de gang van zaken op het moment. Je ziet steeds weer dat er allerlei trucs worden uitgehaald om maar de kosten op een andere post te krijgen. Wat er moet worden gedaan is structureel iets aanpassen, maar daarvoor ontbreekt iedere vorm van visie of sowieso langere termijn denken bij de politiek.quote:
[..]
Dat zeker, maar de andere kant is dat gemeenten jongeren nu ook maar weer een opleiding of studie in schoppen om te voorkomen dat er bijstand moet worden uitbetaald.
Ja, het komt nogal rancuneus over om te wensen dat het leven iemand volledig verwoest raakt, omdat hij of zijn fouten maakt in het leven.quote:
[..]
Onverzoenlijk? Is het zoveel gevraagd van iemand om ook verantwoordelijkheid te nemen voor eigen beslissingen?
Mensen maken fouten en daar worden ze in Nederland ook voldoende voor gestraft. Dat libertariers vinden dat iemand zijn leven dan maak gelijk helemaal naar de klote zou mogen lijkt vooral voort te komen uit een enorme frustratie die afgereageerd moet worden.
Met dat in het vooruitzicht zullen mensen rationeler zijn als ze een schuld aangaan of als ze bij de bank zitten te liegen over hun inkomen om toch maar die hypotheek te krijgen.quote:
[..]
Ja, het komt nogal rancuneus over om te wensen dat het leven iemand volledig verwoest raakt, omdat hij of zijn fouten maakt in het leven.
Mensen maken fouten en daar worden ze in Nederland ook voldoende voor gestraft. Dat libertariers vinden dat iemand zijn leven dan maak gelijk helemaal naar de klote zou mogen lijkt vooral voort te komen uit een enorme frustratie die afgereageerd moet worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Naïef maakbaarheidsdenken.quote:
[..]
Met dat in het vooruitzicht zullen mensen rationeler zijn als ze een schuld aangaan of als ze bij de bank zitten te liegen over hun inkomen om toch maar die hypotheek te krijgen.
Natuurlijk niet. Maak bankiers hoofdelijk aansprakelijk als de bank door het nemen van onverantwoorde risico's door de belastingbetaler gered moet worden. Moet je eens kijken hoe snel ze hun balans op orde hebben en hoe snel de bank oerdegelijk is.quote:
Mensen denken nu dat hun problemen altijd afgeschoven kunnen worden op een ander.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je bij een gewone producent een slecht product hebt afgenomen krijg je ook echt niet zomaar je 'recht' hoor.quote:
[..]
Ik zou niet denken in protesten, maar meer je recht halen als consument. Wanneer ik een dienst geleverd krijg die niet voldoet, dan kan ik toch verhaal halen? Waarom zou dat bij onderwijsinstellingen niet kunnen? Het gebrek aan toezicht en het weg kunnen komen met slecht beleid zijn mede daardoor veroorzaakt. Wel de grote jongen uit willen hangen, maar je kerntaak volledig laten liggen. Dat is sowieso het probleem bij de overheid; je kunt vrijwel niets tegen een slecht functionerende overheid(sinstantie) doen als gewone burger.
Typische zolderkamerretoriek.quote:
[..]
Met dat in het vooruitzicht zullen mensen rationeler zijn als ze een schuld aangaan of als ze bij de bank zitten te liegen over hun inkomen om toch maar die hypotheek te krijgen.
De mens denkt nou eenmaal niet altijd rationeel na. Daarbij gebeuren er vaak genoeg zaken waar men geen macht over heeft. Iedereen kan ziek worden, in een vervelende scheiding terecht komen of met zijn onderneming failliet gaan. Ook kunnen dingen wel eens anders lopen dan voorspeld (zie de economie).
Wat jou betreft kunnen mensen die in de problemen komen (en ook degenen die van hen afhankelijk zijn) botweg de tering krijgen. Je wilt hen namelijk iedere recht op een basale vorm levensonderhoud of enig toekomstperspectief ontnemen. Een soort financiele doodstraf.
En dat alleen maar omdat libertariers zichzelf chronisch tekortgedaan voelen. Omdat niet iedereen zoals hen denkt (waarbij het grootste deel van hun wijsheid nog achteraf gelul is ook).
Is dit alleen bij de overheid zo of welke willekeurige grote instantie met een machtspositie? Ja, een retorische vraag.quote:
[..]
Ik zou niet denken in protesten, maar meer je recht halen als consument. Wanneer ik een dienst geleverd krijg die niet voldoet, dan kan ik toch verhaal halen? Waarom zou dat bij onderwijsinstellingen niet kunnen? Het gebrek aan toezicht en het weg kunnen komen met slecht beleid zijn mede daardoor veroorzaakt. Wel de grote jongen uit willen hangen, maar je kerntaak volledig laten liggen. Dat is sowieso het probleem bij de overheid; je kunt vrijwel niets tegen een slecht functionerende overheid(sinstantie) doen als gewone burger.
Probeer maar eens je wettelijke garantierechten veilig te stellen tegenover een onwillig concern.
(ook hier zie je trouwens weer welke voordelen het informatietijdperk voor hen heeft; ze gaan de lastige klant helemaal napluizen)
Bovendien staan diezelfde 'liberalen' vaak vooraan te klagen over doorgeschoten inspraakprocedures, stroperige klachtenprocedures en vertraagde besluitvorming.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus mensen worden rationeel als je ze rationeel benadert en behandelt. Eh, nee. Dat heeft men de afgelopen jaren al tot het idiote toe geprobeerd maar het heeft nergens toe geleid. Je zou zelfs kunnen zeggen dat die benadering er juist voor heeft gezorgd dat er nog meer mensen in de problemen komen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Maak bankiers hoofdelijk aansprakelijk als de bank door het nemen van onverantwoorde risico's door de belastingbetaler gered moet worden. Moet je eens kijken hoe snel ze hun balans op orde hebben en hoe snel de bank oerdegelijk is.
Mensen denken nu dat hun problemen altijd afgeschoven kunnen worden op een ander.
Wanneer een concern zich stelselmatig verkeerd opstelt richting klanten dan gaat je reputatie naar de vaantjes en willen mensen geen zaken meer met je doen. De macht van consumenten is vooral indirect groter dan je denkt. Waarom denk je dat men niet blij is met ranking van ziekenhuizen en onderwijsinstellingen? Daar kan men zich niet voor verschuilen. Het is wel zo dat men wat kritischer moet worden bij het kiezen van een onderwijsinstelling. Wanneer je laat merken dat je een instellign afwijst vanwege het gebrek aan kwaliteit en dat op grotere schaal plaatsvindt, dan kan dit zeer effectief zijn.quote:
[..]
Is dit alleen bij de overheid zo of welke willekeurige grote instantie met een machtspositie? Ja, een retorische vraag.
Probeer maar eens je wettelijke garantierechten veilig te stellen tegenover een onwillig concern.
(ook hier zie je trouwens weer welke voordelen het informatietijdperk voor hen heeft; ze gaan de lastige klant helemaal napluizen)
Bovendien staan diezelfde 'liberalen' vaak vooraan te klagen over doorgeschoten inspraakprocedures, stroperige klachtenprocedures en vertraagde besluitvorming.
Bij bv zulke kredietverdragen is het des te belangrijker dat de kredietverstrekker controle's doet en in een 'vrije markt-situatie zal deze ook een hoog risico bij zulke mensen kennen, enkel is juist ook het bestaan van een sociaal vangnet een motivatie te denken dat die mensen die te risicovol lenen het desnoods via bv beslagen die op uitkeringen gelegd worden zoiets kan terugbetalen...quote:
[..]
Enige verantwoordelijkheid van degene die schulden maakt zou ook geen kwaad kunnen.
Het gaat om geld van een kredietverstrekker en de vraag of uiteindelijk ook het bestaan van een sociaal vangnet mee moet dragen of bv sociale uitkeringen gebruikt worden om opgedane schulden terug te betalen...
zeker in situatie's waar volgens mij een kredietverstrekker bewust een hoog risico genomen heeft, ben ik absoluut van mening dat een collectieve overheid daaraan niet moet meewerken, en bv deen sociaal vangnet daarvoor niet misbruikt dient te worden, om te hoog opgelopen schulden met hoge rente terug te betalen...
het resultaat zal gewoon zijn dat de kredietverstrekkers weer wat zorgvuldiger worden en _niet_ meer aan mensen aand e sociale onderkant makkelijk gevaarlijke en risicovolle krdieten verstrekken, ...
dat is natuurlijk gewoon marktwerking.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Dat effect wordt helaas door sommige mensen hier volledig gemist. Hoeveel gezonde bedrijven gaan er onderuit wanneer hun schuldenaars niet meer betalen?
Hoe wens je in het ideale libertarische systeem van een kale kip te kunnen plukken?quote:
[..]
Mensen die schuld hebben zijn zielig en mensen die wat te vorderen hebben uitzuigers is hier het motto.
Tevens geven jullie zelf al aan da je dus ook failliet kan gaan buiten je schuld. Door wanbetalers. Die mensen ook maar het bedelaarsbestaan inschoppen omdat ze niet aan jullie ideaalmensbeeld voldoen?
Beetje BS Hexagon. Het aangaan van een schuld is een bewuste keuze. Het feit dat je onder voorwaarden binnen 3 jaar van die schuld af kan zijn is voor mensen die teveel verplichtingen zijn aangegaan een zegen. Natuurlijk is het vervelend net zoals het vervelend is dat er mensen zijn die niet betaald gaan worden t.g.v. die regeling.quote:
[..]
Typische zolderkamerretoriek.
De mens denkt nou eenmaal niet altijd rationeel na. Daarbij gebeuren er vaak genoeg zaken waar men geen macht over heeft. Iedereen kan ziek worden, in een vervelende scheiding terecht komen of met zijn onderneming failliet gaan. Ook kunnen dingen wel eens anders lopen dan voorspeld (zie de economie).
Wat jou betreft kunnen mensen die in de problemen komen (en ook degenen die van hen afhankelijk zijn) botweg de tering krijgen. Je wilt hen namelijk iedere recht op een basale vorm levensonderhoud of enig toekomstperspectief ontnemen. Een soort financiele doodstraf.
En dat alleen maar omdat libertariers zichzelf chronisch tekortgedaan voelen. Omdat niet iedereen zoals hen denkt (waarbij het grootste deel van hun wijsheid nog achteraf gelul is ook).
Na die drie jaar kan iedereen zijn leven weer oppakken en opnieuw beginnen. Voor kinderen is die periode veel minder erg dan voor de ouders die het overkomt. Voor de kinderen is het zelfs een uitstekend leermoment om later je zaken beter te regelen dan je ouders.
Libertariers hebben de huidige crisis al lang aan zien komen en er zelf voor gewaarschuwd. De economen van de Oostenrijkse school waarschuwden er ruim van te voren voor. Mijn hele financiële planning van de afgelopen 10 jaar heeft in het teken gestaan van de bubbel die zou gaan barsten.
Waar anderen tegen de klippen op leenden loste ik juist al mijn schulden af. Ik ben er meerdere malen door weggehoond door mensen uit mijn omgeving.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De relatie is niet zo direct. De concerns die jarenlang in de top 5 of top 10 van klachten staan bij programma's als Kassa, Radar of de consumentenbond worden daar niet voor gestraft.quote:
[..]
Wanneer een concern zich stelselmatig verkeerd opstelt richting klanten dan gaat je reputatie naar de vaantjes en willen mensen geen zaken meer met je doen. De macht van consumenten is vooral indirect groter dan je denkt. Waarom denk je dat men niet blij is met ranking van ziekenhuizen en onderwijsinstellingen? Daar kan men zich niet voor verschuilen. Het is wel zo dat men wat kritischer moet worden bij het kiezen van een onderwijsinstelling. Wanneer je laat merken dat je een instellign afwijst vanwege het gebrek aan kwaliteit en dat op grotere schaal plaatsvindt, dan kan dit zeer effectief zijn.
Nu weet ik dat velen op Fok dit soort programma's (en Keuringsdienst van Waarde; zal nooit bij de commerciëlen worden maakt trouwens) zien als sensatiezoekers die 'eerlijke bedrijven' willen kapot maken.
Maar ik zie dat is dus onderdeel van het tegenoffensief dat dit soort grote concerns tot hun beschikking hebben.
Dat een klein foutje van dit soort waakhonden ook tot enorme proporties kan worden opgeblazen, terwijl 'fouten' van concerns geen hol uit maken, geeft ook weer de machtsverhoudingen aan. Wat geen verbazing mag wekken want met toenemende welvaartsongelijkheden verschuift ook de macht; ook vwb beeldvorming (het inhuren van de beste bureaus) en het manipuleren van statistieken (statistiekbureau CBS heeft regelmatig overleg met de werkgevers).
Men is overigens ook goed in het manipuleren of bewerken van de ziekenhuisrankings. Geen enkele publicatie zal graag Philips als tegenspeler willen hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
