Nee hoor, voor mij gaat het om houden van en de mensen om wie je geeft gelukkig zien zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 14:46 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Dat is een totaal andere vergelijking.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoon van goldfinger1963 O+
Tegen vaccinaties en inentingen? http://www.flabber.nl/art(...)-gelijk-hebben-49742
niet waarquote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef complicate het volgende:
[..]
Klopt, maar de reden dat die afspraken gemaakt worden komt grotendeels door de persoonlijkheid van de persoon en minder door onze culturele kaders.
Ja, rationeel kan je het zo beargumenteren, gevoelsmatig niet. Ik zou jaloers zijn als ik met een meisje had die een ander had dat ze net zo belangrijk vond als ik. Laat staan dat hij belangrijker was.quote:Op maandag 25 november 2013 14:45 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
maar dat heeft toch niets te maken met vertrouwen?
vertrouwen is er toch niet alleen met degene die jou het speciaalst vind op aarde?
vertrouwen is er toch ook tussen jou en je broer/zus
tussen jou en een docent
tussen jou en de slager
wat de relatie ook is, er is een vorm van vertrouwen
bij de slager kun je er ook op vertrouwen dat als jij belt voor koteletjes en hij zegt: om 1 uur kun je ze komen halen, dat dat zo is?
daar hoef je toch niet zijn enige en meest speciale klant voor te zijn?
Het komt denk ik meer omdat iedereen de neiging heeft zichzelf met anderen te vergelijken. Terwijl je twee verschillende relaties niet met elkaar kan vergelijken, er zitten verschillende personen in.quote:Op maandag 25 november 2013 14:49 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Ja, rationeel kan je het zo beargumenteren, gevoelsmatig niet. Ik zou jaloers zijn als ik met een meisje had die een ander had dat ze net zo belangrijk vond als ik. Laat staan dat hij belangrijker was.
Ik weet niet of dat gevoel is ontstaan omdat ik te veel boeken heb gelezen waar monogamie heel mooi werd beschreven of omdat dit een natuurlijks instinct is die de meeste mannen en vrouwen hebben.
Uit onderzoek blijkt dat dus niet het geval te zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
zie het dan zo:
een ouder houdt toch ook niet van 1 kind meer dan van zijn andere kinderen (hebben ze me altijd verteld in ieder gevalik heb geen kinderen dus ik zou het niet weten)
zo werkt het volgens mij ook bij meerdere relaties hebben
als het een natuurlijk instinct zou zijn dan zou het in andere culturen die polygaam (en bij bijvoorbeeld mensen in dit topic die polygaam zijn) ook zo moeten voelenquote:Op maandag 25 november 2013 14:49 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Ja, rationeel kan je het zo beargumenteren, gevoelsmatig niet. Ik zou jaloers zijn als ik met een meisje had die een ander had dat ze net zo belangrijk vond als ik. Laat staan dat hij belangrijker was.
Ik weet niet of dat gevoel is ontstaan omdat ik te veel boeken heb gelezen waar monogamie heel mooi werd beschreven of omdat dit een natuurlijks instinct is die de meeste mannen en vrouwen hebben.
quote:Op maandag 25 november 2013 14:48 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
niet waar
in een cultuur waarbij polygamie de norm is wonen toch niet opeens heel nadere persoonlijkheden dan in een cultuur waar monogamie de norm is?
ik denk dat er bedoeld word 'een ander vorm van houden van'quote:Op maandag 25 november 2013 14:51 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat dus niet het geval te zijn.Ouders hebben vaker wel een kind waar ze meer van houden dan de andere kinderen, ook al geven ze dat niet graag toe. Niet altijd, maar vaker wel dan niet.
Met meerdere relaties zou het ook zijn dat 1 partner de voorkeur krijgt en dat zal ook kunnen veranderen naar een ander partner met de tijd.
Waar kan ik die volgen?quote:Op maandag 25 november 2013 14:52 schreef complicate het volgende:
[..]omg neem een cursus "cultuur"
kun je eens leren argumenteren? wat doe ik hier volgens jou fout dan?quote:Op maandag 25 november 2013 14:52 schreef complicate het volgende:
[..]omg neem een cursus "cultuur"
Klopt, je kan van verschillende personen "houden" maar niet op dezelfde manier.quote:Op maandag 25 november 2013 14:51 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat dus niet het geval te zijn.Ouders hebben vaker wel een kind waar ze meer van houden dan de andere kinderen, ook al geven ze dat niet graag toe. Niet altijd, maar vaker wel dan niet.
Met meerdere relaties zou het ook zijn dat 1 partner de voorkeur krijgt en dat zal ook kunnen veranderen naar een ander partner met de tijd.
Polygamie is uitzondering, geen regel. Zelfs in polygame maatschappijen is polygamie uitzondering. Verreweg de meeste culturen (sociale) monogamie de norm. In de paar culturen waar dat niet zo is, is er meestal sprake van een probleem (oorlog, hongersnood, gebrek aan mannen of vrouwen, enz) waardoor monogamie niet de beste oplossing is.quote:Op maandag 25 november 2013 14:51 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
als het een natuurlijk instinct zou zijn dan zou het in andere culturen die polygaam (en bij bijvoorbeeld mensen in dit topic die polygaam zijn) ook zo moeten voelen
maar dat is niet
het is dus aangeleerd, niet aangeboren
het is trouwens natuurlijk prima dat jou gevoel je dat ingeeft
maar het is dan niet te koppelen aan 'mensen in polygame relaties zijn niet te vertrouwen' wat wel vaak zo gesteld word (of gevoelt)
En pak er gelijk zelf ook één. Er is veel meer cultureel afhankelijk dan je zou denken, zou je de vraag kunnen beantwoorden zonder cultuur is de vraag eigenlijk wil het objectief zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 14:52 schreef complicate het volgende:
[..]omg neem een cursus "cultuur"
quote:Op maandag 25 november 2013 14:51 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat dus niet het geval te zijn.Ouders hebben vaker wel een kind waar ze meer van houden dan de andere kinderen, ook al geven ze dat niet graag toe. Niet altijd, maar vaker wel dan niet.
Met meerdere relaties zou het ook zijn dat 1 partner de voorkeur krijgt en dat zal ook kunnen veranderen naar een ander partner met de tijd.
Ongetwijfeld.quote:Op maandag 25 november 2013 14:51 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat dus niet het geval te zijn.Ouders hebben vaker wel een kind waar ze meer van houden dan de andere kinderen, ook al geven ze dat niet graag toe. Niet altijd, maar vaker wel dan niet.
Met meerdere relaties zou het ook zijn dat 1 partner de voorkeur krijgt en dat zal ook kunnen veranderen naar een ander partner met de tijd.
dat geeft toch juist aan dat het een sociaal construct is?quote:Op maandag 25 november 2013 14:56 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Polygamie is uitzondering, geen regel. Zelfs in polygame maatschappijen is polygamie uitzondering. Verreweg de meeste culturen (sociale) monogamie de norm. In de paar culturen waar dat niet zo is, is er meestal sprake van een probleem (oorlog, hongersnood, gebrek aan mannen of vrouwen, enz) waardoor monogamie niet de beste oplossing is.
quote:Verder vind ik niet dat iemand die ervoor kiest om polygaam te zijn minder te vertrouwen is. Polygamie hoef geen teken te zijn van een onbetrouwbare karakter zolang alle partijen erover eens zijn.
Nee dat klopt ook. Een ouder kan 3 kinderen hebben, een jongen, een meisje en nog een jongen. De oudste kan echt een kanjer zijn die goed is in sport en goed kan leren en veel talenten heeft. Het meisje kan minder talentvol zijn, maar heel lief en sociaal. De jongste kan voor wat voor reden dan ook helemaal ontsporen en verslaafd raken aan drugs. Onbewust zal de ouders toch een voorkeur hebben voor de oudste, gevolgd door het meisje en als laatste de jongen. Of andersom omdat de ouders het leuk vinden om een kind te hebben die zo afhankelijk is van hen, terwijl de oudste te zelfstandig is en daardoor minder leuk voor de ouders.quote:Op maandag 25 november 2013 14:56 schreef Pienata het volgende:
[..]
[..]
Ongetwijfeld.Ik houd ook van sommige mensen meer dan van anderen. MAAR, komt dat OMDAT er nog een tweede kind is?
Stel een ouder heeft een hart met 25 Liefdes erin. Het eerste kind wordt geboren: Dit kind ontvangt 25 Liefdes. Vervolgens komt er een tweede kind. De Liefdes worden vanaf dit moment verdeeld over twee kinderen: Elk kind krijgt nog 12,5 Liefdes. Na verloop van tijd blijkt betreffende ouder een lichte voorkeur te hebben voor de tweede. Vanaf dit moment krijgt de tweede 15 Liefdes en de eerste nog maar 10.
Of is Liefde niet iets waarvan een persoon een hoeveelheid x heeft? Was er misschien tussen het eerste kind en de ouder misschien maar potentie voor maximaal 10 Liefdes, door bijvoorbeeld de match van persoonlijkheden? Maakt het feit dat de ouder 25 Liefdes had dan überhaupt uit.
Of is Liefde wellicht überhaupt niet iets kwantitatiefs.
Overal waar ze een cursus "cultuurwetenschappen" geven. Het zou niet slecht voor zijn om te beginnen met een paar research: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurquote:
En dat alles hangt dus direct samen met de persoonlijkheden van de ouders, de kinderen en hun onderlinge relatie. Maar niet met het aantal kinderen.quote:Op maandag 25 november 2013 15:00 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Nee dat klopt ook. Een ouder kan 3 kinderen hebben, een jongen, een meisje en nog een jongen. De oudste kan echt een kanjer zijn die goed is in sport en goed kan leren en veel talenten heeft. Het meisje kan minder talentvol zijn, maar heel lief en sociaal. De jongste kan voor wat voor reden dan ook helemaal ontsporen en verslaafd raken aan drugs. Onbewust zal de ouders toch een voorkeur hebben voor de oudste, gevolgd door het meisje en als laatste de jongen. Of andersom omdat de ouders het leuk vinden om een kind te hebben die zo afhankelijk is van hen, terwijl de oudste te zelfstandig is en daardoor minder leuk voor de ouders.
Zeg ik toch !quote:Op maandag 25 november 2013 14:56 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
En pak er gelijk zelf ook één. Er is veel meer cultureel afhankelijk dan je zou denken, zou je de vraag kunnen beantwoorden zonder cultuur is de vraag eigenlijk wil het objectief zijn.
Ja, maar de meeste culturen zijn monogaam. Zelfs in islamitische culturen waar een man meerdere vrouwen mag hebben is monogamie die norm.quote:Op maandag 25 november 2013 14:58 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
dat geeft toch juist aan dat het een sociaal construct is?
blijkbaar is de relatievorm die de norm is in een cultuur gebonden aan de randvoorwaarden binnen die cultuur
en dus dynamisch en een construct
[..]
tja het zal wel aan mij liggen maar ik snap nu nog niet waarom wat ik net gezegd heb zo bizar isquote:Op maandag 25 november 2013 15:01 schreef complicate het volgende:
[..]
Overal waar ze een cursus "cultuurwetenschappen" geven. Het zou niet slecht voor zijn om te beginnen met een paar research: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuur
@rhubarbje : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuur (punt 5)
Hoi Pienata, niet zo , je wel hé.quote:Op maandag 25 november 2013 15:03 schreef Pienata het volgende:
[..]
Hey complicate,
Hou je van spareribs?
Hey ik vind jouw reacties wel boeiend hoor. Ik kan niet alleen op iedereen tegelijkertijd reageren en heb een beter beeld bij wat ik moet reageren bij de dames dan bij jou.quote:Op maandag 25 november 2013 15:02 schreef KapiteinGasthof het volgende:
Kingkloon, mijn reacties zijn duidelijk niet zo boeiend voor je maar zou je wel even duidelijk willen maken of je het nou over polygamie hebt of over polyamorie?
tot nu toequote:Op maandag 25 november 2013 15:03 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Ja, maar de meeste culturen zijn monogaam. Zelfs in islamitische culturen waar een man meerdere vrouwen mag hebben is monogamie die norm.
In mijn ogen geeft dat aan dat (sociale) monogame de natuurlijke vorm is, maar dat de mens heel flexibel is. Let trouwens op het feit dat ik telkens SOCIALE monogamie blijf zeggen, ik weet nog niet wat ze denken over seksuele monogamie.
Nee, ik bescherm mij niet achter wiki. Ik blijf je gewoon zeggen dat cultuur invloed heeft om wat mensen doen en dat alles contigent is maar daarom niet arbitrair (Socilogie H1)quote:Op maandag 25 november 2013 15:04 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
tja het zal wel aan mij liggen maar ik snap nu nog niet waarom wat ik net gezegd heb zo bizar is
niks in je wiki pagina legt dat uit
nogmaals: als je vind dat ik een fout maak, waarom benoem je dat dan niet ipv alleen te schermen met een wiki link en geen koppeling te maken of uitleg te geven?
wat was mijn fout?
Oké, willekeurig ander eten dan.quote:Op maandag 25 november 2013 15:05 schreef complicate het volgende:
[..]
Hoi Pienata, niet zo , je wel hé.
Oh oke want dat is wel een groot verschil voor mijquote:Op maandag 25 november 2013 15:05 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Hey ik vind jouw reacties wel boeiend hoor. Ik kan niet alleen op iedereen tegelijkertijd reageren en heb een beter beeld bij wat ik moet reageren bij de dames dan bij jou.
Ik heb het over beide.
dat heb ik nooit gezegdquote:Op maandag 25 november 2013 15:07 schreef complicate het volgende:
[..]
Nee, ik bescherm mij niet achter wiki. Ik blijf je gewoon zeggen dat cultuur heel veel invloed heeft om wat mensen doen en dat alles contigent is maar daarom niet arbitrair (Socilogie H1)
Dus nee je zegt niets fout, maar ik wil gewoon zeggen dat je invloed van cultuur niet mag onderschatten.
als reactie op wat ik zei?quote:Op maandag 25 november 2013 14:52 schreef complicate het volgende:
[..]omg neem een cursus "cultuur"
quote:Op maandag 25 november 2013 15:08 schreef Pienata het volgende:
[..]
Oké, willekeurig ander eten dan.
Als jij 's ochtends trek hebt om een pan mosselen te eten bij een restaurant, laat je je dan tegenhouden omdat dat vreemd is om 10.30 's ochtends?
Is dat dan je persoonlijke mening of onze cultuur die dicteert dat mosselen "avondeten" zijn (of eventueel lunch)?
Ja, interessant punt, de wetenschappers voorspellen voorlopig dat monogamie toch de norm zal blijven, maar ze kunnen het mis hebben.quote:Op maandag 25 november 2013 15:07 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
tot nu toe
in mijn ogen bevind onze samenleving zich steeds meer op het gebied van relatievormen in een overgangsproces
daarom vind ik discussies als deze juist zo interessant
dat ik steeds meer discussies als deze tegen kom, geeft volgens mij juist aan dat we in een overgangsproces zitten
er zijn ook geen randvoorwaarden zoals schaarste oid die er voor zorgen dat monogamie automatisch de meest handige vorm is
daarom is er die ruimte voor onze samenleving om te gaan kijken wat er gebeurt als je andere vormen van relaties aan gaat
Welke woord moet ik gebruiken als ik beide wil aanduiden?quote:Op maandag 25 november 2013 15:09 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Oh oke want dat is wel een groot verschil voor mijKijk anders nog eens naar de wikipedia pagina's polyamorie en polygamie. Maar dat maakt je reacties duidelijker.
leg nou eens uit!quote:Op maandag 25 november 2013 15:10 schreef complicate het volgende:
[..]Projectie, Objectiviteit, subjectiviteit .....maar vooral irrelevant en nog meer.
Het is een vraag en niet irrelevant met betrekking tot invloed van cultuur.quote:Op maandag 25 november 2013 15:10 schreef complicate het volgende:
[..]Projectie, Objectiviteit, subjectiviteit .....maar vooral irrelevant en nog meer.
En dat probeert zij dus ook over te brengen, maar het lijkt alsof sommigen elkaar niet verstaan..quote:Op maandag 25 november 2013 15:13 schreef Pienata het volgende:
[..]
Het is een vraag en niet irrelevant met betrekking tot invloed van cultuur.
Het onderwerp is totaal onbelangrijk maar mijn punt is dat wat we doen tot in de meest onzinnige details wel degelijk sterk cultureel bepaald is.
Wederom fantastische onderbouwing overigens.
Het was een willekeurig voorbeeld dat voor veel mensen op gaat. Ik weet zeker dat jij vaker 's avonds uitgebreid uit eten gaat dan om 10.30 's ochtends, ook als je de hele dag vrij bent.quote:Op maandag 25 november 2013 15:11 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Ik heb net twee kipfilet in de pan gedaan.
Je weet blijkbaar niet wat "sociologie". En over expert gesproken, je bent dan expert in "relaties"quote:Op maandag 25 november 2013 15:09 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
dat heb ik nooit gezegd
maar waarom zeg je dan
[..]
als reactie op wat ik zei?
en wat studeer je? duidelijk geen sociologie, ook al heb je er blijkbaar een boek van
wat maakt jou expert?
Waar maak jij nu uit op dat ik het niet zou snappenquote:Op maandag 25 november 2013 15:15 schreef Pienata het volgende:
[..]
Het was een willekeurig voorbeeld dat voor veel mensen op gaat. Ik weet zeker dat jij vaker 's avonds uitgebreid uit eten gaat dan om 10.30 's ochtends, ook als je de hele dag vrij bent.
Ik weet zeker dat je meer dingen kunt bedenken die je doet omdat het gangbaarder is zonder dat je er ooit over hebt nagedacht.
quote:Op maandag 25 november 2013 15:11 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Ik heb net twee kipfilet in de pan gedaan.
Eerder zei ze over iets wat ik zei dat monogamie/polygamie meer persoonsgebonden was dan cultureel bepaald. Dat geloof ik dus niet.quote:Op maandag 25 november 2013 15:14 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
En dat probeert zij dus ook over te brengen, maar het lijkt alsof sommigen elkaar niet verstaan..
ik geef het opquote:Op maandag 25 november 2013 15:15 schreef complicate het volgende:
[..]
Je weet blijkbaar niet wat "sociologie". En over expert gesproken, je bent dan expert in "relaties"![]()
Nou dat geloof ik niet, althans niet in het kader van dit discussie. Hier een link:quote:Op maandag 25 november 2013 15:13 schreef Pienata het volgende:
[..]
Het is een vraag en niet irrelevant met betrekking tot invloed van cultuur.
Het onderwerp is totaal onbelangrijk maar mijn punt is dat wat we doen tot in de meest onzinnige details wel degelijk sterk cultureel bepaald is.
Wederom fantastische onderbouwing overigens.
Je zei het op een manier die overkwam als "ik bak lekker nu al kipfilet, ik ben lekker radicaal anders dan de norm en maak mijn eigen keuzes die niet cultuurgebonden zijn".quote:Op maandag 25 november 2013 15:16 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Waar maak jij nu uit op dat ik het niet zou snappen![]()
Polyamorie is overkoepelend, vervolgens vallen daar duizend varianten onder zoals polygamie, polygynie, polyfidelity enz enz enz. Kan vrij verwarrend zijn. Maar polygamie gaat heel specifiek over een huwelijk tussen meer personen, terwijl dat niet is waar je punt specifiek om gaat toch? Dan is polyamorie beter.quote:Op maandag 25 november 2013 15:11 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Welke woord moet ik gebruiken als ik beide wil aanduiden?
dat is ook niet zoquote:Op maandag 25 november 2013 15:16 schreef Pienata het volgende:
[..]
Eerder zei ze over iets wat ik zei dat monogamie/polygamie meer persoonsgebonden was dan cultureel bepaald. Dat geloof ik dus niet.
Die maak ik ook deels.. Maar niet omdat ik radicaal anders wil zijn,maar omdat ik het anders zie dan sommigen Maar dat wilde ik er niet mee zeggen, was gewoon grappig omdat ze net de pan ingingen en jij die opmerking maaktequote:Op maandag 25 november 2013 15:17 schreef Pienata het volgende:
[..]
Je zei het op een manier die overkwam als "ik bak lekker nu al kipfilet, ik ben lekker radicaal anders dan de norm en maak mijn eigen keuzes die niet cultuurgebonden zijn".
Maar mijn excuses als dat niet was wat je bedoelde te zeggen, zo kwam het over. Wellicht ook een aanname van mijn kant.
Dat artikel komt buitengewoon onprofessioneel op mij over om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 15:17 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Nou dat geloof ik niet, althans niet in het kader van dit discussie. Hier een link:
http://gizmodo.com/5913767/why-women-date-weaklings
Via die link kan je ook toegang krijgen tot meer wetenschappelijke literatuur. De monogame strategie bestaat al vanaf het begin van de moderne mens. Ik denk dat het ook ingebakken is in de meeste mensen om (sociaal) monogaam te zijn en totale monogamie te verwachten van onze partners. In vrijwel de meeste culturen is monogamie ook de norm en in de culturen dat dit niet zo is, is er een praktische reden hiervoor (oorlog, hongersnood, enz).
Inhoudelijk reageren? Hoe kan ik nou inhoudelijk reageren over een abstracte irrelevante stelling?quote:Op maandag 25 november 2013 15:12 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
leg nou eens uit!
waarom roep je deze woorden?
waarom reageer je nooit inhoudelijk maar alleen met oneliners waarna het maar gissen is wat je er mee bedoeld?
het maakt een discussie met jou echt praktisch ondragelijk en niet te doen
Dat zei ik toch ookquote:Op maandag 25 november 2013 15:13 schreef Pienata het volgende:
[..]
Het is een vraag en niet irrelevant met betrekking tot invloed van cultuur.
Het onderwerp is totaal onbelangrijk maar mijn punt is dat wat we doen tot in de meest onzinnige details wel degelijk sterk cultureel bepaald is.
Wederom fantastische onderbouwing overigens.
Even los van mijn voorbeeld dan. Jij zei:quote:Op maandag 25 november 2013 15:22 schreef complicate het volgende:
[..]
Dat ze ik toch ook(maar jouw voorbeeld was nogal vatbaar voor veel interpretatie)
De reden dat afspraken voor monogamie worden gemaakt hebben volgens jou meer te maken met persoonlijkheid dan met het feit dat het de culturele norm is? Dat was waar ik op in probeerde te gaan.quote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef complicate het volgende:
[..]
Klopt, maar de reden dat die afspraken gemaakt worden komt grotendeels door de persoonlijkheid van de persoon en minder door onze culturele kaders.
Nuance zit in het woordje "grotendeels/meer" in de stelling (van mijn reactie).quote:Op maandag 25 november 2013 15:26 schreef Pienata het volgende:
[..]
Even los van mijn voorbeeld dan. Jij zei:
[..]
De reden dat afspraken voor monogamie worden gemaakt hebben volgens jou meer te maken met persoonlijkheid dan met het feit dat het de culturele norm is? Dat was waar ik op in probeerde te gaan.
Ik zeg ook "meer" in als ik vraag of ik jouw punt begrijp.quote:Op maandag 25 november 2013 15:28 schreef complicate het volgende:
[..]
Nuance zit in het woordje "meer" in de stelling.
Gizmodo is een bekende een betrouwbare populair science website en tijdschrift in de VS. Allerlei verschillende wetenschappelijke feitjes kunnen daar gevonden worden met een betrouwbare bron erbij.quote:Op maandag 25 november 2013 15:21 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dat artikel komt buitengewoon onprofessioneel op mij over om eerlijk te zijn.
Daarbij heb ik de biologische grondslag (ik ben het er mee eens dat die bestaat) al uiteengezet in topic #1.Ik spreek daar ook van evolutionaire strategieën.
Waarschijnlijk is het echter zo dat beide strategieën naast elkaar hebben bestaan en nog steeds naast elkaar bestaan in de biologische aanleg van mensen. Echter wordt dit door cultuur gladgestreken naar één norm, die voor een deel van de bevolking niet natuurlijk voelt. Doordat het zo cultureel ingebakken is zal een deel dit echter niet beseffen, met als gevolg abominaties als vreemdgaan, (extreme) seriemonogamie, etc.
Voilàquote:Op maandag 25 november 2013 15:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik zeg ook "meer" in als ik vraag of ik jouw punt begrijp.
Echter denk ik dat het meer cultureel bepaald is.
Zijn er cijfers van het deel dat, volgens jou, "van natuur" al dan niet monogaam is?quote:Op maandag 25 november 2013 15:29 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Gizmodo is een bekende een betrouwbare populair science website en tijdschrift in de VS. Allerlei verschillende wetenschappelijke feitjes kunnen daar gevonden worden met een betrouwbare bron erbij.
Maar ja, er is wel een deel dat uit nature nog niet monogaam is, dat klopt. Maar dat deel is veel kleiner dan het deel dat uit nature wel monogaam is en dat deel zal, volgens huidige theorieën, ook uitsterven binnen nu en vijftien duizend jaar.
er zijn wel variabelen, zoals nu dat er voorbehoedsmiddelen zijn is er geen reden om voorzichtig te zijn met losbandige seks, maar tot nu toe kiezen mensen overal voor sociale monogamie meer dan voor sociale polyamorie (bedankt kapitein).
Wat mij betreft dat mensen verschillend van aard zijn, en om iedereen ten volste tot hun recht te laten komen zouden we er goed aan doen verschillende relatievormen meer in het openbaar te brengen en te accepteren zodat iedereen voor zichzelf een weloverwogen keuze kan maken die bij hun aard past.quote:Op maandag 25 november 2013 15:33 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Hebben we trouwens nog iets opgestoken van deze hele discussie? Serieuze vraag.
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stopquote:Op maandag 25 november 2013 15:36 schreef Pienata het volgende:
[..]
Wat mij betreft dat mensen verschillend van aard zijn, en om iedereen ten volste tot hun recht te laten komen zouden we er goed aan doen verschillende relatievormen meer in het openbaar te brengen en te accepteren zodat iedereen voor zichzelf een weloverwogen keuze kan maken die bij hun aard past.
Dus niet één keurslijf proberen te vinden voor iedereen.
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en allesquote:Op maandag 25 november 2013 15:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stop
Maar waarschijnlijk had je dat idee al voordat je de discussie inkwam, vandaar de vraag wat je er van geleerd hebt.
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.quote:Op maandag 25 november 2013 15:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stop
Maar waarschijnlijk had je dat idee al voordat je de discussie inkwam, vandaar de vraagwat je er van geleerd hebt.
Of koppig en eigenwijsquote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.
Noem me jong en naïef.
Dat is een pluspunt inderdaad!quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en alles
Hier hetzelfde verhaal, maar iets ouder en minstens zo naïef!quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.
Noem me jong en naïef.
En dit.quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en alles
Dat vraagt om een cultuurdoorbrekingquote:Op maandag 25 november 2013 15:43 schreef Pienata het volgende:
[..]
En dit.
Als het hier lukt lukt het hopelijk ooit overal.
Op naar een samenleving waarin mensen elkaars verschillen met oprechte interesse aanschouwen in plaats van met afkeuring.
Hier is eentje, wel moeilijk om te lezen hoor:quote:Op maandag 25 november 2013 15:32 schreef Pienata het volgende:
[..]
Zijn er cijfers van het deel dat, volgens jou, "van natuur" al dan niet monogaam is?
Ik vind het aantal mensen in een monogame relatie geen representatieve weergave namelijk, door de culturele override. Ik besef zelf bijvoorbeeld nog niet zo lang volledig bewust dat ik dus niet bij de groep van nature monogamen hoor. Er zijn er ongetwijfeld tonnen die het nog niet beseffen doordat zij zijn opgebracht met de culturele norm van monogamie.
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.quote:Op maandag 25 november 2013 15:47 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Hier is eentje, wel moeilijk om te lezen hoor:
http://www.sciencemag.org/content/211/4480/341
Volgens wetenschappelijke onderzoeken en theorieën zou monogamie de norm zijn geworden zo'n 20 tot 30 duizend jaar geleden. Toen is het begonnen. Daarvoor was het de alpha man gedoe waar fokkers het vaak over hebben.
Naar schatting zou in vrijwel alle culturen minder dan 10% van de bevolking uit nature niet monogaam ingesteld zijn. De mensen die niet monogaam zijn (en dit hoef verder niks over jou te zeggen) liggen vaker aan de "onderkant" van de maatschappij, tenminste de mannen dan. Maar je hebt ook een selectieve top dat ook niet monogaam is. Een top 1% alpha mannen en vrouwen die neuken met wie ze willen wanneer ze willen. Vaak hebben die top mannen en vrouwen kenmerken van antisociale persoonlijkheden. http://www.sciencedirect.(...)ii/S0191886911003011
Daarom heb ik het ook over sociale monogamie de norm is. Aanzienlijk meer gaat vreemd vanwege redenen zoals ongelukkig zijn in een relatie, onzeker zijn, midlife crisis, onenigheid in een relatie, dat soort dingen.quote:Op maandag 25 november 2013 15:51 schreef Pienata het volgende:
[..]
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.
Aannemende dat jij dat wel kan: Hoe kan het dan dat aanzienlijk meer dan 10% wel eens vreemdgaat of dat zou willen? Dan is monogamie toch enkel een strategie die gebaseerd is op angst voor de mogelijke gevolgen, meer dan een oprechte natuur om exclusief met één persoon te willen zijn?
Hou dat maar eens vol in een wereld als deze. Dan is de maatschappelijk "druk" ook weer een factor.quote:Op maandag 25 november 2013 15:51 schreef Pienata het volgende:
[..]
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.
Aannemende dat jij dat wel kan: Hoe kan het dan dat aanzienlijk meer dan 10% wel eens vreemdgaat of dat zou willen? Dan is monogamie toch enkel een strategie die gebaseerd is op angst voor de mogelijke gevolgen, meer dan een oprechte natuur om exclusief met één persoon te willen zijn?
Die top 1% zullen natuurlijk ook van invloed zijn op hoe mensen denken en doen, en die 10% dat aan de onderkant ligt (De tokkies enzovoorts) zal natuurlijk ook af en toe de "verkeerde" voorbeeld geven.quote:Op maandag 25 november 2013 15:55 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Hou dat maar eens vol in een wereld als deze. Dan is de maatschappelijk "druk" ook weer een factor.
En wat dacht je van media en internet, en de verspreiding van ideeën daar, vaak zonder discussie maar gewoon overgenomen, want wie gaat er in tegen de norm?quote:Op maandag 25 november 2013 15:58 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Die top 1% zullen natuurlijk ook van invloed zijn op hoe mensen denken en doen, en die 10% dat aan de onderkant ligt (De tokkies enzovoorts) zal natuurlijk ook af en toe de "verkeerde" voorbeeld geven.
Ja, maar die invloed van media (internet minder) wordt ook bepaald door de top 1% juist.quote:Op maandag 25 november 2013 16:00 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
En wat dacht je van media en internet, en de verspreiding van ideeën daar, vaak zonder discussie maar gewoon overgenomen, want wie gaat er in tegen de norm?
Oké, zo kun je het ook bekijken, maar die zorgen denk ik niet persoonlijk voor de ideeën over de informatie of programma's neem ik aan?quote:Op maandag 25 november 2013 16:03 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Ja, maar die invloed van media (internet minder) wordt ook bepaald door de top 1% juist.
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.quote:Op maandag 25 november 2013 16:05 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Oké, zo kun je het ook bekijken, maar die zorgen denk ik niet persoonlijk voor de ideeën over de informatie of programma's neem ik aan?
Er zal wel iets inzitten, dat zal ik niet ontkennen. Misschien zijn dat de grote tendensen, en daar zou waarheid in kunnen zitten. Maar dan hebben we nog een lange weg te gaan.quote:Op maandag 25 november 2013 16:16 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.
De theorie is dat er een groep mannen was die meer competent was dan andere mannen, maar ook veel minder altruïstisch. Deze mannen zijn pragmatisch ingesteld en kwamen aan de top. Zowel de andere mannen als vrouwen vonden dit niet prettig voor verschillende redenen. De mannen bedachten een andere tactiek (monogamie) en de vrouwen vonden dit over het algemeen prettiger.
De alpha man begon ook minder belangrijk te zijn, omdat de tactiek van de bèta-man veel beter was. Hoe sluw en competent iemand was, werd minder belangrijk dan hoe betrouwbaar en loyaal iemand was. Er zijn nog steeds mensen die bijzonder competent en sluw zijn, waardoor ze niet betrouwbaar en loyaal hoeven te zijn om ver te komen. Maar toch verliest die strategie langzaam maar zeker tegen de beta-man strategie en over 10 duizend jaar zouden die mannen helemaal verliezen. Tenminste dat is de theorie van de links die ik postte om het heel plat uit te leggen.
Dat zoiezo. Wij mensen zijn altijd aan het evolueren. Maar wij als individueel moeten het zien te halen in dit leven.quote:Op maandag 25 november 2013 16:25 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Er zal wel iets inzitten, dat zal ik niet ontkennen. Misschien zijn dat de grote tendensen, en daar zou waarheid in kunnen zitten. Maar dan hebben we nog een lange weg te gaan.
En jammer dat het leven maar zo kort is. Leuke weetjes dat wel, maar je kunt er zo weinig mee helaas
Precies, maar we evolueren maar bijzonder traag wat dat betreft omdat we steeds maar dezelfde richtlijnen blijven gebruiken. En accepteren dus.quote:Op maandag 25 november 2013 16:26 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Dat zoiezo. Wij mensen zijn altijd aan het evolueren. Maar wij als individueel moeten het zien te halen in dit leven.
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".quote:Op maandag 25 november 2013 16:16 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.
De theorie is dat er een groep mannen was die meer competent was dan andere mannen, maar ook veel minder altruïstisch. Deze mannen zijn pragmatisch ingesteld en kwamen aan de top. Zowel de andere mannen als vrouwen vonden dit niet prettig voor verschillende redenen. De mannen bedachten een andere tactiek (monogamie) en de vrouwen vonden dit over het algemeen prettiger.
De alpha man begon ook minder belangrijk te zijn, omdat de tactiek van de bèta-man veel beter was. Hoe sluw en competent iemand was, werd minder belangrijk dan hoe betrouwbaar en loyaal iemand was. Er zijn nog steeds mensen die bijzonder competent en sluw zijn, waardoor ze niet betrouwbaar en loyaal hoeven te zijn om ver te komen. Maar toch verliest die strategie langzaam maar zeker tegen de beta-man strategie en over 10 duizend jaar zouden die mannen helemaal verliezen. Tenminste dat is de theorie van de links die ik postte om het heel plat uit te leggen.
Waarom zou je meerdere emotionele verbintenissen opzoeken?quote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".
Maar ik ben een vrouw die toch voelt dat polyamorie wellicht meer in haar aard ligt. Het gaat hierbij niet eens zozeer om seks (ook, maar dat is ondergeschikt) maar om emotionele verbintenissen. Hoe past dat dan in jouw plaatje?
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?quote:Op maandag 25 november 2013 16:31 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Waarom zou je meerdere emotionele verbintenissen opzoeken?
Tegenhouden door wie?quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef Pienata het volgende:
[..]
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?
Ik zoek niet bewust meerdere emotionele verbintenissen op maar ik laat me ook niet tegenhouden als het zo blijkt te gaan.
Zo letterlijk bedoelde ik het niet.quote:
Zelfde principe ongeveer. Een vrouw die minder belang hecht aan altruïsme en betrouwbaarheid, maar sluwheid en competentie. Dat zou kunnen, maar ik wil daarmee niet zeggen dat ik jou of jouw persoonlijkheid ken. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk.quote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".
Maar ik ben een vrouw die toch voelt dat polyamorie wellicht meer in haar aard ligt. Het gaat hierbij niet eens zozeer om seks (ook, maar dat is ondergeschikt) maar om emotionele verbintenissen. Hoe past dat dan in jouw plaatje?
Ik heb geen meerdere vriendschappen, maar dat terzijde. Ik laat mij ook niet tegenhouden om meerdere vrienden eventueel tegen te komen, en als die vrouwelijk zijn heb ik ook niet de behoefte om daar seks aan te verbinden. Da is het verschil denk ik.quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef Pienata het volgende:
[..]
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?
Ik zoek niet bewust meerdere emotionele verbintenissen op maar ik laat me ook niet tegenhouden als het zo blijkt te gaan.
Mij lijkt het eerste/belangrijkste 'probleem' de reeds aanwezige partner op het moment dat jij van de potentiële nummer twee denkt: dat mag 'm/'r wel zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 16:36 schreef Pienata het volgende:
[..]
Zo letterlijk bedoelde ik het niet.
Opnieuw-energie suggereert echter dat ik het bewust opzoek, dat is niet het geval. Maar ik zie geen problemen in het laten gebeuren als het zich voordoet. Wat vele anderen wel zien, om wat voor redenen dan ook (persoonlijke voorkeur, cultuur, geloof, biologisch instinct, e.a.)
Klopt, we leven in een maatschappij die evolueert naar meer openheid met humanitaire ruimtequote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Precies, maar we evolueren maar bijzonder traag wat dat betreft omdat we steeds maar dezelfde richtlijnen blijven gebruiken. En accepteren dus.
Verschillende bronnen zeggen verschillende dingen wat betreft cijfers. Soms lig het op 40% van de mensen gaan vreemd, soms 15% van de mensen.quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef JaniesBrownie het volgende:
Er wordt wel gezegd dat monogamie de norm is en dat klopt natuurlijk ook als je het vergelijkt met een open relatie, of polyamorie, maar als je kijkt naar het aantal mensen dat vreemdgaat, kun je dan nog wel echt van een norm spreken als het om monogamie gaat?
Hoeveel procent was dat ook alweer, dat vreemdgaat? (Ik weet het dus niet)
Die kant lijkt het wel op te gaan, zeker, maar tegelijkertijd denk ik ook dat de spanningen stijgen tussen verschillende groepen overtuigingen. Zodra die wegebben of balans kunnen houden is er vooruitgang die zin heeft gehad. Wordt het later weer oorlog en ellende dan was het allemaal voor niets, dat is nog steeds afwachtenquote:Op maandag 25 november 2013 16:39 schreef complicate het volgende:
[..]
Klopt, we leven in een maatschappij die evolueert naar meer openheid met humanitaire ruimte
Denk maar aan homoseksuele huwelijken, wat taboe was en is nu in de meeste landen van de wereld bij wet toegestaan.
Ik hecht juist meer dan gemiddeld aan altruïsme en betrouwbaarheid, al zeg ik het zelf. Ondanks dat ik wellicht niet monogaam van aard ben (doch mij momenteel daarin schik omdat mijn vriend zich niet zo polyamoreus voelt), geef ik veel om mijn partner en ben ik daar ook altruïstisch in. Toen ik nog wel een tweede partner had (mijn vriend wilde het wel uitproberen), heb ik alsnog mijn eerste partner financiëel én emotioneel door een werkeloze periode heen getrokken, dus wat "veiligheid" betreft....quote:Op maandag 25 november 2013 16:37 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Zelfde principe ongeveer. Een vrouw die minder belang hecht aan altruïsme en betrouwbaarheid, maar sluwheid en competentie. Dat zou kunnen, maar ik wil daarmee niet zeggen dat ik jou of jouw persoonlijkheid ken. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk.
Het zou kunnen dat jij de genen hebt geërfd die minder belang hechten aan monogamie. Die genen zouden misschien minder handig zijn voor vrouwen dan voor mannen, maar omdat je je genen niet kan kiezen is het toch zo.
Misschien is er een ander strategie die ik nog niet ken, waardoor het in jouw geval wel voordeliger was.
Het zou kunnen dat jij nog jong bent.
Het zou kunnen dat vanwege vervelende ervaringen (echt-scheiding van ouders of iets anders), niet in monogamie geloof.
Wat denk jij zelf dat het is bij jezelf dat jij niet trouw kan zijn op lange termijn?
ja, dat is inderdaad anders (zag het bij het bijlezen) Dan valt een 'gewone' (quote:Op maandag 25 november 2013 16:40 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Verschillende bronnen zeggen verschillende dingen wat betreft cijfers. Soms lig het op 40% van de mensen gaan vreemd, soms 15% van de mensen.
Maar ik heb het ook alleen over sociale monogamie. Seksuele monogamie is iets totaal anders.
Hmm dan weet ik het ook nietquote:Op maandag 25 november 2013 16:44 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik hecht juist meer dan gemiddeld aan altruïsme en betrouwbaarheid, al zeg ik het zelf. Ondanks dat ik wellicht niet monogaam van aard ben (doch mij momenteel daarin schik omdat mijn vriend zich niet zo polyamoreus voelt), geef ik veel om mijn partner en ben ik daar ook altruïstisch in. Toen ik nog wel een tweede partner had (mijn vriend wilde het wel uitproberen), heb ik alsnog mijn eerste partner financiëel én emotioneel door een werkeloze periode heen getrokken, dus wat "veiligheid" betreft....
Ik ben inderdaad nog jong, maar ik zie juist dat de gemiddelde leeftijd van mensen die in polyamorie geloven betrekkelijk hoog is.
Ik heb geen vervelende ervaringen, een goede relatie met mijn ouders, mijn ouders hebben een goede relatie onderling, en ik heb bovendien geen noemenswaardig slechte relatie gehad, en ben voor zover ik weet niet eens ooit bedrogen noch heb ik ooit dat vermoeden gehad
Ik ben daarom ook niet het geloof in monogamie kwijt, dat zie je verkeerd. Ik geloof best in monogamie: voor hen in wiens aard het zit.Zoveel mensen, zoveel wensen.
Klopt, maar na een oorlog/ramp komt ook "vooruitgang". Jammer dat er dan eerst oorlog en of ramp moet zijnquote:Op maandag 25 november 2013 16:43 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Die kant lijkt het wel op te gaan, zeker, maar tegelijkertijd denk ik ook dat de spanningen stijgen tussen verschillende groepen overtuigingen. Zodra die wegebben of balans kunnen houden is er vooruitgang die zin heeft gehad. Wordt het later weer oorlog en ellende dan was het allemaal voor niets, dat is nog steeds afwachten
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |