Die top 1% zullen natuurlijk ook van invloed zijn op hoe mensen denken en doen, en die 10% dat aan de onderkant ligt (De tokkies enzovoorts) zal natuurlijk ook af en toe de "verkeerde" voorbeeld geven.quote:Op maandag 25 november 2013 15:55 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Hou dat maar eens vol in een wereld als deze. Dan is de maatschappelijk "druk" ook weer een factor.
En wat dacht je van media en internet, en de verspreiding van ideeën daar, vaak zonder discussie maar gewoon overgenomen, want wie gaat er in tegen de norm?quote:Op maandag 25 november 2013 15:58 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Die top 1% zullen natuurlijk ook van invloed zijn op hoe mensen denken en doen, en die 10% dat aan de onderkant ligt (De tokkies enzovoorts) zal natuurlijk ook af en toe de "verkeerde" voorbeeld geven.
Ja, maar die invloed van media (internet minder) wordt ook bepaald door de top 1% juist.quote:Op maandag 25 november 2013 16:00 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
En wat dacht je van media en internet, en de verspreiding van ideeën daar, vaak zonder discussie maar gewoon overgenomen, want wie gaat er in tegen de norm?
Oké, zo kun je het ook bekijken, maar die zorgen denk ik niet persoonlijk voor de ideeën over de informatie of programma's neem ik aan?quote:Op maandag 25 november 2013 16:03 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Ja, maar die invloed van media (internet minder) wordt ook bepaald door de top 1% juist.
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.quote:Op maandag 25 november 2013 16:05 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Oké, zo kun je het ook bekijken, maar die zorgen denk ik niet persoonlijk voor de ideeën over de informatie of programma's neem ik aan?
Er zal wel iets inzitten, dat zal ik niet ontkennen. Misschien zijn dat de grote tendensen, en daar zou waarheid in kunnen zitten. Maar dan hebben we nog een lange weg te gaan.quote:Op maandag 25 november 2013 16:16 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.
De theorie is dat er een groep mannen was die meer competent was dan andere mannen, maar ook veel minder altruïstisch. Deze mannen zijn pragmatisch ingesteld en kwamen aan de top. Zowel de andere mannen als vrouwen vonden dit niet prettig voor verschillende redenen. De mannen bedachten een andere tactiek (monogamie) en de vrouwen vonden dit over het algemeen prettiger.
De alpha man begon ook minder belangrijk te zijn, omdat de tactiek van de bèta-man veel beter was. Hoe sluw en competent iemand was, werd minder belangrijk dan hoe betrouwbaar en loyaal iemand was. Er zijn nog steeds mensen die bijzonder competent en sluw zijn, waardoor ze niet betrouwbaar en loyaal hoeven te zijn om ver te komen. Maar toch verliest die strategie langzaam maar zeker tegen de beta-man strategie en over 10 duizend jaar zouden die mannen helemaal verliezen. Tenminste dat is de theorie van de links die ik postte om het heel plat uit te leggen.
Dat zoiezo. Wij mensen zijn altijd aan het evolueren. Maar wij als individueel moeten het zien te halen in dit leven.quote:Op maandag 25 november 2013 16:25 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Er zal wel iets inzitten, dat zal ik niet ontkennen. Misschien zijn dat de grote tendensen, en daar zou waarheid in kunnen zitten. Maar dan hebben we nog een lange weg te gaan.
En jammer dat het leven maar zo kort is. Leuke weetjes dat wel, maar je kunt er zo weinig mee helaas
Precies, maar we evolueren maar bijzonder traag wat dat betreft omdat we steeds maar dezelfde richtlijnen blijven gebruiken. En accepteren dus.quote:Op maandag 25 november 2013 16:26 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Dat zoiezo. Wij mensen zijn altijd aan het evolueren. Maar wij als individueel moeten het zien te halen in dit leven.
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".quote:Op maandag 25 november 2013 16:16 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Volgens de theorieën en wetenschappelijke artikelen die ik lees dus wel. Die top 1% behoren ook tot de beroemdste Hollywood acteurs en de oliebazen en meest invloedrijke politici.
De theorie is dat er een groep mannen was die meer competent was dan andere mannen, maar ook veel minder altruïstisch. Deze mannen zijn pragmatisch ingesteld en kwamen aan de top. Zowel de andere mannen als vrouwen vonden dit niet prettig voor verschillende redenen. De mannen bedachten een andere tactiek (monogamie) en de vrouwen vonden dit over het algemeen prettiger.
De alpha man begon ook minder belangrijk te zijn, omdat de tactiek van de bèta-man veel beter was. Hoe sluw en competent iemand was, werd minder belangrijk dan hoe betrouwbaar en loyaal iemand was. Er zijn nog steeds mensen die bijzonder competent en sluw zijn, waardoor ze niet betrouwbaar en loyaal hoeven te zijn om ver te komen. Maar toch verliest die strategie langzaam maar zeker tegen de beta-man strategie en over 10 duizend jaar zouden die mannen helemaal verliezen. Tenminste dat is de theorie van de links die ik postte om het heel plat uit te leggen.
Waarom zou je meerdere emotionele verbintenissen opzoeken?quote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".
Maar ik ben een vrouw die toch voelt dat polyamorie wellicht meer in haar aard ligt. Het gaat hierbij niet eens zozeer om seks (ook, maar dat is ondergeschikt) maar om emotionele verbintenissen. Hoe past dat dan in jouw plaatje?
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?quote:Op maandag 25 november 2013 16:31 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Waarom zou je meerdere emotionele verbintenissen opzoeken?
Tegenhouden door wie?quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef Pienata het volgende:
[..]
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?
Ik zoek niet bewust meerdere emotionele verbintenissen op maar ik laat me ook niet tegenhouden als het zo blijkt te gaan.
Zo letterlijk bedoelde ik het niet.quote:
Zelfde principe ongeveer. Een vrouw die minder belang hecht aan altruïsme en betrouwbaarheid, maar sluwheid en competentie. Dat zou kunnen, maar ik wil daarmee niet zeggen dat ik jou of jouw persoonlijkheid ken. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk.quote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dit is uitgaande van de strategie "zaad verspreiden".
Maar ik ben een vrouw die toch voelt dat polyamorie wellicht meer in haar aard ligt. Het gaat hierbij niet eens zozeer om seks (ook, maar dat is ondergeschikt) maar om emotionele verbintenissen. Hoe past dat dan in jouw plaatje?
Ik heb geen meerdere vriendschappen, maar dat terzijde. Ik laat mij ook niet tegenhouden om meerdere vrienden eventueel tegen te komen, en als die vrouwelijk zijn heb ik ook niet de behoefte om daar seks aan te verbinden. Da is het verschil denk ik.quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef Pienata het volgende:
[..]
Waarom heb jij meerdere vriendschappen?
Ik zoek niet bewust meerdere emotionele verbintenissen op maar ik laat me ook niet tegenhouden als het zo blijkt te gaan.
Mij lijkt het eerste/belangrijkste 'probleem' de reeds aanwezige partner op het moment dat jij van de potentiële nummer twee denkt: dat mag 'm/'r wel zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 16:36 schreef Pienata het volgende:
[..]
Zo letterlijk bedoelde ik het niet.
Opnieuw-energie suggereert echter dat ik het bewust opzoek, dat is niet het geval. Maar ik zie geen problemen in het laten gebeuren als het zich voordoet. Wat vele anderen wel zien, om wat voor redenen dan ook (persoonlijke voorkeur, cultuur, geloof, biologisch instinct, e.a.)
Klopt, we leven in een maatschappij die evolueert naar meer openheid met humanitaire ruimtequote:Op maandag 25 november 2013 16:29 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Precies, maar we evolueren maar bijzonder traag wat dat betreft omdat we steeds maar dezelfde richtlijnen blijven gebruiken. En accepteren dus.
Verschillende bronnen zeggen verschillende dingen wat betreft cijfers. Soms lig het op 40% van de mensen gaan vreemd, soms 15% van de mensen.quote:Op maandag 25 november 2013 16:34 schreef JaniesBrownie het volgende:
Er wordt wel gezegd dat monogamie de norm is en dat klopt natuurlijk ook als je het vergelijkt met een open relatie, of polyamorie, maar als je kijkt naar het aantal mensen dat vreemdgaat, kun je dan nog wel echt van een norm spreken als het om monogamie gaat?
Hoeveel procent was dat ook alweer, dat vreemdgaat? (Ik weet het dus niet)
Die kant lijkt het wel op te gaan, zeker, maar tegelijkertijd denk ik ook dat de spanningen stijgen tussen verschillende groepen overtuigingen. Zodra die wegebben of balans kunnen houden is er vooruitgang die zin heeft gehad. Wordt het later weer oorlog en ellende dan was het allemaal voor niets, dat is nog steeds afwachtenquote:Op maandag 25 november 2013 16:39 schreef complicate het volgende:
[..]
Klopt, we leven in een maatschappij die evolueert naar meer openheid met humanitaire ruimte
Denk maar aan homoseksuele huwelijken, wat taboe was en is nu in de meeste landen van de wereld bij wet toegestaan.
Ik hecht juist meer dan gemiddeld aan altruïsme en betrouwbaarheid, al zeg ik het zelf. Ondanks dat ik wellicht niet monogaam van aard ben (doch mij momenteel daarin schik omdat mijn vriend zich niet zo polyamoreus voelt), geef ik veel om mijn partner en ben ik daar ook altruïstisch in. Toen ik nog wel een tweede partner had (mijn vriend wilde het wel uitproberen), heb ik alsnog mijn eerste partner financiëel én emotioneel door een werkeloze periode heen getrokken, dus wat "veiligheid" betreft....quote:Op maandag 25 november 2013 16:37 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Zelfde principe ongeveer. Een vrouw die minder belang hecht aan altruïsme en betrouwbaarheid, maar sluwheid en competentie. Dat zou kunnen, maar ik wil daarmee niet zeggen dat ik jou of jouw persoonlijkheid ken. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk.
Het zou kunnen dat jij de genen hebt geërfd die minder belang hechten aan monogamie. Die genen zouden misschien minder handig zijn voor vrouwen dan voor mannen, maar omdat je je genen niet kan kiezen is het toch zo.
Misschien is er een ander strategie die ik nog niet ken, waardoor het in jouw geval wel voordeliger was.
Het zou kunnen dat jij nog jong bent.
Het zou kunnen dat vanwege vervelende ervaringen (echt-scheiding van ouders of iets anders), niet in monogamie geloof.
Wat denk jij zelf dat het is bij jezelf dat jij niet trouw kan zijn op lange termijn?
ja, dat is inderdaad anders (zag het bij het bijlezen) Dan valt een 'gewone' (quote:Op maandag 25 november 2013 16:40 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Verschillende bronnen zeggen verschillende dingen wat betreft cijfers. Soms lig het op 40% van de mensen gaan vreemd, soms 15% van de mensen.
Maar ik heb het ook alleen over sociale monogamie. Seksuele monogamie is iets totaal anders.
Hmm dan weet ik het ook nietquote:Op maandag 25 november 2013 16:44 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik hecht juist meer dan gemiddeld aan altruïsme en betrouwbaarheid, al zeg ik het zelf. Ondanks dat ik wellicht niet monogaam van aard ben (doch mij momenteel daarin schik omdat mijn vriend zich niet zo polyamoreus voelt), geef ik veel om mijn partner en ben ik daar ook altruïstisch in. Toen ik nog wel een tweede partner had (mijn vriend wilde het wel uitproberen), heb ik alsnog mijn eerste partner financiëel én emotioneel door een werkeloze periode heen getrokken, dus wat "veiligheid" betreft....
Ik ben inderdaad nog jong, maar ik zie juist dat de gemiddelde leeftijd van mensen die in polyamorie geloven betrekkelijk hoog is.
Ik heb geen vervelende ervaringen, een goede relatie met mijn ouders, mijn ouders hebben een goede relatie onderling, en ik heb bovendien geen noemenswaardig slechte relatie gehad, en ben voor zover ik weet niet eens ooit bedrogen noch heb ik ooit dat vermoeden gehad
Ik ben daarom ook niet het geloof in monogamie kwijt, dat zie je verkeerd. Ik geloof best in monogamie: voor hen in wiens aard het zit.Zoveel mensen, zoveel wensen.
Klopt, maar na een oorlog/ramp komt ook "vooruitgang". Jammer dat er dan eerst oorlog en of ramp moet zijnquote:Op maandag 25 november 2013 16:43 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Die kant lijkt het wel op te gaan, zeker, maar tegelijkertijd denk ik ook dat de spanningen stijgen tussen verschillende groepen overtuigingen. Zodra die wegebben of balans kunnen houden is er vooruitgang die zin heeft gehad. Wordt het later weer oorlog en ellende dan was het allemaal voor niets, dat is nog steeds afwachten
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |