Dat artikel komt buitengewoon onprofessioneel op mij over om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 25 november 2013 15:17 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Nou dat geloof ik niet, althans niet in het kader van dit discussie. Hier een link:
http://gizmodo.com/5913767/why-women-date-weaklings
Via die link kan je ook toegang krijgen tot meer wetenschappelijke literatuur. De monogame strategie bestaat al vanaf het begin van de moderne mens. Ik denk dat het ook ingebakken is in de meeste mensen om (sociaal) monogaam te zijn en totale monogamie te verwachten van onze partners. In vrijwel de meeste culturen is monogamie ook de norm en in de culturen dat dit niet zo is, is er een praktische reden hiervoor (oorlog, hongersnood, enz).
Inhoudelijk reageren? Hoe kan ik nou inhoudelijk reageren over een abstracte irrelevante stelling?quote:Op maandag 25 november 2013 15:12 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
leg nou eens uit!
waarom roep je deze woorden?
waarom reageer je nooit inhoudelijk maar alleen met oneliners waarna het maar gissen is wat je er mee bedoeld?
het maakt een discussie met jou echt praktisch ondragelijk en niet te doen
Dat zei ik toch ookquote:Op maandag 25 november 2013 15:13 schreef Pienata het volgende:
[..]
Het is een vraag en niet irrelevant met betrekking tot invloed van cultuur.
Het onderwerp is totaal onbelangrijk maar mijn punt is dat wat we doen tot in de meest onzinnige details wel degelijk sterk cultureel bepaald is.
Wederom fantastische onderbouwing overigens.
Even los van mijn voorbeeld dan. Jij zei:quote:Op maandag 25 november 2013 15:22 schreef complicate het volgende:
[..]
Dat ze ik toch ook(maar jouw voorbeeld was nogal vatbaar voor veel interpretatie)
De reden dat afspraken voor monogamie worden gemaakt hebben volgens jou meer te maken met persoonlijkheid dan met het feit dat het de culturele norm is? Dat was waar ik op in probeerde te gaan.quote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef complicate het volgende:
[..]
Klopt, maar de reden dat die afspraken gemaakt worden komt grotendeels door de persoonlijkheid van de persoon en minder door onze culturele kaders.
Nuance zit in het woordje "grotendeels/meer" in de stelling (van mijn reactie).quote:Op maandag 25 november 2013 15:26 schreef Pienata het volgende:
[..]
Even los van mijn voorbeeld dan. Jij zei:
[..]
De reden dat afspraken voor monogamie worden gemaakt hebben volgens jou meer te maken met persoonlijkheid dan met het feit dat het de culturele norm is? Dat was waar ik op in probeerde te gaan.
Ik zeg ook "meer" in als ik vraag of ik jouw punt begrijp.quote:Op maandag 25 november 2013 15:28 schreef complicate het volgende:
[..]
Nuance zit in het woordje "meer" in de stelling.
Gizmodo is een bekende een betrouwbare populair science website en tijdschrift in de VS. Allerlei verschillende wetenschappelijke feitjes kunnen daar gevonden worden met een betrouwbare bron erbij.quote:Op maandag 25 november 2013 15:21 schreef Pienata het volgende:
[..]
Dat artikel komt buitengewoon onprofessioneel op mij over om eerlijk te zijn.
Daarbij heb ik de biologische grondslag (ik ben het er mee eens dat die bestaat) al uiteengezet in topic #1.Ik spreek daar ook van evolutionaire strategieën.
Waarschijnlijk is het echter zo dat beide strategieën naast elkaar hebben bestaan en nog steeds naast elkaar bestaan in de biologische aanleg van mensen. Echter wordt dit door cultuur gladgestreken naar één norm, die voor een deel van de bevolking niet natuurlijk voelt. Doordat het zo cultureel ingebakken is zal een deel dit echter niet beseffen, met als gevolg abominaties als vreemdgaan, (extreme) seriemonogamie, etc.
Voilàquote:Op maandag 25 november 2013 15:29 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik zeg ook "meer" in als ik vraag of ik jouw punt begrijp.
Echter denk ik dat het meer cultureel bepaald is.
Zijn er cijfers van het deel dat, volgens jou, "van natuur" al dan niet monogaam is?quote:Op maandag 25 november 2013 15:29 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Gizmodo is een bekende een betrouwbare populair science website en tijdschrift in de VS. Allerlei verschillende wetenschappelijke feitjes kunnen daar gevonden worden met een betrouwbare bron erbij.
Maar ja, er is wel een deel dat uit nature nog niet monogaam is, dat klopt. Maar dat deel is veel kleiner dan het deel dat uit nature wel monogaam is en dat deel zal, volgens huidige theorieën, ook uitsterven binnen nu en vijftien duizend jaar.
er zijn wel variabelen, zoals nu dat er voorbehoedsmiddelen zijn is er geen reden om voorzichtig te zijn met losbandige seks, maar tot nu toe kiezen mensen overal voor sociale monogamie meer dan voor sociale polyamorie (bedankt kapitein).
Wat mij betreft dat mensen verschillend van aard zijn, en om iedereen ten volste tot hun recht te laten komen zouden we er goed aan doen verschillende relatievormen meer in het openbaar te brengen en te accepteren zodat iedereen voor zichzelf een weloverwogen keuze kan maken die bij hun aard past.quote:Op maandag 25 november 2013 15:33 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Hebben we trouwens nog iets opgestoken van deze hele discussie? Serieuze vraag.
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stopquote:Op maandag 25 november 2013 15:36 schreef Pienata het volgende:
[..]
Wat mij betreft dat mensen verschillend van aard zijn, en om iedereen ten volste tot hun recht te laten komen zouden we er goed aan doen verschillende relatievormen meer in het openbaar te brengen en te accepteren zodat iedereen voor zichzelf een weloverwogen keuze kan maken die bij hun aard past.
Dus niet één keurslijf proberen te vinden voor iedereen.
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en allesquote:Op maandag 25 november 2013 15:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stop
Maar waarschijnlijk had je dat idee al voordat je de discussie inkwam, vandaar de vraag wat je er van geleerd hebt.
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.quote:Op maandag 25 november 2013 15:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het nobele streven, maar daar hebben wij geen enkele invloed op. Ook al discussiëren wij twee weken achter elkaar non stop
Maar waarschijnlijk had je dat idee al voordat je de discussie inkwam, vandaar de vraagwat je er van geleerd hebt.
Of koppig en eigenwijsquote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.
Noem me jong en naïef.
Dat is een pluspunt inderdaad!quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en alles
Hier hetzelfde verhaal, maar iets ouder en minstens zo naïef!quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef Pienata het volgende:
[..]
Ik ben een vervelende militante bigot die altijd elk denkbare nobele streven overal zal uitdragen, in de hoop dat er ooit écht een samenleving ontstaat waarbij acceptatie en naastenliefde de norm is.
Noem me jong en naïef.
En dit.quote:Op maandag 25 november 2013 15:41 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
Ik verbaas me al sinds het begin van deze discussie over dat het uberhaupt mogelijk is hier normaal over te discussieren op Fok, zonder shitstorm en alles
Dat vraagt om een cultuurdoorbrekingquote:Op maandag 25 november 2013 15:43 schreef Pienata het volgende:
[..]
En dit.
Als het hier lukt lukt het hopelijk ooit overal.
Op naar een samenleving waarin mensen elkaars verschillen met oprechte interesse aanschouwen in plaats van met afkeuring.
Hier is eentje, wel moeilijk om te lezen hoor:quote:Op maandag 25 november 2013 15:32 schreef Pienata het volgende:
[..]
Zijn er cijfers van het deel dat, volgens jou, "van natuur" al dan niet monogaam is?
Ik vind het aantal mensen in een monogame relatie geen representatieve weergave namelijk, door de culturele override. Ik besef zelf bijvoorbeeld nog niet zo lang volledig bewust dat ik dus niet bij de groep van nature monogamen hoor. Er zijn er ongetwijfeld tonnen die het nog niet beseffen doordat zij zijn opgebracht met de culturele norm van monogamie.
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.quote:Op maandag 25 november 2013 15:47 schreef KingKloon het volgende:
[..]
Hier is eentje, wel moeilijk om te lezen hoor:
http://www.sciencemag.org/content/211/4480/341
Volgens wetenschappelijke onderzoeken en theorieën zou monogamie de norm zijn geworden zo'n 20 tot 30 duizend jaar geleden. Toen is het begonnen. Daarvoor was het de alpha man gedoe waar fokkers het vaak over hebben.
Naar schatting zou in vrijwel alle culturen minder dan 10% van de bevolking uit nature niet monogaam ingesteld zijn. De mensen die niet monogaam zijn (en dit hoef verder niks over jou te zeggen) liggen vaker aan de "onderkant" van de maatschappij, tenminste de mannen dan. Maar je hebt ook een selectieve top dat ook niet monogaam is. Een top 1% alpha mannen en vrouwen die neuken met wie ze willen wanneer ze willen. Vaak hebben die top mannen en vrouwen kenmerken van antisociale persoonlijkheden. http://www.sciencedirect.(...)ii/S0191886911003011
Daarom heb ik het ook over sociale monogamie de norm is. Aanzienlijk meer gaat vreemd vanwege redenen zoals ongelukkig zijn in een relatie, onzeker zijn, midlife crisis, onenigheid in een relatie, dat soort dingen.quote:Op maandag 25 november 2013 15:51 schreef Pienata het volgende:
[..]
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.
Aannemende dat jij dat wel kan: Hoe kan het dan dat aanzienlijk meer dan 10% wel eens vreemdgaat of dat zou willen? Dan is monogamie toch enkel een strategie die gebaseerd is op angst voor de mogelijke gevolgen, meer dan een oprechte natuur om exclusief met één persoon te willen zijn?
Hou dat maar eens vol in een wereld als deze. Dan is de maatschappelijk "druk" ook weer een factor.quote:Op maandag 25 november 2013 15:51 schreef Pienata het volgende:
[..]
Moeilijk te lezen geen bezwaar. Ik kan het alleen überhaupt niet lezen zonder account.
Aannemende dat jij dat wel kan: Hoe kan het dan dat aanzienlijk meer dan 10% wel eens vreemdgaat of dat zou willen? Dan is monogamie toch enkel een strategie die gebaseerd is op angst voor de mogelijke gevolgen, meer dan een oprechte natuur om exclusief met één persoon te willen zijn?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |