POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe is jullie politieke ontwikkeling verlopen?
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
ik was liberaal, en ik ben nog steeds liberaal, maar wel iets meer aan de linkerkant opgeschoven 
Wǒ shě dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
Eik altijd wel een minarchist geweest.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ah, interessant. Van VVD naar D66?quote:Op vrijdag 15 november 2013 21:49 schreef AldoTheApache het volgende:
ik was liberaal, en ik ben nog steeds liberaal, maar wel iets meer aan de linkerkant opgeschoven
mwah, linkerkant VVD, rechterkant D66. Maar ik vind rechtse beslissingen van de VVD niet storend, terwijl de linkse beslissingen van D66 wel om te huilen zijnquote:Op vrijdag 15 november 2013 22:17 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ah, interessant. Van VVD naar D66?
Wǒ shě dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
Ik ben gewoon een mengelmoes.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
jij bent extreem links, stem maar GroenLinks of spquote:
Ik ben gewoon een mengelmoes.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
Extreem links in max op inkomen, extreem rechts in zo min mogelijk belastingen en taken voor de overheid (op die max na)quote:Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
jij bent extreem links, stem maar GroenLinks of sp
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik ben rechts en ik blijf rechts. Alleen wat minder conservatief op themas als privacy en veiligheid. Ik ben voor de menselijke autonomie.
Vooral een hekel aan dat wij weten wat goed voor u is van links
ook als de standpunten van rechts eigenlijk in mijn eigen nadeel zijn
ook als de standpunten van rechts eigenlijk in mijn eigen nadeel zijn
Oh jawel, maar in de jaren '70 zat ik als eicel diep verscholen in een hippiebaarmoeder, en de spermatozoďdie die mijn DNA zou bevatten was nog niet aangemaakt in een hippieteelbal.quote:Op zaterdag 16 november 2013 00:33 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Had je geen mening als puber?
Opgeoed in socialistische huishouden, wat er feitelijk op neer kwam dat ik elke keer tijdens het schijten uitkeek op de welbekende Novibkalender. Als rebelse puber geďnteresseerd geraakt in het liberalisme, wat klassiek-liberale literatuur doorgenomen wat resulteerde in voornamelijk liberale overtuigingen. Wat later besloten dat ik ook maar eens de andere kant van het verhaal moest meemaken, wat Singer, Marcuse en Marx gelezen. Verder wat Rawls en Friedman voor de algemene ontwikkeling.
Tegenwoordig bezig met wat van Nozick en nog wat klassieke filosofen. Zou mezelf bestempelen als behoorlijk liberaal, maar niet extreem. Zo zijn de standpunten die ik verdedig in het libertarisme-topic doorgans niet mijn eigen, maar mijn uitleg van het libertarische gedachtegoed.
Ik weet eigenlijk niet beter dan dat ik gesteld ben op thema's als persoonlijke vrijheid, economische vrijheid, beperkte overheidsuitgaven, dat welvaart meer is dan alleen het BBP en dat ik het nemen van eigen verantwoordelijkheid belangrijk vind. Het is denk ik gedeeltelijk aangeboren.
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kowloon op 16-11-2013 01:19:01 ]
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kowloon op 16-11-2013 01:19:01 ]
Eerste stem was op de SP, omdat ik Marijnissen wel een geschikte vent vond. Daarna een tijdje bij de Jonge Democraten (D66-jeugd) rondgelopen en -zoals je je kan voorstellen- flink heftig in debat geweest met zogenaamd "vrijdenkende", "progressieve", "genuanceerde" jonge politicusjes in de dop. Vreselijke lui, ik kan het iedereen afraden.
Daarna PvdD gestemd en dat was de laatste keer.
Mijn opvattingen zijn niet links of rechts. Ik heb liberale uitgangspunten als uitgaan van de kracht (en per se niet de zwakte; dé fout van linksdenkers) in de mens. Zoals andere liberale vrienden ben ik erg gul. Ik geloof in maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen maar een zeer duidelijke grens en doodstraffen voor hen die dat maar niet in hun kop kunnen krijgen en de vrijheid en veiligheid van anderen direct schaden.
Sinds ik wat meer ben gaan lezen en kijken hoe de wereld nou werkelijk draait, nog duidelijker anti-autoritair geworden en me juist meer van nieuws en politiek af gaan keren, op wat forumtopics die blijven boeien na.
Wel duidelijker van mening geworden dat je het zelf moet doen in het leven. Dat heb ik zelf ook gedaan en ik ken genoeg mensen die door hypocriete bange Gutmenschen voor "zwakkeren" worden uitgemaakt. Walgelijk, die bevoogding en misplaatst gutmenschgevoel.
Daarna PvdD gestemd en dat was de laatste keer.
Mijn opvattingen zijn niet links of rechts. Ik heb liberale uitgangspunten als uitgaan van de kracht (en per se niet de zwakte; dé fout van linksdenkers) in de mens. Zoals andere liberale vrienden ben ik erg gul. Ik geloof in maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen maar een zeer duidelijke grens en doodstraffen voor hen die dat maar niet in hun kop kunnen krijgen en de vrijheid en veiligheid van anderen direct schaden.
Sinds ik wat meer ben gaan lezen en kijken hoe de wereld nou werkelijk draait, nog duidelijker anti-autoritair geworden en me juist meer van nieuws en politiek af gaan keren, op wat forumtopics die blijven boeien na.
Wel duidelijker van mening geworden dat je het zelf moet doen in het leven. Dat heb ik zelf ook gedaan en ik ken genoeg mensen die door hypocriete bange Gutmenschen voor "zwakkeren" worden uitgemaakt. Walgelijk, die bevoogding en misplaatst gutmenschgevoel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zonde, weer een aanhanger van grootste farce uit de politieke denkbeelden er bij. Sociaalliberaal is een fundamenteel onjuiste term. Het is iets als heetkoud water. Zeg dan gewoon dat je pragmaticus bent en eigenlijk geen overkoepelend denkkader hebt (niet als onaardig bedoeldquote:
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
).
Alsof een politieke oriëntering iets absoluuts zou zijn.quote:Op zaterdag 16 november 2013 01:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zonde, weer een aanhanger van grootste farce uit de politieke denkbeelden er bij. Sociaalliberaal is een fundamenteel onjuiste term. Het is iets als heetkoud water.
Voor selectief ideologisch winkelen kan gewoon de term pragmatisch gebruikt worden. Je moet het beestje bij de naam noemen, anders ontstaat er verwarring.quote:Op zaterdag 16 november 2013 01:31 schreef 99.999 het volgende:
Alsof een politieke oriëntering iets absoluuts zou zijn.
Ach, als over een eigen uitgangspunt verwarring ontstaat zie ik niet zo'n probleem.quote:
[..]
Voor selectief ideologisch winkelen kan gewoon de term pragmatisch gebruikt worden. Je moet het beestje bij de naam noemen, anders ontstaat er verwarring.
Wel als je in het stemhokje een stem moet uitbrengen.quote:
Ach, als over een eigen uitgangspunt verwarring ontstaat zie ik niet zo'n probleem.
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
Het heeft ook weinig zinquote:
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
In de tijd dat ik op Fok! zit ben ik altijd liberaal geweest. Als klein meisje begonnen bij GroenLinks. Sociaal en beestjes en zulks.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Haha en als ik links van jouw post kijk zie ik groenquote:
In de tijd dat ik op Fok! zit ben ik altijd liberaal geweest. Als klein meisje begonnen bij GroenLinks. Sociaal en beestjes en zulks.
als gras.quote:
[..]
Haha en als ik links van jouw post kijk zie ik groen
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.quote:
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
De reden waarom ik niet stem is omdat er sowieso al geen partijen zijn die het op 'alle' punten met mij eens zijn. Dan moet ik vervolgens een partij kiezen die het op een 'paar' punten met me eens is en vervolgens worden de punten waarop ze het met me eens zijn wegonderhandeld in ruil voor iets wat van mij niet had gehoevenquote:
[..]
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.
Schiet lekker op met zo'n systeem
En het volk heeft toch niet veel te zeggen, grote beslissingen worden wel genomen zonder ons (invoering euro, Europese grondwet, etc).
Ik ken het probleem.quote:
De reden waarom ik niet stem is omdat er sowieso al geen partijen zijn die het op 'alle' punten met mij eens zijn. Dan moet ik vervolgens een partij kiezen die het op een 'paar' punten met me eens is en vervolgens worden de punten waarop ze het met me eens zijn wegonderhandeld in ruil voor iets wat van mij niet had gehoeven
Maar toch blijf ik wel stemmen, toch ook wel vanuit het besef dat het op veel plekken in de wereld slechter is dan in Nederland qua politiek. Een stem zie toch als een soort waardering daarvoor. Daarom stem ik ook altijd, zelfs bij de Waterschapsverkiezingen. 
Maar dat is nog geen reden om niet te stemmen, hooguit om anders te stemmen. Of je moet natuurlijk echt tegen het systeem van een getrapte democratie zijn, dan is het inderdaad beter om niet te stemmen. Maar wat wordt dan het alternatief als een hoop andere mensen dat ook gaan doen?quote:
En het volk heeft toch niet veel te zeggen, grote beslissingen worden wel genomen zonder ons (invoering euro, Europese grondwet, etc).
Je stemverhaal was al schattig naief. Dit is erger; selectieve blindheid?? En dat voor iemand die iets van de wereld gezien heeft...quote:
In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet ...
Denk jij wérkelijk dat postzegeltje Nederland een soort safe haven is??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor, er zijn zat andere landen waar het net zo goed gaat als in Nederland. Er zijn echter ook een hoop landen waar de overheid corrupt is tot op het bot en waar politici hun macht volop misbruiken. Dat komt ook in Nederland voor (zie bijvoorbeeld de VVD in Limburg), maar op een onvergelijkbare schaal.quote:Op zaterdag 16 november 2013 02:25 schreef El_Matador het volgende:
Je stemverhaal was al schattig naief. Dit is erger; selectieve blindheid?? En dat voor iemand die iets van de wereld gezien heeft...
Denk jij wérkelijk dat postzegeltje Nederland een soort safe haven is??
quote:
[..]
Nee hoor, er zijn zat andere landen waar het net zo goed gaat als in Nederland. Er zijn echter ook een hoop landen waar de overheid corrupt is tot op het bot en waar politici hun macht volop misbruiken. Dat komt ook in Nederland voor (zie bijvoorbeeld de VVD in Limburg), maar op een onvergelijkbare schaal.
!In Nederland gebeurt dat ook keihard alleen beter verborgen...
Je naiviteit verbaast me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben begonnen met VVD (toen het nog een liberale partij was). Door de jaren heen heb ik echter gezien dat een top down benadering overal contraproductief werkt. Ik ben nu al jaren libertarier omdat ik geloof dat de mensen de meeste zaken die hun even aangaan veel beter zelf kunnen regelen.
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als puber was ik veel rechtser. Ik heb PvdA/CDA ouders dus om me daar tegen af te zetten grossierde ik in rechtsconservatieve standpunten. Met name op veiligheid. In die tijd zou ik mensen als Henk Kamp, Ivo Opstelten en Fred Teeven als ware helden hebben gezien.
Gedurende mijn studententijd kwam ik er toch achter dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit dus ben ik meer de progressief liberale kant op gegaan en dus bij D66 terecht gekomen.
Gedurende mijn studententijd kwam ik er toch achter dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit dus ben ik meer de progressief liberale kant op gegaan en dus bij D66 terecht gekomen.
Ik ben realist en teleurgesteld in de leugenachtige politiekquote:
Hoe is jullie politieke ontwikkeling verlopen?
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
zowel nationaal als dat stelletje zichzelf verrijkende eurofielen in Brussel
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:13:25 (Een achterlijke Godwin voegt net) ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Altijd al wel liberaal geweest. In de loop der jaren wat pragmatischer geworden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dus voor einde aan de verplichte winkelnering met sparen voor pensioenquote:
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:51:45 ]
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:51:45 ]
Nou ik wordt wel eens een beetje moe van links om al die gelukszoekers uit Senega, Gambial, Nigeria en Sierra Leone, die het Walahalla Europa betreden op een Schengen bezoekvisum, met het vliegtuig hierheen komen, en dan gelijk hun paspoort weg flikkeren, te benoemen tot vluchtelingquote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in een bepaald systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
en vervolgens een paar ton kosten aan advocaten om ze in een vertrekcentrum te krijgen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik wacht al heel mijn leven op mijn partij, maar die is er niet.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Persoonlijk
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2013 20:58:43 ]The view from nowhere.
Ik heb de eerste keer op de VVD gestemd , alleen vanaf toen stem ik nergens meer op.
Waarom? omdat geen enkele partij mij echt aanspreekt. Ze zijn allemaal te populistisch en totaal niet open minded.
Ik zoek een partij die op bepaalde fronten rechts kan zijn en op de andere fronten weer links. Zo ben ik over verschillende economische zaken relatief links, maar qua immigratie gaat het bij mij weer wat de rechter kant op.
Ook ben ik redelijk liberaal ingesteld (ik vind vrijheid erg belangrijk) maar erken daarentegen dat teveel vrijheid ook niet goed is voor de mens.
Waarom? omdat geen enkele partij mij echt aanspreekt. Ze zijn allemaal te populistisch en totaal niet open minded.
Ik zoek een partij die op bepaalde fronten rechts kan zijn en op de andere fronten weer links. Zo ben ik over verschillende economische zaken relatief links, maar qua immigratie gaat het bij mij weer wat de rechter kant op.
Ook ben ik redelijk liberaal ingesteld (ik vind vrijheid erg belangrijk) maar erken daarentegen dat teveel vrijheid ook niet goed is voor de mens.
Dan kun je nog lang blijven wachten, denk ik.quote:
Ik wacht al heel mijn leven op mijn partij, maar die is er niet.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
Want zelfs al negeer je de belangen van groeperingen, dan nog is er niet één eenduidige rationeel optimale manier om beleid te voeren. Je zal dan nog steeds het probleem van conflicterende morele waarden houden en verschillende rationele oplossingen die aan bepaalde van die waarden meer tegemoet komen dan aan andere. Je zal dan dus nog steeds subjectieve keuzes moeten maken, niet over belangen maar wel over waarden. Dat is denk ik ook het utopische geval van democratie: waarin de keus voor een partij een keus voor een bepaalde verzameling met elkaar compatibele waarden betekent.
quote:
Op 
.Ben begonnen bij D66 en uiteindelijk bij de VVD terechtgekomen. Maar omdat ik al een paar jaar behoorlijk teleurgesteld ben in hun koers heb ik momenteel geen idee wat te stemmen de volgende keer
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Toen ik nog een jong en onbezonnen grashalmpje was ik iets dogmatischer in mijn 'politieke denken' dan ik nu ben. Toen ik begon met studeren werd er al voor gewaarschuwd dat je er voornamelijk heel genuanceerd en saai van werd, en dat blijkt ook daadwerkelijk zo te zijn. De tijd van de grote ideologieën is, helaas (?), al voorbij.
Neemt niet weg dat het fijn is om in een tijd en in een land te leven waar het sociaal-liberalisme dominant is.
Neemt niet weg dat het fijn is om in een tijd en in een land te leven waar het sociaal-liberalisme dominant is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En dat is het grote struikelblok dan ook, de verdeeldheid. Terwijl er denk ik zeker hele rationele keuzes gemaakt kunnen worden voor het overkoepelende belang, maar daar is dan weer niemand het mee eensquote:
[..]
Dan kun je nog lang blijven wachten, denk ik.
Want zelfs al negeer je de belangen van groeperingen, dan nog is er niet één eenduidige rationeel optimale manier om beleid te voeren. Je zal dan nog steeds het probleem van conflicterende morele waarden houden en verschillende rationele oplossingen die aan bepaalde van die waarden meer tegemoet komen dan aan andere. Je zal dan dus nog steeds subjectieve keuzes moeten maken, niet over belangen maar wel over waarden. Dat is denk ik ook het utopische geval van democratie: waarin de keus voor een partij een keus voor een bepaalde verzameling met elkaar compatibele waarden betekent.
Maar je hebt gelijk, nu pruttelen we gewoon verder met onze huidige manier van zogenaamde vrijheid voor het individu en hun erkenning. Terwijl al de grote beslissingen gewoon weer worden genomen vanuit de machthebbers..
“When there is no desire, all things are at peace.”
Aanvankelijk begreep ik niks van politiek en dacht ik dat dat aan mij lag. De facto was ik dus apolitiek. Toen ik me erin ging verdiepen raakte ik in de ban van Marx en consorten; op iemand die er weinig van begrijpt maakt zo'n groots, schijnbaar alomvattend en samenhangend wereldbeeld indruk. Maar er bleef altijd wat dwarszitten; ik kwam erachter dat ik van kinds af aan een antidemocratische, anti-egalitaire en antilibertaire inslag had, maar dat ik dat nooit vertaald had in politiek in de enge zin van het woord. Gaandeweg kwam ik tot het besef dat mijn aanvankelijke apolitisme een spontane uiting van natuurlijke aristocratie was, van verhevenheid boven het gekibbel en gekonkelfoes. Bij wijze van persoonlijke hygiene probeer ik politiek geloof nog steeds ver van me te houden - ik geloof helemaal nergens in en zie overal het enerzijds-anderzijds van in - , maar omdat dat zo saai is, neem ik voor de grap, bij wijze van performance art maar een fascistische pose aan.
In mijn jongere jaren was ik links (SP en Groen Links gestemd bij mijn eerste keren dat ik mocht stemmen), nu zit ik meer rechts van het midden zoals D66.
Je bent er in thuis waarschijnlijk, zou je iets kunnen zeggen over algemene lijnen waarin gedacht kan worden dat het algemene richtlijnen zijn?quote:Deelnemer schreef:
Je moet eerst leren dat er vele ideologische bouwwerken mogelijk zijn. Zo heb je in de filosofie diverse filosofische systeembouwers gehad: Plato, Aristoteles, Augustines, Thomas van Aquino, Imanuel Kant, René Decartes, Spinoza, etc... In de moderne filosofie gelooft men niet meer, dat een van deze bouwwerken juist is, maar dat je zo nooit komt tot een goed systeem kan komen. De veronderstelling dat er een aantal algemene evidente axioma's zijn, die direct aansluiten op de alledaagse wereld, en waarmee alles begrijpelijk wordt, is ongeloofwaardig geworden. Toch zijn dit soort systemen voor veel mensen zeer overtuigend geweest. En politieke ideologieen zijn daarbij vergeleken slechts slappe aftreksels.
Dat spaart een hoop leeswerk uit voor diegene die niet de tijd of motivatie en zelfs intellect hebben om al die werken van die filosofen door te nemen.
Maar kan wel interesse wekken eventueel om toch eens iets te gaan lezen!
“When there is no desire, all things are at peace.”
ik denk dat ik maar partij van de dieren ga stemmen
ook al heb ik niks met beesten
ook al heb ik niks met beesten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenHeel interessant om te lezen, deelnemer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In je verhaal lees ik eigenlijk terug dat je politiek (en dan met name rechtse politiek) een machtsspelletje vindt spelen. De afgelopen 30 jaar vooral rechts.
Mijn vraag: waar stem jij eigenlijk op? Wiens macht legitimeer jij wel?
Ook een mooi verhaal Lyrebird.quote:
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Grappig hoe die reis naar de VS je zo heeft doen veranderen. Dat de Nederlandse media vooringenomen is durf ik inderdaad wel te zeggen, maar omroepen als Fox News zijn toch veel erger? Ook bij een debat op Nederland 2 herinnerde ik mij nkg dat beide kanten goed naar voren kwamen.
Verder tsja, het libertarismd vind ik vooral een schijnvrijheid bieden. Vandaar dat ik er niets meer in zie.
Bij Fox (rechts) weet je net zoals bij MSNBC (links), ABC (links), NPS (links), NPR (links) en CNN (links) waar je aan toe bent.quote:
Dat de Nederlandse media vooringenomen is durf ik inderdaad wel te zeggen, maar omroepen als Fox News zijn toch veel erger? Ook bij een debat op Nederland 2 herinnerde ik mij nkg dat beide kanten goed naar voren kwamen.
Bij de NOS had ik indertijd de naieve gedachte dat staatssubsidies er voor zouden zorgen dat journalisten in het centrum zouden opereren. Maar dat blijkt dan het centrum van du_ke (zie dit topic) te zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er zitten idd nogal wat haken en ogen aan het libertarisme. Maar dan vind ik jouw overstap naar de sociaaldemocratie wel een erg dramatische stap. Enfin, wijsheid komt met de jaren.quote:
Verder tsja, het libertarismd vind ik vooral een schijnvrijheid bieden. Vandaar dat ik er niets meer in zie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben altijd liberaal geweest. Vroeger dacht ik dat de VVD dit ook was, maar toen ik me in de politiek ging verdiepen kwam ik er al snel achter dat dit ook gewoon een sociaal democratische partij is, in ieder geval in daad.
Toen ben ik me maar libertarier gaan noemen om niet meer met de VVD (of D66) te worden geassocieerd.
Toen ben ik me maar libertarier gaan noemen om niet meer met de VVD (of D66) te worden geassocieerd.
Vervelend ja als mensen niet doen wat je wil. Kan je ze beter maar met de harde hand onderdrukken.quote:
In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Ik stuur altijd tegen. De laatste tien jaar stem ik consequent SP.quote:
[..]
Heel interessant om te lezen, deelnemer.
In je verhaal lees ik eigenlijk terug dat je politiek (en dan met name rechtse politiek) een machtsspelletje vindt spelen. De afgelopen 30 jaar vooral rechts.
Mijn vraag: waar stem jij eigenlijk op? Wiens macht legitimeer jij wel?
The view from nowhere.
Waar heeft Groenhuizen dat toegegeven?quote:
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rare gevolgtrekking dat het falen van de overheid mensen rechtser maakt.quote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft iig toe dat je een agenda hebt.quote:
Ik weet eigenlijk niet beter dan dat ik gesteld ben op thema's als persoonlijke vrijheid, economische vrijheid, beperkte overheidsuitgaven, dat welvaart meer is dan alleen het BBP en dat ik het nemen van eigen verantwoordelijkheid belangrijk vind. Het is denk ik gedeeltelijk aangeboren.
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
Het kwaad
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou leg je me woorden in de mond. Ik heb het niet over "falen", ik heb het niet over andere "mensen" dan mezelf, laat staan dat ik aan "gevolgtrekkingen" in het algemeen doe.quote:
[..]
Rare gevolgtrekking dat het falen van de overheid mensen rechtser maakt.
En wat dacht je ervan om ook zelf eens wat persoonlijks bij te dragen ipv. alleen maar anderen af te zeiken die zich bloot geven?
Ik zeik jou helemaal niet af. Het is enkel typisch dat een incompetente overheid hiertoe leidt.quote:
[..]
Nou leg je me woorden in de mond. Ik heb het niet over "falen", ik heb het niet over andere "mensen" dan mezelf, laat staan dat ik aan "gevolgtrekkingen" in het algemeen doe.
En wat dacht je ervan om ook zelf eens wat persoonlijks bij te dragen ipv. alleen maar anderen af te zeiken die zich bloot geven?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ik zeg helemaal niet dat de overheid incompetent is. Dat is jouw conclusie.quote:
[..]
Ik zeik jou helemaal niet af. Het is enkel typisch dat een incompetente overheid hiertoe leidt.
Ze zijn heel competent in het binnenhalen van geld (om het daarna weer te verspillen) en het beperken van vrijheden van burgers.quote:
[..]
Maar ik zeg helemaal niet dat de overheid incompetent is. Dat is jouw conclusie.
oh de meeste niet corrupt, nou dat is mooi zeg, 49% niet corrupt?quote:
[..]
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.
De SP heeft mooie idealen, maar vind ik iets te idealistisch. Door niet mee te regeren en niet open te staan voor concessies hebben ze ook helemaal geen invloed.quote:
[..]
Ik stuur altijd tegen. De laatste tien jaar stem ik consequent SP.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 17:25:15 ]
Ik heb altijd wel een links beeld gehad omdat ik al vroeg doorhad hoe de pendule permanent naar rechts aan het bewegen is en de democratie meer en meer wordt ondermijnd. Hetzij door internationale ontwikkelingen, hetzij doordat heel veel zaken worden afgestoten. En ik heb dat altijd een slechte zaak gevonden.
Ook heb ik nooit erin geloofd dat mensen vrij zijn om keuzes te maken. Zeker niet in een tijd waar enorme molochen alles over je verzamelen en weten, en daar zelf gebruik van maken. Je wordt voortdurend gemanipuleerd door de grote instanties. Heel veel belangrijke instanties en wetgeving heeft de media niet eens weet van, of de media willen het niet eens weten. Het hele idee dat bedrijven je keuzevrijheid en autonomie geven en een overheid niet werd door mij nooit geloofd. Bovendien vallen die twee dikwijls ineen. Mijn geloof in cijfers en statistieken zijn ook helemaal weg, omdat je praktisch gezien in een dictatuur leeft. De dictatuur waar 1% zo'n 80% bezit en de andere 99% (laat staan de onderste 80%) vrijwel niets.
Media, zelfs wetenschappelijke, komen helaas steeds meer terecht bij een paar machtscentra. RTL is één grote leugensfabriek die hun nieuws laat bepalen door wat adverteerders willen en naar de pijpen danst van de Duitsers. Het idee van keuzevrijheid is, nogmaals, altijd beperkt mij geweest omdat ik altijd al zag hoe dit soort grote bedrijven samensmelten in branche-organisaties of hoe je dat ook moet noemen. En degenen die dat niet doen, merken later de rekening (de kosten van niet participeren liggen hoger als het wel aansluiten bij dit soort kartelorganisaties).
Uiteindelijk is de cynische conclusie dat alles om macht draait. Dan zijn er een hoop die de democratie haten en alles graag bij een paar superbedrijven en investeerders wil laten klonteren, maar ik heb altijd geloofd in iets anders.
Ontwikkeling: geen. Altijd al rechtsmensen gehaat, en tegenwoordig ook de slappe zakken van D66. De elitisten en luchtfietsers die nederland in de uitverkoop doen.
Ook heb ik nooit erin geloofd dat mensen vrij zijn om keuzes te maken. Zeker niet in een tijd waar enorme molochen alles over je verzamelen en weten, en daar zelf gebruik van maken. Je wordt voortdurend gemanipuleerd door de grote instanties. Heel veel belangrijke instanties en wetgeving heeft de media niet eens weet van, of de media willen het niet eens weten. Het hele idee dat bedrijven je keuzevrijheid en autonomie geven en een overheid niet werd door mij nooit geloofd. Bovendien vallen die twee dikwijls ineen. Mijn geloof in cijfers en statistieken zijn ook helemaal weg, omdat je praktisch gezien in een dictatuur leeft. De dictatuur waar 1% zo'n 80% bezit en de andere 99% (laat staan de onderste 80%) vrijwel niets.
Media, zelfs wetenschappelijke, komen helaas steeds meer terecht bij een paar machtscentra. RTL is één grote leugensfabriek die hun nieuws laat bepalen door wat adverteerders willen en naar de pijpen danst van de Duitsers. Het idee van keuzevrijheid is, nogmaals, altijd beperkt mij geweest omdat ik altijd al zag hoe dit soort grote bedrijven samensmelten in branche-organisaties of hoe je dat ook moet noemen. En degenen die dat niet doen, merken later de rekening (de kosten van niet participeren liggen hoger als het wel aansluiten bij dit soort kartelorganisaties).
Uiteindelijk is de cynische conclusie dat alles om macht draait. Dan zijn er een hoop die de democratie haten en alles graag bij een paar superbedrijven en investeerders wil laten klonteren, maar ik heb altijd geloofd in iets anders.
Ontwikkeling: geen. Altijd al rechtsmensen gehaat, en tegenwoordig ook de slappe zakken van D66. De elitisten en luchtfietsers die nederland in de uitverkoop doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je wilt een burgemeester in oorlogstijd?quote:
[..]
De SP heeft mooie idealen, maar vind ik iets te idealistisch. Door niet mee te regeren en niet open te staan voor concessies hebben ze ook helemaal geen invloed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk die ontwikkeling.quote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
Van SP naar D66 is wel een grote stap.
Zelf merk ik dat persoonlijke ervaringen je ook flink kunnen beďnvloeden. Jij dus door die mooie bereikte dingen en de UWV en dergelijke. Ik doordat ik op den duur meekreeg dat niet alles zo vanzelfsprekend is voor iedereen.
De filosofie moet je historisch benaderen, dwz de ontwikkelingen volgen. Het laat zich net zo min samenvatten als geschiedenis.quote:
[..]
Je bent er in thuis waarschijnlijk, zou je iets kunnen zeggen over algemene lijnen waarin gedacht kan worden dat het algemene richtlijnen zijn?
Dat spaart een hoop leeswerk uit voor diegene die niet de tijd of motivatie en zelfs intellect hebben om al die werken van die filosofen door te nemen.
Maar kan wel interesse wekken eventueel om toch eens iets te gaan lezen!
Een goed begin is de Griekse filosofie. Gelukkig heeft W. K. C. Guthrie wel een korte prelude geschreven op zijn History of Greek Philosophy in 6 delen, namelijk het 161 pagina's dikke Greek Philosophers From Thales to Aristotle uit 1950.
De politieke voorgeschiedenis kun je volgen in het online college: Donald Kagan: Introduction to Ancient Greek History
Zelf vind ik overigens dat de wetenschap meer kennis en inzicht te bieden heeft dan de filosofie. Maar de Griekse filosofie is wel de moeite waard.
The view from nowhere.
Dat is natuurlijk een golf die komt en gaat. Bovendien dient de democratie degenen die gezegend zijn met bepaalde capaciteiten, hetgeen een zichzelf versterkend proces is. Democratie dient de zwakkeren enkel in het begin.quote:
Ik heb altijd wel een links beeld gehad omdat ik al vroeg doorhad hoe de pendule permanent naar rechts aan het bewegen is en de democratie meer en meer wordt ondermijnd. Hetzij door internationale ontwikkelingen, hetzij doordat heel veel zaken worden afgestoten. En ik heb dat altijd een slechte zaak gevonden.
Capaciteiten zijn altijd onevenredig verdeeld, derhalve is de werkelijkheid van rechtse signatuur.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
bedankt weer voor de tips.quote:
[..]
De filosofie moet je historisch benaderen, dwz de ontwikkelingen volgen. Het laat zich net zo min samenvatten als geschiedenis.
Een goed begin is de Griekse filosofie. Gelukkig heeft W. K. C. Guthrie wel een korte prelude geschreven op zijn History of Greek Philosophy in 6 delen, namelijk het 161 pagina's dikke Greek Philosophers From Thales to Aristotle uit 1950.
De politieke voorgeschiedenis kun je volgen in het online college: Donald Kagan: Introduction to Ancient Greek History
Zelf vind ik overigens dat de wetenschap meer kennis en inzicht te bieden heeft dan de filosofie. Maar de Griekse filosofie is wel de moeite waard.
Maar het ging mij voornamelijk om dit stukje.
En waar ik dan benieuwd naar was is of er een samenvatting gegeven kan worden over die evidente axioma's die sommigen dus wel zagen, en zelfs overtuigd hiervan waren. Als ze er waren dan uiteraard.quote:De veronderstelling dat er een aantal algemene evidente axioma's zijn, die direct aansluiten op de alledaagse wereld, en waarmee alles begrijpelijk wordt, is ongeloofwaardig geworden. Toch zijn dit soort systemen voor veel mensen zeer overtuigend geweest.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Oneens. Capaciteiten zijn altijd ingebed in een bepaalde omgeving, waardoor sommigen eruit zullen springen en anderen niet, en niet elke capaciteit altijd even waardevol zal zijn. Bovendien kan deze omgeving ook zijn beurt ook weer de capaciteiten bepalen. Bijvoorbeeld: armoede maakt mensen ook echt daadwerkelijk dommer (net zoals alle pestprojecten van de gemeentes tegenwoordig, pure treiterij is dat).quote:
[..]
Dat is natuurlijk een golf die komt en gaat. Bovendien dient de democratie degenen die gezegend zijn met bepaalde capaciteiten, hetgeen een zichzelf versterkend proces is. Democratie dient de zwakkeren enkel in het begin.
Capaciteiten zijn altijd onevenredig verdeeld, derhalve is de werkelijkheid van rechtse signatuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat verandert totdat men het opgeeft. Heel kort dan even ...quote:
[..]
bedankt weer voor de tips.
Maar het ging mij voornamelijk om dit stukje.
[..]
En waar ik dan benieuwd naar was is of er een samenvatting gegeven kan worden over die evidente axioma's die sommigen dus wel zagen, en zelfs overtuigd hiervan waren. Als ze er waren dan uiteraard.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2013 19:14:48 ]The view from nowhere.
Dat klinkt als een geschikte partij voor mij.quote:VVD = partij voor fraudeurs, onderdrukkers, egoďsten, graaiers, massamoordenaars, informatievervalsers, revisionisten, psychopaten, kleptocraten
Dat omgeving invloed heeft valt inderdaad niet te ontkennen, maar het bepaalt niet alles. En degenen die zich door de juiste capaciteiten naar een goede omgeving weten te werken zullen hierdoor opeens een dubbele voorsprong hebben (zowel inherente capaciteiten als voordelige omgeving). Dit versterkt zich op de volgende generatie.quote:
[..]
Oneens. Capaciteiten zijn altijd ingebed in een bepaalde omgeving, waardoor sommigen eruit zullen springen en anderen niet, en niet elke capaciteit altijd even waardevol zal zijn. Bovendien kan deze omgeving ook zijn beurt ook weer de capaciteiten bepalen. Bijvoorbeeld: armoede maakt mensen ook echt daadwerkelijk dommer (net zoals alle pestprojecten van de gemeentes tegenwoordig, pure treiterij is dat).
Verder klopt het wel dat niet elke capaciteit overal even waardevol is, maar er zijn wel degelijke bepaalde capaciteiten aan te wijzen die onder elke omstandigheid voordelig zijn. Vervolgens is het de mate waarin iemand waarde (wat de samenleving wenst) kan produceren waarop hij beoordeeld wordt en vooruit kan komen.
Uiteraard roept dit logischerwijs om verdeling van welvaart aangezien het zich zal concentreren bij de groep die met de juiste capaciteiten op de juiste plek en tijd is beland.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Dat verandert totdat men het opgeeft. Heel kort dan even ...Heel erg bedankt voor je moeite om dit kort uiteen te zettenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat geeft weer stof tot nadenken.“When there is no desire, all things are at peace.”
Wat ik bedoel is dat sommige vaardigheden in sommige tijdvakken of samenlevingen waardeloos kunnen zijn en anderen totaal niet.quote:
[..]
Dat omgeving invloed heeft valt inderdaad niet te ontkennen, maar het bepaalt niet alles. En degenen die zich door de juiste capaciteiten naar een goede omgeving weten te werken zullen hierdoor opeens een dubbele voorsprong hebben (zowel inherente capaciteiten als voordelige omgeving). Dit versterkt zich op de volgende generatie.
Verder klopt het wel dat niet elke capaciteit overal even waardevol is, maar er zijn wel degelijke bepaalde capaciteiten aan te wijzen die onder elke omstandigheid voordelig zijn. Vervolgens is het de mate waarin iemand waarde (wat de samenleving wenst) kan produceren waarop hij beoordeeld wordt en vooruit kan komen.
Uiteraard roept dit logischerwijs om verdeling van welvaart aangezien het zich zal concentreren bij de groep die met de juiste capaciteiten op de juiste plek en tijd is beland.
Net zoals waardeloze uitvindingen later hun nut kunnen bewijzen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenVraagje: hoe ben je erachter gekomen welke economische boeken je moet lezen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik was toen ik nog jong was midden-rechts georiënteerd. Inmiddels ben ik opgeschoven naar de linkerkant. Ik stem al enkele jaren PvdD, wat ik nog de enige partij in ons parlement vind die (enigszins) gestoeld is op idealen. Binnen de boekhoudkundige stijl van regeren waarbij focus vrijwel volledig op de economie gericht is, zoals we vandaag de dag heel veel om ons heen zien, kan ik met geen enkele mogelijkheid een spoor van idealisme vinden.
Ik kon het voorheen voor mezelf nooit goed verwoorden wat ik waarneem in de politiek/samenleving, echter heeft deelnemer in zijn stuk "Algemeen" het uitstekend verwoord.
Ik kon het voorheen voor mezelf nooit goed verwoorden wat ik waarneem in de politiek/samenleving, echter heeft deelnemer in zijn stuk "Algemeen" het uitstekend verwoord.
Dat klopt, maar dat is dus in lijn met de gedachte dat capaciteiten onevenredig verdeeld zijn.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat sommige vaardigheden in sommige tijdvakken of samenlevingen waardeloos kunnen zijn en anderen totaal niet.
Net zoals waardeloze uitvindingen later hun nut kunnen bewijzen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee dat is het niet.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is dus in lijn met de gedachte dat capaciteiten onevenredig verdeeld zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spreekt het in ieder geval niet tegen.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Laatst kreeg ik ook door hoe de grote voedselproducenten bewust verslavende stoffen in het voedsel doen, en stoffen die mensen een bepaalde kant op sturen. Mensen ongeduldig (dus vaak ook egoistisch) maken. Ze weten het en gebruiken het, en hebben het liefst dat 'wij' dat weer niet weten. Dit gebeurt dan ook in kartelverband met behulp van sectororganisaties.
Daardoor ben ik links geworden.
Daardoor ben ik links geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen zorgen, ik ken alle dirty tricks van het grootkapitaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vertel?quote:
Geen zorgen, ik ken alle dirty tricks van het grootkapitaal.
Vertel es waardoor jij zo cynisch rechts bent geworden. Als een echte Rasputin
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ging eerst bij de academische boekhandel in Nijmegen kijken (Dekker v.d. Vegt tegenwoordig Roelants). Daar vond ik na lang zoeken 1 plankje boeken met daarboven het kopje 'economie'. De rest van de kast bestond uit planken met management boeken, zoals ook de volgende vijf kasten. Ik vroeg aan de verkoper hoe het kon, dat heel Nederland voortdurend over economie loopt te zeuren en er slecht een plankje, weinig overtuigende boeken, over te vinden is in een academische boekhandel. Hij merkte wijselijk op, dat mensen niet geďnteresseerd zijn in economie maar alleen in geld (dit was in 2003, ruim voor de kredietcrisis).quote:
[..]
Vraagje: hoe ben je erachter gekomen welke economische boeken je moet lezen?
In De Slechte van Rotterdam had ik alle keus. Je kon zo zien welke boeken behoren tot het standaard curriculum van de Erasmus Universiteit. Want studenten brengen de boeken die ze niet meer nodig hebben daar. Van de standaard boeken staan er meerdere exemplaren. Je kunt ook nog even verder lopen naar de academische boekhandel Donner en daar bij de afdeling economie kijken. De inleiding, inhoudsopgave, door het boek heen bladeren, en de referenties naar andere boeken bekijken doet de rest. Verder nog even een afgestudeerd econoom geraadpleegd, die ik in de boekhandel tegenkwam (die had een voorkeur voor de klassiekers van de bekende economen). Naar verloopt van tijd is het wel duidelijk.
The view from nowhere.
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenWij hebben zoveel overeenkomsten dat het bijna schokkend is. Toch zijn onze conclusies heel anders. Ik zou graag een keer een avondje met je doorbomen over het onderwerp.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
dus je hebt een groententuin en wat kippen ?quote:
Laatst kreeg ik ook door hoe de grote voedselproducenten bewust verslavende stoffen in het voedsel doen, en stoffen die mensen een bepaalde kant op sturen. Mensen ongeduldig (dus vaak ook egoistisch) maken. Ze weten het en gebruiken het, en hebben het liefst dat 'wij' dat weer niet weten. Dit gebeurt dan ook in kartelverband met behulp van sectororganisaties.
Daardoor ben ik links geworden.
Ik ben een liberaal, maa rhelaas hebben we geen echt liberale partijen in dit land. Vroeger was ik linksig, neigde naar PVDA en D66.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
Whatever...
VVD is ook gewoon sociaal democratisch. De overeenkomsten zijn groter dan de verschillen tussen de diverse partijen. Alleen in verkiezingstijd proberen ze allemaal een eigen gezicht te tonen.quote:
Ik ben een liberaal, maa rhelaas hebben we geen echt liberale partijen in dit land. Vroeger was ik linksig, neigde naar PVDA en D66.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wel heel conservatief sociaal democratisch dan...quote:
[..]
VVD is ook gewoon sociaal democratisch. De overeenkomsten zijn groter dan de verschillen tussen de diverse partijen. Alleen in verkiezingstijd proberen ze allemaal een eigen gezicht te tonen.
Whatever...
Eigenlijk zou ik dat wel willen ja.quote:
[..]
dus je hebt een groententuin en wat kippen ?
Vroeger was dat niet eens zo raar en vrij normaal om een paar zaken zelf te verbouwen. Maar dat is door allemaal gekonkel (en wetgeving) uit de mode geraakt en nu wordt je met de nek aangekeken als je dat zou proberen. Geitenwollensok enzo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd, een partij voor hypocriete mensen zonder principes. Vandaar dat ze met roven wegkomen en PvdA niet.quote:
[..]
Dat klinkt als een geschikte partij voor mij.
Copyright ligt bij Arolsen trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hm.. volkstuintjes zijn een beetje omgebouwd naar terrassen met een blokhut en een party tent.. ze zijn er nog wel.. mensen die nu 80 zijn, hebben ze nog steeds.. in 1950 ofzo had iedereen datquote:
[..]
Eigenlijk zou ik dat wel willen ja.
Vroeger was dat niet eens zo raar en vrij normaal om een paar zaken zelf te verbouwen. Maar dat is door allemaal gekonkel (en wetgeving) uit de mode geraakt en nu wordt je met de nek aangekeken als je dat zou proberen. Geitenwollensok enzo.
Sinds een jaar of twee Libertariër. Daarvoor neigde ik meer naar Links (D66/PvdA)
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Altijd liberaal geweest maar er toen achter gekomen (mede dankzij Rutte) dat deze figuren net zo extreem incompetent zijn als de andere politieke stromingen, mijn vermoeden is dat ze er ook eerder voor hun eigen hachje in de politiek zitten i.p.v. een hoger doel dienen (het landsbelang(. Populisten bieden in mijn optiek al helemaal geen oplossingen, dus die vallen ook af.
Daardoor ben ik enkele jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de democratie een buitengewoon beroerd politiek systeem is en ben ik tot een felle anti-democraat verworden. Derhalve zou ik het ook zeer weten te waarderen als er een staatsgreep wordt gepleegd waarmee een einde komt aan de vreselijke parlementaire democratie die men tegenwoordig in Nederland (en Europa) kent.
Een militaire junta, dat zou mij wel wat lijken.
Daardoor ben ik enkele jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de democratie een buitengewoon beroerd politiek systeem is en ben ik tot een felle anti-democraat verworden. Derhalve zou ik het ook zeer weten te waarderen als er een staatsgreep wordt gepleegd waarmee een einde komt aan de vreselijke parlementaire democratie die men tegenwoordig in Nederland (en Europa) kent.
Een militaire junta, dat zou mij wel wat lijken.
Wat is er nog conservatief aan de VVD?quote:
[..]
Wel heel conservatief sociaal democratisch dan...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goede conclusie, slechte oplossing.quote:
Altijd liberaal geweest maar er toen achter gekomen (mede dankzij Rutte) dat deze figuren net zo extreem incompetent zijn als de andere politieke stromingen, mijn vermoeden is dat ze er ook eerder voor hun eigen hachje in de politiek zitten i.p.v. een hoger doel dienen (het landsbelang(. Populisten bieden in mijn optiek al helemaal geen oplossingen, dus die vallen ook af.
Daardoor ben ik enkele jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de democratie een buitengewoon beroerd politiek systeem is en ben ik tot een felle anti-democraat verworden. Derhalve zou ik het ook zeer weten te waarderen als er een staatsgreep wordt gepleegd waarmee een einde komt aan de vreselijke parlementaire democratie die men tegenwoordig in Nederland (en Europa) kent.
Een militaire junta, dat zou mij wel wat lijken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, zo heb ik dat niet bedoeld.quote:
[..]
Vervelend ja als mensen niet doen wat je wil. Kan je ze beter maar met de harde hand onderdrukken.
Vrijheid is het ultieme doel, maar je kunt bijvoorbeeld kinderen geen onbeperkte vrijheid geven. Kinderen hebben juist behoefte aan rust, ritme en structuur. Geef ze vrijheid en je creëert monstertjes. Helaas is het zo dat veel volwassenen het stadium van kind nog lang niet ontgroeid zijn. Ik bedoel, ik heb met 23-jarige studenten in een MSc programma te maken, en meer dan de helft van die studenten is nog niet in staat om verstandige beslissingen te nemen. Als ze zelf alles mogen beslissen, dan spelen ze met een gerust hart de hele week GTA.
In een Libertarische wereld zeggen we dan, wie niet horen wil, moet maar voelen, met het idee dat die 23-jarige ingenieurs het uiteindelijk zelf wel in gaan zien. Helaas is het in de praktijk zo dat veel 23-jarige ingenieurs nooit het licht zullen zien, omdat ze niet worden geconfronteerd met hun fouten, nooit in aanraking komen met het goede voorbeeld, en de rest van hun leven aan zullen blijven modderen.
Let wel, we hebben het hier over 23-jarige ingenieurs. Dat zijn op papier geen probleemgevallen. Maar als ze geen leraar zouden hebben die ze achter de vodden zat, dan zouden ze de hele dag achter hun Playstation zitten.
Is dat efficiënt? Kan dat niet beter? Is het niet beter als vaders en moeders hun kinderen wegwijs maken in de maatschappij?
Vrijheid is MI het ultieme geluk, maar het is iets waar je enorm hard voor moet werken, om het ook daadwerkelijk op een goede manier te kunnen gebruiken. In onze maatschappij hebben we op bepaalde vlakken mechanismes ingebouwd, om mensen meer vrijheid te geven. Je mag gaan autorijden, als je je rijbewijs hebt gehaald. Je mag je met techniek bezig houden, als je je ingenieursdiploma hebt gehaald. Maar op andere gebieden laten we mensen maar wat aanklooien.
Als je die laatste observatie durft te maken, dan moet je gaan oppassen om niet met paternalistische oplossingen te komen. Denk aan Nanny-staters, die de almachtige staat willen misbruiken om ieder deel van het leven van de mens te micro-managen. Om even terug te komen op diploma's: ik ben van mening dat mensen die zichzelf op andere manieren hebben bewezen, geen trainer diploma hoeven te hebben om trainer bij FC Twente te worden. Want laten we wel wezen, terwijl diploma's steeds belangrijker worden in onze maatschappij, betekent het hebben van een diploma steeds minder, omdat cursussen worden uitgehold en aan inflatie onderhevig zijn. Jan Timmer, voormalig CEO van Philips, had geen opleiding van betekenis gevolgd, maar deed het MI beter dan zijn voorgangers en opvolgers, die naar de beste scholen zijn geweest. Het is leuk om naar Johan Cruijff te luisteren, omdat hij heel goed snapt hoe de wereld in elkaar steekt, en het ook leuk kan vertellen. Die zit volgens mij ook op deze lijn. De praktijk is ook een leerschool.
Er is geen sprake van mensen met harde hand onderdrukken. Er zit wel een 'strenge' component in mijn betoog, in die zin dat ouders 'streng maar rechtvaardig' moeten zijn, om duidelijkheid te scheppen, om zo een omgeving te creëren waarin kinderen zich veilig voelen en zich kunnen ontwikkelen. Ik denk dat een maatschappij die met deze gedachte ontworpen is, harmonieuzer in elkaar steekt dan de maatschappij waarin we nu leven.
Waarom is dat zo belangrijk? Ik ben niet blind voor de misstanden, die zowel door de overheid als door het bedrijfsleven worden gepleegd. Als we geen regelgeving zouden hebben, dan zouden multinationals crack verkopen. De oplossing ligt MI niet in nog meer regelgeving, nog meer micromanagement, maar in een cultuur waarin CEOs van multinationals zich af gaan vragen wat hun moeder er van zou vinden, als ze crack zouden verkopen, ook als ze door niemand anders zouden worden tegengehouden.
Mensen moeten uit zichzelf inzien dat een bepaalde handelswijze niet deugt. Dat los je MI niet op met meer regelgeving, maar wel met een goede opvoeding. Een opvoeding die een heel leven lang duurt. Noem het dan coaching, maar het is belangrijk dat mensen zich blijven ontwikkelen, zodat ze steeds beter met vrijheid om kunnen gaan:
Thatcher: "Freedom will destroy itself if it is not exercised within some sort of moral framework, some body of shared beliefs, some spiritual heritage transmitted through the Church, the family, and the school."
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-11-2013 04:18:05 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou een goede party zijn voor mij. Dan hoefde ik niet telkens tegen te stemmen, maar kon ik gewoon ergens voor zijn.quote:
Ik wacht al heel mijn leven op mijn partij, maar die is er niet.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
In China is er ook sprake van een herwaardering van het marktideologie. Tu Wei-ming doet dat op grond van het confucianisme. Luister maar van 44:24 tot 44:46
Daarin geeft hij dit ideologisch schema
quote:The self as a centre of relationships
Society as a community of trust
Nature as home
Heaven as the ultimate source of creativity and meaning (humans as co-creators)
The view from nowhere.
Een soort Argentinie zoals het was ten tijde van de papa van onze prinses ?quote:
Altijd liberaal geweest maar er toen achter gekomen (mede dankzij Rutte) dat deze figuren net zo extreem incompetent zijn als de andere politieke stromingen, mijn vermoeden is dat ze er ook eerder voor hun eigen hachje in de politiek zitten i.p.v. een hoger doel dienen (het landsbelang(. Populisten bieden in mijn optiek al helemaal geen oplossingen, dus die vallen ook af.
Daardoor ben ik enkele jaren geleden tot de conclusie gekomen dat de democratie een buitengewoon beroerd politiek systeem is en ben ik tot een felle anti-democraat verworden. Derhalve zou ik het ook zeer weten te waarderen als er een staatsgreep wordt gepleegd waarmee een einde komt aan de vreselijke parlementaire democratie die men tegenwoordig in Nederland (en Europa) kent.
Een militaire junta, dat zou mij wel wat lijken.
Immanuel Kant noemt dat 'autonomie'. Letterlijk: zelf wetgeving. Het idee is dat je mensen vrij kunt laten zolang zij zichzelf de wet stellen. De mensen die dat niet kunnen, en er een potje van maken, wordt de wet gesteld door anderen (= heteronomie).quote:
Het gaat wel voorbij aan de vraag: Wat is goed? Laat dat nu het grote probleem zijn waarover de meningen sterk uiteenlopen. Logisch, want iedereen heeft andere ervaringen. Daarom is vrijheid, binnen een andermans idee over het goede, geen vrijheid.
Er bestaat dus wel een samenleving.quote:Thatcher: "Freedom will destroy itself if it is not exercised within some sort of moral framework, some body of shared beliefs, some spiritual heritage transmitted through the Church, the family, and the school.
Ik kan me wel vinden in je betoog, maar dan gericht tegen een andere vorm van aankloten. Namelijk, mensen die nooit de moeite genomen hebben om ergens goed over na te denken, en toch voortdurend doen alsof ze de waarheid kennen.
Thatcher is een duidelijk voorbeeld. Ze heeft de typische middenstandsmentaliteit van een kleine ondernemer. Staat stijf van de kleinburgerlijke moraliteit. Begint een kruistocht tegen de Jan Salie geest. Breekt daarmee alle sociale verbanden in de samenleving af. Maar wil eigenlijk terug naar de 50ger jaren met traditionele gezagsverhoudingen, familiewaarden, en de kerk. Een puur emotionele reactie op een veranderende wereld, vermomd in de rationaliteit van de Verlichting. Kortom, een vat vol tegenstellingen.
Jij zit een beetje op het zelfde spoor. Je pleit voor een opvoeding die een leven lang duurt, maar anderzijds ben je eigenlijk voor de vrijheid. Je vindt dus dat mensen opgevoed moeten worden tot autonome individuen. Maar dat vereist juist een sterke gemeenschap. Toch ben je voor de angelsaksische markt, die uitgaat van individualisme en winstmaximalisatie en daarmee alle gemeenschapszin ondermijnt. Dit standpunt ziet je ook in conservatief rechts Amerika. Men kan alleen sociaal zijn in hun familie / directe omgeving, maar daarbuiten is de jungle waar je buit moet zien binnen te halen, en gevochten moet worden tegen de buitenwereld die niet wil deugen.
The view from nowhere.
Om heel eerlijk te zijn heb ik moeite om vrijheid als ongedefinieerd begrip direct te koppelen aan het 'ultieme geluk'. Ik weet eigenlijk niet hoe ik dat voor mij moet zien.quote:
Vrijheid is MI het ultieme geluk, maar het is iets waar je enorm hard voor moet werken, om het ook daadwerkelijk op een goede manier te kunnen gebruiken.
Binnen de liberale filosofie speelt vrijheid wel een belangrijke rol in de verkrijging van geluk ('the pursuit of happiness'), maar meer als een randvoorwaarde. Omdat geluk een individueel en moeilijk te definiëren goed is dienen individuen over voldoende vrijheid te beschikken om te kunnen voorzien in hun eigen geluk. Een hoger gezag kan immers niet bepalen wanneer iemand gelukkig is. Vrijheid staat in dat geval niet gelijk aan geluk. Het is niet dat hoe vrijer de mens is (wat sowieso al een problematische concept is) hoe gelukkiger. Mensen moeten alleen niet beperkt worden in de mogelijkheid om geluk na te jagen (meest illustratieve voorbeeld is in dat opzicht de gevangenis. Waar mensen door het gebruik van geweld bewust beperkt worden in hun vrijheid en waar geluk zeer lastig na te jagen is).
Komen wij op het andere probleem van 'vrijheid' namelijk dat mensen (in een samenleving) interdepedent zijn. Dit concept speelt een belangrijke rol in veel sociale theorie rondom het vrijheidsconcept.
Het betekent simpelweg dat er wederzijdse afhankelijkheidsrelaties bestaan tussen mensen (sociaal, moreel, economisch etc.). En daar waar afhankelijkheidsrelaties bestaan komen ook machtsrelaties kijken (mits macht gedefinieerd wordt als een onevenwichtige afhankelijkheidsrelatie). Mensen zijn dus niet vrij, maar juist wederzijds afhankelijk. Mijn geluk is in grote mate afhankelijk van gedragingen van andere mensen. Juist vanwege die wederzijdse afhankelijkheid is het voor niemand gunstig dat individuen over grote mate van vrijheid beschikken. Door middel van regelgevingen, verantwoordelijkheden en wederzijdse verplichtingen kan men een stelsel creëren waarin de wederzijdse afhankelijkheid in gewaarborgd wordt en de machtsverhoudingen zo gelijk mogelijk worden verspreid. Eigenlijk is dat de basis van elke samenleving, en is het de kwaliteit van dit stelsel die mede bepaalt hoe ontwikkeld een samenleving is.
De woordkeuze is enigszins merkwaardig vanuit liberaal perspectief. Een maatschappij laat zich, volgens liberalen, immers lastig tot helemaal niet ontwerpen. Daar spreekt een groot maakbaarheidsideaal uit.quote:
Er is geen sprake van mensen met harde hand onderdrukken. Er zit wel een 'strenge' component in mijn betoog, in die zin dat ouders 'streng maar rechtvaardig' moeten zijn, om duidelijkheid te scheppen, om zo een omgeving te creëren waarin kinderen zich veilig voelen en zich kunnen ontwikkelen. Ik denk dat een maatschappij die met deze gedachte ontworpen is, harmonieuzer in elkaar steekt dan de maatschappij waarin we nu leven.
Beschikken alle vaders en moeders over voldoende middelen om hun kinderen wegwijs te maken in de maatschappij? Wat nou als de vaders en moeders zelf niet wegwijs zijn.. hoe kan je dan verwachten dat zij hun kinderen wel de maatschappij leren begrijpen? En hoe eerlijk is het als je als individu volledig afhankelijk bent van een enkele orgaan voor zelfontplooiing?quote:
Is dat efficiënt? Kan dat niet beter? Is het niet beter als vaders en moeders hun kinderen wegwijs maken in de maatschappij?
John Stuart Mill heeft in de negentiende eeuw hier ook al veel over nagedacht en geschreven. In zijn filosofie speelt vrijheid immers ook een leidende rol, en in zijn werk on liberty worstelt hij met deze problematiek.
Zijn stelling is dat educatie van belang is om jongeren moreel bewustzijn bij te brengen, dat de samenleving verantwoordelijk is voor haar volledige jeugd en dat een staat (ironie o ironie) wel het recht heeft om mensen die niet over voldoende middelen beschikken het recht om kinderen te krijgen te ontzeggen. Een gedachte die inmiddels algemeen achterhaald is.
Hoewel Mill een briljant man was en een aantal van zijn werken ook vandaag de dag nog nuttig zijn, merk je ook wel dat het hier wringt. De jeugd van een individu is bepalend om een duizendtal redenen voor zijn uiteindelijke succes. Veel klassiek liberale denkers lopen daar dan ook op stuk, niet in de laatste plaats omdat men in die tijd ook nog relatief weinig bezighield met maatschappelijke zelfreflectie. Dat is pas iets van later. Het antwoord dat de sociale democraten formuleerden op dit vraagstuk (als reactie op de klassieke liberale ideologie) is m.i werkzaam gebleken. Onderwijs vormt het begin van zelfontplooiing en dient algemeen beschikbaar en toegankelijk te zijn.
De moderne sociale liberale theorie heeft dit uitgangspunt dan ook over genomen.
De vraag die je dan kan stellen is: wat is een diploma eigenlijk?quote:
Om even terug te komen op diploma's: ik ben van mening dat mensen die zichzelf op andere manieren hebben bewezen, geen trainer diploma hoeven te hebben om trainer bij FC Twente te worden. Want laten we wel wezen, terwijl diploma's steeds belangrijker worden in onze maatschappij, betekent het hebben van een diploma steeds minder, omdat cursussen worden uitgehold en aan inflatie onderhevig zijn. Jan Timmer, voormalig CEO van Philips, had geen opleiding van betekenis gevolgd, maar deed het MI beter dan zijn voorgangers en opvolgers, die naar de beste scholen zijn geweest. Het is leuk om naar Johan Cruijff te luisteren, omdat hij heel goed snapt hoe de wereld in elkaar steekt, en het ook leuk kan vertellen. Die zit volgens mij ook op deze lijn. De praktijk is ook een leerschool.
Niets meer dan een bewijs dat een mensen door middel van oefening en lering bepaalde (door het diploma gedefinieerde) eindtermen bewezen meester heeft gemaakt en daardoor over bepaalde competenties, kennis en vaardigheden beschikt. Het is natuurlijk ook zeer goed mogelijk dat een mens dit heeft opgedaan buiten een onderwijsinstelling om.
Onderwijs heeft echter ook nog een andere belangrijke effect, namelijk het brengt culturele waarden over waardoor een persoon zijn denken en handelen beďnvloed wordt. De basisvorming en eigenlijk ook de basis voor het gehele functioneren van een persoon. Een diploma van onderwijsinstelling X waar men vak Y geleerd heeft kan meer waard zijn dan diploma van onderwijsinstelling Z doordat iemand niet zozeer het vak beter onder de knie heeft gekregen, maar wel doordat zijn culturele vorming aanzienlijk complexer is. Interessant is om in dat geval inderdaad even te kijken naar de filosofie van J.C waar dit ook weer in terugkomt.
Johan Cruyff heeft, als het gaat om voetbal, hier zo zijn eigen gedachtes over. Hij vindt het belangrijker dat een marketing directeur de kleedkamer van binnen heeft gezien en weet hoe voetballers denken dan dat deze een opleiding tot marketeer gevolg heeft. De mentaliteit die een voetballer ontwikkelt (harde en fysieke sport, waarin doorzetten en focus doorslaggevend zijn voor succes) vindt hij belangrijker dan de beroepsspecifieke vaardigheden die men nodig heeft om de functie uit te oefenen. Dat laatste doet men gaandeweg wel op, het gaat erom dat de basisvorming in orde is.
Dit heeft een leidende rol gespeeld in zijn fluwelen revolutie, waarin het tot een breuk kwam met dr. Steven ten Have, gepromoveerd in sportmanagement. De fout die J.C m.i maakt is dat hij de merites van gediplomeerde functionarissen niet helemaal op waarde weet te schatten. M.i ook omdat J.C zelf over geen enkel diploma beschikt. School was nou niet bepaald zijn ding. Op den duur zorgt dit er wel voor dat hij zichzelf buitenspel zet, het verkeerd inschatten van mensen komt men uiteindelijk duur te staan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Fantastisch uiteraard, just plain old common sensequote:
[..]
Dat zou een goede party zijn voor mij. Dan hoefde ik niet telkens tegen te stemmen, maar kon ik gewoon ergens voor zijn.
In China is er ook sprake van een herwaardering van het marktideologie. Tu Wei-ming doet dat op grond van het confucianisme. Luister maar van 44:24 tot 44:46
Daarin geeft hij dit ideologisch schema
[..]
Het is eigenlijk allemaal niet zo moeilijk, maar waarom lukt het ons maar niet, dat is de grote vraag. En ook het antwoord daarop ligt uiteraard verborgen in de zelfde vier uitspraken.
Vertrouwen is dan ook het grootste obstakel in deze wereld, we willen allemaal ons eigen hachje veiligstellen met soms desastreuze gevolgen, als er een ding echt hoog op de agenda zou moeten staan is het vertrouwen leren toepassen, maar dat is in deze tijd niet te doen, eigenlijk nooit geweest natuurlijk.
Ik vind het mooi om te zien dat er veel mensen zich bewust zijn van de mogelijkheden, maar ik ben tegelijkertijd alles behalve hoopvol als ik de trends en beslissingen volg.
Ik vraag mij werkelijk af of de mensheid er klaar voor is, en of men het eigenlijk wel wil.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Het grappige is dat je de vrije markt beschrijft maar dan alsof die van bovenaf bestuurd wordt.quote:
[..]
Fantastisch uiteraard, just plain old common sense
Het is eigenlijk allemaal niet zo moeilijk, maar waarom lukt het ons maar niet, dat is de grote vraag. En ook het antwoord daarop ligt uiteraard verborgen in de zelfde vier uitspraken.
Vertrouwen is dan ook het grootste obstakel in deze wereld, we willen allemaal ons eigen hachje veiligstellen met soms desastreuze gevolgen, als er een ding echt hoog op de agenda zou moeten staan is het vertrouwen leren toepassen, maar dat is in deze tijd niet te doen, eigenlijk nooit geweest natuurlijk.
Ik vind het mooi om te zien dat er veel mensen zich bewust zijn van de mogelijkheden, maar ik ben tegelijkertijd alles behalve hoopvol als ik de trends en beslissingen volg.
Ik vraag mij werkelijk af of de mensheid er klaar voor is, en of men het eigenlijk wel wil.
a man convinced against his will is of the same opinion still
wil jij zeggen dat we hier vrijemarktwerking hebben met onze 4 zorgverzekeraars de continu overleg hebben in http://www.cvz.nl/quote:
[..]
Het grappige is dat je de vrije markt beschrijft maar dan alsof die van bovenaf bestuurd wordt.
met hun vele miljarden aan reserveringen en voorzieningen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrijheid betekent natuurlijk ook de vrijheid om wat aan te kloten, domme beslissingen te maken (waar je weer van kunt leren) en jezelf idioot te gedragen. Als je jezelf alleen maar op een 'goede' en verstandige manier mag gedragen, is er geen sprake meer van vrijheid.quote:
Libertariers zijn tegen politieke dwang, niet direct tegen ouders die streng zijn voor hun kind, of leraren die streng zijn voor studenten. Maar die leraar mag niet zover gaan om ze te dwingen dmv dreigen met geweld als ze hun huiswerk niet doen.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
wil jij zeggen dat we hier vrijemarktwerking hebben met onze 4 zorgverzekeraars de continu overleg hebben in http://www.cvz.nl/
met hun vele miljarden aan reserveringen en voorzieningen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laten we proberen het hier bij de politieke ontwikkeling van de mensen hier proberen te houden. Dus wat minder de politieke discussie aangaan aub.
hier meen ik dat te lezenquote:
quote:
[..]
Het grappige is dat je de vrije markt beschrijft maar dan alsof die van bovenaf bestuurd wordt.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
voor mij dus de partij voor de dieren, maar dan zonder de dierenquote:Op zondag 17 november 2013 13:21 schreef 99.999 het volgende:
Laten we proberen het hier bij de politieke ontwikkeling van de mensen hier proberen te houden. Dus wat minder de politieke discussie aangaan aub.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik werd ook links toen ik zag hoe velen zitten te roeptoeteren dat er gewerkt moet worden maar ondertussen wel veel Fokken. Het komt erop neer dat anderen veel moeten werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou je ook kunnen onderbouwen waarom?quote:
[..]
voor mij dus de partij voor de dieren, maar dan zonder de dieren
En het gaat hier over politieke ontwikkeling. Heel leuk dat je nu Partij voor de Dieren zonder dieren stemt, maar wat heeft je hiertoe gebracht? Wat vond je vroeger van de politiek? Etc.
Dus voordat jij naar de stembus loopt kijk je alleen naar de laatste peilingen? En stel dat die peilingen het verkeerd hadden en de partij waar jij op stemde als grootste uit de bus komt, dan is jouw stem eigenlijk 'mislukt'?quote:
Ik stuur altijd tegen. De laatste tien jaar stem ik consequent SP.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2013 13:46:56 ]
de tv spotquote:
[..]
Zou je ook kunnen onderbouwen waarom?
Heel leuk dat je nu Partij voor de Dieren zonder dieren stemt, maar wat heeft je hiertoe gebracht?
stemde ik PVDA, maar ik heb de pest aan de die Hans Spekman met zijn Mao jasje, sinds die geklets over nivelleren is een feest, dus dat doe ik niet meerquote:Wat vond je vroeger van de politiek? Etc.
Ik zou het met Wilders ook eens kunnen zijn als die partij democratisch was en ze stoppen met die haatcampagne tegen een religie en dat domme verbieden van een heilig boek
SP gaat me veels te ver, om iedere neger die voldoende geld heeft om een plek in een boot te kopen tot vluchteling te bestempelen
VVD is er alleen voor mensen met meer dan tien miljoen en in de 52% categorie vallen
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2013 13:51:22 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, ik stem altijd tegen degenen, die niet meer hoeven te doen dan een standpunt heel stellig te beweren, omdat het de hype van dat moment is. De laatste decennia had politiek rechts de wind in de zeilen, en het hele politieke spectrum is naar rechts opgeschoven. Dan stem ik links, omdat ik geen zin heb in extreme ideologische hypes.quote:
[..]
Dus voordat jij naar de stembus loopt kijk je alleen naar de laatste peilingen? En stel dat die peilingen het verkeerd hadden en de partij waar jij op stemde als grootste uit de bus komt, dan is jouw stem eigenlijk 'mislukt'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Natuurkunde.The view from nowhere.
Ik snap heel veel users in dit draadje niet. Veel geven aan van overtuiging veranderd te zijn doordat de politici die achter deze stroming stonden toch tegen bleken te vallen. Que?
Je politieke overtuiging moet gebaseerd zijn op je eigen overtuigingen en normen en waarden, niet op de manier waarop anderen deze uitdragen. Hoe sommige mensen hun overtuiging zo makkelijk kunnen laten varen voor een andere door de falende Nederlandse politiek vind ik apart. Dat vertelt mij dat veel mensen eigenlijk helemaal geen sterke politieke overtuiging hebben en gewoon met de wind mee waaien.
Zelf ben ik progressief liberaal. Mijn stem is tot nu toe altijd naar D66 gegaan, maar ook de CU weet mij de laatste jaren aan te spreken, ondanks het feit dat ik agnost ben en invloed van geloof in politiek onwenselijk vind. Ik ben internationaal ingesteld, hecht niet bijzonder veel waarde aan nationalisme en ondersteun het huidige democratische systeem, maar zou wel graag zien dat de overheid kleiner wordt en dat het huidige populisme wel enigszins aan banden gelegd wordt. Het volk mag zeker meer inspraak hebben: ik ben ook voor meer democratisering in de EU, maar tegen de "oplossingen" hiervoor die EU-kritische partijen als de PVV bieden. Dit betekend echter wel dat de overheid transparanter moet worden en dat mensen meer interesse zullen moeten tonen voor politieke vraagstukken.
Een echte ideologie heb ik niet, maar ik sta wel positief tegenover de theorie van Zeitgeist, alhoewel ik het in de praktijk brengen ervan de komende decennia überhaupt nog niet zie gebeuren.
Je politieke overtuiging moet gebaseerd zijn op je eigen overtuigingen en normen en waarden, niet op de manier waarop anderen deze uitdragen. Hoe sommige mensen hun overtuiging zo makkelijk kunnen laten varen voor een andere door de falende Nederlandse politiek vind ik apart. Dat vertelt mij dat veel mensen eigenlijk helemaal geen sterke politieke overtuiging hebben en gewoon met de wind mee waaien.
Zelf ben ik progressief liberaal. Mijn stem is tot nu toe altijd naar D66 gegaan, maar ook de CU weet mij de laatste jaren aan te spreken, ondanks het feit dat ik agnost ben en invloed van geloof in politiek onwenselijk vind. Ik ben internationaal ingesteld, hecht niet bijzonder veel waarde aan nationalisme en ondersteun het huidige democratische systeem, maar zou wel graag zien dat de overheid kleiner wordt en dat het huidige populisme wel enigszins aan banden gelegd wordt. Het volk mag zeker meer inspraak hebben: ik ben ook voor meer democratisering in de EU, maar tegen de "oplossingen" hiervoor die EU-kritische partijen als de PVV bieden. Dit betekend echter wel dat de overheid transparanter moet worden en dat mensen meer interesse zullen moeten tonen voor politieke vraagstukken.
Een echte ideologie heb ik niet, maar ik sta wel positief tegenover de theorie van Zeitgeist, alhoewel ik het in de praktijk brengen ervan de komende decennia überhaupt nog niet zie gebeuren.
Wat is een hype dan eigenlijk precies?quote:
Nee, ik stem altijd tegen degenen, die niet meer hoeven te doen dan een standpunt heel stellig te beweren, omdat het de hype van dat moment is. De laatste decennia had politiek rechts de wind in de zeilen, en het hele politieke spectrum is naar rechts opgeschoven. Dan stem ik links, omdat ik geen zin heb in extreme ideologische hypes.
Ik verwachtte eigenlijk wijsbegeerte, maar dat is dus zelfstudie geweest?
Wat mij overigens opvalt is dat 'politieke idealen' hier zo sterk verbonden zijn met wat de politiek doet en is, i.p.v. dat het voortkomt uit hetgeen we ervaren en leren van het leven. Wat is de waarde van een politiek ideaal zonder deze te funderen op een meer existentiële ondergrond? Waarom stelt men zich niet de vraag wat het nut en doel überhaupt moeten zijn? Voor zowel de mens als geheel als de mens op individueel niveau? Wat blijft er eigenlijk over van concepten als 'vooruitgang' wanneer je de realisatie ontwaakt dat je toch eerst echt een 'doel' moet kunnen poneren waar die vooruitgang op gericht moet zijn.
Politieke bewegingen zijn meestal een reactie op een probleem in de samenleving. Zoals de marktbeweging zich afzette tegen de feodale situatie koning / adel. Zoals het communisme zich afzette tegen de kapitalisten in 1e industriele revolutie. Zoals Hayek zich afzette tegen iedere vorm van collectivisme en een volledig individualisme bepleit, alleen door de markt gecoordineerd. De analyse van de problemen zijn vaak correct, maar de waarheden die men daaruit munt zijn vaak eenzijdig.quote:
[..]
Wat is een hype dan eigenlijk precies?
Politieke bewegingen zetten dat bepaalde probleem centraal. Het leidt ertoe dat bepaalde aspecten worden bevorderd en alle andere aspecten worden verwaarloost. De meeste verwaarloosde aspecten behoeven geen bijzondere aandacht, maar andere komen juist in de knel. En de aspecten die centraal staan, worden steeds meer een holle formule, en een goedkope manier om jezelf omhoog te kletsen (corruptie). Totdat de bom barst. Het verwaarloosde dat in de knel kwam, is inmiddels een groot probleem geworden en komt dan centraal te staan. Het wordt de nieuwe hype.
Je kunt je voorstellen dat na WOII mensenrechten belangrijk werden. Dat ebt grotendeel weg en dan zie je dat oorlogen, martelingen, surveillance staat er weer insluipen, zonder dat het tot veel verzet leidt. Nu is dat verzet alweer groeiende
Je kunt je voorstellen dat na het collectivisme van het communisme en fascisme, individualisme als muziek in de oren klinkt. Daarna zie je dat de ongelijkheid weer toeneemt, arbeidersrechten onder druk staan, het kapitaal gedereguleerd wordt, mensen in sweatshops worden uitgebuit, men onvoldoende rekening houdt met de natuurlijke omgeving, etc. Het rauwe kapitalisme begint mensen tegen de borst begint te stuiten. Een breder idee van verantwoordelijkheid dan alleen eigen verantwoordelijkheid, en gemeenschapszin winnen weer aan populariteit.
Ja.quote:Ik verwachtte eigenlijk wijsbegeerte, maar dat is dus zelfstudie geweest?
Politiek idealen zijn altijd gebaseerd op de ervaringen van mensen. Alleen zijn de politieke idealen van nu al oud en is men vergeten waar ze vandaan kwamen. Maar de gevolgen van een marktsamenleving wordt door velen al aan den lijven ondervonden. Er is sprake van een reactie op het marktfundamentalisme. Er is een groeiende behoefte aan gemeenschappelijk doelstellingen. New York heeft inmiddels een een nieuwe burgemeester die de collectieve voorzieningen wil verbeteren.quote:
Wat mij overigens opvalt is dat 'politieke idealen' hier zo sterk verbonden zijn met wat de politiek doet en is, i.p.v. dat het voortkomt uit hetgeen we ervaren en leren van het leven. Wat is de waarde van een politiek ideaal zonder deze te funderen op een meer existentiële ondergrond? Waarom stelt men zich niet de vraag wat het nut en doel überhaupt moeten zijn? Voor zowel de mens als geheel als de mens op individueel niveau? Wat blijft er eigenlijk over van concepten als 'vooruitgang' wanneer je de realisatie ontwaakt dat je toch eerst echt een 'doel' moet kunnen poneren waar die vooruitgang op gericht moet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2013 22:13:18 ]
The view from nowhere.
Ik zie dat dit topic langzaam doodgebloed is, dus ondanks de waarschuwing van 99.999 ga ik toch reageren op de post van deelnemer, en later nog op die van Ryon.
Ja, ik ben voor een Angelsaksiche aanpak, maar de Thatcher quote en mijn referentie naar het werk van Sarah Palin lieten zien dat zij van mening zijn dat zo'n aanpak alleen succes kan hebben mits er tegenkrachten zijn in de samenleving. Tegenkrachten in de vorm van burgers die bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen.
Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om als staat alles te micro-managen, en het voordeel is dan dat het geen reet uitmaakt wat je burgers willen of doen. Kost je een godsvermogen, maar het kan. Je kunt er ook voor kiezen om meer aan de burger over te laten, maar dan moet die burger wel met verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om de burger voor 100% verantwoordelijk te maken, en je als staat volledig terug te trekken. Sommige burgers zullen daar mee om kunnen gaan, en anderen niet. Ben je bereid om in te zien dat er een verschil zal zijn, of hou je het veilig en stel je je op als een moral relativist door te stellen dat iedereen gelijk is? En als je het aandurft om te stellen dat er verschillen zijn, ben je dan ook bereid om keuzes te maken?
De afgelopen dagen heb ik het boek "No country for old men" gelezen. Daarin staat een interessante quote: "It takes very little time to govern good people. Very little. And bad people cannot be governed at all. Or if they could I never heard of it." Mijn onderschrift past daar wel bij.
Ik ben geen moral relativist, en ben van mening dat het wel degelijk mogelijk is om over goed en kwaad te spreken. Ik ben ook van mening dat mensen die zich al bewezen hebben meer praatjes mogen hebben, dan mensen die nog maar net komen kijken. Het gros van de Nederlanders denkt daar anders over. In mijn tijd bij Philips werd ik horendol van het constante geouwehoer, en de platte organisatie. Die was in die zin plat, dat je zelden iemand tegenkwam die genoeg ervaring had om de leiding op zich te nemen. Bij gebrek aan beter ging men zich blindstaren op titels, alsof dat wat betekent. Kwaliteit kan best gemeten worden, maar daar zijn we in Nederland huiverig over. Liever doen we alsof we allemaal net zo goed zijn.quote:
[..]
Immanuel Kant noemt dat 'autonomie'. Letterlijk: zelf wetgeving. Het idee is dat je mensen vrij kunt laten zolang zij zichzelf de wet stellen. De mensen die dat niet kunnen, en er een potje van maken, wordt de wet gesteld door anderen (= heteronomie).
Het gaat wel voorbij aan de vraag: Wat is goed? Laat dat nu het grote probleem zijn waarover de meningen sterk uiteenlopen. Logisch, want iedereen heeft andere ervaringen. Daarom is vrijheid, binnen een andermans idee over het goede, geen vrijheid.
Laat ik met Thatcher beginnen. Zij is MI de enige politicus (ze had ballen) die het politieke proces op een positieve manier gebruikt heeft om de maatschappelijke ontwikkelingen in een land ten goede te keren. Maar nogmaals, zo zou ik het niet graag zien. Geen top-down aanpak, maar een aanpak die bij de burger begint. Niet de Thatchers van deze wereld moeten bepalen welke kant we met z'n allen opgaan, dat moet vanuit de burger zelf komen. Die moet inzien dat iets echt niet meer kan, en dan zelf stappen gaan ondernemen.quote:Er bestaat dus wel een samenleving.
Ik kan me wel vinden in je betoog, maar dan gericht tegen een andere vorm van aankloten. Namelijk, mensen die nooit de moeite genomen hebben om ergens goed over na te denken, en toch voortdurend doen alsof ze de waarheid kennen.
Thatcher is een duidelijk voorbeeld. Ze heeft de typische middenstandsmentaliteit van een kleine ondernemer. Staat stijf van de kleinburgerlijke moraliteit. Begint een kruistocht tegen de Jan Salie geest. Breekt daarmee alle sociale verbanden in de samenleving af. Maar wil eigenlijk terug naar de 50ger jaren met traditionele gezagsverhoudingen, familiewaarden, en de kerk. Een puur emotionele reactie op een veranderende wereld, vermomd in de rationaliteit van de Verlichting. Kortom, een vat vol tegenstellingen.
Jij zit een beetje op het zelfde spoor. Je pleit voor een opvoeding die een leven lang duurt, maar anderzijds ben je eigenlijk voor de vrijheid. Je vindt dus dat mensen opgevoed moeten worden tot autonome individuen. Maar dat vereist juist een sterke gemeenschap. Toch ben je voor de angelsaksische markt, die uitgaat van individualisme en winstmaximalisatie en daarmee alle gemeenschapszin ondermijnt. Dit standpunt ziet je ook in conservatief rechts Amerika. Men kan alleen sociaal zijn in hun familie / directe omgeving, maar daarbuiten is de jungle waar je buit moet zien binnen te halen, en gevochten moet worden tegen de buitenwereld die niet wil deugen.
Ja, ik ben voor een Angelsaksiche aanpak, maar de Thatcher quote en mijn referentie naar het werk van Sarah Palin lieten zien dat zij van mening zijn dat zo'n aanpak alleen succes kan hebben mits er tegenkrachten zijn in de samenleving. Tegenkrachten in de vorm van burgers die bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen.
Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om als staat alles te micro-managen, en het voordeel is dan dat het geen reet uitmaakt wat je burgers willen of doen. Kost je een godsvermogen, maar het kan. Je kunt er ook voor kiezen om meer aan de burger over te laten, maar dan moet die burger wel met verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om de burger voor 100% verantwoordelijk te maken, en je als staat volledig terug te trekken. Sommige burgers zullen daar mee om kunnen gaan, en anderen niet. Ben je bereid om in te zien dat er een verschil zal zijn, of hou je het veilig en stel je je op als een moral relativist door te stellen dat iedereen gelijk is? En als je het aandurft om te stellen dat er verschillen zijn, ben je dan ook bereid om keuzes te maken?
De afgelopen dagen heb ik het boek "No country for old men" gelezen. Daarin staat een interessante quote: "It takes very little time to govern good people. Very little. And bad people cannot be governed at all. Or if they could I never heard of it." Mijn onderschrift past daar wel bij.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat zou jij dan het liefste doen met die ongeschikten? Ze leven toch op dezelfde aarde. Het lijkt mij trouwens dat er van iedereen wel iets te brouwen valt als je de opvoeding maar van geboorte af aan aan de staat overlaat. Denk aan het oude Sparta. Zelfs uit het grootste genetische afvalproduct valt met orde en tucht een nuttig mens te maken.quote:
Ik zie dat dit topic langzaam doodgebloed is, dus ondanks de waarschuwing van 99.999 ga ik toch reageren op de post van deelnemer, en later nog op die van Ryon.
[..]
Ik ben geen moral relativist, en ben van mening dat het wel degelijk mogelijk is om over goed en kwaad te spreken. Ik ben ook van mening dat mensen die zich al bewezen hebben meer praatjes mogen hebben, dan mensen die nog maar net komen kijken. Het gros van de Nederlanders denkt daar anders over. In mijn tijd bij Philips werd ik horendol van het constante geouwehoer, en de platte organisatie. Die was in die zin plat, dat je zelden iemand tegenkwam die genoeg ervaring had om de leiding op zich te nemen. Bij gebrek aan beter ging men zich blindstaren op titels, alsof dat wat betekent. Kwaliteit kan best gemeten worden, maar daar zijn we in Nederland huiverig over. Liever doen we alsof we allemaal net zo goed zijn.
[..]
Laat ik met Thatcher beginnen. Zij is MI de enige politicus (ze had ballen) die het politieke proces op een positieve manier gebruikt heeft om de maatschappelijke ontwikkelingen in een land ten goede te keren. Maar nogmaals, zo zou ik het niet graag zien. Geen top-down aanpak, maar een aanpak die bij de burger begint. Niet de Thatchers van deze wereld moeten bepalen welke kant we met z'n allen opgaan, dat moet vanuit de burger zelf komen. Die moet inzien dat iets echt niet meer kan, en dan zelf stappen gaan ondernemen.
Ja, ik ben voor een Angelsaksiche aanpak, maar de Thatcher quote en mijn referentie naar het werk van Sarah Palin lieten zien dat zij van mening zijn dat zo'n aanpak alleen succes kan hebben mits er tegenkrachten zijn in de samenleving. Tegenkrachten in de vorm van burgers die bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen.
Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om als staat alles te micro-managen, en het voordeel is dan dat het geen reet uitmaakt wat je burgers willen of doen. Kost je een godsvermogen, maar het kan. Je kunt er ook voor kiezen om meer aan de burger over te laten, maar dan moet die burger wel met verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om de burger voor 100% verantwoordelijk te maken, en je als staat volledig terug te trekken. Sommige burgers zullen daar mee om kunnen gaan, en anderen niet. Ben je bereid om in te zien dat er een verschil zal zijn, of hou je het veilig en stel je je op als een moral relativist door te stellen dat iedereen gelijk is? En als je het aandurft om te stellen dat er verschillen zijn, ben je dan ook bereid om keuzes te maken?
De afgelopen dagen heb ik het boek "No country for old men" gelezen. Daarin staat een interessante quote: "It takes very little time to govern good people. Very little. And bad people cannot be governed at all. Or if they could I never heard of it." Mijn onderschrift past daar wel bij.
Voorkomen is beter dan genezen. Ik heb er geen vertrouwen in dat een anonieme ambtenaar van een anonieme staat zoiets kan doen, in tegendeel. Het liefst laat ik dit over aan ouders die hun kind met liefde opvoeden. Dat is duizenden jaren goed gegaan, waarom zouden we dat plots kwijt zijn. Kunnen ze dat niet, dan moet de samenleving - dwz de directe familie, de mensen om hun heen - ingrijpen.quote:
[..]
Wat zou jij dan het liefste doen met die ongeschikten? Ze leven toch op dezelfde aarde. Het lijkt mij trouwens dat er van iedereen wel iets te brouwen valt als je de opvoeding maar van geboorte af aan aan de staat overlaat. Denk aan het oude Sparta. Zelfs uit het grootste genetische afvalproduct valt met orde en tucht een nuttig mens te maken.
Als iets fout gaat, dan is het heel gemakkelijk om je te verschuilen, beter mens. De volgende quotes passen eerder thuis in een stadium waarin de koters al wat verder zijn, dus graag zou ik zien dat good men wat eerder ingrijpen.
The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.
of
Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen meel in de mond. Je bent ervoor de onrendabelen te steriliseren?quote:
[..]
Voorkomen is beter dan genezen. Ik heb er geen vertrouwen in dat een anonieme ambtenaar van een anonieme staat zoiets kan doen, in tegendeel. Het liefst laat ik dit over aan ouders die hun kind met liefde opvoeden. Dat is duizenden jaren goed gegaan, waarom zouden we dat plots kwijt zijn. Kunnen ze dat niet, dan moet de samenleving - dwz de directe familie, de mensen om hun heen - ingrijpen.
Als iets fout gaat, dan is het heel gemakkelijk om je te verschuilen, beter mens. De volgende quotes passen eerder thuis in een stadium waarin de koters al wat verder zijn, dus graag zou ik zien dat good men wat eerder ingrijpen.
The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.
of
Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.
quote:
[..]
Geen meel in de mond. Je bent ervoor de onrendabelen te steriliseren?
Nee, natuurlijk niet. Ook wil ik het woord onrendabelen niet in mijn mond gelegd krijgen.Wij waren laatst op een school, waarbij de lerares vertelde hoe een nieuwe leerling huilend naar haar toe kwam, met de mededeling dat hij dom was, omdat hij niet kon lezen. Dat lag niet aan het kind, maar aan de lesmethode waar hij mee te maken kreeg.
Opvoeden is geen rocket science. Helaas is onze samenleving dat wel gaan denken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
@ Lyrebird:
Jij hebt een wel erg simplistisch beeld van mensen die je kunt onderverdelen in 'goed' en 'kwaad'. Ik denk dat de werkelijkheid een stuk minder simpel en ongenuanceerd ligt.
Bovendien, hoe hanteer je die morele meetlat die 'goed' onderscheidt van 'kwaad'?
Jij hebt een wel erg simplistisch beeld van mensen die je kunt onderverdelen in 'goed' en 'kwaad'. Ik denk dat de werkelijkheid een stuk minder simpel en ongenuanceerd ligt.
Bovendien, hoe hanteer je die morele meetlat die 'goed' onderscheidt van 'kwaad'?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voorbeeldje. Het helpt om een tijdje in een stad te wonen waarbij iedereen die je op straat tegenkomt (iedereen, en dat al 4 jaar lang, op elk uur van de dag) zich netjes tegen over elkaar gedraagt. Ik heb geen idee wat er achter de voordeur gebeurt, als ze thuis zijn, maar de Japanners in mijn stadje zijn op straat uitermate vriendelijk en beleefd. Dat vind ik "goed", en ik denk dat je weinig mensen zult vinden die dit als "kwaad" zullen bestempelen.quote:
@ Lyrebird:
Jij hebt een wel erg simplistisch beeld van mensen die je kunt onderverdelen in 'goed' en 'kwaad'. Ik denk dat de werkelijkheid een stuk minder simpel en ongenuanceerd ligt.
Bovendien, hoe hanteer je die morele meetlat die 'goed' onderscheidt van 'kwaad'?
Het kan dus wel.
Ik zou de horkerigheid op straat in Nederland aan durven merken als "kwaad". Is nergens voor nodig, en slechts het gevolg van een gebrekkige opvoeding.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goed en kwaad wegrelativeren in online discussies is een populair spel, maar natuurlijk weinig realistisch. Het is allang duidelijk dat goed en kwaad algemene begrippen zijn die door de meerderheid van de mensen wordt gedeeld. Moord is in principe kwaad. Maar als je een massamoordenaar vermoordt, is de balans opeens weer minder kwaad. Maakt dat het principe van moorden minder kwaad? Welnee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik was sociaalliberaal, nu meritocraat. Ik stemde D66, dat zou nu de Libertarische Partij worden.
Er is geen enkele gevestigde partij die het werkelijke probleem aan wil pakken, schijnbaar wil ook het volk dat niet. De overheid blijft markt-imperfecties creëren onder zowel links als 'rechts', welke een socialistisch fenomeen is (marktwerking is kapitalisme, anti-marktwerking is socialisme). De VVD strijdt voor de elite waarvoor het markt-imperfecties creëert, wat aantoont dat de VVD eigenlijk links is. De enige optie is dan om te stemmen op een partij die wel kapitalistische (lees pro-marktwerking) ideeën nastreeft.
Er is geen enkele gevestigde partij die het werkelijke probleem aan wil pakken, schijnbaar wil ook het volk dat niet. De overheid blijft markt-imperfecties creëren onder zowel links als 'rechts', welke een socialistisch fenomeen is (marktwerking is kapitalisme, anti-marktwerking is socialisme). De VVD strijdt voor de elite waarvoor het markt-imperfecties creëert, wat aantoont dat de VVD eigenlijk links is. De enige optie is dan om te stemmen op een partij die wel kapitalistische (lees pro-marktwerking) ideeën nastreeft.
Interessant. Hiermee democratiseer je als het ware de begrippen 'goed' en 'kwaad' door per gedraging uit proberen te vogelen of de meerderheid van de mensen dit als goed of slecht beschouwt (op straat beleefd de buurman groeten terwijl iedereen toekijkt: is goed. Stiekem achter zijn rug om zijn vrouw neuken terwijl hij op zakenreis is: is slecht). Dit zegt natuurlijk weinig over of een persoon daadwerkelijk goed of slecht is. Sterker nog, je kan zelf stellen dat mensen in het openbaar zich gedragen omdat er controle is (vanuit de omgeving) maar als de gordijntjes gesloten zijn en er geen toezicht meer is, dat het beest dan naar buiten komt.quote:
[..]
Voorbeeldje. Het helpt om een tijdje in een stad te wonen waarbij iedereen die je op straat tegenkomt (iedereen, en dat al 4 jaar lang, op elk uur van de dag) zich netjes tegen over elkaar gedraagt. Ik heb geen idee wat er achter de voordeur gebeurt, als ze thuis zijn, maar de Japanners in mijn stadje zijn op straat uitermate vriendelijk en beleefd. Dat vind ik "goed", en ik denk dat je weinig mensen zult vinden die dit als "kwaad" zullen bestempelen.
Het kan dus wel.
Ik zou de horkerigheid op straat in Nederland aan durven merken als "kwaad". Is nergens voor nodig, en slechts het gevolg van een gebrekkige opvoeding.
Geforceerd beleefd doen wordt in veel culturen trouwens aangemerkt als 'schijnheilig' en 'onbetrouwbaar'. De Nederlandse cultuur is bijvoorbeeld veel meer gehecht aan directheid wat als 'oprecht' en 'eerlijk' bestempeld wordt. In dat geval is de opvatting van goed en kwaad een cultureel gegeven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Uiteraard zijn er universeel gedeelde handelingen die door iedereen als 'goed' of 'kwaad' worden beleefd. Bij zaken als liefde of criminaliteit is dit onderscheid ook eenvoudig te maken.quote:
Goed en kwaad wegrelativeren in online discussies is een populair spel, maar natuurlijk weinig realistisch. Het is allang duidelijk dat goed en kwaad algemene begrippen zijn die door de meerderheid van de mensen wordt gedeeld. Moord is in principe kwaad. Maar als je een massamoordenaar vermoordt, is de balans opeens weer minder kwaad. Maakt dat het principe van moorden minder kwaad? Welnee.
Maar in het algemeen maatschappelijke verkeer en het dagelijks leven is dat onderscheid een stuk minder makkelijk te maken en is de scheidslijn een stuk dunner. Eigenlijk zoals Ryon al uitlegt in de post hierboven.
Daarom kun je een maatschappij of politieke visie ook niet simpelweg ophangen aan 'goed' en 'kwaad' op belangrijke thema's aangezien de werkelijkheid altijd meerdere invalshoeken kent.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ben voor een zo klein mogelijke overheid. Het is een inefficient geldslurpend orgaan dat uiteindelijk ook nog eens bijzonder veel onverstandige beslissingen en investeringen doet. Die betutteling word ik ook ziek van. Al die subsidies van links vind ik ook onhandig en onbetaalbaar. Partijen zoals SP vind ik ook verschrikkelijk aangezien ze alleen handelen op jaloezie. Ik niet dan jij ook niet. Dat is waar het feitelijk op neer komt.
Wat ik wel belangrijk vind is dat niemand aan zijn lot wordt overgelaten. Dus de echt zwakkeren moeten wel geholpen worden (denk aan gehandicapten).
Libertarisme voor mij dus. Altijd zo geweest.
Wat ik wel belangrijk vind is dat niemand aan zijn lot wordt overgelaten. Dus de echt zwakkeren moeten wel geholpen worden (denk aan gehandicapten).
Libertarisme voor mij dus. Altijd zo geweest.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Maar je accepteert het in eerste instantie dus wel als 'probleem'? Ik zat namelijk te denken dat daar voor jou al het probleem lag, dat een hype evengoed een onterechte reactie kan zijn op iets wat eigenlijk, misschien, niet eens een probleem hoeft te zijn.quote:
Politieke bewegingen zijn meestal een reactie op een probleem in de samenleving
Dan is moord gewoon 'goed', immers voorkom je 'kwaad'. Als je met 'kwaad' kwaad kan verzetten, dan verliest kwaad zijn absoluutheid.quote:
Goed en kwaad wegrelativeren in online discussies is een populair spel, maar natuurlijk weinig realistisch. Het is allang duidelijk dat goed en kwaad algemene begrippen zijn die door de meerderheid van de mensen wordt gedeeld. Moord is in principe kwaad. Maar als je een massamoordenaar vermoordt, is de balans opeens weer minder kwaad. Maakt dat het principe van moorden minder kwaad? Welnee.
Nee, je moet af van de democratisering. Wat hierbij belangrijk is, is dat er cultuurdragers zijn die de leiding nemen en laten zien wat goed is, en kwaad afkeuren.quote:
[..]
Interessant. Hiermee democratiseer je als het ware de begrippen 'goed' en 'kwaad' door per gedraging uit proberen te vogelen of de meerderheid van de mensen dit als goed of slecht beschouwt (op straat beleefd de buurman groeten terwijl iedereen toekijkt: is goed. Stiekem achter zijn rug om zijn vrouw neuken terwijl hij op zakenreis is: is slecht). Dit zegt natuurlijk weinig over of een persoon daadwerkelijk goed of slecht is. Sterker nog, je kan zelf stellen dat mensen in het openbaar zich gedragen omdat er controle is (vanuit de omgeving) maar als de gordijntjes gesloten zijn en er geen toezicht meer is, dat het beest dan naar buiten komt.
Geforceerd beleefd doen wordt in veel culturen trouwens aangemerkt als 'schijnheilig' en 'onbetrouwbaar'. De Nederlandse cultuur is bijvoorbeeld veel meer gehecht aan directheid wat als 'oprecht' en 'eerlijk' bestempeld wordt. In dat geval is de opvatting van goed en kwaad een cultureel gegeven.
In de Westerse wereld gaan mensen die vaak op TV te zien zijn zoals politici, voetballers en artiesten gekke dingen doen. Een gedrag dat tegen het goede in gaat. Gebrek aan klasse. En er is niemand die er wat van zegt. Wat dat betreft zie ik wel een parallel met deze post in de SC van W&T, waarin ik de conclusie trok dat bureaucraten zich tegenwoordig topwetenschappers wanen, en dat die hard wetenschappers er bij staan en hun mond dicht houden. Maar dat terzijde.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, dat zijn toch ook de politici, geestelijken, schrijvers, artiesten en wetenschappers van de samenleving? Personen die juist in een democratische samenleving de ruimte krijgen om hun opvattingen ten toon te spreiden en daar steun voor te verzamelen?quote:
Nee, je moet af van de democratisering. Wat hierbij belangrijk is, is dat er cultuurdragers zijn die de leiding nemen en laten zien wat goed is, en kwaad afkeuren.
Of het gedrag van een politicus tegen het goede ingaat bepaal ik dus zelf wel, dat is mijn democratisch rechtquote:
In de Westerse wereld gaan mensen die vaak op TV te zien zijn zoals politici, voetballers en artiesten gekke dingen doen. Een gedrag dat tegen het goede in gaat. Gebrek aan klasse. En er is niemand die er wat van zegt. Wat dat betreft zie ik wel een parallel met deze post in de SC van W&T, waarin ik de conclusie trok dat bureaucraten zich tegenwoordig topwetenschappers wanen, en dat die hard wetenschappers er bij staan en hun mond dicht houden. Maar dat terzijde.
en daarnaast is er niets zo kritisch en veroordelend als de sociale omgeving waarin een individu zich in bevindt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In een ideale wereld misschien. Je zou denken dat mensen die op TV te zien zijn weten dat ze te zien zijn, en zich daar ook naar gaan gedragen. Ik meen het tegenovergestelde te zien. Omdat mensen die vaak op TV te zien emotioneel en financieel onafhankelijk zijn, wanen ze zich onaantastbaar, en gaan ze gekke dingen doen, vertonen gedrag wat niet noodzakelijkerwijs als "goed" bestempeld hoeft te worden.quote:
[..]
Ja, dat zijn toch ook de politici, geestelijken, schrijvers, artiesten en wetenschappers van de samenleving? Personen die juist in een democratische samenleving de ruimte krijgen om hun opvattingen ten toon te spreiden en daar steun voor te verzamelen?
[..]
Wat jij er van gaat vinden gaat ons niets aan. Totdat je een cultuurdrager wordt. Binnen een mini-samenleving als POL ben je bijvoorbeeld wel een cultuurdrager, en zodra je hier gaat lopen ad hominemen of geitewollensokkenpraat gaat lopen verkopen, zakt jouw invloed als cultuurdrager. In onze mini-samenleving hebben we 99.9999 die de macht heeft om ons digitaal een draai om onze oren te geven, maar is er ook een terugkoppeling van de andere users. Laten we dit aan een bureaucraat als 99.9999 over, of zeggen we er zelf iets van, als we vinden dat een user op het verkeerde pad zit?quote:Of het gedrag van een politicus tegen het goede ingaat bepaal ik dus zelf wel, dat is mijn democratisch recht
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, maar dan heb je maar een beperkt zicht op de maatschappij en ook een beperkt beeld van wat democratie precies betekent. Democratie houdt niet op bij Job Cohen die als fractieleider op de TV de polonaise loopt in de hoop stemmen te trekken, maar gaat veel verder dan dat. Het is ook de man op de zeepkist die fatsoen en solidariteit predikt, de zwerver in zijn tentje op het beursplein die zich verzet tegen 'de macht van het grootkapitaal' de ondernemer die in de kroeg zijn gal spuwt over de arbeidsvoorwaarden van zijn werknemers en de hoogleraar die in een wetenschappelijke debat vraagtekens plaatst bij de huidige tendens om kunstmatig mineralen toe te voegen aan voedingsmiddelen.quote:
In een ideale wereld misschien. Je zou denken dat mensen die op TV te zien zijn weten dat ze te zien zijn, en zich daar ook naar gaan gedragen. Ik meen het tegenovergestelde te zien. Omdat mensen die vaak op TV te zien emotioneel en financieel onafhankelijk zijn, wanen ze zich onaantastbaar, en gaan ze gekke dingen doen, vertonen gedrag wat niet noodzakelijkerwijs als "goed" bestempeld hoeft te worden.
Dit zijn allemaal figuren die binnen een democratie werkzaam zijn en beschermd worden. Al deze verschillende figuren hebben hun eigen opvattingen over het goed en kwaad in deze wereld. In een democratische samenleving is het geen hogere stand (zoals de adel of de geestelijkheid) die voor de burger bepaalt wat goed en kwaad is, maar zijn dat de mensen zelf (jij en ik) die overtuigen en zich laten overtuigen van elkaars en het eigen gelijk. Daar krijgt men ook alle ruimte voor en het is aan de samenleving zelf om te bepalen welke (morele) opvattingen heersend worden, wat ook weer een effect heeft op de cultuur (het hebben, doen en denken van mensen).
Een internetforum als Fok is inderdaad een vorm van een samenleving, maar zeker geen democratische (zoals dictator Danny ook regelmatig loopt te verkondigen). Het gezag van 99.9999 (in de vorm van moderator) is niettemin wel rationeel-legaal gelegitimeerd door de gebruikers. Wij, de gebruikers, accepteren om verschillende redenen dat het eindoordeel bij 99.999 ligt, eigenlijk door de gebruiksvoorwaarden te accepteren en hier te posten. Als ik vind dat jouw posts bepaalde fatsoensnormen overschrijden of in strijd zijn met de door Danny 'vakkundig' (*ahum*) opgestelde gebruiksvoorwaarden kan ik dat kenbaar maken aan jou, maar als jij het daar niet mee eens bent (en die kans is aanzienlijk) dan heeft het pas gevolgen als ik het ook rapporteer bij de moderator en die daar consequenties aan verbindt.quote:
Wat jij er van gaat vinden gaat ons niets aan. Totdat je een cultuurdrager wordt. Binnen een mini-samenleving als POL ben je bijvoorbeeld wel een cultuurdrager, en zodra je hier gaat lopen ad hominemen of geitewollensokkenpraat gaat lopen verkopen, zakt jouw invloed als cultuurdrager. In onze mini-samenleving hebben we 99.9999 die de macht heeft om ons digitaal een draai om onze oren te geven, maar is er ook een terugkoppeling van de andere users. Laten we dit aan een bureaucraat als 99.9999 over, of zeggen we er zelf iets van, als we vinden dat een user op het verkeerde pad zit?
Gelegitimeerd gezag (pleonasme, maar dat even terzijde) is om die reden nodig. Ook op Fok! is het, net zoals in de echte samenleving, een voortdurende discussie wanneer mensen fatsoensnormen hebben overschreden. Het enige verschil is dat op het internet enige rechtsbescherming ontbreekt en users maar beperkt inspraak hebben op de normen waar zij zich aan moeten verbinden. Een forum werkt op basis van een exit strategy i.p.v een voice. Als je het niet bevalt, donder je maar op. Iets wat in 'de echte wereld' om praktische redenen niet mogelijk is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is volgens mij de neoliberale ideologie. Mensen begonnen dat verhaal over eigen verantwoordelijkheid te houden, omdat binnen het marktmodel dit je enige verantwoordelijkheid kan zijn. Dat ideologische verhaal staat vaak los van het wat mensen feitelijk aan het doen zijn. Mensen hebben eerder te maken met een economie, waarin de mogelijkheden van mensen om een eigen kleine onderneming te runnen juist afneemt.quote:
Ik zie dat dit topic langzaam doodgebloed is, dus ondanks de waarschuwing van 99.999 ga ik toch reageren op de post van deelnemer, en later nog op die van Ryon.
[..]
Ik ben geen moral relativist, en ben van mening dat het wel degelijk mogelijk is om over goed en kwaad te spreken. Ik ben ook van mening dat mensen die zich al bewezen hebben meer praatjes mogen hebben, dan mensen die nog maar net komen kijken. Het gros van de Nederlanders denkt daar anders over. In mijn tijd bij Philips werd ik horendol van het constante geouwehoer, en de platte organisatie. Die was in die zin plat, dat je zelden iemand tegenkwam die genoeg ervaring had om de leiding op zich te nemen. Bij gebrek aan beter ging men zich blindstaren op titels, alsof dat wat betekent. Kwaliteit kan best gemeten worden, maar daar zijn we in Nederland huiverig over. Liever doen we alsof we allemaal net zo goed zijn.
[..]
Laat ik met Thatcher beginnen. Zij is MI de enige politicus (ze had ballen) die het politieke proces op een positieve manier gebruikt heeft om de maatschappelijke ontwikkelingen in een land ten goede te keren. Maar nogmaals, zo zou ik het niet graag zien. Geen top-down aanpak, maar een aanpak die bij de burger begint. Niet de Thatchers van deze wereld moeten bepalen welke kant we met z'n allen opgaan, dat moet vanuit de burger zelf komen. Die moet inzien dat iets echt niet meer kan, en dan zelf stappen gaan ondernemen.
Ja, ik ben voor een Angelsaksiche aanpak, maar de Thatcher quote en mijn referentie naar het werk van Sarah Palin lieten zien dat zij van mening zijn dat zo'n aanpak alleen succes kan hebben mits er tegenkrachten zijn in de samenleving. Tegenkrachten in de vorm van burgers die bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen.
Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om als staat alles te micro-managen, en het voordeel is dan dat het geen reet uitmaakt wat je burgers willen of doen. Kost je een godsvermogen, maar het kan. Je kunt er ook voor kiezen om meer aan de burger over te laten, maar dan moet die burger wel met verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om de burger voor 100% verantwoordelijk te maken, en je als staat volledig terug te trekken. Sommige burgers zullen daar mee om kunnen gaan, en anderen niet. Ben je bereid om in te zien dat er een verschil zal zijn, of hou je het veilig en stel je je op als een moral relativist door te stellen dat iedereen gelijk is? En als je het aandurft om te stellen dat er verschillen zijn, ben je dan ook bereid om keuzes te maken?
De afgelopen dagen heb ik het boek "No country for old men" gelezen. Daarin staat een interessante quote: "It takes very little time to govern good people. Very little. And bad people cannot be governed at all. Or if they could I never heard of it." Mijn onderschrift past daar wel bij.
Grote bedrijven hebben vaak weer een eigen dynamiek. Ik werkte bij de Shell waar men job roulatie had ingevoerd, omdat sommige bloedgroepen niet goed met elkaar konden samenwerken (elkaar niet goed begrepen). Dat was in een tijd dat specialismen nog niet zoveel voorstelde. Daarna werden specialisme, zoals geologie en geofysica, complete vakgebieden waardoor job roulatie tussen specialismen leidde tot mensen die geen van beide goed beheerste. Dat sluit aan bij jouw verhaal over Phillips (maar heeft niets te maken met eigen verantwoordelijkheid).
Ik denk dat de eigen verantwoordelijkheid cultus tot het tegenovergestelde heeft geleidt. Want mensen moeten ergens ingroeien en daarvoor heb je een stabiele situatie nodig. Daar eenmaal goed in thuis, is het gemakkelijk om verantwoordelijkheid te dragen, en ook verbeteringen door te voeren. Als men blind eigen verantwoordelijkheid roept, iedereen in het diepe gooit, en verder nergens op let, is men juist onverantwoordelijk bezig.
Dat is kenmerken voor ideologieen. Een hoop gebral, weinig oog voor wat er werkelijk gebeurt, en alles interpreteren in vooropgezette ideologische termen. Dat is wat ik bedoelde met een gebrek aan verantwoordelijkheid nemen. Niet wat anderen ermee bedoelen, als ze roepen wat miljoenen anderen op dat moment ook roepen, maar serieus bezig willen zijn.
Mensen die serieus ergens mee bezig zijn, zijn veel genuanceerder dan degenen die ideologische meekletsen.
Grote politieke trends beginnen met een reel probleem. Maar zelf dan, zijn het eenzijdige bewegingen. Je hebt ook nog hypes daarbinnen, die helemaal nergens overgaan.quote:
[..]
Maar je accepteert het in eerste instantie dus wel als 'probleem'? Ik zat namelijk te denken dat daar voor jou al het probleem lag, dat een hype evengoed een onterechte reactie kan zijn op iets wat eigenlijk, misschien, niet eens een probleem hoeft te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2013 16:46:59 ]
The view from nowhere.
Ik ben wel geďnteresseerd, maar heb niet de illusie er iets aan kunnen veranderen. De laatste keer dat ik stemde was voor Bolkestijn om zijn scherpe kritiek op de EU. Een paar weken nadat ie gekozen was ging ie als EU commissaris werken en de kritiek was een wassen neus.
Niet lang daarna emigreerde ik.
Er is genoeg geld in NW Europa om te jatten en er blijft nog redelijk veel over voor de burger vergeleken met bijna alle andere landen. Nederland zeurt en dat is maar goed ook, want er wordt enigszins naar geluisterd. Dat is de kracht van Nederland.
Wel een stem (sociaal-kapitalistisch), maar stem niet.
Niet lang daarna emigreerde ik.
Er is genoeg geld in NW Europa om te jatten en er blijft nog redelijk veel over voor de burger vergeleken met bijna alle andere landen. Nederland zeurt en dat is maar goed ook, want er wordt enigszins naar geluisterd. Dat is de kracht van Nederland.
Wel een stem (sociaal-kapitalistisch), maar stem niet.
reset
Ik weet niet in welk jaar dat was, maar bij datzelfde bedrijf heb ik mijn masterstage (2002) gedaan en heb er later een paar jaar gewerkt. Die jobroulatie is niet ingesteld omdat mensen niet konden samenwerken, hoe kom je daarbij?, maar omdat:quote:
Grote bedrijven hebben vaak weer een eigen dynamiek. Ik werkte bij de Shell waar men job roulatie had ingevoerd, omdat sommige bloedgroepen niet goed met elkaar konden samenwerken (elkaar niet goed begrepen). Dat was in een tijd dat specialismen nog niet zoveel voorstelde. Daarna werden specialisme, zoals geologie en geofysica, complete vakgebieden waardoor job roulatie tussen specialismen leidde tot mensen die geen van beide goed beheerste.
- een dynamische omgeving waar mensen minder de kans krijgen om in te kakken (door 20 jaar hetzelfde werk te doen) te bevorderen
- om het personeel uitdagende, internationale banen aan te bieden
- om kennis van verschillende landen en (dus) culturen over de andere kantoren in de wereld te verspreiden
- om de opgedane ervaring in -zeg- de Noordzee toe te passen op andere plekken (ervaring in het ene bekken is nuttig in het volgende)
Zo doen heel veel multinationals dat, net als interdisciplinaire teams die juist goed werken (en Shell is een prachtig hoogaangeschreven voorbeeld) door hun verschillende invalshoeken.
De multinational waar ik nu werk, werkt op dezelfde manier. Na 3 jaar Duitsland zit ik nu alweer 2 jaar in Colombia. Niet omdat ik hierheen gestuurd ben ofzo, maar omdat ik zelf in dit land wilde wonen en werken en omdat mijn ervaring (voornamelijk door mijn Shelltijd -waar het niveau beduidend hoger ligt dan bij mijn huidige werkgever-) bijzonder nuttig is in Latijns-Amerika. Zaterdag zit ik op Cuba, omdat ik daar cursus ga geven.
Ik snap dus niet helemaal waar jouw insteek vandaan komt? Negatieve ervaringen gehad?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tof topic, altijd leuk om nieuwe inzichten te krijgen
Zelf heb ik vorig jaar, ondanks dat ik heel erg naar rechts nijg, op D'66 gestemd. (Redelijk rechts maar niet extreem).
De reden? Ten eerste beter onderwijs, het onderwijs is verschrikkelijk. Ikzelf ben na het VMBO( luie leerling ja, sorry) een mbo-4 opleiding gaan doen, in het 3e jaar gestopt lang verhaal maargoed. Maar nu doe ik dus een mbo-3 opleiding en het niveau is echt verschrikkelijk. Het zou veel meer door de overheid gecontroleerd moeten worden. Persoonlijk vind ik zelf dat we naar een ander onderwijssysteem moeten maar goed.
En de samenwerking m.b.t. de EU vond ik belangrijk. Ik ben van mening dat als we willen opboksen tegen de VS, China en Rusland we met de EU toch een front moeten gaan vormen.
Zelf heb ik vorig jaar, ondanks dat ik heel erg naar rechts nijg, op D'66 gestemd. (Redelijk rechts maar niet extreem).
De reden? Ten eerste beter onderwijs, het onderwijs is verschrikkelijk. Ikzelf ben na het VMBO( luie leerling ja, sorry) een mbo-4 opleiding gaan doen, in het 3e jaar gestopt lang verhaal maargoed. Maar nu doe ik dus een mbo-3 opleiding en het niveau is echt verschrikkelijk. Het zou veel meer door de overheid gecontroleerd moeten worden. Persoonlijk vind ik zelf dat we naar een ander onderwijssysteem moeten maar goed.
En de samenwerking m.b.t. de EU vond ik belangrijk. Ik ben van mening dat als we willen opboksen tegen de VS, China en Rusland we met de EU toch een front moeten gaan vormen.
Eerder een vorm van de DDR.quote:
[..]
Een soort Argentinie zoals het was ten tijde van de papa van onze prinses ?
Ik werkte begin jaren 90 bij de Shell. De Job roulatie waarover ik het heb, rouleert bijvoorbeeld ook tussen geologie en geofysica. Het rouleert niet alleen tussen locaties, maar ook tussen vakgebieden. Jeroen van de Veer had ook twijfel aan de zin van teveel roulatie:quote:
[..]
Ik weet niet in welk jaar dat was, maar bij datzelfde bedrijf heb ik mijn masterstage (2002) gedaan en heb er later een paar jaar gewerkt. Die jobroulatie is niet ingesteld omdat mensen niet konden samenwerken, hoe kom je daarbij?, maar omdat:
- een dynamische omgeving waar mensen minder de kans krijgen om in te kakken (door 20 jaar hetzelfde werk te doen) te bevorderen
- om het personeel uitdagende, internationale banen aan te bieden
- om kennis van verschillende landen en (dus) culturen over de andere kantoren in de wereld te verspreiden
- om de opgedane ervaring in -zeg- de Noordzee toe te passen op andere plekken (ervaring in het ene bekken is nuttig in het volgende)
Zo doen heel veel multinationals dat, net als interdisciplinaire teams die juist goed werken (en Shell is een prachtig hoogaangeschreven voorbeeld) door hun verschillende invalshoeken.
De multinational waar ik nu werk, werkt op dezelfde manier. Na 3 jaar Duitsland zit ik nu alweer 2 jaar in Colombia. Niet omdat ik hierheen gestuurd ben ofzo, maar omdat ik zelf in dit land wilde wonen en werken en omdat mijn ervaring (voornamelijk door mijn Shelltijd -waar het niveau beduidend hoger ligt dan bij mijn huidige werkgever-) bijzonder nuttig is in Latijns-Amerika. Zaterdag zit ik op Cuba, omdat ik daar cursus ga geven.
Ik snap dus niet helemaal waar jouw insteek vandaan komt? Negatieve ervaringen gehad?
quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2013 21:42:58 ]
The view from nowhere.
Ik heb Jeroen nog een handje gegeven en gevraagd of ie nog wat van London had gezien. Mijn 5 seconden met de topman.quote:
[..]
Ik werkte begin jaren 90 bij de Shell. De Job roulatie waarover ik het heb, rouleert bijvoorbeeld ook tussen geologie en geofysica. Het rouleert niet alleen tussen locaties, maar ook tussen vakgebieden. Jeroen van de Veer had ook twijfel aan de zin van teveel roulatie:
[..]
Job roulatie, maar wel binnen Shell. Genoeg 20, 30 en 40 jaar werk bij Shell feestjes gehad. Er is geen baan en bedrijf die me kan herinneren waar mensen jarenlang hetzelfde deden. Niet ongewoon toch?
reset
Het is tijd voor iets anders, niet steeds dezelfde saaie ellende zoals we die nu hebben..
“When there is no desire, all things are at peace.”
Volksopstand en anarchie.quote:Op woensdag 20 november 2013 21:59 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Het is tijd voor iets anders, niet steeds dezelfde saaie ellende zoals we die nu hebben..
reset
Alles is beter dan deze poppenkast. Het gaat nergens heen, heeft geen doel anders dan zichzelf en ziet niet wat het zou kunnen zijn.quote:
Dus ja, geef mij een half uur bij Pauw en Witteman en ik zeg wel waar het heen moet!
“When there is no desire, all things are at peace.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutiequote:
[..]
Alles is beter dan deze poppenkast. Het gaat nergens heen, heeft geen doel anders dan zichzelf en ziet niet wat het zou kunnen zijn.
Dus ja, geef mij een half uur bij Pauw en Witteman en ik zeg wel waar het heen moet!
reset
Bloedige zooi! Dat moet je niet willen.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutie
“When there is no desire, all things are at peace.”
P&W, over een poppenkast gesproken..quote:
[..]
Alles is beter dan deze poppenkast. Het gaat nergens heen, heeft geen doel anders dan zichzelf en ziet niet wat het zou kunnen zijn.
Dus ja, geef mij een half uur bij Pauw en Witteman en ik zeg wel waar het heen moet!
Niet als ik er zitquote:
[..]
P&W, over een poppenkast gesproken..
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik denk niet dat men op mij zit te wachten.. Ik zou heel wat losmaken vrees ik.quote:
[..]
Begin bij Buitenhof of zo. Iets minder pretentieus publiek in elk geval.
Ik ben gelieerd aan niemand en vertel precies wat ik er van vind. En geloof mij, dat wil niemand horen vrees ik.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Denk dat het een verademing zal zijn.quote:
[..]
Ik denk niet dat men op mij zit te wachten.. Ik zou heel wat losmaken vrees ik.
Ik ben gelieerd aan niemand en vertel precies wat ik er van vind. En geloof mij, dat wil niemand horen vrees ik.
Dat is in de industrie heel normaal inderdaad. Het geeft aan dat mensen flexibel zijn, kennis en vaardigheden aangeleerd kunnen worden, etc.quote:
[..]
Ik werkte begin jaren 90 bij de Shell. De Job roulatie waarover ik het heb, rouleert bijvoorbeeld ook tussen geologie en geofysica. Het rouleert niet alleen tussen locaties, maar ook tussen vakgebieden. Jeroen van de Veer had ook twijfel aan de zin van teveel roulatie:
[..]
De andere kant van het verhaal is -en ik denk dat je daarop doelt, ook door Jeroen van der Veer aan te halen- dat mensen op het einde van hun posting meer bezig zijn met hun volgende dan met hun huidige. Maar ik geloof nog steeds dat dat beter is dan vastgeroeste 20-30 jaar hetzelfde blijven doen.
@Indi: dat soort feestjes zijn toch niet van mensen die 30 jaar hetzelfde werk doen? Meer dat ze 30 jaar bij 1 werkgever blijven? Wat mij ook niks zou lijken, maar goed. Shell werkt wel prima met roulaties en ander werk binnen hetzelfde bedrijf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou het zeker zijn, maar je weet hoe het afloopt met mensen die anders denken en verder zijn dan de rest..quote:
[..]
Denk dat het een verademing zal zijn.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Jup, ja, gifbeker, kruis, brandstapel en verkettering.quote:Op woensdag 20 november 2013 22:34 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat zou het zeker zijn, maar je weet hoe het afloopt met mensen die aders denken en verder zijn dan de rest..
Precies, en ik wil geen mijlpaal wezen in een wereld die het nooit gaat leren..quote:
[..]
Jup, ja, gifbeker, kruis, brandstapel en verkettering.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Wat ben je negatief over "de wereld"?quote:
[..]
Precies, en ik wil geen mijlpaal wezen in een wereld die het nooit gaat leren..
Je bedoelt te zeggen dat de 1% er geen belang bij heeft dat jij vertelt hoe de zaken liggen? Dat kan ik me voorstellen. Maar "de wereld" draait prima hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het algemeen krijgen die de Nobelprijs, maar ik neem aan dat je die niet bedoelt.quote:
[..]
Dat zou het zeker zijn, maar je weet hoe het afloopt met mensen die anders denken en verder zijn dan de rest..
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Trust me, jij zou mijn grootse volger zijn!quote:
[..]
Wat ben je negatief over "de wereld"?
Je bedoelt te zeggen dat de 1% er geen belang bij heeft dat jij vertelt hoe de zaken liggen? Dat kan ik me voorstellen. Maar "de wereld" draait prima hoor.
Ik zou alleen de meesten aanspreken op hun innerlijke behoeften, maar het probleem is men herkend het niet meer als zodanig..
“When there is no desire, all things are at peace.”
Die voor de "Vrede" is na het uitdelen aan Arafat, Barack "the first thing I will do when I am president is closing down Guantanamo Bay" Obama en fearmonger Al Gore uiteraard niets meer waard...quote:
[..]
Over het algemeen krijgen die de Nobelprijs, maar ik neem aan dat je die niet bedoelt.
Om over de EU
x 450 miljoen nog maar te zwijgen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nobelprijs in de wiskunde en de natuurkunde waar men zo op zit te wachten?quote:
[..]
Over het algemeen krijgen die de Nobelprijs, maar ik neem aan dat je die niet bedoelt.
Trust me, nobody really cares.
“When there is no desire, all things are at peace.”
quote:
[..]
Trust me, jij zou mijn grootse volger zijn!
!Ik volg niet, ik leid.
Innerlijke behoeftes, welke zijn dat? En zijn die zo universeel dat je het politiek kan maken?quote:Ik zou alleen de meesten aanspreken op hun innerlijke behoeften, maar het probleem is men herkend het niet meer als zodanig..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Absoluut ja, en dat weet jij beter dan ik!quote:
[..]
Ik volg niet, ik leid.
[..]
Innerlijke behoeftes, welke zijn dat? En zijn die zo universeel dat je het politiek kan maken?
En uiteraard jij leid.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Je gaat Colombiaanse vrouwen klonen en over de hele wereld verspreiden? Je hebt mijn volle steun.quote:
[..]
Absoluut ja, en dat weet jij beter dan ik!
En uiteraard jij leid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar.. dan zit je dus op een kamertje, een beetje naar buiten te koekeloeren en te bedenken van 'haha, ik heb het helemaal door en de rest snapt het niet. Jammer dat ik nooit de kans zal krijgen om het de rest te vertellen.'
Ik denk menig groot en succesvol politiek leider op die wijze zijn of haar carričre is begonnen.
Ik denk menig groot en succesvol politiek leider op die wijze zijn of haar carričre is begonnen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je weet, daar gaat het niet om, het zit um in de persoonlijkheid en hun levensvisie. En daar gaat het nu net om!quote:
[..]
Je gaat Colombiaanse vrouwen klonen en over de hele wereld verspreiden? Je hebt mijn volle steun.
Maar zeer veel zijn die kwijt en denken dat het om prestaties gaat waar niemand een fuck om geeft.
Maar mensen zijn nu eenmaal te beďnvloedbaar!
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik zit hier op mijn kamertje te bedenken waarom het zo fout gaat met die politiek leiders, ze missen werkelijk elk besef van menselijkheid.quote:
Maar.. dan zit je dus op een kamertje, een beetje naar buiten te koekeloeren en te bedenken van 'haha, ik heb het helemaal door en de rest snapt het niet. Jammer dat ik nooit de kans zal krijgen om het de rest te vertellen.'
Ik denk menig groot en succesvol politiek leider op die wijze zijn of haar carričre is begonnen.
Maar ik ben blij dat het tijdelijk is en iedereen daarna overgaat in het niets.
“When there is no desire, all things are at peace.”
De huidige generatie politici zijn echter allemaal carrieremannetjes en -vrouwtjes, die niets met "goede bedoelingen", "de staat van het land" etc. te maken hebben. Het zijn ook totaal geen personen om je volmacht aan te geven, want ze hebben geen wensen of richtingen.quote:
Maar.. dan zit je dus op een kamertje, een beetje naar buiten te koekeloeren en te bedenken van 'haha, ik heb het helemaal door en de rest snapt het niet. Jammer dat ik nooit de kans zal krijgen om het de rest te vertellen.'
Ik denk menig groot en succesvol politiek leider op die wijze zijn of haar carričre is begonnen.
Ik heb dat soort idioten van dichtbij meegemaakt, bij de JD. Nog nooit zoveel omhooggevallen op die leeftijd al totaal wereldvreemde eikels bij elkaar gezien. Minipoliticusjes in de dop, niet iets om vrolijk van te worden...
De enige 2 uitzonderingen op politiek vlak die ik kan noemen zijn (geweest); Pim Fortuyn en Nigel Farage. Beiden waren niet politiek actief (wel bewust) en gingen de politiek in omdat ze écht oprecht iets wilden veranderen. Fortuyn was het niet gegund en Farage timmert hard aan de weg.
Het zijn dan ook de enigen aan wie ik mijn volmacht zou kunnen geven, ze zijn niet besmet door onzinnige partijpolitiek of andere schimmige belangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou betekenen dat het een koud kunstje voor je is!quote:
Maar mensen zijn nu eenmaal te beďnvloedbaar!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zie je, jij snapt het volledig.quote:
[..]
De huidige generatie politici zijn echter allemaal carrieremannetjes en -vrouwtjes, die niets met "goede bedoelingen", "de staat van het land" etc. te maken hebben. Het zijn ook totaal geen personen om je volmacht aan te geven, want ze hebben geen wensen of richtingen.
Ik heb dat soort idioten van dichtbij meegemaakt, bij de JD. Nog nooit zoveel omhooggevallen op die leeftijd al totaal wereldvreemde eikels bij elkaar gezien. Minipoliticusjes in de dop, niet iets om vrolijk van te worden...
De enige 2 uitzonderingen op politiek vlak die ik kan noemen zijn (geweest); Pim Fortuyn en Nigel Farage. Beiden waren niet politiek actief (wel bewust) en gingen de politiek in omdat ze écht oprecht iets wilden veranderen. Fortuyn was het niet gegund en Farage timmert hard aan de weg.
Het zijn dan ook de enigen aan wie ik mijn volmacht zou kunnen geven, ze zijn niet besmet door onzinnige partijpolitiek of andere schimmige belangen.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Voor de verkeerde redenen, en niet voor iemand die snapt hoe het werkt.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat het een koud kunstje voor je is!
“When there is no desire, all things are at peace.”
Het overtuigen van het volk is niet moeilijk, zeker niet met een goed verhaal.quote:
[..]
Voor de verkeerde redenen, en niet voor iemand die snapt hoe het werkt.
Het moeilijke is juist de politiek, de huidige generatie. Je kunt er niet omheen én niet van opaan. Vandaar dat elk iniatief bij voorbaat zinloos is. Helaas, dat wel.
Je je er niet teveel van aantrekken en gewoon je eigen leven leiden.
Kan het iedereen van harte aanbevelen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Plato zei al dat de machthebbers onbelanghebbers (net verzonnen, ja) moeten zijn. Eerst 50 jaar verzorgde ontwikkeling en dan eens gaan kijken wat je kunt doen om te leiden.
Trouwens. Ik denk dat je heel makkelijk kan onderscheiden wie wel of niet potentie heeft iets zinnigs toe te voegen aan de politiek. We hadden het net over P&W. Ik denk dat als je de politici die daar naar kijken per direct er uit moet flikkeren. En om het dialectisme eer aan te doen moet men ook eens nagaan wie naar iets als ''het filosofisch kwintet'' hebben gekeken. Diegene zou je eventueel kunnen koesteren.
De eerste keer dat ik stemde was dat op Jan Marijnissen, niet zozeer uit ideologie, vooral omdat ik vond dat hij oprecht voor mensen opkwam (dat vind ik nog steeds, alleen het hoe van de SP spreekt me niet meer aan). De andere keer dat ik stemde was voor Pim Fortuyn, dat was nadat hij was vermoord, en puur een stem uit protest tegen geweld. Daarna heb ik nog een keer partij voor de dieren, en partij voor de piraten gestemt, als Libertarier ben ik uiteraard tegen de huidige overheid, maar dit soort partijen hebben wel mijn sympathie omdat ze voor reeele zaken zoals dierenrechten en privacy opkomen.
Lokaal (deelraad) stem ik meestal op een persoon waarvan ik vind dat deze goed luistert naar de burger, de vorige keren was dat Werner Toonk, misschien wel de best benaderbare politicus die er is, kon hem gewoon ten alle tijden vragen stellen op de messenger, vroeg mij actief om advies of input, etc, dat is in mijn ogen de ECHTE volksvertegenwoordiger.
Lokaal (deelraad) stem ik meestal op een persoon waarvan ik vind dat deze goed luistert naar de burger, de vorige keren was dat Werner Toonk, misschien wel de best benaderbare politicus die er is, kon hem gewoon ten alle tijden vragen stellen op de messenger, vroeg mij actief om advies of input, etc, dat is in mijn ogen de ECHTE volksvertegenwoordiger.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Grappig, ik heb exact hetzelfde stemgedrag, al heb ik niet op Fortuyn gestemd (wilde ik wel) omdat ie toen al dood was en ik geen vertrouwen had -terecht- in dat zooitje geteisem wat hij met zijn onhandige people skills bij elkaar verzameld had.quote:
De eerste keer dat ik stemde was dat op Jan Marijnissen, niet zozeer uit ideologie, vooral omdat ik vond dat hij oprecht voor mensen opkwam (dat vind ik nog steeds, alleen het hoe van de SP spreekt me niet meer aan). De andere keer dat ik stemde was voor Pim Fortuyn, dat was nadat hij was vermoord, en puur een stem uit protest tegen geweld. Daarna heb ik nog een keer partij voor de dieren, en partij voor de piraten gestemt, als Libertarier ben ik uiteraard tegen de huidige overheid, maar dit soort partijen hebben wel mijn sympathie omdat ze voor reeele zaken zoals dierenrechten en privacy opkomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het waren niet allemaal slechte mensen, er zaten ook een aantal zeer goede mensen bij, o.a. die minister op Infrastructruur, kan even niet meer op zijn naam komen, en ook iemand als Joost Eerdmans was niet slecht, hoop dat hij ooit nog eens bij een andere partij opgepikt word.quote:
[..]
Grappig, ik heb exact hetzelfde stemgedrag, al heb ik niet op Fortuyn gestemd (wilde ik wel) omdat ie toen al dood was en ik geen vertrouwen had -terecht- in dat zooitje geteisem wat hij met zijn onhandige people skills bij elkaar verzameld had.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Weet je bij wie ik altijd dacht oprechte emotie te herkennen? Halsema. Ik zag 'r verkrampen tegenover Wilders, ik zag 'r van binnen huilen toen ze merkte dat zo een idioot het publieke ''''''debat''''' sloopte. Daarom is ze ook gestopt, denk ik.
Eerdmans was ik ook wel gecharmeerd van ja. Maar verreweg de meesten waren echt niet geschikt. Nou lijkt het me niet makkelijk om even een partij uit de grond te stampen, maar Fortuyn was een wetenschapper, een solist en een moeilijk persoon. Dat zijn 3 eigenschappen die in de politiek bepaald niet in je voordeel werken.quote:
[..]
Het waren niet allemaal slechte mensen, er zaten ook een aantal zeer goede mensen bij, o.a. die minister op Infrastructruur, kan even niet meer op zijn naam komen, en ook iemand als Joost Eerdmans was niet slecht, hoop dat hij ooit nog eens bij een andere partij opgepikt word.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die heeft het toch in nog een stuk of drie andere partijen geprobeerd? Het blijkt bepaald geen stemmenmagneetquote:
[..]
Het waren niet allemaal slechte mensen, er zaten ook een aantal zeer goede mensen bij, o.a. die minister op Infrastructruur, kan even niet meer op zijn naam komen, en ook iemand als Joost Eerdmans was niet slecht, hoop dat hij ooit nog eens bij een andere partij opgepikt word.
.
Mjah dat je geen stemmenmagneet bent, betekend nog niet dat je niet goed zou zijn natuurlijk. Er zijn genoeg goede ministers uit de politiek gestapt juist vanwege de politiek, Hans Wijers was ik behoorlijk van gecharmeerd destijds, maar had het idee dat ie juist klaar was met politiek. Ik vind het dan ook jammer dat we in Nederland zo weinig vakministers (liefst niet politiek gebonden) hebben. Het is feitelijk te idioot voor woorden dat we zo vaak ministers hebben op een departement die totaal geen binding hebben met de sector, terwijl dit juist een uitgelezen kans is voor vernieuwing. Ik zou bijvoorbeeld heel graag iemand als Peter Verhaar op economische zaken of Financieen hebben.quote:
[..]
Die heeft het toch in nog een stuk of drie andere partijen geprobeerd? Het blijkt bepaald geen stemmenmagneet
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wilders, met zijn "Groep", is dat wel gebleken en daar ben jij ook niet bepaald gecharmeerd van.quote:
[..]
Die heeft het toch in nog een stuk of drie andere partijen geprobeerd? Het blijkt bepaald geen stemmenmagneet
Wat is dus wél een goede graadmeter, 99.999?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een graadmeter voor de kwaliteit van een politicus? Dat gaat voor mij wel wat verder dan wat leuke soundbites in de media, daar mag ook wel wat inhoud achter zitten.quote:
[..]
Wilders, met zijn "Groep", is dat wel gebleken en daar ben jij ook niet bepaald gecharmeerd van.
Wat is dus wél een goede graadmeter, 99.999?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2013 23:50:41 ]
Heb je aansprekende voorbeelden?quote:
[..]
Een graadmeter voor de kwaliteit van een politicus? Dat gaat voor mij wel wat verder dan wat leuke soundbites in de media, daar mag ook wel wat inhoud achter zitten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben al mijn hele stemgerechtigde leven SP-stemmer, met eenmalig een overstap naar GroenLinks.
Ik denk dat iedereen vanuit zijn achtergrond, zowel wat betreft opvoeding als maatschappelijk, gevormd wordt en de ervaringen daarin bepalen hoe men tegen dilemma's aankijkt en hoe men er mee omgaat.
Ik heb zelf mijn hele leven al te maken met enkele lichamelijke beperkingen en chronische aadoeningen, en ik heb in mijn jeugd ook al de harde realiteit van het leven mogen meemaken. Het gaat te ver om hier al te diep op in te gaan, maar het betrof gezinsproblematiek in ieder geval. Dit heeft mij mede gevormd en hierdoor was ik op jonge leeftijd al bewust van de harde realiteit van het leven, en dat het leven in ieder geval niet makkelijk zou zijn.
Verder heb ik mogen ervaren hoe mijn vader moeite had zijn hoofd financieel boven water te houden en de eindjes aan elkaar te blijven knopen, ondanks dat hij altijd hard werkte en alles aanpakte.
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Derhalve ervaar ik het toenemende individualisme en de gedachte dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven als te kortzichtig en onrechtvaardig omdat het te vaak wordt gebruikt als argument om mensen aan hun lot over te laten, al zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.
Maar dat is wel een reden dat ik al jaren SP stem, en overigens ook actief ben geweest binnen de SP, al ben ik dat nu al jaren niet meer omdat het niet verenigbaar is met mijn functie als ambtenaar op een afdeling Sociale Zaken bij een gemeente.
Ik denk dat iedereen vanuit zijn achtergrond, zowel wat betreft opvoeding als maatschappelijk, gevormd wordt en de ervaringen daarin bepalen hoe men tegen dilemma's aankijkt en hoe men er mee omgaat.
Ik heb zelf mijn hele leven al te maken met enkele lichamelijke beperkingen en chronische aadoeningen, en ik heb in mijn jeugd ook al de harde realiteit van het leven mogen meemaken. Het gaat te ver om hier al te diep op in te gaan, maar het betrof gezinsproblematiek in ieder geval. Dit heeft mij mede gevormd en hierdoor was ik op jonge leeftijd al bewust van de harde realiteit van het leven, en dat het leven in ieder geval niet makkelijk zou zijn.
Verder heb ik mogen ervaren hoe mijn vader moeite had zijn hoofd financieel boven water te houden en de eindjes aan elkaar te blijven knopen, ondanks dat hij altijd hard werkte en alles aanpakte.
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Derhalve ervaar ik het toenemende individualisme en de gedachte dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven als te kortzichtig en onrechtvaardig omdat het te vaak wordt gebruikt als argument om mensen aan hun lot over te laten, al zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.
Maar dat is wel een reden dat ik al jaren SP stem, en overigens ook actief ben geweest binnen de SP, al ben ik dat nu al jaren niet meer omdat het niet verenigbaar is met mijn functie als ambtenaar op een afdeling Sociale Zaken bij een gemeente.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Eerlijk verhaal, Tomatenboer. Veeeeeeel sterkte in je huidige "functie".
Ik kom uit een PvdA-gezin. Maar echt hardcore, posters voor de ramen enzo. Totaal wereldvreemde mensen, mijn ouders, die typisch als de PvdA denken. Geen enkel kritisch geluid en het heeft mijn afkeer van die partij zeker gevormd.
Mijn overtuiging dat liberalisme het meest menselijke is, is dan ook daaruit gevormd en een beetje langs dezelfde lijnen als Tomatenboer, maar dan 180 graden andersom; ik ben er JUIST van overtuigd dat je het zelf moet doen en dat de meeste mensen dat makkelijk kunnen. En als je laat zien dat je de wil hebt dat te doen dat anderen zeer bereid zijn om je te helpen.
Ik kom uit een PvdA-gezin. Maar echt hardcore, posters voor de ramen enzo. Totaal wereldvreemde mensen, mijn ouders, die typisch als de PvdA denken. Geen enkel kritisch geluid en het heeft mijn afkeer van die partij zeker gevormd.
Mijn overtuiging dat liberalisme het meest menselijke is, is dan ook daaruit gevormd en een beetje langs dezelfde lijnen als Tomatenboer, maar dan 180 graden andersom; ik ben er JUIST van overtuigd dat je het zelf moet doen en dat de meeste mensen dat makkelijk kunnen. En als je laat zien dat je de wil hebt dat te doen dat anderen zeer bereid zijn om je te helpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je stelt de vraag niet aan mij maar om 'm toch te beantwoorden:quote:
[..]
Heb je aansprekende voorbeelden?
Ik denk dan aan iemand als Elbert Dijkgraaf. Die is best charismatisch maar heeft ook gedegen inhoudelijke kennis, komt met goede argumenten en hangt noch de populist noch de kijk-mij-genuanceerd-zijn-wijsneus uit. Jammer alleen dat hij in de SGP-fractie zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2013 23:59:19 ]
Heb het niet zo op persoonsverheerlijkingquote:
[..]
Heb je aansprekende voorbeelden?
.
De D66-escape.quote:
[..]
Heb het niet zo op persoonsverheerlijking
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hier vergelijkbaar verhaal, groot arbeidersgezin, keiharde opvoeding, veel tegenslagen, echter mijn ouders hadden wel door dat als je kinderen het beter willen hebben je ze ook beter moet bieden, kortom wij werden letterlijk de schoolbanken ingeslagen, heb ik in mijn jeugd elk belangrijk museum gezien, en kregen wij alle kansen om ons intellectueel te ontplooien, echter wel altijd met het idee dat geld niet zegt, ik kan zeggen dat ons hele gezin goed terecht is gekomen met eigenlijk allemaal fantastische banen, maar van kapsones moet niemand iets hebben, en nog steeds staan wij allemaal als 1 blok voor elkaar, kortom solidariteit en succes hoeven elkaar niet te bijten!quote:
Ik ben al mijn hele stemgerechtigde leven SP-stemmer, met eenmalig een overstap naar GroenLinks.
Ik denk dat iedereen vanuit zijn achtergrond, zowel wat betreft opvoeding als maatschappelijk, gevormd wordt en de ervaringen daarin bepalen hoe men tegen dilemma's aankijkt en hoe men er mee omgaat.
Ik heb zelf mijn hele leven al te maken met enkele lichamelijke beperkingen en chronische aadoeningen, en ik heb in mijn jeugd ook al de harde realiteit van het leven mogen meemaken. Het gaat te ver om hier al te diep op in te gaan, maar het betrof gezinsproblematiek in ieder geval. Dit heeft mij mede gevormd en hierdoor was ik op jonge leeftijd al bewust van de harde realiteit van het leven, en dat het leven in ieder geval niet makkelijk zou zijn.
Verder heb ik mogen ervaren hoe mijn vader moeite had zijn hoofd financieel boven water te houden en de eindjes aan elkaar te blijven knopen, ondanks dat hij altijd hard werkte en alles aanpakte.
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Derhalve ervaar ik het toenemende individualisme en de gedachte dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven als te kortzichtig en onrechtvaardig omdat het te vaak wordt gebruikt als argument om mensen aan hun lot over te laten, al zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.
Maar dat is wel een reden dat ik al jaren SP stem, en overigens ook actief ben geweest binnen de SP, al ben ik dat nu al jaren niet meer omdat het niet verenigbaar is met mijn functie als ambtenaar op een afdeling Sociale Zaken bij een gemeente.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat heb je mooi verwoord.quote:
Ik ben al mijn hele stemgerechtigde leven SP-stemmer, met eenmalig een overstap naar GroenLinks.
Ik denk dat iedereen vanuit zijn achtergrond, zowel wat betreft opvoeding als maatschappelijk, gevormd wordt en de ervaringen daarin bepalen hoe men tegen dilemma's aankijkt en hoe men er mee omgaat.
Ik heb zelf mijn hele leven al te maken met enkele lichamelijke beperkingen en chronische aadoeningen, en ik heb in mijn jeugd ook al de harde realiteit van het leven mogen meemaken. Het gaat te ver om hier al te diep op in te gaan, maar het betrof gezinsproblematiek in ieder geval. Dit heeft mij mede gevormd en hierdoor was ik op jonge leeftijd al bewust van de harde realiteit van het leven, en dat het leven in ieder geval niet makkelijk zou zijn.
Verder heb ik mogen ervaren hoe mijn vader moeite had zijn hoofd financieel boven water te houden en de eindjes aan elkaar te blijven knopen, ondanks dat hij altijd hard werkte en alles aanpakte.
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Derhalve ervaar ik het toenemende individualisme en de gedachte dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven als te kortzichtig en onrechtvaardig omdat het te vaak wordt gebruikt als argument om mensen aan hun lot over te laten, al zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.
Maar dat is wel een reden dat ik al jaren SP stem, en overigens ook actief ben geweest binnen de SP, al ben ik dat nu al jaren niet meer omdat het niet verenigbaar is met mijn functie als ambtenaar op een afdeling Sociale Zaken bij een gemeente.
De startpositie is inderdaad niet gelijk voor iedereen. De samenleving wordt door veel mensen gezien als een hardloopwedstrijd, waar iedereen dezelfde vaardigheden heeft en dezelfde startpositie. Het is dan ook heel makkelijk om te denken dat mensen die niet meekomen lui zijn.
Applausje voor het mooie verhaalquote:
Ik ben al mijn hele stemgerechtigde leven SP-stemmer, met eenmalig een overstap naar GroenLinks.
Ik denk dat iedereen vanuit zijn achtergrond, zowel wat betreft opvoeding als maatschappelijk, gevormd wordt en de ervaringen daarin bepalen hoe men tegen dilemma's aankijkt en hoe men er mee omgaat.
Ik heb zelf mijn hele leven al te maken met enkele lichamelijke beperkingen en chronische aadoeningen, en ik heb in mijn jeugd ook al de harde realiteit van het leven mogen meemaken. Het gaat te ver om hier al te diep op in te gaan, maar het betrof gezinsproblematiek in ieder geval. Dit heeft mij mede gevormd en hierdoor was ik op jonge leeftijd al bewust van de harde realiteit van het leven, en dat het leven in ieder geval niet makkelijk zou zijn.
Verder heb ik mogen ervaren hoe mijn vader moeite had zijn hoofd financieel boven water te houden en de eindjes aan elkaar te blijven knopen, ondanks dat hij altijd hard werkte en alles aanpakte.
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Derhalve ervaar ik het toenemende individualisme en de gedachte dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven als te kortzichtig en onrechtvaardig omdat het te vaak wordt gebruikt als argument om mensen aan hun lot over te laten, al zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.
Maar dat is wel een reden dat ik al jaren SP stem, en overigens ook actief ben geweest binnen de SP, al ben ik dat nu al jaren niet meer omdat het niet verenigbaar is met mijn functie als ambtenaar op een afdeling Sociale Zaken bij een gemeente.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kom uit een PvdA nest: vader schilder en moeder verpleegkundige. Die hebben zich altijd het schompes gewerkt zodat mijn broer en ik konden gaan studeren. Laat mijn broer een autist avant la lettre zijn, dus de eer kwam aan mij toe. Vandaar uit meestal links gestemd: PvdA, SP en later ook nog eens PvdD geloof ik. Toen ik ging werken heb ik een deel van het linkse gedachtegoed verworpen. Ik ging door mijn werk als externe binnen de overheid zien dat het sociale systeem wat we hier hebben opgetuigd net zoals het Romeinse rijk ten onder zal gaan aan haar eigen decadentie. Ten tijde van Fortuyn ben ik overgesprongen naar rechts en na die implosie teruggezakt naar D66.
Een tijdlang ben ik politiek actief geweest binnen lokale partijen en ook binnen D66 richting het meer landelijke niveau. Daar ben ik zo ontzettend gedesillusieerd geworden dat ik sinds jaren alleen nog maar blanco stem en er moet heel wat gebeuren wil ik daar nog van afstappen.
Een tijdlang ben ik politiek actief geweest binnen lokale partijen en ook binnen D66 richting het meer landelijke niveau. Daar ben ik zo ontzettend gedesillusieerd geworden dat ik sinds jaren alleen nog maar blanco stem en er moet heel wat gebeuren wil ik daar nog van afstappen.
Ik kan het maar moeilijk plaatsen.
Ik vind dat we op moeten komen voor de armen en dat mensen die het minder getroffen hebben best geholpen mogen worden. Anderzijds zie ik vaak dat deze armen het ook deels aan zichzelf te danken hebben. Nederland is een land waar iedereen zo ongeveer wel dezelfde kansen heeft.
Rijk of arm. Aan de weg timmeren en studeren kunnen we allemaal.
Ik vind daar tegenover wel weer dat de belastingen voor rijken in Nederland belachelijk hoog zijn.
Niet dat ze het slecht hebben maar toch. Ik vind dat we een soort staatsnationalisme/patriotisme moeten ontwikkelen wat ervoor zorgt dat mensen zich weer één voelen en sneller voor elkaar zullen opdraaien ipv dit te gaan compenseren met hoge belastingen.
De zorg moet ook weer via de staat geregeld worden. Privatiseren is niet perse verkeerd maar er moet wel ergens een grens getrokken worden. De stijging van de zorgkosten hebben we mede te danken aan de privatisering van de verzekeringen e.d.
Zorg is voor iedereen. En het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ondernemingen als Schiphol en energiecentrales moeten weer eigendom van de staat worden.
Het kan niet zo zijn dat we strategisch belangrijke ondernemingen uit handen doen aan buitenlandse bedrijven. Doet de staat hier wél afstand van dan moeten deze bedrijven alsnog onder Nederlands bestuur vallen. VOC mentaliteit
Bovendien vind ik dat Nederland een grotere rol kan en moet spelen in de wereld wat betreft mensenrechten e.d. Wij moeten onze mond eens wat verder opentrekken in plaats van af te wachten wat Duitsland doet alvorens wij wat durven te zeggen. Ik vind Nederland veel te terughoudend voor een land waar het Internationale Strafhof gevestigd is. We hebben/hadden een capabele krijgsmacht die wel degelijk in staat is slagen toe te brengen aan een hoop landen. De wil om deze in te zetten en vooral af te breken hebben we te danken aan de linkse partijen.
de EU moet flink ingeperkt worden. Terug naar de basis van SAMENWERKING met name op het gebied van handel, veiligheid en technologie. Ieder land behoud zijn soevereiniteit. We moeten serieus gaan overwegen om Vlaanderen bij Nederland te voegen om weer een grotere rol te kunnen innemen op het wereldtoneel. Volgens berekeningen zouden we dan de 10e economische macht in de wereld zijn.
We moeten sowieso een plek afdwingen in de G20 omdat het van de zotte is dat de 16e economie van de wereld geen permanent lid is maar af en toe mag aanschuiven als een soort van aai over de bol.
En misschien wel het punt waar ik me het meeste aan stoor is dat de overheid totaal geen visie heeft hoe we de bevolkingskrimp gaan aanpakken. In plaats van een actief beleid hiertegen te hebben leggen we ons er maar gewoon bij neer. Gastarbeiders binnenhalen is prima, daar heb ik totaal geen moeite mee zolang deze mensen GAST blijven en uitgezet kunnen worden wanneer wij dat maar willen. We moeten om de kern van het probleem aan te pakken mensen gaan belonen als ze meer dan 3 kinderen krijgen. En anders onder dwang, een tegenovergestelde van de éénkindpolitiek in China.
Ik ben er van bewust dat dit misschien een extreme visie is die veel kritiek oproept maar dit is hoe ik het zie. Mijn doel is dan ook om dit te bewerkstelligen via mijn opleiding wat zo'n raar idee nog niet is.
Ik vind dat we op moeten komen voor de armen en dat mensen die het minder getroffen hebben best geholpen mogen worden. Anderzijds zie ik vaak dat deze armen het ook deels aan zichzelf te danken hebben. Nederland is een land waar iedereen zo ongeveer wel dezelfde kansen heeft.
Rijk of arm. Aan de weg timmeren en studeren kunnen we allemaal.
Ik vind daar tegenover wel weer dat de belastingen voor rijken in Nederland belachelijk hoog zijn.
Niet dat ze het slecht hebben maar toch. Ik vind dat we een soort staatsnationalisme/patriotisme moeten ontwikkelen wat ervoor zorgt dat mensen zich weer één voelen en sneller voor elkaar zullen opdraaien ipv dit te gaan compenseren met hoge belastingen.
De zorg moet ook weer via de staat geregeld worden. Privatiseren is niet perse verkeerd maar er moet wel ergens een grens getrokken worden. De stijging van de zorgkosten hebben we mede te danken aan de privatisering van de verzekeringen e.d.
Zorg is voor iedereen. En het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ondernemingen als Schiphol en energiecentrales moeten weer eigendom van de staat worden.
Het kan niet zo zijn dat we strategisch belangrijke ondernemingen uit handen doen aan buitenlandse bedrijven. Doet de staat hier wél afstand van dan moeten deze bedrijven alsnog onder Nederlands bestuur vallen. VOC mentaliteit
Bovendien vind ik dat Nederland een grotere rol kan en moet spelen in de wereld wat betreft mensenrechten e.d. Wij moeten onze mond eens wat verder opentrekken in plaats van af te wachten wat Duitsland doet alvorens wij wat durven te zeggen. Ik vind Nederland veel te terughoudend voor een land waar het Internationale Strafhof gevestigd is. We hebben/hadden een capabele krijgsmacht die wel degelijk in staat is slagen toe te brengen aan een hoop landen. De wil om deze in te zetten en vooral af te breken hebben we te danken aan de linkse partijen.
de EU moet flink ingeperkt worden. Terug naar de basis van SAMENWERKING met name op het gebied van handel, veiligheid en technologie. Ieder land behoud zijn soevereiniteit. We moeten serieus gaan overwegen om Vlaanderen bij Nederland te voegen om weer een grotere rol te kunnen innemen op het wereldtoneel. Volgens berekeningen zouden we dan de 10e economische macht in de wereld zijn.
We moeten sowieso een plek afdwingen in de G20 omdat het van de zotte is dat de 16e economie van de wereld geen permanent lid is maar af en toe mag aanschuiven als een soort van aai over de bol.
En misschien wel het punt waar ik me het meeste aan stoor is dat de overheid totaal geen visie heeft hoe we de bevolkingskrimp gaan aanpakken. In plaats van een actief beleid hiertegen te hebben leggen we ons er maar gewoon bij neer. Gastarbeiders binnenhalen is prima, daar heb ik totaal geen moeite mee zolang deze mensen GAST blijven en uitgezet kunnen worden wanneer wij dat maar willen. We moeten om de kern van het probleem aan te pakken mensen gaan belonen als ze meer dan 3 kinderen krijgen. En anders onder dwang, een tegenovergestelde van de éénkindpolitiek in China.
Ik ben er van bewust dat dit misschien een extreme visie is die veel kritiek oproept maar dit is hoe ik het zie. Mijn doel is dan ook om dit te bewerkstelligen via mijn opleiding wat zo'n raar idee nog niet is.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neęrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
De middeninkomens betalen de meeste belasting procentueel gezien. De rijken betalen juist weer veel minder.quote:
Ik vind daar tegenover wel weer dat de belastingen voor rijken in Nederland belachelijk hoog zijn.
reset
Ik heb een vergelijkbare achtergrond, maar ik trok een andere conclusie.quote:
[..]
Hier vergelijkbaar verhaal, groot arbeidersgezin, keiharde opvoeding, veel tegenslagen, echter mijn ouders hadden wel door dat als je kinderen het beter willen hebben je ze ook beter moet bieden, kortom wij werden letterlijk de schoolbanken ingeslagen, heb ik in mijn jeugd elk belangrijk museum gezien, en kregen wij alle kansen om ons intellectueel te ontplooien, echter wel altijd met het idee dat geld niet zegt, ik kan zeggen dat ons hele gezin goed terecht is gekomen met eigenlijk allemaal fantastische banen, maar van kapsones moet niemand iets hebben, en nog steeds staan wij allemaal als 1 blok voor elkaar, kortom solidariteit en succes hoeven elkaar niet te bijten!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, deze mensen wonen in ontwikkelingslanden en hebben weinig kans op verbetering.quote:maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ook in Nederlandquote:
[..]
Klopt, deze mensen wonen in ontwikkelingslanden en hebben weinig kans op verbetering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het verschil is minstens een dodelijke, futiele tocht richting Europa.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je studeert premierkunde?quote:
Mijn doel is dan ook om dit te bewerkstelligen via mijn opleiding wat zo'n raar idee nog niet is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik reageer nu ook even vanuit mijn eigen achtergrond, maar de dikgedrukte uitspraak is feitelijk onwaar. Sociale mobiliteit is namelijk een fenomeen dat (althans in de Nederlandse samenleving) gewoon goed is. Mensen krijgen niet alleen de kans om hogerop te klimmen, mensen doen dat ook. Hiermee stuwt men tegelijkertijd ook de volledige samenleving vooruit, wat het dus niet alleen voor het individu een gunstige ontwikkeling maakt.quote:
Ook heb ik gezien dat sommige anderen het geluk hadden alles in de schoot geworpen te krijgen, en niet hard hoefden te werken om iets te bereiken zoals ik altijd wel heb moeten doen om mijn gevoelsmatige achterstand in te lopen. Desondanks hadden deze mensen vaak wel de grootste mond over 'hard werken' en 'iets bereiken' en daar voor beloond mogen worden, terwijl het mij toen al opviel dat het vooral gaat om het kennen van de juiste mensen, en het geluk hebben te zijn opgegroeid in een stabiele en veilige gezinsomgeving, en het geluk hebben dat je gezond bent.
Naar mijn mening overschatten velen hun eigen inbreng in hun maatschappelijke positie en denkt men vaak te makkelijk over anderen die niet altijd even eenvoudig mee komen in deze kapitalistische samenleving. Het heersende liberale en meritocratische gedachtengoed is mij wat te gemakkelijk wat betreft retoriek over hard werken om succesvol te worden, maar desondanks krijgen veruit de meeste mensen nooit de kans om hogerop te klimmen op die maatschappelijke ladder, ongeacht hun inzet.
Natuurlijk is het leven aanzienlijk gemakkelijker als je een goede sociale omgeving hebt en geen fysieke en/of geestelijke beperkingen. Het is vrij kut als je in een armoedige familie geboren wordt en je je hele leven vecht tegen een nieraandoening (ik noem maar wat) die ervoor zorgt dat je de helft van de tijd bezig bent met andere dingen dan zelfontplooiing. Maar iedereen kan vanuit zijn eigen positie altijd vooruit komen. Je moet erg hoog in de ladder beginnen wil je het wezenlijke risico lopen in verval te raken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik wil, wat dit onderwerp betreft, aanraden de docu van Alain de Botton 'Status Anxiety' te bekijken. Volgens mij op YouTube te zien.
sociale mobiliteit in Nederland is ronduit slecht, en slechter geworden. iig doet het onderwijs er alles aan om dat in de kiem te smoren zoals de OESO ook aan geeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt.quote:
Toen ik ging werken heb ik een deel van het linkse gedachtegoed verworpen. Ik ging door mijn werk als externe binnen de overheid zien dat het sociale systeem wat we hier hebben opgetuigd net zoals het Romeinse rijk ten onder zal gaan aan haar eigen decadentie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat hij de VS, zonder enig sociaal systeem, of de Zuid Europese landen (zonder noemenswaardig sociaal systeem), verwart met Nederland.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wellicht, in ieder geval is ons sociale systeem gestoeld op fundamenten die langzamerhand veranderd zijn. De 50Plus-partij is hier een mooi symptoom van.quote:
[..]
Ik denk dat hij de VS, zonder enig sociaal systeem, of de Zuid Europese landen (zonder noemenswaardig sociaal systeem), verwart met Nederland.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Journalistiek. Zo wordt de Journalistiek ook wel de 4e macht genoemd. De Journalistiek is in staat om het gedachtegoed van mensen te beďnvloeden en te sturen. Tijdens colleges krijgen we geleerd dat je er daarom bewust mee moet omgaan. Omdat het vaak niet goed te controleren is. Ik ga daar heel bewust mee om, op mijn eigen manier. Nieuws kleuren doet iedereen.quote:
Ik hoef niet zozeer leider van een land te worden maar wil wel de gedachtegang van mensen sturen.
Nu gebeurt het niet anders, alleen niet de door mij gewenste doctrine.
Mijn doel is dan ook om een werkgroep op te zetten die het medialandschap op de lange termijn gaat omtoveren.
Of het haalbaar is blijft maar de vraag. Maar je moet toch ambities hebben he.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neęrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Vanuit een CU/Pvda-gezin naar een rechtse conservatieve klootzak. Later tot het inzicht gekomen dat ik mijn conservatieve levenstijl perfect kan behouden zonder het anderen op te dringen via politiek.
Toen steeds meer verschoven richting Libertarische gedachtegoed.
Toen steeds meer verschoven richting Libertarische gedachtegoed.
Dat is dus het grote gevaar en zowel politiek als journalisten. Altijd maar willen denken voor anderen.quote:
[..]
Journalistiek. Zo wordt de Journalistiek ook wel de 4e macht genoemd. De Journalistiek is in staat om het gedachtegoed van mensen te beďnvloeden en te sturen. Tijdens colleges krijgen we geleerd dat je er daarom bewust mee moet omgaan. Omdat het vaak niet goed te controleren is. Ik ga daar heel bewust mee om, op mijn eigen manier. Nieuws kleuren doet iedereen.
Ik hoef niet zozeer leider van een land te worden maar wil wel de gedachtegang van mensen sturen.
Nu gebeurt het niet anders, alleen niet de door mij gewenste doctrine.
Mijn doel is dan ook om een werkgroep op te zetten die het medialandschap op de lange termijn gaat omtoveren.
Of het haalbaar is blijft maar de vraag. Maar je moet toch ambities hebben he.
Wortel van het kwaad is dat.
Vooral als ze niet eerst leren nadenken.quote:
[..]
Dat is dus het grote gevaar en zowel politiek als journalisten. Altijd maar willen denken voor anderen.
Wortel van het kwaad is dat.
Je ouders vertelden je dat het het beste was om op die of die partij te stemmen, dus deed je dat een aantal keer, totdat je wat ouder werd en tot de conclusie kwam dat politiek nooit iets werkelijk veranderde en de burger maar bleef bestoken met dure woorden en beloften, maar vooral maar bezig was met maar zoveel mogelijk zetels in de wacht te slepen, m.a.w. bezig met het organiseren van de burger. Dit organiseren is het afgelopen decennia keihard toegenomen, en ook buiten de politiek, dingen als burgerwachten, burgernet, evenementen, etc etc. Voorbeeld op dit moment: een collectieve aktie op touw zetten, oproepen in de media, om zogenaamd het aantal inbraken te verminderen, maar het aantal inbraken kan men niet hard maken, het blijft altijd bij woorden (afschrikkende getallen, of de miljarden bedragen, het is emotiepropaganda en politiek)quote:
Hoe is jullie politieke ontwikkeling verlopen?
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
De politiek heeft ervoor gezorgt dat zoveel mogelijk mensen een label (meestal afkorting partij of een politieke 'stroming', liberaal, groen, socialist, of via een thema, arbeid, vrijheid) zichzelf aannamen en zo een meerderheid weet te organiseren.
Dived and conquerquote:
[..]
Je ouders vertelden je dat het het beste was om op die of die partij te stemmen, dus deed je dat een aantal keer, totdat je wat ouder werd en tot de conclusie kwam dat politiek nooit iets werkelijk veranderde en de burger maar bleef bestoken met dure woorden en beloften, maar vooral maar bezig was met maar zoveel mogelijk zetels in de wacht te slepen, m.a.w. bezig met het organiseren van de burger. Dit organiseren is het afgelopen decennia keihard toegenomen, en ook buiten de politiek, dingen als burgerwachten, burgernet, evenementen, etc etc. Voorbeeld op dit moment: een collectieve aktie op touw zetten, oproepen in de media, om zogenaamd het aantal inbraken te verminderen, maar het aantal inbraken kan men niet hard maken, het blijft altijd bij woorden (afschrikkende getallen, of de miljarden bedragen, het is emotiepropaganda en politiek)
De politiek heeft ervoor gezorgt dat zoveel mogelijk mensen een label (meestal afkorting partij of een politieke 'stroming', liberaal, groen, socialist, of via een thema, arbeid, vrijheid) zichzelf aannamen en zo een meerderheid weet te organiseren.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ja, maar in Nederland staat 'de pers' bekend als de zevende machtquote:
[..]
Journalistiek. Zo wordt de Journalistiek ook wel de 4e macht genoemd. De Journalistiek is in staat om het gedachtegoed van mensen te beďnvloeden en te sturen. Tijdens colleges krijgen we geleerd dat je er daarom bewust mee moet omgaan. Omdat het vaak niet goed te controleren is. Ik ga daar heel bewust mee om, op mijn eigen manier. Nieuws kleuren doet iedereen.
Ik hoef niet zozeer leider van een land te worden maar wil wel de gedachtegang van mensen sturen.
Nu gebeurt het niet anders, alleen niet de door mij gewenste doctrine.
Mijn doel is dan ook om een werkgroep op te zetten die het medialandschap op de lange termijn gaat omtoveren.
Of het haalbaar is blijft maar de vraag. Maar je moet toch ambities hebben he.
. Na de ambtenarij, lobbyisten en consultants. Groot probleem is natuurlijk dat je als journalist een marktpartij bent. Om de huur te kunnen betalen moet je krantjes verkopen of hits op je website genereren. Dat doe je door niet een eigen agenda af te werken, maar door te voorzien in de vraag van de consument. En die vindt de laatste mode trends en nieuws over Raf en Sylf aanzienlijk belangrijker dan een heleboel andere dingen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het valt mij op, hoeveel mensen er zonder meer vanuit gaan dat de hele politieke draait om de vraag, of iedereen wel krijgt wat hij verdient. En daarbij is vooral de vraag, of iemand die weinig geld verdient daar zelf voor verantwoordelijk dan wel schuldig is.
Ben ik de enige die dit zeer beperkt vindt? Stel dat je niet alleen geld verdient, maar ook gericht bent op iets dat de moeite waard lijkt te zijn. Vloeien daar nog andere doelstellingen uit voort dan alleen meer euro's vergaren? Zouden daar ook politieke idealen uit voort kunnen vloeien?
Persoonlijk vind ik de samenleving zo dood als een pier. Alle motieven die positief ergens op gericht zijn, zijn tevens ondergeschikt aan marktwaarden die niet de jouwe zijn. Als je daar een probleem in ziet, moet je gedisciplineerd / heropgevoed worden.
Ben ik de enige die dit zeer beperkt vindt? Stel dat je niet alleen geld verdient, maar ook gericht bent op iets dat de moeite waard lijkt te zijn. Vloeien daar nog andere doelstellingen uit voort dan alleen meer euro's vergaren? Zouden daar ook politieke idealen uit voort kunnen vloeien?
Persoonlijk vind ik de samenleving zo dood als een pier. Alle motieven die positief ergens op gericht zijn, zijn tevens ondergeschikt aan marktwaarden die niet de jouwe zijn. Als je daar een probleem in ziet, moet je gedisciplineerd / heropgevoed worden.
The view from nowhere.
Waarom zou dat moeten? Jij mag leven zoals het jou goeddunkt.quote:
Het valt mij op, hoeveel mensen er zonder meer vanuit gaan dat de hele politieke draait om de vraag, of iedereen wel krijgt wat hij verdient. En daarbij is vooral de vraag, of iemand die weinig geld verdient daar zelf voor verantwoordelijk dan wel schuldig is.
Ben ik de enige die dit zeer beperkt vindt? Stel dat je niet alleen geld verdient, maar ook gericht bent op iets dat de moeite waard lijkt te zijn. Vloeien daar nog andere doelstellingen uit voort dan alleen meer euro's vergaren? Zouden daar ook politieke idealen uit voort kunnen vloeien?
Persoonlijk vind ik de samenleving zo dood als een pier. Alle motieven die positief ergens op gericht zijn, zijn tevens ondergeschikt aan marktwaarden die niet de jouwe zijn. Als je daar een probleem in ziet, moet je gedisciplineerd / heropgevoed worden.
Of iemand veel of weinig geld verdient en of dat keuze, het lot, geluk of pech is doet helemaal niet ter zake.
Je doet alsof Euro's vergaren een zonde is. Zolang je die Euro's ontvangt van iemand die wat jij aan te bieden hebt meer waard vindt dan dat geld is daar niets mis mee.
Als iets de moeite waard is praten we dan over de moeite waard in jouw ogen of in die van de persoon die iets doet wat hij zelf de moeite waard vindt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, je moet denken in temen van marktwerking, omdat de samenleving zo georganiseerd is.quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Jij mag leven zoals het jou goeddunkt.
Een samenleving waar men denkt in termen van een prijsmechanisme, jengelt eindeloos door over geld.quote:Of iemand veel of weinig geld verdient en of dat keuze, het lot, geluk of pech is doet helemaal niet ter zake.
Net als het behalen van cijfer op school, of punten in een wedstrijd, is geld niet meer dat het resultaat van een specifiek spel. Dat mensen in sweatshops zo weinig verdienen, komt niet omdat ze te weinig uren werken, niet omdat ze geen gewenste producten maken, maar omdat een zoveel mensen zijn die dat werk ook kunnen doen. Als er veel tomaten zijn, kosten ze ook weinig. Het is een systeem.quote:Je doet alsof Euro's vergaren een zonde is. Zolang je die Euro's ontvangt van iemand die wat jij aan te bieden hebt meer waard vindt dan dat geld is daar niets mis mee.
Over het systeem nadenken is niet hetzelfde als geld verdienen binnen het systeem. Men sluit mensen op in dit marktsysteem, door net te doen alsof alles het beste kan worden begrepen binnen het kader van dit systeem.quote:Als iets de moeite waard is praten we dan over de moeite waard in jouw ogen of in die van de persoon die iets doet wat hij zelf de moeite waard vindt?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2013 23:02:31 ]
The view from nowhere.
Ergens ben ik het wel met je eens. Maar veel politiek draait nu eenmaal om herverdeling (de mate ervan, of voor of tegen dat principe).quote:
Het valt mij op, hoeveel mensen er zonder meer vanuit gaan dat de hele politieke draait om de vraag, of iedereen wel krijgt wat hij verdient. En daarbij is vooral de vraag, of iemand die weinig geld verdient daar zelf voor verantwoordelijk dan wel schuldig is.
Ben ik de enige die dit zeer beperkt vindt? Stel dat je niet alleen geld verdient, maar ook gericht bent op iets dat de moeite waard lijkt te zijn. Vloeien daar nog andere doelstellingen uit voort dan alleen meer euro's vergaren? Zouden daar ook politieke idealen uit voort kunnen vloeien?
Persoonlijk vind ik de samenleving zo dood als een pier. Alle motieven die positief ergens op gericht zijn, zijn tevens ondergeschikt aan marktwaarden die niet de jouwe zijn. Als je daar een probleem in ziet, moet je gedisciplineerd / heropgevoed worden.
Het positieve van de Partij van de Dieren vind ik dan ook dat zij - eigenlijk als enige partij - serieuze en onderbouwde kritiek hebben op het 'systeem'.
Ik bedoel vooral dat we met z'n allen op de wereld meer dan genoeg verdienen om gezamenlijk een stapje terug te doen en de toegenomen welvaart te gebruiken voor meer welzijn. Desondanks is alles gericht op een eindeloze economische groei en jagen we elkander op om zo hard mogelijk te werken, tegen zo laag mogelijke kosten, putten we de wereld ecologisch nog verder uit, en dat alles om als een soort gezwel nog de laatste puntjes achter de komma groei te verwezenlijken.
Maar dat is tevens het hele eieren eten, mensen zijn niet bereid een stapje terug te doen ten bate van een ander, en ook niet als ze daar zelf mee gediend zijn maar de lange termijn voordelen er niet direct van zien.
Dat is om moedeloos van te worden, en de ratrace gaat door... Ik denk dat eventuele veranderingen / bijsturingen met kleine stapjes moet gaan, en dan kan men zich voorlopig - naar mijn mening - maar het beste richten op een eerlijkere verdeling van de welvaart. Dat lijkt me een voorzichtige eerste stap in de juiste richting.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat ik zelf wel opvallend vind is dat mensen die stellen dat geld niet alles in het leven is, vaak toch heel erg gefocust zijn op de vermeende oneerlijke verdeling van datzelfde geld.
Terwijl - er is zo veel meer in het leven. Zelfs als je goed verdient zijn een heleboel dingen gewoon niet te koop. Geen lieve vrouw, geen leuke vriendengroep, geen gezelligheid op straat, geen schone lucht, geen ongerepte natuur voor een wandeling in het weekend, geen bakker die voor het ontbijt verse croissantjes bakt, enz. enz. Voor zover ik weet willen precies om die reden ook behoorlijk veel stinkend rijke Chinezen emigreren, bijvoorbeeld naar Zuid-Europa.
Er zijn dus talloze andere vlakken waarop de overheid een doorslaggevende invloed heeft, die maar heel weinig met de verdeling van inkomens en vermogens te maken hebben.
Terwijl - er is zo veel meer in het leven. Zelfs als je goed verdient zijn een heleboel dingen gewoon niet te koop. Geen lieve vrouw, geen leuke vriendengroep, geen gezelligheid op straat, geen schone lucht, geen ongerepte natuur voor een wandeling in het weekend, geen bakker die voor het ontbijt verse croissantjes bakt, enz. enz. Voor zover ik weet willen precies om die reden ook behoorlijk veel stinkend rijke Chinezen emigreren, bijvoorbeeld naar Zuid-Europa.
Er zijn dus talloze andere vlakken waarop de overheid een doorslaggevende invloed heeft, die maar heel weinig met de verdeling van inkomens en vermogens te maken hebben.
Interessant topic, TS.
Wat ik me afvroeg, TS, heeft je politieke ontwikkeling eigenlijk ook niet gewoon iets te maken gehad met de ontwikkeling van je persoonlijke epistemologie?
Wat ik me afvroeg, TS, heeft je politieke ontwikkeling eigenlijk ook niet gewoon iets te maken gehad met de ontwikkeling van je persoonlijke epistemologie?
I´m back.
Ik zal je wel verkeerd begrijpen, maar volgens schrijf je nu juist dat het wel te koop is. Maar ik ben het met je eens, de politiek is al tijden lang verworden tot een ordinair gevecht voor het herverdelen van de centen. Er is een vrijwel volledig gebrek aan ambitieus idealisme, echter die zaken die je hierboven beschrijft daar heeft de overheid m.i. niet veel mee te maken.quote:
Wat ik zelf wel opvallend vind is dat mensen die stellen dat geld niet alles in het leven is, vaak toch heel erg gefocust zijn op de vermeende oneerlijke verdeling van datzelfde geld.
Terwijl - er is zo veel meer in het leven. Zelfs als je goed verdient zijn een heleboel dingen gewoon niet te koop. Geen lieve vrouw, geen leuke vriendengroep, geen gezelligheid op straat, geen schone lucht, geen ongerepte natuur voor een wandeling in het weekend, geen bakker die voor het ontbijt verse croissantjes bakt, enz. enz. Voor zover ik weet willen precies om die reden ook behoorlijk veel stinkend rijke Chinezen emigreren, bijvoorbeeld naar Zuid-Europa.
Er zijn dus talloze andere vlakken waarop de overheid een doorslaggevende invloed heeft, die maar heel weinig met de verdeling van inkomens en vermogens te maken hebben.
OT. van een paar verkiezingen VVD naar D'66 en sinds de oprichting PvdD
.
In eigen land blijkbaar niet. Ik schaar het dus onder de categorie "met de voeten stemmen" in plaats van "te koop zijn". Die twee dingen vind ik niet hetzelfde, want je hebt niet per se veel geld nodig om te emigreren.quote:Op zaterdag 23 november 2013 04:32 schreef highender het volgende:
[..]
Ik zal je wel verkeerd begrijpen, maar volgens schrijf je nu juist dat het wel te koop is.
Sociale verhoudingen niet echt nee, maar luchtkwaliteit, natuurbeleid, winkelsluitingstijden etc. wel degelijk.quote:echter die zaken die je hierboven beschrijft daar heeft de overheid m.i. niet veel mee te maken.
Dwang posities. Het gaat niet om de hoeveelheid geld die je hebt, boven het niveau dat voldoende is om van te leven, en wat je met alle plezier kunt verdienen. Werkomstandigheden op een laag niveau zijn meer hierarchisch. Je werkt letterlijk alleen voor het geld. Het betaalt weinig, zodat je vrijwel full-time moet werken om dit te verdienen. Zeker als je in overweging neemt, dat dat deze mensen hun huis huren, en dat huur dan als snel de helft van je inkomen is. De politiek praat niet eerlijk over jouw situatie, maar over die van andere mensen, en die zendt voortdurend boodschappen uit dat je niet deugd, in strijdt met een sfeer van gelijkwaardigheid. Dat laatste ondermijnt nog het meest de plezier dat je kunt hebben als je met minder genoegen neemt.Zeker voor mensen die daar niet thuishoren. De voortdurende druk dat je moet uitleggen dat je deugd.quote:
Wat ik zelf wel opvallend vind is dat mensen die stellen dat geld niet alles in het leven is, vaak toch heel erg gefocust zijn op de vermeende oneerlijke verdeling van datzelfde geld.
Terwijl - er is zo veel meer in het leven. Zelfs als je goed verdient zijn een heleboel dingen gewoon niet te koop. Geen lieve vrouw, geen leuke vriendengroep, geen gezelligheid op straat, geen schone lucht, geen ongerepte natuur voor een wandeling in het weekend, geen bakker die voor het ontbijt verse croissantjes bakt, enz. enz. Voor zover ik weet willen precies om die reden ook behoorlijk veel stinkend rijke Chinezen emigreren, bijvoorbeeld naar Zuid-Europa.
Er zijn dus talloze andere vlakken waarop de overheid een doorslaggevende invloed heeft, die maar heel weinig met de verdeling van inkomens en vermogens te maken hebben.
Het gaat dus niet om geld, maar om macht.
The view from nowhere.
Wat een onzin."Moeten denken in termen van marktwerking." Dat betekend toch helemaal niets? Doe je dat ook als je boodschappen koopt in de supermarkt of als je een cd koopt? zit je dan te denken in termen van marktwerking of koop je gewoon eten en een cd? Natuurlijk niet je koopt gewoon eten en en cd.quote:
[..]
Nee, je moet denken in temen van marktwerking, omdat de samenleving zo georganiseerd is.
[..]
Een samenleving waar men denkt in termen van een prijsmechanisme, jengelt eindeloos door over geld.
[..]
Net als het behalen van cijfer op school, of punten in een wedstrijd, is geld niet meer dat het resultaat van een specifiek spel. Dat mensen in sweatshops zo weinig verdienen, komt niet omdat ze te weinig uren werken, niet omdat ze geen gewenste producten maken, maar omdat een zoveel mensen zijn die dat werk ook kunnen doen. Als er veel tomaten zijn, kosten ze ook weinig. Het is een systeem.
[..]
Over het systeem nadenken is niet hetzelfde als geld verdienen binnen het systeem. Men sluit mensen op in dit marktsysteem, door net te doen alsof alles het beste kan worden begrepen binnen het kader van dit systeem.
Als je ergens solliciteert en je onderhandelt over je loon. Zit je dan te denken in termen van marktwerking of probeer je gewoon voor jezelf goede voorwaarden te bedingen?
De huidige samenleving jengelt eindeloos door over geld. Ik heb net de zaterdagmorgenkranten uit en het ging in meer dan de helft van de artikelen over eindeloos gejengel over geld.
Voor de mensen in de sweatshops is de sweatshop een hel stap vooruit t.o.v. het hongeren op straat. Het bereiken van een hogere levensstandaard geschied helaas niet van de ene op de andere dag. Die mensen verdienen vooral zo weinig omdat ze de economie in een regio elders op de wereld bedienen in plaats van die in eigen land. In China zie je dat er nu ook een interne markt ontstaat en dat de lonen stijgen. Dat kost allemaal wel tijd.
Niet alles kan het beste worden begrepen in een marktsysteem maar voor vraag en aanbod werkt het perfect.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laten we ons in de hoofdlijnen proberen te concentreren op persoonlijke politieke ontwikkeling. De discussies over al dan geen marktwerking lopen al in zat andere topics.
quote:
Laten we ons in de hoofdlijnen proberen te concentreren op persoonlijke politieke ontwikkeling. De discussies over al dan geen marktwerking lopen al in zat andere topics.
Om het persoonlijk te houden.quote:
[..]
Wat een onzin."Moeten denken in termen van marktwerking." Dat betekend toch helemaal niets? Doe je dat ook als je boodschappen koopt in de supermarkt of als je een cd koopt? zit je dan te denken in termen van marktwerking of koop je gewoon eten en een cd? Natuurlijk niet je koopt gewoon eten en en cd.
Als je ergens solliciteert en je onderhandelt over je loon. Zit je dan te denken in termen van marktwerking of probeer je gewoon voor jezelf goede voorwaarden te bedingen?
De huidige samenleving jengelt eindeloos door over geld. Ik heb net de zaterdagmorgenkranten uit en het ging in meer dan de helft van de artikelen over eindeloos gejengel over geld.
Voor de mensen in de sweatshops is de sweatshop een hel stap vooruit t.o.v. het hongeren op straat. Het bereiken van een hogere levensstandaard geschied helaas niet van de ene op de andere dag. Die mensen verdienen vooral zo weinig omdat ze de economie in een regio elders op de wereld bedienen in plaats van die in eigen land. In China zie je dat er nu ook een interne markt ontstaat en dat de lonen stijgen. Dat kost allemaal wel tijd.
Niet alles kan het beste worden begrepen in een marktsysteem maar voor vraag en aanbod werkt het perfect.
Ik ben niet tegen marktwerking, als een systeem om vraag en aan bod op elkaar af te stemmen. Ik ben er wel op tegen dat mensen marktwerking verkopen als een absolute waarheid, inclusief bijpassende morele dimensie.
Als mensen die merken dat hun gaven weinig gewaardeerd worden, of weinig uitzonderlijk zijn, of door een samenloop van omstandigheden verkwanseld zijn en daarom een zwakke marktpositie hebben, of hun waarderingen / behoeften onvoldoende breed gedeeld worden en daarom niet goed bedient worden, of de strijd om marktaandeel / succes teveel op de zenuwen werkt / demotiveert en er geen plezier aan beleven, op hun knieeen moeten erkennen dat marktwerking goed en klagen onredelijk is, dat marktwaarden juist en de gevolgen rechtvaardig zijn, dat de voordelen van het marktmodel van onschatbare waarde en de nadelen verwaarloosbaar of onbestaand zijn, voorstanders de talenten zijn die het begrijpen, en afvalligen die over de nadelen struikelen de gekken zijn.
Ik ben van mening dat het marktverhaal mensen door de strot is geramd. Sinds de kredietcrisis is er een groeiende tegenbeweging. Dat waardeer ik. Want daarvoor feliciteerden de onkritische voorstanders elkaar met hun gelijk. Alle bezwaren van mensen werden geinterpreteerd als onvoorstelbare domheden of morele tekortkomingen, zelfs als men deze bezwaren niet begreep, want het marktmodel is volmaakt, rechtvaardig of een onvermijdelijke natuurwet.
Persoonlijk ben ik over mij nek gegaan van de dwang, agressie, arrogantie en gebral waar mee de voorstanders hun gelijk probeerde te halen. Voor mensen die in de problemen raakten was er geen manier om een probleem uit te leggen, zonder in conflict te raken met de dogma's van de marktpropaganda. Want volgens de ideologie berustte alles op vrijheid, keuzes, moraal en marktwaarden, konden er dus geen problemen bestaan, tenzij je waardeloos was of geen moraal had. Kortom, de marktbeweging ging met zoveel dwang en propaganda gepaard, dat het beschamend werd om erachter aan te lopen.
Zo heb ik het ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2013 00:16:40 ]
The view from nowhere.
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En waarom zou dierlijk gedrag een goed rolmodel zijn voor menselijk gedrag?quote:
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Probleem met ons marktmodel is dat het extreem gericht is op de korte termijn. Dit komt omdat we de wereld in te kleine eenheden indelen. Dit betekent dat de klassieke stelling: natuur is vrij nog steeds geldt, terwijl in werkelijk natuur schaars is. In China gaat men die enorme groei nog betalen straks, met een enorm gebrek aan landbouwgrond (alles is vervuild of onvruchtbaar zonder kunstmest).
Door die kleine units is het vooral een wedstrijdje: hoe leg je de lusten bij jezelf en de lasten bij anderen. (denk apple: dikke marges halen; in china semi-slaven gebruiken in je fabriek) Dit is het grote probleem van het huidige corporatisme. Bovendien zijn de grotere bedrijven enorm bedreven geworden in het opwerpen van allerlei toetredingsbarrieres, waardoor de markt helemaal niet meer zo vrij is.
Helaas, het is absoluut geen ideaal systeem. Waar de meest slimme mensen worden ingehuurd om algortimes voor flahs trading te schrijven ipv een geneesmiddel voor kanker of kernfusie uit te ontwikkelen is echt iets mis. Geld is ipv een middel een allervernietigend doel geworden. Geld voor de aandeelhouder welteverstaan, de rest van de wereld kan de tyfus krijgen.
En ik ben nog niet eens communist of hippie. Helaas, was ik daar maar naief genoeg voor.
Door die kleine units is het vooral een wedstrijdje: hoe leg je de lusten bij jezelf en de lasten bij anderen. (denk apple: dikke marges halen; in china semi-slaven gebruiken in je fabriek) Dit is het grote probleem van het huidige corporatisme. Bovendien zijn de grotere bedrijven enorm bedreven geworden in het opwerpen van allerlei toetredingsbarrieres, waardoor de markt helemaal niet meer zo vrij is.
Helaas, het is absoluut geen ideaal systeem. Waar de meest slimme mensen worden ingehuurd om algortimes voor flahs trading te schrijven ipv een geneesmiddel voor kanker of kernfusie uit te ontwikkelen is echt iets mis. Geld is ipv een middel een allervernietigend doel geworden. Geld voor de aandeelhouder welteverstaan, de rest van de wereld kan de tyfus krijgen.
En ik ben nog niet eens communist of hippie. Helaas, was ik daar maar naief genoeg voor.
Whatever...
De waaromvraag is een ingegeven door de menselijke kijk. Je ziet het ook terug in religieuze discussies.quote:
[..]
En waarom zou dierlijk gedrag een goed rolmodel zijn voor menselijk gedrag?
De Natuur (waar de mens ondanks asfalt en iPhones gewoon toe behoort) kčnt geen "waarom". Geen redenen, alleen oorzaak en gevolg.
In de ontwikkeling naar volwassen burgers is het grote probleem, met name in regeltjesland Nederland, dan ook dat er te weinig marktwerking is en burgers door bijstand en overbodige regeltjes tegengewerkt worden om -om in biologische termen te blijven- hun eigen niche te vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Van nature is er natuurlijk geen overheid, maar van nature is de mens natuurlijk evenmin een individualistisch dier. De mens is een groepswezen dat voor zover ik weet oorspronkelijk in een verband van families / stammen leefde.
In die zin zou je dus ook kunnen zeggen dat een corporatistische kijk op de samenleving - van verzuiling, van instituties zoals familie, dorpsgemeenschap en kerk, en van coöperatieve bedrijven, het nauwste aansluit bij de aard van de mens.
In die zin zou je dus ook kunnen zeggen dat een corporatistische kijk op de samenleving - van verzuiling, van instituties zoals familie, dorpsgemeenschap en kerk, en van coöperatieve bedrijven, het nauwste aansluit bij de aard van de mens.
Mwah, van cooperatieve bedrijven wellicht wel, van multinationals niet.quote:
Van nature is er natuurlijk geen overheid, maar van nature is de mens natuurlijk evenmin een individualistisch dier. De mens is een groepswezen dat voor zover ik weet oorspronkelijk in een verband van families / stammen leefde.
In die zin zou je dus ook kunnen zeggen dat een corporatistische kijk op de samenleving - van verzuiling, van instituties zoals familie, dorpsgemeenschap en kerk, en van coöperatieve bedrijven, het nauwste aansluit bij de aard van de mens.
Whatever...
Wat jij voor de natuurlijke situatie aanziet, is een moreel uitgangspunt: "je moet het zelf doen". Dat betekent dat ieder probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan "het zelf te doen". Een analyse van problemen vindt door deze eenzijdige insteek niet plaats. Volgens mij zegt deze eenzijdige insteek iets over degene die zich hierop blindstaart. Jij ziet dus een onvolwassen samenleving, waarin mensen hun eigen verantwoordelijkheid maar niet willen nemen. En dat gaan we nu afdwingen door het sociale vangnet te ontmantelen.quote:
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
The view from nowhere.
Uiteraard. Het onder een hoedje spelen van de overheid en van grote bedrijven is ook een betekenis van het woord corporatisme, maar niet de betekenis die ik bedoelde.quote:
[..]
Mwah, van cooperatieve bedrijven wellicht wel, van multinationals niet.
Nee, er zit geen moraliteit in dat "uitgangspunt"; het is simpelweg een natuurwet.quote:
[..]
Wat jij voor de natuurlijke situatie aanziet, is een moreel uitgangspunt: "je moet het zelf doen". Dat betekent dat ieder probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan "het zelf te doen". Een analyse van problemen vindt door deze eenzijdige insteek niet plaats. Volgens mij zegt deze eenzijdige insteek iets over degene die zich hierop blindstaart. Jij ziet dus een onvolwassen samenleving, waarin mensen hun eigen verantwoordelijkheid maar niet willen nemen. En dat gaan we nu afdwingen door het sociale vangnet te ontmantelen.
Mensen kunnen veel meer zelf dan ze nu gegund wordt; de overheid is immers almachtig en algoed en moet de boel regelen. Laat dat wegvallen en mensen gaan zelf op zoek naar inkomen.
Mensen blijven pamperen is inderdaad onvolwassen. En onhoudbaar, wat je op dit moment in Nederland en de rest van Europa ziet; de kosten voor sociale "zekerheid" (de foutheid van het woord zelf is exemplarisch voor het probleem) en zorg rijzen de pan uit en stijgen alleen maar de komende jaren.
Het geniale idee van de overheid is MEER overheid, terwijl dat nu juist het probleem is!?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je mag er zelfs op rekenen je mag een ander er alleen niet toe dwingen.quote:
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat het eerder tijd is om eens wat grotere idealen en visies te ontwikkelen in plaats van kortzichtige vooruitgang en zelfverrijking.quote:
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Wat kunnen de mensen dan veel meer? Hoe gaan mensen dit allemaal opzetten en uitvoeren.quote:
[..]
Nee, er zit geen moraliteit in dat "uitgangspunt"; het is simpelweg een natuurwet.
Mensen kunnen veel meer zelf dan ze nu gegund wordt; de overheid is immers almachtig en algoed en moet de boel regelen. Laat dat wegvallen en mensen gaan zelf op zoek naar inkomen.
Mensen blijven pamperen is inderdaad onvolwassen. En onhoudbaar, wat je op dit moment in Nederland en de rest van Europa ziet; de kosten voor sociale "zekerheid" (de foutheid van het woord zelf is exemplarisch voor het probleem) en zorg rijzen de pan uit en stijgen alleen maar de komende jaren.
Het geniale idee van de overheid is MEER overheid, terwijl dat nu juist het probleem is!?
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik geloof wel dat mensen meer zelf kunnen dan ze nu gegund wordt, maar dat is niet specifiek een probleem van de overheid. De overheid kan ook bedragen aan de ontwikkeling van veel mensen, zeker in de beginfase. Mensen op zichzelf terugwerpen is niet redelijk, als de markt daar misbruik van maakt. Want juist mensen met weinig kansen opplooien zich niet, maar worden uitgebuit. Daarom vind ik je standpunt eenzijdig.quote:
[..]
Nee, er zit geen moraliteit in dat "uitgangspunt"; het is simpelweg een natuurwet.
Mensen kunnen veel meer zelf dan ze nu gegund wordt; de overheid is immers almachtig en algoed en moet de boel regelen. Laat dat wegvallen en mensen gaan zelf op zoek naar inkomen.
Mensen blijven pamperen is inderdaad onvolwassen. En onhoudbaar, wat je op dit moment in Nederland en de rest van Europa ziet; de kosten voor sociale "zekerheid" (de foutheid van het woord zelf is exemplarisch voor het probleem) en zorg rijzen de pan uit en stijgen alleen maar de komende jaren.
Het geniale idee van de overheid is MEER overheid, terwijl dat nu juist het probleem is!?
Daarnaast heeft de overheid nog meer taken, zoals wetgevende taken, en heeft het welzijn van mensen meer aspecten dan je eigen broek ophouden. Ook de reflectieve kant van mensen wordt in de huidige situatie onderdrukt. Gemoedsrust is ook niet onbelangrijk. Markten hebben tav van deze zaken vooral negatieve effecten. De markt maakt geen mensen vrij om zich te richten op het algemeen belang.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2013 11:25:45 ]
The view from nowhere.
Jammer dat die Wilders zo op uit is om een religie te verbieden ofschoon de Islam inderdaad levensgevaarlijk is, het verheerlijken van de eigen gelovigen, en zoveel mogelijk neerhalen van zwakke groepen zoals vrouwen en homo's, en andere religies, staat gelijk aan het Übermensch gevoel van de Duitsers in 1940
Maar hij zou dat toch los moeten laten en democratie in de partij toe moeten laten
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 24-11-2013 13:15:38 ]
Maar hij zou dat toch los moeten laten en democratie in de partij toe moeten laten
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 24-11-2013 13:15:38 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik kom zelf niet uit een politiek nest.
Pa zweeft tussen PVDA en CU en Ma stemt ook meestal PVDA. Maar ze zijn/waren er nooit echt mee bezig.
Sinds Fortuyn is mijn politieke interesse wel nog meer aangewakkerd. Op de middelbare school hadden we enkele docenten waar je altijd goed mee kon discussiëren. Ze waren ook niet bang om de discussie aan te gaan en buiten de paden te treden als dat kon en de discussie op een niveautje hoger te brengen.
Uiteindelijk lees je de beginselen vd partijen, verkiezingsprogramma's en ga je zelf nadenken. Ik ga toch wel uit van de positieve van de mens en vertrouw daar ook eens op. Ik zie graag een overheid die daar meer mee doet.
Voorbeeldje op lokaal niveau:
Uiteindelijk bij D66 uitgekomen. Een partij die in eerste instantie gewoon de mensen de ruimte wil geven om zelf dingen te ondernemen/ontwikkelen, maar mensen die die kansen niet krijgen een steuntje in de rug te geven. Wat mij bij andere partijen niet aan staat: Even kort door de bocht: PVDA/SP behandelt mensen alsof iedereen zielig is en de VVD straft iedereen die niet mee kan komen.
En ook op vrijheden/zelfbeschikking is D66 mijn partij. Het Duo Ivo en Fred doen precies die dingen die daar recht tegenin gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door borisz op 24-11-2013 12:48:40 ]
Pa zweeft tussen PVDA en CU en Ma stemt ook meestal PVDA. Maar ze zijn/waren er nooit echt mee bezig.
Sinds Fortuyn is mijn politieke interesse wel nog meer aangewakkerd. Op de middelbare school hadden we enkele docenten waar je altijd goed mee kon discussiëren. Ze waren ook niet bang om de discussie aan te gaan en buiten de paden te treden als dat kon en de discussie op een niveautje hoger te brengen.
Uiteindelijk lees je de beginselen vd partijen, verkiezingsprogramma's en ga je zelf nadenken. Ik ga toch wel uit van de positieve van de mens en vertrouw daar ook eens op. Ik zie graag een overheid die daar meer mee doet.
Voorbeeldje op lokaal niveau:
Klein voorbeeld, maar het staat wel ergens voor. Vertrouw eens op mensen die iets organiseren. In het onderwijs: laat leraren weer lesgeven ipv administratief bezig zijn. Geef de verplegers weer ruimte om te verplegen.quote:men vond hier dat er te weinig te doen was in de gemeente. Een aantal ondernemers hebben bij de vorige winter een IJsbaan op het plein neergezet en de gemeente heeft juist de ruimte gegeven aan de ondernemers met mensen in de buurt om die ijsbaan een maand te kunnen exploiteren zonder dat de gemeente met honderden regeltjes en beperkingen op kwam zetten. Iedereen was tevreden na afloop.
Afgelopen zomer waren er meer van dit soort evenementen waarbij de gemeente gewoon de ruimte gaf aan anderen om dingen te kunnen organiseren.
Uiteindelijk bij D66 uitgekomen. Een partij die in eerste instantie gewoon de mensen de ruimte wil geven om zelf dingen te ondernemen/ontwikkelen, maar mensen die die kansen niet krijgen een steuntje in de rug te geven. Wat mij bij andere partijen niet aan staat: Even kort door de bocht: PVDA/SP behandelt mensen alsof iedereen zielig is en de VVD straft iedereen die niet mee kan komen.
En ook op vrijheden/zelfbeschikking is D66 mijn partij. Het Duo Ivo en Fred doen precies die dingen die daar recht tegenin gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door borisz op 24-11-2013 12:48:40 ]
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Nog een tweede reactie:quote:
Deelnemer, dat "dogma" wat je denkt te zien in de samenleving is een volkomen normale natuurlijke situatie. Je bent nota bene natuurwetenschapper.
Een dier in de natuur gaat niet liggen wachten tot een of andere overheid het komt "redden", het gaat zelf op zoek naar iets om van in leven te blijven.
Mensen kunnen dat ook.
Wellicht dat door mijn studie dat liberale besef nog sterker is geworden; je moet het zelf doen, hulp van anderen mag je om vragen, maar er niet op rekenen.
Natuurkundigen houden zich bezig met de natuur op een niveau waar er geen sprake is van strategie. Op een meer eenvoudig niveau zijn er alleen patronen zonder een actor. Dat geeft te denken. Zeker als je je realiseert dat deze werking ook ten grondslag ligt aan de rest van de natuur.
Bijen en mieren leven in communes waarin er de individuele levens ondergeschikt zijn aan de groep. Andere soorten leven solitair. Dat geeft aan dat beide oplossingen mogelijk zijn. Groepsdieren zitten tussen deze beide extremen in. Mensen kennen een lange ontwikkeling voordat zij zelfstandig zijn. Dat geeft aan dat mensen sterk op elkaar zijn aangewezen en ook lang moet rijpen om tot volledige potentie te komen.
Dat de natuur ons slechts leert onze eigen verantwoordelijkheid nemen, is volgens mij een ideologisch standpunt. Ideologische standpunten verkopen als natuurwetten is onwetenschappelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2013 15:46:54 ]
The view from nowhere.
Change what works with what sounds good.quote:
[..]
Ik denk dat het eerder tijd is om eens wat grotere idealen en visies te ontwikkelen in plaats van kortzichtige vooruitgang en zelfverrijking.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het lijkt me nou juist bij uitstek een ideologisch standpunt om de natuur te negeren. Vergelijkingen met ongewervelden lijken me nogal zinloos want totaal niet vergelijkbaar met de ontwikkelde mens.
Ik begrijp nog steeds niet waar die linkse drang van jou vandaan komt.
Je lijkt me zo intelligent en dan, zeker gezien de nu al meer dan uitpuilende overheidsuitgaven voor NOG meer pleiten, is je eigen doodvonnis tekenen.
Leer mensen aan het zelf te doen en je komt uit die onhoudbare spiraal.
Ik begrijp nog steeds niet waar die linkse drang van jou vandaan komt.
Je lijkt me zo intelligent en dan, zeker gezien de nu al meer dan uitpuilende overheidsuitgaven voor NOG meer pleiten, is je eigen doodvonnis tekenen.
Leer mensen aan het zelf te doen en je komt uit die onhoudbare spiraal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De markt misbruikt niet, maar dat er domme, onwetende, gevoelige mensen bestaan. heb ik ook niet ontkend.quote:
[..]
Ik geloof wel dat mensen meer zelf kunnen dan ze nu gegund wordt, maar dat is niet specifiek een probleem van de overheid. De overheid kan ook bedragen aan de ontwikkeling van veel mensen, zeker in de beginfase. Mensen op zichzelf terugwerpen is niet redelijk, als de markt daar misbruik van maakt. Want juist mensen met weinig kansen opplooien zich niet, maar worden uitgebuit. Daarom vind ik je standpunt eenzijdig.
Dat er geld en aandacht moet zijn voor onderwijs, een vorm van opvoeding, zul je mij niet horen ontkennen.
Gemoedsrust zit in mensen zelf en is onmogelijk te "governen" door een overheid.quote:Daarnaast heeft de overheid nog meer taken, zoals wetgevende taken, en heeft het welzijn van mensen meer aspecten dan je eigen broek ophouden. Ook de reflectieve kant van mensen wordt in de huidige situatie onderdrukt. Gemoedsrust is ook niet onbelangrijk. Markten hebben tav van deze zaken vooral negatieve effecten. De markt maakt geen mensen vrij om zich te richten op het algemeen belang.
Wat je met "algemeen belang" bedoelt weet ik niet. Ik kan niets met die vage woorden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar om het ziekenfonds aan verzekeraars te geven was een hele grote foutquote:
[..]
De markt misbruikt niet, maar dat er domme, onwetende, gevoelige mensen bestaan. heb ik ook niet ontkend.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is net andersom.. Op termijn dan.quote:
[..]
Change what works with what sounds good.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Probleem is alleen dat de mens die rijp is weer vertrekt, en dan zonder zijn wijsheden door te geven vaak!quote:Dat geeft aan dat mensen sterk op elkaar zijn aangewezen en ook lang moet rijpen om tot volledige potentie te komen.
En groter gezien denk ik dat het nog zeer lang zal duren, als ooit.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Exact, in een eerdere post verwees ik er ook al naar. Maar mensen zijn interdepedent, vanaf het moment dat zij worden geboren (extreem afhankelijk) maar ook wanneer zij tot wasdom zijn gekomen en alles behalve zelfstandig. In 'de natuurssituatie' (wat in feite niets meer dan een gedachteexperiment is) komt dat juist naar voren.quote:
Bijen en mieren leven in communes waarin er de individuele levens ondergeschikt zijn aan de groep. Andere soorten leven solitair. Dat geeft aan dat beide oplossingen mogelijk zijn. Groepsdieren zitten tussen deze beide extremen in. Mensen kennen een lange ontwikkeling voordat zijn zelfstandig zijn. Dat geeft aan dat mensen sterk op elkaar zijn aangewezen en ook lang moet rijpen om tot volledige potentie te komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In sprookjesland misschien.quote:
[..]
Het is net andersom.. Op termijn dan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap je pessimisme goed, maar willen wij verder in de toekomst dan kun je er niet onderuit op een gegeven moment, en daar is men eigenlijk al een tijdje mee bezig, maar dat is een langlopend proces via hele andere wegen. Maar met hetzelfde doel.quote:
“When there is no desire, all things are at peace.”
Het probleem is natuurlijk dat zodra je mensen de vrije hand gaat geven dit gaat uitlopen op een hoop meer ellende dan er nu is. Het klinkt leuk, minder regering en iedereen voor zich met de mogelijkheid zichzelf te ontplooien maar daar zitten denk ik nogal wat haken en ogen aan als je de mens kent?quote:
Het lijkt me nou juist bij uitstek een ideologisch standpunt om de natuur te negeren. Vergelijkingen met ongewervelden lijken me nogal zinloos want totaal niet vergelijkbaar met de ontwikkelde mens.
Ik begrijp nog steeds niet waar die linkse drang van jou vandaan komt.
Je lijkt me zo intelligent en dan, zeker gezien de nu al meer dan uitpuilende overheidsuitgaven voor NOG meer pleiten, is je eigen doodvonnis tekenen.
Leer mensen aan het zelf te doen en je komt uit die onhoudbare spiraal.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik geloof er ook niet zo in dat dingen uit zichzelf gebeuren.quote:
[..]
Het probleem is natuurlijk dat zodra je mensen de vrije hand gaat geven dit gaat uitlopen op een hoop meer ellende dan er nu is. Het klinkt leuk, minder regering en iedereen voor zich met de mogelijkheid zichzelf te ontplooien maar daar zitten denk ik nogal wat haken en ogen aan als je de mens kent?
Van de andere kant heb ik er wel vertrouwen er meer ruimte is voor zelfbeschikking, nu de wereld zich technisch gezien steeds verder ontwikkelt.
Vroeger moest je naar een door de overheid gesubsidieerde bibliotheek gaan om informatie over ik noem maar wat bijen te verzamelen. Nu is veel van die informatie gratis beschikbaar. In mijn jeugd hadden we twee gesubsidieerde televisienetten, waarbij omroepverenigingen voor ons beslisten wat we leuk moesten vinden. Nu kun je zelf op youtube omroepverenigingkje spelen.
Geef het wat tijd, en andere zaken die voorheen volledig gemonopoliseerd werden door de overheid, worden door jou en mij gedaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Absoluut, daar zitten zeker veel mogelijkheden in, maar het is nog steeds zo denk ik dat er maar op een aantal plaatsen werkelijk iets gedaan kan worden, en dat zijn vaak toch instituten en bedrijven, overheden etc.quote:
[..]
Ik geloof er ook niet zo in dat dingen uit zichzelf gebeuren.
Van de andere kant heb ik er wel vertrouwen er meer ruimte is voor zelfbeschikking, nu de wereld zich technisch gezien steeds verder ontwikkelt.
Vroeger moest je naar een door de overheid gesubsidieerde bibliotheek gaan om informatie over ik noem maar wat bijen te verzamelen. Nu is veel van die informatie gratis beschikbaar. In mijn jeugd hadden we twee gesubsidieerde televisienetten, waarbij omroepverenigingen voor ons beslisten wat we leuk moesten vinden. Nu kun je zelf op youtube omroepverenigingkje spelen.
Geef het wat tijd, en andere zaken die voorheen volledig gemonopoliseerd werden door de overheid, worden door jou en mij gedaan.
Het vrijspel van informatie is een geheel nieuw fenomeen inderdaad, maar zolang de echte pijlers blijven bestaan zal er niet veel veranderen denk ik. Maar misschien heb je gelijk dat over tijd het anders zou kunnen worden, maar je ziet nu al dat het internet aangepakt wordt, en wie weet hoever men daarmee gaat komen.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Je kunt op een markt koopjes jagen, en als het arbeid betreft wordt het uitbuiting.quote:
[..]
De markt misbruikt niet, maar dat er domme, onwetende, gevoelige mensen bestaan. heb ik ook niet ontkend.
quote:Dat er geld en aandacht moet zijn voor onderwijs, een vorm van opvoeding, zul je mij niet horen ontkennen.
De markt creeert economische stress. Dat gaat ten koste van rationeel en redelijke gedrag.quote:Gemoedsrust zit in mensen zelf en is onmogelijk te "governen" door een overheid.
Algemeen belang is dat wat het beste is voor ons allemaal. Zo bepleiten velen marktwerking omdat dit het beste systeem is om de economische bedrijvigheid te coordineren. Het beste systeem gebruiken is in het algemeen belang. Heb jij een voorkeur voor de invoering van slecht functionerende systemen? Zo niet, dan is toch duidelijk wat het algemeen belang is. Maw, iets kan alleen worden bepleit in termen van het algemeen belang.quote:Wat je met "algemeen belang" bedoelt weet ik niet. Ik kan niets met die vage woorden.
Volgens mij valt er nog een heleboel te winnen door te kijken naar de sociale behoefte van mensen en de samenleving daar beter op inrichten. Bijvoorbeeld, meer bouwen in de vorm van hofjes met een gemeenschappelijke binnenplaats.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2013 00:38:45 ]
The view from nowhere.
Er is één enorm probleem met de 'vrije markt'. Dat is dat die toewerkt naar een oligo- of monopolie. Consolidatie op schaalvergroting betekent meer macht en vaak meer efficiency, al was het maar door op grote schaal belasting te ontduiken. Met die macht worden inmiddels hele continenten gedomineerd.
Hoe is Griekenland de euro ingerommeld? Wat is de macht van een ratingbureau of een bank als JP morgan? Maar ook Unilever of andere grote werkgevers in Nederland spelen niet eens onder een hoedje met poltici; ze dreigen met verplaatsen van banen. In onze wereld is dat voor een overheid zo ongeveer het ergste wat er kan gebeuren; dat mensen inkomen verliezen. Een land kan zich niet verplaatsen...
Het hele systeem eindigt als we niet ingrijpen met een winnaar; de bank. Die leent immers niet bestaand geld uit tegen rente. Is er geen inkomen; dan legt de bank beslag, is er wel inkomen dan leent de bank meer uit om nog meer te verdienen. In de rpkatijk is er nog wat nuance, maar het scheelt inmiddels niet veel meer voordat we echt zijn overgeleverd aan 'de markt;'. De markt die niets geeft om mensenlevens, leed of kwaliteit van leven. De markt geeft alleen om winstcijfers voor de happy few, en 'de markt' zal altijd de regels zo gebruiken dat ze in het voordeel zijn van het bedrijf. En als er geen regels zouden zijn, zou 'de markt' gewoon geweld gebruiken. Eigenlijk gebeurt dit al, het heet de VS...
Hoe is Griekenland de euro ingerommeld? Wat is de macht van een ratingbureau of een bank als JP morgan? Maar ook Unilever of andere grote werkgevers in Nederland spelen niet eens onder een hoedje met poltici; ze dreigen met verplaatsen van banen. In onze wereld is dat voor een overheid zo ongeveer het ergste wat er kan gebeuren; dat mensen inkomen verliezen. Een land kan zich niet verplaatsen...
Het hele systeem eindigt als we niet ingrijpen met een winnaar; de bank. Die leent immers niet bestaand geld uit tegen rente. Is er geen inkomen; dan legt de bank beslag, is er wel inkomen dan leent de bank meer uit om nog meer te verdienen. In de rpkatijk is er nog wat nuance, maar het scheelt inmiddels niet veel meer voordat we echt zijn overgeleverd aan 'de markt;'. De markt die niets geeft om mensenlevens, leed of kwaliteit van leven. De markt geeft alleen om winstcijfers voor de happy few, en 'de markt' zal altijd de regels zo gebruiken dat ze in het voordeel zijn van het bedrijf. En als er geen regels zouden zijn, zou 'de markt' gewoon geweld gebruiken. Eigenlijk gebeurt dit al, het heet de VS...
Whatever...
Mee eens, dat heb ik ooit al eens in de groep gegooid bij een project. Dat geeft een heel ander dimensie aan sociale woningbouw..Er was wel wat interesse voor toen. En op die manier denken kan heel veel mooie projecten en resultaten geven.quote:Volgens mij valt er nog een heleboel te winnen door te kijken naar de sociale behoefte van mensen en de samenleving daar beter op inrichten. Bijvoorbeeld, meer bouwen in de vorm van hofjes met een gemeenschappelijke binnenplaats.
Het is dan ook vooral onze manier van denken waar we aandacht aan moeten schenken, de rest daar zijn genoeg mensen voor. Juist dit soort denken is een veel grotere behoefte aan denk ik.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Mee eensquote:
Probleem met ons marktmodel is dat het extreem gericht is op de korte termijn. Dit komt omdat we de wereld in te kleine eenheden indelen. Dit betekent dat de klassieke stelling: natuur is vrij nog steeds geldt, terwijl in werkelijk natuur schaars is. In China gaat men die enorme groei nog betalen straks, met een enorm gebrek aan landbouwgrond (alles is vervuild of onvruchtbaar zonder kunstmest).
Door die kleine units is het vooral een wedstrijdje: hoe leg je de lusten bij jezelf en de lasten bij anderen. (denk apple: dikke marges halen; in china semi-slaven gebruiken in je fabriek) Dit is het grote probleem van het huidige corporatisme. Bovendien zijn de grotere bedrijven enorm bedreven geworden in het opwerpen van allerlei toetredingsbarrieres, waardoor de markt helemaal niet meer zo vrij is.
Helaas, het is absoluut geen ideaal systeem. Waar de meest slimme mensen worden ingehuurd om algortimes voor flahs trading te schrijven ipv een geneesmiddel voor kanker of kernfusie uit te ontwikkelen is echt iets mis. Geld is ipv een middel een allervernietigend doel geworden. Geld voor de aandeelhouder welteverstaan, de rest van de wereld kan de tyfus krijgen.
En ik ben nog niet eens communist of hippie. Helaas, was ik daar maar naief genoeg voor.
“When there is no desire, all things are at peace.”
En weer eensquote:
Er is één enorm probleem met de 'vrije markt'. Dat is dat die toewerkt naar een oligo- of monopolie. Consolidatie op schaalvergroting betekent meer macht en vaak meer efficiency, al was het maar door op grote schaal belasting te ontduiken. Met die macht worden inmiddels hele continenten gedomineerd.
Hoe is Griekenland de euro ingerommeld? Wat is de macht van een ratingbureau of een bank als JP morgan? Maar ook Unilever of andere grote werkgevers in Nederland spelen niet eens onder een hoedje met poltici; ze dreigen met verplaatsen van banen. In onze wereld is dat voor een overheid zo ongeveer het ergste wat er kan gebeuren; dat mensen inkomen verliezen. Een land kan zich niet verplaatsen...
Het hele systeem eindigt als we niet ingrijpen met een winnaar; de bank. Die leent immers niet bestaand geld uit tegen rente. Is er geen inkomen; dan legt de bank beslag, is er wel inkomen dan leent de bank meer uit om nog meer te verdienen. In de rpkatijk is er nog wat nuance, maar het scheelt inmiddels niet veel meer voordat we echt zijn overgeleverd aan 'de markt;'. De markt die niets geeft om mensenlevens, leed of kwaliteit van leven. De markt geeft alleen om winstcijfers voor de happy few, en 'de markt' zal altijd de regels zo gebruiken dat ze in het voordeel zijn van het bedrijf. En als er geen regels zouden zijn, zou 'de markt' gewoon geweld gebruiken. Eigenlijk gebeurt dit al, het heet de VS...
Al check ik geen feiten.. Maar het klinkt gewoon goed
“When there is no desire, all things are at peace.”
Het systeem zit zo in elkaar. Er is wel iets op af te dingen of te nuanceren, maar uiteindelijk komt het wel hier op neer.quote:
[..]
En weer eens
Al check ik geen feiten.. Maar het klinkt gewoon goed
Whatever...
Ik vrees het ook. En alles begint met erkenning en herkenning. Ik hoop dat het ooit eens de juiste richting opgaat.quote:
[..]
Het systeem zit zo in elkaar. Er is wel iets op af te dingen of te nuanceren, maar uiteindelijk komt het wel hier op neer.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Wat is dat voor onzin, docenten in Nederland zijn voor 98% extreem linkse GroenLinks stemmersquote:
Ik kom zelf niet uit een politiek nest.
Pa zweeft tussen PVDA en CU en Ma stemt ook meestal PVDA. Maar ze zijn/waren er nooit echt mee bezig.
Sinds Fortuyn is mijn politieke interesse wel nog meer aangewakkerd. Op de middelbare school hadden we enkele docenten waar je altijd goed mee kon discussiëren. Ze waren ook niet bang om de discussie aan te gaan en buiten de paden te treden als dat kon en de discussie op een niveautje hoger te brengen.
Uiteindelijk lees je de beginselen vd partijen, verkiezingsprogramma's en ga je zelf nadenken. Ik ga toch wel uit van de positieve van de mens en vertrouw daar ook eens op. Ik zie graag een overheid die daar meer mee doet.
Voorbeeldje op lokaal niveau:
[..]
Klein voorbeeld, maar het staat wel ergens voor. Vertrouw eens op mensen die iets organiseren. In het onderwijs: laat leraren weer lesgeven ipv administratief bezig zijn. Geef de verplegers weer ruimte om te verplegen.
Uiteindelijk bij D66 uitgekomen. Een partij die in eerste instantie gewoon de mensen de ruimte wil geven om zelf dingen te ondernemen/ontwikkelen, maar mensen die die kansen niet krijgen een steuntje in de rug te geven. Wat mij bij andere partijen niet aan staat: Even kort door de bocht: PVDA/SP behandelt mensen alsof iedereen zielig is en de VVD straft iedereen die niet mee kan komen.
En ook op vrijheden/zelfbeschikking is D66 mijn partij. Het Duo Ivo en Fred doen precies die dingen die daar recht tegenin gaan.
als je tegen hun zegt dat je tegen windmolens bent, dan ben je een 'abject' figuur
Daarom vermoed ik dat de aantrekkingskracht van rechts niet gebaseerd is op reeel individualisme, maar op groepsvorming / hierarchievorming. Je kunt dit goed zien aan de expressie van de rechtse idealen. Ze praten elkaar allemaal na en dat getuigt niet van individualisme. Terwijl groepsvorming / hierarchievorming heel goed verklaart waarom men zich tegen groepen richt, zoals buitenlanders en / of de onderklasse. Daarbij wordt voor economische disciplinering en hardere straffen gepleit.quote:
[..]
Exact, in een eerdere post verwees ik er ook al naar. Maar mensen zijn interdepedent, vanaf het moment dat zij worden geboren (extreem afhankelijk) maar ook wanneer zij tot wasdom zijn gekomen en alles behalve zelfstandig. In 'de natuurssituatie' (wat in feite niets meer dan een gedachteexperiment is) komt dat juist naar voren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2013 11:00:35 ]
The view from nowhere.
Wat maar weer eens bevestigt dat jij niet al te veel scholen van binnen hebt gezien.quote:
[..]
Wat is dat voor onzin, docenten in Nederland zijn voor 98% extreem linkse GroenLinks stemmers
als je tegen hun zegt dat je tegen windmolens bent, dan ben je een 'abject' figuur
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik had wel 1 docente Nederlands die het stereotype GroenLinks-stemmer was.
Hutjes in Mali bouwen in de zomervakantie en een afkeur van alles dat vrouwelijke lichaamsbeharing beperkte.
Hutjes in Mali bouwen in de zomervakantie en een afkeur van alles dat vrouwelijke lichaamsbeharing beperkte.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
U betoog voor kernenergie kon zeker niet op een dikke voldoende rekenen?quote:
Ik had wel 1 docente Nederlands die het stereotype GroenLinks-stemmer was.
Hutjes in Mali bouwen in de zomervakantie en een afkeur van alles dat vrouwelijke lichaamsbeharing beperkte.
Ja, maar groepsvorming en indivualisme staan in dat opzicht niet lijnrecht tegenover elkaar. De queeste voor 'totale zelfstandigheid' is een fantasietje van een paar internet libertariers, omdat elk rationeel denkend mens met enig maatschappelijk bewustzijn zelf ook wel kan uitvogelen dat juist het samenwerken en de wederzijdse afhankelijkheid de mens doet laten groeien en zich ontwikkelen. Adam Smith had met zijn theorie van arbeidsdeling dat ook al door. In plaats van dat elk mens volledig zelfvoorzienend was, waren juist de mensen die in organisatieverband hun handelingen op elkaar afstemde (en daarmee wederzijdse afhankelijkheidsrelaties creëerde) degene die de productie tot ongekende hoogte kunnen laten stijgen. Nog steeds vormt arbeidsdeling een van de belangrijkste uitgangspunten in de vorming van onze maatschappij, ondanks dat dit mensen alleen maar afhankelijker van elkaar heeft gemaakt.quote:
[..]
Daarom vermoedt ik dat de aantrekkingskracht van rechts niet gebaseerd is op reeel individualisme, maar op groepsvorming / hierarchievorming. Je kunt dit goed zien aan de expressie van de rechtse idealen. Ze praten elkaar allemaal na en dat getuigt niet van individualisme. Terwijl groepsvorming / hierarchievorming heel goed verklaart waarom men zich tegen groepen richt, zoals buitenlanders en / of de onderklasse. Daarbij wordt voor economische disciplinering en hardere straffen gepleit.
Maar individualisme geeft wel een concreet en werkbaar antwoord op een vrij klassieke vraag hoe het individu zich verhoudt ten opzichte van het collectief en is m.i wel een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest in het westen. Het gevoel hebben controle te hebben over je eigen leven is tot op zekere hoogte slechts schijn, maar dat is niet erg, het gevoel gevangen te zijn in een structuur waarin geďnstitutionaliseerd is dat alles voor je is en wordt bepaald is velen malen erger. Interessant in dat opzicht is bijvoorbeeld om de ontwikkeling van mensen uit een immigranten gezin (in veel gevallen uitgesproken collectivistisch, waarbij het kind ter dienst staat van de familie en weinig ruimte heeft om af te wijken van vastgelegde normen) in Nederland te vergelijken met de ontwikkeling van een kind uit een typisch Nederlandsgezin (sterk individualistisch van aard, waarbij het kind opgezadeld wordt met verantwoordelijken ten aanzien van zijn eigen presteren, waarbij er nog wel normen zijn, maar kinderen veel ruimte hebben om hiervan af te wijken). Beide hebben voor en nadelen, maar kinderen die de ruimte krijgen ontwikkelen zich wel veel gemakkelijker.
De keerzijde zit hem erin dat mensen het individualisme gaan gebruiken als sociale rechtsvaardiginggrond om bepaalde verschillende, maatschappelijke verhoudingen of sociale fenomenen in stand te houden. In sommige gevallen kan dat, maar in heel veel gevallen ook niet. De ontplooiingskansen die een maatschappij biedt zijn niet en zullen ook nooit eerlijk verdeeld zijn. De vraag is ook in hoeverre het voldoen aan een specifiek maatschappelijk ideaal een individuele prestatie is, of gewoon het simpel inkleuren van de lijntjes betreft die door de kudde al ontwikkeld zijn. In dat laatste geval speelt ook nog eens mee dat niet elke burger de middelen krijgt om die lijntjes in te kleuren. In dat geval mag van een individu wel een stukje dankbaarheid verwacht worden (die trouwens ook afgedwongen wordt) richting het collectief, zonder dat het collectie daarmee voorop gesteld hoeft te worden aan het individu.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Op een gegeven moment werd het een sport om incorrecte standpunten in te nemen tijdens haar lesquote:
[..]
U betoog voor kernenergie kon zeker niet op een dikke voldoende rekenen?
.Invoering van de doodstraf, afschaffen van de ontwikkelingshulp en een pleidooi voor een vlaktaks.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In mijn tijd kreeg ik les van o.a. Jezuďeten die mij ook deels gevormd hebben.
Ik zal daarom ook altijd het " waarom " stellen en kritisch blijven ,iets dat in de huidige maatschappij niet gewaardeerd wordt omdat conformiteit alleen geldt. Raar als je weet dat juist een democratie daarmee het meest gebaard is te weten: Verschillenden meningen vanuit verschillende gedachtengangen die tot een beter iets kunnen leiden.
Ik zal daarom ook altijd het " waarom " stellen en kritisch blijven ,iets dat in de huidige maatschappij niet gewaardeerd wordt omdat conformiteit alleen geldt. Raar als je weet dat juist een democratie daarmee het meest gebaard is te weten: Verschillenden meningen vanuit verschillende gedachtengangen die tot een beter iets kunnen leiden.
Om maar eens een doem scenario te schetsenquote:
[..]
Ja, maar groepsvorming en indivualisme staan in dat opzicht niet lijnrecht tegenover elkaar. De queeste voor 'totale zelfstandigheid' is een fantasietje van een paar internet libertariers, omdat elk rationeel denkend mens met enig maatschappelijk bewustzijn zelf ook wel kan uitvogelen dat juist het samenwerken en de wederzijdse afhankelijkheid de mens doet laten groeien en zich ontwikkelen. Adam Smith had met zijn theorie van arbeidsdeling dat ook al door. In plaats van dat elk mens volledig zelfvoorzienend was, waren juist de mensen die in organisatieverband hun handelingen op elkaar afstemde (en daarmee wederzijdse afhankelijkheidsrelaties creëerde) degene die de productie tot ongekende hoogte kunnen laten stijgen. Nog steeds vormt arbeidsdeling een van de belangrijkste uitgangspunten in de vorming van onze maatschappij, ondanks dat dit mensen alleen maar afhankelijker van elkaar heeft gemaakt.
Maar individualisme geeft wel een concreet en werkbaar antwoord op een vrij klassieke vraag hoe het individu zich verhoudt ten opzichte van het collectief en is m.i wel een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest in het westen. Het gevoel hebben controle te hebben over je eigen leven is tot op zekere hoogte slechts schijn, maar dat is niet erg, het gevoel gevangen te zijn in een structuur waarin geďnstitutionaliseerd is dat alles voor je is en wordt bepaald is velen malen erger. Interessant in dat opzicht is bijvoorbeeld om de ontwikkeling van mensen uit een immigranten gezin (in veel gevallen uitgesproken collectivistisch, waarbij het kind ter dienst staat van de familie en weinig ruimte heeft om af te wijken van vastgelegde normen) in Nederland te vergelijken met de ontwikkeling van een kind uit een typisch Nederlandsgezin (sterk individualistisch van aard, waarbij het kind opgezadeld wordt met verantwoordelijken ten aanzien van zijn eigen presteren, waarbij er nog wel normen zijn, maar kinderen veel ruimte hebben om hiervan af te wijken). Beide hebben voor en nadelen, maar kinderen die de ruimte krijgen ontwikkelen zich wel veel gemakkelijker.
De keerzijde zit hem erin dat mensen het individualisme gaan gebruiken als sociale rechtsvaardiginggrond om bepaalde verschillende, maatschappelijke verhoudingen of sociale fenomenen in stand te houden. In sommige gevallen kan dat, maar in heel veel gevallen ook niet. De ontplooiingskansen die een maatschappij biedt zijn niet en zullen ook nooit eerlijk verdeeld zijn. De vraag is ook in hoeverre het voldoen aan een specifiek maatschappelijk ideaal een individuele prestatie is, of gewoon het simpel inkleuren van de lijntjes betreft die door de kudde al ontwikkeld zijn. In dat laatste geval speelt ook nog eens mee dat niet elke burger de middelen krijgt om die lijntjes in te kleuren. In dat geval mag van een individu wel een stukje dankbaarheid verwacht worden (die trouwens ook afgedwongen wordt) richting het collectief, zonder dat het collectie daarmee voorop gesteld hoeft te worden aan het individu.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2013 13:26:55 ]The view from nowhere.
Libertarisme is niet tegen groepsvorming en samenwerking. Dus queeste voor totale zelfstandigheid is geen libertarisme. Je argument gaat nergens over en je ageert tegen iets wat de ander niet beweert. Kort gezegd, een stroman, een drogreden.quote:
Ja, maar groepsvorming en indivualisme staan in dat opzicht niet lijnrecht tegenover elkaar. De queeste voor 'totale zelfstandigheid' is een fantasietje van een paar internet libertariers, omdat elk rationeel denkend mens met enig maatschappelijk bewustzijn zelf ook wel kan uitvogelen dat juist het samenwerken en de wederzijdse afhankelijkheid de mens doet laten groeien en zich ontwikkelen. Adam Smith had met zijn theorie van arbeidsdeling dat ook al door. In plaats van dat elk mens volledig zelfvoorzienend was, waren juist de mensen die in organisatieverband hun handelingen op elkaar afstemde (en daarmee wederzijdse afhankelijkheidsrelaties creëerde) degene die de productie tot ongekende hoogte kunnen laten stijgen. Nog steeds vormt arbeidsdeling een van de belangrijkste uitgangspunten in de vorming van onze maatschappij, ondanks dat dit mensen alleen maar afhankelijker van elkaar heeft gemaakt.
Libertarisme is tegen groepen die hun wil willen opleggen aan individuen. Echter is libertarisme niet tegen mensen die uit vrije wil samen willen werken.
Eensch.quote:
Maar individualisme geeft wel een concreet en werkbaar antwoord op een vrij klassieke vraag hoe het individu zich verhoudt ten opzichte van het collectief en is m.i wel een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest in het westen. Het gevoel hebben controle te hebben over je eigen leven is tot op zekere hoogte slechts schijn, maar dat is niet erg, het gevoel gevangen te zijn in een structuur waarin geďnstitutionaliseerd is dat alles voor je is en wordt bepaald is velen malen erger. Interessant in dat opzicht is bijvoorbeeld om de ontwikkeling van mensen uit een immigranten gezin (in veel gevallen uitgesproken collectivistisch, waarbij het kind ter dienst staat van de familie en weinig ruimte heeft om af te wijken van vastgelegde normen) in Nederland te vergelijken met de ontwikkeling van een kind uit een typisch Nederlandsgezin (sterk individualistisch van aard, waarbij het kind opgezadeld wordt met verantwoordelijken ten aanzien van zijn eigen presteren, waarbij er nog wel normen zijn, maar kinderen veel ruimte hebben om hiervan af te wijken). Beide hebben voor en nadelen, maar kinderen die de ruimte krijgen ontwikkelen zich wel veel gemakkelijker.
Deels eens, echter is het niet aan het collectief om de individu te dwingen dit te doen. Ook ben ik van mening, als je mensen niet kapot belast en niet de economische onderklasse subsidieert, je een socialere samenleving krijgt. Mensen zijn dan op elkaar aangewezen en zullen sneller geneigd zijn elkaar te helpen.quote:
De keerzijde zit hem erin dat mensen het individualisme gaan gebruiken als sociale rechtsvaardiginggrond om bepaalde verschillende, maatschappelijke verhoudingen of sociale fenomenen in stand te houden. In sommige gevallen kan dat, maar in heel veel gevallen ook niet. De ontplooiingskansen die een maatschappij biedt zijn niet en zullen ook nooit eerlijk verdeeld zijn. De vraag is ook in hoeverre het voldoen aan een specifiek maatschappelijk ideaal een individuele prestatie is, of gewoon het simpel inkleuren van de lijntjes betreft die door de kudde al ontwikkeld zijn. In dat laatste geval speelt ook nog eens mee dat niet elke burger de middelen krijgt om die lijntjes in te kleuren. In dat geval mag van een individu wel een stukje dankbaarheid verwacht worden (die trouwens ook afgedwongen wordt) richting het collectief, zonder dat het collectie daarmee voorop gesteld hoeft te worden aan het individu.
Het is nu veel te makkelijk iemand een sociale huurwoning te geven en een uitkering. Voor de rest mag die persoon het zelf uitzoeken, echter is geen enkele prikkel om zijn eigen situatie te verbeteren. Achteraf controleren of de uitkering terecht is, is geen hulp of prikkel. Deze mensen moet al veel eerder de feiten onder ogen zien, namelijk dat ze niet productief bezig zijn en de samenleving aan het schaden zijn.
Als jij wilt dat de rijke individu de arme gaat helpen moet er wel aan beide kanten een zekere plichtsbesef zijn.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
quote:
[..]
Om maar eens een doem scenario te schetsenIk denk dat wij veel meer aan jouw hebben als je in de politiek zou zitten of een denktank die verschil kan maken. Fijn dat je goed bent in theoretische natuurkunde, maar daar hebben we toch maar weinig aan. Je kwaliteiten liggen duidelijk ergens anders, al zeg ik niets over je andere kwaliteiten daarbinnen, maar is het slechts een persoonlijk mening!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“When there is no desire, all things are at peace.”
Mijn complimenten voor TS. Twijfel is een gave en van gedachten kunnen veranderen is een deugd. TS heeft zijn puberale oprispingen van libertarisme in relatief korte tijd achter zich gelaten en heeft zich niet laten verleiden tot een sprong in de loopgraven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dank.quote:
Mijn complimenten voor TS. Twijfel is een gave en van gedachten kunnen veranderen is een deugd. TS heeft zijn puberale oprispingen van libertarisme in relatief korte tijd achter zich gelaten en heeft zich niet laten verleiden tot een sprong in de loopgraven.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar jouw politieke ontwikkeling. Het is geheel vrijblijvend hoor, maar als je iets zou schrijven zou ik dat erg op prijs stellen.
juist te veel, ik ging elk jaar naar een anderequote:
[..]
Wat maar weer eens bevestigt dat jij niet al te veel scholen van binnen hebt gezien.
Dat stel ik dan ook nietquote:
Libertarisme is niet tegen groepsvorming en samenwerking. Dus queeste voor totale zelfstandigheid is geen libertarisme. Je argument gaat nergens over en je ageert tegen iets wat de ander niet beweert. Kort gezegd, een stroman, een drogreden.
Libertarisme is tegen groepen die hun wil willen opleggen aan individuen. Echter is libertarisme niet tegen mensen die uit vrije wil samen willen werken.
Wat mij betreft vinden libertariers samenwerken echt helemaal het ding. Wat ik wel stel is dat bij verschillende libertariers de idee lijkt te heersen dat men volledig zelfstandig kan zijn. In de zin van dat het theoretisch/praktisch mogelijk is om geheel vrij te beslissen of men wel of niet samenwerkingsverbanden aangaat en dat de mogelijkheid dus ook bestaat om deze niet aan te gaan! Dat is een feitelijke onjuistheid. Vanaf je geboorte (extreme onafhankelijkheid) tot het moment dat je volwassen bent zal je sociale omgeving je altijd (met kwade en goede bedoelingen) hun wil op je leggen en wordt men gedwongen tot samenwerking juist vanwege de interdependentie. Niet uit ideologische overtuiging, maar omdat dit een sociaal gegeven is. Het is hoe de mens als sociaal dier in elkaar steekt. Of ik wil of niet, ik zal mij moeten (bewust of onbewust) conformeren aan mijn sociale omgeving en mijn verantwoordelijkheden die mij zijn opgelegd ook nakomen.
Solidariteit beperkt zich in eerste instantie tot de eigen nabije sociale kring. Hier is ook al behoorlijk wat onderzoek naar gedaan tot hoever dit gaat. Kinderen worden het eerst en het meest ondersteund, dan ander familieleden, dan goede vrienden, daarna weer vage kennissen, buurtbewoners en tot slot ook een paar totale vreemden waar men op grond van religieuze en/of sociale kenmerken de morele verplichtingen ervaart om zeer beperkte ondersteuning te bieden.quote:
Deels eens, echter is het niet aan het collectief om de individu te dwingen dit te doen. Ook ben ik van mening, als je mensen niet kapot belast en niet de economische onderklasse subsidieert, je een socialere samenleving krijgt. Mensen zijn dan op elkaar aangewezen en zullen sneller geneigd zijn elkaar te helpen.
Het is nu veel te makkelijk iemand een sociale huurwoning te geven en een uitkering. Voor de rest mag die persoon het zelf uitzoeken, echter is geen enkele prikkel om zijn eigen situatie te verbeteren. Achteraf controleren of de uitkering terecht is, is geen hulp of prikkel. Deze mensen moet al veel eerder de feiten onder ogen zien, namelijk dat ze niet productief bezig zijn en de samenleving aan het schaden zijn.
Dat is allemaal leuk en aardig maar kent helaas al vrij snel veel beperkingen. De hoeveelheid ondersteuning die een mens ontvangt is in dat opzicht volledig afhankelijk van de hoeveelheid en de kwaliteit van het sociaal kapitaal (zeg maar het sociale netwerk) waar een individu over beschikt. Ironisch genoeg is dit sociale kapitaal ook niet eerlijk verdeeld over de samenleving. Mensen met relatief veel economisch kapitaal bezitten vaak ook een stevigere en kwalitatief sterker sociaal netwerk dan mensen met relatief weinig kapitaal. Kortgezegd: mensen die zichzelf kunnen redden kennen mensen die zichzelf kunnen redden. Mensen die niet rond kunnen komen kennen voornamelijk mensen die in dezelfde sociaal-economische positie zit.
De oplossing voor dit nogal praktische probleem is begin de 20ste eeuw gevonden gevonden in beperkte herverdeling van de beschikbare middelen. Aanvankelijk door particuliere instanties, maar met de opkomst van de verzorgingsstaat is dat een taak geworden van de overheid. Waarom? Die kan dat nou eenmaal veel effecienter aangezien die al beschikt over de nodige infrastructuur.
Komen wij op het tweede punt: verliezen mensen alle prikkels om wat van hun leven te maken als zij een huis hebben en een minimuminkomen? Kijken wij even naar de bekende piramide van Maslow:
Op grond van een notie van sociale rechtvaardigheid die in moderne democratieen gemeengoed is geworden beschouwen wij dat elke inwoner in ieder geval in de onderste twee voorzien moet worden. Het zogenaamde bestaansminimum. Is de mens daarmee klaar? Nee, de theorie van Maslow stelt dat wanneer een individu zich in deze twee behoeftes heeft voorzien hij geneigd is om zich bezig te houden met het voorzien in zijn sociale behoeftes. De staat kan en wil hem op dat gebied niet aan het lijntje houden, hoewel men tegenwoordig door indirecte ondersteuning (van bijvoorbeeld voetbalverenigingen voor arme mensen) daar wel gedeeltelijk in voorziet.
Ik durf dan ook te betwijfelen dat voor een mens geen prikkel meer bestaat om zich verder in te zetten als deze beschikt over een bestaatsminimum. Om heel eerlijk te zijn, op grond van mijn eigen ervaring, denk ik dat op dat moment individuen ook pas voldoende instaat zijn om te participeren binnen een complexe samenleving zoals de Nederlandse. Als mensen meer bezig zijn met een day 2 day struggle for survival, dan wordt de afstand tot volwaardige maatschappelijke participatie te groot. Met alle gevolgen van dien.
Noblesse oblige. Maar goed, tussen arm en rijk bestaat er een verstoorde machtsverhouding. Hulpbehoevenden hebben geen mogelijkheid om te voorzien in een vorm van wederkerigheid. Hulp van rijk naar arm is in de meeste gevallen dan ook een eenzijdige handeling. Daar kan je van balen maar ook dat is een gegeven waar op enige wijze rekening mee gehouden moet worden.quote:Als jij wilt dat de rijke individu de arme gaat helpen moet er wel aan beide kanten een zekere plichtsbesef zijn.
In Nederland is discussie weer uiterst actueel nu de bijstand gekoppeld is aan een tegenprestatie. Niet omdat deze tegenprestatie echt wat toevoegt aan de maatschappij (afhankelijk van de gemeente kost het aanzienlijk meer dan dat het oplevert) maar wel om een wederkerigheid element toe te brengen in de relatie tussen hulpbehoevende en samenleving. In hoeverre dit een verschil gaat maken is maar de vraag.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De realiteit heeft je verhaal al achterhaald. Kijk alleen al naar de jaren 70. Kijk naar kinderen die op groeien in een gezin van Jehova's getuigen. Er zijn altijd degene die zich los schudden en het redden.quote:
[..]
Dat stel ik dan ook niet
Wat ik wel stel is dat bij verschillende libertariers de idee lijkt te heersen dat men volledig zelfstandig kan zijn. In de zin van dat het theoretisch/praktisch mogelijk is om geheel vrij te beslissen of men wel of niet samenwerkingsverbanden aangaat en dat de mogelijkheid dus ook bestaat om deze niet aan te gaan! Dat is een feitelijke onjuistheid. Vanaf je geboorte (extreme onafhankelijkheid) tot het moment dat je volwassen bent zal je sociale omgeving je altijd (met kwade en goede bedoelingen) hun wil op je leggen en wordt men gedwongen tot samenwerking juist vanwege de interdependentie. Niet uit ideologische overtuiging, maar omdat dit een sociaal gegeven is. Het is hoe de mens als sociaal dier in elkaar steekt. Of ik wil of niet, ik zal mij moeten (bewust of onbewust) conformeren aan mijn sociale omgeving en mijn verantwoordelijkheden die mij zijn opgelegd ook nakomen.
Wat je zegt is heel bekrompen en doet alsof iedereen wordt geďndoctrineerd. Dit is feitelijk onjuist. Je maakt van de uitzondering de regel. En al waren we wel sociaal gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan, dan betekent dit niet dat je dit nog een keer dunnetjes over moet doen via de overheid.
Mensen kunnen alleen maar in een sociaal isolement komen door het sociale vangnet. Om een voorbeeld te geven: 2 WAO jongers die zich sociaal helemaal afsluiten van de wereld omdat ze niet gedwongen door economische redenen om te gaan werken en netwerken op te bouwen.quote:
Solidariteit beperkt zich in eerste instantie tot de eigen nabije sociale kring. Hier is ook al behoorlijk wat onderzoek naar gedaan tot hoever dit gaat. Kinderen worden het eerst en het meest ondersteund, dan ander familieleden, dan goede vrienden, daarna weer vage kennissen, buurtbewoners en tot slot ook een paar totale vreemden waar men op grond van religieuze en/of sociale kenmerken de morele verplichtingen ervaart om zeer beperkte ondersteuning te bieden.
Dat is allemaal leuk en aardig maar kent helaas al vrij snel veel beperkingen. De hoeveelheid ondersteuning die een mens ontvangt is in dat opzicht volledig afhankelijk van de hoeveelheid en de kwaliteit van het sociaal kapitaal (zeg maar het sociale netwerk) waar een individu over beschikt. Ironisch genoeg is dit sociale kapitaal ook niet eerlijk verdeeld over de samenleving. Mensen met relatief veel economisch kapitaal bezitten vaak ook een stevigere en kwalitatief sterker sociaal netwerk dan mensen met relatief weinig kapitaal. Kortgezegd: mensen die zichzelf kunnen redden kennen mensen die zichzelf kunnen redden. Mensen die niet rond kunnen komen kennen voornamelijk mensen die in dezelfde sociaal-economische positie zit.
Ja we zijn inderdaad niet gelijk geboren, maar dat is geen reden om de taart te herverdelen, het is een argument om de taart groter te maken. Dit doe je niet door innovatie en hard werken te belasten en armer een tijdelijk uitkering te geven.
Het middel wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.
Dat is ABSOLUUT niet waar. De overheid heeft prima gedemonstreerd hoe ze niet om kunnen gaan met publieke middelen en de herverdeling daarvan. Het is al duizenden keren onderzocht dat een overheid een laks, traag en inefficiënt(En vaak corrupt) apparaat is.quote:
De oplossing voor dit nogal praktische probleem is begin de 20ste eeuw gevonden gevonden in beperkte herverdeling van de beschikbare middelen. Aanvankelijk door particuliere instanties, maar met de opkomst van de verzorgingsstaat is dat een taak geworden van de overheid. Waarom? Die kan dat nou eenmaal veel effecienter aangezien die al beschikt over de nodige infrastructuur.
Het is economisch en organisatorisch onmogelijk om voor 16 miljoen mensen te bepalen vanuit Den Haag, wie wel een uitkering krijgt, waarom, of deze terecht is. En dan hebben het nog geen eens over subsidies die verdwijnen in zakken van politici's, de baantjes carrousellen(Vooral zo populair onder linkse politici).
De enige reden waarom de overheid dit doet en wil doen, is macht. De kerk(geen fan) in Amerika laat zien hoe particulieren zulke problemen prima zelf op kunnen vangen.
Los van de kritiek op de pyramide van Moslow, kijk je helaas niet naar de economische realiteit. Ten eerste is het bestaansminimum geen abosuluut recht. Het bestaat bij de gratie, dat wij het als samenleving genoeg inkomsten hebben om arme mensen hierin te voorzien. De vraag is hoe.quote:
Komen wij op het tweede punt: verliezen mensen alle prikkels om wat van hun leven te maken als zij een huis hebben en een minimuminkomen? Kijken wij even naar de bekende piramide van Maslow:
[ afbeelding ]
Op grond van een notie van sociale rechtvaardigheid die in moderne democratieen gemeengoed is geworden beschouwen wij dat elke inwoner in ieder geval in de onderste twee voorzien moet worden. Het zogenaamde bestaansminimum. Is de mens daarmee klaar? Nee, de theorie van Maslow stelt dat wanneer een individu zich in deze twee behoeftes heeft voorzien hij geneigd is om zich bezig te houden met het voorzien in zijn sociale behoeftes. De staat kan en wil hem op dat gebied niet aan het lijntje houden, hoewel men tegenwoordig door indirecte ondersteuning (van bijvoorbeeld voetbalverenigingen voor arme mensen) daar wel gedeeltelijk in voorziet.
Jij duwt arme mensen in een hoekje van afhankelijkheid e.d., zonder poging zichzelf oprecht te ontplooien in een beroep, door ze een uitkering te geven. Dit maakt mensen kapot. Het zorgt ervoor dat ze niet meer geprikkeld worden, zoals werkende mensen dat wel worden.
Wanneer mensen geforceerd worden om voor zichzelf aan inkomsten te komen, zal je zien dat op andere vlakken mensen zich beter ontwikkelen.
Je vergeet doodleuk dat wanneer er minder overheid is, die de economie vakkundig de nek omdraaien, er ook veel meer werk is. Jouw oplossing zorgt ervoor dat mensen rest van hun leven in een uitkering terecht komen, ipv dat ze een productief leven krijgen.quote:
Ik durf dan ook te betwijfelen dat voor een mens geen prikkel meer bestaat om zich verder in te zetten als deze beschikt over een bestaatsminimum. Om heel eerlijk te zijn, op grond van mijn eigen ervaring, denk ik dat op dat moment individuen ook pas voldoende instaat zijn om te participeren binnen een complexe samenleving zoals de Nederlandse. Als mensen meer bezig zijn met een day 2 day struggle for survival, dan wordt de afstand tot volwaardige maatschappelijke participatie te groot. Met alle gevolgen van dien.
Daarnaast zal je arme en daklozen mensen altijd in een samenleving houden. Ik kan je garanderen dat in een samenleving zonder zulke hoge belastingen, dat deze mensen een stuk beter aan toe zijn omdat de basis voorzieningen door economische groei veel beter zal zijn.
[..]
Noblesse oblige. Maar goed, tussen arm en rijk bestaat er een verstoorde machtsverhouding. Hulpbehoevenden hebben geen mogelijkheid om te voorzien in een vorm van wederkerigheid. Hulp van rijk naar arm is in de meeste gevallen dan ook een eenzijdige handeling. Daar kan je van balen maar ook dat is een gegeven waar op enige wijze rekening mee gehouden moet worden.
In Nederland is discussie weer uiterst actueel nu de bijstand gekoppeld is aan een tegenprestatie. Niet omdat deze tegenprestatie echt wat toevoegt aan de maatschappij (afhankelijk van de gemeente kost het aanzienlijk meer dan dat het oplevert) maar wel om een wederkerigheid element toe te brengen in de relatie tussen hulpbehoevende en samenleving. In hoeverre dit een verschil gaat maken is maar de vraag.
[/quote]
En dit is dus waar een particuliere instelling, zoals een bedrijf, wel mee om kan gaan. Mensen namelijk in dienst nemen en ze bijvoorbeeld in kassen laten werken. Waarom kunnen Polen dat wel en zijn wij Nederlanders te verheven voor dit werk?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Euh.. Dat bevestigt juist wat ik steldequote:
De realiteit heeft je verhaal al achterhaald. Kijk alleen al naar de jaren 70. Kijk naar kinderen die op groeien in een gezin van Jehova's getuigen. Er zijn altijd degene die zich los schudden en het redden.
Mensen zijn niet geheel vrij in hun handelingen, maar afhankelijk van omgevingen waarin heel veel gebeurt waarin zij niet zelf voor gekozen hebben. Dat van omgevingen kan wisselen staat daar los van en dat bestrijd ik dan ook niet. Dat je het bekrompen vindt mag, maar ik denk niet dat je het verschilt ken dus indoctrinatie en socialisatie. Het laatste is een normaal proces, het eerste is een extreme afwijking daarvan die algemeen als onwenselijk beschouwd wordt. Dat verschil moet je goed in de smiezen zien te krijgen.quote:Wat je zegt is heel bekrompen en doet alsof iedereen wordt geďndoctrineerd. Dit is feitelijk onjuist. Je maakt van de uitzondering de regel. En al waren we wel sociaal gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan, dan betekent dit niet dat je dit nog een keer dunnetjes over moet doen via de overheid.
Wij zijn sociaal gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan om de simpele reden dat je anders niet kan voorzien in je meest primaire bestaansvoorzieningen. De uitzondering hierop is de kluizenaar, maar ook die moet instaat zijn om zijn omgeving te kunnen cultiveren (naar aanleiding van een socialisatieproces dat hij/zij eerder heeft doorlopen) om zelfvoorzienend te zijn.
De overheid reguleert. De staat is een instrument en in een democratie in dienst van het volk. In Nederland heeft het een geweldsmonopolie en een handhavingens en toezichtbevoegdheid. Het zorgt ervoor dat men de vastgelegde normen nakomt die men met elkaar heeft afgesproken. Wezenlijk onderdeel hiervan is dat het ook normen kunnen zijn waar niet elk individu afzonderlijk mee heeft ingestemd, maar dat is ook praktisch onmogelijk daarom werken democratieën met minderheidsbesluiten.
Produceren en sociaal isolement sluiten elkaar niet uitquote:
Mensen kunnen alleen maar in een sociaal isolement komen door het sociale vangnet.[quote]
Deze stelling is aantoonbaar onjuist. Mensen kunnen om tal van redenen in een sociaal isolement komen. Een kluizenaar is bijvoorbeeld ook sociaal geďsoleerd.
[quote]Om een voorbeeld te geven: 2 WAO jongers die zich sociaal helemaal afsluiten van de wereld omdat ze niet gedwongen door economische redenen om te gaan werken en netwerken op te bouwen.
Het interessante aan dit voorbeeld is dat WAO jongers (ik denk dat je de Wajong bedoelt?) een ziekte of een beperking hebben die wellicht eerder ten grondslag ligt aan een sociaal isolement dan hun relatieve economische onafhankelijkheid.De taart metafoor wordt ironisch genoeg hier verkeerd gebruikt. Het is een metafoor die gebruikt wordt in de discussie om de eerlijke verdeling van de beschikbare middelen door liberalen. Dus als je 100 gram taart wil dan kan je of 1/5 nemen van de kleine taart of 1/10 van de grote taart. In beide gevallen kan er echter sprake zijn van herverdelingquote:Ja we zijn inderdaad niet gelijk geboren, maar dat is geen reden om de taart te herverdelen, het is een argument om de taart groter te maken. Dit doe je niet door innovatie en hard werken te belasten en armer een tijdelijk uitkering te geven.
De liberale ideologie stelt alleen dat niet iedereen dezelfde percentage van de taart hoeft te krijgen. als men maar in absolute getallen voldoende krijgt.Ik ben zelf liberaal en vraag ik mij dan ook hardop af welk middel jij denkt dat ik hier precies voorstel, om welke kwaal op te lossen en waarom dit middel erger zou zijn dan de kwaalquote:Het middel wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.
Daarom is het verlenen van bijstand ook een gemeentelijke bevoegdheidquote:
Dat is ABSOLUUT niet waar. De overheid heeft prima gedemonstreerd hoe ze niet om kunnen gaan met publieke middelen en de herverdeling daarvan. Het is al duizenden keren onderzocht dat een overheid een laks, traag en inefficiënt(En vaak corrupt) apparaat is.]/quote]
Euh.. juist. Raar dat men in de wetenschap hier nog niet van op de hoogte gesteld is. Terwijl er toch in 'absolute' termen gesproken wordt.
[quote]
Het is economisch en organisatorisch onmogelijk om voor 16 miljoen mensen te bepalen vanuit Den Haag, wie wel een uitkering krijgt, waarom, of deze terecht is.
Je begrijpt dat de overheid als entiteit geen wil heeft maar dat dit het volk is dat het bepaalt? Dat de charitatieve instellingen (o.a op grond van religieuze gronden) een rol kunnen spelen in de armenzorg laat Nederland en Duitsland ook zienquote:De enige reden waarom de overheid dit doet en wil doen, is macht. De kerk(geen fan) in Amerika laat zien hoe particulieren zulke problemen prima zelf op kunnen vangen.
Met de huidige secularisering is de Staat echter een veel logischere keus geworden om deze verantwoordelijkheid over te nemen. De Staat beschikt zowel over de middelen als de expertise om deze verantwoordelijkheid ook in voldoende mate te kunnen nakomen.Ik stel dan ook niet dat het een absoluut recht isquote:
Los van de kritiek op de pyramide van Moslow, kijk je helaas niet naar de economische realiteit. Ten eerste is het bestaansminimum geen abosuluut recht. Het bestaat bij de gratie, dat wij het als samenleving genoeg inkomsten hebben om arme mensen hierin te voorzien. De vraag is hoe.
Voor de volledigheid: als wij het hebben over een absoluut of universeel recht dan is deze bijna altijd natuurrechtelijke (of eigenlijk Goddelijk) van aard. Dat is in deze discussie niet aan de orde.De tweede stelling is ook aantoonbaar onjuist. Het willen voorzien in het bestaansminimum bestaat op grond van een breed gedragen notie van sociale rechtvaardigheid. Het is wederom belangrijk om dit te begrijpen, aangezien er ook andere grondslagen te vinden zijn (bijvoorbeeld religieus) die in onze samenleving niet van toepassing meer zijn. Deze notie van sociale rechtvaardigheid is totstandgekomen op basis van een samenspel van economische, maatschappelijke en levensbeschouwelijke ontwikkelingen.
Ik hoef 'arme' mensen niet in een hoekje van afhankelijkheid te duwen, daar verkeren zij al in doordat afhankelijkheid een wezenlijk onderdeel is van hun sociale conditiequote:Jij duwt arme mensen in een hoekje van afhankelijkheid e.d., zonder poging zichzelf oprecht te ontplooien in een beroep, door ze een uitkering te geven. Dit maakt mensen kapot. Het zorgt ervoor dat ze niet meer geprikkeld worden, zoals werkende mensen dat wel worden.
Mocht je dit niet begrijpen (het is vrij fundamenteel van aard) dan wil ik het wel uitleggen, maar het is zo basaal dat je het waarschijnlijk ook zelf kan uitvogelen. Het is wederom wel even belangrijk om te bedenken waar je het precies overhebt als je spreekt over 'arme mensen'. Dat geeft je al een duwtje in de goede richting. Dat heeft ook al meer inzicht.Ik heb mensen in armoedige situaties uitgebreid bestudeerd.. en deze stelling heb ik nergens in zien terug komen. Niet in Nederland, niet in Amerika en ook niet Afrika. Ik denk dat dit meer een gedachtespinsel van je zelf is.quote:Wanneer mensen geforceerd worden om voor zichzelf aan inkomsten te komen, zal je zien dat op andere vlakken mensen zich beter ontwikkelen.
Ooh.. Minder overheid = meer werk? Hoe kon ik dat vergeten..quote:
Je vergeet doodleuk dat wanneer er minder overheid is, die de economie vakkundig de nek omdraaien, er ook veel meer werk is. Jouw oplossing zorgt ervoor dat mensen rest van hun leven in een uitkering terecht komen, ipv dat ze een productief leven krijgen.
Daarnaast zal je arme en daklozen mensen altijd in een samenleving houden. Ik kan je garanderen dat in een samenleving zonder zulke hoge belastingen, dat deze mensen een stuk beter aan toe zijn omdat de basis voorzieningen door economische groei veel beter zal zijn.
En hoe wil je mij dit garanderen? Juist als wij het hebben over armen en daklozen dan zien wij dat deze in landen 'zonder zulke hoge belastingen' (ik heb niet echt een idee waar je op doelt, maar voor het gemak ga ik even uit van de Nederlandse situatie) de positie van deze groep juist een stuk slechter is. Kijk bijvoorbeeld eens naar Amerika. Of naar het VK in Europa.
Ooh.. de werkeloosheid kan opgelost worden door bedrijven?!??! Wie had dat ooit gedacht. Als minister Asscher dit te weten komt.quote:
En dit is dus waar een particuliere instelling, zoals een bedrijf, wel mee om kan gaan. Mensen namelijk in dienst nemen en ze bijvoorbeeld in kassen laten werken. Waarom kunnen Polen dat wel en zijn wij Nederlanders te verheven voor dit werk?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wat is je argument dan?quote:
[..]
Euh.. Dat bevestigt juist wat ik stelde
Je leest niet wat ik zeg. Ik zeg dat in extreme vormen van indoctrinatie, mensen ook los komen van hun onvrijwillige samenwerkingsverbanden. En in normale situaties, moet dit al helemaal geen probleem zijn.quote:
Dat je het bekrompen vindt mag, maar ik denk niet dat je het verschilt ken dus indoctrinatie en socialisatie. Het laatste is een normaal proces, het eerste is een extreme afwijking daarvan die algemeen als onwenselijk beschouwd wordt. Dat verschil moet je goed in de smiezen zien te krijgen.
Klopt als kind van 12 heb je daar nog weinig invloed op, maar wanneer je volwassen bent kan je prima de keuzes zelf maken. Persoonlijk heb ik dat zelf ook gedaan. Het is nog steeds geen argument om inkomsten te gaan herverdelen.quote:
Wij zijn sociaal gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan om de simpele reden dat je anders niet kan voorzien in je meest primaire bestaansvoorzieningen. De uitzondering hierop is de kluizenaar, maar ook die moet instaat zijn om zijn omgeving te kunnen cultiveren (naar aanleiding van een socialisatieproces dat hij/zij eerder heeft doorlopen) om zelfvoorzienend te zijn.
En hier gaan wij het juist nooit over eens worden. Ik geloof niet in een staat die zo groot is als de Nederlandse, dat deze het juiste voor ogen heeft voor het volk. Verder zijn de normen niet met elkaar afgesproken, maar door politici in Den Haag.quote:
De overheid reguleert. De staat is een instrument en in een democratie in dienst van het volk. In Nederland heeft het een geweldsmonopolie en een handhavingens en toezichtbevoegdheid. Het zorgt ervoor dat men de vastgelegde normen nakomt die men met elkaar heeft afgesproken. Wezenlijk onderdeel hiervan is dat het ook normen kunnen zijn waar niet elk individu afzonderlijk mee heeft ingestemd, maar dat is ook praktisch onmogelijk daarom werken democratieën met minderheidsbesluiten.
Wajongers uiteraardquote:
Produceren en sociaal isolement sluiten elkaar niet uit
. En nee veel wajongers hebben komen via twijfelachtige situatie aan deze uitkering en komen dan niet meer onder de mensen omdat er geen prikkel meer is om te gaan werken. Werken dwingt je om je sociaal op te stellen naar andere mensen.(Uitgezonderd extreme situaties, zoals wajonger met een spierziekte)Een uitkering werkt averechts en bevordert het sociaal isolement.
Nee je begrijpt niet wat ik bedoel. Het herverdelen van de taart gaat ten kosten van productiviteit. Als we niet herverdelen, hebben we een grotere taart. Dat je nog steeds maar 1% van de taart krijgt is jammer, maar je bent wel voorzien in alle basis behoeftes.quote:
De taart metafoor wordt ironisch genoeg hier verkeerd gebruikt. Het is een metafoor die gebruikt wordt in de discussie om de eerlijke verdeling van de beschikbare middelen door liberalen. Dus als je 100 gram taart wil dan kan je of 1/5 nemen van de kleine taart of 1/10 van de grote taart. In beide gevallen kan er echter sprake zijn van herverdeling
Het "sociale" vangnet wat wij in Nederland hanteren. Het bestrijdt geen armoede, het creëert juist.quote:
Ik ben zelf liberaal en vraag ik mij dan ook hardop af welk middel jij denkt dat ik hier precies voorstel, om welke kwaal op te lossen en waarom dit middel erger zou zijn dan de kwaal
En wordt het beleid in Den Haag bepaaldquote:
Daarom is het verlenen van bijstand ook een gemeentelijke bevoegdheid
.Je begrijpt dat de overheid zeker wel een wil heeft? Of wil je zeggen dat het huidige beleid het wil van het volk is? Politici zijn mensen en mensen en macht gaan vaak niet samen. Samen met lobbyisten e.d. kan je hier niet met droge ogen beweren dat de overheid de wil van het volk uitvoert.quote:
Je begrijpt dat de overheid als entiteit geen wil heeft maar dat dit het volk is dat het bepaalt? Dat de charitatieve instellingen (o.a op grond van religieuze gronden) een rol kunnen spelen in de armenzorg laat Nederland en Duitsland ook zien
@eerste alinea: Vertel dat maar de mensen op straat.quote:
Ik stel dan ook niet dat het een absoluut recht is
De tweede stelling is ook aantoonbaar onjuist. Het willen voorzien in het bestaansminimum bestaat op grond van een breed gedragen notie van sociale rechtvaardigheid. Het is wederom belangrijk om dit te begrijpen, aangezien er ook andere grondslagen te vinden zijn (bijvoorbeeld religieus) die in onze samenleving niet van toepassing meer zijn. Deze notie van sociale rechtvaardigheid is totstandgekomen op basis van een samenspel van economische, maatschappelijke en levensbeschouwelijke ontwikkelingen.
@tweede alinea: Wacht maar tot de crisis uitbreid en de situatie penibeler wordt. Dan zien we wat er met sociale "rechtvaardigheid" gebeurd. Het is bij de gratie van de mensen die het kunnen betalen en gelukkig kijken ze in andere landen daar anders naar.
Het is een kip ei verhaal voor jou.quote:
Ik hoef 'arme' mensen niet in een hoekje van afhankelijkheid te duwen, daar verkeren zij al in doordat afhankelijkheid een wezenlijk onderdeel is van hun sociale conditie
Jij gaat ervan uit dat omdat ze een slechte sociale conditie hebben, dat ze geen werk hebben. Het omgekeerde is naar mijn mening waar.
Dan moet je beter zoeken, want onder klassiek liberalen en in het libertarisme kort het veelvuldig terug. Verder heb ik het woord armoedig in deze context niet gebruikt.quote:
Ik heb mensen in armoedige situaties uitgebreid bestudeerd.. en deze stelling heb ik nergens in zien terug komen. Niet in Nederland, niet in Amerika en ook niet Afrika. Ik denk dat dit meer een gedachtespinsel van je zelf is.
Gevalletje cherry picking. Canada, Zwitserland en kan nog wel even doorgaan.quote:
Ooh.. Minder overheid = meer werk? Hoe kon ik dat vergeten..
En hoe wil je mij dit garanderen? Juist als wij het hebben over armen en daklozen dan zien wij dat deze in landen 'zonder zulke hoge belastingen' (ik heb niet echt een idee waar je op doelt, maar voor het gemak ga ik even uit van de Nederlandse situatie) de positie van deze groep juist een stuk slechter is. Kijk bijvoorbeeld eens naar Amerika. Of naar het VK in Europa.
Even serieus. Jij geeft liever geld uit aan uitkering, terwijl je beter het geld bij de bevolking kan laten zodat er banen ontstaan op de vrije markt.quote:
Ooh.. de werkeloosheid kan opgelost worden door bedrijven?!??! Wie had dat ooit gedacht. Als minister Asscher dit te weten komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Devion op 25-11-2013 16:43:48 ]
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
quote:
[..]
De realiteit heeft je verhaal al achterhaald. Kijk alleen al naar de jaren 70. Kijk naar kinderen die op groeien in een gezin van Jehova's getuigen. Er zijn altijd degene die zich los schudden en het redden.
Wat je zegt is heel bekrompen en doet alsof iedereen wordt geďndoctrineerd. Dit is feitelijk onjuist. Je maakt van de uitzondering de regel. En al waren we wel sociaal gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan, dan betekent dit niet dat je dit nog een keer dunnetjes over moet doen via de overheid.
[..]
Mensen kunnen alleen maar in een sociaal isolement komen door het sociale vangnet. Om een voorbeeld te geven: 2 WAO jongers die zich sociaal helemaal afsluiten van de wereld omdat ze niet gedwongen door economische redenen om te gaan werken en netwerken op te bouwen.
Ja we zijn inderdaad niet gelijk geboren, maar dat is geen reden om de taart te herverdelen, het is een argument om de taart groter te maken. Dit doe je niet door innovatie en hard werken te belasten en armer een tijdelijk uitkering te geven.
Het middel wat jij voorstelt is erger dan de kwaal.
[..]
Dat is ABSOLUUT niet waar. De overheid heeft prima gedemonstreerd hoe ze niet om kunnen gaan met publieke middelen en de herverdeling daarvan. Het is al duizenden keren onderzocht dat een overheid een laks, traag en inefficiënt(En vaak corrupt) apparaat is.
Het is economisch en organisatorisch onmogelijk om voor 16 miljoen mensen te bepalen vanuit Den Haag, wie wel een uitkering krijgt, waarom, of deze terecht is. En dan hebben het nog geen eens over subsidies die verdwijnen in zakken van politici's, de baantjes carrousellen(Vooral zo populair onder linkse politici).
De enige reden waarom de overheid dit doet en wil doen, is macht. De kerk(geen fan) in Amerika laat zien hoe particulieren zulke problemen prima zelf op kunnen vangen.
[..]
Los van de kritiek op de pyramide van Moslow, kijk je helaas niet naar de economische realiteit. Ten eerste is het bestaansminimum geen abosuluut recht. Het bestaat bij de gratie, dat wij het als samenleving genoeg inkomsten hebben om arme mensen hierin te voorzien. De vraag is hoe.
Jij duwt arme mensen in een hoekje van afhankelijkheid e.d., zonder poging zichzelf oprecht te ontplooien in een beroep, door ze een uitkering te geven. Dit maakt mensen kapot. Het zorgt ervoor dat ze niet meer geprikkeld worden, zoals werkende mensen dat wel worden.
Wanneer mensen geforceerd worden om voor zichzelf aan inkomsten te komen, zal je zien dat op andere vlakken mensen zich beter ontwikkelen.
[..]
Je vergeet doodleuk dat wanneer er minder overheid is, die de economie vakkundig de nek omdraaien, er ook veel meer werk is. Jouw oplossing zorgt ervoor dat mensen rest van hun leven in een uitkering terecht komen, ipv dat ze een productief leven krijgen.
Daarnaast zal je arme en daklozen mensen altijd in een samenleving houden. Ik kan je garanderen dat in een samenleving zonder zulke hoge belastingen, dat deze mensen een stuk beter aan toe zijn omdat de basis voorzieningen door economische groei veel beter zal zijn.
[..]
En dit is dus waar een particuliere instelling, zoals een bedrijf, wel mee om kan gaan. Mensen namelijk in dienst nemen en ze bijvoorbeeld in kassen laten werken. Waarom kunnen Polen dat wel en zijn wij Nederlanders te verheven voor dit werk?
Er is nog weinig veranderd.quote:
Want volgens de ideologie berustte alles op vrijheid, keuzes, moraal en marktwaarden, konden kunnen er dus geen problemen bestaan, tenzij je waardeloos was of geen moraal had.
The view from nowhere.
Ik moet mijn opleiding nu ook extreem goed rekening houden met wat ik vind. Het vooroordeel dat de Journalistiek vol zit met links is meer dan waar. Zowel in mijn klas als de leraren zijn beduidend links. Ik vraag me nog steeds af hoe dit komt. Ik ben dan ook bang om punten mis te lopen als ik te openlijk voor mijn mening uitkom.quote:
[..]
Wat is dat voor onzin, docenten in Nederland zijn voor 98% extreem linkse GroenLinks stemmers
als je tegen hun zegt dat je tegen windmolens bent, dan ben je een 'abject' figuur
Vandaag bijvoorbeeld moesten we een artikel schrijven over een asielzoeker die iemand had vermoord. Toen ik mijn stuk voorlas had ik asielzoeker expliciet vermeld omdat dit gewoon zo was.
Ontstond er weer een discussie en kreeg ik allerlei scheve gezichten van mensen die hoog verontwaardigd waren. ''Het voegt niets toe aan het nieuwsbericht''. Oftewel men pleit gewoon censuur. De leraar zei met argusogen dat het niet goed noch fout was en dat dit gewoon mag als je dat zelf wil.
Terwijl vrienden van mij bijvoorbeeld international business en rechten doen, daar is men dan wel weer overwegend rechts en kunnen zij dus makkelijker uitkomen voor hetgeen ze denken zonder dan meteen afgeschilderd te worden als inhumaan en asociaal.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neęrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Dat mensen afhankelijk zijn van hun omgeving. Of zij dat nou willen of niet.quote:
Dat doet er niets van af dat mensen niet nog steeds afhankelijk zijn van hun omgevingquote:Je leest niet wat ik zeg. Ik zeg dat in extreme vormen van indoctrinatie, mensen ook los komen van hun onvrijwillige samenwerkingsverbanden. En in normale situaties, moet dit al helemaal geen probleem zijn.
Ja, maar die politici zijn door het volk afgevaardigd. Wij hadden ook met zijn zestien miljoenen kunnen afspreken in Oldenzaal. Maar dat is wat onpraktisch, dus pakte wij het anders aan.quote:Klopt als kind van 12 heb je daar nog weinig invloed op, maar wanneer je volwassen bent kan je prima de keuzes zelf maken. Persoonlijk heb ik dat zelf ook gedaan. Het is nog steeds geen argument om inkomsten te gaan herverdelen.
En hier gaan wij het juist nooit over eens worden. Ik geloof niet in een staat die zo groot is als de Nederlandse, dat deze het juiste voor ogen heeft voor het volk. Verder zijn de normen niet met elkaar afgesproken, maar door politici in Den Haag.
Dat werken een positief effect heeft op iemands zijn sociale participatie is inderdaad bekend. Dat niet werken en een uitkering trekken voor een individu een hele vervelende situatie is ook. Er is echter niemand in Nederland (althans, ik ken ze niet) die stelt dat een uitkering dan ook verkozen moet worden boven werk.quote:Wajongers uiteraard
Een uitkering werkt averechts en bevordert het sociaal isolement.
Probleem van een Wajonger is dat dit mensen zijn die vanwege hun beperking geen aansluiting vinden op de arbeidsmarkt. Bedrijven zijn namelijk geen liefdadigheidsinstellingen, maar ondernemingen die winst willen maken. Daarvoor heb je werknemers nodig die rendabel zijn. Dus meer opleveren dan zij kosten. Een deel van de bevolking voldoet echter niet aan deze eis. Omdat zij niet capabel genoeg zijn of omdat zij een beperking hebben. Daar moet een oplossing voor gevonden worden:
(A) ze zijn zelf verantwoordelijk of zij genoeg produceren om te kunnen overleven. Lukt dat niet, dan is dat einde oefening.
(B) de samenleving ondersteunt hun op enige wijze zodat zij over genoeg middelen beschikken om toch aan een vastgesteld minimum te komen.
Ja, en dan kiezen wij in het westen toch echt voor optie B. Vervolgens moet er een entiteit aangewezen die daarvoor de verantwoordelijkheid draagt. Dit omdat het volk ook wil weten dat deze zorg nagekomen wordt. De meest voor de hand liggende optie is de Staat gebleken. Deze staat onder controle van het volk en beschikt over voldoende middelen om in de vraag te voorzien.
Euh.. Nee.. dan heb jij de metafoor niet begrepenquote:Nee je begrijpt niet wat ik bedoel. Het herverdelen van de taart gaat ten kosten van productiviteit. Als we niet herverdelen, hebben we een grotere taart. Dat je nog steeds maar 1% van de taart krijgt is jammer, maar je bent wel voorzien in alle basis behoeftes.
De taart staat symbool voor het totaal. Deze is op een bepaalde manier verdeelt over alle mensen. Sommigen hebben een groot stuk, andere een klein stuk. De taart wordt niet groter als wij Pietje geen taart geven, het betekent alleen dat iemand anders dan meer taart krijgt.Socialisten stellen dat als de taart niet eerlijk verdeeld wordt, de overheid in moet grijpen om de taart wel eerlijk te verdelen. Liberalen stellen dat de taart niet eerlijker verdeeld hoeft te worden. Maar dat wij gewoon meer taart moeten bakken omdat er dan meer is voor iedereen. De taart metafoor wordt niet gebruikt in het geval van het sociaal minimum, maar in het geval van het aanverwante nivelleren. De liberale theorie stelt echter dat een sociaal minimum kan bestaan zonder dat er genivelleerd wordt. Herverdeling van middelen is om die reden niet volledig uit den boze. Ja, wel voor libertariers natuurlijk.
Oh, dan stel ik hierbij dat een sociaal vangnet wel degelijk armoede bestrijdt en verlicht. Ik denk dat er ook niemand is die dat zal ontkennen. De vraag ligt een stuk genuanceerder: welke omvang moet jet sociaal vangnet kennen voordat de negatieve effecten ten koste gaan van de baten?quote:Het "sociale" vangnet wat wij in Nederland hanteren. Het bestrijdt geen armoede, het creëert juist.
Generiek in Den Haag, specifiek op lokaal niveau. Er is hier over nagedachtquote:En wordt het beleid in Den Haag bepaald
Natuurlijk gaat mensen en macht prima samen. Sterker nog, zonder mensen is er geen eens sprake van macht.quote:Je begrijpt dat de overheid zeker wel een wil heeft? Of wil je zeggen dat het huidige beleid het wil van het volk is? Politici zijn mensen en mensen en macht gaan vaak niet samen. Samen met lobbyisten e.d. kan je hier niet met droge ogen beweren dat de overheid de wil van het volk uitvoert.
De staat is een organisatie die bestuurd wordt. In Nederland wordt deze bestuurd door het volk aangezien wij in een democratische rechtsstaat leven. Wij hadden de staat ook onder het bestuur van onze Koning kunnen zetten. Hebben wij ook eeuwen meegewerkt, maar zijn wij weer van afgestapt. Lobbyisten, politici, werknemers, werkgevers, consumenten, vaders, automobisten, studenten, marktlieden. Allemaal mensen die allemaal onderdeel zijn van het volk.
Ik hoef helemaal niets te vertellen, als men het verschil wil weten tussen een absoluut recht en regulier recht dan doet men maar hun best op school en gaan zij studeren aan een van onze universiteiten waar dit allemaal uitgelegd wordt.quote:@eerste alinea: Vertel dat maar de mensen op straat.
@tweede alinea: Wacht maar tot de crisis uitbreid en de situatie penibeler wordt. Dan zien we wat er met sociale "rechtvaardigheid" gebeurd. Het is bij de gratie van de mensen die het kunnen betalen en gelukkig kijken ze in andere landen daar anders naar.
Verder wil ik geduldiger afwachten. Mijn verwachting is dat naar mate de crisis zich uitbreid steeds meer mensen zullen begrijpen hoe kwetsbaar zij eigenlijk zijn. De roep om solidariteit wordt dan groter. Crisissen hebben liberalen nooit garen gesponnen.
Meningen vind ik leuk om te horenquote:Het is een kip ei verhaal voor jou.
Jij gaat ervan uit dat omdat ze een slechte sociale conditie hebben, dat ze geen werk hebben. Het omgekeerde is naar mijn mening waar.
Maar i.t.t het kip en ei verhaal kan je dit wel aantonen. De slechte sociale conditie is dat zij in een armoedige situatie verkeren. Een van de kenmerken van in een armoedige situatie verkeren is dat je in een afhankelijkspositie bent gekomen. Ik duw mensen dus niet in een afhankelijkspositie, daar zitten zij al in vanwege hun sociale conditie .Lost het krijgen van werk dit op? Over het algemeen wel. Dat staat ook niet ter discussie. Niet iedereen kan (A) zelfstandig aansluiting vinden met de arbeidsmarkt. Bedrijven zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen. (B) Mensen zonder enige vorm van bestaansmiddelen verkeren in een situatie van schrijnende armoede. Dat wordt gezien als onwenselijk, niet in de laatste plaats vanwege de negatieve externe sociale effecten. Zoals landloperij en criminaliteit.
Mocht (A) het geval zijn zodat (B) het gevolg is dan is een antwoord (C) namelijk het voorzien in het bestaansminimum een logisch gevolg.
Oké. Mijn vermoeden werd dus al bevestigdquote:Dan moet je beter zoeken, want onder klassiek liberalen en in het libertarisme kort het veelvuldig terug. Verder heb ik het woord armoedig in deze context niet gebruikt.
Ik zie inderdaad een duidelijk en onmiskenbaar causaal verband.quote:Even serieus. Jij geeft liever geld uit aan uitkering, terwijl je beter het geld bij de bevolking kan laten zodat er banen ontstaan op de vrije markt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Een van de dingen die je moet leren binnen het hoger onderwijs is een mening kunnen verdedigen en beargumenteren. Daar hoort discussie bij. Als jij van mening bent dat een bepaald element wel iets toevoegt, dan kan dat onderbouwd worden. Dat heeft verder weinig met censuur te maken. Ook weinig met 'wat je vindt van de politiek'.quote:
[..]
Ik moet mijn opleiding nu ook extreem goed rekening houden met wat ik vind. Het vooroordeel dat de Journalistiek vol zit met links is meer dan waar. Zowel in mijn klas als de leraren zijn beduidend links. Ik vraag me nog steeds af hoe dit komt. Ik ben dan ook bang om punten mis te lopen als ik te openlijk voor mijn mening uitkom.
Vandaag bijvoorbeeld moesten we een artikel schrijven over een asielzoeker die iemand had vermoord. Toen ik mijn stuk voorlas had ik asielzoeker expliciet vermeld omdat dit gewoon zo was.
Ontstond er weer een discussie en kreeg ik allerlei scheve gezichten van mensen die hoog verontwaardigd waren. ''Het voegt niets toe aan het nieuwsbericht''. Oftewel men pleit gewoon censuur. De leraar zei met argusogen dat het niet goed noch fout was en dat dit gewoon mag als je dat zelf wil.
Terwijl vrienden van mij bijvoorbeeld international business en rechten doen, daar is men dan wel weer overwegend rechts en kunnen zij dus makkelijker uitkomen voor hetgeen ze denken zonder dan meteen afgeschilderd te worden als inhumaan en asociaal.
Bij opleidingen met een maatschappelijk karakter merk je wel vaker dat jongere jaars in het begin moeite hebben met dat concept. Het komt met de jaren dat men ook instaat wordt om niet alleen kritisch naar de mening van andere te kijken, maar voornamelijk ook kritisch te zijn op de eigen mening. Het is dan ook heel leuk (en aandoenlijk) om aan het einde van de studie je werk terug te lezen dat je aan het begin van de studie geschreven hebt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
ik ben het met je eens op veel puntenquote:
Ik kan het maar moeilijk plaatsen.
Ik vind dat we op moeten komen voor de armen en dat mensen die het minder getroffen hebben best geholpen mogen worden. Anderzijds zie ik vaak dat deze armen het ook deels aan zichzelf te danken hebben. Nederland is een land waar iedereen zo ongeveer wel dezelfde kansen heeft.
Rijk of arm. Aan de weg timmeren en studeren kunnen we allemaal.
Ik vind daar tegenover wel weer dat de belastingen voor rijken in Nederland belachelijk hoog zijn.
Niet dat ze het slecht hebben maar toch. Ik vind dat we een soort staatsnationalisme/patriotisme moeten ontwikkelen wat ervoor zorgt dat mensen zich weer één voelen en sneller voor elkaar zullen opdraaien ipv dit te gaan compenseren met hoge belastingen.
De zorg moet ook weer via de staat geregeld worden. Privatiseren is niet perse verkeerd maar er moet wel ergens een grens getrokken worden. De stijging van de zorgkosten hebben we mede te danken aan de privatisering van de verzekeringen e.d.
Zorg is voor iedereen. En het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ondernemingen als Schiphol en energiecentrales moeten weer eigendom van de staat worden.
Het kan niet zo zijn dat we strategisch belangrijke ondernemingen uit handen doen aan buitenlandse bedrijven. Doet de staat hier wél afstand van dan moeten deze bedrijven alsnog onder Nederlands bestuur vallen. VOC mentaliteit
Bovendien vind ik dat Nederland een grotere rol kan en moet spelen in de wereld wat betreft mensenrechten e.d. Wij moeten onze mond eens wat verder opentrekken in plaats van af te wachten wat Duitsland doet alvorens wij wat durven te zeggen. Ik vind Nederland veel te terughoudend voor een land waar het Internationale Strafhof gevestigd is. We hebben/hadden een capabele krijgsmacht die wel degelijk in staat is slagen toe te brengen aan een hoop landen. De wil om deze in te zetten en vooral af te breken hebben we te danken aan de linkse partijen.
de EU moet flink ingeperkt worden. Terug naar de basis van SAMENWERKING met name op het gebied van handel, veiligheid en technologie. Ieder land behoud zijn soevereiniteit. We moeten serieus gaan overwegen om Vlaanderen bij Nederland te voegen om weer een grotere rol te kunnen innemen op het wereldtoneel. Volgens berekeningen zouden we dan de 10e economische macht in de wereld zijn.
We moeten sowieso een plek afdwingen in de G20 omdat het van de zotte is dat de 16e economie van de wereld geen permanent lid is maar af en toe mag aanschuiven als een soort van aai over de bol.
En misschien wel het punt waar ik me het meeste aan stoor is dat de overheid totaal geen visie heeft hoe we de bevolkingskrimp gaan aanpakken. In plaats van een actief beleid hiertegen te hebben leggen we ons er maar gewoon bij neer. Gastarbeiders binnenhalen is prima, daar heb ik totaal geen moeite mee zolang deze mensen GAST blijven en uitgezet kunnen worden wanneer wij dat maar willen. We moeten om de kern van het probleem aan te pakken mensen gaan belonen als ze meer dan 3 kinderen krijgen. En anders onder dwang, een tegenovergestelde van de éénkindpolitiek in China.
Ik ben er van bewust dat dit misschien een extreme visie is die veel kritiek oproept maar dit is hoe ik het zie. Mijn doel is dan ook om dit te bewerkstelligen via mijn opleiding wat zo'n raar idee nog niet is.
Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Dat denk ik wel.quote:
Interessant topic, TS.
Wat ik me afvroeg, TS, heeft je politieke ontwikkeling eigenlijk ook niet gewoon iets te maken gehad met de ontwikkeling van je persoonlijke epistemologie?
Het kritischer lezen van teksten maakt je minder vatbaar voor indoctrinatie bijvoorbeeld.
Devion, ik waardeer je inzet, maar het is alsof je aan een dood paard aan het trekken bent. Het is goed om jou dat eens te zien doen, want dat laat mij zien met wat voor een zinloze missie ik hier bezig ben.
Ryon en Deelnemer blijven altijd uitermate correct in discussies (wat een verademing is tov andere users hier), maar hebben een blinde vlek voor alles dat rechts is. Daar waar het voor jou en mij niet zo lastig is om te begrijpen wat hen drijft (verbondenheid met de minder bedeelden, afgunst en een te groot vertrouwen in de overheid), hebben ze geen flauw benul wat ons drijft. Als je het uitermate linkse volk in POL op de man af zou vragen wat rechtse users drijft, dan zul je niet veel verder komen dan dat "arme mensen harder moeten werken om het kapitalische ego en de losgeslagen geldzucht van de rijkeren mogelijk te maken". Als mensen zo'n karikaturaal wereldbeeld hebben, wat voor een zin heeft het dan om met elkaar in discussie te gaan?
Ik heb Ryon en Deelnemer wel wat hoger zitten dan een van de klonen van de_guidance of de_coulance, maar dat neemt niet weg dat de heren wel een erg hoog studeerkamergehalte uitstralen. Hun kijk op de samenleving laat niet zien dat ze wel eens met de tuchtiging van de markt of de weerbarstigheid van de gemiddelde Nederlander te maken hebben gehad.
Enfin, ik zou nog graag een keer met hen over het onderwijs in discussie gaan, de Johan Cruijff discussie, maar ik laat jullie discussie even bezinken, voordat ik daar een topic over open.
Ryon en Deelnemer blijven altijd uitermate correct in discussies (wat een verademing is tov andere users hier), maar hebben een blinde vlek voor alles dat rechts is. Daar waar het voor jou en mij niet zo lastig is om te begrijpen wat hen drijft (verbondenheid met de minder bedeelden, afgunst en een te groot vertrouwen in de overheid), hebben ze geen flauw benul wat ons drijft. Als je het uitermate linkse volk in POL op de man af zou vragen wat rechtse users drijft, dan zul je niet veel verder komen dan dat "arme mensen harder moeten werken om het kapitalische ego en de losgeslagen geldzucht van de rijkeren mogelijk te maken". Als mensen zo'n karikaturaal wereldbeeld hebben, wat voor een zin heeft het dan om met elkaar in discussie te gaan?
Ik heb Ryon en Deelnemer wel wat hoger zitten dan een van de klonen van de_guidance of de_coulance, maar dat neemt niet weg dat de heren wel een erg hoog studeerkamergehalte uitstralen. Hun kijk op de samenleving laat niet zien dat ze wel eens met de tuchtiging van de markt of de weerbarstigheid van de gemiddelde Nederlander te maken hebben gehad.
Enfin, ik zou nog graag een keer met hen over het onderwijs in discussie gaan, de Johan Cruijff discussie, maar ik laat jullie discussie even bezinken, voordat ik daar een topic over open.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het kritischer lezen van teksten lijkt me een garantie voor indoctrinatie. De enige manier om je niet te laten indoctrineren, is door zelf over de materie na te denken, en te bepalen of de prachtige sprookjes die worden verteld in de praktijk gaan werken.quote:
[..]
Dat denk ik wel.
Het kritischer lezen van teksten maakt je minder vatbaar voor indoctrinatie bijvoorbeeld.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Om te weten welke prachtige sprookjes er zijn, zul je ze wel moeten lezen, niet waar?quote:
[..]
Het kritischer lezen van teksten lijkt me een garantie voor indoctrinatie. De enige manier om je niet te laten indoctrineren, is door zelf over de materie na te denken, en te bepalen of de prachtige sprookjes die worden verteld in de praktijk gaan werken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat klopt. Mijn boodschap is dan ook dat je goed over dit soort zaken na moet denken. Kritisch lezen volstaat niet.quote:
[..]
Om te weten welke prachtige sprookjes er zijn, zul je ze wel moeten lezen, niet waar?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |