POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe is jullie politieke ontwikkeling verlopen?
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
ik was liberaal, en ik ben nog steeds liberaal, maar wel iets meer aan de linkerkant opgeschoven 
Wǒ shì dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
Eik altijd wel een minarchist geweest.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ah, interessant. Van VVD naar D66?quote:Op vrijdag 15 november 2013 21:49 schreef AldoTheApache het volgende:
ik was liberaal, en ik ben nog steeds liberaal, maar wel iets meer aan de linkerkant opgeschoven
mwah, linkerkant VVD, rechterkant D66. Maar ik vind rechtse beslissingen van de VVD niet storend, terwijl de linkse beslissingen van D66 wel om te huilen zijnquote:Op vrijdag 15 november 2013 22:17 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ah, interessant. Van VVD naar D66?
Wǒ shì dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
Ik ben gewoon een mengelmoes.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
jij bent extreem links, stem maar GroenLinks of spquote:
Ik ben gewoon een mengelmoes.
Deels denk ik (idealistisch gezien) bijvoorbeeld dat er een maximum op inkomen zou moet zitten.(of zeer hoog belasting tarief) Niemand verdient het om meer dan bijv. 100.000 euro per jaar te verdienen.Jij werkt niet harder dan een bouwvakker, misschien ben je slimmer maar dan moet jou dat geen miljoenen opleveren aan loon. Aan de andere kant moet de staat onder dat bedrag zo min mogelijk belastingen innen. Het investeren van je geld moet echter wel weer kunnen, verdien je daar dan weer geld mee dan zou dat niet zo hevig belast moeten worden.
Hoe dat dan helemaal precies zonder haken en ogen in elkaar zou moeten zitten weet ik niet, maar iig moet je niet overdreven worden beloont voor werk wat je doet, maar wel voor risico's die je neemt met jouw geld(investeringen)
Daarnaast moet iedereen een basisloon krijgen vanaf hun geboorte, die er voor zorgt dat je enigszins een normaal bestaan(eten/onderdak) kan opbouwen. De rest van alle toeslagen kunnen weg.
Wat ben ik dan nu? Links? Rechts? Iig niet vertegenwoordigd door een partij in de huidige tweede kamer.
Extreem links in max op inkomen, extreem rechts in zo min mogelijk belastingen en taken voor de overheid (op die max na)quote:Op zaterdag 16 november 2013 00:16 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
jij bent extreem links, stem maar GroenLinks of sp
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik ben rechts en ik blijf rechts. Alleen wat minder conservatief op themas als privacy en veiligheid. Ik ben voor de menselijke autonomie.
Vooral een hekel aan dat wij weten wat goed voor u is van links
ook als de standpunten van rechts eigenlijk in mijn eigen nadeel zijn
ook als de standpunten van rechts eigenlijk in mijn eigen nadeel zijn
Oh jawel, maar in de jaren '70 zat ik als eicel diep verscholen in een hippiebaarmoeder, en de spermatozoïdie die mijn DNA zou bevatten was nog niet aangemaakt in een hippieteelbal.quote:Op zaterdag 16 november 2013 00:33 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Had je geen mening als puber?
Opgeoed in socialistische huishouden, wat er feitelijk op neer kwam dat ik elke keer tijdens het schijten uitkeek op de welbekende Novibkalender. Als rebelse puber geïnteresseerd geraakt in het liberalisme, wat klassiek-liberale literatuur doorgenomen wat resulteerde in voornamelijk liberale overtuigingen. Wat later besloten dat ik ook maar eens de andere kant van het verhaal moest meemaken, wat Singer, Marcuse en Marx gelezen. Verder wat Rawls en Friedman voor de algemene ontwikkeling.
Tegenwoordig bezig met wat van Nozick en nog wat klassieke filosofen. Zou mezelf bestempelen als behoorlijk liberaal, maar niet extreem. Zo zijn de standpunten die ik verdedig in het libertarisme-topic doorgans niet mijn eigen, maar mijn uitleg van het libertarische gedachtegoed.
Ik weet eigenlijk niet beter dan dat ik gesteld ben op thema's als persoonlijke vrijheid, economische vrijheid, beperkte overheidsuitgaven, dat welvaart meer is dan alleen het BBP en dat ik het nemen van eigen verantwoordelijkheid belangrijk vind. Het is denk ik gedeeltelijk aangeboren.
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kowloon op 16-11-2013 01:19:01 ]
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kowloon op 16-11-2013 01:19:01 ]
Eerste stem was op de SP, omdat ik Marijnissen wel een geschikte vent vond. Daarna een tijdje bij de Jonge Democraten (D66-jeugd) rondgelopen en -zoals je je kan voorstellen- flink heftig in debat geweest met zogenaamd "vrijdenkende", "progressieve", "genuanceerde" jonge politicusjes in de dop. Vreselijke lui, ik kan het iedereen afraden.
Daarna PvdD gestemd en dat was de laatste keer.
Mijn opvattingen zijn niet links of rechts. Ik heb liberale uitgangspunten als uitgaan van de kracht (en per se niet de zwakte; dé fout van linksdenkers) in de mens. Zoals andere liberale vrienden ben ik erg gul. Ik geloof in maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen maar een zeer duidelijke grens en doodstraffen voor hen die dat maar niet in hun kop kunnen krijgen en de vrijheid en veiligheid van anderen direct schaden.
Sinds ik wat meer ben gaan lezen en kijken hoe de wereld nou werkelijk draait, nog duidelijker anti-autoritair geworden en me juist meer van nieuws en politiek af gaan keren, op wat forumtopics die blijven boeien na.
Wel duidelijker van mening geworden dat je het zelf moet doen in het leven. Dat heb ik zelf ook gedaan en ik ken genoeg mensen die door hypocriete bange Gutmenschen voor "zwakkeren" worden uitgemaakt. Walgelijk, die bevoogding en misplaatst gutmenschgevoel.
Daarna PvdD gestemd en dat was de laatste keer.
Mijn opvattingen zijn niet links of rechts. Ik heb liberale uitgangspunten als uitgaan van de kracht (en per se niet de zwakte; dé fout van linksdenkers) in de mens. Zoals andere liberale vrienden ben ik erg gul. Ik geloof in maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen maar een zeer duidelijke grens en doodstraffen voor hen die dat maar niet in hun kop kunnen krijgen en de vrijheid en veiligheid van anderen direct schaden.
Sinds ik wat meer ben gaan lezen en kijken hoe de wereld nou werkelijk draait, nog duidelijker anti-autoritair geworden en me juist meer van nieuws en politiek af gaan keren, op wat forumtopics die blijven boeien na.
Wel duidelijker van mening geworden dat je het zelf moet doen in het leven. Dat heb ik zelf ook gedaan en ik ken genoeg mensen die door hypocriete bange Gutmenschen voor "zwakkeren" worden uitgemaakt. Walgelijk, die bevoogding en misplaatst gutmenschgevoel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zonde, weer een aanhanger van grootste farce uit de politieke denkbeelden er bij. Sociaalliberaal is een fundamenteel onjuiste term. Het is iets als heetkoud water. Zeg dan gewoon dat je pragmaticus bent en eigenlijk geen overkoepelend denkkader hebt (niet als onaardig bedoeldquote:
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
).
Alsof een politieke oriëntering iets absoluuts zou zijn.quote:Op zaterdag 16 november 2013 01:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zonde, weer een aanhanger van grootste farce uit de politieke denkbeelden er bij. Sociaalliberaal is een fundamenteel onjuiste term. Het is iets als heetkoud water.
Voor selectief ideologisch winkelen kan gewoon de term pragmatisch gebruikt worden. Je moet het beestje bij de naam noemen, anders ontstaat er verwarring.quote:Op zaterdag 16 november 2013 01:31 schreef 99.999 het volgende:
Alsof een politieke oriëntering iets absoluuts zou zijn.
Ach, als over een eigen uitgangspunt verwarring ontstaat zie ik niet zo'n probleem.quote:
[..]
Voor selectief ideologisch winkelen kan gewoon de term pragmatisch gebruikt worden. Je moet het beestje bij de naam noemen, anders ontstaat er verwarring.
Wel als je in het stemhokje een stem moet uitbrengen.quote:
Ach, als over een eigen uitgangspunt verwarring ontstaat zie ik niet zo'n probleem.
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
Het heeft ook weinig zinquote:
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
In de tijd dat ik op Fok! zit ben ik altijd liberaal geweest. Als klein meisje begonnen bij GroenLinks. Sociaal en beestjes en zulks.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Haha en als ik links van jouw post kijk zie ik groenquote:
In de tijd dat ik op Fok! zit ben ik altijd liberaal geweest. Als klein meisje begonnen bij GroenLinks. Sociaal en beestjes en zulks.
als gras.quote:
[..]
Haha en als ik links van jouw post kijk zie ik groen
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.quote:
Ik stem al jaren niet meer. Toen ik net 18 was vond ik dat nog spannend en belangrijk, maar na twee keer was de lol er wel af.
De reden waarom ik niet stem is omdat er sowieso al geen partijen zijn die het op 'alle' punten met mij eens zijn. Dan moet ik vervolgens een partij kiezen die het op een 'paar' punten met me eens is en vervolgens worden de punten waarop ze het met me eens zijn wegonderhandeld in ruil voor iets wat van mij niet had gehoevenquote:
[..]
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.
Schiet lekker op met zo'n systeem
En het volk heeft toch niet veel te zeggen, grote beslissingen worden wel genomen zonder ons (invoering euro, Europese grondwet, etc).
Ik ken het probleem.quote:
De reden waarom ik niet stem is omdat er sowieso al geen partijen zijn die het op 'alle' punten met mij eens zijn. Dan moet ik vervolgens een partij kiezen die het op een 'paar' punten met me eens is en vervolgens worden de punten waarop ze het met me eens zijn wegonderhandeld in ruil voor iets wat van mij niet had gehoeven
Maar toch blijf ik wel stemmen, toch ook wel vanuit het besef dat het op veel plekken in de wereld slechter is dan in Nederland qua politiek. Een stem zie toch als een soort waardering daarvoor. Daarom stem ik ook altijd, zelfs bij de Waterschapsverkiezingen. 
Maar dat is nog geen reden om niet te stemmen, hooguit om anders te stemmen. Of je moet natuurlijk echt tegen het systeem van een getrapte democratie zijn, dan is het inderdaad beter om niet te stemmen. Maar wat wordt dan het alternatief als een hoop andere mensen dat ook gaan doen?quote:
En het volk heeft toch niet veel te zeggen, grote beslissingen worden wel genomen zonder ons (invoering euro, Europese grondwet, etc).
Je stemverhaal was al schattig naief. Dit is erger; selectieve blindheid?? En dat voor iemand die iets van de wereld gezien heeft...quote:
In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet ...
Denk jij wérkelijk dat postzegeltje Nederland een soort safe haven is??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor, er zijn zat andere landen waar het net zo goed gaat als in Nederland. Er zijn echter ook een hoop landen waar de overheid corrupt is tot op het bot en waar politici hun macht volop misbruiken. Dat komt ook in Nederland voor (zie bijvoorbeeld de VVD in Limburg), maar op een onvergelijkbare schaal.quote:Op zaterdag 16 november 2013 02:25 schreef El_Matador het volgende:
Je stemverhaal was al schattig naief. Dit is erger; selectieve blindheid?? En dat voor iemand die iets van de wereld gezien heeft...
Denk jij wérkelijk dat postzegeltje Nederland een soort safe haven is??
quote:
[..]
Nee hoor, er zijn zat andere landen waar het net zo goed gaat als in Nederland. Er zijn echter ook een hoop landen waar de overheid corrupt is tot op het bot en waar politici hun macht volop misbruiken. Dat komt ook in Nederland voor (zie bijvoorbeeld de VVD in Limburg), maar op een onvergelijkbare schaal.
!In Nederland gebeurt dat ook keihard alleen beter verborgen...
Je naiviteit verbaast me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben begonnen met VVD (toen het nog een liberale partij was). Door de jaren heen heb ik echter gezien dat een top down benadering overal contraproductief werkt. Ik ben nu al jaren libertarier omdat ik geloof dat de mensen de meeste zaken die hun even aangaan veel beter zelf kunnen regelen.
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als puber was ik veel rechtser. Ik heb PvdA/CDA ouders dus om me daar tegen af te zetten grossierde ik in rechtsconservatieve standpunten. Met name op veiligheid. In die tijd zou ik mensen als Henk Kamp, Ivo Opstelten en Fred Teeven als ware helden hebben gezien.
Gedurende mijn studententijd kwam ik er toch achter dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit dus ben ik meer de progressief liberale kant op gegaan en dus bij D66 terecht gekomen.
Gedurende mijn studententijd kwam ik er toch achter dat de wereld niet zo simpel in elkaar zit dus ben ik meer de progressief liberale kant op gegaan en dus bij D66 terecht gekomen.
Ik ben realist en teleurgesteld in de leugenachtige politiekquote:
Hoe is jullie politieke ontwikkeling verlopen?
Zelf was ik eerst libertariër en ben ik nu sociaaldemocraat/sociaalliberaal. Ik heb me vooral los weten te wurmen van ideologische dogma's.
Hoe is dat bij jullie gegaan? Waren jullie in de jaren 70 communist? Pro-VS in de Koude Oorlog? Vertel het allemaal!
zowel nationaal als dat stelletje zichzelf verrijkende eurofielen in Brussel
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:13:25 (Een achterlijke Godwin voegt net) ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Altijd al wel liberaal geweest. In de loop der jaren wat pragmatischer geworden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dus voor einde aan de verplichte winkelnering met sparen voor pensioenquote:
Ik ben voor zowel grote persoonlijke als voor grote financiële vrijheid. Partijen die beleid willen maken komen hier niet aan tegemoet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:51:45 ]
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 10:51:45 ]
Nou ik wordt wel eens een beetje moe van links om al die gelukszoekers uit Senega, Gambial, Nigeria en Sierra Leone, die het Walahalla Europa betreden op een Schengen bezoekvisum, met het vliegtuig hierheen komen, en dan gelijk hun paspoort weg flikkeren, te benoemen tot vluchtelingquote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in een bepaald systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
en vervolgens een paar ton kosten aan advocaten om ze in een vertrekcentrum te krijgen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik wacht al heel mijn leven op mijn partij, maar die is er niet.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Persoonlijk
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2013 20:58:43 ]The view from nowhere.
Ik heb de eerste keer op de VVD gestemd , alleen vanaf toen stem ik nergens meer op.
Waarom? omdat geen enkele partij mij echt aanspreekt. Ze zijn allemaal te populistisch en totaal niet open minded.
Ik zoek een partij die op bepaalde fronten rechts kan zijn en op de andere fronten weer links. Zo ben ik over verschillende economische zaken relatief links, maar qua immigratie gaat het bij mij weer wat de rechter kant op.
Ook ben ik redelijk liberaal ingesteld (ik vind vrijheid erg belangrijk) maar erken daarentegen dat teveel vrijheid ook niet goed is voor de mens.
Waarom? omdat geen enkele partij mij echt aanspreekt. Ze zijn allemaal te populistisch en totaal niet open minded.
Ik zoek een partij die op bepaalde fronten rechts kan zijn en op de andere fronten weer links. Zo ben ik over verschillende economische zaken relatief links, maar qua immigratie gaat het bij mij weer wat de rechter kant op.
Ook ben ik redelijk liberaal ingesteld (ik vind vrijheid erg belangrijk) maar erken daarentegen dat teveel vrijheid ook niet goed is voor de mens.
Dan kun je nog lang blijven wachten, denk ik.quote:
Ik wacht al heel mijn leven op mijn partij, maar die is er niet.
De partij voor elkaar en door elkaar, niet links niet rechts, maar rechtdoor. Een partij die de belangen van de gehele samenleving voorstaat en niet voorkeur heeft voor bepaalde belangen. Een partij die problemen erkent en daar constructief oplossingen voor aandraagt en uitvoert.
Een partij die welzijn hoog in het vaandel heeft en innovatie ziet als opstapje naar een steeds verbeterende samenleving, gedreven door kennis en begrip van een samenleving en haar inwoners.
Want zelfs al negeer je de belangen van groeperingen, dan nog is er niet één eenduidige rationeel optimale manier om beleid te voeren. Je zal dan nog steeds het probleem van conflicterende morele waarden houden en verschillende rationele oplossingen die aan bepaalde van die waarden meer tegemoet komen dan aan andere. Je zal dan dus nog steeds subjectieve keuzes moeten maken, niet over belangen maar wel over waarden. Dat is denk ik ook het utopische geval van democratie: waarin de keus voor een partij een keus voor een bepaalde verzameling met elkaar compatibele waarden betekent.
quote:
Op 
.Ben begonnen bij D66 en uiteindelijk bij de VVD terechtgekomen. Maar omdat ik al een paar jaar behoorlijk teleurgesteld ben in hun koers heb ik momenteel geen idee wat te stemmen de volgende keer
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Toen ik nog een jong en onbezonnen grashalmpje was ik iets dogmatischer in mijn 'politieke denken' dan ik nu ben. Toen ik begon met studeren werd er al voor gewaarschuwd dat je er voornamelijk heel genuanceerd en saai van werd, en dat blijkt ook daadwerkelijk zo te zijn. De tijd van de grote ideologieën is, helaas (?), al voorbij.
Neemt niet weg dat het fijn is om in een tijd en in een land te leven waar het sociaal-liberalisme dominant is.
Neemt niet weg dat het fijn is om in een tijd en in een land te leven waar het sociaal-liberalisme dominant is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En dat is het grote struikelblok dan ook, de verdeeldheid. Terwijl er denk ik zeker hele rationele keuzes gemaakt kunnen worden voor het overkoepelende belang, maar daar is dan weer niemand het mee eensquote:
[..]
Dan kun je nog lang blijven wachten, denk ik.
Want zelfs al negeer je de belangen van groeperingen, dan nog is er niet één eenduidige rationeel optimale manier om beleid te voeren. Je zal dan nog steeds het probleem van conflicterende morele waarden houden en verschillende rationele oplossingen die aan bepaalde van die waarden meer tegemoet komen dan aan andere. Je zal dan dus nog steeds subjectieve keuzes moeten maken, niet over belangen maar wel over waarden. Dat is denk ik ook het utopische geval van democratie: waarin de keus voor een partij een keus voor een bepaalde verzameling met elkaar compatibele waarden betekent.
Maar je hebt gelijk, nu pruttelen we gewoon verder met onze huidige manier van zogenaamde vrijheid voor het individu en hun erkenning. Terwijl al de grote beslissingen gewoon weer worden genomen vanuit de machthebbers..
“When there is no desire, all things are at peace.”
Aanvankelijk begreep ik niks van politiek en dacht ik dat dat aan mij lag. De facto was ik dus apolitiek. Toen ik me erin ging verdiepen raakte ik in de ban van Marx en consorten; op iemand die er weinig van begrijpt maakt zo'n groots, schijnbaar alomvattend en samenhangend wereldbeeld indruk. Maar er bleef altijd wat dwarszitten; ik kwam erachter dat ik van kinds af aan een antidemocratische, anti-egalitaire en antilibertaire inslag had, maar dat ik dat nooit vertaald had in politiek in de enge zin van het woord. Gaandeweg kwam ik tot het besef dat mijn aanvankelijke apolitisme een spontane uiting van natuurlijke aristocratie was, van verhevenheid boven het gekibbel en gekonkelfoes. Bij wijze van persoonlijke hygiene probeer ik politiek geloof nog steeds ver van me te houden - ik geloof helemaal nergens in en zie overal het enerzijds-anderzijds van in - , maar omdat dat zo saai is, neem ik voor de grap, bij wijze van performance art maar een fascistische pose aan.
In mijn jongere jaren was ik links (SP en Groen Links gestemd bij mijn eerste keren dat ik mocht stemmen), nu zit ik meer rechts van het midden zoals D66.
Je bent er in thuis waarschijnlijk, zou je iets kunnen zeggen over algemene lijnen waarin gedacht kan worden dat het algemene richtlijnen zijn?quote:Deelnemer schreef:
Je moet eerst leren dat er vele ideologische bouwwerken mogelijk zijn. Zo heb je in de filosofie diverse filosofische systeembouwers gehad: Plato, Aristoteles, Augustines, Thomas van Aquino, Imanuel Kant, René Decartes, Spinoza, etc... In de moderne filosofie gelooft men niet meer, dat een van deze bouwwerken juist is, maar dat je zo nooit komt tot een goed systeem kan komen. De veronderstelling dat er een aantal algemene evidente axioma's zijn, die direct aansluiten op de alledaagse wereld, en waarmee alles begrijpelijk wordt, is ongeloofwaardig geworden. Toch zijn dit soort systemen voor veel mensen zeer overtuigend geweest. En politieke ideologieen zijn daarbij vergeleken slechts slappe aftreksels.
Dat spaart een hoop leeswerk uit voor diegene die niet de tijd of motivatie en zelfs intellect hebben om al die werken van die filosofen door te nemen.
Maar kan wel interesse wekken eventueel om toch eens iets te gaan lezen!
“When there is no desire, all things are at peace.”
ik denk dat ik maar partij van de dieren ga stemmen
ook al heb ik niks met beesten
ook al heb ik niks met beesten
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenHeel interessant om te lezen, deelnemer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In je verhaal lees ik eigenlijk terug dat je politiek (en dan met name rechtse politiek) een machtsspelletje vindt spelen. De afgelopen 30 jaar vooral rechts.
Mijn vraag: waar stem jij eigenlijk op? Wiens macht legitimeer jij wel?
Ook een mooi verhaal Lyrebird.quote:
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Kan me nog herinneren hoe in Boston een dame van de Libertarische partij wat zinnige dingen riep voor de gouverneursverkiezingen. Daar kon ik me nog beter in vinden.
In 2008 is het Amerikaanse kaartenhuis finaal in elkaar gezakt, waardoor ik op een andere manier tegen de Amerikaanse maatschappij aan begon te kijken. Daarbij speelde ook dat ik een vriendin had, die een typische Amerikaanse levensfilosofie en gat in haar hand had. Ik ontdekte dat de scholing in de VS zwaar ondermaats was, dat de overheid er maar heel erg weinig goed doet, en dat als je iets wil bereiken, dat je het toch echt zelf moet doen.
In 2009 ben ik na een aanbod van een Japanse universiteit in Japan gaan kijken, en daar bleek dat een overheid best wel goede dingen kan doen. In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Scholing is de sleutel tot succes, en zorgt er voor dat ook idiote studenten zichzelf kunnen redden, en helaas is het met de scholing steeds droeviger gesteld (zie ook mijn topics in SES). In plaats van leerlingen te voorzien van zo veel mogelijk informatie en skills, laten we ze zwemmen en nemen we hun zelfvertrouwen weg. We moeten terug naar het Wax on, wax off principe van Mr. Miyagi.
Hoe moet het dan wel met de politiek, welke kant moeten we op? Ik ben nog steeds zoekende. Je mag hier best om lachen, maar Sarah Palin begrijpt wel hoe we met onze vrijheden om moeten gaan. Nog steeds geloof ik dat we de lat hoger moeten leggen, dat we ons niet neer moeten leggen bij een systeem dat niet werkt. De oplossing ligt niet in anonieme wetgeving vanuit Brussel of Washington, maar in mensen die met passie en een goed hart voor de goede zaak strijden.
Helaas ben ik met de jaren het vertrouwen in de politiek volledig kwijtgeraakt. Dit komt ook doordat ik een baan in de wetenschap heb, waar wetenschappers met een instinct voor de politiek het VEEL verder schoppen dan wetenschappers die aan wetenschap doen. Zoiets zet je aan het denken.
Ligt de oplossing wel in politiek? Ik hoop dat nieuwe technologieen er voor gaan zorgen dat we steeds minder politiek nodig gaan hebben. Kevin Williamson kan daar mooi over schrijven.
Dus young Robin007bond - het is jammer dat we jou zijn kwijtgeraakt aan the Dark Side. Je lijkt me iemand die heel goed kan lezen, maar vergeet niet je eigen denkraam te gebruiken.
Grappig hoe die reis naar de VS je zo heeft doen veranderen. Dat de Nederlandse media vooringenomen is durf ik inderdaad wel te zeggen, maar omroepen als Fox News zijn toch veel erger? Ook bij een debat op Nederland 2 herinnerde ik mij nkg dat beide kanten goed naar voren kwamen.
Verder tsja, het libertarismd vind ik vooral een schijnvrijheid bieden. Vandaar dat ik er niets meer in zie.
Bij Fox (rechts) weet je net zoals bij MSNBC (links), ABC (links), NPS (links), NPR (links) en CNN (links) waar je aan toe bent.quote:
Dat de Nederlandse media vooringenomen is durf ik inderdaad wel te zeggen, maar omroepen als Fox News zijn toch veel erger? Ook bij een debat op Nederland 2 herinnerde ik mij nkg dat beide kanten goed naar voren kwamen.
Bij de NOS had ik indertijd de naieve gedachte dat staatssubsidies er voor zouden zorgen dat journalisten in het centrum zouden opereren. Maar dat blijkt dan het centrum van du_ke (zie dit topic) te zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er zitten idd nogal wat haken en ogen aan het libertarisme. Maar dan vind ik jouw overstap naar de sociaaldemocratie wel een erg dramatische stap. Enfin, wijsheid komt met de jaren.quote:
Verder tsja, het libertarismd vind ik vooral een schijnvrijheid bieden. Vandaar dat ik er niets meer in zie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben altijd liberaal geweest. Vroeger dacht ik dat de VVD dit ook was, maar toen ik me in de politiek ging verdiepen kwam ik er al snel achter dat dit ook gewoon een sociaal democratische partij is, in ieder geval in daad.
Toen ben ik me maar libertarier gaan noemen om niet meer met de VVD (of D66) te worden geassocieerd.
Toen ben ik me maar libertarier gaan noemen om niet meer met de VVD (of D66) te worden geassocieerd.
Vervelend ja als mensen niet doen wat je wil. Kan je ze beter maar met de harde hand onderdrukken.quote:
In Japan kreeg ik de verantwoordelijkheid voor een stel idiote studenten, en die jongens hebben mij geleerd dat het Libertarisme in de praktijk niet zo efficient is als op papier. Om met Jack Aubrey uit Master & Commander te spreken: Men must be governed.
Ik stuur altijd tegen. De laatste tien jaar stem ik consequent SP.quote:
[..]
Heel interessant om te lezen, deelnemer.
In je verhaal lees ik eigenlijk terug dat je politiek (en dan met name rechtse politiek) een machtsspelletje vindt spelen. De afgelopen 30 jaar vooral rechts.
Mijn vraag: waar stem jij eigenlijk op? Wiens macht legitimeer jij wel?
The view from nowhere.
Waar heeft Groenhuizen dat toegegeven?quote:
In den beginne zag ik wel wat in de acties van Greenpeace (dat is natuurlijk al heel erg lang geleden), maar langzaam kreeg ik door dat zij watermeloenen waren (groen van buiten, rood van binnen). Daarnaast was ik al van jongs af aan erg op zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, en dat rode stond me niet zo aan.
Toen ik naar de VS verhuisde, vond ik Bill Clinton wel een toffe peer en Bush een losgeslagen gek. In het land aangekomen, merkte ik dat het NOS journaal en de Nederlandse kranten het Amerikaanse nieuws gekleurd brachten, iets wat naderhand bijvoorbeeld Charles Groenhuizen ook heeft toegegeven. Ik begon de Amerikaanse politiek wat beter te volgen, en zat vaak op een lijn met de Republikeinen. De Democraten, dat waren toch vaker van die enge PvdA types (denk Bill Clinton).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rare gevolgtrekking dat het falen van de overheid mensen rechtser maakt.quote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft iig toe dat je een agenda hebt.quote:
Ik weet eigenlijk niet beter dan dat ik gesteld ben op thema's als persoonlijke vrijheid, economische vrijheid, beperkte overheidsuitgaven, dat welvaart meer is dan alleen het BBP en dat ik het nemen van eigen verantwoordelijkheid belangrijk vind. Het is denk ik gedeeltelijk aangeboren.
Wel zit er enige ontwikkeling in de manier van denken achter deze thema's. Op de middelbare school was ik denk ik wat pragmatischer, maar toch al met een sterke focus op eigen verantwoordelijkheid. Dat pragmatische is meer verdwenen toen ik dieper begon na te denken over de eerder genoemde thema's. Ik kwam eigenlijk als vanzelf uit bij echt libertarische ideeën. En die heb ik dan ook een tijdje zo geuit, onder andere op FOK!. Momenteel ben ik weer wat pragmatischer, maar ik hou nog steeds sterk vast aan de gedachte achter de libertarische ideeën. Ik zou mij dan ook nu omschrijven als minarchist.
Mede dankzij mijn studie heb ik overigens geleerd hoe ik mijn minarchistische agenda goed kan verwoorden. Het is mij opgevallen dat het in discussies enorm belangrijk is hoe je je politieke ideeën weet te verpakken. Ook zonder constant op de overheid te focussen kun je een op vrijheid gestoeld verhaal naar voren brengen, en dan krijg je al snel veel meer bijval.
Wat ik overigens ook belangrijk vind is om een met een eigen verhaal te komen en niet af te gaan op ideeën van filosofen, moralisten en politieke denkers. Ik lees daar dan ook geen boeken of artikelen over. Wat ik wel doe is proberen te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Met die kennis probeer ik te beredeneren welke standpunt ik het beste kan innemen. Alleen zo kun je naar mijn idee voorkomen dat je vastroest in ideologieën zonder nog zelf na te denken.
Het kwaad
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou leg je me woorden in de mond. Ik heb het niet over "falen", ik heb het niet over andere "mensen" dan mezelf, laat staan dat ik aan "gevolgtrekkingen" in het algemeen doe.quote:
[..]
Rare gevolgtrekking dat het falen van de overheid mensen rechtser maakt.
En wat dacht je ervan om ook zelf eens wat persoonlijks bij te dragen ipv. alleen maar anderen af te zeiken die zich bloot geven?
Ik zeik jou helemaal niet af. Het is enkel typisch dat een incompetente overheid hiertoe leidt.quote:
[..]
Nou leg je me woorden in de mond. Ik heb het niet over "falen", ik heb het niet over andere "mensen" dan mezelf, laat staan dat ik aan "gevolgtrekkingen" in het algemeen doe.
En wat dacht je ervan om ook zelf eens wat persoonlijks bij te dragen ipv. alleen maar anderen af te zeiken die zich bloot geven?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ik zeg helemaal niet dat de overheid incompetent is. Dat is jouw conclusie.quote:
[..]
Ik zeik jou helemaal niet af. Het is enkel typisch dat een incompetente overheid hiertoe leidt.
Ze zijn heel competent in het binnenhalen van geld (om het daarna weer te verspillen) en het beperken van vrijheden van burgers.quote:
[..]
Maar ik zeg helemaal niet dat de overheid incompetent is. Dat is jouw conclusie.
oh de meeste niet corrupt, nou dat is mooi zeg, 49% niet corrupt?quote:
[..]
Ik ben absoluut geen democraat maar er zijn toch een hoop landen op de wereld waar de politici nog een stuk slechter zijn dan in Nederland. In Nederland zijn de meeste politici niet corrupt, verrijken ze zichzelf niet en laten ze ook geen tegenstanders opsluiten, daar mogen we best blij mee zijn. Als burger moet je daarin toch minstens participeren door gewoon braaf naar de stembus te gaan vind ik. Al stem je blanco, maar ga wel stemmen.
De SP heeft mooie idealen, maar vind ik iets te idealistisch. Door niet mee te regeren en niet open te staan voor concessies hebben ze ook helemaal geen invloed.quote:
[..]
Ik stuur altijd tegen. De laatste tien jaar stem ik consequent SP.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2013 17:25:15 ]
Ik heb altijd wel een links beeld gehad omdat ik al vroeg doorhad hoe de pendule permanent naar rechts aan het bewegen is en de democratie meer en meer wordt ondermijnd. Hetzij door internationale ontwikkelingen, hetzij doordat heel veel zaken worden afgestoten. En ik heb dat altijd een slechte zaak gevonden.
Ook heb ik nooit erin geloofd dat mensen vrij zijn om keuzes te maken. Zeker niet in een tijd waar enorme molochen alles over je verzamelen en weten, en daar zelf gebruik van maken. Je wordt voortdurend gemanipuleerd door de grote instanties. Heel veel belangrijke instanties en wetgeving heeft de media niet eens weet van, of de media willen het niet eens weten. Het hele idee dat bedrijven je keuzevrijheid en autonomie geven en een overheid niet werd door mij nooit geloofd. Bovendien vallen die twee dikwijls ineen. Mijn geloof in cijfers en statistieken zijn ook helemaal weg, omdat je praktisch gezien in een dictatuur leeft. De dictatuur waar 1% zo'n 80% bezit en de andere 99% (laat staan de onderste 80%) vrijwel niets.
Media, zelfs wetenschappelijke, komen helaas steeds meer terecht bij een paar machtscentra. RTL is één grote leugensfabriek die hun nieuws laat bepalen door wat adverteerders willen en naar de pijpen danst van de Duitsers. Het idee van keuzevrijheid is, nogmaals, altijd beperkt mij geweest omdat ik altijd al zag hoe dit soort grote bedrijven samensmelten in branche-organisaties of hoe je dat ook moet noemen. En degenen die dat niet doen, merken later de rekening (de kosten van niet participeren liggen hoger als het wel aansluiten bij dit soort kartelorganisaties).
Uiteindelijk is de cynische conclusie dat alles om macht draait. Dan zijn er een hoop die de democratie haten en alles graag bij een paar superbedrijven en investeerders wil laten klonteren, maar ik heb altijd geloofd in iets anders.
Ontwikkeling: geen. Altijd al rechtsmensen gehaat, en tegenwoordig ook de slappe zakken van D66. De elitisten en luchtfietsers die nederland in de uitverkoop doen.
Ook heb ik nooit erin geloofd dat mensen vrij zijn om keuzes te maken. Zeker niet in een tijd waar enorme molochen alles over je verzamelen en weten, en daar zelf gebruik van maken. Je wordt voortdurend gemanipuleerd door de grote instanties. Heel veel belangrijke instanties en wetgeving heeft de media niet eens weet van, of de media willen het niet eens weten. Het hele idee dat bedrijven je keuzevrijheid en autonomie geven en een overheid niet werd door mij nooit geloofd. Bovendien vallen die twee dikwijls ineen. Mijn geloof in cijfers en statistieken zijn ook helemaal weg, omdat je praktisch gezien in een dictatuur leeft. De dictatuur waar 1% zo'n 80% bezit en de andere 99% (laat staan de onderste 80%) vrijwel niets.
Media, zelfs wetenschappelijke, komen helaas steeds meer terecht bij een paar machtscentra. RTL is één grote leugensfabriek die hun nieuws laat bepalen door wat adverteerders willen en naar de pijpen danst van de Duitsers. Het idee van keuzevrijheid is, nogmaals, altijd beperkt mij geweest omdat ik altijd al zag hoe dit soort grote bedrijven samensmelten in branche-organisaties of hoe je dat ook moet noemen. En degenen die dat niet doen, merken later de rekening (de kosten van niet participeren liggen hoger als het wel aansluiten bij dit soort kartelorganisaties).
Uiteindelijk is de cynische conclusie dat alles om macht draait. Dan zijn er een hoop die de democratie haten en alles graag bij een paar superbedrijven en investeerders wil laten klonteren, maar ik heb altijd geloofd in iets anders.
Ontwikkeling: geen. Altijd al rechtsmensen gehaat, en tegenwoordig ook de slappe zakken van D66. De elitisten en luchtfietsers die nederland in de uitverkoop doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je wilt een burgemeester in oorlogstijd?quote:
[..]
De SP heeft mooie idealen, maar vind ik iets te idealistisch. Door niet mee te regeren en niet open te staan voor concessies hebben ze ook helemaal geen invloed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk die ontwikkeling.quote:
Als kind was ik links en bij de eerste keer stemmen koos ik voor Agnes Kant. Maar het soort links denken als dat van de SP vond ik al gauw te dogmatisch, ik ben toch vooral ook pragmatist. In de praktijk komt D66 daar het beste bij in de buurt.
O ja, het afgelopen jaar ben ik ook wel wat rechtser geworden doordat ik heb gemerkt dat je aan hulp van overheidsinstanties (loopbaancoaches, advies van het UWV etc.) toch bijna niks hebt en het telkens op "*zucht* laat maar, ik doe het wel zelf" uitdraaide. En omdat ik tegelijkertijd merkte dat de meeste ideeën van 'links' alleen maar ten goede komen aan wie al in het systeem zit, niet aan de outsider zoals starters of mensen die 50+ en werkloos geraakt zijn.
Toevoeging: En ook omdat ik heb gezien wat voor moois bereikt kan worden door niet naar de overheid te wijzen maar (desnoods met een heleboel anderen samen) zelf de handen uit de mouwen te steken.
Van SP naar D66 is wel een grote stap.
Zelf merk ik dat persoonlijke ervaringen je ook flink kunnen beïnvloeden. Jij dus door die mooie bereikte dingen en de UWV en dergelijke. Ik doordat ik op den duur meekreeg dat niet alles zo vanzelfsprekend is voor iedereen.
De filosofie moet je historisch benaderen, dwz de ontwikkelingen volgen. Het laat zich net zo min samenvatten als geschiedenis.quote:
[..]
Je bent er in thuis waarschijnlijk, zou je iets kunnen zeggen over algemene lijnen waarin gedacht kan worden dat het algemene richtlijnen zijn?
Dat spaart een hoop leeswerk uit voor diegene die niet de tijd of motivatie en zelfs intellect hebben om al die werken van die filosofen door te nemen.
Maar kan wel interesse wekken eventueel om toch eens iets te gaan lezen!
Een goed begin is de Griekse filosofie. Gelukkig heeft W. K. C. Guthrie wel een korte prelude geschreven op zijn History of Greek Philosophy in 6 delen, namelijk het 161 pagina's dikke Greek Philosophers From Thales to Aristotle uit 1950.
De politieke voorgeschiedenis kun je volgen in het online college: Donald Kagan: Introduction to Ancient Greek History
Zelf vind ik overigens dat de wetenschap meer kennis en inzicht te bieden heeft dan de filosofie. Maar de Griekse filosofie is wel de moeite waard.
The view from nowhere.
Dat is natuurlijk een golf die komt en gaat. Bovendien dient de democratie degenen die gezegend zijn met bepaalde capaciteiten, hetgeen een zichzelf versterkend proces is. Democratie dient de zwakkeren enkel in het begin.quote:
Ik heb altijd wel een links beeld gehad omdat ik al vroeg doorhad hoe de pendule permanent naar rechts aan het bewegen is en de democratie meer en meer wordt ondermijnd. Hetzij door internationale ontwikkelingen, hetzij doordat heel veel zaken worden afgestoten. En ik heb dat altijd een slechte zaak gevonden.
Capaciteiten zijn altijd onevenredig verdeeld, derhalve is de werkelijkheid van rechtse signatuur.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
bedankt weer voor de tips.quote:
[..]
De filosofie moet je historisch benaderen, dwz de ontwikkelingen volgen. Het laat zich net zo min samenvatten als geschiedenis.
Een goed begin is de Griekse filosofie. Gelukkig heeft W. K. C. Guthrie wel een korte prelude geschreven op zijn History of Greek Philosophy in 6 delen, namelijk het 161 pagina's dikke Greek Philosophers From Thales to Aristotle uit 1950.
De politieke voorgeschiedenis kun je volgen in het online college: Donald Kagan: Introduction to Ancient Greek History
Zelf vind ik overigens dat de wetenschap meer kennis en inzicht te bieden heeft dan de filosofie. Maar de Griekse filosofie is wel de moeite waard.
Maar het ging mij voornamelijk om dit stukje.
En waar ik dan benieuwd naar was is of er een samenvatting gegeven kan worden over die evidente axioma's die sommigen dus wel zagen, en zelfs overtuigd hiervan waren. Als ze er waren dan uiteraard.quote:De veronderstelling dat er een aantal algemene evidente axioma's zijn, die direct aansluiten op de alledaagse wereld, en waarmee alles begrijpelijk wordt, is ongeloofwaardig geworden. Toch zijn dit soort systemen voor veel mensen zeer overtuigend geweest.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Oneens. Capaciteiten zijn altijd ingebed in een bepaalde omgeving, waardoor sommigen eruit zullen springen en anderen niet, en niet elke capaciteit altijd even waardevol zal zijn. Bovendien kan deze omgeving ook zijn beurt ook weer de capaciteiten bepalen. Bijvoorbeeld: armoede maakt mensen ook echt daadwerkelijk dommer (net zoals alle pestprojecten van de gemeentes tegenwoordig, pure treiterij is dat).quote:
[..]
Dat is natuurlijk een golf die komt en gaat. Bovendien dient de democratie degenen die gezegend zijn met bepaalde capaciteiten, hetgeen een zichzelf versterkend proces is. Democratie dient de zwakkeren enkel in het begin.
Capaciteiten zijn altijd onevenredig verdeeld, derhalve is de werkelijkheid van rechtse signatuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat verandert totdat men het opgeeft. Heel kort dan even ...quote:
[..]
bedankt weer voor de tips.
Maar het ging mij voornamelijk om dit stukje.
[..]
En waar ik dan benieuwd naar was is of er een samenvatting gegeven kan worden over die evidente axioma's die sommigen dus wel zagen, en zelfs overtuigd hiervan waren. Als ze er waren dan uiteraard.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2013 19:14:48 ]The view from nowhere.
Dat klinkt als een geschikte partij voor mij.quote:VVD = partij voor fraudeurs, onderdrukkers, egoïsten, graaiers, massamoordenaars, informatievervalsers, revisionisten, psychopaten, kleptocraten
Dat omgeving invloed heeft valt inderdaad niet te ontkennen, maar het bepaalt niet alles. En degenen die zich door de juiste capaciteiten naar een goede omgeving weten te werken zullen hierdoor opeens een dubbele voorsprong hebben (zowel inherente capaciteiten als voordelige omgeving). Dit versterkt zich op de volgende generatie.quote:
[..]
Oneens. Capaciteiten zijn altijd ingebed in een bepaalde omgeving, waardoor sommigen eruit zullen springen en anderen niet, en niet elke capaciteit altijd even waardevol zal zijn. Bovendien kan deze omgeving ook zijn beurt ook weer de capaciteiten bepalen. Bijvoorbeeld: armoede maakt mensen ook echt daadwerkelijk dommer (net zoals alle pestprojecten van de gemeentes tegenwoordig, pure treiterij is dat).
Verder klopt het wel dat niet elke capaciteit overal even waardevol is, maar er zijn wel degelijke bepaalde capaciteiten aan te wijzen die onder elke omstandigheid voordelig zijn. Vervolgens is het de mate waarin iemand waarde (wat de samenleving wenst) kan produceren waarop hij beoordeeld wordt en vooruit kan komen.
Uiteraard roept dit logischerwijs om verdeling van welvaart aangezien het zich zal concentreren bij de groep die met de juiste capaciteiten op de juiste plek en tijd is beland.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Dat verandert totdat men het opgeeft. Heel kort dan even ...Heel erg bedankt voor je moeite om dit kort uiteen te zettenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat geeft weer stof tot nadenken.“When there is no desire, all things are at peace.”
Wat ik bedoel is dat sommige vaardigheden in sommige tijdvakken of samenlevingen waardeloos kunnen zijn en anderen totaal niet.quote:
[..]
Dat omgeving invloed heeft valt inderdaad niet te ontkennen, maar het bepaalt niet alles. En degenen die zich door de juiste capaciteiten naar een goede omgeving weten te werken zullen hierdoor opeens een dubbele voorsprong hebben (zowel inherente capaciteiten als voordelige omgeving). Dit versterkt zich op de volgende generatie.
Verder klopt het wel dat niet elke capaciteit overal even waardevol is, maar er zijn wel degelijke bepaalde capaciteiten aan te wijzen die onder elke omstandigheid voordelig zijn. Vervolgens is het de mate waarin iemand waarde (wat de samenleving wenst) kan produceren waarop hij beoordeeld wordt en vooruit kan komen.
Uiteraard roept dit logischerwijs om verdeling van welvaart aangezien het zich zal concentreren bij de groep die met de juiste capaciteiten op de juiste plek en tijd is beland.
Net zoals waardeloze uitvindingen later hun nut kunnen bewijzen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenVraagje: hoe ben je erachter gekomen welke economische boeken je moet lezen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik was toen ik nog jong was midden-rechts georiënteerd. Inmiddels ben ik opgeschoven naar de linkerkant. Ik stem al enkele jaren PvdD, wat ik nog de enige partij in ons parlement vind die (enigszins) gestoeld is op idealen. Binnen de boekhoudkundige stijl van regeren waarbij focus vrijwel volledig op de economie gericht is, zoals we vandaag de dag heel veel om ons heen zien, kan ik met geen enkele mogelijkheid een spoor van idealisme vinden.
Ik kon het voorheen voor mezelf nooit goed verwoorden wat ik waarneem in de politiek/samenleving, echter heeft deelnemer in zijn stuk "Algemeen" het uitstekend verwoord.
Ik kon het voorheen voor mezelf nooit goed verwoorden wat ik waarneem in de politiek/samenleving, echter heeft deelnemer in zijn stuk "Algemeen" het uitstekend verwoord.
Dat klopt, maar dat is dus in lijn met de gedachte dat capaciteiten onevenredig verdeeld zijn.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat sommige vaardigheden in sommige tijdvakken of samenlevingen waardeloos kunnen zijn en anderen totaal niet.
Net zoals waardeloze uitvindingen later hun nut kunnen bewijzen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee dat is het niet.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is dus in lijn met de gedachte dat capaciteiten onevenredig verdeeld zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spreekt het in ieder geval niet tegen.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Laatst kreeg ik ook door hoe de grote voedselproducenten bewust verslavende stoffen in het voedsel doen, en stoffen die mensen een bepaalde kant op sturen. Mensen ongeduldig (dus vaak ook egoistisch) maken. Ze weten het en gebruiken het, en hebben het liefst dat 'wij' dat weer niet weten. Dit gebeurt dan ook in kartelverband met behulp van sectororganisaties.
Daardoor ben ik links geworden.
Daardoor ben ik links geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen zorgen, ik ken alle dirty tricks van het grootkapitaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vertel?quote:
Geen zorgen, ik ken alle dirty tricks van het grootkapitaal.
Vertel es waardoor jij zo cynisch rechts bent geworden. Als een echte Rasputin
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ging eerst bij de academische boekhandel in Nijmegen kijken (Dekker v.d. Vegt tegenwoordig Roelants). Daar vond ik na lang zoeken 1 plankje boeken met daarboven het kopje 'economie'. De rest van de kast bestond uit planken met management boeken, zoals ook de volgende vijf kasten. Ik vroeg aan de verkoper hoe het kon, dat heel Nederland voortdurend over economie loopt te zeuren en er slecht een plankje, weinig overtuigende boeken, over te vinden is in een academische boekhandel. Hij merkte wijselijk op, dat mensen niet geïnteresseerd zijn in economie maar alleen in geld (dit was in 2003, ruim voor de kredietcrisis).quote:
[..]
Vraagje: hoe ben je erachter gekomen welke economische boeken je moet lezen?
In De Slechte van Rotterdam had ik alle keus. Je kon zo zien welke boeken behoren tot het standaard curriculum van de Erasmus Universiteit. Want studenten brengen de boeken die ze niet meer nodig hebben daar. Van de standaard boeken staan er meerdere exemplaren. Je kunt ook nog even verder lopen naar de academische boekhandel Donner en daar bij de afdeling economie kijken. De inleiding, inhoudsopgave, door het boek heen bladeren, en de referenties naar andere boeken bekijken doet de rest. Verder nog even een afgestudeerd econoom geraadpleegd, die ik in de boekhandel tegenkwam (die had een voorkeur voor de klassiekers van de bekende economen). Naar verloopt van tijd is het wel duidelijk.
The view from nowhere.
quote:
PersoonlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AlgemeenWij hebben zoveel overeenkomsten dat het bijna schokkend is. Toch zijn onze conclusies heel anders. Ik zou graag een keer een avondje met je doorbomen over het onderwerp.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
dus je hebt een groententuin en wat kippen ?quote:
Laatst kreeg ik ook door hoe de grote voedselproducenten bewust verslavende stoffen in het voedsel doen, en stoffen die mensen een bepaalde kant op sturen. Mensen ongeduldig (dus vaak ook egoistisch) maken. Ze weten het en gebruiken het, en hebben het liefst dat 'wij' dat weer niet weten. Dit gebeurt dan ook in kartelverband met behulp van sectororganisaties.
Daardoor ben ik links geworden.
Ik ben een liberaal, maa rhelaas hebben we geen echt liberale partijen in dit land. Vroeger was ik linksig, neigde naar PVDA en D66.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
Whatever...
VVD is ook gewoon sociaal democratisch. De overeenkomsten zijn groter dan de verschillen tussen de diverse partijen. Alleen in verkiezingstijd proberen ze allemaal een eigen gezicht te tonen.quote:
Ik ben een liberaal, maa rhelaas hebben we geen echt liberale partijen in dit land. Vroeger was ik linksig, neigde naar PVDA en D66.
VVD is vooral conservatief en D66 is meer sociaal democratisch vind ik.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wel heel conservatief sociaal democratisch dan...quote:
[..]
VVD is ook gewoon sociaal democratisch. De overeenkomsten zijn groter dan de verschillen tussen de diverse partijen. Alleen in verkiezingstijd proberen ze allemaal een eigen gezicht te tonen.
Whatever...
Eigenlijk zou ik dat wel willen ja.quote:
[..]
dus je hebt een groententuin en wat kippen ?
Vroeger was dat niet eens zo raar en vrij normaal om een paar zaken zelf te verbouwen. Maar dat is door allemaal gekonkel (en wetgeving) uit de mode geraakt en nu wordt je met de nek aangekeken als je dat zou proberen. Geitenwollensok enzo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |