Ja, dat kwam in hun kennissenkring veel voor. Aardappels aten wij dus inderdaad ook niet. Vlees ook niet, maar zo als je zegt is dat geen regel van die stromingen zolang het maar vlees is van de juiste boerderij.quote:Op zondag 3 november 2013 03:09 schreef Kees22 het volgende:
Allemaal vies. Alle drie volgen?Toen hier ter stede de macro-biotische en biologisch-dynamische stromingen gingen fuseren tot een gezamenlijke winkel, ontstonden er problemen. De een wilde wel suiker verkopen, de ander beslist niet. De een wel aardappels, voor de ander was dat ketterij.Overigens is geen van de door jou genoemde stromingen per se vegetarisch.
En ik heb ook niet de intentie om jou van je geloof af te brengen. Ik kan niet bewijzen dat reincarnatie niet plaatsvindt, noch kan ik bewijzen dat er zich geen smurfen bevinden op Mars.quote:Op zaterdag 2 november 2013 11:23 schreef Read het volgende:
Hallo Molurus
[..]
We kunnen wel blijven praten en bewijzen aandragen maar laat het je duidelijk zijn dat ik niet als doel heb je te doen geloven dat reïncarnatie of wat dan ook bestaat.
Ach ja, je moet jezus eerst ervaren in je leven voordat het bewijs voor de waarheid van het christendom zichtbaar is in de wereld. Je moet eerst 'ontvoerd zijn door aliens', voordat het duidelijk wordt dat al die UFO sightings 'echt' zijn. Zo weet ik er nog wel een paar.quote:Op zaterdag 2 november 2013 11:23 schreef Read het volgende:
In mijn eigen ervaring maar ook wat ik bij anderen gezien heb, moeten dingen eerst betekenis krijgen in je persoonlijke leven anders blijft het een ver-van-mijn-bed-show.
Eben Alexander, ook al geen nieuwe naam in dit forum. Hij kwam ondermeer hier ter sprake:quote:Op zaterdag 2 november 2013 11:23 schreef Read het volgende:
Illustratief vond ik in dit verband het verhaal van een Amerikaanse neurochirurg, Eben Alexander, die vertelt dat als zijn patiënten uit de narcoce van een operatie bijkwamen ze soms hele wonderlijke verhalen hadden wat ze in de narcosetijd hadden meegemaakt. Hij vertelde de mensen dan dat een narcose bijverschijnselen kon geven maar dat het allemaal wel weer 'overging'.
Dat ging zo door tot op zekere dag hijzelf volkomen onverwacht in coma raakte. Hij werd opgenomen in het ziekenhuis waar bleek dat hij een levensbedreigende bacteriële infectie had in zijn ruggenmergvocht. De artsen deden wat ze konden maar hij lag in coma aan de apparatuur zonder actieve hersenfuncties. Niets hielp en na ruim een week gaven ze hem op. Als hij ooit zou bijkomen uit coma zou hij als een plant verder leven. Toen, tot ieders verbazing en blijdschap, kwam hij bij vanuit zijn coma en bleek weer te kunnen functioneren. Ook bleek hij tijdens zijn coma een hele uitgebreide 'bijna-dood-ervarimng te hebben gehad. Hij heeft daar een heel interessant boek over geschreven 'Na dit leven'. Zelfs als je lid van de Skepsisclub bent, kan ik me indenken dat het boeiend is om dit te lezen! Of wil je liever zijn verhaal via zijn website horen?
http://www.lifebeyonddeath.net/
Veel plezier, groeten Read
Vooral de reputatie lijkt me zo aantrekkelijk, 'als het wetenschap is dan is het waar'.quote:Op zondag 3 november 2013 10:29 schreef Molurus het volgende:
Tenslotte vind ik het opmerkelijk dat iemand die zelf aangeeft niet van hokjes te houden zo veel moeite doet om dit idee in het hokje 'wetenschap' te krijgen. Kennelijk is dat wel een gewenst hokje?
Ja, dat vind ik ook zo opvallend inderdaad. Moderne wetenschap is zo prachtig, met name wat er momenteel allemaal wordt ontdekt in de biologie, elementaire natuurkunde en kosmologie. En het lijkt wel of een deel van de mensen alleen geinteresseerd is in wetenschap als het controversieel of zelf regelrecht onzin is.quote:Op zondag 3 november 2013 11:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Vooral de reputatie lijkt me zo aantrekkelijk, 'als het wetenschap is dan is het waar'.
Kreeg de evolutieleer, geschiedkundige wetenschap, cosmologie of de neurobiologie maar zoveel wederzijds respect
Gewone biologische landbouw en veehouderij vind ik nu juist het enige logische en redelijke in deze hele stroming. Genetisch gemanipuleerde gewassen, chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest lijken mij inderdaad niet echt wenselijk voor de gezondheid van de mens en de natuur.quote:Op zondag 3 november 2013 10:54 schreef Molurus het volgende:
Maar goed... reincarnatie is maar 1 aspect van antroposofisme, en wat mij betreft verre van de meest bizarre. Voor een aspect van een religie is het bijna cliche.
Veel vreemder vind ik:
- biologisch/dynamische landbouw
Het engste aan Vrije Scholen ("Vrij" staat voor "vrij van overheidsbemoeienissen) vind ik dat er leerlingen geworven onder het mom van 'creatieve ontwikkeling" waarbij de indoctrinatie met de antroposofie en de achterliggende filosofieën niet onder de aandacht van die naïeve ouders worden gebracht. Die kinderen komen terecht in een sekte met alle gevolgen van dien.quote:- 'vrije' scholen
Eén van de redenen dat Vrije Scholen vooral blanke kinderen lesgeven is dat de ouderlijke bijdragen erg hoog zijn.quote:- en, waar komt eigenlijk de enorme hoeveelheid geld vandaan die er wordt gestoken in deze organisatie?
Oh, ik heb geen enkel probleem, wetenschappelijk of ideologisch, met biologische landbouw. Maar biologisch-dynamische landbouw is iets heel anders.quote:Op zondag 3 november 2013 11:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Gewone biologische landbouw en veehouderij vind ik nu juist het enige logische en redelijke in deze hele stroming. Genetisch gemanipuleerde gewassen, chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest lijken mij inderdaad niet echt wenselijk voor de gezondheid van de mens en de natuur.
Sowieso wekt het allemaal de indruk dat men zoveel mogelijk probeert deze cultuur voor de buitenwereld verborgen te houden. Zoals ik in het begin van dit topic al opmerkte: dat niemand desgevraagd bevestigt antroposoof te zijn is verdacht. Als je niets te verbergen hebt, waarom zou je het dan verbergen?quote:Op zondag 3 november 2013 11:42 schreef Ouder1 het volgende:
Het engste aan Vrije Scholen ("Vrij" staat voor "vrij van overheidsbemoeienissen) vind ik dat er leerlingen geworven onder het mom van 'creatieve ontwikkeling" waarbij de indoctrinatie met de antroposofie en de achterliggende filosofieën niet onder de aandacht van die naïeve ouders worden gebracht. Die kinderen komen terecht in een sekte met alle gevolgen van dien.
Oh, dan heb ik het nog niet eens over de scholen. (Ook een goede vraag trouwens.) Wat ik bizar vind zijn dit soort bouwwerken:quote:Op zondag 3 november 2013 11:42 schreef Ouder1 het volgende:
Eén van de redenen dat Vrije Scholen vooral blanke kinderen lesgeven is dat de ouderlijke bijdragen erg hoog zijn.
Dat ben ik met je eens. Alleen had je het net over biologisch/dynamische landbouw, met een "/" dus en niet met een "-". Ik reageerde dus op jouw stelling dat biologische landbouw "heel vreemd" is.quote:Op zondag 3 november 2013 11:49 schreef Molurus het volgende:
Oh, ik heb geen enkel probleem, wetenschappelijk of ideologisch, met biologische landbouw. Maar biologisch-dynamische landbouw is iets heel anders. "In de biologisch-dynamische landbouw gaat men ervan uit dat hemellichamen invloed uitoefenen op de groei van de gewassen. Voor en tijdens het verbouwen van de gewassen houdt men daarom in alle opzichten rekening met veronderstelde kosmische invloeden. De maan zou bijvoorbeeld niet alleen de getijstroom beïnvloeden, maar ook de waterhuishouding van gewassen."Om nog maar te zwijgen van de 'toverdoos'. Het is allemaal overduidelijk klinkklare onzin.
Ah, zo.quote:Op zondag 3 november 2013 11:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Alleen had je het net over biologisch/dynamische landbouw, met een "/" dus en niet met een "-". Ik reageerde dus op jouw stelling dat biologische landbouw "heel vreemd" is.
Een communicatie storing door verkeerd gebruik van leestekens dus.
Hoe ervaarde jij de jaarfeesten?quote:Op zondag 3 november 2013 11:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Alleen had je het net over biologisch/dynamische landbouw, met een "/" dus en niet met een "-". Ik reageerde dus op jouw stelling dat biologische landbouw "heel vreemd" is.
Een communicatie storing door verkeerd gebruik van leestekens dus.
Goeie god... dit soort dingen ook:quote:Op zondag 3 november 2013 14:13 schreef anonymoussie het volgende:
Mijn broer wijst me erop dat ze op deze site, die nu wat is veranderd, kwamen. Van die getuigenissen gaan eigenlijk je haren wel overeind staan.![]()
Ja vreselijke dingen lees je daar. Komt op mij over als een echte sekte.quote:Op zondag 3 november 2013 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goeie god... dit soort dingen ook:
http://www.steinerscholen.com/getuigenissen/misbruik
"Ik kreeg een diepere relatie met een docent, maar ik wist dat ik niet de enige leerlinge was die dit had. Ook andere leraren hadden relatie’s met leerlingen ,dat werd oogluikend toegelaten."
Frenologie, grafologie. Ben er eigenlijk niet zo mee bekend. Maar valt volgens mij niet onder wetenschap. Treurig voor die kinderen.quote:Op zondag 3 november 2013 14:58 schreef UltraR het volgende:
Ik zit die website ook vol verbazing en afschuw door te lezen.
Wat te denken van dit: http://www.steinerscholen.com/de-leraar/kindbespreking-praktijk
Deze onderzoeken hebben dus duidelijk de voor de wetenschap vereiste "peer-review" niet doorstaan, gezien de vele kritiek die er op is. Kun je ook maar 1 artikel noemen dat verschenen is in de door wetenschap geaccepteerde wetenschappelijke tijdschriften zoals Science en Nature?quote:Op zaterdag 2 november 2013 22:30 schreef Read het volgende:
Hallo Kijkertje
Het lijkt wel of ik niet duidelijk genoeg ben voor jou:
[..]
Ik verwijs juist naar wetenschappelijk onderzoek waar jij zelf kan ontdekken wat er precies onderzocht is en wat daar uit gekomen is. Zo kan je je eigen mening vormen. Andere informatie is toch niet acceptabel voor je. Als je die onderzoeken niet leest, kom je dus niet verder en verval je in herhaling.
Kun je me 1 succesverhaal noemen waaruit blijkt dat er geen andere verklaring voor is dan de conclusie dat het wel "bovennatuurlijk" moet zijn? Dan kan ik me daar in verdiepen. TenHaeff was misschien open over zijn missers maar was hij ook open over zijn duidelijke gesjoemel met gegevens?quote:Mijn ideeen over reïncarnatie en andere zaken zijn ook niet zomaar gevormd. Zo heb ik twee jaar college heb gevolgd bij prof. Ten Haeff en ook zijn besprekingen van zijn toenmalige onderzoeken gevolgd. Dat waren niet alleen succesverhalen hij was ook open over missers. Dat gaf me wel een goed beeld van de problematiek van parapsychologisch onderzoek maar had zeker niet als resultaat dat ik ineens dacht dat reïncarnatie bestond.
Ik dacht dat je niet hield van de hokjes-cultuur? Waarom ineens de nadruk leggen op het feit dat je jezelf een "beta-wetenschapper" vindt? Dat heet een "argument from authority". Het lijkt me duidelijk dat als iets niet waarneembaar is en waarvan de effecten ook niet te meten zijn je er dan ook helemaal niets over kunt concluderen. Illustratief hierbij is het "Fallacy Model" van Tracie Harris:quote:Als een tot atheïsmme geneigde beta-wetenscjhapper zou me dat tever zijn gegaan. Toch had ik belangstelling voor het paranormale gebied en heb daar veel overgelezen. Een conclusie een vijftiental jaren later was dat ik niet met zekerheid kon zeggen of aura's, cjhakra's reïncarnatie of wat dan ook bestonden omdat ik die niet zelf kon waarnemen. Wel leek het me sterk dat mensen van allerlei verschillende delen van de wereld in verschillende tijden min of meer eensluidende waarnemingen hierover hadden. Het gezonde verstand zegt dan dat daar waarschijnlijk een zekere mate van waarheid in zit.
Het bewijs voor jou is geen bewijs voor iedereen! Dat noemen we dan een geloof. Kun je ons vertellen wat zo'n aurareading-opleiding inhoudt? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Voor mij maakte het een wezenlijk verschil uit toen ik via regressies en door het volgen van een aurareading opleiding rechtstreeks toegang kreeg tot deze verschijnselen. Na een periode van uittesten, niet-geloven en weer opnieuw uittesten werd het bewijs te sterk voor mij om er het waarheidsgehalte van te ontkennen.
Als je je begeeft in een wereld van gelijkgestemden is het geen wonder dat je bevestigd wordt in je eigen ideeen, maar dat levert nog steeds geen enkel bewijs op dat die ideeen op waarheid berusten. Ik vraag me af of je de laatste jaren ook de ontwikkelingen gevolgd hebt op het gebied van de werking van het brein als je zo kritisch bent als je je voordoet. Heb je bijvoorbeeld "Wij zijn ons brein" van Swaab gelezen?quote:Niet onbelangrijk was dat de mensen om mij heen die deze trainingen en opleiding ook volgden vergelijkbare ervaringen hadden en ook worstelden met het plaatsen van de informatie die ze helderziend kregen. Verder was belangrijk dat het waarnemen van aura's chakra's en nog veel meer verschijnselen de weg opende voor een effectieve healing bij mezelf en anderen van sommige problemen. Dat alles betekent niet dat ik niet kritisch ben.
Het is duidelijk dat jij het allemaal heel fascinerend vindt. Geloof vooral wat je wilt geloven maar noem het geen wetenschap want dat is het niet. Als je als "beta-wetenschapper" mensen gaat vertellen dat er tal van bewijzen voor zijn reincarnatie ben je naar mijn idee niet wetenschappelijk bezig. Met mijn bewustwording gaat het prima! Ik raad je nogmaals aan om vooral "Consciousness explained" van Daniel Dennett te lezen (een erkende wetenschapper die vorig jaar de Erasmusprijs toegekend heeft gekregen).quote:Ik weet dat er nogal wat fantastische theorieën rondgaan over het paranormale. Voor mij is het paranormale wat ik nu ervaren heb al fascinerend genoeg. Wel is het nodig om een spiritueel onderscheidingsvermogen te ontwikkelen. Daarvoor moet je je toch echt zelf hierin verdiepen.
Voor de duidelijkheid Kijkertje, ik schrijf dit niet om jou te overtuigen want ik weet maar al te goed hoe je mijn verhaal moet ontkrachten: N=1 dus het zegt niets of 'je 'kan niet vertrouwen op je waarneming' of 'conclusions from ignorance' of verzin maar wat. Misschien kun je wel zien dat mijn bewustwording van reïncarnatie e.d. een langdurig proces is geweest.
Ik wens je succes bij je eigen bewustwording, groeten Read
quote:Op zondag 27 oktober 2013 00:57 schreef Kijkertje het volgende:
In mijn naaste omgeving heb ik te maken met iemand die al jaren opgaat in de antroposofische ideologie/filosofie. Ik sta daar nogal sceptisch tegenover. Het probleem is dat er weinig ruimte is voor debat. Iedere keer als ik een kritische noot laat horen krijg ik het verwijt dat ik al een oordeel heb en dat ik me maar eerst moet verdiepen in deze levensbeschouwing.
Ik ben op internet gaan zoeken naar informatie omdat ik er geen heil in zie om alles wat Rudolf Steiner geschreven heeft door te worstelen. Wat me daarbij opvalt is dat er totaal geen discussie/debatten te vinden zijn tussen antroposofen en andersdenkenden.
Mijn vraag is: zijn er hier antroposofen of mensen in die er ook in hun directe omgeving mee te maken hebben die een aantal vragen kunnen beantwoorden?
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
quote:Occultisme
Occultisme is een verzamelbegrip voor verschillende praktijken en rituelen die zijn gebaseerd op veronderstelde esoterische kennis, gericht op de werking en beïnvloeding van transcendente (buitenzintuiglijke, bovennatuurlijke) krachten. Het woord occultisme komt van het Latijn occultus, dat verborgen betekent. Hoewel occulte kennis in oude tijden inderdaad verborgen (geheim) werd gehouden, heeft deze verborgenheid tegenwoordig vooral betrekking op de diepe geestelijke veronderstelde werkelijkheid die niet kan worden begrepen met het materialistisch ingestelde verstandelijke denken, dat ten grondslag ligt aan de moderne natuurwetenschappen.
Het woord occultisme wordt vaak in een bredere context gebruikt. In de theosofie en antroposofie wordt onder occultisme de esoterische wijsbegeerte verstaan. In het dagelijks spraakgebruik wordt occultisme ook wel als synoniem van esoterie gebruikt.
Begripsomschrijving
Een probleem stelt zich dus als we het begrip "occult" precies willen definiëren, vermits er tal van invullingen mogelijk zijn. Wat aan de basis ligt van ons begrip van de term, is historisch wel te traceren in de houding van de grote godsdiensten tegenover alle verklaringsmodellen van transcendentale fenomenen die zich buiten hun invloedssfeer ontwikkelden. Eenvoudig gesteld werden alle (geloofs)overtuigingen die buiten de gevestigde religies vielen, als occult bestempeld. Een brede definitie vinden we bij Nicholas Goodrick-Clarke [1] die hierover zei:
"OCCULTISM has its basis in a religious way of thinking, the roots of which stretch back into antiquity and which may be described as the Western esoteric tradition. Its principal ingredients have been identified as Gnosticism, the Hermetic treatises on alchemy and magic, Neo-Platonism, and the Kabbalah, all originating in the eastern Mediterranean area during the first few centuries AD." (Vertaling: OCCULTISME is gebaseerd op een religieuze denkwijze waarvan de wortels zich tot in de oudheid uitstrekken. Ze kunnen worden beschreven als de westerse esoterische traditie waarvan we de belangrijkste ingrediënten kunnen identificeren als gnosticisme, de hermetische geschriften over alchemie en magie, het neoplatonisme en de kabbala, allen stammend uit het gebied ten oosten van de Middellandse Zee in de eerste eeuwen van onze jaartelling.)
Inhoud
Aspecten van het occultisme die teruggevonden worden in alle menselijke samenlevingen zijn: voorspelling, magie, hekserij en alchemie.[2]
De westerse traditie van het occultisme is voor haar adepten een "geheime filosofie" die aan de basis ligt van alle occulte praktijken. Deze filosofie is oorspronkelijk afgeleid uit de hellenistische magie en alchemie aan de ene kant, en het joods mysticisme aan de andere kant. De belangrijkste hellenistische bron is het Corpus Hermeticum, een verzameling teksten toegeschreven aan Hermes Trismegistus. Daarin worden astrologie en andere occulte wetenschappen behandeld, alsook spirituele vernieuwing.
(lees verder)
Visie van de wetenschap
De leerstellingen, claims en praktijken van occultisten zijn niet rationeel en wetenschappelijk te funderen, ook al hebben systemen als de astrologie wel hun eigen regels en wetmatigheid. Volgens het hedendaagse wetenschappelijke paradigma is er echter geen plaats voor verklaringsmodellen die beroep doen op bovennatuurlijke verbanden of metafysische oorzaken. De wetenschap tracht dan ook steeds meer plausibele verklaringen aan te brengen voor fenomenen die als buitenzintuiglijk of bovennatuurlijk worden voorgesteld. Wanneer geen wetenschappelijke verklaring gevonden kan worden, verklaart men deze als illusies, drogredeneringen, en autosuggestie. Soms blijkt uit onderzoek duidelijk dat het om bewust bedrog ging.
De James Randi Educational Foundation heeft 1 miljoen dollar uitgeloofd voor hem of haar die een bewijs van een paranormaal verschijnsel of kracht kan leveren [7]. Tot op heden werden alle geteste beweringen ontkracht tijdens streng gecontroleerde experimenten.
(lees verder)
Dat zie ik ook wel zo. Als een soort sekte zeg maar. Met name zaken als hekserij, magie en voorspellingen zijn deel van de wereld van antroposofen, of passen in dat straatje, lijkt.quote:Zo heb ik nog veel meer vragen. Ik krijg de indruk dat het een nogal besloten wereld is welke weinig tegenspraak duldt en nogal wereldvreemd is. Zie ik dat verkeerd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |