F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja vreselijke dingen lees je daar. Komt op mij over als een echte sekte.quote:Op zondag 3 november 2013 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goeie god... dit soort dingen ook:
http://www.steinerscholen.com/getuigenissen/misbruik
"Ik kreeg een diepere relatie met een docent, maar ik wist dat ik niet de enige leerlinge was die dit had. Ook andere leraren hadden relatie’s met leerlingen ,dat werd oogluikend toegelaten."
Ik zit die website ook vol verbazing en afschuw door te lezen.
Wat te denken van dit: http://www.steinerscholen.com/de-leraar/kindbespreking-praktijk
Wat te denken van dit: http://www.steinerscholen.com/de-leraar/kindbespreking-praktijk
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Frenologie, grafologie. Ben er eigenlijk niet zo mee bekend. Maar valt volgens mij niet onder wetenschap. Treurig voor die kinderen.quote:
Ik zit die website ook vol verbazing en afschuw door te lezen.
Wat te denken van dit: http://www.steinerscholen.com/de-leraar/kindbespreking-praktijk
Deze onderzoeken hebben dus duidelijk de voor de wetenschap vereiste "peer-review" niet doorstaan, gezien de vele kritiek die er op is. Kun je ook maar 1 artikel noemen dat verschenen is in de door wetenschap geaccepteerde wetenschappelijke tijdschriften zoals Science en Nature?quote:
Hallo Kijkertje
Het lijkt wel of ik niet duidelijk genoeg ben voor jou:
[..]
Ik verwijs juist naar wetenschappelijk onderzoek waar jij zelf kan ontdekken wat er precies onderzocht is en wat daar uit gekomen is. Zo kan je je eigen mening vormen. Andere informatie is toch niet acceptabel voor je. Als je die onderzoeken niet leest, kom je dus niet verder en verval je in herhaling.
Kun je me 1 succesverhaal noemen waaruit blijkt dat er geen andere verklaring voor is dan de conclusie dat het wel "bovennatuurlijk" moet zijn? Dan kan ik me daar in verdiepen. TenHaeff was misschien open over zijn missers maar was hij ook open over zijn duidelijke gesjoemel met gegevens?quote:Mijn ideeen over reïncarnatie en andere zaken zijn ook niet zomaar gevormd. Zo heb ik twee jaar college heb gevolgd bij prof. Ten Haeff en ook zijn besprekingen van zijn toenmalige onderzoeken gevolgd. Dat waren niet alleen succesverhalen hij was ook open over missers. Dat gaf me wel een goed beeld van de problematiek van parapsychologisch onderzoek maar had zeker niet als resultaat dat ik ineens dacht dat reïncarnatie bestond.
Ik dacht dat je niet hield van de hokjes-cultuur? Waarom ineens de nadruk leggen op het feit dat je jezelf een "beta-wetenschapper" vindt? Dat heet een "argument from authority". Het lijkt me duidelijk dat als iets niet waarneembaar is en waarvan de effecten ook niet te meten zijn je er dan ook helemaal niets over kunt concluderen. Illustratief hierbij is het "Fallacy Model" van Tracie Harris:quote:Als een tot atheïsmme geneigde beta-wetenscjhapper zou me dat tever zijn gegaan. Toch had ik belangstelling voor het paranormale gebied en heb daar veel overgelezen. Een conclusie een vijftiental jaren later was dat ik niet met zekerheid kon zeggen of aura's, cjhakra's reïncarnatie of wat dan ook bestonden omdat ik die niet zelf kon waarnemen. Wel leek het me sterk dat mensen van allerlei verschillende delen van de wereld in verschillende tijden min of meer eensluidende waarnemingen hierover hadden. Het gezonde verstand zegt dan dat daar waarschijnlijk een zekere mate van waarheid in zit.
Het bewijs voor jou is geen bewijs voor iedereen! Dat noemen we dan een geloof. Kun je ons vertellen wat zo'n aurareading-opleiding inhoudt? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Voor mij maakte het een wezenlijk verschil uit toen ik via regressies en door het volgen van een aurareading opleiding rechtstreeks toegang kreeg tot deze verschijnselen. Na een periode van uittesten, niet-geloven en weer opnieuw uittesten werd het bewijs te sterk voor mij om er het waarheidsgehalte van te ontkennen.
Als je je begeeft in een wereld van gelijkgestemden is het geen wonder dat je bevestigd wordt in je eigen ideeen, maar dat levert nog steeds geen enkel bewijs op dat die ideeen op waarheid berusten. Ik vraag me af of je de laatste jaren ook de ontwikkelingen gevolgd hebt op het gebied van de werking van het brein als je zo kritisch bent als je je voordoet. Heb je bijvoorbeeld "Wij zijn ons brein" van Swaab gelezen?quote:Niet onbelangrijk was dat de mensen om mij heen die deze trainingen en opleiding ook volgden vergelijkbare ervaringen hadden en ook worstelden met het plaatsen van de informatie die ze helderziend kregen. Verder was belangrijk dat het waarnemen van aura's chakra's en nog veel meer verschijnselen de weg opende voor een effectieve healing bij mezelf en anderen van sommige problemen. Dat alles betekent niet dat ik niet kritisch ben.
Het is duidelijk dat jij het allemaal heel fascinerend vindt. Geloof vooral wat je wilt geloven maar noem het geen wetenschap want dat is het niet. Als je als "beta-wetenschapper" mensen gaat vertellen dat er tal van bewijzen voor zijn reincarnatie ben je naar mijn idee niet wetenschappelijk bezig. Met mijn bewustwording gaat het prima! Ik raad je nogmaals aan om vooral "Consciousness explained" van Daniel Dennett te lezen (een erkende wetenschapper die vorig jaar de Erasmusprijs toegekend heeft gekregen).quote:Ik weet dat er nogal wat fantastische theorieën rondgaan over het paranormale. Voor mij is het paranormale wat ik nu ervaren heb al fascinerend genoeg. Wel is het nodig om een spiritueel onderscheidingsvermogen te ontwikkelen. Daarvoor moet je je toch echt zelf hierin verdiepen.
Voor de duidelijkheid Kijkertje, ik schrijf dit niet om jou te overtuigen want ik weet maar al te goed hoe je mijn verhaal moet ontkrachten: N=1 dus het zegt niets of 'je 'kan niet vertrouwen op je waarneming' of 'conclusions from ignorance' of verzin maar wat. Misschien kun je wel zien dat mijn bewustwording van reïncarnatie e.d. een langdurig proces is geweest.
Ik wens je succes bij je eigen bewustwording, groeten Read
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2013 16:11:13 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
In mijn naaste omgeving heb ik te maken met iemand die al jaren opgaat in de antroposofische ideologie/filosofie. Ik sta daar nogal sceptisch tegenover. Het probleem is dat er weinig ruimte is voor debat. Iedere keer als ik een kritische noot laat horen krijg ik het verwijt dat ik al een oordeel heb en dat ik me maar eerst moet verdiepen in deze levensbeschouwing.
Ik ben op internet gaan zoeken naar informatie omdat ik er geen heil in zie om alles wat Rudolf Steiner geschreven heeft door te worstelen. Wat me daarbij opvalt is dat er totaal geen discussie/debatten te vinden zijn tussen antroposofen en andersdenkenden.
Mijn vraag is: zijn er hier antroposofen of mensen in die er ook in hun directe omgeving mee te maken hebben die een aantal vragen kunnen beantwoorden?
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
quote:Occultisme
Occultisme is een verzamelbegrip voor verschillende praktijken en rituelen die zijn gebaseerd op veronderstelde esoterische kennis, gericht op de werking en beïnvloeding van transcendente (buitenzintuiglijke, bovennatuurlijke) krachten. Het woord occultisme komt van het Latijn occultus, dat verborgen betekent. Hoewel occulte kennis in oude tijden inderdaad verborgen (geheim) werd gehouden, heeft deze verborgenheid tegenwoordig vooral betrekking op de diepe geestelijke veronderstelde werkelijkheid die niet kan worden begrepen met het materialistisch ingestelde verstandelijke denken, dat ten grondslag ligt aan de moderne natuurwetenschappen.
Het woord occultisme wordt vaak in een bredere context gebruikt. In de theosofie en antroposofie wordt onder occultisme de esoterische wijsbegeerte verstaan. In het dagelijks spraakgebruik wordt occultisme ook wel als synoniem van esoterie gebruikt.
Begripsomschrijving
Een probleem stelt zich dus als we het begrip "occult" precies willen definiëren, vermits er tal van invullingen mogelijk zijn. Wat aan de basis ligt van ons begrip van de term, is historisch wel te traceren in de houding van de grote godsdiensten tegenover alle verklaringsmodellen van transcendentale fenomenen die zich buiten hun invloedssfeer ontwikkelden. Eenvoudig gesteld werden alle (geloofs)overtuigingen die buiten de gevestigde religies vielen, als occult bestempeld. Een brede definitie vinden we bij Nicholas Goodrick-Clarke [1] die hierover zei:
"OCCULTISM has its basis in a religious way of thinking, the roots of which stretch back into antiquity and which may be described as the Western esoteric tradition. Its principal ingredients have been identified as Gnosticism, the Hermetic treatises on alchemy and magic, Neo-Platonism, and the Kabbalah, all originating in the eastern Mediterranean area during the first few centuries AD." (Vertaling: OCCULTISME is gebaseerd op een religieuze denkwijze waarvan de wortels zich tot in de oudheid uitstrekken. Ze kunnen worden beschreven als de westerse esoterische traditie waarvan we de belangrijkste ingrediënten kunnen identificeren als gnosticisme, de hermetische geschriften over alchemie en magie, het neoplatonisme en de kabbala, allen stammend uit het gebied ten oosten van de Middellandse Zee in de eerste eeuwen van onze jaartelling.)
Inhoud
Aspecten van het occultisme die teruggevonden worden in alle menselijke samenlevingen zijn: voorspelling, magie, hekserij en alchemie.[2]
De westerse traditie van het occultisme is voor haar adepten een "geheime filosofie" die aan de basis ligt van alle occulte praktijken. Deze filosofie is oorspronkelijk afgeleid uit de hellenistische magie en alchemie aan de ene kant, en het joods mysticisme aan de andere kant. De belangrijkste hellenistische bron is het Corpus Hermeticum, een verzameling teksten toegeschreven aan Hermes Trismegistus. Daarin worden astrologie en andere occulte wetenschappen behandeld, alsook spirituele vernieuwing.
(lees verder)
Visie van de wetenschap
De leerstellingen, claims en praktijken van occultisten zijn niet rationeel en wetenschappelijk te funderen, ook al hebben systemen als de astrologie wel hun eigen regels en wetmatigheid. Volgens het hedendaagse wetenschappelijke paradigma is er echter geen plaats voor verklaringsmodellen die beroep doen op bovennatuurlijke verbanden of metafysische oorzaken. De wetenschap tracht dan ook steeds meer plausibele verklaringen aan te brengen voor fenomenen die als buitenzintuiglijk of bovennatuurlijk worden voorgesteld. Wanneer geen wetenschappelijke verklaring gevonden kan worden, verklaart men deze als illusies, drogredeneringen, en autosuggestie. Soms blijkt uit onderzoek duidelijk dat het om bewust bedrog ging.
De James Randi Educational Foundation heeft 1 miljoen dollar uitgeloofd voor hem of haar die een bewijs van een paranormaal verschijnsel of kracht kan leveren [7]. Tot op heden werden alle geteste beweringen ontkracht tijdens streng gecontroleerde experimenten.
(lees verder)
Dat zie ik ook wel zo. Als een soort sekte zeg maar. Met name zaken als hekserij, magie en voorspellingen zijn deel van de wereld van antroposofen, of passen in dat straatje, lijkt.quote:Zo heb ik nog veel meer vragen. Ik krijg de indruk dat het een nogal besloten wereld is welke weinig tegenspraak duldt en nogal wereldvreemd is. Zie ik dat verkeerd?
Ik vind zulke verhalen wel mooi hoor, zoals bv Lord of the Rings ofzo. Maar om het praktisch te maken lijkt me vrij onrealistisch. Het lijkt erop dat antroposofen dat niet zo onrealistisch vinden.
Ze kennen bv ook een soort duivels figuur/ geest, Ariman. Wat voor functie deze heeft weet ik ook niet precies.
Zie ook Antroposofie
Tja, het is behoorlijk kwalijk allemaal.quote:Op zondag 3 november 2013 14:41 schreef Molurus het volgende:
Dat is maar een voorbeeld. Als je het mij vraagt dienen daar heel wat diepgravende strafrechtelijke onderzoeken plaats te vinden.
Overigens zie je bij de getuigenissen op het gebied van leerachterstand ook nare verhalen. Je zal maar een leergierig kind hebben daar.
Er zijn volgens mij ook ouders die niet per se antroposofisch zijn en hun kind om wat voor reden dan ook op een vrije school plaatsen. Als je als ouder dit soort activiteiten niet in de gaten hebt... Rillingen krijg ik van dit soort dingen.
Er is volgens mij een hele antroposofische markt. Gezondheidszorg, voeding, boeken. Misschien dat het van daaruit (gedeeltelijk) gefinancierd wordt?quote:
Hoe is het mogelijk dat niemand openlijk antroposoof is, en dat men er toch in slaagt om dit soort zaken te financieren?
Die waren wel geinig. Althans, het vuur met het Michaelsfeest en het lopen met lampionnetjes met Sint Maarten. Wat wel minder was, was dat we langs vaste adressen liepen (ouders van in de buurt wonende kinderen) waar we dan dus geen snoep maar rozijnen, walnoten of mandarijntjes kregen. Voor het snoep hoefde je dus niet mee te lopenquote:Op zondag 3 november 2013 14:27 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Hoe ervaarde jij de jaarfeesten?
Nee, er werd eigenlijk nooit gestraft. Het groepsproces is belangrijk binnen de Vrije School en ingrijpen deden de leerkrachten dus niet. Ook niet bij pesten of bij het met een groep één leerling stelselmatig in elkaar slaan en verwonden. Dat gebeurde op onze school dus ook regelmatig.quote:Deden ze bij jou op school ook aan 'vreemde' straffen? De trap op en af lopen of opsluiten in toiletten?
Zelf ben ik in groep 7 een keer 'gestraft'. De leerkracht vroeg mij iets te doen dat echt tegen alles in mij inging (andere leerling pesten door werkstuk kapot te maken). Ik heb toen in de klas klappen gehad van de directeur.. en terug geslagen. Toen moesten mijn ouders mij komen halen.
De Vrije School? Geen. Op zich is het wel grappig dat ik een hele brede kennis heb. Dat heeft zich later verdiept en ook nu kan ik over heel erg veel onderwerpen mee praten. Maar of dat nu echt aan de Vrije School ligt weet ik niet. In het ieder geval weegt het niet op tegen de achterstanden bij het overstappen naar de reguliere middelbare school al heb je 1 jaar langer basisschool op de Vrije School. En niet tegen de mentale, psychologische en sociale beschadigingen die je daar als kind oploopt.quote:Wat voor positieve ervaringen heb je eraan?
Daarnaast is het sociaal bezien eerder een nadeel dan een voordeel om een brede kennis te hebben. Je wordt al snel als beter-weter of zelfs fantast gezien omdat mensen niet kunnen geloven dat je echt van veel dingen ook veel weet.
En dan nog de jaarmarkten natuurlijk. Meer een feestje voor en door de ouders. Naast de gebruikelijke sofische boeken en onzin werden daar knutsels en baksels van ouders verkocht en de opbrengst ging dan naar de school. Voor kinderen niet interessant of leuk.
Bedankt voor het delen van je ervaringen.quote:
[..]
Die waren wel geinig. Althans, het vuur met het Michaelsfeest en het lopen met lampionnetjes met Sint Maarten. Wat wel minder was, was dat we langs vaste adressen liepen (ouders van in de buurt wonende kinderen) waar we dan dus geen snoep maar rozijnen, walnoten of mandarijntjes kregen. Voor het snoep hoefde je dus niet mee te lopen
[..]
Nee, er werd eigenlijk nooit gestraft. Het groepsproces is belangrijk binnen de Vrije School en ingrijpen deden de leerkrachten dus niet. Ook niet bij pesten of bij het met een groep één leerling stelselmatig in elkaar slaan en verwonden. Dat gebeurde op onze school dus ook regelmatig.
Zelf ben ik in groep 7 een keer 'gestraft'. De leerkracht vroeg mij iets te doen dat echt tegen alles in mij inging (andere leerling pesten door werkstuk kapot te maken). Ik heb toen in de klas klappen gehad van de directeur.. en terug geslagen. Toen moesten mijn ouders mij komen halen.
[..]
De Vrije School? Geen. Op zich is het wel grappig dat ik een hele brede kennis heb. Dat heeft zich later verdiept en ook nu kan ik over heel erg veel onderwerpen mee praten. Maar of dat nu echt aan de Vrije School ligt weet ik niet. In het ieder geval weegt het niet op tegen de achterstanden bij het overstappen naar de reguliere middelbare school al heb je 1 jaar langer basisschool op de Vrije School. En niet tegen de mentale, psychologische en sociale beschadigingen die je daar als kind oploopt.
Daarnaast is het sociaal bezien eerder een nadeel dan een voordeel om een brede kennis te hebben. Je wordt al snel als beter-weter of zelfs fantast gezien omdat mensen niet kunnen geloven dat je echt van veel dingen ook veel weet.
Gelukkig ben je uit dat wereldje gestapt. Ook voor je kind(eren), die hoeven dit niet mee te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door anonymoussie op 03-11-2013 21:32:51 ]
Ik ben er nooit ingestapt.. Was 12 toen ik naar de Havo ging en 15 toen ik het ouderlijk huis verliet.quote:Op zondag 3 november 2013 21:27 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Bedankt voor het delen van je ervaringen.
Gelukkig ben je uit dat wereldje gestapt. Ook voor je kind(eren), die hoeven dit niet mee te maken.
Ik ben nooit een soof geweest.
Of gelukkig heb je je niet laten meesleuren in dat wereldje, bedoel ik eigenlijk. Verkeerde woordkeuze...quote:
[..]
Ik ben er nooit ingestapt.. Was 12 toen ik naar de Havo ging en 15 toen ik het ouderlijk huis verliet.
Ik ben nooit een soof geweest.
Even zien hoe zal ik beginnen... Ik ben in 2001 in aanraking gekomen met de teksten van Rudolf Steiner. Dit raakte me, het was verhelderend, logisch en vooral nieuw voor mij. Ik ben vooral geïnteresseerd in de scholingsweg en heb me dus sinds die tijd vooral verdiept in boeken en voordrachten van Rudolf Steiner over dat onderwerp. Ik heb tien jaar lang boeken en voordrachten van Rudolf Steiner gelezen en ik schat dat ik nu ongeveer éénderde van het totaal gelezen heb.
Of het wetenschap is of niet, kan ik niet beoordelen. Zelf schrijft Rudolf Steiner in het boek "De wetenschap van de geheimen der ziel" dat hij de wetenschappelijke methode toegepast heeft op zijn onderzoek in de geestelijke wereld en dat hij dat ziet als enige manier om die wereld juist te onderzoeken. Komt mij op zich logsch over, bij studies vanuit de Kaballah kom je trouwens ook vaak de term Spiritual Science tegen. Voor mij zelf is het een levensovertuiging c.q. wereldbeschouwing.
Persoonlijk zie ik Rudolf Steiner niet als een onfeilbaar persoon. Een genie naar mijn idee, maar niet onfeilbaar. Hij sprak vanuit zijn tijd, knoopte aan bij wat toen actueel was, wat toen de wetenschappelijke resultaten waren en vooral wat toen leefde in de mensen. Daarnaast mag je ook nooit fouten in de verslagen van de voordrachten of fouten in de vertalingen ervan uitsluiten. En als laatste heb je natuurlijk ook nog dat er ook bij Rudolf Steiner zoiets als voortschrijdend inzicht voordeed en dus dat jongere voordrachten soms ook punten in voordrachten uit de beginjaren kunnen tegenspreken. En ik vind dat je vooral ook zelf moet blijven nadenken en niet zomaar iets klakkeloos aan moet nemen.
Ik ben bekend met de kwestie rondom rascisme. Dit heb ik altijd heel vreemd gevonden, omdat het helemaal niet past binnen zijn boodschap van "ethisch individualisme". Rudolf Steiner heeft zich meerdere keren openlijk uitgesproken tegen discriminatie en tegen het extreem-rechtse gedachtegoed. Dit leidde zelfs tot een aanslag op zijn leven in Munchen. In Munchen was toendertijd het Thule Genootschap (van waaruit later de NSDAP is gevormd) gevestigd.
In het boek "De weg tot inzicht in hogere werelden" schrijft Rudolf Steiner (pagina 80):
Ik ben sinds 2005 lid van de Antroposofische Vereniging en ik vind dat ik mezelf best antroposoof mag noemen. Maar ik herken mezelf niet het beeld wat hier geschetst wordt van een antroposoof: mijn kinderen zijn ingeënt, ik draag puma's, ik heb een smartphone en ik eet ook wel 's een salami-supermarktpizza (om maar iets te noemen).
[ Bericht 2% gewijzigd door EZ3K13L op 03-11-2013 22:32:17 (toevoeging quote Kijkertje) ]
Of het wetenschap is of niet, kan ik niet beoordelen. Zelf schrijft Rudolf Steiner in het boek "De wetenschap van de geheimen der ziel" dat hij de wetenschappelijke methode toegepast heeft op zijn onderzoek in de geestelijke wereld en dat hij dat ziet als enige manier om die wereld juist te onderzoeken. Komt mij op zich logsch over, bij studies vanuit de Kaballah kom je trouwens ook vaak de term Spiritual Science tegen. Voor mij zelf is het een levensovertuiging c.q. wereldbeschouwing.
Persoonlijk zie ik Rudolf Steiner niet als een onfeilbaar persoon. Een genie naar mijn idee, maar niet onfeilbaar. Hij sprak vanuit zijn tijd, knoopte aan bij wat toen actueel was, wat toen de wetenschappelijke resultaten waren en vooral wat toen leefde in de mensen. Daarnaast mag je ook nooit fouten in de verslagen van de voordrachten of fouten in de vertalingen ervan uitsluiten. En als laatste heb je natuurlijk ook nog dat er ook bij Rudolf Steiner zoiets als voortschrijdend inzicht voordeed en dus dat jongere voordrachten soms ook punten in voordrachten uit de beginjaren kunnen tegenspreken. En ik vind dat je vooral ook zelf moet blijven nadenken en niet zomaar iets klakkeloos aan moet nemen.
Ik ben bekend met de kwestie rondom rascisme. Dit heb ik altijd heel vreemd gevonden, omdat het helemaal niet past binnen zijn boodschap van "ethisch individualisme". Rudolf Steiner heeft zich meerdere keren openlijk uitgesproken tegen discriminatie en tegen het extreem-rechtse gedachtegoed. Dit leidde zelfs tot een aanslag op zijn leven in Munchen. In Munchen was toendertijd het Thule Genootschap (van waaruit later de NSDAP is gevormd) gevestigd.
In het boek "De weg tot inzicht in hogere werelden" schrijft Rudolf Steiner (pagina 80):
quote:"Andere eigenschappen die net zo bestreden moeten worden als woede en ergenis, zijn bijvoorbeeld bangelijkheid, bijgeloof en geneigdheid tot vooroordeel, ijdelheid en eerzucht, nieuwsgierigheid en nodeloze mededeelzaamheid, discriminatie van mensen naar uiterlijke kenmerken als rang, geslacht of afkomst, enzovoort."
Over de praktische kant van de antroposofie, zoals de Vrije School of biologisch-dynamische voeding, weet ik niet zo veel, omdat ik me vooral verdiept heb in de scholingsweg...quote:"Men leert juist scherper waarnemen wanneer men niet meer door vooroordelen is bevangen. Bij het alledaags waarnemen is het al zo dat mijn angst voor een verschijnsel mij verhindert het helder waar te nemen, dat een rassenvooroordeel mij verhindert door te dringen tot iemands ziel. Dit alledaagse waarnemen dient bij de innerlijke scholing uiterst subtiel en scherp te worden ontwikkeld."
Ik ben sinds 2005 lid van de Antroposofische Vereniging en ik vind dat ik mezelf best antroposoof mag noemen. Maar ik herken mezelf niet het beeld wat hier geschetst wordt van een antroposoof: mijn kinderen zijn ingeënt, ik draag puma's, ik heb een smartphone en ik eet ook wel 's een salami-supermarktpizza (om maar iets te noemen).
Ja dus en ik ben gaarne bereid vragen te beantwoorden, wil je de vragen uit de topicstart-post nog beantwoord zien?quote:
Mijn vraag is: zijn er hier antroposofen of mensen in die er ook in hun directe omgeving mee te maken hebben die een aantal vragen kunnen beantwoorden?
[ Bericht 2% gewijzigd door EZ3K13L op 03-11-2013 22:32:17 (toevoeging quote Kijkertje) ]
Het verbaast me niets dat de antroposofische indoctrinatie makkelijk(er) toegang verschaft voor de kindervrienden om kinderen en tieners te misbruiken. Walgelijk.quote:
[..]
Goeie god... dit soort dingen ook:
http://www.steinerscholen.com/getuigenissen/misbruik
"Ik kreeg een diepere relatie met een docent, maar ik wist dat ik niet de enige leerlinge was die dit had. Ook andere leraren hadden relatie’s met leerlingen ,dat werd oogluikend toegelaten."
Dat is maar een voorbeeld. Als je het mij vraagt dienen daar heel wat diepgravende strafrechtelijke onderzoeken plaats te vinden.
En je noemt jezelf een antroposoof, om maar iets te noemen.quote:
Even zien hoe zal ik beginnen... Ik ben in 2001 in aanraking gekomen met de teksten van Rudolf Steiner. Dit raakte me, het was verhelderend, logisch en vooral nieuw voor mij. Ik ben vooral geïnteresseerd in de scholingsweg en heb me dus sinds die tijd vooral verdiept in boeken en voordrachten van Rudolf Steiner over dat onderwerp. Ik heb tien jaar lang boeken en voordrachten van Rudolf Steiner gelezen en ik schat dat ik nu ongeveer éénderde van het totaal gelezen heb.
Of het wetenschap is of niet, kan ik niet beoordelen. Zelf schrijft Rudolf Steiner in het boek "De wetenschap van de geheimen der ziel" dat hij de wetenschappelijke methode toegepast heeft op zijn onderzoek in de geestelijke wereld en dat hij dat ziet als enige manier om die wereld juist te onderzoeken. Komt mij op zich logsch over, bij studies vanuit de Kaballah kom je trouwens ook vaak de term Spiritual Science tegen. Voor mij zelf is het een levensovertuiging c.q. wereldbeschouwing.
Persoonlijk zie ik Rudolf Steiner niet als een onfeilbaar persoon. Een genie naar mijn idee, maar niet onfeilbaar. Hij sprak vanuit zijn tijd, knoopte aan bij wat toen actueel was, wat toen de wetenschappelijke resultaten waren en vooral wat toen leefde in de mensen. Daarnaast mag je ook nooit fouten in de verslagen van de voordrachten of fouten in de vertalingen ervan uitsluiten. En als laatste heb je natuurlijk ook nog dat er ook bij Rudolf Steiner zoiets als voortschrijdend inzicht voordeed en dus dat jongere voordrachten soms ook punten in voordrachten uit de beginjaren kunnen tegenspreken. En ik vind dat je vooral ook zelf moet blijven nadenken en niet zomaar iets klakkeloos aan moet nemen.
Ik ben bekend met de kwestie rondom rascisme. Dit heb ik altijd heel vreemd gevonden, omdat het helemaal niet past binnen zijn boodschap van "ethisch individualisme". Rudolf Steiner heeft zich meerdere keren openlijk uitgesproken tegen discriminatie en tegen het extreem-rechtse gedachtegoed. Dit leidde zelfs tot een aanslag op zijn leven in Munchen. In Munchen was toendertijd het Thule Genootschap (van waaruit later de NSDAP is gevormd) gevestigd.
In het boek "De weg tot inzicht in hogere werelden" schrijft Rudolf Steiner (pagina 80):
[..]
[..]
Over de praktische kant van de antroposofie, zoals de Vrije School of biologisch-dynamische voeding, weet ik niet zo veel, omdat ik me vooral verdiept heb in de scholingsweg...
Ik ben sinds 2005 lid van de Antroposofische Vereniging en ik vind dat ik mezelf best antroposoof mag noemen. Maar ik herken mezelf niet het beeld wat hier geschetst wordt van een antroposoof: mijn kinderen zijn ingeënt, ik draag puma's, ik heb een smartphone en ik eet ook wel 's een salami-supermarktpizza (om maar iets te noemen).
(We hadden hier geconstateerd dat vrijwel niemand dat doet).Hoe dan ook, interessant om een andere kant te horen. Zou je kunnen vertellen op welke wijze de antroposofie invloed op je heeft? En of dat zich ook in praktische manieren uit in je dagelijks leven?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Valt wel mee hoor, gezellige oranje halflings die oorspronkelijk kleine negertjes waren kwam ik laatst achter uit een welbekend kinderboek.quote:
Hallo Oompaloompa
Wat een aparte naam heb je!
Ik was ook niet degene die met "conclusions from ignorance" aan kwam zetten hoor!quote:Maar even over het volgende:
[..]
Ik gaf het voorbeeld van de zwaartekracht omdat het zo normaal klinkt maar dat eigenlijk helemaal niet is. Als we een voorwerp zien vallen denken we meteen aan de zwaartekracht als verklaring. We kunnen zelfs een wiskundige formule opstellen over de grote van de aantrekkingskracht van twee massa's maar wat de aard van zwaartekracht is weten we niet. Molurus heeft het dan over 'conclusions from ignorance'.
Het is net als met asperine. Dat hebben we anderhalve eeuw als pijnstiller geslikt zonder dat iemand wist waarom dat pijnstiilend werkt! Pas tien of twintig jaar geleden is men er achter gekomen hoe dat werkt.
Ik vindf dat je kritisch moet zijn op allerlei verschijnselen en hun uitleg. En dat gaat niet alleen over reincarnatie. Er meteen een stempel opzetten van 'conclusions from ignorance' is dan een beetje al te gemakkelijk, daar kom je niet echt verder mee.
Groeten Read
Groeten Read
Het grote verschil tussen het voorbeeld dat je gaf (zwaartekracht) en het betreffende werk m.b.t. reincarnatie is dat er in het tweede geval geen falsificieerbare claims zijn, en dat het daarom dus ook niet wetenschappelijk is. Falsificieerbare claims betekent niet hetzelfde als "precies weten hoe het helemaal werkt", het betekent dat het een claim is waarvan de onjuistheid aan te tonen valt.
Dus;
"alle wortels zijn oranje" is falsificeerbaar.
Freuds "iedere zoon verlangt naar zijn moeder, ontkenning daarvan is bewijs dat iemand onderbewust naar zijn moeder verlangt" is niet falcificeerbaar en daarom ook onwetenschappelijk, want de onwaarheid van de statement kan nooit aangetoond worden.
Heb je ooit het gevoel gehad dat andere antroposofen dat wel verwachten? Je hoort vaak dat gematigde aanhangers van sommige godsdiensten door andere, strengere, aanhangers daar op veroordeeld worden, geldt dat ook voor de antroposofie? Of zijn die horrerverhalen van een heel erg klein extreem groepje?quote:
Even zien hoe zal ik beginnen... Ik ben in 2001 in aanraking gekomen met de teksten van Rudolf Steiner. Dit raakte me, het was verhelderend, logisch en vooral nieuw voor mij. Ik ben vooral geïnteresseerd in de scholingsweg en heb me dus sinds die tijd vooral verdiept in boeken en voordrachten van Rudolf Steiner over dat onderwerp. Ik heb tien jaar lang boeken en voordrachten van Rudolf Steiner gelezen en ik schat dat ik nu ongeveer éénderde van het totaal gelezen heb.
Of het wetenschap is of niet, kan ik niet beoordelen. Zelf schrijft Rudolf Steiner in het boek "De wetenschap van de geheimen der ziel" dat hij de wetenschappelijke methode toegepast heeft op zijn onderzoek in de geestelijke wereld en dat hij dat ziet als enige manier om die wereld juist te onderzoeken. Komt mij op zich logsch over, bij studies vanuit de Kaballah kom je trouwens ook vaak de term Spiritual Science tegen. Voor mij zelf is het een levensovertuiging c.q. wereldbeschouwing.
Persoonlijk zie ik Rudolf Steiner niet als een onfeilbaar persoon. Een genie naar mijn idee, maar niet onfeilbaar. Hij sprak vanuit zijn tijd, knoopte aan bij wat toen actueel was, wat toen de wetenschappelijke resultaten waren en vooral wat toen leefde in de mensen. Daarnaast mag je ook nooit fouten in de verslagen van de voordrachten of fouten in de vertalingen ervan uitsluiten. En als laatste heb je natuurlijk ook nog dat er ook bij Rudolf Steiner zoiets als voortschrijdend inzicht voordeed en dus dat jongere voordrachten soms ook punten in voordrachten uit de beginjaren kunnen tegenspreken. En ik vind dat je vooral ook zelf moet blijven nadenken en niet zomaar iets klakkeloos aan moet nemen.
Ik ben bekend met de kwestie rondom rascisme. Dit heb ik altijd heel vreemd gevonden, omdat het helemaal niet past binnen zijn boodschap van "ethisch individualisme". Rudolf Steiner heeft zich meerdere keren openlijk uitgesproken tegen discriminatie en tegen het extreem-rechtse gedachtegoed. Dit leidde zelfs tot een aanslag op zijn leven in Munchen. In Munchen was toendertijd het Thule Genootschap (van waaruit later de NSDAP is gevormd) gevestigd.
In het boek "De weg tot inzicht in hogere werelden" schrijft Rudolf Steiner (pagina 80):
[..]
[..]
Over de praktische kant van de antroposofie, zoals de Vrije School of biologisch-dynamische voeding, weet ik niet zo veel, omdat ik me vooral verdiept heb in de scholingsweg...
Ik ben sinds 2005 lid van de Antroposofische Vereniging en ik vind dat ik mezelf best antroposoof mag noemen. Maar ik herken mezelf niet het beeld wat hier geschetst wordt van een antroposoof: mijn kinderen zijn ingeënt, ik draag puma's, ik heb een smartphone en ik eet ook wel 's een salami-supermarktpizza (om maar iets te noemen).
[..]
Ja dus en ik ben gaarne bereid vragen te beantwoorden, wil je de vragen uit de topicstart-post nog beantwoord zien?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat jij, Molurus, en SpecialK nog nooit betrokken zijn geweest bij universitair onderzoek anders zou je dit niet zeggen. Het paradima van de materieel gerichte wetenschap is op dit moment te sterk. Iemand die zijn nek uitsteekt kan alleen maar rekenen op hoon en het einde van zijn of haar onderzoekscarriëre.quote:
En het is niet alsof er geen pogingen worden gedaan. Zoals SpecialK terecht opmerkt kan dit soort onderzoek rekenen op miljoenen financiering van sympathisanten van het dualisme.
De juiste herkomst is natuurlijk voor iedereen van belang. Want al die groepen hechten aan zuivere voeding en zuivere teelt.quote:
[..]
Ja, dat kwam in hun kennissenkring veel voor. Aardappels aten wij dus inderdaad ook niet. Vlees ook niet, maar zo als je zegt is dat geen regel van die stromingen zolang het maar vlees is van de juiste boerderij.
Voor macrobioten is vlees erg yang en dat moet dus gecompenseerd worden door erg yin voedsel. Dus yin zuurkool (erg zuur) kan in evenwicht gebracht worden met yang worst (vlees).
Maar beide ingrediënten liggen erg ver uit elkaar, dus een klein verschil in hoeveelheden heeft grote invloed op het evenwicht.
Ingrediënten die dicht bij een evenwicht liggen, zoals het ideale voedsel rijst, geven minder problemen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn meerdere parapschologische onderzoeksgroepen die op dit moment draaien.quote:
[..]
Ik denk dat jij, Molurus, en SpecialK nog nooit betrokken zijn geweest bij universitair onderzoek anders zou je dit niet zeggen. Het paradima van de materieel gerichte wetenschap is op dit moment te sterk. Iemand die zijn nek uitsteekt kan alleen maar rekenen op hoon en het einde van zijn of haar onderzoekscarriëre.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar in Nederland? Blijkbaar is me iets ontgaan.quote:
Er zijn meerdere parapschologische onderzoeksgroepen die op dit moment draaien
Volgens mij zit er geen in Nederland.quote:
[..]
Waar in Nederland? Blijkbaar is me iets ontgaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb de uitzending gezien en de uitspraak "Dan ben je bijna een god", vond ik zowiezo apart. Maar goed, vanuit het perspectief van de documentaire-makers snap ik wel dat ze zoiets er niet uitknippen. Verder denk ik dat iemand zoiets alleen maar voor zichzelf bepalen...quote:
En je noemt jezelf een antroposoof, om maar iets te noemen.
Het geeft vooral inzicht, troost en een ander "intern oordeelsvermogen" zeg maar, dus het uit zich niet zozeer in mijn dagelijkse gang zan zaken. Ik doe mijn werk, speel met de kinderen en doe mijn deel van het huishouden.quote:
Hoe dan ook, interessant om een andere kant te horen. Zou je kunnen vertellen op welke wijze de antroposofie invloed op je heeft? En of dat zich ook in praktische manieren uit in je dagelijks leven?
Het is ook een stukje bewustwording, denk ik, bewust van waar je tijd en energie in steekt en dit proberen zo goed mogelijk te doen. Bewust van hoe je in de omgeving staat en wat voor invloed er van je (doen en laten) uitgaat. In het algemeen kan je stellen dat ik probeer alles zo te doen dat het gezamelijk leidt tot een positieve bijdrage en niet dat het ene wat ik doe het andere juist ondermijnt, zoiets... Vrij lowlevel dus, wel met bepaalde idealen, maar niet tot echt concreet andere handelingen in mijn leven. De zogenaamde nevenoefeningen hebben mij hier erg bij geholpen...
Ik bezoek sinds ik lid ben van de vereniging de ledenavonden en ik heb van enige druk naar een bepaalde levenswijze niks gemerkt. Uiteraard komen bepaalde actuele onderwerpen wel voorbij en dan wordt geprobeerd in het gesprek helderheid te krijgen, maar er wordt geen druk in een bepaalde richting uitgeoefend. Rudolf Steiner zegt zelf ook dat de antroposofie inzicht geeft, maar niks oorschrijft. Hij vond de vrijheid van de ander ook echt heel erg belangrijk. Maar het is aan jezelf om te één en ander af te wegen. En dat je bewust zelf of als gezin samen een keuze maakt, is voor mij belangrijk. En niet dat je je keuzes (onbewust) laat afhangen van je omgeving. Dus nee, die ervaringen heb ik niet.quote:
Heb je ooit het gevoel gehad dat andere antroposofen dat wel verwachten? Je hoort vaak dat gematigde aanhangers van sommige godsdiensten door andere, strengere, aanhangers daar op veroordeeld worden, geldt dat ook voor de antroposofie? Of zijn die horrerverhalen van een heel erg klein extreem groepje?
Weet je wel wat je zegt? Je bestempelt daarmee al je uitspraken op dit forum en alle ervaringen van mensen als onbetrouwbaar. Misschien moet je morgenochtend in de spiegel kijken naar je spiegelbeeld en dan denken: dit zien is mijn ervaring en dus onbetrouwbaar.quote:
Er is niets zo onbetrouwbaar als bewijs als getuigenverklaringen. Als getuigenverklaringen het enige bewijs zijn dat je hebt voor bewering X, dan is X zeer waarschijnlijk onzin.
Dat de maan de waterhuishouding van gewassen beïnvloedt vind ik wel aannemelijk. Ze veroorzaakt getijdenverschillen tot een meter of 10, dat is 1 atmosfeer.quote:
[..]
Oh, ik heb geen enkel probleem, wetenschappelijk of ideologisch, met biologische landbouw. Maar biologisch-dynamische landbouw is iets heel anders.
"In de biologisch-dynamische landbouw gaat men ervan uit dat hemellichamen invloed uitoefenen op de groei van de gewassen. Voor en tijdens het verbouwen van de gewassen houdt men daarom in alle opzichten rekening met veronderstelde kosmische invloeden. De maan zou bijvoorbeeld niet alleen de getijstroom beïnvloeden, maar ook de waterhuishouding van gewassen."
Dat lijkt vreemd, inderdaad.quote:[..]
Sowieso wekt het allemaal de indruk dat men zoveel mogelijk probeert deze cultuur voor de buitenwereld verborgen te houden. Zoals ik in het begin van dit topic al opmerkte: dat niemand desgevraagd bevestigt antroposoof te zijn is verdacht. Als je niets te verbergen hebt, waarom zou je het dan verbergen?
Mijn ervaring is, dat mensen bezig zijn met anthroposofie. Jezelf anthroposoof noemen wordt gezien als arrogantie, omdat niemand kan claimen de leer volledig te begrijpen.
Christenen claimen altijd dat zij de enigen zijn die zuiver zijn in de leer, anthroposofen zeggen altijd bezig te zijn met het begrijpen en doorgronden van de leer/de werkelijkheid.
Ik zal eens navragen. Overigens is hieraan de Nederlandse overheid ook wel debet aan. Diverse scholen zijn kennelijk gefinancierd, zoals Montessorischolen en christelijke scholen.quote:Als dit allemaal werkelijk wetenschappelijk te verantwoorden is, waarom dat geheimzinnige gedoe? Wie gelijk heeft heeft niets te vrezen van wetenschappelijke kritiek.
[..]
Oh, dan heb ik het nog niet eens over de scholen. (Ook een goede vraag trouwens.) Wat ik bizar vind zijn dit soort bouwwerken:
antroposofische gebouwen
Hoe is het mogelijk dat niemand openlijk antroposoof is, en dat men er toch in slaagt om dit soort zaken te financieren?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die is er een, Daryll Bem in JPSP, maar dat zit een heel groot verhaal omheen wat je eigenlijk wel moet kennen om het een beetje te kunnen plaatsen. Hele kort door de bocht versie:quote:
[..]
Deze onderzoeken hebben dus duidelijk de voor de wetenschap vereiste "peer-review" niet doorstaan, gezien de vele kritiek die er op is. Kun je ook maar 1 artikel noemen dat verschenen is in de door wetenschap geaccepteerde wetenschappelijke tijdschriften zoals Science en Nature?
Korte versie, Bem gebruikt mazen in de "wetenschappelijke wet" en "toont aan" dat mensen een heel klein beetje beter dan kans de toekomst kunnen voorspellen.
Journal gelooft de claim niet nmaar paper voldoet aan huidige eisen.
Paper wordt gepubliceert, sommige mensen zijn boos omdat het gepubliceerd werd, anderen zijn boos omdat dat paper aantoont dat er issues met publicatieregels zijn waar ze al lang over klagen.
Mensen hebben het daarna geprobeerd te repliceren maar slagen er niet in,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
