OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Laatste posts #7:
quote:Op zondag 22 september 2013 18:16 schreef thesystem het volgende:
[..]
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?
quote:
[..]
Gelukkig! Een nieuwe 'Toys for Boys'!
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Ik geef meteen toe dat het beeld wat ik van Close Air Support heb (beetje Vietnamstijl, strafing runs enz) wel grotendeels niet meer zal kloppen met de realiteit (mede door alle guided munitions en dreigingen vanaf de grond met MANPADS en dergelijke). Maar ik lees wel verschillende artikelen waarin aangegeven wordt dat ze de A-10 echt de komende decennia nog niet kunnen missen voor dit type missie. Met straaljagers in deze rol wordt dan als groot nadeel genoemd dat het vliegtuig maar een beperkte tijd boven het strijdtoneel kan verblijven. Maar corrigeer me vooral als ik hier de plank mis sla..quote:
[..]
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?
Effe iets anders, kan dat ge'caps lock' uit de TT? Staat zo hysterisch..
Maar hebben we JSF echt nodig???????????
Alleen maar voor de politiek en voor wat Amerikaanse orders.
Voor daadwerkelijke acties boven de Noordzee of in Afrika en het Midden Oosten? Hebben we dan genoeg aan 35 gevechtstoestellen?
We hebben nu net genoeg aan zo'n 60 F16.
Vreemd... 1 JSF voor 2 F16? Is dat mogelijk in een crisis gebied? Heeft de piloot dan nog iemand die backup kan leveren, termen als Watch my Back kunnen dan niet meer.
Politiek....... Het blijft vreemd.
Alleen maar voor de politiek en voor wat Amerikaanse orders.
Voor daadwerkelijke acties boven de Noordzee of in Afrika en het Midden Oosten? Hebben we dan genoeg aan 35 gevechtstoestellen?
We hebben nu net genoeg aan zo'n 60 F16.
Vreemd... 1 JSF voor 2 F16? Is dat mogelijk in een crisis gebied? Heeft de piloot dan nog iemand die backup kan leveren, termen als Watch my Back kunnen dan niet meer.
Politiek....... Het blijft vreemd.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
ja we hebben die nodig. Niet" omdat de" politiek, het is gewoon het beste toestel voor wat wij willen. En ja we hebben er imo genoeg van, de krijgsmacht is tot wel zo'n klein zooitje bezuinigd dat ik niet meer zou weten wat we met meer toestellen zouden moeten doen.quote:
Maar hebben we JSF echt nodig???????????
Alleen maar voor de politiek en voor wat Amerikaanse orders.
Voor daadwerkelijke acties boven de Noordzee of in Afrika en het Midden Oosten? Hebben we dan genoeg aan 35 gevechtstoestellen?
We hebben nu net genoeg aan zo'n 60 F16.
Vreemd... 1 JSF voor 2 F16? Is dat mogelijk in een crisis gebied? Heeft de piloot dan nog iemand die backup kan leveren, termen als Watch my Back kunnen dan niet meer.
Politiek....... Het blijft vreemd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
donequote:
[..]
Effe iets anders, kan dat ge'caps lock' uit de TT? Staat zo hysterisch..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ben je gelijk van je tekort aan vliegers af, met een beetje geluk kun je er zelfs een paar over het hek schoppen.quote:Op zondag 22 september 2013 21:44 schreef remlof het volgende:
35 toestellen (+ 2 testtoestellen) is wel heel erg weinig hè?
De huidige CAS is idd totaal anders.quote:
[..]
Ik geef meteen toe dat het beeld wat ik van Close Air Support heb (beetje Vietnamstijl, strafing runs enz) wel grotendeels niet meer zal kloppen met de realiteit (mede door alle guided munitions en dreigingen vanaf de grond met MANPADS en dergelijke). Maar ik lees wel verschillende artikelen waarin aangegeven wordt dat ze de A-10 echt de komende decennia nog niet kunnen missen voor dit type missie. Met straaljagers in deze rol wordt dan als groot nadeel genoemd dat het vliegtuig maar een beperkte tijd boven het strijdtoneel kan verblijven. Maar corrigeer me vooral als ik hier de plank mis sla..
Effe iets anders, kan dat ge'caps lock' uit de TT? Staat zo hysterisch..
Je gebruikt precisie wapens zoals GBU's JDAMS om een clubje uit te schakelen. Niet meer het lets burn them all principe.
Battlefield sustainment, Het enige wat een CAS kist doet is cirkelen boven het gebied tot hij wordt opgeroepen. Zowel de A10C als de F35 kunnen tanken in de lucht.
Maar ook UAV's als de MQ-9 Reaper kunnen precisie wapens dragen en die kunnen veel langer ter plaatse blijven en dat ook nog eens voor de fractie van de kosten van een straaljager . Dat zou dan eerder mijn keus zijn dan een F-35 voor een uurtje of wat de lucht in te sturen.quote:
[..]
De huidige CAS is idd totaal anders.
Je gebruikt precisie wapens zoals GBU's JDAMS om een clubje uit te schakelen. Niet meer het lets burn them all principe.
Battlefield sustainment, Het enige wat een CAS kist doet is cirkelen boven het gebied tot hij wordt opgeroepen. Zowel de A10C als de F35 kunnen tanken in de lucht.
Reuters.com
quote:Exclusive: Belgium considers Lockheed F-35 to replace F-16s - source
WASHINGTON | Tue Sep 17, 2013 10:01am EDT
(Reuters) - U.S. government officials have briefed the Belgian government about the capabilities of the Lockheed Martin Corp (LMT.N) F-35 fighter jet, as Brussels prepares to replace its aging fleet of 60 F-16s, a source familiar with the matter told Reuters.
The source, who was not authorized to speak publicly, said Belgium was considering buying 35 to 55 of the new radar-evading F-35 jets. No decisions are expected until late 2014 at the earliest.
Belgium was one of the original NATO partners to buy the F-16 fighter jet, also built by Lockheed; but unlike Denmark, Norway and the Netherlands, it did not join the international consortium that funded development of the F-35.
U.S. government officials have visited Belgium to discuss the F-35, which is being built to replace the F-16 and a dozen other warplanes in use around the world, according to the source.
Neither Lockheed nor a spokesman for the Pentagon's F-35 program office had any immediate comment.
(Reporting by Andrea Shalal-Esa, editing by Ros Krasny and Gerald E. McCormick)
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken? Ook gaan ze hun c-130's vervangen, en dat vinden ze daar veel belangrijker en is een breekijzer van de Groenen en de PS natuurlijk. Ook hun mijnenjagers moeten worden vervangen. F-35, mooi idee... hoogstens gaat dit een intensieve samenwerking met de Klu worden en schaffen ze deel toestellen aan of iets dergelijks.quote:Op maandag 23 september 2013 00:25 schreef Radegast het volgende:
Zou toch wel lachen zijn als de Belgen straks voor minder poen meer kisten hebben dan wij.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pumatje op 23-09-2013 01:12:34 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...quote:
[..]
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken?
Alleen kan een UAV niet hetzelfde gewicht dragen en met dezelfde snelheid en sensor capaciteit. Ooit een UAV gezien en een degelijke CAS kist? UAV is leuk voor continue monitoring maar totaal niet geschikt voor echte oorlogsvoering. Dit ook omdat je afhankelijk bent van een datalink en het is een kwestie van tijd tot die te storen is.quote:
[..]
Maar ook UAV's als de MQ-9 Reaper kunnen precisie wapens dragen en die kunnen veel langer ter plaatse blijven en dat ook nog eens voor de fractie van de kosten van een straaljager . Dat zou dan eerder mijn keus zijn dan een F-35 voor een uurtje of wat de lucht in te sturen.
En stop eens met GELD GELD GELD GELD GELD. Geld is er, alleen waaraan het wordt besteed is te twisten. Militair spul kost nu eenmaal veel en dat zal altijd zo blijven. het is alleen de vraag, krijg je waar voor je geld en dat zal pas blijken zodra er een line kist is met alle updates en aanpassingen.
We hebben die nodig????quote:
[..]
ja we hebben die nodig. Niet" omdat de" politiek, het is gewoon het beste toestel voor wat wij willen. En ja we hebben er imo genoeg van, de krijgsmacht is tot wel zo'n klein zooitje bezuinigd dat ik niet meer zou weten wat we met meer toestellen zouden moeten doen.
De F-16 moeten idd vervangen worden, dat staat vast.
Maar door een paar (35) toestellen, waarvan beweerd word dat die het beste is?
Je gaat voor de helft in capaciteit achteruit, de helft!
Het gaat er in dit geval niet om welke type, maar de helft is gewoon eneorm veel.
Maar moeten wij betere toestellen hebben, als onze groten buren; Duitsland, Groot Brittanie en Frankrijk?
Nee eigenlijk niet.
Maar deze landen kozen ook niet voor de F-16.
De landen die toen de F16 kozen, Noorwegen Denemarken, Nederland en Belgie kiezen nu voor de JSF. Dat kan niet anders dan politiek zijn.
Ik denk dat dit terug gaat tot de tijd van de Marshall hulp, hierdoor blijven wij gebonden aan de Amerikaanse luchtvaart industrie.
We kunnen voor de Europese doelstelling net zo goed af met de Rafelle, Eurofighter, Gripen als de JSF.
Die 35 JSF maken ons echt niet superieur aan onze buren, daar is het aantal veel te klein voor.
Eigenlijk zouden we voor een Europese luchtmacht moeten gaan, dan kan je wel een degelijke vuist maken en is het finacieel voor elk land beter.
Ik denk daarbij wel aan een luchtmacht van de rijkere landen.
We kunnen ook voor samenwerking met Duitsland noorwegen, Denemarken en Belgie gaan. Allemaal dezelfde toestel(len)
Daar zal het ooit wel naar toe gaan.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Gaat hem nooit worden. Fransen die Rafale's willen, Zweden willen Saabjes enz.quote:
Eigenlijk zouden we voor een Europese luchtmacht moeten gaan, dan kan je wel een degelijke vuist maken en is het finacieel voor elk land beter.
Ik denk daarbij wel aan een luchtmacht van de rijkere landen.
We kunnen ook voor samenwerking met Duitsland noorwegen, Denemarken en Belgie gaan. Allemaal dezelfde toestel(len)
Daar zal het ooit wel naar toe gaan.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Natuurlijk zijn de socialisten en groenen tegen. Het zijn dan ook binnenkort verkiezingen. Als het van hun afhangt, zou defensie gewoon afgeschaft worden. Na de verkiezingen kan het alle kanten op.quote:
[..]
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken? Ook gaan ze hun c-130's vervangen, en dat vinden ze daar veel belangrijker en is een breekijzer van de Groenen en de PS natuurlijk. Ook hun mijnenjagers moeten worden vervangen. F-35, mooi idee... hoogstens gaat dit een intensieve samenwerking met de Klu worden en schaffen ze deel toestellen aan of iets dergelijks.
Hoewel België niet participeert in het F35-programma, is de (mogelijke) aankoop wel belangrijk voor de Belgische luchtvaartindustrie en de geloofwaardigheid binnen de NAVO (waarvan het hoofdkwartier zich nota bene in Brussel bevindt). Daar zijn ze zich in de Belgische politiek donders goed van bewust.
Daarom gaf ik ook een mogelijkheid om te fuseren / samen te gaan met de Luftwaffe, Deense, Belgische en Noorse luchtmacht.quote:
[..]
Gaat hem nooit worden. Fransen die Rafale's willen, Zweden willen Saabjes enz.
De landmacht werkt al samen met Belgie en Duitsland.
Op den duur zal dit alleen maar profijt opleveren.
Je heb immers een grote luchtmacht dan. Een vuist maken is dan beter mogelijk.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Daarom gaf ik ook een mogelijkheid om te fuseren / samen te gaan met de Luftwaffe, Deense, Belgische en Noorse luchtmacht.
De landmacht werkt al samen met Belgie en Duitsland.
De marine met Belgie
Op den duur zal dit alleen maar profijt opleveren.
Je heb immers een grotere luchtmacht dan. Een vuist maken is dan beter mogelijk.
Gelijke toestellen, onderhoud, uiteindelijk ook goedkoper.
In dit geval zou dan de Eurofighter een goede keuze zijn, aangezien Duitsland hier al mee vliegt, maar in de toekomst zou dat een Amerikaans of Europees toestel kunnen zijn.
Waarom moeten wij nu anders zijn? We zijn te klein.
35 toestellen voor een luchtmacht? Eigenlijk een lachertje. Ondanks dat het een 5e generatie gevechttoestel is.
De landmacht werkt al samen met Belgie en Duitsland.
De marine met Belgie
Op den duur zal dit alleen maar profijt opleveren.
Je heb immers een grotere luchtmacht dan. Een vuist maken is dan beter mogelijk.
Gelijke toestellen, onderhoud, uiteindelijk ook goedkoper.
In dit geval zou dan de Eurofighter een goede keuze zijn, aangezien Duitsland hier al mee vliegt, maar in de toekomst zou dat een Amerikaans of Europees toestel kunnen zijn.
Waarom moeten wij nu anders zijn? We zijn te klein.
35 toestellen voor een luchtmacht? Eigenlijk een lachertje. Ondanks dat het een 5e generatie gevechttoestel is.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
True,quote:Op maandag 23 september 2013 01:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wás het maar een 'defensie-budget'. Maar het is een 'wereldverbeter-budget'. En dát maakt het juist zo volkomen fout! Niet alleen de aanschaf van die JSF, waar je als Nederland geen ruk aan hebt als het om defensie gaat. Maar feitelijk alle keuzes die bij dat ministerie worden gemaakt. De 'visie' deugt van geen kanten.quote:
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Zal nooit gebeuren. Landen hebben namelijk allemaal een andere kijk op dingen. Neem Syrie in dit geval.quote:
Daarom gaf ik ook een mogelijkheid om te fuseren / samen te gaan met de Luftwaffe, Deense, Belgische en Noorse luchtmacht.
Frankrijk wil maar al te graag, Duitsland zegt nee, wat dan? Omdat een land niet wil is het onmogelijk om te gaan. Je verliest totaal autonimiteit en dat weer alleen vanwege....geld
Akkoord, in een oorlogssituatie waar twee legers tegen over elkaar staan is een UAV geen optie. Maar voor acties zoals in Afghanistan, Libie of Mali een meer dan prima alternatief voor een straaljager.quote:
[..]
Alleen kan een UAV niet hetzelfde gewicht dragen en met dezelfde snelheid en sensor capaciteit. Ooit een UAV gezien en een degelijke CAS kist? UAV is leuk voor continue monitoring maar totaal niet geschikt voor echte oorlogsvoering. Dit ook omdat je afhankelijk bent van een datalink en het is een kwestie van tijd tot die te storen is.
En stop eens met GELD GELD GELD GELD GELD. Geld is er, alleen waaraan het wordt besteed is te twisten. Militair spul kost nu eenmaal veel en dat zal altijd zo blijven. het is alleen de vraag, krijg je waar voor je geld en dat zal pas blijken zodra er een line kist is met alle updates en aanpassingen.
En je kunt het gezanik over geld vervelend vinden, maar als één van de belangrijkste conclusies van de NATO na de interventie in Libie is dat de inzet van straaljagers 'too expensive for the task' waren, tja..
dat het er bij jou niet ingaat dat ingrijpen voor landsbelang buiten de landsgrenzen kan plaatsvinden is jou probleem. De rest gaat hier graag verder.quote:
[..]
Wás het maar een 'defensie-budget'. Maar het is een 'wereldverbeter-budget'. En dát maakt het juist zo volkomen fout! Niet alleen de aanschaf van die JSF, waar je als Nederland geen ruk aan hebt als het om defensie gaat. Maar feitelijk alle keuzes die bij dat ministerie worden gemaakt. De 'visie' deugt van geen kanten.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Niks too expensive, vooral bad planning en geef FOB's.quote:
En je kunt het gezanik over geld vervelend vinden, maar als één van de belangrijkste conclusies van de NATO na de interventie in Libie is dat de inzet van straaljagers 'too expensive for the task' waren, tja..
Wat kost een jager nu?
Het probleem was vooral dat er na een bepaald moment geen bommen meer over waren maar daar komt niet het probleem geld kijken maar de munitie die we droppen.
Jaren geleden hadden we clusterbommen, perfect spul alleen van de anti oorlogsmannetjes mogen ze die niet meer gebruiken want OOOO er kunnen er een paar niet af gaan en kindertjes vinden ze leuk uit zien.
Wie z'n fout is dat, de bom of de ouders van die kinderen
In Afghanistan lieten de ouders net de kinderen ze opruimen
En zoals hierboven al wordt gezegd, defensie is niet alleen binnen de landsgrenzen maar net vooral buiten. Je wilt je assets veilig stellen!
Als je zo redeneert heb je helemaal geen jachtvliegtuigen meer nodig want dan knal je er gewoon een klein atoom of chemisch bommetje op en als de rookwolken zijn opgetrokken laat je een paar stromannen van Uncle Sam het land verder regeren.quote:
[..]
Niks too expensive, vooral bad planning en geef FOB's.
Wat kost een jager nu?
Het probleem was vooral dat er na een bepaald moment geen bommen meer over waren maar daar komt niet het probleem geld kijken maar de munitie die we droppen.
Jaren geleden hadden we clusterbommen, perfect spul alleen van de anti oorlogsmannetjes mogen ze die niet meer gebruiken want OOOO er kunnen er een paar niet af gaan en kindertjes vinden ze leuk uit zien.
Wie z'n fout is dat, de bom of de ouders van die kinderen
In Afghanistan lieten de ouders net de kinderen ze opruimen
En zoals hierboven al wordt gezegd, defensie is niet alleen binnen de landsgrenzen maar net vooral buiten. Je wilt je assets veilig stellen!
Wie dit leest is gek
Oke, je snapt dus helemaal niets van oorlogsvoering.quote:Op dinsdag 24 september 2013 09:33 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Als je zo redeneert heb je helemaal geen jachtvliegtuigen meer nodig want dan knal je er gewoon een klein atoom of chemisch bommetje op en als de rookwolken zijn opgetrokken laat je een paar stromannen van Uncle Sam het land verder regeren.
Er zit een grooooot verschil tussen clusterbommen en tactische nukes
En jij snapt niets van de overeenkomstquote:
[..]
Oke, je snapt dus helemaal niets van oorlogsvoering.
Er zit een grooooot verschil tussen clusterbommen en tactische nukes
Wie dit leest is gek
Omdat zulke overeenkomst in zijn beginselen al onzin is!quote:
En jij snapt niets van de overeenkomst
Hier een passage eruit:
The treaty allows certain types of weapons with submunitions that do not have the indiscriminate area effects or pose the same unexploded ordnance risks as cluster munitions. Permitted weapons must contain fewer than ten submunitions, and each must weigh more than 4 kilograms (8.8 lb), and each submunition must have the capability to detect and engage a single target object and contain electronic self-destruct and self-deactivation mechanisms.
Oftewel, dan mogen geen CBU84s meer welke uitermate handig zijn om een groot gebied te bedekken. ooooh zielig voor de kindertjes die ze moeten opruimen van pappie en mammie islam terroristje
Iemand met jouw wereldbeeld zou ver van alle defensie gerelateerde zaken weg moeten blijven en eerst eens wat geschiedenisboeken moeten gaan lezen.quote:
[..]
Omdat zulke overeenkomst in zijn beginselen al onzin is!
Hier een passage eruit:
The treaty allows certain types of weapons with submunitions that do not have the indiscriminate area effects or pose the same unexploded ordnance risks as cluster munitions. Permitted weapons must contain fewer than ten submunitions, and each must weigh more than 4 kilograms (8.8 lb), and each submunition must have the capability to detect and engage a single target object and contain electronic self-destruct and self-deactivation mechanisms.
Oftewel, dan mogen geen CBU84s meer welke uitermate handig zijn om een groot gebied te bedekken. ooooh zielig voor de kindertjes die ze moeten opruimen van pappie en mammie islam terroristje
Wie dit leest is gek
En waarom? Omdat het me geen kont interesseert dat een wapen ook civiele slachtoffers brengt? Nee, dat heet denk eens realistisch na en vind niet alles zielig. Doordat er steeds minder burger slachtoffers mogen vallen wat opzich totaal niet slecht is wordt het oorlgosvoeren allemaal duurder. Wapens dienen nu allemaal precisie wapens te zijn wat een stuk duurder zijn als bijv de CBUs welke veel effectiever zijn als je grote groepen aanvalt of bijv een dorp wat vol zit met bad guys.
Maar ach, kom eens met een goed tegenargument dan, of lukt je dat niet?
Maar ach, kom eens met een goed tegenargument dan, of lukt je dat niet?
Het beperken van burgerslachtoffers is ook in het belang van de hearts & minds van de bevolking en de steun vanuit eigen land.
Ligt aan de manier van doctrine die je voert. Als je begint met een oorlog met veel tegenstand en grote groepen moet je je afvragen wat je meer waard en en waar je meer baat bij hebt.quote:
Het beperken van burgerslachtoffers is ook in het belang van de hearts & minds van de bevolking en de steun vanuit eigen land.
Hearts and minds is leuk als de bevolking je achteraf niet toch wilt backstabben
'Aandacht voor kwaliteit JSF onvoldoende'
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 25-09-2013 @ 19:41
De inspecteur-generaal van het Pentagon vindt dat er onvoldoende aandacht is voor de kwaliteit van het ontwerp en de productie van het gevechtsvliegtuig JSF. Dat staat in een nog te publiceren rapport waarvan een samenvatting is ingezien door het Amerikaanse persbureau Bloomberg.
In het rapport staan volgens Bloomberg honderden tekortkomingen en maatregelen die nog nodig zijn om het toestel te verbeteren. De inspecteur-generaal spreekt van "inefficiënt management" van het miljardenprogramma door het Pentagon.
De JSF, oftewel Joint Strike Fighter of F-35, is het toestel dat in Nederland de verouderde F-16 moet gaan vervangen.
Bron: 'Aandacht voor kwaliteit JSF onvoldoende'
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 25-09-2013 @ 19:41
De inspecteur-generaal van het Pentagon vindt dat er onvoldoende aandacht is voor de kwaliteit van het ontwerp en de productie van het gevechtsvliegtuig JSF. Dat staat in een nog te publiceren rapport waarvan een samenvatting is ingezien door het Amerikaanse persbureau Bloomberg.
In het rapport staan volgens Bloomberg honderden tekortkomingen en maatregelen die nog nodig zijn om het toestel te verbeteren. De inspecteur-generaal spreekt van "inefficiënt management" van het miljardenprogramma door het Pentagon.
De JSF, oftewel Joint Strike Fighter of F-35, is het toestel dat in Nederland de verouderde F-16 moet gaan vervangen.
Bron: 'Aandacht voor kwaliteit JSF onvoldoende'
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.quote:
[..]
Ligt aan de manier van doctrine die je voert. Als je begint met een oorlog met veel tegenstand en grote groepen moet je je afvragen wat je meer waard en en waar je meer baat bij hebt.
Hearts and minds is leuk als de bevolking je achteraf niet toch wilt backstabben
Als jij doelt op een conflict welke te vergelijken is met een totale oorlog tegen een ander land dan kun je zeggen dat clustermunitie een betere oplossing is. Maar ik denk dat onder de huidige omstandigheden clustermunitie geen aanvulling is op het huidige internationale optreden.
Edit: laten we weer ontopic gaan
Ligt er maar aan wat voor soort oorlog je voert.quote:
[..]
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.
Als jij doelt op een conflict welke te vergelijken is met een totale oorlog tegen een ander land dan kun je zeggen dat clustermunitie een betere oplossing is. Maar ik denk dat onder de huidige omstandigheden clustermunitie geen aanvulling is op het huidige internationale optreden.
Edit: laten we weer ontopic gaan
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Uiteindelijk, in the long term is dat feit weer aan het draaien. Men vertrekt uit de gebieden en de pleuris breekt weer uit. In Afgha is weer een hoog figuur overgelopen en de bevolking doet nog altijd wat de taliban ze opdraagt. heeft het dan nut om die paar hearts te winnen? Ik zou moeten zeggen JA! maar als je naar het kosten / baten plaatje kijkt?quote:
[..]
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.
Als jij doelt op een conflict welke te vergelijken is met een totale oorlog tegen een ander land dan kun je zeggen dat clustermunitie een betere oplossing is. Maar ik denk dat onder de huidige omstandigheden clustermunitie geen aanvulling is op het huidige internationale optreden.
Edit: laten we weer ontopic gaan
JSF kamt met honderden problemen
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Dat meldt het Amerikaanse persbureau Bloomberg, dat een samenvatting heeft ingezien van een onderzoeksrapport over de JSF van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Zo zouden er met het ontwerp en de productie van de F-35 honderden fouten zijn gemeld. Ook maakt het document melding van inefficiënt management door het Pentagon. De fabrikant Lockheed en toeleveranciers spreken de problemen tegen. Het zou gaan om fouten die 16 maanden oud zijn en inmiddels in de productielijn zijn verholpen.
Volgens de inspecteur-generaal kunnen overheden die een dergelijk toestel hebben gekocht of dat van plan zijn in de contracten een ontsnappingsclausule aan brengen. Die kan voorkomen dat overheden niet betalen voor voor afwijkende producten. Het complete rapport wordt mogelijk aanstaande maandag gepubliceerd.
Bron : www.blikopnieuws.nl
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Dat meldt het Amerikaanse persbureau Bloomberg, dat een samenvatting heeft ingezien van een onderzoeksrapport over de JSF van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Zo zouden er met het ontwerp en de productie van de F-35 honderden fouten zijn gemeld. Ook maakt het document melding van inefficiënt management door het Pentagon. De fabrikant Lockheed en toeleveranciers spreken de problemen tegen. Het zou gaan om fouten die 16 maanden oud zijn en inmiddels in de productielijn zijn verholpen.
Volgens de inspecteur-generaal kunnen overheden die een dergelijk toestel hebben gekocht of dat van plan zijn in de contracten een ontsnappingsclausule aan brengen. Die kan voorkomen dat overheden niet betalen voor voor afwijkende producten. Het complete rapport wordt mogelijk aanstaande maandag gepubliceerd.
Bron : www.blikopnieuws.nl
Al eens een -1 gezien van een F16?quote:
JSF kamt met honderden problemen
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Bron : www.blikopnieuws.nl
Problemen heeft elke kist en die worden er nog wel uitgehaald. En sommige problemen blijven erin zitten omdat die geen impact hebben op het opereren van de kist.
Tevens staat nergens welke versie van de F35?
op de radio hadden ze het daarover. Experts waren er wel uit dat deze nieuw aangestelde Generaal de duimschroeven enkel wat wilden aandraaien om wat druk op het project te zetten. Ik zou me er niet zo druk om maken, dat was het advies.quote:
JSF kamt met honderden problemen
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Dat meldt het Amerikaanse persbureau Bloomberg, dat een samenvatting heeft ingezien van een onderzoeksrapport over de JSF van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Zo zouden er met het ontwerp en de productie van de F-35 honderden fouten zijn gemeld. Ook maakt het document melding van inefficiënt management door het Pentagon. De fabrikant Lockheed en toeleveranciers spreken de problemen tegen. Het zou gaan om fouten die 16 maanden oud zijn en inmiddels in de productielijn zijn verholpen.
Volgens de inspecteur-generaal kunnen overheden die een dergelijk toestel hebben gekocht of dat van plan zijn in de contracten een ontsnappingsclausule aan brengen. Die kan voorkomen dat overheden niet betalen voor voor afwijkende producten. Het complete rapport wordt mogelijk aanstaande maandag gepubliceerd.
Bron : www.blikopnieuws.nl
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
Wie dit leest is gek
'Amerikaanse ambassadeur komt JSF's slijten'
WASHINGTON -
De Amerikaanse aankomend ambassadeur voor Nederland, Timothy Broas, hoopt na zijn aantreden Den Haag zover te krijgen meer JSF's te kopen. Dat zei hij donderdagmiddag tijdens een hoorzitting voor een Amerikaanse senaatscommissie over zijn kandidatuur.
„Ze hebben besloten, hoewel parlementaire goedkeuring nog nodig is, om 37 JSF's aan te schaffen, wat een substantieel aantal is voor wat voor land dan ook, groot of klein. En ik zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ook doorgaat, en als ze meer kunnen kopen zal ik er alles aan doen om ze zover te krijgen”, aldus Broas.
De diplomaat in spe prees ook de rol van Nederland in Afghanistan en het optreden in andere veiligheidskwesties zoals de Balkan en Libië. Broas hoopt, als hij het schopt tot ambassadeur, Nederland over te halen na 2014 weer actief te worden in Afghanistan. De VS wil eind 2014 alle gevechtstroepen uit het land weg hebben en alleen nog maar een adviserende rol spelen voor het Afghaanse leger.
„Als ik ambassadeur word zal ik er alles aan doen om met ze samen te werken om te zien of ze terug kunnen keren naar Afghanistan om ons er na 2014 bij te staan. Ze zijn een sterke steun geweest in Afghanistan. Ik verwacht en hoop dat ze welwillend zijn om ons te komen helpen.”
Op handelsgebied ziet Broas eveneens kansen om de Amerikaans-Nederlandse betrekkingen te versterken. Nederland is volgens hem een belangrijke partner in de onderhandelingen voor een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS. „Ze zijn doorgewinterde vrijhandelaren en zien grote voordelen in de TTIP-vrijhandelszone voor zichzelf de EU en de VS.”
Bron : www.telegraaf.nl
WASHINGTON -
De Amerikaanse aankomend ambassadeur voor Nederland, Timothy Broas, hoopt na zijn aantreden Den Haag zover te krijgen meer JSF's te kopen. Dat zei hij donderdagmiddag tijdens een hoorzitting voor een Amerikaanse senaatscommissie over zijn kandidatuur.
„Ze hebben besloten, hoewel parlementaire goedkeuring nog nodig is, om 37 JSF's aan te schaffen, wat een substantieel aantal is voor wat voor land dan ook, groot of klein. En ik zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ook doorgaat, en als ze meer kunnen kopen zal ik er alles aan doen om ze zover te krijgen”, aldus Broas.
De diplomaat in spe prees ook de rol van Nederland in Afghanistan en het optreden in andere veiligheidskwesties zoals de Balkan en Libië. Broas hoopt, als hij het schopt tot ambassadeur, Nederland over te halen na 2014 weer actief te worden in Afghanistan. De VS wil eind 2014 alle gevechtstroepen uit het land weg hebben en alleen nog maar een adviserende rol spelen voor het Afghaanse leger.
„Als ik ambassadeur word zal ik er alles aan doen om met ze samen te werken om te zien of ze terug kunnen keren naar Afghanistan om ons er na 2014 bij te staan. Ze zijn een sterke steun geweest in Afghanistan. Ik verwacht en hoop dat ze welwillend zijn om ons te komen helpen.”
Op handelsgebied ziet Broas eveneens kansen om de Amerikaans-Nederlandse betrekkingen te versterken. Nederland is volgens hem een belangrijke partner in de onderhandelingen voor een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS. „Ze zijn doorgewinterde vrijhandelaren en zien grote voordelen in de TTIP-vrijhandelszone voor zichzelf de EU en de VS.”
Bron : www.telegraaf.nl
Dat zou kunnen, maar dat kan nog duurder zijn dan de JSF, omdat er dan een hele nieuwe productielijn moet worden opgesteld voor misschien 80 toestellen en daarom gaat de prijs van één toestel ook weer omhoog. Daarnaast blijft de F 16 dan een verouderd ontwerp.quote:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
Ik zeg altijd dat ze wat F16's van National Guard moeten kopen met stuk of honderd vlieguren.
(paar honderd) en daarin wat nieuwe systemen in bouwen zoals een wide-screen, wat het dan toch een beetje nieuwer maakt. Maarja de F35 is ook geen verkeerde keuze, alleen jammer dat het er zo weinig zijn.
http://www.speld.nl/2013/09/26/jsf-mogelijk-inkomensafhankelijk/
quote:JSF mogelijk inkomensafhankelijk
Lagere inkomens beschermd door bijstandshelikopter
Door Diederik Smit en Jochem van den Berg • donderdag 26 september 2013
De VVD wil de JSF inkomensafhankelijk maken. Het voorstel is bedoeld om de PvdA tegemoet te komen. Volgens het plan krijgen mensen die relatief veel belasting betalen recht op luchtsteun van de JSF, terwijl lagere inkomens afhankelijk worden van de bijstandshelikopter. De maatregel zou gunstig uitpakken voor gezinnen, die nu nog door de F-16 worden verdedigd.
VVD-fractievoorzitter Zijlstra is positief: ‘Het is belangrijk dat iedereen naar draagkracht wordt verdedigd. Het kan niet zo zijn dat mensen die financieel weinig bijdragen aan onze veiligheid even goed beschermd worden tegen vijandige invasies als mensen die wat meer betalen.’
D66-Kamerlid Wassila Hachchi is tegen een inkomensafhankelijke luchtmacht: ‘Mensen kunnen prima zelf bepalen door welk gevechtsvliegtuig ze beschermd willen worden. Laat iedereen de keuze maken waar hij zich goed bij voelt. Voor burgers is het nog te ingewikkeld om over te stappen op een ander gevechtsvliegtuig, terwijl je op internet eenvoudig verschillende modellen met elkaar kunt vergelijken.
Net als de JSF zit de bijstandshelikopter nog in de ontwikkelingsfase. In april ging de Tweede Kamer akkoord met de aankoop van twee testtoestellen. In totaal heeft Nederland drie helikopters nodig om de lagere inkomens vanuit de lucht te kunnen bijstaan.
Alleenstaande moeder Coby Zeilstra is een van de mensen van wie het luchtruim in de toekomst door de bijstandshelikopter verdedigd zou worden. Zij ziet grote praktische bezwaren: Dit toestel zal vooral luchtsteun verlenen boven campings, vogelaarwijken en Rotterdam. Men vergeet dat arm en rijk vaak dicht bij elkaar leven, waardoor de JSF en de bijstandshelikopter op elkaar kunnen botsen. Ook omdat veel bijstandshelikopters geen radar hebben. Leverancier Lockheed-Xenos ziet geen probleem en benadrukt dat de meeste bijstandspiloten prima op inuïtie kunnen vliegen. Voor nachtmissies is bovendien geen budget.
De PvdA-fractie neemt in april 2017 een besluit over het voorstel van de VVD.
Sorry, maar dit is echt de grootste onzin vergelijking ever.quote:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
Jij vind het compleet in orde, wetende dat enkele piloten gegarandeerd afgeslacht gaan worden zodat je met een "zerg" strategie de vijand het zo gek gaat maken dat je hem na 40% van je eigen krachten te hebben verloren te hebben uit kan schakelen omdat de vijand gewoon niet meer in staat is alles te overzien.
Als dit de kant op moet gaan haak ik af in de discussie.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:Software Is Biggest F-35 Risk, Says Program Executive Officer
AIN Defense Perspective » September 27, 2013 by Bill Carey
F-35 software and helmet display issues were discussed by program executive officer Lt. Gen. Christopher Bogdan at the AFA conference last week. (Photo: U.S. Air Force)
September 27, 2013, 1:25 PM
Software remains the biggest risk of the F-35 program, according to U.S. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, the program executive officer. In a presentation at the Air Force Association (AFA) Air & Space Conference on September 17, Bogdan also discussed progress in fixing the Joint Strike Fighter’s helmet-mounted display systems (HMDS), and program costs.
Lockheed Martin’s scheduled delivery of the full-capability Block 3F software in 2017 “highly depends” on the performance of interim Block 2B and 3I software releases, Bogdan said. Block 2B is the “initial warfighting” software that adds sensor capabilities missing from the current training software releases, plus the AIM-120 AAM, GBU-12 laser-guided bombs, and the GBU-32 Joint Direct Attack Munition (JDAM). Block 3I is the same software, but hosted on new processors.
The Block 2B software was slated to be delivered for flight-test last month, but has been delayed until April next year, according to testimony to a Congressional committee last June by Michael Gilmore, the Pentagon’s director of operational test and evaluation (DOT&E). It is not slated for release to the fleet until mid-2015. Moreover, Gilmore told the committee, F-35s equipped with Block 2B “would likely need significant support from other fourth-generation and fifth-generation combat systems to counter modern, existing threats, unless air superiority is somehow otherwise assured and the threat is cooperative.”
However, in a mandatory report to Congress last June, the Marine Corps said it will achieve initial operational capability (IOC) with the F-35B equipped with Block 2B by only six months later, in December 2015. In his AFA presentation, Bogdan said he is “confident” that the Marine Corps would achieve its planned IOC date. He earlier told Vanity Fair magazine (which published a long article on the F-35 this month) that there is nothing in U.S. procurement law to prevent the Marines declaring IOC before operational testing is complete.
The U.S. Air Force plans IOC of the F-35A version by December 2016, which is before the Block 3F software is available, Bogdan noted at AFA. Block 3F adds weapons such as the AIM-9X AAM and AGM-154 Joint Standoff Attack Weapon (JSOW), and sensor capabilities such as full radar synthetic aperture radar mapping (SAR), plus expansion of the flight envelope. The Navy plans to declare IOC of the F-35C carrier variant in February 2019.
Meanwhile, the F-35 program is continuing the development of two different helmet-mounted display systems (HMDS) from Vision Systems International (VSI) and BAE Systems after encountering problems with the original VSI system. While Lockheed Martin has reported progress in fixing the VSI system, the two systems will compete in a “fly off,” after which the program will choose one HMDS. Bogdan said there is a business calculation in resolving HMDS problems before making a final selection. Bogdan told Vanity Fair, “Lockheed Martin would very much like to influence my decision-making here in favor of the [VSI] helmet. I’m not letting them do that.” He told the magazine that the BAE helmet costs “$100,000 to $150,000 less.” According to Vanity Fair, the VSI helmet costs $500,000.
The development of the F-35 Joint Strike Fighter is being driven by a renewed effort to keep the acquisition and sustainment costs of the fifth-generation fighter “affordable,” Bogdan said at AFA. The program office has formed a “control unit” to track costs and is pressing F-35 contractors to weed out costs from their production processes. “By 2019 you are going to see an airplane…that would cost somewhat more than a fourth-generation airplane,” Bogdan said. “I have a commitment from Lockheed Martin, Pratt & Whitney, BAE and Northrop Grumman at the CEO level that they’re going to work together to drive down the cost of this airplane to make it comparable with a fourth-generation airplane.”
Rare redenering. In alle oorlogen sneuvelen militairen die met beter/moderner/duurder materiaal meer kans hadden gehad. Maar het materiaal zal altijd een afweging moeten zijn tussen kosten en baten.quote:
[..]
Sorry, maar dit is echt de grootste onzin vergelijking ever.
Jij vind het compleet in orde, wetende dat enkele piloten gegarandeerd afgeslacht gaan worden zodat je met een "zerg" strategie de vijand het zo gek gaat maken dat je hem na 40% van je eigen krachten te hebben verloren te hebben uit kan schakelen omdat de vijand gewoon niet meer in staat is alles te overzien.
Als dit de kant op moet gaan haak ik af in de discussie.
Ik weet dat piloten moeilijker vervangbaar zijn dan grondtroepen maar het zijn en blijven soldaten die weten welk risico ze lopen. Ze zijn tenslotte niet verplicht om vlieger te worden.
Uiteraard moeten de toestel wel een gerede kans hebben (mede door een meerderheid in aantal) wil het überhaupt nut hebben om ze de lucht in te sturen maar als ik minister van Buitenlandse Zaken was zou de overlevingskans van de vlieger zelf geen doorslaggevende factor zijn in de JSF discussie.
Wie dit leest is gek
Deze meneer is partner van Winston & Strawn LLP, drie keer raden welke grote cliënten deze firma onder meer heeft...quote:
'Amerikaanse ambassadeur komt JSF's slijten'
WASHINGTON -
De Amerikaanse aankomend ambassadeur voor Nederland, Timothy Broas, hoopt na zijn aantreden Den Haag zover te krijgen meer JSF's te kopen. Dat zei hij donderdagmiddag tijdens een hoorzitting voor een Amerikaanse senaatscommissie over zijn kandidatuur.
„Ze hebben besloten, hoewel parlementaire goedkeuring nog nodig is, om 37 JSF's aan te schaffen, wat een substantieel aantal is voor wat voor land dan ook, groot of klein. En ik zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ook doorgaat, en als ze meer kunnen kopen zal ik er alles aan doen om ze zover te krijgen”, aldus Broas.
De diplomaat in spe prees ook de rol van Nederland in Afghanistan en het optreden in andere veiligheidskwesties zoals de Balkan en Libië. Broas hoopt, als hij het schopt tot ambassadeur, Nederland over te halen na 2014 weer actief te worden in Afghanistan. De VS wil eind 2014 alle gevechtstroepen uit het land weg hebben en alleen nog maar een adviserende rol spelen voor het Afghaanse leger.
„Als ik ambassadeur word zal ik er alles aan doen om met ze samen te werken om te zien of ze terug kunnen keren naar Afghanistan om ons er na 2014 bij te staan. Ze zijn een sterke steun geweest in Afghanistan. Ik verwacht en hoop dat ze welwillend zijn om ons te komen helpen.”
Op handelsgebied ziet Broas eveneens kansen om de Amerikaans-Nederlandse betrekkingen te versterken. Nederland is volgens hem een belangrijke partner in de onderhandelingen voor een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS. „Ze zijn doorgewinterde vrijhandelaren en zien grote voordelen in de TTIP-vrijhandelszone voor zichzelf de EU en de VS.”
Bron : www.telegraaf.nl
Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!quote:
Ik weet dat piloten moeilijker vervangbaar zijn dan grondtroepen maar het zijn en blijven soldaten die weten welk risico ze lopen. Ze zijn tenslotte niet verplicht om vlieger te worden.
Piloot opleiden kost miljoenen, een soldaat opleiden?
Een JSF kost 100 miljoen. Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.quote:
[..]
Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!
Piloot opleiden kost miljoenen, een soldaat opleiden?
Vooropgesteld dat F16's nog verkrijgbaar zijn, en dat kan als er voldoende andere landen bij zinnen komen.
Wie dit leest is gek
Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.quote:
dat het er bij jou niet ingaat dat ingrijpen voor landsbelang buiten de landsgrenzen kan plaatsvinden is jou probleem. De rest gaat hier graag verder.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Voor de F-16 heb je ook geen piloot meer nodig:quote:
Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
In mijn optiek is de politiek fanatiek bezig de defensieve capaciteiten van Defensie uit te hollen. Overigens met welwillende instemming van het overgrote deel van de top binnen de krijgsmacht. En vanuit het idee dat Nederland, of zelfs Europa, geen militaire verdediging nodig heeft, sinds de implosie van de Sovjet-Unie.
Het doet mij enigszins denken aan het commentaar van de Russische minister van Buitenlandse Zaken over de fouten van Assad in het begin van de oorlog daar. De Rus concludeerde dat het Syrische leger volledig was gefocust op een oorlog met Israël. En op geen enkele manier was opgewassen tegen een binnenlandse vijand, geholpen door Al Qaida, en bevoorraad door de VS, Europese landen, Saoedi Arabië en die slavendrijvers in Qatar.
De visie op Defensie die in Den Haag op consensus kan rekenen, is een verkeerd soort 'ontwikkelingshulp'. Dat alleen bij 'maakbaarheids-fanaten', brood-soldaten, en wapenleveranciers nog op enthousiast applaus kan rekenen. In de praktijk heeft het meer weg van de Spaanse Inquisitie, die de 'ongelovigen' in de 'Lage Landen' en elders hun Katholieke religie op kwamen dringen. Gewapende missionarissen.
Het doet mij enigszins denken aan het commentaar van de Russische minister van Buitenlandse Zaken over de fouten van Assad in het begin van de oorlog daar. De Rus concludeerde dat het Syrische leger volledig was gefocust op een oorlog met Israël. En op geen enkele manier was opgewassen tegen een binnenlandse vijand, geholpen door Al Qaida, en bevoorraad door de VS, Europese landen, Saoedi Arabië en die slavendrijvers in Qatar.
De visie op Defensie die in Den Haag op consensus kan rekenen, is een verkeerd soort 'ontwikkelingshulp'. Dat alleen bij 'maakbaarheids-fanaten', brood-soldaten, en wapenleveranciers nog op enthousiast applaus kan rekenen. In de praktijk heeft het meer weg van de Spaanse Inquisitie, die de 'ongelovigen' in de 'Lage Landen' en elders hun Katholieke religie op kwamen dringen. Gewapende missionarissen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
quote:
[..]
Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.
Over het paard getrokken figuur
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.quote:
Dus blijf ik mij onverstoorbaar tot de kiezer wenden, onder andere via dit forum, om hen er op te wijzen, dat ze de volgende keer goed op de 'Defensie-paragraaf' van het verkiezingsprogramma van hun partij moeten letten. Staat daar in dat we ongelimiteerde miljarden bijdragen aan 'wereldverbeter-projecten', van die 'geitenwollen-sokken-avonturen', dan is de keuze aan hen of ze daar voor opteren, in tijden van economische tegenspoed. Met in het achterhoofd de wetenschap dat de grondlegger van de moderne economische theorie, de heer Adam Smith, al enkele eeuwen geleden aantoonde, dat militairen fokking duur zijn. En louter een kostenpost. Behoudens in die gevallen waarin ze nodig zijn voor DEFENSIE.
Vandaar mijn bezwaar tegen het aanschaffen van een Mickey-Mouse gedrocht, dat in het beste geval doelen in Duitsland kan bombarderen, als Nederland bedreigd wordt. En als je wil weten hoe realistisch ik het vind om uit te gaan van dat scenario, dan kan ik je een kort antwoord geven: Dat is NIET realistisch.
Daarbij zeg ik niet geheel toevallig 'in het beste scenario', want dat ding heeft al moeite 'straight-and-level' te vliegen, dus zelfs voor aanvallen op Duitsland is dat ding niet geschikt. Om er nog een klein beetje leuk mee voor de dag te komen op de vliegshow, moet er nog héél wat gebeuren! De vliegers die op dat ding geplaatst worden, gaan die F-16 nog missen! Hell! Misschien was zelfs die Starfighter nog een beter toestel, als het er op aankomt!
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Get of the WW2 german syndrom, come on!quote:
[..]
Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.
Dus blijf ik mij onverstoorbaar tot de kiezer wenden, onder andere via dit forum, om hen er op te wijzen, dat ze de volgende keer goed op de 'Defensie-paragraaf' van het verkiezingsprogramma van hun partij moeten letten. Staat daar in dat we ongelimiteerde miljarden bijdragen aan 'wereldverbeter-projecten', van die 'geitenwollen-sokken-avonturen', dan is de keuze aan hen of ze daar voor opteren, in tijden van economische tegenspoed. Met in het achterhoofd de wetenschap dat de grondlegger van de moderne economische theorie, de heer Adam Smith, al enkele eeuwen geleden aantoonde, dat militairen fokking duur zijn. En louter een kostenpost. Behoudens in die gevallen waarin ze nodig zijn voor DEFENSIE.
Vandaar mijn bezwaar tegen het aanschaffen van een Mickey-Mouse gedrocht, dat in het beste geval doelen in Duitsland kan bombarderen, als Nederland bedreigd wordt. En als je wil weten hoe realistisch ik het vind om uit te gaan van dat scenario, dan kan ik je een kort antwoord geven: Dat is NIET realistisch.
Daarbij zeg ik niet geheel toevallig 'in het beste scenario', want dat ding heeft al moeite 'straight-and-level' te vliegen, dus zelfs voor aanvallen op Duitsland is dat ding niet geschikt. Om er nog een klein beetje leuk mee voor de dag te komen op de vliegshow, moet er nog héél wat gebeuren! De vliegers die op dat ding geplaatst worden, gaan die F-16 nog missen! Hell! Misschien was zelfs die Starfighter nog een beter toestel, als het er op aankomt!
Onze vijand die zit op plekken overal op de wereld.
Dat is die vijand die stiekem je kindjes met een bomgordel naar waar dan ook wil blazen.
Die vijand wordt weer gefinancierd door religieuze sjeiks in een rijk olie landje.
Om die sjeik dus naar zijn beloofde hemel te brengen heb je jets nodig welke je ook stiekem kunt inzetten. JSF is daar perfect voor
De dreiging is anders en als je als Nederland mee wilt doen aan een high risk missie of wilt opereren in een high risk environment heb je het beste van het beste nodig en dat is de JSF voor ons.
Wij willen geen double engine jet (bye bye F18, Rafale, Eurofighter), we willen een nieuwe jet (bye bye Gripen) welke nog jaren doormiddel van reguliere updates bij kan blijven (dus geen MLU op MLU op MLU upgrade wat nodig zou zijn bij de F16).
Tevens heeft de JSF helemaal geen controllability problemen en drop de argumenten over de B en C variant want die kopen we niet. We kopen de A, de standaard USAF variant.
Ja, militairen zijn duur en zullen duur blijven en dat is maar goed ook! Heb je liever van die PMC's zoals Blackwater die onder geen enkele jurisdictie vallen? Nee bedankt! Doe mij maar professionele militairen die weten wat ze doen en het ook kunnen uitvoeren!
De piloten zullen de F16 niet gaan missen omdat de JSF hetzelfde kan als de F16 maar dan beter.
Kom maar eens met bewijzen op al je argumenten met tech orders, daarna praten we verder.
De discussie over de technische tekortkomingen heeft mij al te lang geduurd. Maar je kunt terugbladeren naar de bewijzen die ik daarvoor eerder, uitvoerig, heb aangevoerd, als dat jouw ding is.
Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt. Dat gekleuter met die geitenwollen-sokken maakbaarheids-agenda heeft ons niks dan pure ellende opgeleverd. En tegen schrikbarende kosten bovendien!
Sinds George Bush ons de oorlogen tegen Irak en Afghanistan binnen loog, is de wereld aanzienlijk onveiliger geworden. En heeft Al Qaida haar macht, met onze hulp, niet alleen uitgebreid tot Noord-Afrika, Irak en Syrië, maar heeft die terreurorganisatie bovendien vleugels gekregen: De ONZE! In Libië bombardeerden we de troepen van Gaddafi om Al Qaida aan de macht te helpen. En dat is ons geweldig goed gelukt! Nu zitten ze ook in Mali, en vele andere landen op dat continent. En vallen er in het met Nederlandse hulp 'bevrijde' Irak dagelijks meer doden dan in Syrië, waar het openlijk oorlog is, dankzij onze steun aan Al Qaida daar. HOERA!
Bijna waren we zo gek geweest ze ook in Syrië aan vleugels te helpen, maar daar hebben de Russen gelukkig een stokje voor gestoken.
Kortom, doorlooien met je miljarden voor utopia!
Een goede, geloofwaardige defensiemacht voor het Europese continent, daar zou ik nog wel oren naar hebben. En als dat niet haalbaar is, doe dan maar een optimale defensie van Nederland, ook al is het utopisch dat we dit kleine vlekje op de aardkloot tegen een aanval van een atomair bewapende supermacht kunnen beschermen, als (om welke reden dan ook) de pleuris uitbreekt.
En een groeiend aantal burgers in dit postzegel-land realiseert zich, dat die megalomane wanen van de Obama's en Bushen van deze wereld, nat gelikt door de Timmermansen in de diverse 'klant-staten' waar ons land er één van is, een levensgroot gevaar zijn voor de wereldvrede, EN de welvaart in ons deel van de wereld.
Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt. Dat gekleuter met die geitenwollen-sokken maakbaarheids-agenda heeft ons niks dan pure ellende opgeleverd. En tegen schrikbarende kosten bovendien!
Sinds George Bush ons de oorlogen tegen Irak en Afghanistan binnen loog, is de wereld aanzienlijk onveiliger geworden. En heeft Al Qaida haar macht, met onze hulp, niet alleen uitgebreid tot Noord-Afrika, Irak en Syrië, maar heeft die terreurorganisatie bovendien vleugels gekregen: De ONZE! In Libië bombardeerden we de troepen van Gaddafi om Al Qaida aan de macht te helpen. En dat is ons geweldig goed gelukt! Nu zitten ze ook in Mali, en vele andere landen op dat continent. En vallen er in het met Nederlandse hulp 'bevrijde' Irak dagelijks meer doden dan in Syrië, waar het openlijk oorlog is, dankzij onze steun aan Al Qaida daar. HOERA!
Bijna waren we zo gek geweest ze ook in Syrië aan vleugels te helpen, maar daar hebben de Russen gelukkig een stokje voor gestoken.
Kortom, doorlooien met je miljarden voor utopia!
Een goede, geloofwaardige defensiemacht voor het Europese continent, daar zou ik nog wel oren naar hebben. En als dat niet haalbaar is, doe dan maar een optimale defensie van Nederland, ook al is het utopisch dat we dit kleine vlekje op de aardkloot tegen een aanval van een atomair bewapende supermacht kunnen beschermen, als (om welke reden dan ook) de pleuris uitbreekt.
En een groeiend aantal burgers in dit postzegel-land realiseert zich, dat die megalomane wanen van de Obama's en Bushen van deze wereld, nat gelikt door de Timmermansen in de diverse 'klant-staten' waar ons land er één van is, een levensgroot gevaar zijn voor de wereldvrede, EN de welvaart in ons deel van de wereld.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Leef maar lekker verder in je geitewollensokken utopie maar onze veiligheid wordt niet gewaarborgd op ons continent maar erbuiten. Je wilt je vijand ver weg houden.
Tevens heb je GEEN feiten aangevoerd met betrekking tot de technische gegevens van de JSF.
Wat de burgers willen doet er totaal niet toe want de burgers beslissen niet in onze vorm van democratie. Wij kiezen vertegenwoordigers en die willen niet alleen een heusse defensie want velen snappen ook dat defensie ook buiten de landsgrenzen optreed om ons land en zijn betrekkingen te beschermen.
Maar ik stop ermee, je snapt het niet en zult het ook nooit snappen.
Slaap lekker
Tevens heb je GEEN feiten aangevoerd met betrekking tot de technische gegevens van de JSF.
Wat de burgers willen doet er totaal niet toe want de burgers beslissen niet in onze vorm van democratie. Wij kiezen vertegenwoordigers en die willen niet alleen een heusse defensie want velen snappen ook dat defensie ook buiten de landsgrenzen optreed om ons land en zijn betrekkingen te beschermen.
Maar ik stop ermee, je snapt het niet en zult het ook nooit snappen.
Slaap lekker
quote:
Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt.
Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.quote:de·fen·sie (v; meervoud: defensies)
1
(lands)verdediging
Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.quote:
Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.quote:
[..]
Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.
Slaap lekker.
Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.quote:
Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.
Slaap lekker.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dat staat totaal los van de beste uitrusting willen geven aan onze militairen.quote:
Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.
Dat je het niet ens bent met het beleid, kan ik me totaal in vinden. De reden van de oorlog in iraq is te betwisten maar Saddam was ook geen lieverd maar hij hield het er wel rustig (op het noorden na en een bewezen chemische aanval met Sarin, in tegenstelling tot Assad wat NIET bewezen is).
Dat we die fundis bewapenen ben ik het ook niet mee eens maar dat staat totaal los van de keuze voor de JSF wat het beste is wat we kunnen kopen met onze eisen van single engine jet
'JSF maakt vier keer meer kabaal dan F16'
Nederland • Geplaatst door static op 01-10-2013 @ 08:16
De Joint Strike Fighter maakt vier keer zoveel lawaai als de F-16. Dat blijkt volgens Dorpsbelang Marsum, dat zich al langer zorgen maakt over de te verwachten geluidsoverlast, uit een rapport van de Amerikaanse luchtmacht.
De JSF is daarmee veel luidruchtiger dan het Nederlandse ministerie van Defensie tot nu toe heeft aangegeven, stelt Dorpsbelang Marsum. Het ministerie zou hebben aangenomen dat de nieuwe straaljager drie tot zes decibel luider is, maar dat moet volgens het rapport 21 decibel zijn.
De veel grotere geluidsoverlast zou komen doordat de naverbrander bij het opstijgen veel vaker wordt gebruikt dan verwacht. Aangenomen werd dat die in vijf procent van de gevallen zou worden gebruikt, maar in de praktijk staat de naverbranding volgens Dorpsbelang Marsum in meer dan de helft van de gevallen aan.
Dorpsbelang Marsum wijst op een interview in Amerikaanse media waarin een Amerikaanse ondercommandant van een luchtmachtbasis aangeeft dat bij het opstijgen meestal de naverbranding wordt gebruikt. Later in het interview krabbelt de ondercommandant terug en stelt hij dat hij op alle verschillende typen vliegtuigen samen doelde. Bij de JSF zou die maar in vijf procent van de gevallen aan staan.
PvdA-leider Diederik Samsom heeft volgens Dorpsbelang Marsum toegezegd dat de aanschaf van de JSF niet doorgaat als het geluid niet binnen de normen valt.
Bron: 'JSF maakt vier keer meer kabaal dan F16'
Nederland • Geplaatst door static op 01-10-2013 @ 08:16
De Joint Strike Fighter maakt vier keer zoveel lawaai als de F-16. Dat blijkt volgens Dorpsbelang Marsum, dat zich al langer zorgen maakt over de te verwachten geluidsoverlast, uit een rapport van de Amerikaanse luchtmacht.
De JSF is daarmee veel luidruchtiger dan het Nederlandse ministerie van Defensie tot nu toe heeft aangegeven, stelt Dorpsbelang Marsum. Het ministerie zou hebben aangenomen dat de nieuwe straaljager drie tot zes decibel luider is, maar dat moet volgens het rapport 21 decibel zijn.
De veel grotere geluidsoverlast zou komen doordat de naverbrander bij het opstijgen veel vaker wordt gebruikt dan verwacht. Aangenomen werd dat die in vijf procent van de gevallen zou worden gebruikt, maar in de praktijk staat de naverbranding volgens Dorpsbelang Marsum in meer dan de helft van de gevallen aan.
Dorpsbelang Marsum wijst op een interview in Amerikaanse media waarin een Amerikaanse ondercommandant van een luchtmachtbasis aangeeft dat bij het opstijgen meestal de naverbranding wordt gebruikt. Later in het interview krabbelt de ondercommandant terug en stelt hij dat hij op alle verschillende typen vliegtuigen samen doelde. Bij de JSF zou die maar in vijf procent van de gevallen aan staan.
PvdA-leider Diederik Samsom heeft volgens Dorpsbelang Marsum toegezegd dat de aanschaf van de JSF niet doorgaat als het geluid niet binnen de normen valt.
Bron: 'JSF maakt vier keer meer kabaal dan F16'
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Nee, dat staat daar juist niet los van! Het is zelfs zo, dat je zonder overdrijving kunt stellen, dat als we de 'capaciteit' niet hadden gehad om de Amerikanen in die 'theaters' van dienst te zijn, we ons ook nooit in die wespennesten hadden gestoken. En je ziet ook nu, dat de politiek expliciet verwacht dat Nederland exact voor DAT soort missies vliegtuigen moet hebben. Van de pot gerukt!quote:
Dat we die fundis bewapenen ben ik het ook niet mee eens maar dat staat totaal los van de keuze voor de JSF wat het beste is wat we kunnen kopen met onze eisen van single engine jet
Dat is een investering in een strategie die inmiddels zelfs contraproductief is gebleken. Daar waarschuwden velen al voor. Maar ja, 'maakbaarheids-goeroes' hebben hun eigen modellen, en luisteren nog niet als Frankenstein in hun gezicht staat te blèren: 'Ik ben een MONSTER!'
Vliegtuigen voor de defensie van Nederland? Prima! Dat kost een lieve duit, zoals ik hiervoor met argumenten heb onderbouwd. Want dan kom je uit bij een type als de Eurofighter. Of als je dan persé een Amerikaans toestel wil hebben, de F-22. Als ze de productielijn weer willen openen, en die toestellen willen exporteren. Is die Eurofighter de betere optie, want Spanje heeft nog een stel nauwelijks gebruikte toestellen in de aanbieding, begrijp ik. Bovendien vrees ik dat de 'kiss-and-cuddle' relatie met de VS op zijn eind loopt. Maar dat is 'koffiedik'.
Er is niet één rationeel argument te bedenken vóór de aanschaf van die JSF. Zelfs niet als dat ding probleemloos zou opereren, wat hij op geen stukken na doet. Het is een vliegende Fyra. EN we kunnen dat type vliegtuig missen als kiespijn. Schets mij één gewapend conflict, waarin Nederland rechtstreeks bedreigd zou worden, waarin we dat kreng nodig hebben, in de rol waarvoor dat toestel ontworpen is. Wat nou 'stealth'! Om de Duitse of Engelse radar te ontwijken?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
nogmaals...omdat je je land niet alleen aan zijn landsgrenzen verdedigd maar ook daarbuiten. nu stop ik met deze discussie en ben alleen maar blij dt ik jou nooi zal tegenkomen. mocht je oout mijn hulp ala militair nodig hebben zal ik je misschien helpen...maar met jou instelling weet ik niet of ik daar wel goed aan zou doen
Die JSF is een jachtbommenwerper op zoek naar een missie. Geen brenger van vrede, of een wapen nodig voor de verdediging van Nederland. Maar een offensief wapen, op zoek naar een vijand.
Het concept van landsverdediging door oorlog te voeren in Azië, Afrika en het Midden-Oosten, is ziek. Het is een kristalhelder bewijs, dat degenen die daar mee lopen leuren, klassieke imperialisten zijn. En de geschiedenisboekjes leren ons, dat imperiums doorgaans rottig aan hun eind komen. In militair-strategisch jargon wel 'overstretch' genoemd.
Hoewel het mij nog niet snel genoeg gaat, beginnen er langzaam maar zeker hier en daar mensen wakker te worden, en te beseffen dat dat aan de basis van onze huidige economische, en daarmee tevens maatschappelijke problemen ligt. Waarbij de VS niet echt onze bondgenoot is, helaas. Maar eerder een cynische grootmacht die Europa, en daarmee Nederland, louter ziet als 'wingewest'.
Vanuit een coherente visie op de defensie van Nederland, is die JSF een 'liability'. En dan niet slechts vanuit militair standpunt bekeken. Maar daarnaast ook vanwege de afgrijselijk hoge kosten, waardoor de Nederlandse belastingbetaler nóg minder waar voor zijn Euro krijgt. Louter omdat een stel fantasten zo nodig de wereld moeten 'redden'.
Het concept van landsverdediging door oorlog te voeren in Azië, Afrika en het Midden-Oosten, is ziek. Het is een kristalhelder bewijs, dat degenen die daar mee lopen leuren, klassieke imperialisten zijn. En de geschiedenisboekjes leren ons, dat imperiums doorgaans rottig aan hun eind komen. In militair-strategisch jargon wel 'overstretch' genoemd.
Hoewel het mij nog niet snel genoeg gaat, beginnen er langzaam maar zeker hier en daar mensen wakker te worden, en te beseffen dat dat aan de basis van onze huidige economische, en daarmee tevens maatschappelijke problemen ligt. Waarbij de VS niet echt onze bondgenoot is, helaas. Maar eerder een cynische grootmacht die Europa, en daarmee Nederland, louter ziet als 'wingewest'.
Vanuit een coherente visie op de defensie van Nederland, is die JSF een 'liability'. En dan niet slechts vanuit militair standpunt bekeken. Maar daarnaast ook vanwege de afgrijselijk hoge kosten, waardoor de Nederlandse belastingbetaler nóg minder waar voor zijn Euro krijgt. Louter omdat een stel fantasten zo nodig de wereld moeten 'redden'.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).quote:
Om vrede te brengen moet je je vijand doden, daarvoor wil je het beste ter beschikking hebben.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
En dat handvest is totaal verouderd. Je wilt voorkomen dat hun jou kunnen aanvallen omdat verlies brengt aan jou zeide, daarom voer je de aanval uit voor hun dat kunnen doen!quote:
Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).
Maar laat je je maar lekker in je kont nemen door een gang rape want je mag die personen immers niet van te voren uitschakelen als ze naar je toe lopen
En waarom zou je de F35 niet binnenslands kunnen gebruiken
Voor mij is dat Handvest het laatste restje beschaving, dat ons scheidt van een 'free-for-all' gevecht om 'de sterkste' te zijn. Daarin maken de 'decadente watjes' in ons deel van de wereld hoe dan ook weinig kans. Zelfs in Irak en Afghanistan komen die militair machtigste landen van de wereld, tegen een stel fanatici, niet verder dan het beschermen van een stel enclaves, waar al die militairen op een kluitje zitten te klaverjassen, als ze niet op wacht staan. De burgers daar zijn gewoon 'vogelvrij'. En alles wat die manhaftige strijd die fanatici heeft geleerd, is dat we het niet van ze kunnen winnen.
Het gevolg: Een scherpe TOENAME in het aantal terreurgroepen, en aanslagen. Om dat niet te hoeven erkennen, noemen we de terroristen in Libië en Syrië 'rebellen', en sluiten we onze ogen voor de teringzooi die we in Irak achtergelaten hebben.
En je kunt die F-35 wel binnenlands gebruiken. Als attractie op de kermis. En als de ergste problemen verholpen zijn, wellicht zelfs voor een leuke, lawaaiige demo op een lokale vliegshow. Dan liever geen Russische toestellen uitnodigen, want dan ga je staan huilen in een hoekje van pure schaamte.
De oorlogen die tegenwoordig overal in de wereld woeden, dankzij onze gretige Amerikaanse vrienden, en hun Saoedische en Israëlische dirigenten, zijn 'asymmetrische oorlogen'. Voorzover de tegenstander daar beschikt over luchtafweer, hoort daar geen ultra-moderne detectie en vuurleiding bij. Dus dat 'stealth' is 'Bling-Bling'. Een 'kijk-mij-eens-mooi-zijn', reteduur en overbemeten sierraad.
Het is, met die asymmetrische oorlog zo, dat het er alle schijn van heeft, dat onze generaals en politici zich bij een aangekondigde illegale straatrace melden met fonkelnieuwe Mercedes Vito bestelwagen. Leuk als frietkraam. Maar wil je niet racen dan?
Het gevolg: Een scherpe TOENAME in het aantal terreurgroepen, en aanslagen. Om dat niet te hoeven erkennen, noemen we de terroristen in Libië en Syrië 'rebellen', en sluiten we onze ogen voor de teringzooi die we in Irak achtergelaten hebben.
En je kunt die F-35 wel binnenlands gebruiken. Als attractie op de kermis. En als de ergste problemen verholpen zijn, wellicht zelfs voor een leuke, lawaaiige demo op een lokale vliegshow. Dan liever geen Russische toestellen uitnodigen, want dan ga je staan huilen in een hoekje van pure schaamte.
De oorlogen die tegenwoordig overal in de wereld woeden, dankzij onze gretige Amerikaanse vrienden, en hun Saoedische en Israëlische dirigenten, zijn 'asymmetrische oorlogen'. Voorzover de tegenstander daar beschikt over luchtafweer, hoort daar geen ultra-moderne detectie en vuurleiding bij. Dus dat 'stealth' is 'Bling-Bling'. Een 'kijk-mij-eens-mooi-zijn', reteduur en overbemeten sierraad.
Het is, met die asymmetrische oorlog zo, dat het er alle schijn van heeft, dat onze generaals en politici zich bij een aangekondigde illegale straatrace melden met fonkelnieuwe Mercedes Vito bestelwagen. Leuk als frietkraam. Maar wil je niet racen dan?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Voor mij is dat Handvest het laatste restje beschaving, dat ons scheidt van een 'free-for-all' gevecht om 'de sterkste' te zijn.quote:
Dat handvest is zo outdated en is totaal niet meer relevant met deze tijd. Het zelfde geld voor de conventie van geneve. Vrouwen en kinderen behoren tegenwoordig ook tot de combattanten ook al hebben ze geen uniform. Ze hebben een wapen dus combattant
Daarin maken de 'decadente watjes' in ons deel van de wereld hoe dan ook weinig kans.
Daar moet ik je gelijk in geven maar dat is ook niet erg dat ze geen schijn van kans maken. Een grote "reset" in de wereld zou niet verkeerd zijn
Zelfs in Irak en Afghanistan komen die militair machtigste landen van de wereld, tegen een stel fanatici, niet verder dan het beschermen van een stel enclaves, waar al die militairen op een kluitje zitten te klaverjassen, als ze niet op wacht staan.
Dat heeft een totaal andere oorzaak en heeft te maken met hoe ze counter insurgency willen aanpakken. In de middeleeuwen had men een succesvollere ervaring met zoiets. Als men daar een land overnam had men de keuze: Men vermoorde puur de tegenstanders, men plunderde en ging verder of....men vermoorde heel de stad en nam die over, Dat laatste, klinkt hard en grof maar het werkt. Het zelfde geld voor puur de tegenstanders maar dat duurt langer en kost meer, mogelijk levens van eigen troepen. Denk eens aan onze acties in Atjeh?
De burgers daar zijn gewoon 'vogelvrij'. En alles wat die manhaftige strijd die fanatici heeft geleerd, is dat we het niet van ze kunnen winnen.
Oftewel je probeerd het niet eens want er kunnen er meer op staan.
Dat is hetzelfde excuus wat men gebruikt bij die bondkraagjes en inbrekers. Je bewapend jezelf tegen een inbreker en dan is het eerste antwoord: "JA MAAR DAN GAAT HIJ ZICH OOK BETER BEWAPENEN". Dus? Is dat relevant....NEE. Het gaat erom dat je beter bent als hem in ALLES en door blijft gaan tot er geen meer overblijft of dat ze zo bang zijn dat ze niet meer durven. Dan blijven ze weg
Het gevolg: Een scherpe TOENAME in het aantal terreurgroepen, en aanslagen. Om dat niet te hoeven erkennen, noemen we de terroristen in Libië en Syrië 'rebellen', en sluiten we onze ogen voor de teringzooi die we in Irak achtergelaten hebben.
Dus omdat er een toename is in moslims gestoorden moeten we maar stoppen met ze aanvallen en wachten tot ze hier aan de deur kloppen? Nee, die moet je uitschakelen met rond uit zwaar geweld tot er geen meer op durft te staan! Geweld is het enige waar hun naar luisteren, niet naar tamme praatjes van politici.
En je kunt die F-35 wel binnenlands gebruiken. Als attractie op de kermis. En als de ergste problemen verholpen zijn, wellicht zelfs voor een leuke, lawaaiige demo op een lokale vliegshow. Dan liever geen Russische toestellen uitnodigen, want dan ga je staan huilen in een hoekje van pure schaamte.
En waarom kunnen we die F-35A niet gebruiken binnenlands? Omdat die maar 6 AAM's kan meenemen? Er zijn geen turn diagrams, geen acceleration diagrams, geen velocity diagrams, geen climb en ga maar door, er is geen gegeven feit wat jou onnozel geblaat over de capaciteiten van het vliegtuig ondersteund, geen enkel
De oorlogen die tegenwoordig overal in de wereld woeden, dankzij onze gretige Amerikaanse vrienden, en hun Saoedische en Israëlische dirigenten, zijn 'asymmetrische oorlogen'. Voorzover de tegenstander daar beschikt over luchtafweer, hoort daar geen ultra-moderne detectie en vuurleiding bij. Dus dat 'stealth' is 'Bling-Bling'. Een 'kijk-mij-eens-mooi-zijn', reteduur en overbemeten sierraad.
Het beste toestel voor deze soort oorlog is de A-10C of de SU-25TM, beide niet meer in productie en zullen ook niet meer in productie komen
Het is, met die asymmetrische oorlog zo, dat het er alle schijn van heeft, dat onze generaals en politici zich bij een aangekondigde illegale straatrace melden met fonkelnieuwe Mercedes Vito bestelwagen. Leuk als frietkraam. Maar wil je niet racen dan?
De JSF kan snel ter plaatse zijn, kan in de lucht bij tanke, perfecte datalink, optical sight onder de neus en in het geval van een oorlog zonder vijandelijke radar kunnen extra stores onder de vleugel. Hij kan uiteindelijk meer meenemen als de F16 hoor...
Dat je het nog probeert met Duizend-Bommen Thesystem. Het is hopeloos haar iets bij te brengen. Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35. Als ze nou vliegtuigtechniek had gestudeerd en betrokken was bij het F-35 project had het nog ergens over gegaan, maar ze baseert alles op haar onderbuik en vooroordelen en vast een of ander SP programma.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:
Dat je het nog probeert met Duizend-Bommen Thesystem. Het is hopeloos haar iets bij te brengen. Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35. Als ze nou vliegtuigtechniek had gestudeerd en betrokken was bij het F-35 project had het nog ergens over gegaan, maar ze baseert alles op haar onderbuik en vooroordelen en vast een of ander SP programma.
Blijkbaar heb je niet opgelet, de laatste tien jaar. Want hoe harder je slaat, hoe meer je de gematigde burgers (van welke religie dan ook) van je vervreemdt. Er zijn nu meer terreurorganisaties, die beter bewapend zijn, en met aanzienlijk meer terroristen, dan vijftien jaar geleden. En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.quote:
Dus omdat er een toename is in moslims gestoorden moeten we maar stoppen met ze aanvallen en wachten tot ze hier aan de deur kloppen? Nee, die moet je uitschakelen met rond uit zwaar geweld tot er geen meer op durft te staan! Geweld is het enige waar hun naar luisteren, niet naar tamme praatjes van politici.
En jij mag zeggen dat er over jouw vliegende fallus geen data bekend zijn die een vergelijking mogelijk maken. Maar die zijn er wel degelijk. En waar ze niet gegeven worden, komt dat primair omdat apparaat niet in de buurt van zijn specs komt, zoals afgesproken bij het opstellen van de eisen waar dat ding aan moest voldoen.
Maar geen nood! Daar hebben ze iets op gevonden! Ze passen de EISEN aan! Vandaar mijn kwalificatie van dat gedrocht als een Dakota. Dat was het type vliegtuig waar je opa mee naar Indië vloog. Toen we in Indo-China nog een pak slaag gingen halen. En de opa's die daar toen te keer gingen op de wijze die jij in je reactie aan mij voorstelt, maken tot op de dag verontschuldigingen voor hun wrede moordpartijen. En halen nog elke week bij de psychiater hun medicijnen.
Na dat geweldige succes van 'onze jongens', gingen de Fransen bij Dien Bien Phu en in Algerije een pak op hun flikker halen. Gevolgd door de Amerikanen. En daarna waren de Sovjets zo eigenwijs om in Afghanistan een nat pak te gaan halen. Het kostte hen de 'Koude Oorlog', omdat ze die wapenwedloop niet vol konden houden.
Toen leek het er even op dat de mondiale vrede uit zou breken. Maar nee! Daar had je die Amerikanen weer! Deze keer meteen maar het hele Noordelijk Halfrond bombarderen en beschieten. Bin Laden heeft de vlag uitgehangen en een rondedansje rond het kampvuur gemaakt, toen de Amerikanen besloten Irak opnieuw binnen te vallen. Die schlemiel had meer verstand van de nobele krijgskunst, dan de hele Amerikaanse generale staf bij elkaar. Want die hebben slechts verstand van 'materieel-aankopen': Degene die na de actieve dienst de leukste aanbieding heeft, krijgt de order!
Maar Bin Laden had blijkbaar in zijn studententijd een kopietje van de werken van Sun Tzu, Machiavelli en von Clausewitz opgedoken.
Ondanks al die zelfbevredigende taal in ons deel van de wereld, met Bush die in zijn 'bomber-jack' op een vliegkampschip in de Perzische Golf de 'overwinning' uitroept, staan we VET op verlies! En 'shoot me', maar het heeft er verrekte veel van weg dat het voorgeprogrammeerd is. Het is menselijk onmogelijk, als je het mij vraagt, om zoveel stomme retestreken uit te halen, als 'het westen' de laatste tien jaar.
En de aanschaf van die J-35 is het toefje op die cake. Met die vier miljard kun je nog beter een leuk feest organiseren, als je het dan toch doelloos wil verbranden.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.quote:
Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
haha jij wilt serieus de discussie aangaan? Ga je eigen posts eens terug lezen, over het paard getild figuurquote:
[..]
Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.
Jij wil geen discussie, jij wil met je grote demonstratiebord een normaal gesprek komen verstoren en de enige waarheid voor jou is de tekst op dat bord van je.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik ga alleen inhoudelijk in op het verhaal over de JSF want de geschiedenis ken je namelijk niet en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.quote:
[..]
En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.
En jij mag zeggen dat er over jouw vliegende fallus geen data bekend zijn die een vergelijking mogelijk maken. Maar die zijn er wel degelijk. En waar ze niet gegeven worden, komt dat primair omdat apparaat niet in de buurt van zijn specs komt, zoals afgesproken bij het opstellen van de eisen waar dat ding aan moest voldoen.
Maar geen nood! Daar hebben ze iets op gevonden! Ze passen de EISEN aan! Vandaar mijn kwalificatie van dat gedrocht als een Dakota.
Wat is de snelheid? Wat is zijn top?
Wat denk je dat onze F16MLU's en F15E's vliegen boven afghanistan? Die cirkelen met een mach .7 rond tot er een call komt, dan gaan ze full speed erheen. En is er een acceleration graph van de JSF? Nee, die is er niet! Of kom maar met die grafiek, ik daag je uit! Maar waar zijn al jou feitjes? Post ze dan eens! Ik heb je nog altijd geen enkel feit zien posten met betrekking tot de F-35A, geen ENKEL.
Op de rest ga ik niet in
Geen behoefte aan omdat je niet voor reden vatbaar bent.Trouwens, ik ben blij dat we geen J-35 kopen, stel je voor...dat ding moderniseren
[ Bericht 4% gewijzigd door thesystem op 02-10-2013 23:50:59 ]
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!quote:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.
Oke, hoe heeft de oorlog in Irak dan geleid tot een veiliger Nederland?quote:
[..]
en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!
De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.
Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..quote:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
je hebt zojuist het gehele probleem met de Nederlandse verwende 9 tot 5 werkende burgert blootgelegd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?quote:
[..]
Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..
je hebt zojuist het gehele probleem met de Nederlandse verwende 9 tot 5 werkende burgert blootgelegd.
Met merken bedoel ik overigens niet dat ik er zelf niet direct in de omgeving iets van gemerkt heb, maar meer in de richting dat ik zelf niet kan bedenken waarom het hier veiliger is geworden. Ook heb ik die redenen nooit in het nieuws gezien.
De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?quote:
[..]
Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?
Met merken bedoel ik overigens niet dat ik er zelf niet direct in de omgeving iets van gemerkt heb, maar meer in de richting dat ik zelf niet kan bedenken waarom het hier veiliger is geworden. Ook heb ik die redenen nooit in het nieuws gezien.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pumatje op 03-10-2013 15:53:22 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dus we starten preventief oorlogen om ons land veiliger te maken/houden, maar we kunnen helemaal niet bepalen of zelfs schatten hoe deze oorlogen ons land veiliger maken de komende dagen/jaren/decennia?quote:
[..]
De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?
Waarom ik er iets van zou moeten merken? De overheid vindt het blijkbaar goed om preventieve oorlogen te starten ten behoeve van onze veiligheid. Nou oke denk ik dan. Laat maar zien dat deze oorlogen gestart worden ten behoeve van onze veiligheid.
Niet alle oorlogen worden gestart voor onze veiligheid maar ook om ons leef climaat te behouden zoals we het nu hebben. Denk aan grondstoffen.
90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.
90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.
Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.quote:
Niet alle oorlogen worden gestart voor onze veiligheid maar ook om ons leef climaat te behouden zoals we het nu hebben. Denk aan grondstoffen.
90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.
Ik durf te wedden dat geen een politici recht in het gezicht van de (wereld)bevolking durft te zeggen dat we een sterke defensie moeten hebben om oorlog te voeren om ten koste van anderen onze welvaart te behouden. En terecht: vrijwel iedereen vindt dit moreel onacceptabel en gewoon compleet debiel als je kijkt naar wat werkelijke oplossingen zijn. Echter is dit wel wat er gebeurt, maar wat maar een klein deel van de wereld ziet.
En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.quote:
[..]
Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.
Ik durf te wedden dat geen een politici recht in het gezicht van de (wereld)bevolking durft te zeggen dat we een sterke defensie moeten hebben om oorlog te voeren om ten koste van anderen onze welvaart te behouden. En terecht: vrijwel iedereen vindt dit moreel onacceptabel en gewoon compleet debiel als je kijkt naar wat werkelijke oplossingen zijn. Echter is dit wel wat er gebeurt, maar wat maar een klein deel van de wereld ziet.
Je kan het namelijk moreel niet juist vinden en niet acceptabel maar het is wel de enige echte werkelijkheid waar jij ook net zo hard onderdeel van uit maakt en net zo hard aan mee doet. En natuurlijk kan je dan zeer moreel juist roepen dat we het anders moeten doen en dat we ons moeten afscheiden van de rest van het welvarende westen. Dat zorgt er vast voor dat je met een lekker gevoel je bed in kan krijgen. Maar realistisch is het niet, in geen enkele verleden is het zo geweest, op geen enkele plek in deze wereld is het op dit moment zo en op geen enkele plek in de toekomst gaat dit gebeuren.
Een capabele defensie is wat ons in het verleden onze welvaart heeft bezorgd. Dat het nu een tijdje veilig is in NL wil niet zeggen dat een capabel leger misbaar geworden is. Als 6de exportland ter wereld is een stabiele handelssituatie onmisbaar voor ons.
Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.quote:
[..]
En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.
Je kan het namelijk moreel niet juist vinden en niet acceptabel maar het is wel de enige echte werkelijkheid waar jij ook net zo hard onderdeel van uit maakt en net zo hard aan mee doet. En natuurlijk kan je dan zeer moreel juist roepen dat we het anders moeten doen en dat we ons moeten afscheiden van de rest van het welvarende westen. Dat zorgt er vast voor dat je met een lekker gevoel je bed in kan krijgen. Maar realistisch is het niet, in geen enkele verleden is het zo geweest, op geen enkele plek in deze wereld is het op dit moment zo en op geen enkele plek in de toekomst gaat dit gebeuren.
Een capabele defensie is wat ons in het verleden onze welvaart heeft bezorgd. Dat het nu een tijdje veilig is in NL wil niet zeggen dat een capabel leger misbaar geworden is. Als 6de exportland ter wereld is een stabiele handelssituatie onmisbaar voor ons.
Ook die grondstoffen die we over 10/20 jaar ten koste van anderen binnenharken, zullen weer opgaan. Ten koste van wie wil je uiteindelijk je welvaart op de manier dat het nu gebeurt behouden, als die mensen ten koste van wie je het wil pakken al niks meer hebben? Een 3e wereldoorlogje met rusland/china dan maar? Dat gaat ons ver brengen zeker.
Misschien zijn er nu nog geen landen die hun economie rondom de instelling bouwen dat de huidige manier van doen geen toekomst heeft, maar dat betekent niet dat wij niet de eerste kunnen zijn en dat er in de toekomst niet zulke landen zullen zijn.
De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.quote:
[..]
Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.
Ook die grondstoffen die we over 10/20 jaar ten koste van anderen binnenharken, zullen weer opgaan. Ten koste van wie wil je uiteindelijk je welvaart op de manier dat het nu gebeurt behouden, als die mensen ten koste van wie je het wil pakken al niks meer hebben? Een 3e wereldoorlogje met rusland/china dan maar? Dat gaat ons ver brengen zeker.
Misschien zijn er nu nog geen landen die hun economie rondom de instelling bouwen dat de huidige manier van doen geen toekomst heeft, maar dat betekent niet dat wij niet de eerste kunnen zijn en dat er in de toekomst niet zulke landen zullen zijn.
En ja er zullen nog oorlogen uit gaan breken, ook grote oorlogen. Zoals dat al sinds het begin van de mensheid zo is.
Dus nee sorry ik geloof niet in een wereld waarin iedereen welvarend zal zijn zonder dat dit ten kosten zal gaan van anderen. Puur omdat dit niet in de aard van de mens zit.
Hoezo zou dit niet in de aard van de mens zitten? Samenwerken zit in de aard van de mens en er waren talloze succesvolle vreedzame samenlevingen in het verleden. We leven nu in een samenleving waarin we vooral competitie belonen. Als we naar een samenleving overstappen waarin samenwerken het meest wordt beloond, dan krijg je vanzelf meer van dat soort gedrag. Onze huidige economische systeem is totaal niet rationeel uit wetenschappelijk oogpunt en zou véél efficiënter kunnen werken. Uit die efficiëntie die nu ontbreekt zal voornamelijk de welvaart vandaan komen om ook de armen een welvarend leven te geven.quote:
[..]
De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.
En ja er zullen nog oorlogen uit gaan breken, ook grote oorlogen. Zoals dat al sinds het begin van de mensheid zo is.
Dus nee sorry ik geloof niet in een wereld waarin iedereen welvarend zal zijn zonder dat dit ten kosten zal gaan van anderen. Puur omdat dit niet in de aard van de mens zit.
Maar goed we dwalen nu nogal van het onderwerp JSF af
Een moderator ernstig onwaardig, als je het mij vraagt.quote:
In de voorgaande discussie over de (toen nog) mogelijke aanschaf van die stoomboot, heb ik niet slechts mijn best gedaan om met andere forummers een discussie aan te gaan over de ROL die een JSF zou moeten krijgen in onze krijgsmacht. Waarbij ik er op wees, dat er nogal wat veranderd is in het dreigingsbeeld, sinds die F-16 werd aangeschaft als 'jachtbommenwerper'. Wat OOK al een foute keuze was, als je keek naar de formele taken die dat apparaat zouden worden toebedeeld, in het meest pregnante scenario waarvoor een jachtbommenwerper nodig zou zijn: De Sovjets die door de Fulda-gap Europa binnen zouden komen. Met een jachtbommenwerper in de rol van CAS, ter ondersteuning van onze tanks en artillerie.
Die dreiging is weggevallen, maar op de één of andere onmogelijke wijze willen we een 'vervanger'. Waarvoor? De Lieve God mag het weten! Ik zat net een stuk te lezen over de gigantische puinhoop in Kenia, tijdens die laatste terreuractie, en ik dacht: Zoiets is hier ook niet ondenkbaar, met zulke idioten die over de acquisitie van nieuw materieel, en de bijbehorende dreigingsanalyse gaan. Totaal 'Mickey Mouse'!
Daarnaast ben ik uitvoerig ingegaan op de spagaat tussen wat dat toestel zou moeten kunnen, en wat hij kan. Hij vliegt. En daar is alles mee gezegd. Maar als je dat duidelijk maakt, compleet met bronnen, waaronder een reeks lieden 'dicht bij het vuur', en je noteert dat de Amerikaanse luchtmacht inmiddels twijfelt tussen het project maar meteen dumpen, of doorzetten met nieuwe eisen, waar een Piper Cub nog aan zou voldoen, krijg je steevast de 'gelovigen' over je heen, die de berichtgeving terzijde schuiven, en ons oproepen om vooral vertrouwen te hebben in dat zooitje dat ons die oorlogen in Irak, Libië en Afghanistan in loog. Dat heet in de psychologie 'authority bias'. Elders 'verdwaasden'.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ja, daar weet ik wel het één en ander van. En zó niet!quote:
en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
