[JSF] deel 8 (de discussie)

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 12:45 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is echt de grootste onzin vergelijking ever.
Jij vind het compleet in orde, wetende dat enkele piloten gegarandeerd afgeslacht gaan worden zodat je met een "zerg" strategie de vijand het zo gek gaat maken dat je hem na 40% van je eigen krachten te hebben verloren te hebben uit kan schakelen omdat de vijand gewoon niet meer in staat is alles te overzien.

Als dit de kant op moet gaan haak ik af in de discussie.

Rare redenering. In alle oorlogen sneuvelen militairen die met beter/moderner/duurder materiaal meer kans hadden gehad. Maar het materiaal zal altijd een afweging moeten zijn tussen kosten en baten.
Ik weet dat piloten moeilijker vervangbaar zijn dan grondtroepen maar het zijn en blijven soldaten die weten welk risico ze lopen. Ze zijn tenslotte niet verplicht om vlieger te worden.
Uiteraard moeten de toestel wel een gerede kans hebben (mede door een meerderheid in aantal) wil het überhaupt nut hebben om ze de lucht in te sturen maar als ik minister van Buitenlandse Zaken was zou de overlevingskans van de vlieger zelf geen doorslaggevende factor zijn in de JSF discussie.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 23:03 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
'Amerikaanse ambassadeur komt JSF's slijten'

WASHINGTON -
De Amerikaanse aankomend ambassadeur voor Nederland, Timothy Broas, hoopt na zijn aantreden Den Haag zover te krijgen meer JSF's te kopen. Dat zei hij donderdagmiddag tijdens een hoorzitting voor een Amerikaanse senaatscommissie over zijn kandidatuur.



„Ze hebben besloten, hoewel parlementaire goedkeuring nog nodig is, om 37 JSF's aan te schaffen, wat een substantieel aantal is voor wat voor land dan ook, groot of klein. En ik zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ook doorgaat, en als ze meer kunnen kopen zal ik er alles aan doen om ze zover te krijgen”, aldus Broas.
De diplomaat in spe prees ook de rol van Nederland in Afghanistan en het optreden in andere veiligheidskwesties zoals de Balkan en Libië. Broas hoopt, als hij het schopt tot ambassadeur, Nederland over te halen na 2014 weer actief te worden in Afghanistan. De VS wil eind 2014 alle gevechtstroepen uit het land weg hebben en alleen nog maar een adviserende rol spelen voor het Afghaanse leger.
„Als ik ambassadeur word zal ik er alles aan doen om met ze samen te werken om te zien of ze terug kunnen keren naar Afghanistan om ons er na 2014 bij te staan. Ze zijn een sterke steun geweest in Afghanistan. Ik verwacht en hoop dat ze welwillend zijn om ons te komen helpen.”
Op handelsgebied ziet Broas eveneens kansen om de Amerikaans-Nederlandse betrekkingen te versterken. Nederland is volgens hem een belangrijke partner in de onderhandelingen voor een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS. „Ze zijn doorgewinterde vrijhandelaren en zien grote voordelen in de TTIP-vrijhandelszone voor zichzelf de EU en de VS.”

Bron : www.telegraaf.nl

Deze meneer is partner van Winston & Strawn LLP, drie keer raden welke grote cliënten deze firma onder meer heeft...

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 23:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik weet dat piloten moeilijker vervangbaar zijn dan grondtroepen maar het zijn en blijven soldaten die weten welk risico ze lopen. Ze zijn tenslotte niet verplicht om vlieger te worden.

Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!
Piloot opleiden kost miljoenen, een soldaat opleiden?

quote:

Op zaterdag 28 september 2013 14:33 schreef thesystem het volgende:

[..]

Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!
Piloot opleiden kost miljoenen, een soldaat opleiden?

Een JSF kost 100 miljoen. Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.
Vooropgesteld dat F16's nog verkrijgbaar zijn, en dat kan als er voldoende andere landen bij zinnen komen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 16:19 schreef Pumatje het volgende:
dat het er bij jou niet ingaat dat ingrijpen voor landsbelang buiten de landsgrenzen kan plaatsvinden is jou probleem. De rest gaat hier graag verder.

Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.

quote:

Op zaterdag 28 september 2013 18:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.

Voor de F-16 heb je ook geen piloot meer nodig:

In mijn optiek is de politiek fanatiek bezig de defensieve capaciteiten van Defensie uit te hollen. Overigens met welwillende instemming van het overgrote deel van de top binnen de krijgsmacht. En vanuit het idee dat Nederland, of zelfs Europa, geen militaire verdediging nodig heeft, sinds de implosie van de Sovjet-Unie.

Het doet mij enigszins denken aan het commentaar van de Russische minister van Buitenlandse Zaken over de fouten van Assad in het begin van de oorlog daar. De Rus concludeerde dat het Syrische leger volledig was gefocust op een oorlog met Israël. En op geen enkele manier was opgewassen tegen een binnenlandse vijand, geholpen door Al Qaida, en bevoorraad door de VS, Europese landen, Saoedi Arabië en die slavendrijvers in Qatar.

De visie op Defensie die in Den Haag op consensus kan rekenen, is een verkeerd soort 'ontwikkelingshulp'. Dat alleen bij 'maakbaarheids-fanaten', brood-soldaten, en wapenleveranciers nog op enthousiast applaus kan rekenen. In de praktijk heeft het meer weg van de Spaanse Inquisitie, die de 'ongelovigen' in de 'Lage Landen' en elders hun Katholieke religie op kwamen dringen. Gewapende missionarissen.

quote:

Op zondag 29 september 2013 16:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.

Over het paard getrokken figuur

quote:

Op zondag 29 september 2013 19:04 schreef Pumatje het volgende:
Over het paard getrokken figuur

Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.

Dus blijf ik mij onverstoorbaar tot de kiezer wenden, onder andere via dit forum, om hen er op te wijzen, dat ze de volgende keer goed op de 'Defensie-paragraaf' van het verkiezingsprogramma van hun partij moeten letten. Staat daar in dat we ongelimiteerde miljarden bijdragen aan 'wereldverbeter-projecten', van die 'geitenwollen-sokken-avonturen', dan is de keuze aan hen of ze daar voor opteren, in tijden van economische tegenspoed. Met in het achterhoofd de wetenschap dat de grondlegger van de moderne economische theorie, de heer Adam Smith, al enkele eeuwen geleden aantoonde, dat militairen fokking duur zijn. En louter een kostenpost. Behoudens in die gevallen waarin ze nodig zijn voor DEFENSIE.
Vandaar mijn bezwaar tegen het aanschaffen van een Mickey-Mouse gedrocht, dat in het beste geval doelen in Duitsland kan bombarderen, als Nederland bedreigd wordt. En als je wil weten hoe realistisch ik het vind om uit te gaan van dat scenario, dan kan ik je een kort antwoord geven: Dat is NIET realistisch.
Daarbij zeg ik niet geheel toevallig 'in het beste scenario', want dat ding heeft al moeite 'straight-and-level' te vliegen, dus zelfs voor aanvallen op Duitsland is dat ding niet geschikt. Om er nog een klein beetje leuk mee voor de dag te komen op de vliegshow, moet er nog héél wat gebeuren! De vliegers die op dat ding geplaatst worden, gaan die F-16 nog missen! Hell! Misschien was zelfs die Starfighter nog een beter toestel, als het er op aankomt!

Oke,

quote:

Op zondag 29 september 2013 20:12 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.

Dus blijf ik mij onverstoorbaar tot de kiezer wenden, onder andere via dit forum, om hen er op te wijzen, dat ze de volgende keer goed op de 'Defensie-paragraaf' van het verkiezingsprogramma van hun partij moeten letten. Staat daar in dat we ongelimiteerde miljarden bijdragen aan 'wereldverbeter-projecten', van die 'geitenwollen-sokken-avonturen', dan is de keuze aan hen of ze daar voor opteren, in tijden van economische tegenspoed. Met in het achterhoofd de wetenschap dat de grondlegger van de moderne economische theorie, de heer Adam Smith, al enkele eeuwen geleden aantoonde, dat militairen fokking duur zijn. En louter een kostenpost. Behoudens in die gevallen waarin ze nodig zijn voor DEFENSIE.
Vandaar mijn bezwaar tegen het aanschaffen van een Mickey-Mouse gedrocht, dat in het beste geval doelen in Duitsland kan bombarderen, als Nederland bedreigd wordt. En als je wil weten hoe realistisch ik het vind om uit te gaan van dat scenario, dan kan ik je een kort antwoord geven: Dat is NIET realistisch.
Daarbij zeg ik niet geheel toevallig 'in het beste scenario', want dat ding heeft al moeite 'straight-and-level' te vliegen, dus zelfs voor aanvallen op Duitsland is dat ding niet geschikt. Om er nog een klein beetje leuk mee voor de dag te komen op de vliegshow, moet er nog héél wat gebeuren! De vliegers die op dat ding geplaatst worden, gaan die F-16 nog missen! Hell! Misschien was zelfs die Starfighter nog een beter toestel, als het er op aankomt!

Get of the WW2 german syndrom, come on!

Onze vijand die zit op plekken overal op de wereld.
Dat is die vijand die stiekem je kindjes met een bomgordel naar waar dan ook wil blazen.
Die vijand wordt weer gefinancierd door religieuze sjeiks in een rijk olie landje.
Om die sjeik dus naar zijn beloofde hemel te brengen heb je jets nodig welke je ook stiekem kunt inzetten. JSF is daar perfect voor

De dreiging is anders en als je als Nederland mee wilt doen aan een high risk missie of wilt opereren in een high risk environment heb je het beste van het beste nodig en dat is de JSF voor ons.

Wij willen geen double engine jet (bye bye F18, Rafale, Eurofighter), we willen een nieuwe jet (bye bye Gripen) welke nog jaren doormiddel van reguliere updates bij kan blijven (dus geen MLU op MLU op MLU upgrade wat nodig zou zijn bij de F16).

Tevens heeft de JSF helemaal geen controllability problemen en drop de argumenten over de B en C variant want die kopen we niet. We kopen de A, de standaard USAF variant.

Ja, militairen zijn duur en zullen duur blijven en dat is maar goed ook! Heb je liever van die PMC's zoals Blackwater die onder geen enkele jurisdictie vallen? Nee bedankt! Doe mij maar professionele militairen die weten wat ze doen en het ook kunnen uitvoeren!

De piloten zullen de F16 niet gaan missen omdat de JSF hetzelfde kan als de F16 maar dan beter.

Kom maar eens met bewijzen op al je argumenten met tech orders, daarna praten we verder.

De discussie over de technische tekortkomingen heeft mij al te lang geduurd. Maar je kunt terugbladeren naar de bewijzen die ik daarvoor eerder, uitvoerig, heb aangevoerd, als dat jouw ding is.

Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt. Dat gekleuter met die geitenwollen-sokken maakbaarheids-agenda heeft ons niks dan pure ellende opgeleverd. En tegen schrikbarende kosten bovendien!

Sinds George Bush ons de oorlogen tegen Irak en Afghanistan binnen loog, is de wereld aanzienlijk onveiliger geworden. En heeft Al Qaida haar macht, met onze hulp, niet alleen uitgebreid tot Noord-Afrika, Irak en Syrië, maar heeft die terreurorganisatie bovendien vleugels gekregen: De ONZE! In Libië bombardeerden we de troepen van Gaddafi om Al Qaida aan de macht te helpen. En dat is ons geweldig goed gelukt! Nu zitten ze ook in Mali, en vele andere landen op dat continent. En vallen er in het met Nederlandse hulp 'bevrijde' Irak dagelijks meer doden dan in Syrië, waar het openlijk oorlog is, dankzij onze steun aan Al Qaida daar. HOERA!
Bijna waren we zo gek geweest ze ook in Syrië aan vleugels te helpen, maar daar hebben de Russen gelukkig een stokje voor gestoken.

Kortom, doorlooien met je miljarden voor utopia!

Een goede, geloofwaardige defensiemacht voor het Europese continent, daar zou ik nog wel oren naar hebben. En als dat niet haalbaar is, doe dan maar een optimale defensie van Nederland, ook al is het utopisch dat we dit kleine vlekje op de aardkloot tegen een aanval van een atomair bewapende supermacht kunnen beschermen, als (om welke reden dan ook) de pleuris uitbreekt.

En een groeiend aantal burgers in dit postzegel-land realiseert zich, dat die megalomane wanen van de Obama's en Bushen van deze wereld, nat gelikt door de Timmermansen in de diverse 'klant-staten' waar ons land er één van is, een levensgroot gevaar zijn voor de wereldvrede, EN de welvaart in ons deel van de wereld.

Leef maar lekker verder in je geitewollensokken utopie maar onze veiligheid wordt niet gewaarborgd op ons continent maar erbuiten. Je wilt je vijand ver weg houden.

Tevens heb je GEEN feiten aangevoerd met betrekking tot de technische gegevens van de JSF.

Wat de burgers willen doet er totaal niet toe want de burgers beslissen niet in onze vorm van democratie. Wij kiezen vertegenwoordigers en die willen niet alleen een heusse defensie want velen snappen ook dat defensie ook buiten de landsgrenzen optreed om ons land en zijn betrekkingen te beschermen.

Maar ik stop ermee, je snapt het niet en zult het ook nooit snappen.

Slaap lekker

quote:

Op maandag 30 september 2013 14:59 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt.

quote:

de·fen·sie (v; meervoud: defensies)
1
(lands)verdediging

Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:12 schreef Damaged het volgende:
Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.

Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:15 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.

Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.

Slaap lekker.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:26 schreef Damaged het volgende:
Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.

Slaap lekker.

Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:30 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.

Dat staat totaal los van de beste uitrusting willen geven aan onze militairen.
Dat je het niet ens bent met het beleid, kan ik me totaal in vinden. De reden van de oorlog in iraq is te betwisten maar Saddam was ook geen lieverd maar hij hield het er wel rustig (op het noorden na en een bewezen chemische aanval met Sarin, in tegenstelling tot Assad wat NIET bewezen is).

Dat we die fundis bewapenen ben ik het ook niet mee eens maar dat staat totaal los van de keuze voor de JSF wat het beste is wat we kunnen kopen met onze eisen van single engine jet

We gaan flink offtopic

quote:

Op maandag 30 september 2013 21:38 schreef thesystem het volgende:

Dat we die fundis bewapenen ben ik het ook niet mee eens maar dat staat totaal los van de keuze voor de JSF wat het beste is wat we kunnen kopen met onze eisen van single engine jet

Nee, dat staat daar juist niet los van! Het is zelfs zo, dat je zonder overdrijving kunt stellen, dat als we de 'capaciteit' niet hadden gehad om de Amerikanen in die 'theaters' van dienst te zijn, we ons ook nooit in die wespennesten hadden gestoken. En je ziet ook nu, dat de politiek expliciet verwacht dat Nederland exact voor DAT soort missies vliegtuigen moet hebben. Van de pot gerukt!

Dat is een investering in een strategie die inmiddels zelfs contraproductief is gebleken. Daar waarschuwden velen al voor. Maar ja, 'maakbaarheids-goeroes' hebben hun eigen modellen, en luisteren nog niet als Frankenstein in hun gezicht staat te blèren: 'Ik ben een MONSTER!'

Vliegtuigen voor de defensie van Nederland? Prima! Dat kost een lieve duit, zoals ik hiervoor met argumenten heb onderbouwd. Want dan kom je uit bij een type als de Eurofighter. Of als je dan persé een Amerikaans toestel wil hebben, de F-22. Als ze de productielijn weer willen openen, en die toestellen willen exporteren. Is die Eurofighter de betere optie, want Spanje heeft nog een stel nauwelijks gebruikte toestellen in de aanbieding, begrijp ik. Bovendien vrees ik dat de 'kiss-and-cuddle' relatie met de VS op zijn eind loopt. Maar dat is 'koffiedik'.

Er is niet één rationeel argument te bedenken vóór de aanschaf van die JSF. Zelfs niet als dat ding probleemloos zou opereren, wat hij op geen stukken na doet. Het is een vliegende Fyra. EN we kunnen dat type vliegtuig missen als kiespijn. Schets mij één gewapend conflict, waarin Nederland rechtstreeks bedreigd zou worden, waarin we dat kreng nodig hebben, in de rol waarvoor dat toestel ontworpen is. Wat nou 'stealth'! Om de Duitse of Engelse radar te ontwijken?

nogmaals...omdat je je land niet alleen aan zijn landsgrenzen verdedigd maar ook daarbuiten. nu stop ik met deze discussie en ben alleen maar blij dt ik jou nooi zal tegenkomen. mocht je oout mijn hulp ala militair nodig hebben zal ik je misschien helpen...maar met jou instelling weet ik niet of ik daar wel goed aan zou doen

Die JSF is een jachtbommenwerper op zoek naar een missie. Geen brenger van vrede, of een wapen nodig voor de verdediging van Nederland. Maar een offensief wapen, op zoek naar een vijand.

Het concept van landsverdediging door oorlog te voeren in Azië, Afrika en het Midden-Oosten, is ziek. Het is een kristalhelder bewijs, dat degenen die daar mee lopen leuren, klassieke imperialisten zijn. En de geschiedenisboekjes leren ons, dat imperiums doorgaans rottig aan hun eind komen. In militair-strategisch jargon wel 'overstretch' genoemd.

Hoewel het mij nog niet snel genoeg gaat, beginnen er langzaam maar zeker hier en daar mensen wakker te worden, en te beseffen dat dat aan de basis van onze huidige economische, en daarmee tevens maatschappelijke problemen ligt. Waarbij de VS niet echt onze bondgenoot is, helaas. Maar eerder een cynische grootmacht die Europa, en daarmee Nederland, louter ziet als 'wingewest'.

Vanuit een coherente visie op de defensie van Nederland, is die JSF een 'liability'. En dan niet slechts vanuit militair standpunt bekeken. Maar daarnaast ook vanwege de afgrijselijk hoge kosten, waardoor de Nederlandse belastingbetaler nóg minder waar voor zijn Euro krijgt. Louter omdat een stel fantasten zo nodig de wereld moeten 'redden'.

Om vrede te brengen moet je je vijand doden, daarvoor wil je het beste ter beschikking hebben.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2013 15:07 schreef thesystem het volgende:
Om vrede te brengen moet je je vijand doden, daarvoor wil je het beste ter beschikking hebben.

Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2013 20:09 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).

En dat handvest is totaal verouderd. Je wilt voorkomen dat hun jou kunnen aanvallen omdat verlies brengt aan jou zeide, daarom voer je de aanval uit voor hun dat kunnen doen!

Maar laat je je maar lekker in je kont nemen door een gang rape want je mag die personen immers niet van te voren uitschakelen als ze naar je toe lopen

En waarom zou je de F35 niet binnenslands kunnen gebruiken

Voor mij is dat Handvest het laatste restje beschaving, dat ons scheidt van een 'free-for-all' gevecht om 'de sterkste' te zijn. Daarin maken de 'decadente watjes' in ons deel van de wereld hoe dan ook weinig kans. Zelfs in Irak en Afghanistan komen die militair machtigste landen van de wereld, tegen een stel fanatici, niet verder dan het beschermen van een stel enclaves, waar al die militairen op een kluitje zitten te klaverjassen, als ze niet op wacht staan. De burgers daar zijn gewoon 'vogelvrij'. En alles wat die manhaftige strijd die fanatici heeft geleerd, is dat we het niet van ze kunnen winnen.

Het gevolg: Een scherpe TOENAME in het aantal terreurgroepen, en aanslagen. Om dat niet te hoeven erkennen, noemen we de terroristen in Libië en Syrië 'rebellen', en sluiten we onze ogen voor de teringzooi die we in Irak achtergelaten hebben.

En je kunt die F-35 wel binnenlands gebruiken. Als attractie op de kermis. En als de ergste problemen verholpen zijn, wellicht zelfs voor een leuke, lawaaiige demo op een lokale vliegshow. Dan liever geen Russische toestellen uitnodigen, want dan ga je staan huilen in een hoekje van pure schaamte.

De oorlogen die tegenwoordig overal in de wereld woeden, dankzij onze gretige Amerikaanse vrienden, en hun Saoedische en Israëlische dirigenten, zijn 'asymmetrische oorlogen'. Voorzover de tegenstander daar beschikt over luchtafweer, hoort daar geen ultra-moderne detectie en vuurleiding bij. Dus dat 'stealth' is 'Bling-Bling'. Een 'kijk-mij-eens-mooi-zijn', reteduur en overbemeten sierraad.

Het is, met die asymmetrische oorlog zo, dat het er alle schijn van heeft, dat onze generaals en politici zich bij een aangekondigde illegale straatrace melden met fonkelnieuwe Mercedes Vito bestelwagen. Leuk als frietkraam. Maar wil je niet racen dan?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2013 22:50 schreef Duizend-Bommen het volgende:

Voor mij is dat Handvest het laatste restje beschaving, dat ons scheidt van een 'free-for-all' gevecht om 'de sterkste' te zijn.

Dat handvest is zo outdated en is totaal niet meer relevant met deze tijd. Het zelfde geld voor de conventie van geneve. Vrouwen en kinderen behoren tegenwoordig ook tot de combattanten ook al hebben ze geen uniform. Ze hebben een wapen dus combattant

Daarin maken de 'decadente watjes' in ons deel van de wereld hoe dan ook weinig kans.

Daar moet ik je gelijk in geven maar dat is ook niet erg dat ze geen schijn van kans maken. Een grote "reset" in de wereld zou niet verkeerd zijn

Zelfs in Irak en Afghanistan komen die militair machtigste landen van de wereld, tegen een stel fanatici, niet verder dan het beschermen van een stel enclaves, waar al die militairen op een kluitje zitten te klaverjassen, als ze niet op wacht staan.

Dat heeft een totaal andere oorzaak en heeft te maken met hoe ze counter insurgency willen aanpakken. In de middeleeuwen had men een succesvollere ervaring met zoiets. Als men daar een land overnam had men de keuze: Men vermoorde puur de tegenstanders, men plunderde en ging verder of....men vermoorde heel de stad en nam die over, Dat laatste, klinkt hard en grof maar het werkt. Het zelfde geld voor puur de tegenstanders maar dat duurt langer en kost meer, mogelijk levens van eigen troepen. Denk eens aan onze acties in Atjeh?

De burgers daar zijn gewoon 'vogelvrij'. En alles wat die manhaftige strijd die fanatici heeft geleerd, is dat we het niet van ze kunnen winnen.

Oftewel je probeerd het niet eens want er kunnen er meer op staan.
Dat is hetzelfde excuus wat men gebruikt bij die bondkraagjes en inbrekers. Je bewapend jezelf tegen een inbreker en dan is het eerste antwoord: "JA MAAR DAN GAAT HIJ ZICH OOK BETER BEWAPENEN". Dus? Is dat relevant....NEE. Het gaat erom dat je beter bent als hem in ALLES en door blijft gaan tot er geen meer overblijft of dat ze zo bang zijn dat ze niet meer durven. Dan blijven ze weg

Het gevolg: Een scherpe TOENAME in het aantal terreurgroepen, en aanslagen. Om dat niet te hoeven erkennen, noemen we de terroristen in Libië en Syrië 'rebellen', en sluiten we onze ogen voor de teringzooi die we in Irak achtergelaten hebben.

Dus omdat er een toename is in moslims gestoorden moeten we maar stoppen met ze aanvallen en wachten tot ze hier aan de deur kloppen? Nee, die moet je uitschakelen met rond uit zwaar geweld tot er geen meer op durft te staan! Geweld is het enige waar hun naar luisteren, niet naar tamme praatjes van politici.

En je kunt die F-35 wel binnenlands gebruiken. Als attractie op de kermis. En als de ergste problemen verholpen zijn, wellicht zelfs voor een leuke, lawaaiige demo op een lokale vliegshow. Dan liever geen Russische toestellen uitnodigen, want dan ga je staan huilen in een hoekje van pure schaamte.

En waarom kunnen we die F-35A niet gebruiken binnenlands? Omdat die maar 6 AAM's kan meenemen? Er zijn geen turn diagrams, geen acceleration diagrams, geen velocity diagrams, geen climb en ga maar door, er is geen gegeven feit wat jou onnozel geblaat over de capaciteiten van het vliegtuig ondersteund, geen enkel

De oorlogen die tegenwoordig overal in de wereld woeden, dankzij onze gretige Amerikaanse vrienden, en hun Saoedische en Israëlische dirigenten, zijn 'asymmetrische oorlogen'. Voorzover de tegenstander daar beschikt over luchtafweer, hoort daar geen ultra-moderne detectie en vuurleiding bij. Dus dat 'stealth' is 'Bling-Bling'. Een 'kijk-mij-eens-mooi-zijn', reteduur en overbemeten sierraad.

Het beste toestel voor deze soort oorlog is de A-10C of de SU-25TM, beide niet meer in productie en zullen ook niet meer in productie komen

Het is, met die asymmetrische oorlog zo, dat het er alle schijn van heeft, dat onze generaals en politici zich bij een aangekondigde illegale straatrace melden met fonkelnieuwe Mercedes Vito bestelwagen. Leuk als frietkraam. Maar wil je niet racen dan?

De JSF kan snel ter plaatse zijn, kan in de lucht bij tanke, perfecte datalink, optical sight onder de neus en in het geval van een oorlog zonder vijandelijke radar kunnen extra stores onder de vleugel. Hij kan uiteindelijk meer meenemen als de F16 hoor...

Dat je het nog probeert met Duizend-Bommen Thesystem. Het is hopeloos haar iets bij te brengen. Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35. Als ze nou vliegtuigtechniek had gestudeerd en betrokken was bij het F-35 project had het nog ergens over gegaan, maar ze baseert alles op haar onderbuik en vooroordelen en vast een of ander SP programma.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 15:14 schreef Pumatje het volgende:
Dat je het nog probeert met Duizend-Bommen Thesystem. Het is hopeloos haar iets bij te brengen. Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35. Als ze nou vliegtuigtechniek had gestudeerd en betrokken was bij het F-35 project had het nog ergens over gegaan, maar ze baseert alles op haar onderbuik en vooroordelen en vast een of ander SP programma.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 00:50 schreef thesystem het volgende:
Dus omdat er een toename is in moslims gestoorden moeten we maar stoppen met ze aanvallen en wachten tot ze hier aan de deur kloppen? Nee, die moet je uitschakelen met rond uit zwaar geweld tot er geen meer op durft te staan! Geweld is het enige waar hun naar luisteren, niet naar tamme praatjes van politici.

Blijkbaar heb je niet opgelet, de laatste tien jaar. Want hoe harder je slaat, hoe meer je de gematigde burgers (van welke religie dan ook) van je vervreemdt. Er zijn nu meer terreurorganisaties, die beter bewapend zijn, en met aanzienlijk meer terroristen, dan vijftien jaar geleden. En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.

En jij mag zeggen dat er over jouw vliegende fallus geen data bekend zijn die een vergelijking mogelijk maken. Maar die zijn er wel degelijk. En waar ze niet gegeven worden, komt dat primair omdat apparaat niet in de buurt van zijn specs komt, zoals afgesproken bij het opstellen van de eisen waar dat ding aan moest voldoen.
Maar geen nood! Daar hebben ze iets op gevonden! Ze passen de EISEN aan! Vandaar mijn kwalificatie van dat gedrocht als een Dakota. Dat was het type vliegtuig waar je opa mee naar Indië vloog. Toen we in Indo-China nog een pak slaag gingen halen. En de opa's die daar toen te keer gingen op de wijze die jij in je reactie aan mij voorstelt, maken tot op de dag verontschuldigingen voor hun wrede moordpartijen. En halen nog elke week bij de psychiater hun medicijnen.

Na dat geweldige succes van 'onze jongens', gingen de Fransen bij Dien Bien Phu en in Algerije een pak op hun flikker halen. Gevolgd door de Amerikanen. En daarna waren de Sovjets zo eigenwijs om in Afghanistan een nat pak te gaan halen. Het kostte hen de 'Koude Oorlog', omdat ze die wapenwedloop niet vol konden houden.

Toen leek het er even op dat de mondiale vrede uit zou breken. Maar nee! Daar had je die Amerikanen weer! Deze keer meteen maar het hele Noordelijk Halfrond bombarderen en beschieten. Bin Laden heeft de vlag uitgehangen en een rondedansje rond het kampvuur gemaakt, toen de Amerikanen besloten Irak opnieuw binnen te vallen. Die schlemiel had meer verstand van de nobele krijgskunst, dan de hele Amerikaanse generale staf bij elkaar. Want die hebben slechts verstand van 'materieel-aankopen': Degene die na de actieve dienst de leukste aanbieding heeft, krijgt de order!
Maar Bin Laden had blijkbaar in zijn studententijd een kopietje van de werken van Sun Tzu, Machiavelli en von Clausewitz opgedoken.

Ondanks al die zelfbevredigende taal in ons deel van de wereld, met Bush die in zijn 'bomber-jack' op een vliegkampschip in de Perzische Golf de 'overwinning' uitroept, staan we VET op verlies! En 'shoot me', maar het heeft er verrekte veel van weg dat het voorgeprogrammeerd is. Het is menselijk onmogelijk, als je het mij vraagt, om zoveel stomme retestreken uit te halen, als 'het westen' de laatste tien jaar.

En de aanschaf van die J-35 is het toefje op die cake. Met die vier miljard kun je nog beter een leuk feest organiseren, als je het dan toch doelloos wil verbranden.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 15:14 schreef Pumatje het volgende:
Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35.

Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 22:49 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.

haha jij wilt serieus de discussie aangaan? Ga je eigen posts eens terug lezen, over het paard getild figuur Jij wil geen discussie, jij wil met je grote demonstratiebord een normaal gesprek komen verstoren en de enige waarheid voor jou is de tekst op dat bord van je.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 22:45 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.

En jij mag zeggen dat er over jouw vliegende fallus geen data bekend zijn die een vergelijking mogelijk maken. Maar die zijn er wel degelijk. En waar ze niet gegeven worden, komt dat primair omdat apparaat niet in de buurt van zijn specs komt, zoals afgesproken bij het opstellen van de eisen waar dat ding aan moest voldoen.
Maar geen nood! Daar hebben ze iets op gevonden! Ze passen de EISEN aan! Vandaar mijn kwalificatie van dat gedrocht als een Dakota.

Ik ga alleen inhoudelijk in op het verhaal over de JSF want de geschiedenis ken je namelijk niet en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.

Wat is de snelheid? Wat is zijn top?
Wat denk je dat onze F16MLU's en F15E's vliegen boven afghanistan? Die cirkelen met een mach .7 rond tot er een call komt, dan gaan ze full speed erheen. En is er een acceleration graph van de JSF? Nee, die is er niet! Of kom maar met die grafiek, ik daag je uit! Maar waar zijn al jou feitjes? Post ze dan eens! Ik heb je nog altijd geen enkel feit zien posten met betrekking tot de F-35A, geen ENKEL.

Op de rest ga ik niet in Geen behoefte aan omdat je niet voor reden vatbaar bent.

Trouwens, ik ben blij dat we geen J-35 kopen, stel je voor...dat ding moderniseren

[ Bericht 4% gewijzigd door thesystem op 02-10-2013 23:50:59 ]

Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!

Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 08:14 schreef JaJammerJan het volgende:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!

Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.

en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!

De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 09:11 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!

De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.

Oke, hoe heeft de oorlog in Irak dan geleid tot een veiliger Nederland?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 08:14 schreef JaJammerJan het volgende:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!

Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.

Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..
je hebt zojuist het gehele probleem met de Nederlandse verwende 9 tot 5 werkende burgert blootgelegd.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:06 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..
je hebt zojuist het gehele probleem met de Nederlandse verwende 9 tot 5 werkende burgert blootgelegd.

Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?

Met merken bedoel ik overigens niet dat ik er zelf niet direct in de omgeving iets van gemerkt heb, maar meer in de richting dat ik zelf niet kan bedenken waarom het hier veiliger is geworden. Ook heb ik die redenen nooit in het nieuws gezien.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:16 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?

Met merken bedoel ik overigens niet dat ik er zelf niet direct in de omgeving iets van gemerkt heb, maar meer in de richting dat ik zelf niet kan bedenken waarom het hier veiliger is geworden. Ook heb ik die redenen nooit in het nieuws gezien.

De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?

[ Bericht 21% gewijzigd door Pumatje op 03-10-2013 15:53:22 ]

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 15:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?

Dus we starten preventief oorlogen om ons land veiliger te maken/houden, maar we kunnen helemaal niet bepalen of zelfs schatten hoe deze oorlogen ons land veiliger maken de komende dagen/jaren/decennia?
Waarom ik er iets van zou moeten merken? De overheid vindt het blijkbaar goed om preventieve oorlogen te starten ten behoeve van onze veiligheid. Nou oke denk ik dan. Laat maar zien dat deze oorlogen gestart worden ten behoeve van onze veiligheid.

Niet alle oorlogen worden gestart voor onze veiligheid maar ook om ons leef climaat te behouden zoals we het nu hebben. Denk aan grondstoffen.

90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 19:11 schreef thesystem het volgende:
Niet alle oorlogen worden gestart voor onze veiligheid maar ook om ons leef climaat te behouden zoals we het nu hebben. Denk aan grondstoffen.

90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.

Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.

Ik durf te wedden dat geen een politici recht in het gezicht van de (wereld)bevolking durft te zeggen dat we een sterke defensie moeten hebben om oorlog te voeren om ten koste van anderen onze welvaart te behouden. En terecht: vrijwel iedereen vindt dit moreel onacceptabel en gewoon compleet debiel als je kijkt naar wat werkelijke oplossingen zijn. Echter is dit wel wat er gebeurt, maar wat maar een klein deel van de wereld ziet.

Maar uiteindelijk gaat het over de F-35, en nog geen enkel FEIT is aangevoerd tegen de kist

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 19:59 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.

Ik durf te wedden dat geen een politici recht in het gezicht van de (wereld)bevolking durft te zeggen dat we een sterke defensie moeten hebben om oorlog te voeren om ten koste van anderen onze welvaart te behouden. En terecht: vrijwel iedereen vindt dit moreel onacceptabel en gewoon compleet debiel als je kijkt naar wat werkelijke oplossingen zijn. Echter is dit wel wat er gebeurt, maar wat maar een klein deel van de wereld ziet.

En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.

Je kan het namelijk moreel niet juist vinden en niet acceptabel maar het is wel de enige echte werkelijkheid waar jij ook net zo hard onderdeel van uit maakt en net zo hard aan mee doet. En natuurlijk kan je dan zeer moreel juist roepen dat we het anders moeten doen en dat we ons moeten afscheiden van de rest van het welvarende westen. Dat zorgt er vast voor dat je met een lekker gevoel je bed in kan krijgen. Maar realistisch is het niet, in geen enkele verleden is het zo geweest, op geen enkele plek in deze wereld is het op dit moment zo en op geen enkele plek in de toekomst gaat dit gebeuren.

Een capabele defensie is wat ons in het verleden onze welvaart heeft bezorgd. Dat het nu een tijdje veilig is in NL wil niet zeggen dat een capabel leger misbaar geworden is. Als 6de exportland ter wereld is een stabiele handelssituatie onmisbaar voor ons.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 20:30 schreef Isee het volgende:

[..]

En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.

Je kan het namelijk moreel niet juist vinden en niet acceptabel maar het is wel de enige echte werkelijkheid waar jij ook net zo hard onderdeel van uit maakt en net zo hard aan mee doet. En natuurlijk kan je dan zeer moreel juist roepen dat we het anders moeten doen en dat we ons moeten afscheiden van de rest van het welvarende westen. Dat zorgt er vast voor dat je met een lekker gevoel je bed in kan krijgen. Maar realistisch is het niet, in geen enkele verleden is het zo geweest, op geen enkele plek in deze wereld is het op dit moment zo en op geen enkele plek in de toekomst gaat dit gebeuren.

Een capabele defensie is wat ons in het verleden onze welvaart heeft bezorgd. Dat het nu een tijdje veilig is in NL wil niet zeggen dat een capabel leger misbaar geworden is. Als 6de exportland ter wereld is een stabiele handelssituatie onmisbaar voor ons.

Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.
Ook die grondstoffen die we over 10/20 jaar ten koste van anderen binnenharken, zullen weer opgaan. Ten koste van wie wil je uiteindelijk je welvaart op de manier dat het nu gebeurt behouden, als die mensen ten koste van wie je het wil pakken al niks meer hebben? Een 3e wereldoorlogje met rusland/china dan maar? Dat gaat ons ver brengen zeker.
Misschien zijn er nu nog geen landen die hun economie rondom de instelling bouwen dat de huidige manier van doen geen toekomst heeft, maar dat betekent niet dat wij niet de eerste kunnen zijn en dat er in de toekomst niet zulke landen zullen zijn.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 20:38 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.
Ook die grondstoffen die we over 10/20 jaar ten koste van anderen binnenharken, zullen weer opgaan. Ten koste van wie wil je uiteindelijk je welvaart op de manier dat het nu gebeurt behouden, als die mensen ten koste van wie je het wil pakken al niks meer hebben? Een 3e wereldoorlogje met rusland/china dan maar? Dat gaat ons ver brengen zeker.
Misschien zijn er nu nog geen landen die hun economie rondom de instelling bouwen dat de huidige manier van doen geen toekomst heeft, maar dat betekent niet dat wij niet de eerste kunnen zijn en dat er in de toekomst niet zulke landen zullen zijn.

De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.
En ja er zullen nog oorlogen uit gaan breken, ook grote oorlogen. Zoals dat al sinds het begin van de mensheid zo is.
Dus nee sorry ik geloof niet in een wereld waarin iedereen welvarend zal zijn zonder dat dit ten kosten zal gaan van anderen. Puur omdat dit niet in de aard van de mens zit.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 20:48 schreef Isee het volgende:

[..]

De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.
En ja er zullen nog oorlogen uit gaan breken, ook grote oorlogen. Zoals dat al sinds het begin van de mensheid zo is.
Dus nee sorry ik geloof niet in een wereld waarin iedereen welvarend zal zijn zonder dat dit ten kosten zal gaan van anderen. Puur omdat dit niet in de aard van de mens zit.

Hoezo zou dit niet in de aard van de mens zitten? Samenwerken zit in de aard van de mens en er waren talloze succesvolle vreedzame samenlevingen in het verleden. We leven nu in een samenleving waarin we vooral competitie belonen. Als we naar een samenleving overstappen waarin samenwerken het meest wordt beloond, dan krijg je vanzelf meer van dat soort gedrag. Onze huidige economische systeem is totaal niet rationeel uit wetenschappelijk oogpunt en zou véél efficiënter kunnen werken. Uit die efficiëntie die nu ontbreekt zal voornamelijk de welvaart vandaan komen om ook de armen een welvarend leven te geven.

Maar goed we dwalen nu nogal van het onderwerp JSF af

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 22:57 schreef Pumatje het volgende:
over het paard getild figuur

Een moderator ernstig onwaardig, als je het mij vraagt.

In de voorgaande discussie over de (toen nog) mogelijke aanschaf van die stoomboot, heb ik niet slechts mijn best gedaan om met andere forummers een discussie aan te gaan over de ROL die een JSF zou moeten krijgen in onze krijgsmacht. Waarbij ik er op wees, dat er nogal wat veranderd is in het dreigingsbeeld, sinds die F-16 werd aangeschaft als 'jachtbommenwerper'. Wat OOK al een foute keuze was, als je keek naar de formele taken die dat apparaat zouden worden toebedeeld, in het meest pregnante scenario waarvoor een jachtbommenwerper nodig zou zijn: De Sovjets die door de Fulda-gap Europa binnen zouden komen. Met een jachtbommenwerper in de rol van CAS, ter ondersteuning van onze tanks en artillerie.

Die dreiging is weggevallen, maar op de één of andere onmogelijke wijze willen we een 'vervanger'. Waarvoor? De Lieve God mag het weten! Ik zat net een stuk te lezen over de gigantische puinhoop in Kenia, tijdens die laatste terreuractie, en ik dacht: Zoiets is hier ook niet ondenkbaar, met zulke idioten die over de acquisitie van nieuw materieel, en de bijbehorende dreigingsanalyse gaan. Totaal 'Mickey Mouse'!

Daarnaast ben ik uitvoerig ingegaan op de spagaat tussen wat dat toestel zou moeten kunnen, en wat hij kan. Hij vliegt. En daar is alles mee gezegd. Maar als je dat duidelijk maakt, compleet met bronnen, waaronder een reeks lieden 'dicht bij het vuur', en je noteert dat de Amerikaanse luchtmacht inmiddels twijfelt tussen het project maar meteen dumpen, of doorzetten met nieuwe eisen, waar een Piper Cub nog aan zou voldoen, krijg je steevast de 'gelovigen' over je heen, die de berichtgeving terzijde schuiven, en ons oproepen om vooral vertrouwen te hebben in dat zooitje dat ons die oorlogen in Irak, Libië en Afghanistan in loog. Dat heet in de psychologie 'authority bias'. Elders 'verdwaasden'.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 23:45 schreef thesystem het volgende:
en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.

Ja, daar weet ik wel het één en ander van. En zó niet!